عرب سايكلوجي

تبريرات المُعنِّف: كيف يتلاعب الجاني بعقله للهروب من الذنب

المحتويات:

مبررات المُعنِّف

المجالات التأديبية الأساسية: علم الجريمة، علم النفس السريري، علم الاجتماع.

1. التعريف الجوهري والوظيفي

تُعدّ مبررات المُعنِّف (Batterer’s Excuses) مجموعة من الاستراتيجيات المعرفية واللفظية التي يستخدمها مرتكبو العنف المنزلي أو الشريك الحميم بهدف إنكار المسؤولية الكاملة عن أفعالهم الإساءية، أو تقليل خطورتها، أو تبريرها بناءً على عوامل خارجية أو داخلية. لا تقتصر هذه المبررات على مجرد دفاعات عابرة، بل تشكل نظامًا فكريًا متكاملاً يخدم وظيفة نفسية واجتماعية حاسمة: وهي الحفاظ على صورة ذاتية إيجابية أو مقبولة اجتماعيًا على الرغم من الانخراط في سلوكيات عنيفة ومرفوضة أخلاقيًا. هذا النظام المعرفي المُنظَّم يسمح للمُعنِّف بتجنب الشعور بالذنب أو العار، ويُسهِّل استمرار نمط السلوك المسيء.

تتركز الوظيفة الأساسية لهذه المبررات في عملية التشويه المعرفي (Cognitive Distortion)، حيث يتم تحويل اللوم من الفاعل (المُعنِّف) إلى الضحية أو الظروف المحيطة. فبدلاً من الاعتراف بأن العنف هو اختيار سلوكي يهدف إلى فرض السيطرة والقوة، يُقدَّم السلوك على أنه رد فعل قسري أو غير مقصود. تشمل المبررات طيفًا واسعًا من التفسيرات، بدءًا من تحميل الشريك مسؤولية إثارة الغضب (لوم الضحية)، وصولاً إلى التقليل من شأن الأذى الملحق (التصغير)، وانتهاءً بإرجاع الفعل إلى ضغوط خارجية مثل التوتر المهني أو تعاطي المواد المخدرة. هذه الآليات الدفاعية ليست عشوائية، بل هي جزء لا يتجزأ من استراتيجية السيطرة، إذ إنها لا تبرر العنف للمُعنِّف فحسب، بل تُستخدم أيضًا كأداة للتلاعب بالضحية وإرباكها.

من منظور علم النفس الجنائي والاجتماعي، تُعتبر مبررات المُعنِّف شكلاً من أشكال تقنيات التحييد (Techniques of Neutralization) التي وصفها سيكس وماتزا، والتي تسمح للفرد بتعطيل القيم والمعايير الأخلاقية مؤقتًا حتى يتمكن من ارتكاب الأفعال المخالفة دون المساس بهويته كشخص “صالح”. في سياق العنف المنزلي، يتم تحييد مسؤولية الفعل العنيف من خلال إطار سردي يصور المُعنِّف على أنه ضحية للظروف أو للتحريض، مما يعزز فكرة أن العنف كان “مُستحقًا” أو “لا مفر منه”. هذا التبرير يمثل تحديًا كبيرًا في مسارات التدخل والعلاج، إذ يجب تفكيك هذه المبررات المعرفية قبل تحقيق أي تقدم نحو المساءلة الحقيقية وتغيير السلوك.

2. التصنيف والأنماط الرئيسية للمبررات

يمكن تصنيف مبررات المُعنِّف إلى عدة أنماط رئيسية تعكس الاستراتيجيات المعرفية المختلفة المتبعة للتهرب من المسؤولية. هذه الأنماط غالبًا ما تتداخل وتُستخدم بشكل تبادلي حسب السياق ونوع الإساءة المرتكبة. يُعدّ فهم هذا التصنيف أمرًا حيويًا للمعالجين والجهات القانونية لكي يتمكنوا من تحدي هذه التفسيرات الواهية بفعالية.

النمط الأول والأكثر شيوعًا هو تحميل الضحية المسؤولية (Victim Blaming). في هذا النمط، يدَّعي المُعنِّف أن سلوك الضحية، سواء كان قولاً أو فعلاً أو حتى مجرد وجود، هو السبب المباشر للعنف. قد يتهم المُعنِّف الضحية بـ “الاستفزاز”، أو “عدم الاحترام”، أو “التسبب في الغضب”. هذا التبرير يحول دون الاعتراف بأن الغضب هو شعور يمكن التحكم فيه وأن العنف هو استجابة مُختارة بالكامل. على سبيل المثال، قد يقول المُعنِّف: “لم يكن لدي خيار سوى ضربها لأنها لم تتوقف عن الجدال”، مما يضع عبء المسؤولية عن إنهاء العنف على الضحية بدلاً من الفاعل.

النمط الثاني هو التقليل من الشأن والإنكار (Minimization and Denial). يتضمن التقليل من الشأن تخفيف حدة الفعل المرتكب، سواء بالقول إن الإصابات لم تكن خطيرة، أو أن الفعل لم يكن عنفًا بالمعنى الحرفي (مثل اعتبار الدفع أو الصراخ مجرد “خلاف زوجي عادي”). أما الإنكار، فيتخذ شكلين: إما إنكار وقوع الحدث برمته، أو إنكار النية، حيث يدَّعي المُعنِّف أن العنف كان “حادثًا” أو “فقدانًا مؤقتًا للسيطرة” نتيجة لظروف قاهرة. يهدف هذا النمط إلى الحفاظ على السرد الذاتي للمُعنِّف كشخص غير عنيف في جوهره.

النمط الثالث يركز على التعليل بالعوامل الخارجية (External Attribution). هنا، يُعزى العنف إلى عوامل خارجة عن إرادة المُعنِّف، مثل الضغوط المالية، أو التوتر في العمل، أو سوء استخدام الكحول والمخدرات. في حين أن هذه العوامل قد تؤثر على ضبط النفس، إلا أن المُعنِّف يستغلها كأسباب جوهرية للعنف، بدلاً من الاعتراف بأن هذه العوامل لا تُجيز الإساءة. يُلاحظ أن هذا النمط يتيح للمُعنِّف تجريد نفسه من وكالة الفعل، مما يجعله يبدو كضحية للظروف بدلاً من كونه مرتكبًا لها.

3. الوظيفة النفسية والاجتماعية للمبررات

تخدم مبررات المُعنِّف وظائف نفسية واجتماعية عميقة، لا سيما في سياق التنافر المعرفي (Cognitive Dissonance). يعاني المُعنِّف من تناقض بين سلوكه الفعلي (العنف) وبين اعتقاده الراسخ بأنه شخص جيد، محب، أو على الأقل ليس شخصًا سيئًا. لحل هذا التنافر المؤلم، بدلاً من تغيير السلوك (التوقف عن العنف)، يقوم الفرد بتغيير الإدراك عن طريق تبرير الفعل. هذا التبرير يُنشئ جسرًا نفسيًا يسمح له بتمرير السلوك العنيف دون تدمير صورته الذاتية.

على المستوى النفسي، تعمل هذه المبررات كآلية دفاعية قوية لحماية الأنا. إنها تسمح للمُعنِّف بتجنب مواجهة الحقيقة القاسية بأنهم يمارسون سلوكًا مدمرًا ومؤذيًا. من خلال لوم الضحية أو الظروف، ينجح المُعنِّف في إلقاء المسؤولية الأخلاقية على الآخرين، مما يحررهم داخليًا من الشعور بالخزي أو الذنب الذي قد يدفعهم إلى تغيير سلوكهم. هذه العملية ليست مجرد كذب على الآخرين؛ بل هي كذب ذاتي عميق الجذور يضمن استدامة السلوك المسيء.

أما على المستوى الاجتماعي، فتعزز المبررات نظام السلطة والسيطرة. يستخدم المُعنِّف هذه التبريرات ليس فقط لتبرير أفعاله لنفسه، بل لفرض روايته على الضحية والمحيط الاجتماعي. عندما ينجح المُعنِّف في إقناع الضحية بأنها مسؤولة عن العنف، فإنه يعزز سيطرته عليها، حيث تبدأ الضحية في مراقبة سلوكها الخاص لتجنب “الاستفزاز” بدلاً من مساءلة المُعنِّف عن أفعاله. كما أن هذه المبررات تستغل الأعراف الاجتماعية الأوسع التي قد تقلل من خطورة العنف المنزلي أو تحمّل النساء المسؤولية جزئيًا عن “حفظ السلام” في العلاقة، مما يوفر غطاءً اجتماعيًا جزئيًا لاستمرار الإساءة.

4. العلاقة بين المبررات ودورة العنف

تبرز أهمية مبررات المُعنِّف بشكل خاص في سياق دورة العنف التي صاغتها لينور والكر. تتكون الدورة من ثلاث مراحل: مرحلة بناء التوتر، مرحلة الاعتداء الحاد، ومرحلة الهدوء أو شهر العسل. تلعب المبررات دورًا محوريًا في تسهيل الانتقال من المرحلة الثانية إلى المرحلة الثالثة، وتبرير العودة إلى المرحلة الأولى.

خلال مرحلة الاعتداء الحاد، يتم ارتكاب الفعل العنيف. وبمجرد انتهاء العنف، يدخل المُعنِّف غالبًا في مرحلة شهر العسل، حيث يبدأ في إظهار الندم الظاهري، وتقديم الاعتذارات، ولكن الأهم هو تقديم المبررات. هذه المبررات (مثل: “أنا آسف، لم يكن هذا أنا”، أو “لم أكن لأفعلها لولا ضغط العمل”) تسمح للمُعنِّف بتخفيف حدة الصدمة عن الضحية وإعادة تأسيس العلاقة، دون الاضطرار إلى الاعتراف بالمسؤولية الكاملة عن السلوك المسيء. يتم إيهام الضحية بأن العنف كان انحرافًا مؤقتًا وليس سمة سلوكية دائمة.

إذا تم قبول المبرر من قبل الضحية، حتى لو بشكل ضمني، فإن هذا يمنح المُعنِّف تصريحًا ضمنيًا لتكرار السلوك. المبررات تمنع المساءلة الحقيقية، وبالتالي، لا يتمكن المُعنِّف من تطوير آليات داخلية لتغيير السلوك. وبدلاً من ذلك، يتم تعزيز دورة العنف، حيث يتم تعلم أن العنف متبوع بمبرر مقبول اجتماعيًا (أو عاطفيًا)، يتبعه فترة راحة، ثم يتصاعد التوتر من جديد، مما يؤدي إلى اعتداء آخر يمكن تبريره بنفس الطريقة. وبالتالي، فإن المبررات ليست فقط دفاعًا عن الماضي، بل هي ضمان لاستمرار العنف في المستقبل.

5. الآثار المترتبة على الضحايا

إن الآثار المترتبة على مبررات المُعنِّف على الضحايا تتجاوز مجرد الإساءة اللفظية؛ فهي تساهم في تدمير الإدراك الذاتي للضحية وتزيد من صعوبة انفصالها عن العلاقة المسيئة. عندما ينجح المُعنِّف في تحميل الضحية مسؤولية العنف، فإن هذا يؤدي إلى ظاهرة التلاعب النفسي (Gaslighting)، حيث تبدأ الضحية بالتشكيك في ذاكرتها، وحكمها، وحتى سلامتها العقلية.

تصبح الضحية عالقة في حلقة مفرغة من محاولة تغيير سلوكها لتجنب “استفزاز” المُعنِّف، ظنًا منها أن السيطرة على العنف تقع بين يديها. هذا يرسخ إحساسًا عميقًا بالذنب والخزي لدى الضحية، ويدفعها إلى الاعتقاد بأنها تستحق المعاملة السيئة أو أنها السبب الجذري للمشكلة. هذا التحول في اللوم يُضعف المقاومة ويصعّب طلب المساعدة الخارجية، حيث قد تشعر الضحية بأنها إذا كشفت عن العنف، فسيتعين عليها أيضًا الكشف عن “أخطائها” التي أدت إليه.

بالإضافة إلى ذلك، فإن قبول المبررات يعيق الشفاء النفسي. إذا لم يتم تحديد العنف على أنه اختيار متعمد من قبل المُعنِّف، فإن الضحية لا تتمكن من وضع حدود واضحة أو اتخاذ قرارات حاسمة بشأن سلامتها. إن المبررات تعمل كحاجز بين الضحية والواقع، مما يطيل أمد التعرض للإساءة ويؤدي إلى عواقب نفسية طويلة الأمد مثل اضطراب ما بعد الصدمة المعقد والاكتئاب وضعف تقدير الذات.

6. الاستجابة العلاجية والتدخلات

تعتبر مواجهة مبررات المُعنِّف وتفكيكها حجر الزاوية في برامج التدخل الموجهة لمرتكبي العنف (Battering Intervention Programs – BIPs). تركز النماذج العلاجية الفعالة، مثل نموذج دولوث (Duluth Model)، على المساءلة الكاملة والاعتراف بأن العنف هو استراتيجية للسيطرة وليست نتيجة لفقدان السيطرة أو لظروف خارجية.

تتضمن الاستراتيجيات العلاجية مواجهة مباشرة للتشوهات المعرفية للمُعنِّف. يتم تعليم المشاركين في هذه البرامج كيفية التعرف على المبررات التي يستخدمونها (مثل لوم الضحية، والتصغير)، وكيفية إعادة صياغة هذه الأفكار لتولي المسؤولية الشخصية الكاملة. لا يتم قبول الأعذار المتعلقة بالتوتر، أو الغضب، أو تعاطي المواد المخدرة كأسباب للعنف؛ بل يتم التأكيد على أن هذه العوامل قد تُسهِّل العنف، لكنها لا تُسبّبه، وأن القرار بالعنف يظل قرارًا واعيًا.

الهدف الأساسي للتدخل ليس مجرد تعليم إدارة الغضب، بل تغيير الإطار الفكري الذي يرى العنف على أنه أداة مشروعة للسيطرة. يتم ذلك من خلال التركيز على مخططات القوة والسيطرة، وتحدي المعتقدات الذكورية السامة التي قد تدعم استخدام العنف في العلاقات. العلاج الناجح يتطلب من المُعنِّف الانتقال من القول: “لقد ضربتها لأنها أثارت غضبي” إلى القول: “لقد اخترت ضربها كوسيلة للسيطرة عندما شعرت بالإحباط”. هذا التحول في اللغة يعكس تحولاً جذريًا في المساءلة.

7. الانتقادات والمناقشات الأكاديمية

على الرغم من الأهمية السريرية والاجتماعية لمفهوم مبررات المُعنِّف، هناك نقاشات أكاديمية مستمرة حول مدى كفاية التركيز عليها. يرى بعض النقاد أن الاقتصار على تفكيك هذه المبررات المعرفية قد يتجاهل الأسباب الجذرية الأعمق للعنف، والتي قد تشمل اضطرابات نفسية كامنة، أو تجارب صدمة سابقة في الطفولة، أو عوامل اقتصادية واجتماعية هيكلية.

كما يطرح البعض تساؤلات حول فعالية برامج التدخل التي تعتمد بشكل كبير على نموذج المساءلة الفردية، مشيرين إلى أن مقاومة المُعنِّفين لتغيير مبرراتهم غالبًا ما تكون شديدة، وقد يستخدمون لغة “المساءلة” التي تعلموها في العلاج كقناع إضافي لتبرير سلوكهم لاحقًا. بمعنى آخر، قد يتعلم المُعنِّف تقديم الاعتذار “الصحيح” دون تغيير بنيته المعرفية الأساسية، مما يؤدي إلى نتائج علاجية سطحية.

هناك أيضًا جدل حول السياق الثقافي. ففي المجتمعات التي تتبنى هياكل أبوية قوية، قد لا تُعتبر بعض “المبررات” مجرد تشوهات فردية، بل انعكاسًا وتطبيقًا للمعايير الاجتماعية المقبولة (مثل حق الرجل في تأديب زوجته). في هذه الحالات، يجب أن يمتد التدخل إلى ما هو أبعد من علم النفس الفردي ليشمل تحدي الأعراف الاجتماعية والثقافية التي تمنح الشرعية لمثل هذه المبررات.

8. قراءات إضافية