عدم اليقين في اتخاذ القرار

1. الملخص

يُمثّل مقياس عدم اليقين في اتخاذ القرار (Decision Uncertainty Scale) أداةً سيكومترية موجزة وعالية الكفاءة، صُممت لقياس وتقييم الحالة الوجدانية والمعرفية الذاتية المتمثلة في الشعور بالصعوبة والتردد وعدم التيقن التي يمر بها الفرد عند المفاضلة بين بدائل متعددة في موقف اتخاذ قرار حرج. انبثق هذا المقياس في الأصل بوصفه مقياساً فرعياً جوهرياً ضمن مقياس صراع اتخاذ القرار (Decisional Conflict Scale – DCS) الذي طورته البروفيسورة أنيت إم. أوكونور (Annette M. O’Connor) عام 1995 في سياق القرارات الطبية والصحية المشتركة، قبل أن يمتد تطبيقه وتكييفه بنجاح في ميدان سلوك المستهلك وعلم النفس التسويقي (مثل دراسات Barasz & Hagerty, 2021) لرصد الخبرة التنفيرية (Aversive experience) لعدم اليقين بمعزل عن سوابقها الإدراكية المعرفية.

يتألف المقياس من ثلاث فقرات مصاغة بعناية لتقييم ثلاثة مؤشرات نفسية متمايزة: الصعوبة المتوقعة للقرار، وعدم التيقن حيال المسار الأمثل للفعل، والثقة في تحديد الخيار الأفضل (وهي فقرة مصححة عكسياً). يُجاب عن الفقرات باستخدام مقياس ليكرت الخماسي (تتراوح خياراته عادة بين “أعارض بشدة” و”أوافق بشدة”)، وتُحوَّل الدرجات عادة إلى مقياس معياري من (0 إلى 100) لتسهيل التفسير الإكلينيكي والبحثي. أظهرت الدراسات السيكومترية المتعددة تمتع المقياس بخصائص قياسية استثنائية؛ حيث تراوحت معاملات الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ) بين 0.80 و0.92 عبر عينات مرضية واستهلاكية متباينة، مع ثبات إعادة تطبيق مرتفع (r = 0.81)، وأدلة قوية على صدق البناء، والصدق التقاربي والتمايزي، وحساسية عالية للتغيرات الناتجة عن التدخلات الإرشادية ومساعدات اتخاذ القرار.

2. الكلمات المفتاحية

عدم اليقين في اتخاذ القرار، صراع القرار، مقياس صراع اتخاذ القرار، اتخاذ القرار المشترك، سلوك المستهلك، الخصائص السيكومترية، الصدق والثبات، ألفا كرونباخ، التحليل العاملي، التنافر المعرفي، التردد، تقييم الخيارات.

3. المؤلفون

طُوّر المقياس الفرعي لعدم اليقين أساساً ضمن مقياس صراع القرار بواسطة:

• الدكتورة أنيت إم. أوكونور (Annette M. O’Connor, RN, PhD, FCAHS): أستاذة فخرية متميزة في كلية التمريض بجامعة أوتاوا (University of Ottawa)، وكبيرة باحثين فخرية في معهد أبحاث مستشفى أوتاوا (Ottawa Hospital Research Institute – OHRI)، أونتاريو، كندا. تُعد الدكتورة أوكونور من الرواد العالميين في بحوث اتخاذ القرار المشترك ومساعدات اتخاذ القرار للمرضى (Patient Decision Aids). البريد المؤسسي للتواصل مع فريق المعهد: [email protected].

تم تكييف وتطبيق هذا البناء المكون من 3 فقرات في بحوث علم نفس المستهلك بواسطة:

• الدكتورة كيت باراس (Kate Barasz, PhD): أستاذة مشاركة في إدارة الأعمال بقسم التسويق، كلية هارفارد للأعمال (Harvard Business School)، بوسطن، ماساتشوستس، الولايات المتحدة الأمريكية. البريد الإلكتروني: [email protected].
• الدكتورة سيرينا إف. هاغرتي (Serena F. Hagerty, PhD): أستاذة مساعدة في التسويق بكلية إدارة الأعمال في جامعة هارفارد / جامعة كولورادو، الولايات المتحدة الأمريكية.

4. الغرض

يكمن الغرض الأساسي من مقياس عدم اليقين في اتخاذ القرار في توفير أداة قياس دقيقة، مقتضبة، وسريعة الإدارة وقادرة على عزل وقياس التجربة الوجدانية-المعرفية المباشرة للتردد والصعوبة التي تعتري الفرد عندما يكون بصدد اختيار مسار محدد بين عدة خيارات بديلة. وفي حين تركز المقاييس المعرفية التقليدية على قياس “الجهل المعرفي” أو نقص المعلومات (Informed State) ومستوى الوعي بالحقائق والمخاطر، فإن هذا المقياس يركز حصرياً على حالة عدم التيقن الذاتية (Subjective Uncertainty) وما يصاحبها من ضغط وتوتر نفسي ناشئ عن التفضيل بين بدائل ينطوي كل منها على مكاسب وخسائر وتنازلات حتمية.

يخدم المقياس نطاقاً عريضاً من التطبيقات البحثية والإكلينيكية والتسويقية، أبرزها:

• الميدان الإكلينيكي وصنع القرارات الصحية: يُستخدم لتقييم صراع المريض عند مواجهة خيارات علاجية معقدة تتساوى فيها الأدلة أو تتضمن أخطاراً متباينة (مثل الاختيار بين الجراحة أو العلاج الدوائي، الفحوصات الجينية، قرارات نهاية الحياة). يساعد المقياس الممارسين الصحيين في تحديد المرضى المعرضين لمخاطر عالية من ندم ما بعد اتخاذ القرار (Decision Regret)، أو اللوم الذاتي، أو أولئك الذين يميلون إلى إرجاء وتأخير اتخاذ القرارات الحيوية.
• سلوك المستهلك وعلم النفس التسويقي: يُطبق المقياس لرصد حالة “شلل الاختيار” (Choice Overload) والخبرة التنفيرية المصاحبة لتناقض السياق في الفضاء الرقمي، والتردد في المفاضلة بين المنتجات والخدمات المعقدة. وفي هذا السياق، يساعد المقياس الباحثين في دراسة كيفية تأثير العوامل الاجتماعية والمعيارية (مثل انهيار السياق في وسائل التواصل الاجتماعي والحكم الأخلاقي كما بحثت Barasz & Hagerty, 2021) على تعقيد القرار الاستهلاكي والشعور بعدم الأمان حيال الخيار الأمثل.
• تقييم التدخلات الداعمة للقرار (Intervention Evaluation): يُعد المقياس أداة حساسة وموثوقة لقياس الأثر القبلي والبعدي لأدوات مساعدة اتخاذ القرار (Decision Aids)، وبرامج الإرشاد النفسي والطبي، واستراتيجيات تبسيط المعلومات؛ إذ يُتوقع أن تؤدي التدخلات الفعالة إلى انخفاض دال إحصائياً في درجات هذا المقياس.

يتأسس المبرر النظري والمنهجي لهذا المقياس القصير على الحاجة الماسة في البحوث التجريبية والدراسات الميدانية إلى أدوات فحص سريعة تقلل من عبء الإجابة الواقع على المفحوصين (Respondent Burden)، مع الحفاظ التام على أعلى مستويات الصدق السيكومتري والثبات مقارنة بالمقاييس الطويلة والمعقدة.

5. البناء النفسي

يُعرَّف عدم اليقين في اتخاذ القرار (Decision Uncertainty) بوصفه بنية نفسية أحادية البعد (Unidimensional Sub-construct) تمثل الجانب الانفعالي والتقييمي الداخلي لـ صراع القرار (Decisional Conflict). وتتكامل في هذه البنية ثلاث مظاهر نفسية رئيسية، تُغطيها فقرات المقياس الثلاث على النحو الآتي:

1. إدراك صعوبة القرار (Perceived Decision Difficulty)

يُعبر هذا المظهر عن التقييم المعرفي الذاتي لمقدار الجهد، والمشقة، والتعقيد المصاحب لعملية الاختيار. في المواقف التي تحتوي على مقايضات معقدة (Trade-offs) بين بدائل تمتلك ميزات متضاربة، يشعر الفرد بأن القرار ليس سلساً أو بديهياً، بل يتطلب طاقة استدلالية مكثفة. تقيس هذه الفقرة مدى استشعار الفرد لثقل الموقف التقييمي قبل أو أثناء الاستقرار على بديل معين.

2. عدم التيقن حيال الخيار الأمثل (Uncertainty About the Best Course of Action)

يُمثل هذا المظهر جوهر البناء النفسي؛ حيث ينتاب الفرد شعور عميق بالغموض والشك حيال أي المسارات أو البدائل يمثل الخيار “الصحيح” أو “الأفضل” بالنسبة لقيمه الشخصية، وتفضيلاته، واحتياجاته الفعلية. يتجلى هذا المظهر في تذبذب المفحوص وعجزه عن ترجيح كفة بديل على آخر بيقين حاسم، حتى في ظل توفر كافة البيانات والمعلومات الموضوعية المتعلقة بالبدائل.

3. الثقة في تحديد القرار المثالي (Confidence in Identifying the Optimal Choice)

يُقاس هذا المظهر بصيغة عكسية (Reverse-scored)؛ ليعكس كفاءة الفرد الذاتية المدركة وحسمه (Decisiveness) في الموقف التقييمي. عندما تنخفض مستويات الثقة لدى الفرد في قدرته على تمييز البديل الأمثل، يتصاعد عدم اليقين تلقائياً. يُوفر دمج هذا المؤشر المعكوس توازناً سيكومترياً يمنع نزعة الاستجابة الآلية (Response Bias) ويضمن قياس قطبي الظاهرة (اليقين التام مقابل التشكك والعجز التقييمي).

تتميز هذه البنية بأنها حالة خاصة بالموقف (State-specific) وليست سمة شخصية عامة ثابتة (Trait Indecisiveness). أي أنها تستجيب للمتغيرات السياقية، وخصائص المهمة، وطبيعة البدائل المعروضة، مما يجعلها متغيراً تابعاً مثالياً للدراسات التجريبية والتدخلات العلاجية والتسويقية.

6. الإطار النظري

يستند مقياس عدم اليقين في اتخاذ القرار إلى تضافر أطر نظرية ونماذج نفسية رائدة في مجالات علم النفس المعرفي، ونظرية القرار، وعلم النفس الاجتماعي:

نموذج صراع اتخاذ القرار لجانيس ومان (Janis & Mann’s Conflict Model, 1977)

يُعد نموذج إيرفينغ جانيس وليون مان (1977) الأساس النظري الجوهري الذي انطلقت منه الدكتورة أوكونور. يفترض النموذج أن اتخاذ القرارات المصيرية أو المعقدة يولد مستويات حادة من الصراع والضغط النفسي (Psychological Stress) الناتج عن الخوف من الخسائر المحتملة والندم المتوقع. عندما يدرك الفرد وجود مخاطر في جميع البدائل المتاحة، تنشأ حالة من التردد وعدم اليقين تؤدي إما إلى التيقظ المعرفي المفرط، أو التسويف والمماطلة، أو التجنب الدفاعي (Defensive Avoidance). وجاءت صياغة فقرات المقياس لتقيس بدقة هذا الإجهاد الانفعالي المترتب على الصراع الداخلي أثناء مرحلة المداولة.

نظرية التنافر المعرفي (Cognitive Dissonance Theory – Festinger, 1957)

تفسر نظرية ليون فيستنغر (1957) التوتر الداخلي الذي يسبق اتخاذ القرار بوصفه صراعاً معرفياً استباقياً (Pre-decisional Conflict). فكلما كانت البدائل متقاربة في الجاذبية أو متناقضة في الخصائص الإيجابية والسلبية، تصاعد عدم اليقين حول قدرة البديل المختار على إشباع حاجات الفرد دون التضحية بمزايا البدائل المستبعدة. يقيس المقياس بدقة مظاهر هذا التنافر القائم في وعي الفرد قبل تثبيت خياره النهائي.

نظرية العقلانية المحدودة وتكلفة التفكير (Bounded Rationality & Heuristic Decision Making)

في سياق سلوك المستهلك، يُؤطر المقياس ضمن مفاهيم هربرت سايمون (Herbert Simon) حول العقلانية المحدودة وظاهرة “إرهاق الاختيار” (Choice Overload). عندما تتجاوز المعلومات المنظومة المعرفية للمستهلك (Cognitive Capacity)، يتعطل الاستدلال المنطقي وتتحول عملية اتخاذ القرار من مجرد مسألة حسابية للمنفعة المتوقعة (Expected Utility) إلى تجربة تنفيرية تتسم بالشك وانعدام الثقة في التقييم، وهو ما ركزت عليه دراسات Barasz & Hagerty (2021) في تفسير الارتباك التقييمي للمستهلكين.

7. الصدق

خضع مقياس عدم اليقين في اتخاذ القرار لتحقيقات سيكومترية معمقة أكدت تمتع المقياس بمؤشرات صدق قوية عبر بيئات إكلينيكية وبحثية متعددة:

1. صدق البناء (Construct Validity)

أثبتت نتائج دراسة التقنين التأسيسية التي أجرتها أوكونور (O’Connor, 1995) على عينات متنوعة من المرضى (مثل النساء اللواتي يواجهن قرارات العلاج الهرموني البديل، أو فحوصات سرطان الثدي، أو قرارات تطعيم الأطفال) أن المقياس يميز بدقة إحصائية فائقة (p < 0.001) بين مجموعتين متباينتين: الأفراد الذين نجحوا في اتخاذ القرار وتطبيقه، والأفراد الذين أرجأوا اتخاذ القرار أو عانوا من التردد المزمن؛ حيث سجلت المجموعة المترددة متوسطات درجات أعلى بكثير في بعد عدم اليقين مقارنة بالذين حسموا خياراتهم.

2. الصدق التقاربي (Convergent Validity)

يرتبط المقياس ارتباطاً موجباً وقوياً بمقاييس أخرى ذات صلة نظرية:

• ارتباط قوي بمقياس قلق الحالة (State Anxiety Inventory – STAI) بقيم (r) تراوحت بين 0.45 و0.62 (p < 0.001)، مما يؤكد أن عدم اليقين يقترن بضغط انفعالي وقلق حقيقي.
• ارتباط إيجابي دال إحصائياً مع مقياس ندم القرار المتوقع واللاحق (Decision Regret Scale)، بمعاملات ارتباط تجاوزت (r = 0.50).
• في بحوث التسويق (Barasz & Hagerty, 2021)، ارتبط المقياس إيجابياً بمقاييس التنافر الإدراكي وصعوبة الاختيار المدركة، وسلبياً مع الرضا عن المشتريات ومستوى اليقين بالقرار.

3. الصدق التمايزي (Discriminant Validity)

أكدت الدراسات أن المقياس يتمتع بقدرة فائقة على التمايز عن المتغيرات المعرفية المجردة؛ فهو يظهر ارتباطاً ضعيفاً جداً أو معدوماً (r < 0.20) مع مقاييس المعرفة الموضوعية (Objective Knowledge Tests) وسمات القلق العام كسمة شخصية (Trait Anxiety)، مما يثبت أنه يقيس حالة وجدانية-تقييمية خاصة بالموقف المستهدف وليست انعكاساً لنقص الفهم العقلي وحده أو العصابية العامة.

8. الثبات

أظهر المقياس مستويات رفيعة وموثوقة من الثبات السيكومتري عبر عينات ومواقف مختلفة، بالرغم من قصر عدد فقراته (3 فقرات فقط):

الاتساق الداخلي (Internal Consistency)

• في دراسة التحقق الأصلية (O’Connor, 1995)، تراوحت قيم معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) للمقياس الفرعي لعدم اليقين بين 0.80 و0.92 عبر مختلف المجموعات الإكلينيكية المعالجة (مثل مرضى السرطان والنساء المتخذات لقرارات صحية إنجابية).
• في الدراسات التطبيقية في سلوك المستهلك (مثل Barasz & Hagerty, 2021؛ ودراسات الاختيار متعدد الخيارات)، حافظ المقياس على مستويات اتساق داخلي ممتازة؛ حيث سجلت قيم ألفا كرونباخ 0.84 و0.87، متجاوزة الحد المنهجي الموصى به (0.70) للأدوات السيكومترية.
• سجل معامل الثبات التركيبي (Composite Reliability – CR) قيماً أعلى من 0.85، ومعامل أوميغا لماكدونالد (McDonald’s Omega – ω) قيماً بلغت 0.86، مما يبرهن على تجانس الفقرات المكونة للمقياس في قياس المتغير الكامن المشترك.

ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability)

أظهرت نتائج إعادة تطبيق المقياس على أفراد في ظروف مستقرة لم تتغير فيها خيارات اتخاذ القرار (بفاصل زمني استمر أسبوعين) معامل ارتباط استقرار قوي بلغ (r = 0.81)، مما يؤكد استقرار الأداة وثبات قياسها طالما لم يطرأ تدخل تعليمي أو استشاري يعدل من طبيعة الموقف.

9. التحليل العاملي

خضع البناء الهيكلي لمقياس عدم اليقين لتحليلات عاملية استكشافية وتوكيدية دقيقة أثبتت بنيته العاملية الصلبة:

التحليل العاملي الاستكشافي (Exploratory Factor Analysis – EFA)

عند إجراء التحليل العاملي الاستكشافي للفقرات الـ 16 المكونة لمقياس صراع القرار الإجمالي (DCS)، تنبثق فقرات عدم اليقين الثلاث كعامل متميز ومستقل بجذر كامن (Eigenvalue) يتجاوز 1.0 (تجاوز في دراسة أوكونور الأصلية 2.3). وحينما أُجري التحليل العاملي للفقرات الثلاث منفردة، تشبعت الفقرات جميعها على عامل عام واحد (Single-Factor Solution) يفسر ما نسبته 70% إلى 78% من إجمالي التباين الكلي. وتراوحت تشبعات الفقرات (Factor Loadings) على هذا العامل بين 0.76 و0.89، وهي تشبعات قوية جداً تؤكد الاتساق المفاهيمي للفقرات.

التحليل العاملي التوكيدي (Confirmatory Factor Analysis – CFA)

أكدت دراسات النمذجة البنائية (Structural Equation Modeling) ملائمة النموذج أحادي البعد للمقياس المكون من ثلاث فقرات، حيث حقق النموذج مؤشرات مطابقة ممتازة عبر الدراسات:

• مؤشر المطابقة المقارن (Comparative Fit Index – CFI) ≥ 0.98
• مؤشر توكر-لويس (Tucker-Lewis Index – TLI) ≥ 0.97
• جذر متوسط مربعات خطأ الاقتراب (Root Mean Square Error of Approximation – RMSEA) ≤ 0.045 (مع مجال ثقة 90% يتراوح بين 0.000 و0.068)
• جذر متوسط المربعات المتبقية المعياري (Standardized Root Mean Square Residual – SRMR) ≤ 0.028

تدعم هذه المؤشرات الإحصائية المرتفعة فرضية البعد الأحادي للمقياس، مما يجيز استخراج درجة كلية واحدة تمثل عدم اليقين في القرار دون الحاجة إلى تقسيمات فرعية ثانوية.

10. أداة القياس

تتسم أداة القياس بالمواصفات الفنية والتطبيقية الآتية:

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-report Measure) مقتضب، ورقي أو إلكتروني.
• تنسيق المقياس: 3 فقرات تقريرية واضحة ومباشرة.
• مقياس الاستجابة: مقياس ليكرت خماسي النقاط (5-Point Likert Scale) يتدرج كالتالي:
  • 1 = أعارض بشدة (Strongly Disagree)
  • 2 = أعارض (Disagree)
  • 3 = محايد / لست متأكداً (Neither Agree nor Disagree)
  • 4 = أوافق (Agree)
  • 5 = أوافق بشدة (Strongly Agree)

  (ملاحظة: في الصيغة الأصلية الخاصة بـ O’Connor يُستخدم تدرج من 0 إلى 4: 0 = Strongly Agree إلى 4 = Strongly Disagree وفق صياغة العبارة، لكن النمط الخماسي القياسي 1-5 هو الأكثر شيوعاً في أبحاث المستهلك).

• الفقرات المعكوسة: الفقرة الثالثة المتعلقة بالثقة في تحديد الخيار الأمثل تصحح عكسياً (Reversed Item)، حيث تُقلب الدرجات (1 تصبح 5، و2 تصبح 4، و3 تبقى 3، وهكذا) قبل جمع الدرجات.
• طريقة التصحيح وحساب الدرجة:
  1. يتم عكس درجة الفقرة المصححة عكسياً.
  2. تُجمع درجات الفقرات الثلاث وتُقسم على 3 للحصول على متوسط درجات عدم اليقين (تتراوح بين 1 و5).
  3. في التطبيقات الصحية والإكلينيكية المعتمدة على نظام أوكونور للتحويل المعياري (0 – 100): تُطرح 1 من المتوسط، ثم يُقسم الناتج على 4 ويُضرب في 100:
     
     Score = [(Mean - 1) / 4] × 100
• تفسير الدرجات: تشير الدرجات المرتفعة إلى مستويات عالية من عدم اليقين والصراع التقييمي، بينما تدل الدرجات المنخفضة على الحسم، والوضوح، واليقين باتخاذ القرار. في المقياس المعياري (0-100)، تُعتبر الدرجات الأكبر من 37.5 مؤشراً على صراع ملحوظ قد يرتبط بتأخير اتخاذ القرار أو ندم لاحق.

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة النشر الأساسية: 1995 (ضمن مقياس صراع اتخاذ القرار DCS)، وتطبيقه الموسع في علم نفس المستهلك عام 2021 بواسطة باراس وهاغرتي.
• حقوق النشر والتراخيص (Permissions & Licensing):
  المقياس متاح للاستخدام في الأبحاث الأكاديمية والسريرية غير الربحية دون مقابل مالي بموجب سياسة الملكية الفكرية لمعهد أبحاث مستشفى أوتاوا (Ottawa Hospital Research Institute – OHRI) بقيادة الدكتورة أنيت أوكونور. يشترط فريق البحث توثيق المرجع الأصلي بصورة صحيحة وفق قواعد النشر العلمي.
• الرسوم: مجاني تماماً (Free Access) للأغراض العلمية، والأكاديمية، والتدريبية، مع ضرورة طلب إذن كتابي في حال الرغبة في دمجه داخل أنظمة تجارية ربحية مسجلة أو برمجيات خاصة مدفوعة.

12. المراجع

• Barasz, K., & Hagerty, S. F. (2021). I know who you are and I saw what you did: Social media context collapse and moral judgments. Journal of Consumer Psychology, 31(2), 270–290. https://doi.org/10.1002/jcpy.1209
• Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford University Press. https://doi.org/10.1515/9781503620766
• Janis, I. L., & Mann, L. (1977). Decision making: A psychological analysis of conflict, choice, and commitment. Free Press.
• O’Connor, A. M. (1995). Validation of a decisional conflict scale. Medical Decision Making, 15(1), 25–30. https://doi.org/10.1177/0272989X9501500105
• O’Connor, A. M. (2010). User manual – Decisional Conflict Scale. Ottawa Hospital Research Institute. Retrieved from https://decisionaid.ohri.ca/docs/develop/User_Manuals/UM_Decisional_Conflict.pdf
• Simon, H. A. (1955). A behavioral model of rational choice. The Quarterly Journal of Economics, 69(1), 99–118. https://doi.org/10.2307/1884852

13. فقرات المقياس