أداة تجربة الاختيار المنفصل

الملخص

تُعد أداة تجربة الاختيار المنفصل (Discrete Choice Experiment Instrument – DCE; dosReis et al., 2023) أداة قياس كمية وتجريبية متقدمة طُوّرت لقياس تفضيلات المرضى المتعلقة بخيارات علاج الاضطراب الاكتئابي الجسيم (Major Depressive Disorder – MDD). استند تطوير الأداة إلى مسح منهجي شامل للأدبيات العلمية واستشارات متعمقة مع مجموعة استشارية من أصحاب المصلحة والمرضى (Stakeholder Advisory Group – SAG; Xie et al., 2021)، مما مَنَحَ فقرات الأداة صدقاً ظاهرياً ومحتوائياً استثنائياً. تتكون الأداة من ستة أسئلة أو مهام اختيار (Choice Tasks)، يقدم كل منها ثلاثة ملفات تعريفية علاجية افتراضية (Profiles) تختلف في مستويات محددة لست خصائص سريرية واقتصادية جوهرية: نمط العلاج (Mode of treatment)، وزمن بدء ظهور الفعالية العلاجية (Time to treatment effect)، وعدد أيام الشعور بالأمل أسبوعياً (Days of hopefulness)، ومقدار التأثير الإيجابي على الإنتاجية (Effect on productivity)، والتأثير على العلاقات الاجتماعية مع الآخرين (Relations with others)، والتكاليف المالية المباشرة المدفوعة من الجيب شهرياً (Monthly out-of-pocket costs).

طُبقت الأداة عبر منصات إلكترونية على عينة من البالغين المشخصين بالاكتئاب الجسيم في الولايات المتحدة الأمريكية، مع استبعاد حالات الاضطراب ثنائي القطب واكتئاب ما بعد الولادة لتفادي التداخل في محددات الاستجابة العلاجية. لا تتبع الأداة البنية التقليدية لمقاييس ليكرت، بل تستند إلى نظرية المنفعة العشوائية (Random Utility Theory) في القياس النفسي والاقتصادي، حيث تكشف عن المفاضلات المعقدة (Trade-offs) التي يتبناها المرضى عند اتخاذ قرارات العلاج، مما يتيح التوفيق الدقيق بين التفضيلات الفردية والخطط العلاجية السريرية لتحسين الالتزام بالعلاج ومخرجات الرعاية الصحية النفسية.

الكلمات المفتاحية

تفضيلات العلاج، الاضطراب الاكتئابي الجسيم، تجربة الاختيار المنفصل، اتخاذ القرار المشترك، قياس تفضيلات المرضى، اقتصاديات الصحة، نظرية المنفعة العشوائية، النتائج المتمحورة حول المريض، الفعالية العلاجية، التكلفة العلاجية، الالتزام بالدواء، جودة الحياة النفسية.

المؤلفون

طُوّرت هذه الأداة البحثية الرائدة من قبل فريق متعدد التخصصات يجمع بين علم الصيدلة وعلوم الخدمات الصحية النفسية واقتصاديات الدواء والبحوث الموجهة نحو المرضى:

• سوزان دوس ريس (Susan dosReis, PhD): قسم بحوث الخدمات الصحية الصيدلانية، كلية الصيدلة، جامعة ميريلاند بالتيمور، الولايات المتحدة الأمريكية. (ORCID: 0000-0003-2210-6650) — البريد الإلكتروني للمراسلة: [email protected].
• لورا م. بوزي (Laura M. Bozzi): قسم بحوث الخدمات الصحية الصيدلانية، كلية الصيدلة، جامعة ميريلاند بالتيمور. (ORCID: 0000-0001-5326-6521).
• بيفرلي بتلر (Beverly Butler): مركز PAVE، قسم بحوث الخدمات الصحية الصيدلانية، كلية الصيدلة، جامعة ميريلاند بالتيمور.
• ريتشارد ز. شي (Richard Z. Xie): مبادرة الابتكار والقيمة (Innovation and Value Initiative – IVI). (ORCID: 0000-0002-2797-3019).
• ريتشارد هـ. تشابمان (Richard H. Chapman): مبادرة الابتكار والقيمة (IVI). (ORCID: 0000-0002-1988-1368).
• جينفر برايت (Jennifer Bright): مبادرة الابتكار والقيمة (IVI). (ORCID: 0000-0001-7442-3979).
• إيريكا مالك (Erica Malik): مبادرة الابتكار والقيمة (IVI). (ORCID: 0000-0002-2092-4273).
• جوليا ف. سلايكو (Julia F. Slejko): قسم بحوث الخدمات الصحية الصيدلانية، كلية الصيدلة، جامعة ميريلاند بالتيمور. (ORCID: 0000-0001-6900-9220).

الغرض

يتمثل الغرض الجوهري لأداة تجربة الاختيار المنفصل (DCE) في التقييم التجريبي والمحدد كمياً للتفضيلات النسبية للأفراد المشخصين بالاضطراب الاكتئابي الجسيم تجاه الأبعاد المتنوعة للتدخلات العلاجية. في السياق الإكلينيكي المعاصر لعلاج الاكتئاب، تتعدد الاستراتيجيات العلاجية بين العلاج الدوائي المضاد للاكتئاب، والعلاج النفسي التحليلي أو المعرفي السلوكي، والعلاجات المدمجة، فضلاً عن التقنيات المتقدمة مثل التحفيز المغناطيسي عبر الجمجمة. ورغم وجود أدلة إكلينيكية حول فعالية هذه التدخلات، فإن معدلات عدم الالتزام (Non-adherence) والتسرب من العلاج تظل مرتفعة، وتُعزى في جزء كبير منها إلى عدم توافق خصائص الخطة العلاجية مع أولويات المريض الحياتية وتفضيلاته الذاتية.

تستهدف الأداة تحديد الوزن الترجيحي (Relative Importance Weight) الذي يوليه المريض لكل خاصية علاجية، وكيفية إجرائه للمفاضلات السلوكية عندما يواجه قيوداً واقعية؛ فعلى سبيل المثال، تقيس الأداة إلى أي مدى يكون المريض مستعداً لتحمل تكلفة مالية أعلى أو الانتظار لفترة أطول قبل بدء مفعول الدواء مقابل الحصول على أيام أكثر من الشعور بالأمل أو تجنب توتر العلاقات الاجتماعية. يخدم هذا المقياس أهدافاً ثلاثية المحاور:

• التطبيق الإكلينيكي واتخاذ القرار المشترك: تزويد الأطباء النفسيين والمعالجين برؤية كمية واضحة لأولويات المريض، مما يدعم نموذج اتخاذ القرار المشترك (Shared Decision-Making)، واختيار بدائل علاجية مخصصة تقلل من الرفض السلبي للعلاج وتزيد من التحالف العلاجي.
• أبحاث النتائج المتمحورة حول المريض: تسهيل مقارنة فعالية التدخلات بناءً على ما يقدره المريض فعلياً (Patient-Centered Outcomes Research)، وتحديد الفروق الفردية في التفضيلات بناءً على المتغيرات الديموغرافية والسريرية.
• تقييم التكنولوجيا الصحية والسياسات الدوائية: تمكين صانعي السياسات ومطوري الأدوية من تصميم برامج علاجية تلبي الاحتياجات الحقيقية للمرضى، وتقدير الاستعداد للدفع (Willingness to Pay) مقابل التحسينات السريرية في أعراض الاكتئاب.

البناء النفسي

يقوم البناء النفسي لأداة تجربة الاختيار المنفصل على مفهوم “تفضيلات الرعاية الصحية” متعددة الأبعاد، حيث لا يُنظر إلى قرار العلاج كاستجابة أحادية لسمة منفردة، بل كحصيلة تقييم معرفي شامل لمجموعة من الأبعاد المتفاعلة. يتفرع البناء في هذه الأداة إلى ستة أبعاد (أو خصائص) رئيسية تمثل جوهر التجربة المعاشة لمريض الاكتئاب:

1. نمط العلاج (Mode of Treatment)

يقيس هذا البعد تفضيل المريض لطبيعة التدخل المتبع للتعامل مع نوبة الاكتئاب، ويتضمن ثلاثة مستويات:

• العلاج الدوائي فقط (Medicine): الاعتماد الحصري على العقاقير المضادة للاكتئاب.
• العلاج الدوائي مقترناً بالعلاج النفسي (Medicine and Psychotherapy): الجمع بين الدواء وجلسات العلاج النفسي المنظم.
• كافة الوسائل العلاجية مجتمعة (All Modalities): خطة علاجية شاملة تدمج الأدوية، العلاج النفسي، وتعديلات نمط الحياة والتدخلات التكاملية.

يعكس هذا البعد التوجه المعرفي للمريض نحو النموذج البيولوجي الصرف في مقابل النماذج الحيوية النفسية الاجتماعية المتكاملة، ومقدار الجهد والوقت الذي يرغب في تخصيصه للجلسات النفسية.

2. زمن بدء ظهور الفعالية العلاجية (Time to Treatment Effect)

يقيس هذا البعد التفضيل الزمني ومستوى التحمل المعرفي للتأخر في جني ثمار التدخل الطبي، ويتدرج عبر ثلاثة مستويات زمنية: (4 أسابيع، 6 أسابيع، 9 أسابيع). يمثل هذا البعد صراعاً نفسياً بين الرغبة في التخلص العاجل من المعاناة النفسية وقبول البطء الفسيولوجي المعتاد لمضادات الاكتئاب، مما يعكس خاصية الخصم الزمني النفسي (Psychological Time Discounting).

3. أيام الشعور بالأمل أسبوعياً (Days of Hopefulness)

يمثل هذا البعد مؤشراً حيوياً للرفاه الوجداني والتعافي الذاتي؛ إذ لا يقتصر التعافي من الاكتئاب على مجرد غياب الحزن بل يمتد إلى استعادة المشاعر الإيجابية والشعور بجدوى الحياة. حُددت مستويات هذا البعد بـ: (يومان في الأسبوع، 4 أيام في الأسبوع، 6 أيام في الأسبوع). يُعد هذا المقياس من أبرز مخرجات التعافي التي ركز عليها المرضى في الدراسات الاستطلاعية النوعية كدليل على تحسن جودة الحياة النفسية.

4. التأثير على الإنتاجية (Effect on Productivity)

يقيس هذا البعد استعادة الوظائف التنفيذية والقدرة على العمل وإنجاز المهام اليومية بكفاءة، وتتحدد مستوياته بزيادة الإنتاجية بنسب: (40%، 60%، 90%). يرتبط هذا البناء النفسي بالدافعية الذاتية، والإحساس بالكفاءة الذاتية (Self-Efficacy)، والقدرة على الاضطلاع بالأدوار الاجتماعية والمهنية دون التعرض للإنهاك أو العجز الوظيفي.

5. التأثير على العلاقات مع الآخرين (Relations with Others)

يختبر هذا البعد الجانب الاجتماعي والتفاعلي للمرض، ويتضمن ثلاثة مستويات للمآل الاجتماعي للعلاج: (متوترة / Strained، مُحسّنة / Improved، لا تأثير / No impact). يُجسد هذا البعد إدراك المريض لكيفية انعكاس تقلباته المزاجية والعلاجية على شبكة دعمه الاجتماعي، وأسرته، وزملائه، وما إذا كان العلاج يسهم في رأب الصدع العلائقي الناتج عن الاكتئاب أو يزيده سوءاً.

6. التكاليف النقدية المباشرة المدفوعة من الجيب (Monthly Out-of-Pocket Costs)

يمثل البعد الاقتصادي المباشر الذي يتحمله المريض شهرياً، ومستوياته هي: (30 دولاراً، 90 دولاراً، 270 دولاراً). يُعد هذا المتغير حاسماً في نمذجة المنفعة الرياضية؛ إذ يتيح للباحثين حساب القيمة النقدية المقابلة لكل ميزة سريرية أو ما يُعرف بـ “الاستعداد الهامشي للدفع” (Marginal Willingness to Pay – WTP)، كاشفاً عن سقف الأعباء الاقتصادية التي يطيقها المريض قبل أن يعزف عن تلقي الرعاية.

الإطار النظري

تستند أداة تجربة الاختيار المنفصل معرفياً ومنهجياً إلى تضافر رصين بين نظرية المنفعة العشوائية (Random Utility Theory – RUT) التي أسسها عالم النفس الرياضي لويس ثيرستون (1927) في قانون الحكم النسبي (Law of Comparative Judgment)، وطوّرها عالم الاقتصاد القياسي الحائز على جائزة نوبل دانييل ماكفادين (1974) في النماذج السلوكية للاختيار المنفصل، إضافة إلى نظرية طلب المستهلك لـ كلفن لانكستر (1966).

تنطلق نظرية لانكستر من افتراض مفاده أن الأفراد لا يستمدون المنفعة (أو الرضا) من السلعة أو الخدمة ذاتها (أي التدخل العلاجي ككل متكامل)، بل من الخصائص والسمات (Attributes) التي تتألف منها تلك الخدمة. وبناءً عليه، فإن تفضيل المريض لخيار علاجي معين ليس حكماً مطلقاً، بل هو دالة تجميعية للمنافع الجزئية المستمدة من نمط العلاج، وسرعته، وتأثيره على الأمل، والإنتاجية، والعلاقات، والتكلفة.

ومن منظور نظرية المنفعة العشوائية (RUT)، يُفترض أن المنفعة الكلية الكامنة ($U_{nij}$) التي يتوقع الفرد ($n$) الحصول عليها من البديل العلاجي ($i$) في مهمة الاختيار ($j$) تتكون من شقين متميزين:

1. المكون الحتمي المنظم ($V_{nij}$): وهو الجزء القابل للملاحظة والقياس كدالة رياضية خطية تربط بين مستويات خصائص العلاج وأوزان التفضيل (معاملات بيتا $\beta$).
2. المكون العشوائي الخطأ ($\varepsilon_{nij}$): ويمثل العوامل غير الملاحظة في التفضيل النفسي، والتقلبات اللحظية في الانتباه، وأخطاء القياس السيكومترية.

تتطابق هذه الصياغة مع المنهج المعرفي في اتخاذ القرار القائم على موازنة الأعباء والمكاسب، حيث يُفترض أن المريض يختار البديل العلاجي الذي يحقق له أقصى مستوى من المنفعة المتوقعة. يتيح هذا التأصيل النظري تجاوز أوجه القصور المرتبطة بمقاييس التقرير الذاتي التقليدية (مثل مقاييس ليكرت)، والتي غالباً ما تسفر عن تأثيرات السقف (Ceiling Effects) حيث يقرر المرضى أن كل النتائج الإيجابية مرغوبة للغاية دون إدراك حقيقي للتضحيات والمقايضات الحتمية المطلوبة في الواقع السريري.

الصدق

في الأدبيات السيكومترية لتجارب الاختيار المنفصل، يكتسب مفهوم الصدق أبعاداً منهجية خاصة تميزه عن أدوات التقرير الذاتي الخطية. على الرغم من أن الدراسة التأسيسية التي نشرها dosReis et al. (2023) وصفت الأداة بأنها دراسة نوعية وتكوينية واستطلاعية أولية ولم تنشر مصفوفات الصدق الكلاسيكية القائمة على معاملات الارتباط، إلا أن فحص الصدق تحقق عبر مسارات علمية صارمة:

1. صدق المحتوى والصدق الظاهري (Content & Face Validity)

أُجري بناء أداة DCE عبر عملية منهجية متطورة اشتملت على مرحلتين أساسيتين وثّقها فريق العمل في أعمال سابقة ومصاحبة (Xie et al., 2021; dosReis et al., 2023):

• المراجعة الشاملة للأدبيات: استخلاص كافة السمات السريرية والاجتماعية والاقتصادية الموثقة في تجارب مرضى الاكتئاب الجسيم.
• المجموعة الاستشارية لأصحاب المصلحة (Stakeholder Advisory Group – SAG): إشراك المرضى ومقدمي الرعاية والأطباء النفسيين في جلسات حوارية نوعية مركزة لتنقيح السمات وتحديد مستوياتها بصورة تحاكي الواقع السريري الفعلي وتضمن ملاءمتها الثقافية والنفسية، مما وفّر دليلاً قاطعاً على الصدق التكويني للفقرات وتطابقها مع التجربة الحية للمرضى.

2. الصدق البنائي والتطابق النظري (Construct & Theoretical Validity)

في تجارب الاختيار، يُقاس الصدق البنائي باختبار ما إذا كانت المعاملات المقدرة للسمات تتسق مع التوقعات الاقتصادية والسلوكية المسبقة (A Priori Hypotheses):

• دلالة إشارات المعاملات: إثبات أن السمات الإيجابية (مثل زيادة أيام الأمل بنسبة 6 أيام/أسبوع، أو ارتفاع الإنتاجية بنسبة 90%) ترتبط بدلالة إحصائية موجبة مع احتمالية اختيار البديل، في حين ترتبط زيادة التكلفة المالية وزيادة وقت الانتظار بمعاملات سالبة، وهو ما يؤكد صدق الفروض النظرية الكامنة خلف البناء.
• عقلانية الاختيار وتماسك التفضيل: التحقق من قدرة المشاركين على التمييز بين الخيارات وعدم إهمال السمات (Attribute Non-Attendance)، مما يعكس فهماً دقيقاً للمهام التجريبية.

الثبات

في سياق قياس تجارب الاختيار المنفصل، لا يُحسب الثبات تقليدياً بواسطة معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha)؛ نظراً لأن مهام الاختيار ليست فقرات متوازية تقيس بعداً أحادياً كامناً، بل هي سيناريوهات مفاضلة متعددة الخصائص والمستويات مصممة بتصميم تجريبي متعامد أو كفؤ (Orthogonal or D-efficient Design). لم تُبلغ الدراسة الأصلية (dosReis et al., 2023) عن قيم كلاسيكية لمعاملات الاتساق الداخلي، ولكن الثبات في هذه الأنماط من المقاييس يخضع لمعايير إمبريقية خاصة:

1. ثبات الاستقرار وإعادة الاختبار (Test-Retest Stability)

يتم تقييم ثبات أداة الاختيار المنفصل من خلال إدراج مهمة اختيار مكررة متطابقة (Duplicate Choice Task) ضمن استمارة الاستبانة، أو إعادة تطبيق الاستبانة على نفس العينة بعد فترة زمنية فاصلة (تتراوح عادة بين أسبوعين إلى 4 أسابيع). يُحسب الثبات هنا باستخدام معامل كابا لكوهين (Cohen’s Kappa) لقياس مدى اتساق خيارات الأفراد عند تكرار نفس السيناريو، حيث تشير الأدبيات المنهجية إلى أن تحقيق معدلات اتساق تتجاوز 70% إلى 80% في المهام المكررة يُعد مؤشراً قوياً على ثبات التفضيلات واستقرار الأوزان النسبية لدى مرضى الاكتئاب.

2. الاتساق الإجرائي وتصميم المسح

أظهرت نتائج الاختبار المسبق للأداة (Pre-test) أن زمن الإجابة بلغ في المتوسط ما بين 15 إلى 20 دقيقة، وهو مدى زمني مثالي أثبت قدرته على تفادي الإجهاد الإدراكي (Cognitive Fatigue) الذي قد يؤدي إلى الإجابة العشوائية وضعف الثبات عند التعامل مع الأفراد المصابين باكتئاب حاد قد يؤثر على انتباههم وتركيزهم.

التحليل العاملي

لا تخضع أدوات تجارب الاختيار المنفصل لـ التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) أو التحليل العاملي التوكيدي (CFA) بالمفهوم السيكومتري التقليدي لمصفوفات الارتباط بين المتغيرات المتصلة؛ وذلك لأن متغير الاستجابة في هذه الأدوات هو متغير فئوي منفصل (Discrete Categorical Variable) يمثل اختيار بديل من بين مجموعة بدائل متنافسة. وبالتالي، فإن المعادل الرياضي والمنهجي للتحليل العاملي في هذه الفئة من المقاييس هو نماذج الاقتصاد القياسي المتقدمة:

1. نماذج اللوجيت المختلط (Mixed Logit Models)

تُستخدم هذه النماذج لتقدير متوسطات تفضيلات العينة وتشتت هذه التفضيلات حول المتوسط، مما يسمح بحساب تباين المعاملات العشوائية. يعمل هذا النموذج بطريقة شبيهة بتحديد التباين المشترك في النماذج العاملية، حيث يكشف عن مقدار التغاير الكامن (Latent Heterogeneity) في تفضيلات المرضى تجاه أنماط العلاج والتكلفة والفعالية.

2. تحليل الفئات الكامنة (Latent Class Analysis – LCA)

يُعد هذا التحليل النظير المباشر للتحليل العاملي التصنيفي، حيث يقوم بتجميع المستجيبين في قطاعات أو مجموعات فرعية كامنة بناءً على تشابه أنماط استجاباتهم في مهام الاختيار الست. على سبيل المثال، قد يكشف التحليل عن وجود فئة تركز تركيزاً مطلقاً على استعادة العلاقات الاجتماعية والأمل، بينما تركز فئة أخرى على سرعة الفعالية وانخفاض التكلفة، مما يفسر البنية الكامنة متعددة الأبعاد لتفضيلات مرضى الاكتئاب الجسيم.

أداة القياس

تتسم أداة تجربة الاختيار المنفصل (DCE) بمواصفات قياسية وإجرائية دقيقة محددة على النحو التالي:

• نوع الاختبار: أداة تجريبية قائمة على المهام السلوكية (Task-based Instrument) لقياس المواقف والتفضيلات، من النمط الأصلي (Original Measure).
• تنسيق الأداة: تتألف الأداة من ست مهام اختيار (6 Choice Task Questions). يتضمن كل سؤال عرض ثلاثة خيارات أو ملفات تعريفية علاجية (3 Alternative Profiles)، ويُطرح على المستجيب سؤال رئيسي وموحد: “إذا كان بإمكانك اختيار خيار واحد فقط لعلاج الاكتئاب، فما الخيار الذي تفضله أكثر؟”
• عدد الفقرات والسمات: 6 فقرات/مهام تتضمن 6 سمات أساسية بمستوياتها التجريبية المحددة:
• نمط العلاج (Mode of treatment): (العلاج الدوائي، العلاج الدوائي مع العلاج النفسي، كافة الوسائل العلاجية مجتمعة).
• زمن بدء ظهور الفعالية (Time to treatment effect): (4 أسابيع، 6 أسابيع، 9 أسابيع).
• أيام الشعور بالأمل (Days of hopefulness): (يومان، 4 أيام، 6 أيام أسبوعياً).
• التأثير على الإنتاجية (Effect on productivity): (زيادة بنسبة 40%، 60%، 90%).
• العلاقات مع الآخرين (Relations with others): (متوترة، مُحسّنة، لا تأثير).
• التكاليف النقدية المباشرة شهرياً (Monthly out-of-pocket costs): (30 دولاراً، 90 دولاراً، 270 دولاراً).
• طريقة التطبيق: تطبيق إلكتروني رقمي عبر الإنترنت (Electronic Administration).
• الزمن المستغرق للإجابة: ما بين 15 إلى 20 دقيقة تقريباً.
• السكان المستهدفون: البالغون (من عمر 18 عاماً فأكثر) المشخصون طبياً بالاضطراب الاكتئابي الجسيم (MDD) والمقيمون في الولايات المتحدة الأمريكية، مع استبعاد المصابين بالاضطراب ثنائي القطب أو اكتئاب ما بعد الولادة لضمان تجانس شروط التقييم.
• طريقة التصحيح واستخراج الدرجات: لا تُحسب درجات الأداة بجمع الإجابات كالمقاييس النفسية العادية، بل تُحلل مصفوفات الاختيار برمجياً باستخدام نماذج الانحدار اللوجستي المشروط (Conditional Logit) أو نماذج اللوجيت المختلطة لتقدير معلمات المنفعة الحدية (Part-worth Utilities) والاستعداد الهامشي للدفع (WTP).
• الفقرات المعكوسة: لا تنطبق على هذا التصميم؛ حيث إن الاختيار يتم بين حزم متكاملة من السمات المتغيرة.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

نُشرت أداة تجربة الاختيار المنفصل عام 2023 كنتيجة لبحث تكويني رصين في مجلة The Patient – Patient-Centered Outcomes Research. الأداة أداة غير تجارية (Non-commercial Instrument)، ومتاحة للاستخدام في الأغراض البحثية والأكاديمية دون أي رسوم مالية. يمكن الحصول على الإذن الرسمي لاستخدام الأداة أو استشارة تفاصيل تصميمها التجريبي عبر التواصل المباشر مع المؤلفة المراسلة:

• المؤلفة المراسلة: د. سوزان دوس ريس (Susan dosReis, PhD).
• العنوان المؤسسي: University of Maryland Baltimore, School of Pharmacy, Department of Pharmaceutical Health Services Research, Baltimore, Maryland, United States, 21201.
• البريد الإلكتروني: [email protected].

المراجع

• dosReis, S., Bozzi, L. M., Butler, B., Xie, R. Z., Chapman, R. H., Bright, J., Malik, E., & Slejko, J. F. (2023). Preferences for treatments for major depressive disorder: Formative qualitative research using the patient experience. The Patient: Patient-Centered Outcomes Research, 16(1), 57–66. https://doi.org/10.1007/s40271-022-00596-6
• Lancaster, K. J. (1966). A new approach to consumer theory. Journal of Political Economy, 74(2), 132–157. https://doi.org/10.1086/259131
• McFadden, D. (1974). Conditional logit analysis of qualitative choice behavior. In P. Zarembka (Ed.), Frontiers in Econometrics (pp. 105–142). Academic Press.
• Thurstone, L. L. (1927). A law of comparative judgment. Psychological Review, 34(4), 273–286. https://doi.org/10.1037/h0070288
• Xie, R. Z., dosReis, S., Slejko, J. F., Bright, J., Butler, B., Bozzi, L. M., Malik, E., & Chapman, R. H. (2021). Engaging patients and clinical stakeholders in defining treatment attributes for major depressive disorder: A qualitative study. Journal of Patient-Reported Outcomes, 5(Suppl 2), Article 97. https://doi.org/10.1186/s41687-021-00369-1

فقرات المقياس