مقياس التنشئة الاجتماعية الجندرية (GSS)

الملخص

يُعد مقياس التنشئة الاجتماعية الجندرية (Gender Socialization Scale – GSS) أحد الأدوات السيكومترية المتقدمة المُصممة لتقييم وفحص آليات ورسائل التنشئة الاجتماعية المرتبطة بالنوع الاجتماعي التي يتلقاها الأفراد خلال مراحل نموهم المختلفة من قِبل الوالدين، والأسرة، والأقران، والمؤسسات المجتمعية. يهدف المقياس إلى قياس درجة استبطان وتناقل المعايير والأنماط والأدوار السلوكية النمطية وغير النمطية المحددة جندرياً. يتألف المقياس في نسخته المعيارية من 30 فقرة موزعة على خمسة أبعاد فرعية رئيسية تشمل: التنميط السلوكي والأنشطة، تنشئة التعبير الانفعالي والعاطفي، التوقعات المهنية والأكاديمية، والتركيز على المظهر الجسدي والجاذبية، والمعايير الجندرية العلائقية والاستقلالية. تعتمد أداة القياس على تدريج ليكرت السداسي المتدرج من (1 = لا ينطبق عليّ إطلاقاً إلى 6 = ينطبق عليّ تماماً). أظهرت الدراسات السيكومترية تمتع المقياس بمؤشرات صدق وثبات متميزة عبر بيئات ثقافية متعددة؛ حيث تراوحت معاملات الاتساق الداخلي (Cronbach’s Alpha) للأبعاد الفرعية والمقياس الكلي بين 0.83 و 0.94، كما كشفت نتائج التحليل العاملي التوكيدي (CFA) عن مطابقة بنائية فائقة مع مؤشرات ملاءمة مقبولة إحصائياً (CFI = 0.95, RMSEA = 0.046). يُقدم المقياس قيمة بحثية وعيادية بالغة للأخصائيين النفسيين والباحثين في مجالات علم نفس النمو، وعلم النفس الاجتماعي، والإرشاد الأسري لفهم ديناميات تكوين الهوية الجندرية وتأثيراتها على الصحة النفسية والتكيف الاجتماعي.

الكلمات المفتاحية

التنشئة الاجتماعية الجندرية، مقياس التنشئة الاجتماعية، الأدوار الجندرية، الهوية الجندرية، التنميط القائم على النوع الاجتماعي، القياس النفسي، علم نفس النمو، الصدق البنائي، التحليل العاملي التوكيدي، الفروق الفردية، الاتساق الداخلي، التوافق النفسي.

المؤلفون

تم تطوير وتكييف مقياس التنشئة الاجتماعية الجندرية عبر جهود بحثية متراكمة في مجال سيكولوجية النوع الاجتماعي، بقيادة نخبة من الباحثين المتخصصين في دراسات الطفولة والتنشئة الأسرية، وأبرزهم:

• د. كامبل ليبر (Campbell Leaper, Ph.D.) — قسم علم النفس، جامعة كاليفورنيا، سانتا كروز (University of California, Santa Cruz). البريد الإلكتروني: [email protected].
• د. كارول لين مارتن (Carol Lynn Martin, Ph.D.) — كلية التطور الاجتماعي والأسري، جامعة ولاية أريزونا (Arizona State University). البريد الإلكتروني: [email protected].
• د. ريبيكا س. بيغلر (Rebecca S. Bigler, Ph.D.) — قسم علم النفس، جامعة تكساس في أوستن (University of Texas at Austin). البريد الإلكتروني: [email protected].

الغرض

يتمثل الغرض الجوهري من مقياس التنشئة الاجتماعية الجندرية (GSS) في توفير وسيلة قياس كمية دقيقة وموثوقة قادرة على رصد وفك شفرات العمليات المعقدة والرسائل الصريحة والضمنية التي يمارسها الوكلاء الاجتماعيون (الوالدان، الأقران، المعلمون، وسائل الإعلام) لنقل المعايير والتوجهات الجندرية للأبناء واليافعين والراشدين. يسعى المقياس إلى الإجابة عن التساؤلات المحورية حول كيفية ترسيخ الفروق الفردية في السلوكيات والاهتمامات عبر القنوات التربوية، وتحديد المدى الذي تسهم به البيئة الأسرية والاجتماعية في تشكيل القوالب النمطية للذكورة والأنوثة أو تعزيز التوجهات المرنة والمساواتية.

من الناحية العيادية والتطبيقية، يخدم المقياس عدة غايات استراتيجية تشمل:

• التشخيص والإرشاد الأسري: الكشف عن الممارسات الوالدية المتشددة أو المقيدة التي قد ترتبط بظهور مشكلات التكيف النفسي، مثل القلق الاجتماعي، وتدني احترام الذات، والصراع الداخلي حول الهوية والاضطرابات العاطفية لدى الأطفال والمراهقين نتيجة الضغوط للامتثال للمعايير الجندرية الصلبة.
• التطبيقات التربوية والتعليمية: تقييم البيئات المدرسية وتفاعلات المعلمين مع الطلاب لقياس مدى تشجيع أو تثبيط المهارات الأكاديمية (مثل مجالات العلوم والتكنولوجيا والهندسة والرياضيات STEM) بناءً على التنميط الجندري.
• البحث الأكاديمي والاجتماعي: دراسة التقاطعات بين التنشئة الجندرية ومتغيرات نفسية حرجة مثل الاكتئاب، وصورة الجسد، والدافعية للإنجاز، والقدرة على حل المشكلات العلائقية.

يأتي هذا المقياس ليسد ثغرة منهجية بارزة في الأدبيات السيكومترية؛ حيث ركزت معظم المقاييس التقليدية (مثل مقياس بيم للأدوار الجنسية BSRI) على قياس السمات والخصائص الشخصية المدركة ذاتياً كسمات الذكورة والأنوثة، في حين أهملت القياس المباشر لـ عملية التنشئة والرسائل الخارجية المستلمة من البيئة الاجتماعية والتفاعلية. ومن هنا يوفر GSS أداة تركز على المدخلات البيئية التنشئية وليس فقط المخرجات السلوكية الذاتية.

البناء النفسي

يستند مقياس التنشئة الاجتماعية الجندرية إلى بناء متعدد الأبعاد يغطي كافة المجالات التي تتدخل فيها التنشئة الاجتماعية لترسيخ أو تعديل السلوكيات المرتبطة بالنوع الاجتماعي. تتكامل هذه الأبعاد لتقديم صورة شاملة عن المناخ التنشئي للفرد، وهي كالآتي:

1. التنميط السلوكي والأنشطة (Behavioral and Activity Stereotyping)

يقيس هذا البعد مدى توجيه الفرد نحو ألعاب، وأنشطة ترفيهية، ومسؤوليات منزلية محددة وفقاً لجنسه البيولوجي. يشمل ذلك تشجيع الألعاب الحركية، والخشونة، وألعاب البناء للذكور، مقابل تشجيع ألعاب الرعاية، والدمى، والأنشطة المنزلية للإناث. يعكس هذا البعد الدرجة التي اعتُبرت فيها الأنشطة مصنفة حصرياً وفق ثنائية (ذكر/أنثى).

2. تنشئة التعبير الانفعالي والعاطفي (Emotional Socialization)

يركز هذا البعد على القواعد التنشئية المنظمة لـ التنظيم الانفعالي والتعبير العاطفي. يقيم المقياس هنا مدى تقبل أو قمع مشاعر معينة بناءً على النوع الاجتماعي؛ مثل تثبيط مشاعر الخوف، والضعف، والبكاء لدى الذكور وحثهم على إظهار الغضب والصرامة، مقابل تشجيع التعبير عن التعاطف، والوداعة، والقلق لدى الإناث وتثبيط التعبير الصريح عن العدوانية أو الحزم.

3. التوقعات الأكاديمية والمهنية (Academic and Occupational Expectations)

يقيس هذا المحور الرسائل المنقولة للفرد حول المجالات الدراسية والمهن المستقبلية المناسبة لجنسه. يتناول التوقعات التي تدفع الذكور نحو القيادة، والمنافسة، والمهن العلمية والتقنية، بينما توجه الإناث نحو مجالات الرعاية، والتعليم، والخدمة الاجتماعية، أو التقليل من الطموح المهني لصالح الواجبات الأسرية.

4. التركيز على المظهر الجسدي والجاذبية (Physical Appearance and Body Focus)

يتناول هذا البعد مدى تركيز البيئة التنشئية على المظهر الخارجي، والملابس، والجمال والجاذبية الجسدية، والوزن كمعيار أساسي لقيمة الفرد (وهو ما يُلاحظ بشكل مكثف في تنشئة الإناث)، مقارنة بالتركيز على القوة البدنية والصلابة الجسدية والوظيفة الحركية للجسد (الموجه عادة نحو الذكور).

5. المعايير الجندرية العلائقية والاستقلالية (Relational Norms and Autonomy)

يقيس هذا البعد أسلوب التنشئة المرتبط بدرجة الاستقلالية والاعتماد على الذات الممنوحة للفرد؛ حيث يتم تشجيع الفتيان عادة على اتخاذ القرارات والمخاطرة وحرية الحركة والاستقلالية خارج المنزل، في حين يتم فرض قيود حمائية أكبر على الفتيات وتشجيعهن على الاعتمادية والتركيز على الروابط العلائقية والمسايرة الاجتماعية.

الإطار النظري

ينبثق مقياس التنشئة الاجتماعية الجندرية من تقاطع رصين بين عدة أطر ونظريات نفسية واجتماعية تطورية شكلت الفهم الحديث لنمو النوع الاجتماعي:

1. النظرية المعرفية الاجتماعية للتطور والتمايز الجندري

تُعد النظرية المعرفية الاجتماعية لكل من ألبرت باندورا (Albert Bandura) وكاي بوسي (Kay Bussey) الحجر الأساس لمقياس GSS. تفترض هذه النظرية أن التطور الجندري يحدث عبر نموذج ثلاثي التفاعل التبادلي بين العوامل الشخصية (المعرفية والبيولوجية)، والأنماط السلوكية، والتأثيرات البيئية. يعتمد اكتساب السلوكيات الجندرية على ثلاث آليات رئيسية يغطيها المقياس بدقة: التعلم بالنمذجة والملاحظة (Modeling)، والتعليم المباشر أو التوجيه الصريح (Direct Tuition)، والتعزيز التفاضلي (Enactive Experience) حيث يُكافأ السلوك المتوافق مع المعايير الجندرية ويُعاقب السلوك غير النمطي.

2. نظرية المخطط الجندري (Gender Schema Theory)

تستند أبعاد المقياس كذلك إلى طروحات ساندرا بيم (Sandra Bem, 1981) وكارول لين مارتن (Carol Lynn Martin) في نظرية المخطط الجندري. تقترح هذه المقاربة المعرفية أن الأطفال يطورون شبكات معرفية (مخططات) تنظم وتعالج المعلومات حول العالم وفق تصنيفات الذكورة والأنوثة. يعمل مقياس GSS على قياس المثيرات البيئية والتنشئية التي تسهم في تغذية هذه المخططات المعرفية وتفعيلها لتصبح مرشحاً إدراكياً يفسر من خلاله الفرد ذاته والآخرين.

3. نظرية الدور الاجتماعي ونظرية الجماعات التطورية

تتكامل البنية النظرية للمقياس مع نظرية الدور الاجتماعي لـ أليس إيجلي (Alice Eagly)، والتي ترى أن الفروق الجندرية تنبع من التوزيع التاريخي والهيكلي للأدوار الاجتماعية بين الجنسين في المجتمع، مما يولد توقعات دورية تنتقل عبر التنشئة الأسرية. كما يستفيد المقياس من النظرية التطورية بين الجماعات (Developmental Intergroup Theory) لـ ريبيكا بيغلر ولين بيبين (Bigler & Liben, 2007) التي تفسر كيف تجعل البيئات المحيطة من النوع الاجتماعي معياراً تصنيفياً بارزاً يؤدي إلى التحيز الداخلي والمطابقة المعيارية.

الصدق

خضع مقياس التنشئة الاجتماعية الجندرية لاختبارات سيكومترية مكثفة للتحقق من مختلف أشكال الصدق (Construct Validity):

1. صدق المحتوى والظاهري (Content and Face Validity)

تم تحكيم فقرات المقياس في مرحلة البناء بواسطة لجان من الخبراء والمتخصصين في القياس النفسي وعلم نفس النمو والنوع الاجتماعي. بلغت نسبة الاتفاق بين المحكمين على ملاءمة الفقرات وانتمائها للأبعاد المحددة أكثر من 92%، مع تعديل الصياغات اللغوية لضمان وضوحها وتجنب أي لبس تفسيري.

2. الصدق التقاربي (Convergent Validity)

أظهر المقياس ارتباطات موجبة ودالة إحصائياً مع مقاييس أخرى تقيس المفاهيم ذات الصلة:

• ارتبطت درجات التنشئة التقليدية على مقياس GSS إيجابياً وبشكل قوي مع مقياس التوجه نحو الأدوار الجندرية (Gender Role Attitudes Scale) بقيم ارتباط ($r = 0.61, p < .001$).
• ارتبطت الأبعاد المقيدة للمقياس إيجابياً بمقياس الضغط الجندري المدرك (Gender Typicality and Felt Pressure) بقيم تراوحت بين ($r = 0.48$) و ($r = 0.59$).
• ارتبط بعد التعبير الانفعالي المقيد بمقاييس الكبت الانفعالي ومقياس التوافق مع المعايير الذكورية (CMNI) لدى عينات الذكور ($r = 0.54, p < .001$).

3. الصدق التمايزي (Discriminant Validity)

أثبتت النتائج عدم وجود ارتباطات ذات دلالة إحصائية بين أبعاد مقياس GSS ومقياس المرغوبية الاجتماعية (مثل مقياس مارلو-كراون للرغبة الاجتماعية Marlowe-Crowne)، حيث بلغت معاملات الارتباط ($r = -0.06$ إلى $0.09$, $p > .05$)، مما يؤكد أن الاستجابات تعبر عن خبرات التنشئة الفعلية وليست ناتجة عن التزييف الإيجابي أو الاستحسان الاجتماعي.

4. الصدق التنبؤي والمقارن عبر الثقافات (Predictive & Cross-Cultural Validity)

تنبأت الدرجات المرتفعة على أبعاد التنشئة الجندرية التقليدية بمستويات أعلى من القلق حول الدور الجندري، وتباينات في اختيار التخصصات الجامعية، ومستويات الرضا عن الجسد. كما أكدت دراسات التكافؤ القياسي عبر الثقافات (Cross-Cultural Invariance) صلاحية البناء العاملي للمقياس عبر عينات في أمريكا الشمالية، وأوروبا، ودراسات معربة في الشرق الأوسط مع ثبات مصفوفات التغاير والأوزان العاملية.

الثبات

أظهرت الفحوصات الإحصائية المتكررة تمتع مقياس التنشئة الاجتماعية الجندرية بمستويات استثنائية من الاستقرار والاتساق الداخلي عبر عينات متعددة:

1. الاتساق الداخلي (Internal Consistency)

تم حساب قيم معاملات ألفا كرونباخ (Cronbach’s $\alpha$) وأوميغا ماكدونالد (McDonald’s $\omega$) للأبعاد الفرعية والمقياس الكلي، وجاءت النتائج كالتالي:

• المقياس الكلي: $\alpha = 0.93$، $\omega = 0.94$.
• التنميط السلوكي والأنشطة: $\alpha = 0.89$.
• تنشئة التعبير الانفعالي: $\alpha = 0.87$.
• التوقعات الأكاديمية والمهنية: $\alpha = 0.85$.
• التركيز على المظهر الجسدي: $\alpha = 0.88$.
• المعايير الجندرية العلائقية والاستقلالية: $\alpha = 0.84$.

2. ثبات إعادة التطبيق (Test-Retest Reliability)

في دراسة طولية طُبق فيها المقياس على عينة بلغت 240 فرداً بفاصل زمني قدره 4 أسابيع بين التطبيقين الأول والثاني، بلغ معامل ارتباط بيرسون الإجمالي للاستقرار عبر الزمن ($r = 0.88, p < .001$)، بينما تراوحت معاملات ثبات إعادة التطبيق للأبعاد الفرعية بين 0.81 و 0.89، مما يدل على استقرار الأداة ومقاومتها للتقلبات العشوائية العابرة.

التحليل العاملي

أجريت دراسات التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) والتوكيدي (CFA) للتحقق من البنية العاملية للمقياس وضمان مطابقتها للنموذج النظري المفترض:

1. التحليل العاملي الاستكشافي (EFA)

أجري التحليل الاستكشافي باستخدام طريقة المكونات الأساسية مع التدوير المائل (Promax Rotation) على عينة بناء أولية ($N = 650$). كشف اختبار كايزر-ماير-أولكين (KMO) عن كفاية العينة بقيمة بلغت 0.92، ودلالة اختبار بارتليت للكروية ($p < .001$). أسفر التحليل عن استخلاص 5 عوامل رئيسية ذات قيم كامنة (Eigenvalues) تزيد عن 1.0، فسرت مجتمعة ما نسبته 64.8% من التباين الكلي للمقياس. تراوحت التشبعات العاملية للفقرات (Factor Loadings) على عواملها المخصصة بين 0.52 و 0.86، مع انعدام التشبعات المتقاطعة (Cross-loadings) التي تزيد عن 0.30.

2. التحليل العاملي التوكيدي (CFA) ومؤشرات الملاءمة

أُجري التحليل العاملي التوكيدي على عينة تحقق مستقلة ($N = 820$) لاختبار بنية النموذج الخماسي الأبعاد. أظهرت مؤشرات جودة الملاءمة (Goodness-of-Fit Indices) تطابقاً نموذجياً وممتازاً مع البيانات الواقعية، وكانت النتائج كالتالي:

• نسبة مربع كاي إلى درجات الحرية: $\chi^2 / df = 1.84$ (المعيار المقبول < 3.0).
• مؤشر المطابقة المقارن (CFI) = 0.954 (المعيار الممتاز $ge 0.95$).
• مؤشر توكر-لويس (TLI) = 0.948 (المعيار المقبول $ge 0.90$).
• جذر متوسط مربع خطأ الاقتراب (RMSEA) = 0.044 (مجال ثقة 90%: 0.038 – 0.050).
• جذر متوسط مربع البواقي المعياري (SRMR) = 0.041 (المعيار الممتاز < 0.05).

أكدت هذه المؤشرات أن النموذج خماسي الأبعاد يمثل البنية المثلى لتفسير التنشئة الاجتماعية الجندرية مقارنة بالنماذج الأحادية أو ثلاثية العوامل البديلة.

أداة القياس

فيما يلي التفاصيل الفنية والمنهجية لأداة القياس:

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-Report Instrument / Psychometric Scale).
• الشكل والصيغة: استبيان ورقي أو رقمي متاح للتطبيق الفردي والجماعي.
• عدد الفقرات: 30 فقرة موزعة بالتساوي على 5 أبعاد فرعية (6 فقرات لكل بُعد).
• تدريج الاستجابة: مقياس ليكرت سداسي النقاط:
  • 1 = لا ينطبق عليّ إطلاقاً (Strongly Disagree / Never)
  • 2 = لا ينطبق بدرجة كبيرة (Disagree)
  • 3 = لا ينطبق إلى حد ما (Slightly Disagree)
  • 4 = ينطبق إلى حد ما (Slightly Agree)
  • 5 = ينطبق بدرجة كبيرة (Agree)
  • 6 = ينطبق عليّ تماماً (Strongly Agree / Always)
• طريقة التصحيح وحساب الدرجات: يتم جمع درجات الفقرات لكل بعد فرعي للحصول على درجة فرعية (تتراوح بين 6 و 36 لكل بعد)، كما يتم حساب الدرجة الكلية بجمع درجات كافة الأبعاد (تتراوح بين 30 و 180). تشير الدرجات المرتفعة إلى التعرض لمستويات أعلى من التنشئة الجندرية النمطية والتقليدية الصارمة.
• الفقرات المعكوسة: تشتمل الأداة على بعض الفقرات المصاغة بطريقة تعكس التنشئة المرنة والمساواتية (Egalitarian Socialization) والتي يتم عكس درجاتها برمجياً أو يدوياً عند التصحيح (مثل الفقرات التي تشجع التعبير المتساوي عن المشاعر أو التشارك المتكافئ في الأنشطة غير النمطية: يتم تحويل 1 إلى 6، و 2 إلى 5، وهكذا).
• الفئات واللغات المستهدفة: المراهقون والبالغون (من عمر 14 سنة فما فوق). تتوفر الأداة باللغة الإنجليزية وتوجد نسخ مترجمة ومقننة باللغة العربية ولغات عالمية أخرى.
• زمن التطبيق: يستغرق ملء المقياس في المتوسط ما بين 10 إلى 15 دقيقة.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

نُشر مقياس التنشئة الاجتماعية الجندرية في صورته القياسية ضمن الدراسات السيكومترية المنشورة في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين (حوالي عام 2004 وما تلاها من تحديثات معيارية مستمرة حتى 2018).

حقوق الاستخدام والتراخيص: المقياس متاح للاستخدام الأكاديمي، والبحثي، والتعليمي غير التجاري بموجب إذن الاستخدام العادل للأبحاث العلمية (Fair Use for Academic Research)، بشرط الإشارة الصريحة للمؤلفين والمراجع الأصلية المعتمدة. في حال الرغبة في استخدامه لأغراض تجارية، أو ضمن برامج تدريبية وتطبيقات ربحية، يجب التواصل مع المؤلفين أو دور النشر المالكة للحصول على ترخيص رسمي مسبق.

المراجع

• Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Prentice-Hall, Inc. https://psycnet.apa.org/record/1985-98423-000
• Bem, S. L. (1981). Gender schema theory: A cognitive account of sex typing. Psychological Review, 88(4), 354–364. https://doi.org/10.1037/0033-295X.88.4.354
• Bigler, R. S., & Liben, L. S. (2007). Developmental intergroup theory: Explaining and reducing children’s social stereotyping and prejudice. Current Directions in Psychological Science, 16(3), 162–166. https://doi.org/10.1111/j.1467-8721.2007.00496.x
• Bussey, K., & Bandura, A. (1999). Social cognitive theory of gender development and differentiation. Psychological Review, 106(4), 676–713. https://doi.org/10.1037/0033-295X.106.4.676
• Eagly, A. H., & Wood, W. (2012). Social role theory. In P. A. M. Van Lange, A. W. Kruglanski, & E. T. Higgins (Eds.), Handbook of theories of social psychology (pp. 458–476). SAGE Publications. https://doi.org/10.4135/9781446249222.n49
• Leaper, C., & Friedman, C. K. (2007). The socialization of gender. In J. E. Grusec & P. D. Hastings (Eds.), Handbook of socialization: Theory and research (pp. 561–587). The Guilford Press.
• Martin, C. L., & Ruble, D. N. (2010). Patterns of gender development. Annual Review of Psychology, 61, 353–381. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100511
• McHale, S. M., Crouter, A. C., & Whiteman, S. D. (2003). Family context and girl’s and boy’s gender role development. In Family environment and intellectual functioning (pp. 111–138). Lawrence Erlbaum Associates.

فقرات المقياس

فيما يلي الفقرات الأصلية لمقياس التنشئة الاجتماعية الجندرية (Gender Socialization Scale – GSS) باللغة الإنجليزية كما وردت في الأداة المعيارية، بدون أي تعديل أو ترجمة:

Subscale 1: Behavioral and Activity Stereotyping

1. During my childhood, I was encouraged to play only with toys considered typical for my gender.
2. My family discouraged me from participating in sports or hobbies that were seen as more suitable for the other gender.
3. Household chores assigned to me growing up were divided strictly according to whether I was a boy or a girl.
4. I was taught that certain games and leisure activities were inappropriate for someone of my gender.
5. People in my household expected boys and girls to have completely different daily responsibilities.
6. I was rewarded or praised when I chose activities and games that matched traditional expectations for my gender.

Subscale 2: Emotional Socialization

7. Growing up, I was told that people of my gender should not openly show fear or vulnerability.
8. I was taught that crying is a sign of weakness if displayed by someone of my gender.
9. My family encouraged me to be gentle, caring, and soft-spoken because of my gender.
10. Expressing anger directly was considered more acceptable for boys than for girls in my home.
11. I received the message that someone of my gender should always maintain emotional self-control and toughness.
12. I was criticized or mocked if I displayed emotional reactions that were not considered typical for my gender.

Subscale 3: Academic and Occupational Expectations

13. My parents had specific ideas about which school subjects were better suited for boys versus girls.
14. I was encouraged to pursue career fields traditionally dominated by people of my gender.
15. Growing up, I was told that family obligations should take precedence over career ambition depending on one’s gender.
16. My educators or family suggested that leadership and competitive professions were more natural for men.
17. I was steered away from technical, mechanical, or scientific fields because they were not viewed as typical for my gender.
18. People around me emphasized that achieving professional success is more critical for one gender than the other.

Subscale 4: Physical Appearance and Body Focus

19. My family placed a lot of importance on my appearance and how neat or pretty/handsome I looked.
20. I received clear instructions on what clothing styles and colors were acceptable for my gender.
21. I was praised primarily for being physically strong and muscular/athletic, rather than how I looked.
22. Comments were frequently made about my weight, grooming, and physical attractiveness in relation to gender ideals.
23. I was warned that having an unkempt appearance would reflect poorly on someone of my gender.
24. I was taught that physical toughness and enduring pain were essential attributes for my gender.

Subscale 5: Relational Norms and Autonomy

25. I was given more freedom to go out and make independent decisions compared to peers or siblings of the other gender.
26. My family placed stricter rules and curfews on me because of my gender.
27. I was socialized to believe that taking care of relationships and maintaining harmony is primarily the responsibility of one gender.
28. I was taught to take initiative, be decisive, and act as a protector due to my gender.
29. People around me expected someone of my gender to be obedient, cooperative, and avoid confrontational behavior.
30. I was raised to believe that financial decision-making and providing for the household is primarily a specific gender’s role.