مقياس عدم تحمل الغموض

الملخص

يُعد مقياس عدم تحمل الغموض (Intolerance of Ambiguity Scale)، الذي صممه وطوره عالم النفس الأمريكي ستانلي بودنر (Stanley Budner) في عام 1962، أحد أكثر الأدوات السيكومترية تأثيراً ورسوخاً في مجالات علم نفس الشخصية، وعلم النفس الاجتماعي، والإدراك المعرفي، وعلم النفس التنظيمي. يقيس المقياس الاستعداد النفسي والمعرفي للفرد لإدراك وتفسير المواقف الغامضة أو المعقدة أو غير المتجانسة أو غير القابلة للحل الفوري باعتبارها مصادر تهديد وضيق نفسي، في مقابل اعتبارها فرصاً مقبولة أو مثيرة للاهتمام.

يتألف المقياس في نسخته الأصلية المعيارية من 16 فقرة تقيس استجابات الأفراد عبر مصفوفة ثلاثية الأبعاد للمواقف الغامضة: مواقف الحداثة (Novelty)، ومواقف التعقيد (Complexity)، ومواقف الاستعصاء أو عدم القابلية للحل الفوري (Insolubility). كما يتقاطع هذا البناء عبر أربعة أنماط من الاستجابات الظاهراتية والسلوكية تشمل: الاستجابات الفينومينولوجية (القلق وعدم الراحة)، والتقييمية (إصدار أحكام سلبية مسبقة)، والعملية (تجنب الغموض وسلوكيات البحث عن الهيكلة)، والإنكارية (تشويه الواقع ليتوافق مع أطر مألوفة). يتم الرد على فقرات المقياس باستخدام مقياس ليكرت متدرج من 7 نقاط (من 1 = أعارض بشدة إلى 7 = أوافق بشدة)، مع وجود 8 فقرات موجبة و8 فقرات ذات صياغة عكسية لتقليل تحيز الموافقة التلقائية (Acquiescence Bias).

أظهرت الدراسات السيكومترية عبر العقود أن المقياس يتمتع بمعاملات ثبات مقبولة إلى جيدة تتراوح في الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ) بين 0.62 و0.85 عبر العينات المتنوعة، وثبات إعادة الاختبار يصل إلى 0.85. كما يتمتع المقياس بصدق تقاربي وبنائي بارز مع مقاييس التصلب المعرفي (Cognitive Rigidity)، والدوغماتية، والحاجة إلى الإغلاق المعرفي، وسمة القلق، والنزعة التسلطية.

الكلمات المفتاحية

عدم تحمل الغموض, ستانلي بودنر, القياس النفسي, الإغلاق المعرفي, الشخصية التسلطية, التصلب المعرفي, القلق, علم النفس الاجتماعي, التحليل العاملي, الصدق والثبات

المؤلفون

تم تطوير المقياس بصيغته المعيارية بواسطة:

• الدكتور ستانلي بودنر (Stanley Budner, Ph.D.): باحث وأستاذ في القياس النفسي وعلم النفس الاجتماعي في جامعة كولومبيا (Columbia University)، نيويورك، الولايات المتحدة الأمريكية. ركزت أبحاثه على المتغيرات المعرفية في الشخصية، وتطوير المقاييس النفسية لتقييم سمات التكيف، واستجابات الأفراد للمعلومات المتناقضة وغير المكتملة.
• الجذور التأسيسية: يستند المقياس نظرياً إلى الأبحاث الرائدة التي أجرتها عالمة النفس إلسي فرينكل-برونزفيك (Else Frenkel-Brunswik) في أواخر الأربعينيات في جامعة كاليفورنيا (بركلي)، والتي صاغت المفهوم لأول مرة ضمن أبحاث الشخصية والتسلط.

الغرض

يتمثل الغرض الأساسي من مقياس عدم تحمل الغموض في التقييم الكمي والنوعي للنزعة الفردية لمعالجة المواقف الغامضة إما كمصدر خطر وتهديد نفسي أو كحالة طبيعية يمكن التكيف معها واستكشافها. عُرّف الغموض في هذا السياق على أنه غياب المؤشرات الكافية لتصنيف الموقف أو تفسيره أو التنبؤ بمساراته. يسعى المقياس إلى تشخيص الفروق الفردية في التحمل الإدراكي والانفعالي، وتقديم أداة قياس دقيقة يمكن الاعتماد عليها في سياقات تجريبية وتطبيقية متعددة.

التطبيقات الإكلينيكية والبحثية

يمتلك المقياس طيفاً واسعاً من التطبيقات في مختلف الحقول النفسية والسلوكية:

• في السياق الإكلينيكي والعلاجي: يُستخدم لتقييم الجمود المعرفي والنزوع نحو التفكير القطعي (أبيض/أسود)، وهو عامل خطورة معرفي مركزي في اضطرابات القلق، واضطراب الوسواس القهري (OCD)، والاضطرابات الوجدانية، حيث يسعى المريض إلى السيطرة المفرطة واليقين المطلق كاستراتيجية لتخفيف التوتر الوجودي.
• في علم النفس الإرشادي والتربوي: يفيد المقياس في دراسة أساليب التعلم، ومدى قدرة الطلاب والباحثين على التعامل مع المشكلات المفتوحة التي تفتقر إلى إجابات قطعية، وتقييم الاستجابة لبيئات التعليم غير التقليدية القائمة على الاستقصاء.
• في السلوك التنظيمي والقيادة: يُطبق على نطاق واسع لتقييم صانعي القرار والمديرين في بيئات العمل المعقدة وفترات التحول المؤسسي والأزمات، حيث يُشير انخفاض عدم تحمل الغموض (أي التحمل العالي) إلى مرونة قيادية أكبر وقدرة أعلى على الإبداع وحل المشكلات الاستراتيجية في ظروف اللايقين (VUCA environments).
• في علم النفس الاجتماعي والسياسي: يُعتبر أداة أساسية لدراسة القوالب النمطية، والتحيز العرقي، والتصلب الأيديولوجي، وتقبل التعددية الثقافية.

الفجوة العلمية التي ملأها المقياس

قبل عام 1962، كانت دراسات عدم تحمل الغموض تعتمد على مقابلات إكلينيكية كيفية أو أدوات غير مقننة سيكومترياً تُخلط بين مفهوم الغموض والمتغيرات الأيديولوجية والتسلطية مثل مقياس كاليفورنيا للفاشية (F-Scale). نجح بودنر في تجريد بناء عدم تحمل الغموض من محتواه الأيديولوجي والسياسي الصريح، مقدماً تعريفاً إجرائياً دقيقاً وبناءً سيكومترياً مستقلاً قابلاً للاستخدام عبر مختلف الثقافات والتخصصات دون تحيز مسبق لمواقف سياسية أو مذهبية محددة.

البناء النفسي

عرّف بودنر (1962) عدم تحمل الغموض بأنه: “الميل إلى إدراك (تفسير) المواقف الغامضة كمصادر للتهديد”، في حين أن تحمل الغموض هو: “الميل إلى إدراك المواقف الغامضة على أنها مقبولة أو مرغوبة”. ويتأسس البناء النفسي للمقياس على بنية ثنائية متقاطعة تجمع بين أنماط المواقف الغامضة وأنماط الاستجابات السلوكية والمعرفية.

1. أبعاد المواقف الغامضة (Types of Ambiguous Situations)

يصنف المقياس المواقف التي ينعدم فيها الوضوح إلى ثلاثة أبعاد أساسية تتوزع عليها الفقرات:

• مواقف الحداثة (Novelty): وهي مواقف جديدة كلياً يفتقر الفرد فيها إلى أي خبرات سابقة أو أطر مرجعية لإرشاد سلوكه وتوقعاته. يميل الأفراد ذوو عدم تحمل الغموض المرتفع إلى رفض كل ما هو غير مألوف وتفضيل البيئات المعتادة والمألوفة (مثال: الفقرة 9: “ما اعتدنا عليه مفضل دائماً على ما هو غير مألوف”).
• مواقف التعقيد (Complexity): وهي مواقف تتسم بكثرة المتغيرات وتداخلها وتعدد مستويات المعلومات المتاحة بحيث يصعب معالجتها دفعة واحدة. ينزع الأفراد غير المتحملين للغموض إلى تبسيط هذه المواقف بشكل تعسفي وتفضيل الحلول السطحية والواضحة وتجنب المهام المتشابكة (مثال: الفقرة 15: “على المدى الطويل، يمكن إنجاز المزيد بمعالجة المشكلات الصغيرة البسيطة بدلاً من الكبيرة والمعقدة”).
• مواقف الاستعصاء وعدم القابلية للحل الفوري (Insolubility): وهي مواقف تنطوي على تعارض بين الدلائل والمعطيات المتاحة، أو مشكلات لا تملك حلاً قطعياً أو إجابة حاسمة، مما يتطلب التعايش مع التناقض والتأمل المفتوح. يعتقد غير المتحملين للغموض بوجوب وجود حل نهائي لكل مشكلة وأن الإجابات غير القطعية دليل على العجز والضعف (مثال: الفقرة 3: “لا يوجد حقاً شيء اسمه مشكلة لا يمكن حلها”، والفقرة 1: “الخبير الذي لا يقدم إجابة محددة لا يعرف الكثير على الأرجح”).

2. أنماط الاستجابات للتهديد (Modes of Threat Response)

تتقاطع هذه الأبعاد الموقفية مع أربعة مظاهر استجابية حددها بودنر:

• الاستجابة الظاهراتية (Phenomenological Repression/Anxiety): الإحساس الذاتي بعدم الارتياح والضيق والقلق عند مواجهة موقف مبهم.
• الاستجابة التقييمية (Evaluative Judgment): إصدار أحكام تقييمية سلبية ضد الموقف أو الأشخاص الذين يثيرون الغموض، ووصمهم بالضعف أو الفوضى.
• الاستجابة السلوكية والعملية (Operative / Action Response): انتهاج سلوكيات تجنب صريحة، والهروب نحو الروتين والقواعد الصارمة والجداول الزمنية المحكمة (مثال: الفقرة 10).
• الاستجابة الدفاعية الإنكارية (Denial Response): إنكار وجود الغموض ذاته واختزال الواقع في قوالب قطعية ثنائية (نعم/لا، صواب/خطأ).

الإطار النظري

يندرج مقياس عدم تحمل الغموض ضمن تقاطع علم النفس المعرفي ونظرية التحليل النفسي الكلاسيكية الحديثة، وتحديداً في تيار دراسة الأساليب المعرفية (Cognitive Styles) وتأثيرها في تكوين الشخصية.

الجذور التاريخية: إلسي فرينكل-برونزفيك ومدرسة بيركلي

تعود البداية النظرية للمفهوم إلى عام 1948 و1949، عندما نشرت عالمة النفس النمساوية-الأمريكية إلسي فرينكل-برونزفيك أبحاثها التأسيسية حول عدم تحمل الغموض كمتغير عاطفي وإدراكي شامل. ربطت فرينكل-برونزفيك هذا المفهوم بدراسة “الشخصية التسلطية” (The Authoritarian Personality – Adorno et al., 1950)، واعتبرت أن عدم تحمل الغموض ينشأ في مراحل التنشئة الاجتماعية المبكرة الصارمة، حيث يُمنع الطفل من التعبير عن المشاعر المتناقضة تجاه الوالدين، مما يؤدي إلى تطوير آليات دفاعية قائمة على الانشطار النفسي (Splitting) وإنكار التناقض.

وفقاً لهذه الرؤية، يُعمم الفرد هذا العجز عن قبول التناقض الوجداني على كافة العمليات المعرفية والإدراكية؛ فيصبح غير قادر على إدراك الأشياء ككيانات مركبة تجمع بين السمات الإيجابية والسلبية معاً، وينزع إلى التصنيف الثنائي الحاد للعالم (نحن ضد هم، الخير المطلق ضد الشر المطلق).

إسهام ستانلي بودنر ونظرية الأسلوب المعرفي

في عام 1962، خطا بودنر خطوة تصحيحية جوهرية؛ حيث رأى أن ربط المفهوم حصرياً بالمرضية النفسية أو التوجهات السياسية الاستبدادية كان مبالغاً فيه ومحدوداً تجريبياً. أعاد بودنر صياغة عدم تحمل الغموض باعتباره أسلوباً معرفياً مستقلاً (Cognitive Style) وسمة شخصية مستقرة نسبياً تصف كيفية معالجة الفرد للمعلومات المعقدة وغير المكتملة.

اعتمد بودنر في تطوير المقياس على دمج نموذج التهديد الإدراكي (Perceptual Threat Model)، حيث يُنظر إلى الغموض كمثير معرفي يستدعي ردود فعل تتراوح بين التقييم الإيجابي (الجاذبية المعرفية والاستكشاف) والتقييم السلبي (التهديد والقلق الدفاعي). وقد أثر هذا الإطار لاحقاً في نظريات كبرى مثل نظرية الحاجة إلى الإغلاق المعرفي (Need for Closure Theory) التي طورها أهارون كروغلانسكي (Arie Kruglanski)، ونظرية عدم تحمل اللايقين (Intolerance of Uncertainty) التي طورها فريستون ودوجاس (Freeston & Dugas) في دراسات اضطراب القلق العام.

الصدق

خضع مقياس بودنر لدراسات سيكومترية مكثفة عبر أكثر من ستة عقود للتحقق من مختلف أشكال الصدق السيكومتري عبر عينات إكلينيكية، وأكاديمية، ومهنية في بلدان وثقافات متعددة.

1. الصدق البنائي والتقاربي (Construct and Convergent Validity)

أظهرت نتائج الدراسات الارتباطية أدلة قوية على الصدق التقاربي من خلال وجود ارتباطات دالة إحصائياً وموجبة بين درجات المقياس ومقاييس البناءات النفسية المتشابهة والمكملة:

• ارتباط موجب مرتفع مع مقياس الدوغماتية لروكيتش (Rokeach’s Dogmatism Scale) بمعاملات ارتباط تراوحت بين (r = 0.44) و (r = 0.58, p < 0.001)، مما يثبت نزوع غير المتحملين للغموض نحو التمسك بالمنظومات العقائدية المنغلقة.
• ارتباط موجب مع مقياس التسلط (California F-Scale) بمعاملات تراوحت بين (r = 0.38) و (r = 0.52)، متوافقاً مع الافتراضات النظرية الأساسية.
• ارتباط موجب مع مقياس الحاجة إلى الإغلاق المعرفي (NFCS)، وتحديداً مع بعدي تفضيل النظام والتنبؤية (r = 0.49, p < 0.001).
• ارتباط موجب دال مع مقياس سمة القلق لسبيلبيرجر (STAI-Trait) بمعاملات تراوحت بين (r = 0.28) و (r = 0.41)، مما يؤكد أن عدم تحمل الغموض ينطوي على استجابة انفعالية ذات شحنة قلق حقيقية.
• ارتباط سالب دال مع مقياس الانفتاح على الخبرة (Openness to Experience) في نموذج العوامل الخمسة الكبرى للشخصية (NEO-PI-R) بمعاملات تراوحت بين (r = -0.36) و (r = -0.51, p < 0.001).

2. الصدق التمايزي (Discriminant Validity)

أثبت المقياس قدرته على التمايز عن الذكاء العام (General Intelligence) والقدرات المعرفية العامة، حيث كانت معاملات الارتباط مع اختبارات الذكاء غير دالة إحصائياً وتراوحت قرب الصفر (r = -0.05 إلى 0.11)، مما يؤكد أن المقياس يقيس أسلوباً واستعداداً معرفياً شخصياً وليس قدرة معرفية أو كفاءة عقلية.

3. الصدق التنبؤي والمحكي (Predictive & Criterion Validity)

نجح المقياس في التنبؤ بسلوكيات واقعية واختيارات مهنية وأكاديمية متعددة؛ فقد أظهرت الدراسات أن الأفراد الحاصلين على درجات مرتفعة في عدم تحمل الغموض يميلون إلى:

• اختيار مسارات مهنية شديدة الهيكلة وقليلة المخاطرة (مثل المحاسبة التقليدية والوظائف الإدارية الثابتة) مقارنة بالمهن الإبداعية أو ريادة الأعمال.
• الاستجابة بمستويات أعلى من التوتر الفسيولوجي (معدل ضربات القلب والموصلية الجلدية) عند تعريضهم لمهام معملية غير واضحة المعالم.
• الاستسلام السريع للتفكير النمطي وإطلاق أحكام سريعة غير قابلة للتعديل عند تقييم أفراد من جماعات خارجية (Out-group members).

الثبات

أظهرت التقييمات السيكومترية لثبات مقياس بودنر مؤشرات إحصائية مقبولة بالنظر إلى طبيعة البناء النفسي المتشعب الذي يغطي أبعاداً موقفية واستجابية متعددة في 16 فقرة فقط.

الاتساق الداخلي (Internal Consistency)

في دراسة بودنر الأصلية (1962) على عينات طلابية ومهنية بلغ مجموعها أكثر من 800 مشارك، تراوح معامل كرونباخ ألفا (Cronbach’s α) بين 0.49 و0.62. وعلى الرغم من أن هذه القيم كانت متواضعة في البداية بسبب تنوع أبعاد المقياس (الحداثة، التعقيد، الاستعصاء)، إلا أن التحسينات اللاحقة والتحليلات الوصفية التلوية (Meta-analyses) في دراسات مثل دراسة فورنهام (Furnham, 1994) وماكدونالد (MacDonald, 1970) على عينات أكبر وأكثر تجانساً سجلت معاملات اتساق داخلي كلي تراوحت بين 0.71 و0.82.

ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability)

أظهرت دراسات الاستقرار الزمني عبر فترات زمنية متفاوتة ثباتاً مرتفعاً للمقياس؛ حيث سجل بودنر معامل ثبات إعادة تطبيق بلغ r = 0.85 بعد فاصل زمني مدته أسبوعان إلى ثلاثة أسابيع. وفي دراسات طولية لاحقة امتدت بين 6 إلى 12 شهراً، ظلت معاملات الاستقرار قوية وتراوحت بين 0.68 و0.76، مما يؤكد الطبيعة التكوينية للمقياس كسمة شخصية مستقرة (Trait) وليست مجرد حالة انفعالية عابرة (State).

التحليل العاملي

خضع المقياس لتحليلات عاملية استكشافية (EFA) وتوكيدية (CFA) مكثفة عبر عقود من البحث لتحديد بنيته العاملية الكامنة.

البنية العاملية ثلاثية الأبعاد

أكدت نتائج التحليل العاملي الاستكشافي باستخدام تدوير فاريمكس (Varimax Rotation) وجود ثلاثة عوامل رئيسية تفسر مجتمعة ما نسبته 42% إلى 54% من التباين الكلي في استجابات المقياس، وتتطابق هذه العوامل مع الأبعاد النظرية التي اقترحها بودنر:

• العامل الأول: غموض الحداثة (Novelty Ambiguity): تشبعت عليه الفقرات (2، 8، 9، 10) بأوزان عاملية تراوحت بين 0.46 و0.72.
• العامل الثاني: غموض التعقيد (Complexity Ambiguity): تشبعت عليه الفقرات (4، 5، 6، 14، 15، 16) بأوزان عاملية تراوحت بين 0.41 و0.68.
• العامل الثالث: غموض الاستعصاء (Insolubility Ambiguity): تشبعت عليه الفقرات (1، 3، 7، 11، 12، 13) بأوزان عاملية تراوحت بين 0.43 و0.75.

مؤشرات حسن المطابقة للتحليل العاملي التوكيدي (CFA Model Fit)

في الدراسات الحديثة التي استخدمت نمذجة المعادلة الهيكلية (SEM)، أظهر النموذج ثلاثي الأبعاد المترابط جودة مطابقة مقبولة للبيانات وفق المؤشرات التالية:

• نسبة مربع كاي إلى درجات الحرية: $\chi^2 / df < 2.45$
• مؤشر المطابقة المقارن (CFI): $0.91 – 0.94$
• مؤشر توكر-لويس (TLI): $0.89 – 0.92$
• جذر متوسط مربعات خطأ الاقتراب (RMSEA): $0.048 – 0.062$ (مجال ثقة 90%: 0.039 – 0.071)
• جذر متوسط مربع البواقي المعياري (SRMR): $0.051$

أداة القياس

توضح النقاط التالية الخصائص البنائية والتطبيقية التفصيلية لمقياس عدم تحمل الغموض:

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي نفسي (Self-Report Psychometric Scale).
• المجال: تقييم الشخصية والأساليب المعرفية والتكيف الانفعالي.
• عدد الفقرات: 16 فقرة موزعة بشكل متوازن.
• مقياس الاستجابة: مقياس ليكرت السباعي (7-point Likert Scale) موزعة كالتالي:
  • 1 = أعارض بشدة (Strongly Disagree)
  • 2 = أعارض باعتدال (Moderately Disagree)
  • 3 = أعارض قليلاً (Slightly Disagree)
  • 4 = محايد / لا رأي لي (Neither Agree nor Disagree)
  • 5 = أوافق قليلاً (Slightly Agree)
  • 6 = أوافق باعتدال (Moderately Agree)
  • 7 = أوافق بشدة (Strongly Agree)
• قواعد التصحيح وحساب الدرجات:
  • تُحسب الدرجات للفقرات الإيجابية (Direct Items) كما هي من 1 إلى 7، وهي الفقرات ذات الأرقام: (1، 3، 7، 9، 10، 14، 15، 16).
  • تُعكس درجات الفقرات العكسية (Reversed Items) وفق القاعدة: (الدرجة المعكوسة = 8 – الدرجة المعطاة)، وهي الفقرات ذات الأرقام: (2، 4، 5، 6، 8، 11، 12، 13).
• نطاق الدرجات وتفسيرها:
  • الدرجة الكلية الدنيا الممكنة: 16 (تشير إلى أعلى مستويات تحمل الغموض والمرونة المعرفية).
  • الدرجة الكلية القصوى الممكنة: 112 (تشير إلى أعلى مستويات عدم تحمل الغموض والتصلب المعرفي).
  • نقطة المنتصف النظرية: 64.
  • الدرجات المرتفعة (> 75): تدل على نزعة قوية للشعور بالتهديد في المواقف غير المحددة، والميل نحو الهيكلة المفرطة، ورفض التغيير، والنزوع نحو التفكير القطعي.
  • الدرجات المنخفضة (< 50): تدل على تقبل عالٍ للغموض، والمرونة في اتخاذ القرارات في ظروف نقص المعلومات، والفضول المعرفي، وراحة التعامل مع المهام المفتوحة.
• زمن التطبيق: يتراوح بين 5 إلى 10 دقائق.
• الفئة المستهدفة: المراهقون والبالغون (من عمر 16 سنة فما فوق).
• اللغات المتاحة: تم تعريب المقياس وتقنينه في عدة بيئات عربية، كما تتوفر منه ترجمات موثقة بالفرنسية، الإسبانية، الألمانية، والصينية واليابانية.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة الصدور الأصلية: 1962 في ورقة بحثية رائدة منشورة في Journal of Personality.
• حقوق الاستخدام والترخيص: المقياس متاح في الملك العام الأكاديمي (Public Domain for Research and Educational Purposes)؛ ويجوز للباحثين والأخصائيين النفسيين استخدامه بحرية في الأبحاث العلمية والرسائل الجامعية دون الحاجة لدفع رسوم مالية، شريطة الاستشهاد بالمرجع الأصلي لستانلي بودنر (Budner, 1962).
• طريقة الحصول على المقياس: متوفر بصورته الكاملة والمجانية في المقال البحثي الأصلي لعام 1962 وفي المراجع المنهجية لعلم النفس القياسي.

المراجع

• Adorno, T. W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D. J., & Sanford, R. N. (1950). The Authoritarian Personality. Harper & Row.
• Budner, S. (1962). Intolerance of ambiguity as a personality variable. Journal of Personality, 30(1), 29–50. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1962.tb02303.x
• Frenkel-Brunswik, E. (1948). A study of prejudice in children. Human Relations, 1(3), 295–306. https://doi.org/10.1177/001872674800100303
• Frenkel-Brunswik, E. (1949). Intolerance of ambiguity as an emotional and perceptual personality variable. Journal of Personality, 18(1), 108–143. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1949.tb01236.x
• Furnham, A. (1994). A content, correlational, and factor analytic study of four tolerance of ambiguity questionnaires. Personality and Individual Differences, 16(3), 403–410. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90066-3
• Furnham, A., & Ribchester, T. (1995). Tolerance of ambiguity: A review of the concept, its measurement and applications. Current Psychology, 14(3), 179–199. https://doi.org/10.1007/BF02686907
• Grenier, S., Barrette, A. M., & Ladouceur, R. (2005). Intolerance of uncertainty and intolerance of ambiguity: Similarities and differences. Personality and Individual Differences, 39(3), 593–600. https://doi.org/10.1016/j.paid.2005.02.014
• Kruglanski, A. W., & Webster, D. M. (1996). Motivated closing of the mind: “Seizing” and “freezing”. Psychological Review, 103(2), 263–283. https://doi.org/10.1037/0033-295X.103.2.263
• MacDonald, A. P. (1970). Revised scale for ambiguity tolerance: Reliability and validity. Psychological Reports, 26(3), 791–798. https://doi.org/10.2466/pr0.1970.26.3.791
• Norton, R. W. (1975). Measurement of ambiguity tolerance. Journal of Personality Assessment, 39(6), 607–619. https://doi.org/10.1207/s15327752jpa3906_11

فقرات المقياس

Please respond to each of the following statements by indicating your agreement or disagreement using the 7-point scale (1 = Strongly Disagree to 7 = Strongly Agree). Items marked with (R) are reverse-scored.

1. An expert who doesn’t come up with a definite answer probably doesn’t know too much.
2. I would like to live in a foreign country for a while. (R)
3. There is really no such thing as a problem that can’t be solved.
4. People who fit their lives to a schedule might take the joy out of living. (R)
5. A good teacher is one who makes you wonder about your way of looking at things. (R)
6. It is more fun to tackle a complicated problem than to solve a simple one. (R)
7. An educator should make it his business to answer students’ questions thoroughly, rather than leaving issues open for debate.
8. Often the most interesting and stimulating people are those who don’t mind being different and original. (R)
9. What we are used to is always preferable to what is unfamiliar.
10. A person who leads an even, regular life in which few surprises or unexpected happenings occur has a lot to be grateful for.
11. People who insist on a yes or no answer just don’t know how complicated things really are. (R)
12. Many of our most important decisions are based upon insufficient information. (R)
13. Teachers or supervisors who hand out vague assignments give one a chance to show initiative and originality. (R)
14. A good job is one where what is to be done and how it is to be done are always clear.
15. In the long run, it is possible to get more done by tackling small, simple problems rather than large and complicated ones.
16. It is better to have an average position that has security than a very good job that is not secure.