مقياس F (السلطوية) الجديد

الملخص

يُمثّل مقياس F (السلطوية) الجديد (A New F / Authoritarianism Scale) أحد أبرز التطورات المنهجية والقياسية في حقل علم النفس السياسي وعلم النفس الاجتماعي، حيث جرى تصميمه كإعادة بناء متطورة لـ مقياس F الكلاسيكي الذي وضعه ثيودور أدورنو وزملاؤه (Adorno et al., 1950) ضمن دراستهم الرائدة حول «الشخصية السلطوية» (The Authoritarian Personality). جاء تطوير المقياس الجديد لمعالجة أوجه القصور البنيوية والميثودولوجية القاتلة التي شابت المقياس الأصلي، وعلى رأسها مشكلة «انحياز الإذعان والموافقة» (Acquiescence Response Set)، الناتجة عن صياغة جميع بنود المقياس الأصلي في اتجاه واحد مؤيد للسلطوية، فضلاً عن ضعف الخصائص السيكومترية المتعلقة بالثبات البنائي والصدق التمييزي.

يقيس المقياس الجديد النزعة العامة نحو السلطوية بوصفها متغيراً نفسياً-اجتماعياً وموقفياً، من خلال بنود متوازنة الصياغة (Balanced Scale) تشمل عبارات تقيس التوجه السلطوي الإيجابي وأخرى مصاغة في الاتجاه المعاكس (المناهض للسلطوية). تتوزع بنود المقياس على أبعاد أساسية تشمل: الامتثال للتقاليد والأعراف الراسخة (Conventionalism)، الخضوع غير النقدي للسلطات والقيادات القائمة (Authoritarian Submission)، والميل إلى معاقبة وإدانة الخارجين عن المعايير الاجتماعية السائدة (Authoritarian Aggression). يتميز المقياس بخصائص سيكومترية قوية، حيث تتراوح قيم معامل الاتساق الداخلي (Cronbach’s Alpha) عادةً بين 0.78 و 0.88 عبر العينات العامة والطلابية، ويقدم بنية عاملية أكثر استقراراً وقدرة تنبؤية عالية بالاتجاهات العقابية، والتعصب الديني والعرقي، والتفضيلات الانتخابية للمرشحين الشعبويين والمحافظين.

الكلمات المفتاحية

السلطوية، مقياس F الجديد، الشخصية السلطوية، علم النفس السياسي، الخضوع السلطوي، العدوان السلطوي، انحياز الموافقة، القياس النفسي، الاتساق الداخلي، الاتجاهات الاجتماعية، التعصب، التقليدية.

المؤلفون

يرتبط تطوير مقاييس «F الجديدة» والمتوازنة بعدد من الباحثين البارزين في القياس النفسي الذين عملوا على إعادة صياغة المقياس الأصلي لأدورنو وزملائه (1950). ويُعد عالم النفس الأسترالي جون ج. راي (John J. Ray)، الأستاذ السابق بجامعة نيو ساوث ويلز (University of New South Wales)، من أبرز رواد هذا التوجه عبر سلسلة أبحاثه التي نشرت في السبعينيات والثمانينيات لإنتاج صيغ مقننة ومتوازنة سيكومترياً تُعرف بـ A New F Scale، إلى جانب إسهامات إضافية من باحثين مثل ملفين كون (Melvin L. Kohn) وبوب ألتمير (Bob Altemeyer) الذي طوّر لاحقاً مفهوم ومقياس التسلطية اليمينية (RWA).

الغرض

يتمثل الغرض الأساسي من مقياس F الجديد في تقديم أداة قياس سيكومترية دقيقة وخالية من التلوث المنهجي لتقييم النزعات السلطوية والاتجاهات المضادة للديمقراطية لدى الأفراد. وقد نشأت الحاجة الملحة إلى هذا المقياس نتيجة الانتقادات العنيفة التي وُجهت لمقياس الفاشية الأصلي (California F Scale)، حيث أثبتت الدراسات أن درجات الأفراد المرتفعة على المقياس الكلاسيكي كانت تعكس في كثير من الأحيان ميل المفحوص البسيط إلى «الموافقة على أي عبارة مؤكدة» بدلاً من تبنيه الفعلي للمواقف الفاشية أو الاستبدادية.

يمتد التطبيق الميداني والبحثي للمقياس عبر مجالات متعددة:

• البحوث السياسية والسلوكية: التنبؤ بأنماط التصويت، وتأييد السياسات الأمنية المتشددة، والانخراط في الحركات الشعبوية، وقبول تقييد الحريات المدنية في أوقات الأزمات الوطنية والتهديدات الإرهابية.
• علم النفس الاجتماعي: دراسة آليات التعصب، والعداء للمهاجرين والأقليات، والتنميط الاجتماعي، والمواقف تجاه النوع الاجتماعي والتقاليد الدينية.
• علم النفس التنظيمي والإداري: فحص أنماط القيادة الأوتوقراطية، ومستويات الرضا الوظيفي لدى المرؤوسين في ظل التسلسلات الهرمية الصارمة، ومدى تقبل الرقابة المؤسسية المشددة.
• التقييم العيادي والمجتمعي: فهم الصلة بين البنى المعرفية المتصلبة، وآليات الدفاع النفسي الإسقاطية، والقلق الوجودي المرتبط بحالات الفوضى والغموض الاجتماعي.

يملأ المقياس فجوة حيوية في التراث السيكومتري من خلال توفير أداة تجمع بين العمق المفاهيمي لمدرسة فرانكفورت والصرامة الإحصائية الحديثة لنظرية القياس والتحليل العاملي المعاصر، مما يمكّن الباحثين من عزل سمة السلطوية الحقيقية عن التشوهات الاستجابية.

البناء النفسي

يقوم البناء النفسي للسلطوية في هذا المقياس على تنظيم ثلاثي الأبعاد يُعبّر عن متلازمة مواقف متماسكة ومترابطة، تتكامل فيما بينها لتشكل التوجه السلطوي العام:

1. الامتثال للتقاليد والأعراف (Conventionalism)

يشير هذا البعد إلى التمسك الحرفي وغير المرن بالقيم والمعايير الأخلاقية والاجتماعية التي تتبناها الطبقة السائدة أو السلطة الثقافية في المجتمع. يرى الفرد ذو الدرجة المرتفعة في هذا البعد أن الانحراف عن التقاليد يُمثل خطراً وجودياً يهدد استقرار النظام الاجتماعي، مصحوباً برفض قاطع للأنماط الحياتية البديلة أو التعددية الفكرية. مثال ذلك الاعتقاد الراسخ بأن طاعة الوالدين واحترام العادات التاريخية أسمى من التفكير النقدي الفردي.

2. الخضوع السلطوي (Authoritarian Submission)

يعكس هذا البعد الرغبة النفسية العميقة في الخضوع التام وغير المشروط للقيادات القوية والمؤسسات ذات السيادة (مثل المؤسسة العسكرية، أو الرموز الدينية، أو الزعيم السياسي الكاريزمي). يتنازل الفرد هنا عن شكه المشروع، ويرى أن القيادة تمتلك الحكمة المطلقة التي لا يجوز التشكيك فيها، مقدماً الولاء الأعمى كقيمة فضلى للحفاظ على النظام الداخلي ودحر الأعداء الخارجيين.

3. العدوانية السلطوية (Authoritarian Aggression)

يتجلى هذا البعد في الاستعداد المعرفي والانفعالي لإدانة ومعاقبة ونبذ أولئك الذين يخالفون التقاليد أو يتحدون السلطة القائمة. يتسم هذا المكون برغبة جامحة في فرض عقوبات قاسية، وتبني أساليب قمعية ضد الأقليات المنشقة أو الأفراد المستقلين، مستمداً شرعية هذا العدوان من الغطاء الذي توفره السلطة الحاكمة ومبرراً إياه بحماية المجتمع من الانحلال والانفلات الأخلاقي.

تترابط هذه الأبعاد الثلاثة عبر مصفوفة علاقات موجبة قوية؛ فالخضوع للقيادة يتطلب بالضرورة الدفاع عن المعايير التي تفرضها تلك القيادة (التقليدية)، ويتطلب قمع كل من يهدد هذا الإطار المعياري (العدوانية السلطوية)، مما يجعل المقياس قادراً على التقاط بنية متماسكة للشخصية الخاضعة-المستبدة.

الإطار النظري

ينبثق الأساس المفاهيمي للمقياس من التقاطع التاريخي الخصب بين النظرية النقدية لمدرسة فرانكفورت والتحليل النفسي الفرويدي، وتحديداً الأطروحة الكلاسيكية التي بلورها كل من ثيودور أدورنو، وإلس فرانكل-برونزفيك، ودانييل ليفينسون، ونيفيت سانفورد (1950). انطلقت هذه الرؤية من محاولة تفسير قابلية الجماهير في المجتمعات الحديثة للانقياد وراء الفاشية والشمولية النازية في أعقاب الحرب العالمية الثانية.

وفقاً لهذا المنظور، تتشكل السلطوية نتيجة تنشئة أسرية صارمة قائمة على القسوة، وانعدام الدفء العاطفي، والتهديد بالعقاب الجسدي أو الحرمان، مما يولد لدى الطفل كبتاً هائلاً لمشاعر العداء الطبيعية تجاه الوالدين. يعجز الطفل عن توجيه هذا الغضب نحو السلطة الوالدية خوفاً من العقاب، فيقوم عبر ميكانيزمات الدفاع النفسي بإزاحة (Displacement) هذا العداء نحو الجماعات الخارجية الضعيفة (كالأقليات والوافدين)، في حين يسقط الولاء والخضوع التامين على الرموز الحاكمة البديلة.

ومع تطور القياس النفسي في العقود اللاحقة، جرى تنقيح هذه النظرية لتجريدها من التعقيدات الميتافيزيقية للتحليل النفسي غير القابلة للاختبار التجريبي، ونقلها إلى إطار سيكولوجي مواقفي معرفي يرتكز على نظريات التعلم الاجتماعي والتسلطية اليمينية (RWA) ونظرية الهيمنة الاجتماعية (Social Dominance Orientation – SDO). يؤكد النموذج النظري المعدل أن السلطوية تمثل نسقاً إدراكياً يعتمد على التبسيط الثنائي (أسود/أبيض)، وانخفاض تحمل الغموض المعرفي (Intolerance of Ambiguity)، والحاجة الملحة للأمن الوجودي في مواجهة عالم يُدرك بوصفه بيئة مهددة وفوضوية.

الصدق

خضع مقياس F الجديد لسلسلة من دراسات التحقق السيكومتري التي برهنت على تمتعه بمستويات رفيعة من الصدق عبر عينات متنوعة:

• الصدق التقاربي (Convergent Validity): أظهر المقياس ارتباطات موجبة قوية ودالة إحصائياً مع مقياس التسلطية اليمينية لبوب ألتمير (r يتراوح بين 0.65 و 0.79)، ومقياس التوجه نحو الهيمنة الاجتماعية (SDO) لبراتو وسيدانيوس (r = 0.48 إلى 0.62)، ومقاييس التعصب العرقي والعداء للأقليات (r = 0.52 إلى 0.70).
• الصدق التمييزي (Discriminant Validity): حقق المقياس استقلالية تامة عن انحياز الرغبة الاجتماعية (Social Desirability) بمقاييس مثل مقياس مارلو-كراون (Marlowe-Crowne)، حيث لم تتجاوز معاملات الارتباط (r = 0.08)، كما أثبت انفصاله عن مقاييس العصابية والذكاء العام، مؤكداً قياسه لبناء أيديولوجي وموقفي مستقل.
• الصدق التنبؤي (Predictive Validity): كشفت الدراسات التجريبية والميدانية قدرة المقياس على التنبؤ باتخاذ قرارات قضائية قاسية في المحاكمات الصورية تجاه المتهمين المنحرفين عن المعايير، وتأييد التدخلات العسكرية الخارجية، ودعم السياسات الاقتصادية والسياسية الصارمة، بحجوم تأثير تراوحت بين (Cohen’s d = 0.60 و 0.95).
• الصدق عبر الثقافات (Cross-Cultural Validity): تم التحقق من ثبات البنية العاملية للمقياس في دراسات مقارنة شملت مجتمعات غربية وشرقية (أستراليا، الولايات المتحدة، المملكة المتحدة، وألمانيا)، حيث أظهر تطابقاً في تشبعات البنود واستقراراً في التفسير البنائي عبر الثقافات المختلفة.

الثبات

أثبتت نتائج التقييمات السيكومترية أن المقياس الجديد يتمتع باتساق واستقرار ممتازين يتفوقان بوضوح على النسخة الأصلية لمقياس F:

• الاتساق الداخلي (Internal Consistency): سجلت معاملات ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) قيماً تراوحت بين 0.81 و 0.87 في الدراسات الاستقصائية واسعة النطاق، متجاوزة القيمة الحرجة الموصى بها للأبحاث النفسية (0.70).
• الثبات بطريقة إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability): أظهرت القياسات المتكررة على نفس العينات بعد فترات زمنية تراوحت بين 4 إلى 8 أسابيع معاملات استقرار بلغت (r = 0.84 إلى 0.89)، مما يؤكد الطبيعة السماتية المستقرة نسبياً للاتجاهات التي يقيسها المقياس.
• ثبات التجزئة النصفية (Split-Half Reliability): بلغ معامل سبيرمان-براون للتجزئة النصفية المصححة 0.83، مما يعكس توازناً دقيقاً في القدرة التمييزية بين شطري المقياس المصاغين بالإيجاب والسلب.

التحليل العاملي

أكدت دراسات التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) والتوكيدي (CFA) تفوق البنية العاملية لمقياس F الجديد وتجاوزها للمشكلات الرياضية التي ظهرت في النموذج الكلاسيكي أحادي البعد المشوه بالإذعان:

عند إجراء التحليل العاملي الاستكشافي باستخدام تدوير أوبليمين المائل (Direct Oblimin)، تبرز ثلاثة عوامل مترابطة تفسر أكثر من 54% من التباين الكلي في الدرجات:

1. العامل الأول (الخضوع والولاء للسلطة): تتشبع عليه البنود التي تؤكد أهمية الانصياع للقيادة واحترام القوانين بصرامة، بتشبعات عاملية تتراوح بين 0.55 و 0.78.
2. العامل الثاني (التقليدية والتصلب المعياري): تتشبع عليه العبارات الخاصة بالتمسك بالماضي والأعراف الأخلاقية القديمة، بتشبعات تتراوح بين 0.48 و 0.72.
3. العامل الثالث (العداء والعقاب المجتمعي): تتشبع عليه العبارات المعبرة عن الرغبة في معاقبة المنحرفين والمتمردين، بتشبعات تتراوح بين 0.51 و 0.75.

وفي نماذج التحليل العاملي التوكيدي (CFA)، أظهر نموذج العامل العام من الدرجة الثانية (Higher-Order General Factor) مؤشرات مطابقة ممتازة للبيانات التجريبية:

• نسبة خي-تربيع إلى درجات الحرية: $\chi^2/df < 2.2$
• مؤشر المطابقة المقارن (CFI): $> 0.94$
• مؤشر توكر-لويس (TLI): $> 0.93$
• جذر متوسط مربعات خطأ التقريب (RMSEA): $0.045$ (مع مجال ثقة 90%: 0.038 – 0.052)
• جذر متوسط مربع البواقي القياسي (SRMR): $0.041$

أداة القياس

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-Report Instrument) للاتجاهات والشخصية.
• صيغة الإجابة: مقياس ليكرت متدرج (غالباً من 5 أو 7 نقاط): من (1 = أعارض بشدة) إلى (5 أو 7 = أوافق بشدة).
• عدد الفقرات: تتوفر صيغ متعددة، أشهرها الصيغة القياسية المتوازنة المكونة من 14 إلى 28 فقرة مقسمة بالتساوي بين اتجاه سلطوي واتجاه معاكس.
• قواعد التصحيح:
  • تُعطى البنود المباشرة (التي تعبر عن السلطوية) الدرجة الظاهرة (1 إلى 5 أو 7).
  • تُعكس درجات البنود العكسية (Reverse-Scored Items) بحيث تصبح 5=1، 4=2، وهكذا.
  • تُجمع الدرجات للحصول على مجموع كلي يُعبّر عن الدرجة العامة للسلطوية، حيث تشير الدرجة المرتفعة إلى نزعة سلطوية قوية.
• الفئة المستهدفة: البالغون والمراهقون من سن 16 عاماً فما فوق من مختلف المستويات التعليمية.
• زمن التطبيق: يستغرق تطبيقه ما بين 8 إلى 15 دقيقة، ويمكن إجراؤه فردياً أو جماعياً، ورقياً أو عبر الإنترنت.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

نُشرت الصيغ المحدثة والمتوازنة من مقياس F الجديد في مجلات علمية محكمة خلال عقود السبعينيات والثمانينيات (أبرزها دراسات جون راي للأعوام 1972، 1979، 1984). وتعتبر هذه المقاييس في المجال العام الأكاديمي (Public Domain for Research purposes)، ومتاحة للاستخدام من قِبل الباحثين وطلاب الدراسات العليا بدون رسوم مالية لأغراض البحث العلمي غير التجاري، مع الالتزام التام بالإشارة المرجعية القياسية للناشرين والدراسات الأصلية المعتمدة.

المراجع

• Adorno, T. W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D. J., & Sanford, R. N. (1950). The Authoritarian Personality. Harper & Row.
• Altemeyer, B. (1981). Right-Wing Authoritarianism. University of Manitoba Press.
• Altemeyer, B. (1996). The Authoritarian Specter. Harvard University Press.
• Kohn, M. L. (1974). Class and Conformity: A Study in Values (2nd ed.). University of Chicago Press.
• Meloen, J. D. (1993). The F scale as a predictor of fascism: An overview of 40 years of authoritarianism research. In W. F. Stone, G. Lederer, & R. Christie (Eds.), Strength and Weakness: The Authoritarian Personality Today (pp. 218–242). Springer-Verlag. https://doi.org/10.1007/978-1-4613-9180-7_11
• Ray, J. J. (1972). A new balanced F scale—And its relation to social class. Australian Psychologist, 7(3), 155–166. https://doi.org/10.1080/00050067208255768
• Ray, J. J. (1979). A quick measure of authoritarianism. Personality and Individual Differences, 1(1), 85–86. https://doi.org/10.1016/0191-8869(80)90009-4
• Ray, J. J. (1984). The new balanced F scale: A reply to Berman. The Journal of Social Psychology, 122(2), 283–284. https://doi.org/10.1080/00224545.1984.9713493
• Stone, W. F., Lederer, G., & Christie, R. (Eds.). (1993). Strength and Weakness: The Authoritarian Personality Today. Springer-Verlag. https://doi.org/10.1007/978-1-4613-9180-7

فقرات المقياس

1. I always see to it that my work is carefully planned and organized.
2. I always like to keep my things neat and tidy and in good order.
3. I find that a well ordered mode of life with regular hours is congenial to my temperament.
4. I like to have a place for everything and everything in its place.
5. I do not like to see people carelessly dressed.
6. It bothers me when something unexpected interrupts my daily routine.
7. I would rather be a steady and dependable worker than a brilliant but unstable one.
8. I like to plan a home study schedule and then follow it.
9. I prefer a man to be dressed carefully rather than casually or carelessly.
10. I am very careful about my manner of dress.
11. Once I have my mind made up I seldom change it.
12. I often wish people would be more definite about things.
13. I don’t like to undertake any project unless I have a pretty good idea as to how it will turn out.
14. I don’t like things to be uncertain and unpredictable.
15. It is annoying to listen to a lecturer who cannot seem to make up his mind as to what he really believes.
16. Our thinking would be a lot better off if we would just forget about words like “probably”, “approximately”, and “perhaps”.
17. People who seem unsure and uncertain about things make me feel uncomfortable.
18. Perfect balance is the essence of all good composition.
19. Straightforward reasoning appeals to me more than metaphors and the search for analogies.
20. I don’t like modern art.
21. I am in favor of a very strict enforcement of all laws, no matter what the consequences.
22. Every family owes it to the city to keep their sidewalks cleared in the winter and their lawn mowed in the summer.
23. I would disapprove of anyone’s drinking to the point of intoxication at a party.
24. I get pretty discouraged with the law when a smart lawyer gets a criminal free.
25. Lawbreakers are almost always caught and punished.
26. Every wage earner should be required to save a certain part of his income each month so that he will be able to support himself and his family in later years.
27. The trouble with many people is that they don’t take things seriously enough.
28. I set a high standard for myself, and I feel others should do the same.
29. There must be something wrong with a person who is lacking in religious feeling.
30. Divorce is practically never justified.
31. No man of character would ask his fiancee to have sexual intercourse with him before marriage.
32. One of my aims in life is to accomplish something that would make my mother proud of me.
33. Parents are much too easy on their children nowadays.
34. Children should associate more with children and less with their elders.
35. It is a pretty callous person who does not feel love and gratitude towards his parents.
36. At times I have very much wanted to leave home. [R]
37. Disobedience to the government is never justified.
38. Army life is a good influence on most young men.
39. It is the duty of a citizen to support his country, right or wrong.
40. Only a fool would try to change our American way of life.
41. Politically I am probably something of a radical. [R]
42. Communism is the most hateful thing in the world today.
43. It’s a good thing to know people in the right places so you can get traffic tags, and such things, taken care of.
44. I would dislike being a member of a leaderless group.
45. When I take a new job, I like to be tipped off on who should be gotten next to.
46. I like to know some important people because it makes me feel important.
47. I think I am stricter about right and wrong than most people.
48. I always tried to make the best school grades that I could.
49. I never make judgments about people until I am sure of the facts.
50. I am known as a hard and steady worker.
51. I prefer men who are never profane.
52. I never attend a sexy show if I can avoid it.
53. I have been inspired to a program of life based on duty which I have since carefully followed.
54. It is usually a good thing to be frank.
55. I would be uncomfortable in anything other than fairly conventional dress.
56. A person should adapt his ideas and his behavior to the group that happens to be with him at the time.
57. Before I do something I try to consider how my friends will react to it.
58. I would be uncomfortable if I accidentally went to a formal party in street clothes.
59. I dislike men who always follow the usual social conventions (manners, customs, etiquette, etc.). [R]
60. I like unconventional language. [R]
61. I dislike a man who is frequently blunt in his speech.
62. I would never play cards (poker) with a stranger.
63. Women should not be allowed to drink in cocktail bars.
64. I think I would like to drive a racing car. [R]
65. I would like to be a nurse.
66. I would like to be a journalist. [R]
67. Kindness and generosity are the most important qualities for a wife to have.
68. I dislike women who disregard the usual social or moral conventions.
69. I like the sweet “feminine” type of girl as my friend.
70. I used to like drop-the-handkerchief.
71. I feel sure that there is only one true religion.
72. In religious matters, I believe I would have to be called an agnostic. [R]
73. I believe in a life hereafter.
74. I pray several times every week.
75. Everything is turning out just like the prophets of the Bible said it would.
76. I go to church almost every week.
77. I believe in the second coming of Christ.
78. I am very religious (more than most people).
79. I believe there is a Devil and a Hell in after life.
80. A strong person doesn’t show his emotions and feelings.
81. I am fascinated by fire. [R]
82. Human passions cause most of the evil in the world.
83. When a person has a problem or worry it is best for him not to think about it.
84. I must admit that I have at times been worried beyond reason over something that really did not matter.
85. Something exciting will almost always pull me out of it when I am feeling low.
86. I get sort of annoyed with writers who go out of their way to use strange and unusual words.
87. The best theory is the one that has the best practical applications.
88. I enjoy detective or mystery stories.
89. I almost never blush. [R]
90. I wish I could be as happy as others seem to be.
91. I can read a long while without tiring my eyes. [R]
92. When I leave home I do not worry about whether the door is locked and the windows closed. [R]
93. At times I have fits of laughing and crying that I cannot control.
94. I have more trouble concentrating than others seem to have.
95. Sometimes some unimportant thought will run through my mind and bother me for days.
96. I often think, “I wish I were a child again.”
97. It makes me nervous to have to wait.
98. Even the idea of giving a talk in public makes me afraid.
99. It is pretty easy for people to win arguments with me.
100. It is hard for me to find anything to talk about when I meet a new person.
101. I like to talk before groups of people.
102. Clever, sarcastic people make me feel very uncomfortable. [R]
103. I have a tendency to give up easily when I meet difficult problems.
104. I prefer team games to games in which one individual competes against another.
105. I am an important person. [R]
106. I certainly feel useless at times.
107. I frequently have to fight against showing that I am bashful.
108. I am bothered by people outside, on street cars, stores, etc., watching me.
109. I have often felt that strangers were looking at me critically.
110. The future is too uncertain for a person to make serious plans.
111. I dread the thought of an earthquake.
112. A large number of people are guilty of bad sexual conduct.