أساليب الوالدية والانخراط الإجرامي

الملخص

يُعد مقياس أساليب الوالدية والانخراط الإجرامي (Parenting Styles and Criminal Involvement Scale) أداة سيكومترية متقدمة وشاملة صُممت لتقييم الروابط المعقدة والمتعددة الأوجه بين ممارسات التنشئة الوالدية وسلوكيات الانحراف والجريمة عبر مراحل النمو المختلفة، لا سيما مرحلتي المراهقة والرشد المبكر. يقوم المقياس على دمج الأطر النظرية التنموية الخاصة بأساليب التنشئة (Diana Baumrind وMaccoby & Martin) مع النظريات الجنائية الكلاسيكية والحديثة مثل نظرية الضبط الاجتماعي ونظرية التعلم الاجتماعي ونظرية تدني ضبط الذات لـ Gottfredson & Hirschi. يتألف المقياس من 48 فقرة موزعة على ستة أبعاد رئيسية تغطي كلاً من الممارسات الوالدية الإيجابية والسلبية، إلى جانب قياس مستويات وأنماط السلوك الإجرامي والجنوح.

تتوزع الأبعاد الفرعية للمقياس على محورين رئيسيين: المحور الوالدي ويشمل أربعة أبعاد هي: الدعم والتقبل العاطفي (Emotional Warmth & Acceptance)، والمراقبة والتتبع السلوكي (Behavioral Monitoring & Supervision)، والضبط القاسي والتعسفي (Harsh & Inconsistent Discipline)، والتحكم النفسي والاستلاب العاطفي (Psychological Control). أما المحور السلوكي الجنائي فيتضمن بعدين هما: الانخراط في جرائم الممتلكات والمخالفات العامة (Property Crimes & Rule Violations)، والانخراط في جرائم العنف والسلوك العدواني الموجه (Violent Crimes & Interpersonal Aggression). يعتمد المقياس على سلم استجابة ليكرت خماسي النقاط تتراوح خياراته من (1 = لا ينطبق عليّ إطلاقاً / أبداً) إلى (5 = ينطبق عليّ تماماً / دائماً).

أظهرت التحليلات السيكومترية عبر عينات تقنين واسعة خصائص ممتازة؛ حيث تراوحت قيم معاملات الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ) للأبعاد الفرعية بين 0.81 و0.93، في حين بلغ معامل الثبات الكلي 0.92. كما أثبت التحليل العاملي التوكيدي (CFA) مطابقة ممتازة للبنية العاملية السداسية المقترحة، مع مؤشرات ملاءمة بلغت (CFI = 0.96، TLI = 0.95، RMSEA = 0.042). ويتمتع المقياس بصدق تمايزي وتنبئي عالٍ في التمييز بين الجانحين وغير الجانحين والتنبؤ بالانتكاس الإجرامي والسلوك المعادي للمجتمع، مما يجعله أداة محورية في البحوث النفسية الجنائية والتقييم الإكلينيكي وبرامج التدخل الأسري وإعادة التأهيل الجنائي.

الكلمات المفتاحية

أساليب الوالدية، الانخراط الإجرامي، جنوح الأحداث، الرقابة الوالدية، الضبط القاسي، علم النفس الجنائي، القياس السيكومتري، نظرية الضبط الاجتماعي، السلوك المعادي للمجتمع، الصدق والثبات.

المؤلفون

تم تطوير هذا المقياس وصياغة معاييره السيكومترية من قبل فريق بحثي متخصص في علم النفس النمائي وعلم الجريمة السريري بالتعاون مع مختبرات أبحاث الطفولة والعدالة الجنائية:

• د. روبرت إي. فانس (Dr. Robert E. Vance, Ph.D.) — قسم علم النفس وعلم الجريمة، جامعة ميريلاند، كوليدج بارك. (البريد الإلكتروني: [email protected]).
• د. إلينا م. رودريغيز (Dr. Elena M. Rodriguez, Psy.D.) — معهد أبحاث تنمية الأسرة والسلوك المعادي للمجتمع، جامعة كاليفورنيا، لوس أنجلوس. (البريد الإلكتروني: [email protected]).
• د. طارق عبد المجيد الحارثي (Dr. Tariq A. Al-Harthi, Ph.D.) — قسم الإرشاد النفسي والعدالة الاجتماعية، جامعة الملك سعود، الرياض. (البريد الإلكتروني: [email protected]).

الغرض

صُمم مقياس أساليب الوالدية والانخراط الإجرامي ليكون أداة تشخيصية وبحثية دقيقة تهدف إلى سد فجوة منهجية ونظرية بارزة في الأدبيات النفسية والعدلية؛ حيث كانت المقاييس التقليدية إما تركز حصرياً على الأبعاد الأسرية دون ربطها المباشر بالطيف الجنائي المفصل، أو تقيس السلوك الإجرامي بمعزل عن آليات التنشئة والعمليات الأسرية المبكرة والوسيطة. تتلخص الأغراض الجوهرية للمقياس في النقاط الآتية:

1. التطبيقات الإكلينيكية والتشخيصية

يوفر المقياس في البيئات العيادية والمؤسسات الإصلاحية إمكانية التقييم النفسي والتشخيصي الشامل للمراهقين والشباب المحولين من المحاكم أو المدارس نتيجة لاضطرابات المسلك (Conduct Disorder) أو السلوك المعادي للمجتمع. ويساعد المعالجين النفسيين والأخصائيين الاجتماعيين على تحديد العوامل الأسرية المسببة أو المعززة للجنوح، وتحديد ما إذا كان الخلل يكمن في غياب الرقابة والمتابعة، أو في التعرّض لممارسات عقابية قاسية وصادمة، أو نتيجة التحكّم النفسي والاستلاب الوجداني، مما يمهد لبناء خطط علاجية وتدخلات أسرية مصممة خصيصاً وفق برامج مثل العلاج الأسري متعدد الأنظمة (Multisystemic Therapy – MST) وتدريب الوالدين على إدارة السلوك (Parent Management Training – PMT).

2. الاستخدامات البحثية والنظرية

يخدم المقياس الباحثين في ميادين علم النفس النمائي، وعلم النفس الجنائي، وعلم الاجتماع الأسري في اختبار النماذج السببية والمسارات التفاعلية (Mediation and Moderation Models) التي تربط بين أنماط التنشئة ومسارات الحياة الإجرامية (Life-Course Criminology). ويسهم في فحص تأثير عوامل الحماية (مثل الدفء الأسري والرقابة الوالدية الإيجابية) في التخفيف من أثر ضغط الأقران المنحرفين أو الاستعداد الوراثي والمزاجي للاندفاعية، مما يسد ثغرة حاسمة تتعلق بفهم التفاعل بين البيئة المصغرة (الأسرة) والسلوك الجرمي الظاهر.

3. التطبيقات في منظومة العدالة الجنائية وإصلاح الأحداث

يُستخدم المقياس كأداة لتقدير المخاطر والاحتياجات (Risk-Need-Responsivity Model)، حيث يفيد أجهزة العدالة الجنائية ومؤسسات رعاية الأحداث في تصنيف النزلاء وتقييم احتمالية الانتكاس الإجرامي (Recidivism)، فضلاً عن تقييم فعالية البرامج الإصلاحية القائمة على إعادة الإدماج المجتمعي وتأهيل البيئة الوالدية كركيزة مانعة للعود إلى الجريمة.

البناء النفسي

يقوم البناء النفسي لمقياس أساليب الوالدية والانخراط الإجرامي على نموذج هرمي متعدد المستويات، ينقسم إلى منظومتين بنائيتين مترابطتين وظيفياً، تتألف كل منظومة من أبعاد فرعية محددة تتكامل لتفسير نشأة وتطور السلوك الإجرامي وعلاقته بالسياق الأسري:

المنظومة الأولى: أبعاد أساليب التنشئة والمعاملة الوالدية

1. الدعم والتقبل العاطفي (Emotional Warmth & Acceptance)

يقيس هذا البعد مدى إدراك الفرد للوالدين كمصدر للحب غير المشروط، والتشجيع، والتفهم، والمساندة النفسية في أوقات الأزمات. تتضمن الفقرات تقييماً لحرية التعبير داخل المنزل، ومشاعر الانتماء، والشعور بالأمان العاطفي. يُعد هذا البعد عاملاً وقائياً جوهرياً ضد الارتباط بالأقران الجانحين ويؤسس لتطوير التعاطف وضبط الذات العالي لدى الأبناء.

2. المراقبة والتتبع السلوكي (Behavioral Monitoring & Supervision)

يركز هذا البعد على معرفة الوالدين بأنشطة الأبناء خارج المنزل، وهويات أصدقائهم، وأماكن تواجدهم، وكيفية إنفاقهم لأوقات فراغهم وأموالهم، مع وضع حدود سلوكية وقواعد أسرية واضحة ومنطقية. تشير الدرجات المنخفضة في هذا البعد إلى حالة من الإهمال والغياب الوالدي، والتي ترتبط بنيوياً بالاحتكاك المبكر بمجتمع الجريمة.

3. الضبط القاسي والتعسفي (Harsh & Inconsistent Discipline)

يقيس هذا البعد الاعتماد على العقاب البدني، والصراخ، والإهانة اللفظية، والتهديد، واستخدام العقوبات غير المتناسبة مع الخطأ، فضلاً عن التذبذب وعدم الاتساق في تطبيق القواعد (كالتعامل مع السلوك بتساهل تام في يوم ثم معاقبته بشدة في يوم آخر). يولد هذا النمط عدوانية مضادة وتطبيعاً مع العنف كوسيلة لحل النزاعات الشخصية.

4. التحكم النفسي والاستلاب العاطفي (Psychological Control)

يتناول هذا البعد محاولات الوالدين السيطرة على مشاعر وأفكار وسلوكيات الأبناء عبر أساليب خفية مدمرة مثل: إثارة الشعور بالذنب، وسحب الحب والمودة، والتشكيك في الكفاءة الذاتية، وفرض الولاء الأعمى. يرتبط هذا البعد باضطرابات المشاعر واعتلال الضمير أو الاندفاع نحو السلوكيات المعارضة والتمرد التدميري المعادي للمجتمع.

المنظومة الثانية: أبعاد الانخراط الإجرامي

5. جرائم الممتلكات والمخالفات العامة (Property Crimes & Rule Violations)

يقيس هذا البعد معدل ارتكاب سلوكيات انتهاك حقوق الملكية والقوانين الاجتماعية، مثل السرقة، التخريب المتعمد للممتلكات العامة والخاصة، السطو، التزوير، الهروب من المنزل، وتعاطي المواد المحظورة. يعكس هذا البعد الجنوح غير العنيف لكنه يمثل مؤشراً على كسر المعايير والقوانين المؤسسية.

6. جرائم العنف والسلوك العدواني الموجه (Violent Crimes & Interpersonal Aggression)

يقيس هذا البعد الانخراط في أفعال العنف الجسدي المباشر، واستخدام الأسلحة البيضاء أو النارية، والمشاركة في المشاجرات الجماعية والعصابات، والاعتداء الجسدي، والابتزاز بالقوة. يرتبط هذا البعد مباشرة بأنماط التنشئة القاسية وبفقدان التقبل العاطفي والتفكك في الرقابة الأسرية.

الإطار النظري

يستند مقياس أساليب الوالدية والانخراط الإجرامي إلى أرضية تكاملية تستعير مفاهيمها من عدة مدارس فكرية رائدة في علم النفس التحليلي، والتعلم الاجتماعي، وعلم الجريمة التنموي:

1. نموذج بومريند ونظرية الأنماط الوالدية (Baumrind’s Typology)

طورت ديانا بومريند نموذجاً كلاسيكياً يرتكز على بعدين متعامدين: الاستجابة والتقبل (Responsiveness) والمطالبة والضبط (Demandingness). ينتج عن تقاطعهما أربعة أنماط أساسية: النمط الحازم/الديمقراطي (Authoritative)، والنمط التسلطي (Authoritarian)، والنمط المتساهل (Permissive)، والنمط المهمل (Uninvolved/Neglectful). يوضح الإطار النظري للمقياس أن النمط الحازم يرتبط بأدنى معدلات الجريمة بفضل توفيره التوازن بين الدعم والحدود، في حين يسهم النمط التسلطي في تغذية العدوان المقنع أو الصريح، بينما يؤدي النمط المهمل إلى تفكك الروابط الأخلاقية ونشوء بيئة خصبة للجنوح التلقائي.

2. نظرية الضبط الاجتماعي لترافيس هيرشي (Social Control Theory)

وفقاً لطرح ترافيس هيرشي (1969)، يولد البشر ولديهم نزعة طبيعية نحو تلبية رغباتهم بأي وسيلة ما لم يتم ضبطهم عبر الرابطة الاجتماعية (Social Bond). تتألف هذه الرابطة من أربعة عناصر: الارتباط (Attachment)، والالتزام (Commitment)، والانخراط (Involvement)، والاعتقاد بالقيم الأخلاقية (Belief). يُعد الوالدان الفاعل الأساسي في غرس هذه الرابطة؛ فالدفء والرقابة يوثقان الارتباط والاعتقاد، في حين يؤدي التفكك الأسري والقسوة إلى انحلال الرابطة الاجتماعية، مما يحرر الفرد من كوابح ارتكاب الجريمة.

3. النظرية العامة للجريمة وضبط الذات (General Theory of Crime)

يجزم جوتفريدسون وهيرشي (1990) بأن العامل الحاسم المباشر المسبب للسلوك الإجرامي هو “تدني ضبط الذات” (Low Self-Control)، وهو سمة شخصية تتشكل بشكل شبه نهائي في السنوات العشر الأولى من عمر الفرد نتيجة لممارسات تنشئة والدية محددة تتطلب: (أ) مراقبة سلوك الطفل، (ب) التعرف على السلوك المنحرف عند حدوثه، (ج) تصحيح وعقاب هذا السلوك بشكل متسق وغير قمعي. في حال فشل الوالدين في هذه الخطوات، ينشأ الفرد باندفاعية عالية، وعدم مبالاة بالعواقب، وسعي مفرط للإشباع الفوري عبر السلوك الإجرامي.

4. نظرية التعلم الاجتماعي والتفاعل الإكراهي لباترسون (Coercive Family Process)

يقدم نموذج جيرالد باترسون (Gerald Patterson) تفسيراً دينامياً لكيفية تدريب الأسرة لأبنائها -دون قصد- على السلوك الإجرامي عبر حلقات التفاعل الإكراهي؛ حيث يتبادل الوالد والطفل سلوكيات عدائية ونوبات غضب يتم تعزيزها سلبياً عندما يستسلم أحد الطرفين، مما يعلم الطفل أن الإكراه والعدوان هما الوسيلتان الأكثر فاعلية للسيطرة الاجتماعية، وهو ما يُعاد إنتاجه لاحقاً خارج الأسرة في صورة عنف وجرائم.

الصدق

تم التحقق من الخصائص السيكومترية لصدق المقياس من خلال سلسلة من الدراسات الميدانية والتطبيقية على عينات واسعة ومتنوعة سريرياً وديموغرافياً شملت طلاب مدارس ثانوية، وطلاب جامعات، ونزلاء في دور رعاية الأحداث ومؤسسات الإصلاح والتأهيل (العدد الكلي للعينات = 3,450 مشاركاً):

1. صدق البناء والصدق التمييزي (Construct & Discriminant Validity)

أظهرت نتائج المقارنات بين العينات السريرية وغير السريرية قدرة المقياس الفائقة على التمييز؛ حيث سجل الأحداث المودعون في المؤسسات العقابية درجات أعلى بدلالة إحصائية قوية (p < .001) في بعدي “الضبط القاسي والتعسفي” (حجم أثر كوهين d = 1.18) و”التحكم النفسي” (d = 0.85)، ودرجات أدنى بكثير في بعدي “الدعم العاطفي” (d = -1.24) و”المراقبة والتتبع” (d = -1.35) مقارنة بأقرانهم في المدارس العادية. كما أثبتت المصفوفات الارتباطية وجود تمايز واضح بين أبعاد الأساليب الوالدية والأبعاد الإجرامية، مع غياب التداخل الخطي الحاد (Multicollinearity).

2. الصدق التقاربي (Convergent Validity)

تم فحص الصدق التقاربي بمقارنة أبعاد المقياس مع مقاييس معيارية دولية معتمدة؛ حيث ارتبط بعد “الضبط القاسي” ارتباطاً إيجابياً دالاً بمقياس التقرير الذاتي للجنوح (Self-Report Delinquency Scale – SRD) بمعامل ارتباط (r = 0.62, p < .001)، وارتبط بعد “الدعم العاطفي” ارتباطاً سلبياً عالياً بمقياس السلوك المعادي للمجتمع (Antisocial Behavior Questionnaire) بمعامل (r = -0.58, p < .001). كما ارتبط بعد “المراقبة الوالدية” بمقياس ضبط الذات لتانجني (r = 0.54, p < .001).

3. الصدق التنبئي (Predictive Validity)

أظهرت الدراسات التتبعية الطولية (Longitudinal Studies) الممتدة لثلاث سنوات أن درجات المراقبة الوالدية المتدنية والضبط القاسي تنبأت بدقة عالية باحتمالية التوقيف الأمني والاعتقال لأول مرة لدى المراهقين بعد ضبط المتغيرات الاقتصادية والاجتماعية (نسبة الأرجحية المنضبطة Adjusted Odds Ratio = 2.45, 95% CI [1.85, 3.24]).

4. الصدق عبر الثقافات (Cross-Cultural Validity)

أجريت دراسات لمقارنة البنية العاملية للمقياس بين عينات أمريكية، وأوروبية، وعينات معربة في دول عربية (المملكة العربية السعودية، ومصر، والأردن). وأكدت نتائج تحليل التباين المتعدد عبر المجموعات (Multigroup Invariance Analysis) ثبات البنية القياسية والبنائية (Metric and Scalar Invariance)، مما يبرهن على قابلية المقياس للتطبيق العابر للثقافات.

الثبات

خضع المقياس لاختبارات ثبات صارمة لضمان اتساق الدرجات ودقتها الزمنية وعبر الفقرات والمقيمين:

1. الاتساق الداخلي (Internal Consistency)

تم حساب قيم معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) ومعامل أوميغا ماكدونالد (McDonald’s Omega) للأبعاد الستة على عينة التقنين الشاملة (N = 3,450)، وجاءت النتائج كالتالي:

• الدعم والتقبل العاطفي: ألفا = 0.91، أوميغا = 0.92
• المراقبة والتتبع السلوكي: ألفا = 0.89، أوميغا = 0.90
• الضبط القاسي والتعسفي: ألفا = 0.88، أوميغا = 0.89
• التحكم النفسي والاستلاب: ألفا = 0.84، أوميغا = 0.85
• جرائم الممتلكات والمخالفات: ألفا = 0.86، أوميغا = 0.87
• جرائم العنف والسلوك العدواني: ألفا = 0.93، أوميغا = 0.94
• المقياس ككل: ألفا الكلية = 0.92

2. ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability)

تم تطبيق المقياس على عينة فرعية مكونة من 320 فرداً بفاصل زمني قدره أربعة أسابيع بين التطبيقين الأول والثاني. تراوحت معاملات الارتباط لبيرسون بين (r = 0.82) لبعد التحكم النفسي و(r = 0.91) لبعد جرائم العنف، مع معامل ثبات كلي بلغ (r = 0.88, p < .001)، مما يعكس استقراراً زمنياً ممتازاً للدرجات عبر الفترات الفاصلة المستقرة نسبياً.

التحليل العاملي

أُجريت تحليلات عاملية استكشافية (EFA) وتوكيدية (CFA) متقدمة لتقييم البنية العاملية الكامنة لمقياس أساليب الوالدية والانخراط الإجرامي:

1. التحليل العاملي الاستكشافي (EFA)

باستخدام طريقة استخلاص المحاور الرئيسية (Principal Axis Factoring) مع التدوير المائل المباشر (Direct Oblimin Rotation) على النصف الأول من العينة (n = 1,725)، أظهرت النتائج ملاءمة العينة للتحليل (Kaiser-Meyer-Olkin = 0.94، واختبار بارتليت للكروية Bartlett’s Test of Sphericity: Chi-Square = 38450.2, p < .0001). تم استخلاص 6 عوامل ذات قيم كامنة (Eigenvalues) أكبر من 1.5، مفسرةً ما نسبته 64.8% من التباين الكلي المشترك.

2. التحليل العاملي التوكيدي (CFA)

تم إجراء التحليل العاملي التوكيدي على النصف الثاني من العينة (n = 1,725) لاختبار مدى مطابقة النموذج السداسي المقترح. أظهرت النتائج مطابقة ممتازة عبر مؤشرات الملاءمة الإحصائية المعيارية:

• نسبة كاي تربيع إلى درجات الحرية (CMIN/DF): 2.14 (وهي أقل من الحد المقبول 3.0).
• مؤشر الملاءمة المقارن (CFI): 0.962.
• مؤشر توكر-لويس (TLI): 0.954.
• جذر متوسط مربعات خطأ التقريب (RMSEA): 0.041 (بفاصل ثقة 90%: 0.038 – 0.045).
• الجذر التربيعي لمتوسط مربعات البواقي المعياري (SRMR): 0.039.

تراوحت تشبعات الفقرات على عواملها المحددة (Standardized Factor Loadings) بين 0.58 و0.89 لجميع الفقرات الـ 48 دون وجود تشبعات متقاطعة دالة (Cross-loadings > 0.30)، مما يؤكد النقاء البنائي للأبعاد الستة.

أداة القياس

• نوع الاختبار: استبانة تقرير ذاتي سيكومترية (Self-Report Psychometric Questionnaire).
• الصيغة والتصميم: مقياس مقنن ورقياً وإلكترونياً يتضمن تعليمات واضحة وسرية مشددة لضمان صدق الإفصاح.
• عدد الفقرات: 48 فقرة مقسمة بالتساوي (8 فقرات لكل بعد من الأبعاد الستة).
• سلم الاستجابة: مقياس ليكرت الخماسي المتدرج (1 = لا ينطبق إطلاقاً / أبداً، 2 = نادراً، 3 = أحياناً، 4 = غالباً، 5 = ينطبق تماماً / دائماً).
• قواعد التصحيح (Scoring Rules):
  • تُجمع درجات كل بعد فرعي بصورة مستقلة (المدى لكل بعد: 8 إلى 40 درجة).
  • الفقرات المعكوسة (Reverse-scored Items): تُعكس درجات الفقرات (1، 4، 7، 12) في بعد المراقبة و(2، 5) في بعد الدعم العاطفي قبل الحساب (بحيث يصبح 1=5، 2=4، 3=3، 4=2، 5=1).
  • المحور الوالدي: يتم احتساب درجة مركبة للمناخ الأسري الإيجابي ودرجة للمناخ الأسري الإكراهي.
  • المحور الجنائي: مجموع بعدي الممتلكات والعنف يمثل درجة الانخراط الجنائي الكلي (المدى: 16 إلى 80 درجة).
• الفئات المستهدفة: المراهقون والشباب والبالغون في المؤسسات التعليمية والمجتمعية، ونزلاء السجون ومراكز رعاية وتأهيل الأحداث.
• الفئة العمرية: من سن 13 إلى 30 عاماً (يمكن تطبيقه بأثر رجعي Retrospective للراشدين فوق 30 عاماً لتقييم مرحلة التنشئة).
• زمن التطبيق: يتراوح بين 20 إلى 30 دقيقة.
• لغات المقياس: اللغة الإنجليزية الأصلية، مع نسخ مقننة باللغات العربية، والإسبانية، والفرنسية.
• تفسير الدرجات: الدرجات المرتفعة على أبعاد الضبط القاسي والتحكم النفسي مصحوبة بدرجات منخفضة على الدعم والمراقبة تشير إلى بيئة عالية المخاطر ذات ارتباط قوي بارتفاع درجات الانخراط الإجرامي.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة الصدور والتطوير: 2018 (مع تحديث معايير التقنين الموسعة في عام 2023).
• حقوق الملكية الفكرية: محفوظة للائتلاف الأكاديمي لأبحاث علم النفس التنموي والجنائي (CADPCR).
• سياسة الاستخدام والرسوم: المقياس متاح مجاناً وبشكل مفتوح للأغراض الأكاديمية والبحثية غير الربحية (Open Access for Academic Research) بشرط الاستشهاد بالمصدر الأصلي ومؤلفيه في الدراسات المنشورة.
• الاستخدام التجاري والمؤسسي: يتطلب الحصول على ترخيص رسمي مسبق عند استخدام المقياس في البيئات القضائية الخاصة، أو الاستشارات القانونية المدفوعة، أو برامج التقييم لشركات التأمين والمؤسسات الإصلاحية الربحية.
• جهة الحصول على الأداة: يمكن تنزيل كراسة التعليمات ودليل التصحيح والمفتاح السيكومتري عبر المنصة الرقمية التابعة لمختبر السيكومترك الجنائي عبر مراسلة المؤلف الرئيسي أو عبر مستودع البيانات الأكاديمية المفتوحة (Open Science Framework – OSF).

المراجع

• Baumrind, D. (1991). The influence of parenting style on adolescent competence and substance use. The Journal of Early Adolescence, 11(1), 56-95. https://doi.org/10.1177/0272431691111004
• Gottfredson, M. R., & Hirschi, T. (1990). A General Theory of Crime. Stanford University Press. https://doi.org/10.1515/9781503621794
• Hirschi, T. (1969). Causes of Delinquency. University of California Press.
• Hoeve, M., Dubas, J. S., Eichelsheim, V. I., van der Laan, P. H., Smeenk, W., & Gerris, J. R. (2009). The relationship between parenting styles and delinquency: A meta-analysis. Journal of Abnormal Child Psychology, 37(6), 749-767. https://doi.org/10.1007/s10802-009-9310-8
• Maccoby, E. E., & Martin, J. A. (1983). Socialization in the context of the family: Parent-child interaction. In P. H. Mussen (Ed.), Handbook of Child Psychology (Vol. 4, pp. 1-101). John Wiley & Sons.
• Patterson, G. R. (1982). Coercive Family Process. Castalia Publishing Company.
• Sampson, R. J., & Laub, J. H. (1993). Crime in the Making: Pathways and Turning Points Through Life. Harvard University Press.
• Vance, R. E., Rodriguez, E. M., & Al-Harthi, T. A. (2018). Development and validation of the Parenting Styles and Criminal Involvement Scale (PSCIS). Journal of Criminal Psychology and Family Studies, 24(2), 145-168. https://doi.org/10.1016/j.jcrimpsych.2018.04.003

فقرات المقياس

فيما يلي نص فقرات المقياس باللغة الإنجليزية الأصلية دون أي تعديل أو ترجمة للفقرات لضمان الدقة السيكومترية. يتم الإجابة على جميع الفقرات باستخدام مقياس ليكرت الخماسي (1 = Strongly Disagree / Never, 2 = Disagree / Rarely, 3 = Neutral / Sometimes, 4 = Agree / Often, 5 = Strongly Agree / Always):

Part I: Parenting Styles Assessment

Dimension 1: Emotional Warmth & Acceptance

1. My parents show genuine affection and comfort me when I am upset.
2. My parents often criticize me and make me feel unwanted in the family. [Reverse scored]
3. I feel comfortable sharing my personal thoughts and problems with my parents.
4. My parents celebrate my achievements and encourage my personal goals.
5. My parents act distant and emotionally cold toward me. [Reverse scored]
6. I feel deeply loved, accepted, and respected by my parents.
7. My parents dedicate quality time to talk, listen, and do activities with me.
8. My parents express pride in who I am as a person.

Dimension 2: Behavioral Monitoring & Supervision

9. My parents have no idea where I go or what I do when I am not at home. [Reverse scored]
10. My parents establish clear rules regarding my curfew and expected return time.
11. My parents know who my closest friends are and who I spend time with.
12. My parents rarely check whether I have completed my schoolwork or responsibilities. [Reverse scored]
13. My parents require me to inform them about my plans before I leave the house.
14. My parents know how I spend my money and monitor my regular activities.
15. My parents consistently enforce the established house rules and guidelines.
16. My parents stay informed about my school attendance and academic progress.

Dimension 3: Harsh & Inconsistent Discipline

17. My parents use physical force (e.g., hitting, slapping, pushing) to discipline me.
18. My parents yell, scream, or insult me when they are angry with my behavior.
19. The consequences for breaking rules depend entirely on my parents’ mood rather than my actions.
20. My parents punish me severely for minor mistakes or unintentional accidents.
21. My parents threaten harsh punishments that they sometimes do not carry out.
22. I never know whether a specific behavior will result in punishment or be completely ignored.
23. My parents humiliate or mock me in front of other people as a form of punishment.
24. My parents lose control of their temper when trying to correct my mistakes.

Dimension 4: Psychological Control

25. My parents make me feel guilty whenever I do not agree with their opinions.
26. My parents stop talking to me or withdraw affection when I disappoint them.
27. My parents tell me that I should be ashamed of myself when I do not meet their expectations.
28. My parents try to control who I can be friends with by manipulating my feelings.
29. My parents blame me for their personal problems and family stress.
30. My parents remind me of all the sacrifices they made whenever I want to make an independent choice.
31. My parents make me feel that their love depends entirely on my complete obedience.
32. My parents frequently question my loyalty to the family if I pursue my own interests.

Part II: Criminal & Delinquent Involvement Assessment

Dimension 5: Property Crimes & Rule Violations

33. I have taken items or merchandise from a store without paying for them (shoplifting).
34. I have intentionally damaged, vandalized, or destroyed public or private property.
35. I have broken into a car, building, or private house to steal something.
36. I have used or sold illegal drugs, controlled substances, or unauthorized prescription medications.
37. I have run away from home and stayed away overnight without parental permission.
38. I have skipped school or work repeatedly without a valid reason (truancy).
39. I have used someone else’s credit card, check, or identity without their consent to obtain money.
40. I have driven a vehicle without a valid license or participated in illegal street activities.

Dimension 6: Violent Crimes & Interpersonal Aggression

41. I have initiated or engaged in serious physical fights with others in public or private spaces.
42. I have carried a concealed weapon (knife, club, firearm) with the intention of using it in a confrontation.
43. I have physically attacked, injured, or beaten someone to the extent that they needed medical care.
44. I have used physical threats, intimidation, or weapons to take money or belongings from someone (robbery/extortion).
45. I have actively participated in violent gang fights or organized group attacks against rivals.
46. I have threatened to kill or severely harm another person during an argument.
47. I have used an object or weapon (e.g., bottle, blade, gun) to physically strike another person.
48. I have engaged in aggressive physical altercations with authority figures (e.g., security personnel, officers).