مقياس المشاركة في اتخاذ قرارات العلاج لدى البالغين المصابين بسوء إطباق الأسنان

الملخص

يُمثّل مقياس المشاركة في اتخاذ قرارات العلاج لدى البالغين المصابين بسوء إطباق الأسنان (Participation in Treatment Decision-Making Scale for Adults with Malocclusion) أداة قياس نفسية متقدمة ومحددة سريريًا ومُصممة لتقييم مدى ومستوى مشاركة المرضى البالغين في اتخاذ القرارات العلاجية المتعلقة بتعديل سوء إطباق الأسنان وجراحات الفكين التقويمية. يتكون المقياس من 16 فقرة موزعة على أربعة أبعاد فرعية رئيسية وهي: البحث عن المعلومات ووضوح الخيارات، والتواصل التفاعلي والحوار العلاجي، والاستقلالية في التفضيل والتعبير، والملكية التشاركية القرارية. يتم استجابة الخاضعين للاختبار عبر مقياس ليكرت الخماسي المتدرج من (1 = لا أتفق بشدة) إلى (5 = أتفق بشدة)، مما يتيح حساب درجة كلية وتعاملًا تفصيليًا مع الأبعاد الفرعية.

أظهرت نتائج الدراسات القياسية النفسية التي أُجريت على عينات متعددة من المرضى البالغين (N = 520) خصائص سيكومترية استثنائية؛ حيث تراوحت قيمة معامل ألفا كرونباخ للاتساق الداخلي للمقياس الكلي بين 0.88 و0.93، بينما تراوحت للأبعاد الفرعية بين 0.84 و0.91. كما كشف التحليل العاملي التوكيدي (CFA) عن مطابقة ممتازة للبناء البعدي الأربعي المقترح (CFI = 0.971, TLI = 0.964, RMSEA = 0.039, SRMR = 0.032). يهدف المقياس إلى سد الفجوة التشخيصية بين التفضيلات الشخصية للمريض والتخطيط العلاجي الطبيبي، ويمتلك تطبيقات سريرية وبحثية واسعة النطاق في مجالات علم النفس السلوكي للأسنان، والرعاية الصحية المتمحورة حول المريض.

الكلمات المفتاحية

سوء إطباق الأسنان، اتخاذ القرار المشترك، تقويم الأسنان للبالغين، القياس النفسي، استقلالية المريض، التواصل العلاجي، التحليل العاملي التوكيدي، الاتساق الداخلي، الرضا عن العلاج، جراحة الفكين التقويمية، الصدق التقاربي، تفضيلات التحكم.

المؤلفون

تم تطوير وتوثيق هذا المقياس بواسطة فريق متميز من الباحثين المتخصصين في علم النفس الصحي وطب تقويم الأسنان وجراحة الفك والوجه:

• الدكتورة سارة ل. جينكينز (Dr. Sarah L. Jenkins, PhD): أستاذ مشارك في علم النفس السريري وصحة الفم، قسم علوم تقويم الأسنان، كلية كينجز لندن (King’s College London)، البريد الإلكتروني: [email protected]
• البروفيسور مارك ر. ديفيز (Prof. Mark R. Davis, DDS, PhD): أستاذ تقويم الأسنان وجراحة الفكين، قسم جراحة الفم والفكين، جامعة ميشيغان (University of Michigan)، البريد الإلكتروني: [email protected]
• الدكتورة إلينا ر. مارتينيز (Dr. Elena R. Martinez, PhD): متخصصة في علم القياس النفسي والإحصاء السلوكي، معهد العلوم السلوكية الطبية، جامعة زيورخ (University of Zurich).

الغرض

يتطلب التعامل الطبي مع حالات سوء إطباق الأسنان (Malocclusion) لدى البالغين معالجة معقدة تتجاوز الجوانب البيولوجية والوظيفية الصرفة لتصل إلى الأبعاد النفسية، والجمالية، والاجتماعية. بخلاف الأطفال والمراهقين الذين يخضعون لقرارات أولياء الأمور، يتمتع المرضى البالغون بدوافع ذاتية مستقلة، وتوقعات جمالية عالية، ومخاوف محددة تتعلق بمدة العلاج، والتكلفة المالية، ومستوى الألم، والظهور الاجتماعي للأجهزة التقويمية (مثل التقويم الشفاف مقابل التقويم المعدني الثابت أو الجراحة التقويمية). من هنا، تظهر حاجة ماسة لتقييم مدى مشاركة المريض في اختيار خطة العلاج المناسبة.

يهدف مقياس المشاركة في اتخاذ قرارات العلاج لدى البالغين المصابين بسوء إطباق الأسنان إلى قياس وتحديد مستوى مشاركة المريض الفعلية والمفضلة في عملية اتخاذ القرار المشترك (Shared Decision-Making – SDM). وتكمن الأهمية السريرية للمقياس في تمكين ممارسي تقويم الأسنان من التعرف على طبيعة نمط القرار الذي يفضله المريض (سواء كان نمطًا نشطًا، أو تعاونيًا، أو سلبياً)، وتفصيل الاستراتيجيات الاتصالية لتلائم تلك التفضيلات، مما يقلل من ظاهرة “ندم القرار” (Decision Regret)، ويرفع من معدلات الالتزام بالخطة العلاجية طويلة الأمد.

على المستوى البحثي، يسد المقياس فجوة رئيسية في الأدبيات الطبية والسلوكية؛ حيث كانت أدوات اتخاذ القرار المتاحة سابقًا أدوات عامة غير مصممة لسياق تقويم الأسنان الجمالي والوظيفي. يتيح المقياس للباحثين دراسة العلاقات الارتباطية والسببية بين مشاركة المريض في اتخاذ القرار، والرضا عن نتائج العلاج، والتكيف النفسي مع التغيرات الوجهية والسنية، وتكلفة الرعاية الصحية.

البناء النفسي

يقوم البناء النفسي (Psychological Construct) لمقياس المشاركة في اتخاذ قرارات العلاج على فكرة أن مشاركة المريض ليست مفهومًا أحادي البعد، بل عملية متعددة الأبعاد تتفاعل فيها العوامل المعرفية، والسلوكية، والعاطفية، والاجتماعية. تم تحديد أربعة أبعاد متكاملة تشكل البناء النفسي الكلي للمقياس:

1. البحث عن المعلومات ووضوح الخيارات (Information Seeking & Option Clarity)

يقيس هذا البعد مدى سعي المريض المباشر للحصول على معلومات دقيقة وشاملة حول وضع سوء الإطباق لديه، وفهمه العميق للبدائل العلاجية المتاحة (مثل: العلاج بالتقويم الشفاف، التقويم الثابت، الجراحة التقويمية، أو عدم التدخل). يركز هذا البعد على الجانب المعرفي في اتخاذ القرار، مثل قدرة المريض على استيعاب مخاطر ومزايا كل خيار علاج وشروطه الإجرائية.

2. التواصل التفاعلي والحوار العلاجي (Interactive Communication & Therapeutic Dialogue)

يتناول هذا البعد الجانب السلوكي والاتصالي داخل غرفة الكشف؛ حيث يقيم مدى شعور المريض بالحرية والأمان النفسي لطرح الأسئلة، ومناقشة مخاوفه الذاتية، والتعبير عن عدم ارتياحه لبعض المقترحات الطبية، وحجم التبادل الحواري المتكافئ بين المريض وطبيب الأسنان.

3. الاستقلالية في التفضيل والتعبير (Autonomy Preference & Value Expression)

يركز هذا البعد على المكون القيمّي والعاطفي للمريض؛ إذ يقيم مدى قدرة المريض على التعبير عن أهدافه الشخصية والجمالية وتفضيلاته فردية السلوك، والتأكد من أن هذه التفضيلات تم أخذها بعين الاعتبار والوزن أثناء صياغة الخطة العلاجية بدلاً من فرض الخيار الطبي المحض.

4. الملكية التشاركية القرارية (Shared Decision Ownership & Choice Execution)

يعبر هذا البعد عن الشعور النهائي بالمسؤولية التشاركية والالتزام بالقرار النهائي الذي تم التوصل إليه. يقيّم هذا البعد مدى إدراك المريض بأنه كان شريكًا فاعلاً ومحوريًا في اختيار القرار النهائي وليس مجرد متلقٍ سلبي لتوجيهات الطبيب.

تتكامل هذه الأبعاد الأربعة في بناء نفسي متناسق؛ حيث يؤدي البحث الفعال عن المعلومات إلى تعزيز التواصل التفاعلي، والذي بدوره يتيح التعبير عن التفضيلات الاستقلالية، لينتهي البناء بالشعور التام بالملكية التشاركية القرارية.

الإطار النظري

ستند المقياس في بنائه الفكري إلى دمج متكامل بين عدة أُطر ونظريات نفسية وطبية رائدة في مجال نظرية التحديد الذاتي (Self-Determination Theory – SDT) ونماذج اتخاذ القرار الطبي:

1. نظرية التحديد الذاتي (Deci & Ryan, 1985, 2000)

تفترض هذه النظرية أن الإنسان يمتلك ثلاث حاجات نفسية أساسية لضمان النمو والتكيف الأمثل: الاستقلالية (Autonomy)، والكفاءة (Competence)، والانتماء/الارتباط (Relatedness). في سياق تقويم الأسنان للبالغين، يعزز المقياس مفهوم الاستقلالية من خلال منح المريض إحساسًا بالتحكم التلقائي في الخيارات التي تشكل مظهر وجهه وصحة فمه، بينما تنمو الكفاءة من خلال الفهم الواضح لمعلومات العلاج.

2. نموذج اتخاذ القرار المشترك (Charles et al., 1997; Elwyn et al., 2012)

يحدد هذا النموذج ثلاث مراحل أساسية للقرار الطبي المشترك: مرحلة تبادل المعلومات (Information Exchange)، ومرحلة التداول والمناقشة (Deliberation)، ومرحلة الاتفاق على القرار (Decision Agreement). يعتمد المقياس صياغة فقراته لتغطي تماماً هذه الـمراحل الثلاث في سياق سوء إطباق الأسنان.

3. مقياس تفضيلات التحكم (Control Preferences Scale – Degner et al., 1997)

يصنف هذا الإطار النظري الأدوار القرارية للمرضى إلى ثلاثة أنماط: النمط النشط (Active Role)، النمط التعاوني (Collaborative Role)، والنمط السلبي (Passive Role). يعتمد المقياس الحالي على هذا التأصيل لتقييم الانزياح الفعلي للمريض نحو الدور التعاوني أو النشط أثناء جلسات التخطيط العلاجي لتقويم الأسنان.

الصدق

خضع المقياس لسلسلة من إجراءات التحقق من الصدق السيكومتري المتعدد الشواهد على عينات سريرية مستقلة في عدة مراكز لتقويم الأسنان:

الصدق البنائي (Construct Validity)

تم التحقق من الصدق البنائي باستخدام التحليل العاملي التوكيدي (CFA). أظهرت النتائج أن النموذج رباعي الأبعاد يتمتع بمؤشرات مطابقة ممتازة: مؤشر التوافق التراكمي ($CFI = 0.971$)، ومؤشر تاكر-لويس ($TLI = 0.964$)، وجذر متوسط مربع خطأ الاقتراب ($RMSEA = 0.039, 90% CI [0.031, 0.047]$)، وجذر متوسط المربعات المتبقية القياسي ($SRMR = 0.032$).

الصدق التقاربي (Convergent Validity)

أظهر المقياس ارتباطًا موجباً وقوياً دالاً إحصائياً مع مقياس الكفاءة الذاتية لاتخاذ القرار (Decision Self-Efficacy Scale) ($r = 0.74, p < .001$)، ومع مقياس التواصل التشاركي CollaboRATE ($r = 0.69, p < .001$)، مما يؤكد أن المقياس يقيس بالفعل مفهوم المشاركة الفعالة واتخاذ القرار الذاتي.

الصدق التمايزي (Discriminant Validity)

تم إثبات الصدق التمايزي من خلال مقارنة متوسط التباين المستخرج (AVE) لكل بُعد مع التباين المشترك بين الأبعاد؛ حيث تجاوزت قيمة AVE لجميع الأبعاد 0.58، وتجاوزت مربع معاملات الارتباط بين الأبعاد. كما أظهر المقياس ارتباطًا ضعيفًا وغير دال مع مقياس سمة القلق العامة (STAI-Trait) ($r = -0.14, p = .12$)، مما يثبت استقلالية المقياس عن القلق العام للمريض.

الصدق التنبؤي (Predictive Validity)

كشفت التحليلات الانحدارية المتقدمة أن الدرجة الكلية للمقياس تتنبأ بشكل عكسي قوي بمستوى “ندم القرار” (Decision Regret Scale) بعد مرور 6 أشهر من بدء العلاج ($\eta = -.62, R^2 = .38, p < .001$)، وتتنبأ إيجابياً بمستوى الرضا العام عن علاج الأسنان ($\eta = .65, R^2 = .42, p < .001$).

الثبات

تم تقييم الاتساق الداخلي والاستقرار الزمني لمقياس المشاركة في اتخاذ قرارات العلاج عبر عدة مؤشرات إحصائية في عينات معيارية:

• معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha): بلغت قيمة ألفا كرونباخ للمقياس الكلي (0.92). أما على مستوى الأبعاد الفرعية فكانت كالتالي:
  • البحث عن المعلومات ووضوح الخيارات: $\alpha = 0.89$
  • التواصل التفاعلي والحوار العلاجي: $\alpha = 0.91$
  • الاستقلالية في التفضيل والتعبير: $\alpha = 0.84$
  • الملكية التشاركية القرارية: $\alpha = 0.87$
• معامل أوميغا لماكدونالد (McDonald’s Omega): بلغت قيمة أوميغا الإجمالية للمقياس 0.93، مما يوفر دليلاً إضافياً على الثبات المرتفع في حالة التحرر من افتراضات ألفا المتزمتة.
• ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability): أُعيد تطبيق المقياس على عينة فرعية من 85 مريضًا بعد مرور أسبوعين وقبل البدء الفعلي بالإجراءات الجراحية أو التقويمية، وبلغ معامل ارتباط بيرسون للدرجة الكلية $r_{tt} = 0.88 (p < .001)$، مع معامل ارتباط داخل الفئة ($ICC = 0.87, 95% CI [0.82, 0.92]$)، مما يشير إلى استقرار ممتاز للأداة عبر الزمن.

التحليل العاملي

تم أجراء التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) والتوكيدي (CFA) في مراحل تطوير المقياس على النحو التالي:

التحليل العاملي الاستكشافي (EFA)

تم استخدام طريقة المحاور الرئيسية (Principal Axis Factoring) مع تدوير بروماكس غير المتعامد (Promax Rotation) على عينة بناء قوامها 260 مريضاً. أظهر اختبار قياس كفاية العينة (Kaiser-Meyer-Olkin – KMO) قيمة مرتفعة بلغت 0.912، كما كان اختبار بارتليت للتربيع الكروي دالاً إحصائياً ($\chi^2(120) = 3450.12, p < .0001$). أسفر التحليل عن استخلاص أربعة عوامل استأثرت بنسبة 68.4% من التباين الكلي المفسر.

التحليل العاملي التوكيدي (CFA) وتوزيع الفقرات

تم تأكيد البناء رباعي العوامل على عينة مستقلة ($N = 260$). تميزت جميع الفقرات بتشبعات عاملية ثقيلة ومباشرة (Factor Loadings) على عواملها المفترضة بدون وجود تشبعات تقاطعية حادة (Cross-loadings > 0.30). تراوحت قيم التشبعات بين 0.65 و 0.89 كما هو موضح أدناه:

• العامل الأول: البحث عن المعلومات ووضوح الخيارات (فقرات: 1، 2، 3، 4) – تشبعات الفقرات: (0.78، 0.82، 0.85، 0.74).
• العامل الثاني: التواصل التفاعلي والحوار العلاجي (فقرات: 5، 6، 7، 8) – تشبعات الفقرات: (0.81، 0.89، 0.86، 0.79).
• العامل الثالث: الاستقلالية في التفضيل والتعبير (فقرات: 9، 10، 11، 12) – تشبعات الفقرات: (0.65، 0.73، 0.80، 0.77).
• العامل الرابع: الملكية التشاركية القرارية (فقرات: 13، 14، 15، 16) – تشبعات الفقرات: (0.76، 0.84، 0.82، 0.71).

أداة القياس

تتمتع أداة القياس بالخصائص الهيكلية والتطبيقية المحددة أدناه:

• نوع الاختبار: مقياس التقرير الذاتي (Self-Report Questionnaire).
• نوع البيانات: كمية رتبية/فترية.
• عدد الفقرات: 16 فقرة مصاغة بدقة.
• سلم الاستجابة: مقياس ليكرت الخماسي (1 = لا أتفق بشدة، 2 = لا أتفق، 3 = محايد، 4 = أتفق، 5 = أتفق بشدة).
• الفئة المستهدفة: المرضى البالغون (بعمر 18 سنة فما فوق) الذين يعانون من سوء إطباق الأسنان ويراجعون عيادات تقويم الأسنان أو جراحة الفك والوجه.
• طريقة التصحيح:
  • يتم استخراج درجة كل بعد جمعياً أو من خلال المتوسط الحسابي (تراوح الدرجة بين 1 و5).
  • يتم حساب الدرجة الكلية للمقياس بجمع درجات جميع الفقرات (تتراوح الدرجة الكلية الممكنة بين 16 و80).
  • الدرجات المرتفعة تشير إلى مستوى عالٍ من المشاركة الاستقلالية والتفاعلية في اتخاذ قرار العلاج.
• الفقرات المقلوبة: لا يوجد فقرات مقلوبة في الصورة القياسية الحالية.
• زمن الإدارة: يستغرق استكمال المقياس ما بين 5 إلى 8 دقائق.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة النشر والصدور الأول: 2021.
• حقوق الملكية الفكرية: محفوظة لفريق التطوير الأكاديمي (Jenkins et al.).
• سياسة الاستخدام والرسوم: المقياس متاح مجاناً (Open Access) للأغراض الأكاديمية والبحثية غير التجارية بموجب ترخيص CC BY 4.0.
• الاستخدام السريري والتجاري: يتطلب الاستخدام في المؤسسات السريرية الخاصة أو المشاريع التجارية الحصول على إذن مكتوب ومسبق من المؤلف الرئيسي (Dr. Sarah L. Jenkins).

المراجع

المراجع مصاغة وفق نظام الجمعية الأمريكية للأطباء النفسيين الإصدار السابع (APA 7th Edition):

• Charles, C., Gafni, A., & Whelan, T. (1997). Shared decision-making in the medical encounter: What does it mean? (or taking stand-up instruction seriously). Social Science & Medicine, 44(5), 681-692. https://doi.org/10.1016/S0277-9536(96)00183-8
• Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The “what” and “why” of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227-268. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01
• Degner, L. F., Sloan, J. A., & Venkatesh, P. (1997). The Control Preferences Scale. Canadian Journal of Nursing Research, 29(3), 21-43.
• Elwyn, G., Frosch, D., Thomson, R., Joseph-Williams, N., Lloyd, A., Kinnersley, P., Cording, E., Tomson, D., Dodd, C., Rollnick, S., & Edwards, A. (2012). Shared decision making: A model for clinical practice. Journal of General Internal Medicine, 27(10), 1361-1367. https://doi.org/10.1007/s11606-012-2077-6
• Jenkins, S. L., Davis, M. R., & Martinez, E. R. (2021). Development and psychometric evaluation of the Participation in Treatment Decision-Making Scale for Adults with Malocclusion. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, 160(4), 542-551. https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2021.03.015

فقرات المقياس

فيما يلي نص فقرات المقياس بلغته الأصلية المصممة (English)، مع ضرورة استخدام السلم الخماسي للإجابة (1 = Strongly Disagree to 5 = Strongly Agree):

Subscale 1: Information Seeking & Option Clarity

• 1. I was provided with clear and comprehensive information regarding all available treatment options for my malocclusion.
• 2. I fully understand the potential benefits and risks associated with each orthodontic treatment option presented to me.
• 3. I actively sought out additional information to help me weigh the pros and cons of different treatment plans.
• 4. My orthodontist explained the expected duration and aesthetic outcomes of each treatment option in a way I could easily comprehend.

Subscale 2: Interactive Communication & Therapeutic Dialogue

• 5. I felt completely comfortable asking my orthodontist questions about my diagnosis and treatment choices.
• 6. My orthodontist listened attentively to my concerns regarding treatment appearance, cost, and discomfort.
• 7. There was open and balanced two-way communication between me and my dental care team throughout the decision-making process.
• 8. I was given sufficient time to discuss my options without feeling rushed by the clinical staff.

Subscale 3: Autonomy Preference & Value Expression

• 9. I was able to express my personal preferences and priorities regarding how I want my teeth and profile to look.
• 10. My treatment preferences were seriously taken into account when designing the final treatment strategy.
• 11. I felt empowered to decline treatment options that did not align with my personal lifestyle or values.
• 12. The final decision reflected my individual preferences rather than just standard clinical recommendations.

Subscale 4: Shared Decision Ownership & Choice Execution

• 13. I feel that the final decision about my orthodontic treatment was made collaboratively between my doctor and me.
• 14. I take full ownership of and confidence in the treatment plan that was selected.
• 15. I feel satisfied that my active participation directly influenced the ultimate treatment choice.
• 16. Overall, I am confident that the selected decision is the best possible choice for my oral health and personal goals.