نظرية المعرفة العامية – آري دبليو. كروغلانسكي

تُعد عملية تكوين المعرفة البشرية وبناء المعتقدات وصياغة الأحكام من أعقد الظواهر السيكولوجية والإبستمولوجية التي شغلت الفكر الإنساني عبر تاريخه؛ إذ كيف يتحول سيل المعلومات والمثيرات الحسية المتدفقة من البيئة المحيطة إلى يقين ذاتي صلب يوجه سلوك الأفراد، ويحدد مواقفهم الوجدانية، ويشكل توجهاتهم السياسية والاجتماعية؟ لقد ظلت الفلسفة التقليدية تعالج هذه الإشكالية من منظور معياري يحدد كيف ينبغي للإنسان أن يفكر ويدرك الحقيقة، في حين سعت السيكولوجيا المعاصرة إلى الإجابة عن السؤال الأكثر واقعية: كيف يفكر الإنسان العادي بالفعل في خضم حياته اليومية؟

في هذا الفضاء البحثي المتقاطع بين الإدراك الاجتماعي وفلسفة المعرفة، برزت نظرية المعرفة العامية (Lay Epistemic Theory) التي صاغها عالم النفس الاجتماعي المرموق آري دبليو. كروغلانسكي (Arie W. Kruglanski) منذ أواخر سبعينيات القرن العشرين كإطار نظري موحد وشامل. لا تكتفي هذه النظرية بتفسير كيفية توليد الفرضيات واختبارها لدى الإنسان العادي فحسب، بل تعيد صياغة العلاقة الجدلية بين “الدافعية المعرفية” و”القدرات الإدراكية”، متجاوزة الفصل التقليدي الصارم بين التفكير العقلاني المنطقي والانفعالات النفسية المحركة للأحكام.

يقدم هذا المرجع الأكاديمي الموسع تفكيكاً شاملاً لنظرية المعرفة العامية؛ مستعرضاً أسسها الفلسفية والتاريخية، وبنيتها المعمارية الاستدلالية، والآليات الديناميكية المتحكمة في تحصيل اليقين وتجميده، إلى جانب استكشاف تطبيقاتها المتشعبة في ميادين علم النفس الإكلينيكي، والتربية، والعلوم السياسية، ودراسات التطرف العنيف، وصولاً إلى مقارنتها النقدية مع نماذج المعالجة المزدوجة وموقعها المعاصر في سياق العلوم العصبية والذكاء الاصطناعي.

1. مدخل تأصيلي إلى نظرية المعرفة العامية وأسسها الفلسفية والنفسية

1.1 تعريف نظرية المعرفة العامية (Lay Epistemic Theory) ومفاهيمها الجوهرية

تُعرّف نظرية المعرفة العامية بأنها إطار سيكولوجي تكاملي يصف العمليات والآليات التي من خلالها يكتسب الأفراد العاديون المعرفة عن أنفسهم وعن بيئتهم الاجتماعية والمادية، وكيفية تثبيت هذه المعرفة وتعديلها أو التخلي عنها في سياق الحياة اليومية. تختلف هذه المقاربة اختلافاً جذرياً عن الإبستمولوجيا الفلسفية الكلاسيكية؛ فبينما تهتم الأخيرة بوضع المعايير الصورية المجردة للتمييز بين “الاعتقاد الصادق المبرر” والوهم، تنشغل نظرية المعرفة العامية بوصف الواقع السيكولوجي الفعلي لكيفية تشكل “حالة اليقين الذاتي” (Subjective Certainty) بصرف النظر عن مطابقتها للحقيقة الموضوعية المطلقة.

تتمثل الأطروحة المركزية لكروغلانسكي في وجود تماثل وظيفي وبنيوي جوهري بين آليات التفكير لدى الإنسان العادي وتلك المتبعة لدى العالم الأكاديمي المتخصص؛ فكلاهما ينخرط في عمليات مستمرة من توليد الفرضيات التفسيرية، وجمع الأدلة، واختبار صحتها استناداً إلى قواعد استدلالية محددة. يكمن الفارق الوحيد بينهما في دقة الأدوات المستخدمة ودرجة الانضباط المنهجي وسياق المساءلة، لا في البنية المعرفية التحتية المحركة للسلوك الإبستمولوجي.

ترتكز النظرية على مفهوم أساسي مفاده أن المعرفة ليست مجرد انعكاس سلبي للبيئة المحيطة ولا نتاجاً آلياً صرفاً لمعالجة المعلومات، بل هي بناء نفسي ديناميكي يتشكل عبر التفاعل المستمر بين الدوافع الإبستمولوجية (Epistemic Motivations) والقدرات المعرفية المتاحة (Cognitive Capacities). ومن ثم، فإن اليقين النفسي ليس صفة متأصلة في المعلومة ذاتها، بل هو حالة وجدانية-معرفية يبلغها العقل عندما تتطابق المعطيات المتاحة مع القواعد المنطقية التي يتبناها الفرد، وتتوقف عندها عمليات التقصي والبحث بفعل إشباع الدافع المعرفي القائم.

1.2 الجذور الفلسفية والتطور الإبستمولوجي للنظرية

تتصل نظرية المعرفة العامية بجذور فلسفية عميقة تمتد إلى الواقعية النقدية والوضعية المنطقية وفلسفة العلوم المعاصرة. لقد تأثر كروغلانسكي بشكل بارز بأطروحات فيلسوف العلم كارل بوبر (Karl Popper) حول “مبدأ قابلية التكذيب” (Falsifiability) والمنطق الاستنتاجي لاختبار النظريات. في الرؤية البوبرية، لا يمكن إثبات صحة أي فرضية علمية بصورة قطعية ونهائية، بل يتم قبولها مؤقتاً طالما صمدت أمام محاولات الدحض والتفنيد؛ وهو المبدأ ذاته الذي طبقه كروغلانسكي على العقل البشري اليومي، حيث يولد الفرد فرضيات تفسيرية للمواقف الحياتية ويستمر في التمسك بها حتى تظهر معطيات مناقضة تجبره على تعديلها أو إسقاطها.

يمثل تطور النظرية كذلك استجابة نقدية للجمود الذي وسم النماذج المعرفية الصرفة في ستينيات وسبعينيات القرن الماضي، والتي تعاملت مع الإنسان بوصفه “حاسوباً بيولوجياً بارداً” يعالج الرموز وفق منطق رياضي محايد بمعزل عن الرغبات والحاجات الوجدانية. أعادت نظرية المعرفة العامية إدماج الدافعية الإنسانية في صميم العمليات العقلانية، مؤكدة أن منطق التفكير ذاته موجه ومحكوم بدوافع إبستمولوجية تحدد متى يبدأ التفكير، وكيف يسير، ومتى يتوقف ليتحول إلى معتقد مستقر.

كما استلهمت النظرية مفاهيم من الذرائعية (Pragmatism) وفلسفة اللغة العادية، متجاوزة الثنائيات التقليدية بين العقل والعاطفة؛ حيث يُنظر إلى المعرفة بوصفها أداة وظيفية للتكيف مع العالم وخفض مستويات القلق الوجودي واللايقين البيئي. وبذلك نقل كروغلانسكي البحث من إبستمولوجيا “المعايير الفلسفية الصارمة” إلى سيكولوجيا “الممارسة المعرفية الحية”.

1.3 موقع النظرية ضمن المشهد السيكولوجي المعاصر

تحتل نظرية المعرفة العامية موقعاً مفصلياً ضمن علم النفس المعرفي والاجتماعي المعاصر، إذ نشأت كحركة تصحيحية وتجاوزية لنظريات العزو السببي التقليدية (Attribution Theories). فبينما ركزت نظريات العزو على كيفية تفسير الأفراد لأسباب السلوك الإنساني في سياقات ضيقة، وسعت نظرية كروغلانسكي الأفق لتشمل كافة أصناف الأحكام والمعتقدات الإنسانية، سواء تعلقت بتفسير سلوك شخصي، أو إصدار حكم جمالي، أو تبني أيديولوجيا سياسية معقدة، أو تقييم تشخيص طبي.

تتميز النظرية بقدرتها الفائقة على توحيد الظواهر المعرفية المتباينة تحت مظلة معمارية واحدة؛ فبدلاً من صياغة نظريات ميكرو-سيكولوجية منفصلة لتفسير الانحياز التأكيدي، والجمود العقائدي، وتشكيل الصور النمطية، والامتثال الاجتماعي، تقدم نظرية كروغلانسكي إطاراً باراميترياً موحداً يفسر كل هذه الظواهر بوصفها نتائج مختلفة لتفاعل متغيرين أساسيين: طبيعة الدافع الإبستمولوجي الحاكم للموقف، ومستوى الموارد المعرفية المتاحة للفرد.

وقد منح هذا التكامل النظري عمقاً تفسيرياً فريداً لظواهر التماسك الفكري في مقابل الانغلاق الدوغمائي، إذ لم تعد الدوغمائية تُفسر كخلل عقلي أو قصور إدراكي محض، بل كحالة وظيفية ناتجة عن وصول الفرد إلى ذروة “الإغلاق المعرفي” تحت وطأة ضغوط نفسية أو بيئية محددة. يضع هذا التأطير النظرية في حوار دائم ومثمر مع أحدث الاتجاهات في علم النفس العصبي، وعلم النفس السياسي، والسلوكية المعرفية.

2. السياق التاريخي والتطور النظري لأطروحات آري كروغلانسكي

2.1 الخلفية الأكاديمية والمسار البحثي لآري كروغلانسكي

تدرج آري دبليو. كروغلانسكي، الأستاذ المتميز في جامعة ميريلاند، في مسار أكاديمي خصب انطلق من دراسة ديناميات الجماعة والإدراك الاجتماعي وتأثير الدوافع على السلوك البشري. بدأت إرهاصات مشروعه الفكري في أواخر سبعينيات القرن العشرين، وتحديداً مع نشره ورقته البحثية التأسيسية لعام 1980 في مجلة Psychological Review بعنوان “Lay Epistemo-Logic: Process and Contents”، والتي وضعت اللبنات الأولى لعلم النفس الإبستمولوجي.

شهدت ثمانينيات القرن الماضي توسعاً ملحوظاً في أبحاث كروغلانسكي وفريقه البحثي، حيث تركزت الجهود المعملية على تفكيك بنية الحكم الإنساني وطبيعة الدليل الإبستمولوجي. تميز مسار كروغلانسكي بالجمع الفريد بين التنظير الفلسفي التجريدي الصارم والتصميم التجريبي الإمبريقي الدقيق، مستحدثاً بروتوكولات تجريبية مبتكرة لقياس كيفية معالجة الأفراد للمعلومات المعقدة تحت شروط متباينة من الضغط والتشتت والتحفيز الدافعي.

قاد كروغلانسكي ثورة هادئة ضد النماذج السائدة آنذاك، مكرساً جهوده لتأسيس أدوات قياس سيكومترية متقدمة، مما مهد الطريق لتحويل المفاهيم الفلسفية حول “المعرفة واليقين” إلى متغيرات نفسية قابلة للقياس الكمي الدقيق والتكرار المعملي في مختلف البيئات الثقافية والاجتماعية عبر العالم.

2.2 التحول من نظريات العزو الكلاسيكية إلى نظرية الإبستمولوجيا العامية

شهد المشهد السيكولوجي لعقود هيمنة مطلقة لنماذج العزو السببي التي أرسى دعائمها فريتز هايدر (Fritz Heider) وطورها لاحقاً هارولد كيلي (Harold Kelley) وإدوارد جونز (Edward Jones). انطلقت تلك النماذج الكلاسيكية من افتراض ضمني مفاده أن الإنسان يعمل كـ “عالم إحصائي ساذج” يحلل التباين المشترك (Covariation) ويدرس الاتساق والتمايز والإجماع بعقلانية رياضية مثالية للوصول إلى أسباب التصرفات الإنسانية.

وجه كروغلانسكي نقداً جذرياً لهذه النماذج، مبيناً أنها افترضت عقلانية صورية مفرطة لا تتسق مع السلوك البشري الفعلي في البيئات المعقدة؛ كما أنها قصرت النشاط الإدراكي على مهمة واحدة هي “تحديد الأسباب”، متجاهلة أن الإنسان يولد معتقدات حول ماهية الأشياء وقيمتها ومعانيها، وليس فقط أسباب حدوثها. من هذا المنطلق، أعاد كروغلانسكي صياغة العزو السببي بوصفه مجرد حالة خاصة وتطبيق جزئي من النشاط الإبستمولوجي العام لاختبار الفرضيات.

أتاح هذا التحول النظري التحرر من النماذج الحسابية الضيقة لعلم النفس الاجتماعي القديم؛ حيث أصبح الاستدلال على أن “زيداً غاضب لأنه فشل في الاختبار” يخضع لنفس القواعد المعرفية العامة التي يستند إليها الحكم بأن “هذه اللوحة الفنية رائعة” أو “هذا الدواء فعال”. تم توحيد مجالات الإدراك الاجتماعي المتناثرة تحت مبدأ استدلالي شامل ينطبق على كافة أنماط المعرفة الإنسانية.

2.3 المحطات التاريخية في إعادة تشكيل النظرية وصقل مفاهيمها

مرت نظرية المعرفة العامية بثلاث محطات مفصلية أعادت تشكيل بنيتها؛ المحطة الأولى كانت في عام 1989 مع الصياغة الموسعة لمفهوم “الحاجة إلى الإغلاق المعرفي” (Need for Cognitive Closure) في كتابه المرجعي Lay Epistemics and Human Knowledge، حيث تحول المفهوم من مجرد متغير دافعي هامشي إلى المحرك الأساسي لكامل المنظومة الإبستمولوجية.

المحطة الثانية تمثلت في منتصف التسعينيات (1994-1996) عبر تطوير “مقياس الحاجة إلى الإغلاق المعرفي” (NFCS) بالتعاون مع دونا وبستر (Donna Webster). فتح هذا المقياس الباب أمام مئات الدراسات الإمبريقية المقارنة عبر الثقافات للتحقق من الأبعاد البنيوية للاستقرار والانغلاق الذهني، وأثبت وجود فروق فردية مستقرة في كيفية التعامل مع اللايقين المعرفي.

أما المحطة الثالثة الكبرى، فتمثلت في أواخر التسعينيات ومطلع الألفية الثالثة بتطوير كروغلانسكي وزملائه لـ “النموذج الموحد للحكم” (The Unimodel of Judgment). مثل هذا النموذج تحدياً مباشراً لنظريات المعالجة المزدوجة السائدة (Dual-Process Models)، حيث جادل كروغلانسكي بأن جميع الأحكام الإنسانية، سواء بدت حدسية سريعة أو تأملية عميقة، تتبع مساراً استدلالياً برهانياً واحداً يخضع لذات القواعد المعرفية، مما عزز المكانة الشمولية لنظرية المعرفة العامية.

3. البنية المعمارية للنظرية: ثنائية العملية والمحتوى في تشكيل المعرفة

3.1 مفهوم قواعد الاستدلال المنطقي غير الصوري (If-Then Rules)

تنهض البنية المعمارية لنظرية المعرفة العامية على فكرة جوهرية مفادها أن كل معرفة بشرية تتولد عبر تطبيق قواعد استدلالية شرطية ذات بنية منطقية ضمنية تتخذ صيغة “إذا كان (س)، فإن (ص)” (If-Then Rules). في هذه المنظومة، يمثل الشرط (س) الدليل الإبستمولوجي القائم أو الملاحظ، بينما يمثل الجزاء (ص) النتيجة أو الفرضية المستخلصة التي تتحول إلى معتقد مستقر لدى الفرد بمجرد تحقق الربط بينهما.

يتميز هذا الاستدلال بكونه غير صوري وذاتياً؛ فالقاعدة لا يشترط أن تكون صحيحة علمياً أو منطقياً بالمعنى الرياضي الصارم، بل يكفي أن يقتنع الفرد بصدقها الذاتي. على سبيل المثال، قد يتبنى شخص قاعدة استدلالية تقول: “إذا كان المتحدث يرتدي زياً طبياً أبيض (س)، فإن كلامه حول التغذية صادق بالضرورة (ص)”، بينما يتبنى باحث قاعدة أخرى: “إذا كانت التجربة مكررة ومضبوطة ببيانات إحصائية ذات دلالة (س)، فإن الفرضية مقبولة (ص)”. كلا الفردين يستخدمان الآلية الاستدلالية البنيوية ذاتها رغم تباين محتوى الدليل.

تؤكد النظرية على التكافؤ الوظيفي الكامل بين مختلف أشكال الأدلة؛ فالأدلة الداخلية المستندة إلى الإحساس الجسدي أو الحدس الذاتي (“إذا شعرت بضيق في صدري، فإن هذا المكان خطير”) تعامل معرفياً بنفس الطريقة التي تعامل بها الأدلة الخارجية الموضوعية المستندة إلى الإحصاءات أو شهادات الخبراء. وتلعب إمكانية الوصول إلى القاعدة (Rule Accessibility) وتوفرها في الذاكرة طويلة المدى الدور الحاسم في استدعائها وتطبيقها اللحظي لتفسير الواقع المعاش.

3.2 محتوى المعرفة مقابل آليات معالجتها

تؤسس نظرية المعرفة العامية لتمييز دقيق وحاسم بين “محتوى المعرفة” (Knowledge Content) و”آليات معالجة المعرفة” (Epistemic Process). يشير المحتوى إلى الأفكار المحددة، والمعتقدات، والقيم، والبيانات التخزينية التي يكتسبها الفرد من وسطه الاجتماعي وثقافته وتجاربه السابقة، في حين تشير العملية إلى القوانين السيكولوجية العامة التي تحكم كيفية تنشيط هذا المحتوى، واختباره، ودمجه في بنية اليقين الذاتي.

يعني هذا الاستقلال البنيوي أن آليات التفكير الإبستمولوجي ثابتة وعالمية لدى كافة البشر، في حين أن المحتويات متغيرة ونسبية إلى أبعد الحدود عبر الزمان والمكان؛ فالفرد في المجتمعات البدائية الذي يعزو المرض إلى “الأرواح الشريرة” يستخدم نفس آلية المعالجة الاستدلالية التي يوظفها الطبيب الحديث الذي يعزو المرض إلى “العدوى الفيروسية”؛ فكلاهما يربط بين دليل ملحوظ (أعراض المرض) وفرضية تفسيرية عبر قاعدة استدلالية مخزونة ومتاحة ثقافياً لديه.

توفر الثقافة والبيئة الاجتماعية المخزون الضخم من القواعد الاستدلالية الجاهزة، لكن الفرد هو من يقوم بتفعيل هذه القواعد وفقاً لمقتضيات الموقف ودوافعه اللحظية. وبمجرد تفعيل القاعدة، تسير المعالجة المعرفية في مسارها المحدد لتأكيد الفكرة الناشئة أو دحضها، مما يوضح كيف تنتج الآليات العقلية المشتركة تنوعاً لا نهائياً من المعتقدات والسلوكيات الإنسانية.

3.3 ديناميكية بناء الدليل الإبستمولوجي واليقين الذاتي

لا يكتسب أي معطى حسي أو خبرة ذاتية صفة “الدليل” تلقائياً وبصورة مجردة، بل يتم بناؤه معرفياً ليصبح دليلاً إبستمولوجياً مقنعاً عندما يتطابق مع المعايير الذاتية للفرد لكفاية الإثبات. يتطلب التحول من مجرد إدراك معلومة إلى اعتبارها برهاناً حاسماً وجود عملية “مطابقة منطقية” بين خصائص المعلومة والشروط المسبقة للقاعدة الاستدلالية المفعلة في الوعي.

تتسم قوة الدليل الإقناعية بالنسبية السيكولوجية؛ فما يراه شخص ما برهاناً ساطعاً لا يقبل الشك قد يراه شخص آخر مجرد مصادفة لا قيمة لها. تتحدد هذه القوة بمدى رسوخ القاعدة الاستدلالية لدى الفرد (Rule Strength)، ودرجة خلو الموقف من القواعد البديلة المنافسة التي قد تفسر ذات المعطيات بطريقة مغايرة وتزعزع اليقين الأولي.

عندما تتطابق الأدلة بنجاح مع الفرضية دون وجود معارضة معرفية نشطة، يحدث الانتقال السيكولوجي الحاسم من حالة “الشك المعرفي” والتردد إلى حالة “الاستقرار واليقين التام” (Crystallization). يمثل هذا اليقين الذاتي نقطة الاتزان الإبستمولوجي التي يتوقف عندها الفرد عن التساؤل، ويبدأ في استخدام المعتقد الجديد كمنطلق مسلم به لتوجيه قراراته وأفعاله المستقبلية بثقة تامة.

4. مراحل توليد الفرضيات واختبارها في التفكير البشري

4.1 مرحلة توليد الفرضيات (Hypothesis Generation)

يمثل توليد الفرضيات المرحلة الافتتاحية في النشاط الإبستمولوجي للإنسان؛ فحين يواجه الفرد موقفاً غامضاً، أو مشكلة معقدة، أو سلوكاً غير متوقع من شخص آخر، ينطلق العقل تلقائياً في استدعاء سيناريوهات وتفسيرات بديلة محتملة من الذاكرة لشرح هذا الموقف. تعتمد غزارة هذه الفرضيات ونوعيتها على سعة الذاكرة العاملة، وشبكات التداعي الحر المفعلة، ومدى ثراء المخزون المعرفي للخبرات السابقة.

تخضع هذه المرحلة لتباينات فردية وموقفية واسعة النطاق؛ ففي بعض الأحيان وتحت تأثير الانفتاح الذهني، يولد الفرد سلسلة متدفقة ومتنوعة من الفرضيات لتفسير واقعة واحدة (مثلاً: “تأخر الصديق قد يعود لازدحام السير، أو لطارئ صحي، أو لسوء تفاهم حول الموعد، أو لعدم اكتراثه”). وفي سياقات أخرى، قد لا يولد العقل سوى فرضية وحيدة تفرض نفسها بقوة وسرعة استثنائية على مسرح الوعي دون التفكير في أي بديل آخر.

تلعب الدوافع اللحظية والمشاعر الوجدانية دور الموجه الأساسي لانبثاق الفرضيات؛ فالمشاعر السلبية كالخوف أو التهديد تميل إلى تنشيط فرضيات دفاعية أو تشاؤمية، بينما تعزز البيئات الآمنة والمحفزة ظهور فرضيات استكشافية إبداعية. تتنافس هذه الفرضيات المتولدة فيما بينها لتحظى باهتمام المعالجة الإدراكية وتنتقل إلى المرحلة التالية من التقييم والتمحيص.

4.2 مرحلة اختبار الفرضيات والتقييم المنطقي (Hypothesis Evaluation)

بمجرد انبثاق الفرضية أو الفرضيات على مسرح الإدراك، تبدأ مرحلة التقييم المنطقي والمطابقة مع الأدلة المتوفرة في البيئة المباشرة أو المخزونة في الذاكرة. يقوم الفرد بمقارنة التنبؤات المترتبة على كل فرضية مع الشواهد العينية؛ فإذا تعارضت الفرضية مع دليل قاطع وبارز، يتم إقصاؤها منطقياً لصالح فرضية بديلة تتوافق بشكل أفضل مع السياق الملاحظ.

غير أن هذه العملية التقييمية نادراً ما تسير بحيادية إحصائية مطلقة، إذ تتدخل العديد من التحيزات السيكولوجية المرافقة لاختبار الفرضيات، وعلى رأسها الانحياز التأكيدي (Confirmation Bias). يميل الفرد عفوياً إلى البحث عن الأدلة التي تدعم الفرضية المفضلة لديه وتثبت صحتها، مع التقليل من شأن الأدلة المعارضة أو إعادة تأويلها بما يخدم الفرضية القائمة، تجنباً للاضطراب الناجم عن التناقض المعرفي.

يتضمن التقييم أيضاً اختبار التماسك الداخلي للفرضية ومدى انسجامها مع المنظومة العقائدية الكلية للفرد؛ فالفرضية التي تتطلب إسقاط منظومة كاملة من القناعات الراسخة تواجه مقاومة تقييمية شديدة وتتطلب أدلة استثنائية القوة لتمريرها، في حين تُقبل الفرضيات المتناغمة مع المعتقدات السابقة بيسر وسرعة فائقة بأدنى قدر من البراهين.

4.3 إيقاف البحث والوصول إلى الاستنتاج النهائي

لا يمكن للنشاط المعرفي الإنساني أن يستمر في توليد الفرضيات واختبارها إلى ما لا نهاية، وإلا أصيب الفرد بالشلل السلوكي التام والعجز عن الفعل؛ لذلك فإن المحطة الحاسمة في الإبستمولوجيا العامية هي “لحظة التوقف” (Stopping Mechanism) التي ينهي عندها العقل عمليات التقصي ويعلن تبني استنتاج نهائي ملزم.

يتحدد قرار التوقف عندما يبلغ الفرد “عتبة الثقة الإبستمولوجية” (Epistemic Confidence Threshold)، وهي النقطة التي يشعر عندها أن الدليل المتاح أصبح كافياً ومقنعاً بدرجة تبرر حسم الموقف. تختلف هذه العتبة باختلاف المتغيرات الموقفية والدافعية؛ فضغوط الوقت، والإرهاق الذهني، وخطورة التأخر في اتخاذ القرار تخفض هذه العتبة بشكل حاد، مما يؤدي إلى إيقاف البحث مبكراً والرضا بأول استنتاج متاح.

يرافق هذا التوقف انبثاق مشاعر وجدانية عميقة بالارتياح النفسي لزوال الغموض، حيث يتبدد التوتر المعرفي ويستقر المعتقد الجديد في بنية الوعي. وبمجرد الوصول إلى هذا الاستنتاج النهائي، يغلق العقل ملف التقصي مؤقتاً، وتتحول الفرضية التي كانت موضوعاً للشك والجدل إلى حقيقة نفسية صلبة غير قابلة للنقاش في المدى المنظور.

5. دافعية الإغلاق المعرفي (Need for Cognitive Closure) ومحدداتها

5.1 تعريف الحاجة إلى الإغلاق المعرفي وأبعادها النفسية

تُعد الحاجة إلى الإغلاق المعرفي (Need for Cognitive Closure) المفهوم الأبرز والأكثر تأثيراً في مشروع كروغلانسكي السيكولوجي. وتُعرّف بأنها “الرغبة الإنسانية الملحة في الحصول على إجابة قاطعة وحاسمة في موضوع معين، وتجنب الإبهام والغموض والارتباك الفكري بأي ثمن”. إنها قوة دافعية تحدد مدى استعداد الفرد لتحمل الشك المفتوح أو رغبته في إنهاء حالة التردد المعرفي بصورة فورية.

يميز كروغلانسكي بدقة بين نوعين من هذه الحاجة: “الحاجة إلى إغلاق نوعي محدد” (Specific Closure)، وفيه يبحث الفرد عن إجابة معينة تلائم رغباته وهواه الذاتي (كأن يبحث المريض عن تشخيص ينفي إصابته بمرض خطير)؛ و”الحاجة إلى إغلاق غير محدد” (Nonspecific Closure)، وفيه لا يكترث الفرد بطبيعة الإجابة أو مضمونها بقدر ما يكترث بالحصول على أي إجابة حاسمة تخلصه من عذاب الشك واللايقين وتتيح له الانتقال إلى الفعل (“أريد أن أعرف النتيجة أياً كانت لأرتاح”).

تتوزع هذه السمة النفسية على متصل مستمر (Continuum) يتراوح بين قطبين: قطب “الحاجة المرتفعة للإغلاق” حيث يفضل الفرد الوضوح المطلق والنظام الحاسم ويسعى لإنهاء المعالجة فوراً، وقطب “الحاجة إلى تجنب الإغلاق” (Avoidance of Closure) أو الانفتاح المعرفي المفرط، حيث يخشى الفرد الالتزام بأي قرار، ويفضل إبقاء كافة الاحتمالات معلقة للهروب من تبعات الحسم والمسؤولية الإبستمولوجية.

5.2 الأبعاد الخمسة لمقياس الإغلاق المعرفي (NFCS)

لقياس الفروق الفردية في هذه الدافعية المعرفية بدقة، طور كروغلانسكي ووبستر “مقياس الحاجة إلى الإغلاق المعرفي” (NFCS)، والذي تم تفكيكه إمبريقياً وتحليلياً إلى خمسة أبعاد فرعية رئيسية تعكس التجليات السلوكية والوجدانية لهذه السمة:

• تفضيل النظام والتنظيم الهيكلي (Preference for Order): النزوع القوي نحو الترتيب المنظم والتنظيم الواضح في الحياة اليومية والبيئة المحيطة، ونفور الفرد من الفوضى والبيئات غير المهيكلة.
• تفضيل القدرة على التنبؤ (Preference for Predictability): الرغبة الملحة في وجود قواعد ثابتة ومستقرة تجعل الأحداث المستقبلية وسلوكيات الآخرين متوقعة سلفاً بدقة متناهية ودون مفاجآت.
• الحسم وسرعة اتخاذ القرارات (Decisiveness): الميل العاجل لإنهاء التردد وإصدار أحكام فورية وقطعية عند مواجهة الاختيارات والمواقف المتعددة.
• عدم تحمل الغموض (Intolerance of Ambiguity): الشعور بالانزعاج الوجداني الشديد والتوتر النفسي الحاد عند التواجد في مواقف تحتمل أكثر من تأويل أو تفتقر إلى إجابة أحادية واضحة.
• الانغلاق الذهني (Closed-Mindedness): المقاومة الشديدة لتعديل الأفكار والقناعات الراسخة، والتردد في قبول الأدلة الجديدة التي قد تزعزع الاستنتاجات التي تم الوصول إليها مسبقاً.

5.3 المحددات الموقفية والبيولوجية لدافعية الإغلاق

على الرغم من أن الحاجة للإغلاق تُعامل كسمة شخصية مستقرة نسبياً تختلف بين الأفراد، إلا أنها تتأثر بشدة بالمحددات الموقفية والبيئية العارضة؛ فالحاجة للإغلاق ترتفع بصورة حادة ومفاجئة لدى أي إنسان عند تعرضه لعوامل خارجية ترفع من تكلفة الاستمرار في التفكير وتوليد الفرضيات، مثل “ضغط الوقت” (Time Pressure) أو التواجد في بيئات صاخبة ومليئة بالمشتتات الحسية والضجيج.

كما ترتبط هذه الدافعية بالموارد الفسيولوجية والبيولوجية للدماغ؛ فالإجهاد البدني، والتعب المعرفي، ونقص النوم، وتراجع مستويات الغلوكوز الدماغي تؤدي جميعها إلى تراجع القدرة على تحمل المعالجة التحليلية المعقدة، مما يولد دافعاً عاجلاً للوصول إلى أي إغلاق معرفي يخفف العبء الأيضي والذهني المستنزف.

وتشير الدراسات إلى أن حالات التوتر والتهديد الوجودي والخوف ترفع مستوى الإغلاق المعرفي بصورة غريزية؛ حيث ينشط الجهاز الحوفي (Limbic System) ليدفع الكائن نحو اتخاذ قرارات سريعة وحاسمة للتعامل مع الخطر المحدق بدلاً من التروي والتأمل الفلسفي الذي قد يكلف الفرد حياته في بيئات التهديد، مما يوضح الجذور التطورية التكيفية لدافعية الإغلاق.

6. ثنائية التجميد وعدم التجميد المعرفي (Freezing and Unfreezing)

6.1 آلية الاستيلاء المعرفي (The Seizing Phase)

عندما تكون الحاجة إلى الإغلاق المعرفي مرتفعة للغاية، يدخل النظام الإدراكي للإنسان في حالة حركية خاصة تنقسم إلى مرحلتين متتاليتين: الاستيلاء (Seizing) والتجميد (Freezing). في مرحلة “الاستيلاء”، يبدي العقل اندفاعاً شَرِهاً وعاجلاً نحو التقاط أول فكرة أو معلومة تلوح في الأفق تقدم حلاً للغموض وتملأ الفراغ المعرفي المقلق، بغض النظر عن مدى جودة هذه المعلومة أو عمقها.

يتسم الاستيلاء المعرفي بالتسرع الإدراكي وتجاهل السياقات التفصيلية والقرائن المعقدة لصالح مؤشرات أولية بارزة وسهلة المنال؛ فالفرد المندفع نحو الإغلاق يلتقط الانطباع الأولي عن شخص ما بناءً على أول جملة قالها أو مظهره الخارجي، ويتعامل مع هذا الانطباع السريع بوصفه الحقيقة الكاملة دون انتظار اكتمال المشهد أو جمع المزيد من البيانات التقييمية.

تؤدي هذه الآلية إلى تكريس “أثر الأسبقية” (Primacy Effect) في المعالجة، حيث تصبح للمعلومات الأولى الواردة للوعي هيمنة مطلقة على ما يعقبها من معطيات، مما يجعل بناء الفرضيات عملية مبكرة وسطحية تحكمها الصدفة الموقفية لما تم عرضه أولاً على مسرح الانتباه.

6.2 آلية التجميد المعرفي (The Freezing Phase)

بمجرد أن ينجح الفرد في “الاستيلاء” على فكرة أو فرضية أولية تحقق له الإغلاق المطلوب، تنتقل الآلية السيكولوجية فوراً إلى مرحلة “التجميد المعرفي” (Freezing). في هذه المرحلة، تتصلب المنظومة الإدراكية تماماً، ويقفل الفرد بوابات عقله بإحكام ضد أي مراجعة، أو نقد، أو تعديل للاستنتاج الذي تم التوصل إليه لتوّه، رغبة في صيانة اليقين المكتسب حديثاً وحمايته من التفتت.

يتجلى التجميد في المقاومة المستميتة للبراهين المضادة والمعلومات المخالفة للفرضية المتبناة؛ فالأدلة المعارضة إما أن يتم تجاهلها بالكامل، أو تفسيرها كاستثناءات لا قيمة لها، أو مهاجمة مصادرها ونعتها بعدم المصداقية. يعمل التجميد كدرع نفسي يحفظ استقرار البنية المعرفية ويمنع العقل من الانزلاق مجدداً إلى جحيم الشك واللايقين.

تؤدي هذه الآلية إلى ترسيخ الأحكام المسبقة وتحويل الفرضيات المؤقتة إلى عقائد صلبة ويقينيات مطلقة لا تقبل المساس؛ فالفرد المتجمد معرفياً يشعر بأن فتح باب النقاش مجدداً هو تهديد مباشر لتوازنه النفسي والوجودي، مما يفسر استعصاء المعتقدات على التغيير حتى في مواجهة الحقائق الدامغة.

6.3 حالة عدم التجميد والانفتاح الإبستمولوجي (The Unfreezing Process)

في المقابل، تمثل مرحلة “عدم التجميد” (Unfreezing) أو إذابة الجليد المعرفي عملية الانفتاح الإبستمولوجي التي يتم فيها كسر التصلب العقلي وإعادة فتح ملف التقصي للتشكيك في المسلمات القائمة. لا تحدث هذه الحالة تلقائياً، بل تتطلب توفر شروط سيكولوجية وموقفية محددة تدفع الفرد نحو إدراك قصور أحكامه السابقة وخطورتها.

من أهم محفزات كسر التجميد: الارتفاع الحاد في “تكلفة الخطأ المعرفي” (Cost of Error)؛ فحين يدرك الفرد أن الخطأ في الحكم سيترتب عليه خسارة مالية فادحة، أو عقاب اجتماعي صارم، أو ضرر صحي جسيم، يتراجع دافع الإغلاق السريع لصالح “دافع الدقة” (Accuracy Motivation)، مما يجبر النظام الإدراكي على إذابة الجمود وإعادة فحص الفرضيات بعناية فائقة.

كما تلعب “المساءلة الاجتماعية” (Accountability) دوراً حاسماً في إطلاق عملية عدم التجميد؛ فالشخص الذي يعلم مسبقاً أنه سيكون مطالباً بتبرير خطوات تفكيره وأحكامه أمام لجنة من الخبراء أو جمهور نقدي، يظهر مرونة إبستمولوجية عالية ويسعى بنشاط للبحث عن الأدلة المضادة وتوليد فرضيات بديلة لتفادي النقد، مما يتيح له الوصول إلى أحكام أكثر نضجاً وموضوعية.

7. التفاعل بين القدرة المعرفية والدوافع الإبستمولوجية

7.1 مفهوم الموارد الإدراكية والقدرة المعالجاتية

لا تكتمل المنظومة التفسيرية لنظرية المعرفة العامية بالتركيز على الدوافع وحدها، بل تشترط النظرية توفر “القدرة المعرفية” (Cognitive Capacity) كركيزة لا غنى عنها لتنفيذ النشاط الإبستمولوجي بكفاءة. تشير القدرة المعرفية إلى حجم الموارد الذهنية المتاحة للفرد في لحظة معينة، وسعة الذاكرة العاملة (Working Memory)، ومستويات الانتباه المركز اللازم لمعالجة القواعد الاستدلالية واستحضار الأدلة ومقارنتها.

تتأثر هذه الموارد الإدراكية بالفروق الفردية في الذكاء السائل وسرعة المعالجة العصبية، كما تتأثر بشكل هائل بالظروف الموقفية الضاغطة؛ فحالات العبء المعرفي المرتفع (Cognitive Load)، كأن يُطلب من الشخص تذكر رقم هاتف معقد أثناء محاولته حل مسألة منطقية، تؤدي إلى استنزاف فوري للموارد المعرفية وتعطيل قدرته على تطبيق القواعد الاستدلالية المركبة التي تتطلب تفكيراً متأنياً.

حين تنخفض الموارد الإدراكية، يعجز العقل عن استحضار القواعد البديلة حتى وإن كانت مخزونة بالفعل في الذاكرة طويلة المدى، ويصبح أسيراً للقواعد البسيطة والبديهية فائقة السهولة، مما يوضح أن غياب القدرة يفرض قيوداً مادية صارمة على ما يمكن للنشاط الإبستمولوجي تحقيقه، بصرف النظر عن الدوافع الكامنة خلفه.

7.2 التفاعل الديناميكي بين الدافع المعرفي والقدرة الفعلية

يقدم كروغلانسكي نموذجاً تكاملياً بديعاً لتفسير مخرجات الحكم البشري عبر التفاعل الديناميكي المعقد بين ثنائية “الدافع” و”القدرة”؛ فالدافع المعرفي يمثل الرغبة والاتجاه (طاقة المحرك)، في حين تمثل القدرة المعرفية الإمكانية والأداة (كفاءة المحرك والوقود المتاح). لا يمكن لأحدهما أن يعمل بمعزل تام عن الآخر لإنتاج معرفة مستقرة.

يوضح الجدول التفاعلي التالي كيف تسفر توليفات الدافع والقدرة عن مسارات إبستمولوجية متباينة بالكامل في صياغة الأحكام:

• دافع إغلاق مرتفع + قدرة معرفية منخفضة: تجميد معرفي فوري وسريع للغاية، استيلاء على أبسط فكرة بدائية، وتصلب عقلي مطلق (أقصى درجات الدوغمائية والتحيز).
• دافع إغلاق مرتفع + قدرة معرفية مرتفعة: تجميد معرفي منظم؛ يقوم الفرد بتوظيف قدراته العقلية العالية لبناء تبريرات وحجج منطقية معقدة للدفاع عن فرضيته السريعة وحسم الموقف بإتقان.
• دافع دقة مرتفع (إغلاق منخفض) + قدرة معرفية منخفضة: حالة من العجز المعرفي والإحباط والارتباك؛ الفرد يرغب في التدقيق والوصول للحقائق المعقدة لكن موارده العقلية مستنزفة، مما يقوده اضطرارياً للتجميد المعرفي القسري.
• دافع دقة مرتفع (إغلاق منخفض) + قدرة معرفية مرتفعة: معالجة معرفية استقصائية معمقة، توليد غزير للبدائل، فحص دقيق وشامل للأدلة المضادة، ومرونة إبستمولوجية مثالية (التفكير العلمي والنقدي الرصين).

7.3 أثر المشتتات والبيئة الحافزة على مسار النشاط الإبستمولوجي

تلعب البيئة المحيطة بالإنسان دوراً حاسماً في توجيه التفاعل بين الدافع والقدرة؛ فالسياقات الحسية المشحونة بالمنبهات والمشتتات البصرية والسمعية، والبيئات الرقمية المعاصرة المليئة بالإشعارات المستمرة، تعمل كعوامل استنزاف دائمة للقدرة المعرفية، مما يدفع الأفراد قسراً نحو استراتيجيات الإغلاق والتجميد السريع في اتخاذ القرارات وإصدار الأحكام الاجتماعية.

في المقابل، فإن تصميم “البيئات الحافزة المعرفياً” (Nurturing Environments) التي تتسم بالهدوء، وتوفر الوقت الكافي، وتقلل من العبء الإدراكي، يمنح النظام العصبي فرصة استعادة موارده المعالجاتية الكاملة، مما يشجع على خفض الاندفاع الإبستمولوجي وتنشيط مرحلة عدم التجميد لفحص الأفكار بعمق وروية.

يبرز هنا مفهوم “الملاءمة الإبستمولوجية” (Epistemic Fit)، حيث يتوقف نجاح الأداء البشري في مهمة ما على مدى التوافق بين متطلبات المهمة المعرفية ومستوى القدرات والدوافع المتاحة في تلك اللحظة؛ فأي خلل في هذا التوازن يترجم فوراً إلى تشوهات معرفية وانحيازات استدلالية غير مقصودة.

8. الأبعاد البين-شخصية والاجتماعية لنظرية المعرفة العامية

8.1 تشكيل الانطباعات الاجتماعية والقوالب النمطية

يمتد سلطان نظرية المعرفة العامية عميقاً إلى فضاء التفاعل الاجتماعي؛ حيث لا ينظر كروغلانسكي إلى القوالب النمطية (Stereotypes) بوصفها مجرد أمراض اجتماعية ناتجة عن الكراهية والتعصب الحصري، بل بوصفها “قواعد استدلالية معرفية جاهزة وموجزة” (Heuristic Rules) يلجأ إليها العقل البشري لتحقيق الإغلاق المعرفي بأقل جهد ذهني ممكن (“إذا كان الفرد ينتمي إلى العرق (س)، فإنه يتسم بالصفة (ص)”).

أثبتت التجارب الإمبريقية المكثفة أن الأفراد الذين يتميزون بحاجة مرتفعة للإغلاق المعرفي (أو أولئك الذين وُضعوا تحت ضغط الوقت والإنهاك) يعتمدون بشكل شبه كامل على القوالب النمطية عند الحكم على الأشخاص الغرباء، مفضلين تصنيفهم الفوري ضمن أطر جاهزة بدلاً من تقييم سماتهم الفردية الفريدة. كما يُظهر هؤلاء انحيازاً صارخاً لصالح “الجماعة الداخلية” (In-group Favoritism) وازدراءً للجماعات الخارجية لتأكيد بساطة المشهد الاجتماعي ووضوحه.

وعندما يواجه الفرد ذو التجميد المعرفي المرتفع شخصاً ينتمي لجماعة معينة لكنه يشذ تماماً عن القالب النمطي السائد، فإنه يرفض تعديل القالب العام، بل يلجأ إلى استراتيجية استدلالية دفاعية تُعرف بـ “التصنيف الفرعي العازل” (Subtyping)؛ حيث يعامل هذا الشخص كحالة استثنائية شاذة لا تمس سلامة القاعدة النمطية المتجمدة في وعيه، حفاظاً على يقينه الاجتماعي المريح.

8.2 التأثير الاجتماعي، الامتثال، والتماسك الجمعي

يشكل السعي نحو بناء “الواقع المشترك” (Shared Reality) الآلية المحورية التي يستمد منها البشر اليقين المعرفي لصحة معتقداتهم؛ فالإنسان بطبعه يستشعر هشاشة قناعاته الفردية إذا كانت معزولة، ويبحث عن تصديق الآخرين وإجماع الجماعة ليحول ظنونه الذاتية إلى حقائق موضوعية راسخة تمنحه الأمان والاستقرار الإبستمولوجي.

من هذا المنظور، تُفسر نظرية المعرفة العامية ظاهرة الامتثال الاجتماعي (Social Conformity) وضغوط الأغلبية؛ فالأفراد ذوو الحاجة المرتفعة للإغلاق المعرفي هم الأكثر إذعاناً لأعراف الجماعة وقراراتها، لأن الإجماع الجمعي يقطع دابر الشك ويمنح إغلاقاً فورياً وموثوقاً للتساؤلات المعقدة دون الحاجة إلى تكبد عناء التفكير المستقل.

يقود هذا النزوع إلى ظاهرة خطيرة داخل الجماعات المتماسكة تتمثل في “النبذ الاجتماعي الصارم للآراء المنشقة والمنحرفة” (Rejection of Deviants). يُنظر إلى العضو المنشق أو المعارض داخل الجماعة بوصفه “مهدداً إبستمولوجياً” ينسف اليقين الجمعي المشترك ويزرع بذور عدم التجميد المقلقة؛ لذا تمارس الجماعة ضغوطاً هائلة لإخراسه أو طرده لإعادة بناء حالة الإغلاق والانسجام الفكري المتجمد.

8.3 التواصل الإبستمولوجي والتفاوض وحل النزاعات

تلقي النظرية ضوءاً كاشفاً على آليات التفاوض وفض النزاعات الدولية والاجتماعية؛ فالنزاعات غالباً ما تستمر وتتصاعد ليس فقط بسبب تضارب المصالح المادية، بل بسبب “التجميد الإبستمولوجي” المتبادل بين الأطراف المتصارعة، حيث يمتلك كل طرف سرداً متجمداً ومغلقاً بالكامل حول “عدالة قضيته وشيطنة خصمه المطلقة”.

أظهرت دراسات كروغلانسكي أن المفاوضين ذوي الحاجة المرتفعة للإغلاق المعرفي يعتمدون أساليب تفاوض متصلبة وعدوانية؛ فهم يركزون على أطروحاتهم الأولية ويرفضون تقديم تنازلات متبادلة، ويعجزون عن تبني منظور الطرف الآخر أو تفهم مخاوفه، لأن التنازل أو تعديل الموقف يُفسر من قِبل نظامهم المعرفي كهزيمة لليقين وفقدان للإغلاق المطلوب.

في المقابل، يتطلب النجاح في فض النزاعات هندسة استراتيجيات تواصل إبستمولوجية قائمة على صياغة الرسائل الإقناعية بما يتطابق مع النمط المعرفي للمتلقي، إلى جانب خفض مستويات التهديد الخارجي وضغوط الوقت لتهيئة الأطراف لكسر التجميد والدخول في معالجة استكشافية مرنة تتيح توليد حلول إبداعية مربحة للجميع (Win-Win Solutions).

9. التطبيقات النفسية والتربوية والسريرية لنظرية المعرفة العامية

9.1 التطبيقات في العلاج النفسي والسيكولوجيا الإكلينيكية

فتحت نظرية المعرفة العامية آفاقاً علاجية وتفسيرية ثورية في حقل السيكولوجيا الإكلينيكية والطب النفسي، وتحديداً في فهم ميكانيزمات اضطرابات القلق الشامل واضطراب الوسواس القهري (OCD). يمكن قراءة الوسواس القهري بوصفه “حالة مفرطة ومرضية من عدم القدرة التامة على تحمل الغموض والبحث الهستيري عن إغلاق معرفي مطلق مستحيل التحقق”؛ فالمريض ينخرط في أفعال قهرية متكررة (كالغسيل أو التحقق) كقواعد استدلالية عبثية لطرد الشك القاتل والوصول إلى يقين زائف بالأمان.

كما يُعد التجميد المعرفي والتصلب الاعتقادي حجر الزاوية في نشأة واستمرار نوبات الاكتئاب والاضطرابات الشخصية؛ فمريض الاكتئاب يقع في أسر قاعدة استدلالية متجمدة ومطلقة مفادها: “إذا فشلت في هذه المهمة، فأنا فاشل كلياً وعديم القيمة”، مع رفض قاطع لتسجيل أي معطيات إيجابية مضادة في واقعه المعاش تكسر هذا التعميم القاتل.

انطلاقاً من هذا الفهم، تم إثراء تقنيات العلاج المعرفي السلوكي (CBT) عبر تدريب المرضى على تفكيك آليات التجميد الإبستمولوجي؛ حيث يقود المعالج المريض في رحلة “إعادة تقييم إبستمولوجي” منهجية تهدف إلى رفع عتبة التسامح مع اللايقين الطبيعي في الحياة، وتوليد فرضيات تفسيرية مرنة للذات والواقع، وتحويل المعتقدات الدوغمائية الهدامة إلى فرضيات قابلة للاختبار والتعديل المستمر.

9.2 التطبيقات في مجالات التعليم والتفكير النقدي

تمثل نظرية المعرفة العامية إطاراً بالغ الأهمية لتطوير المنظومات التربوية وتحديث استراتيجيات التعليم؛ إذ تكشف النظرية أن أساليب التقييم والتدريس التقليدية القائمة على التلقين، وحفظ الإجابات النموذجية الوحيدة، والامتحانات المؤطرة بضغط زمني خانق، تسهم مباشرة في رفع الحاجة إلى الإغلاق المعرفي لدى الطلاب، مما ينمي لديهم نزوعاً نحو التجميد والتفكير السطحي وتجنب استكشاف البدائل الإبداعية.

لتنمية التفكير النقدي الأصيل، يتطلب التصميم التعليمي الحديث تبني استراتيجيات تربوية تشجع الطلاب بنشاط على خوض مرحلة “عدم التجميد المعرفي” (Unfreezing)؛ من خلال طرح مسائل مفتوحة النهايات لا تمتلك حلاً أحادياً بسيطاً، وتكليفهم بمناظرات يدافعون فيها عن وجهات نظر مناقضة لقناعاتهم المسبقة، مما ينمي لديهم الفضول الفكري والمرونة الإبستمولوجية.

كما تبرز النظرية أهمية وعي المعلمين بنمطهم الإبستمولوجي الخاص؛ فالمعلم ذو الحاجة المرتفعة للإغلاق يميل إلى قمع الأسئلة غير المألوفة ويفضل الصفوف الصامتة الممتثلة، في حين أن المعلم المنفتح إبستمولوجياً يحول الفصل الدراسي إلى مختبر استقصائي حي يحتفي بتوليد الفرضيات، ويدرب الطلاب على قبول التفكير الاحتمالي والتعايش الإيجابي مع تعقيدات العالم المعاصر.

9.3 التطبيقات في القيادة والإدارة واتخاذ القرارات التنظيمية

تلقي الأطروحات الإبستمولوجية الضوء على كفاءة القيادة وسلوكيات الإدارة داخل المؤسسات المعاصرة التي تعمل في بيئات عمل تتسم بالتقلب واللايقين (VUCA). يواجه القادة ذوو الحاجة المرتفعة للإغلاق المعرفي صعوبات بالغة في مثل هذه البيئات؛ إذ يميلون إلى الاستيلاء السريع على أول خطة عمل تقليدية وتجميدها، متجاهلين الإشارات التحذيرية المبكرة والمتغيرات السوقية المتسارعة، مما يعرض مؤسساتهم للفشل والجمود.

تقدم النظرية كذلك تفسيراً سيكولوجياً رصيناً لظاهرة “التفكير الجماعي” (Groupthink) الكارثية في غرف صناعة القرار السياسي والاقتصادي. يمثل التفكير الجماعي حالة تجميد إبستمولوجي مشترك بين أعضاء الفريق القيادي، حيث تطغى الرغبة في الحفاظ على الإجماع واليقين المريح على حساب التقييم الموضوعي للخيارات والبدائل، مما يؤدي إلى قمع الأصوات المعارضة والتورط في قرارات مأساوية.

للوقاية من هذه المزالق، تقترح النظرية “هندسة بيئات العمل التنظيمية” عبر تأسيس ثقافة مؤسسية تجرم التجميد المبكر؛ وذلك من خلال تعيين شخص يمارس رسمياً دور “محامي الشيطان” (Devil’s Advocate) لتفنيد خطط القيادة واختبار متانتها، وإلغاء ضغوط الوقت غير المبررة في جلسات التخطيط الاستراتيجي، ومكافأة الموظفين على توليد الفرضيات المبتكرة وتحدي المسلمات الراسخة.

10. الإبستمولوجيا العامية والظواهر السياسية والأيديولوجية والتطرف

10.1 البنية المعرفية للأيديولوجيات السياسية والتعصب الفكري

قدمت الأبحاث المكثفة التي وظفت نظرية كروغلانسكي إسهامات بارزة في ميدان علم النفس السياسي؛ حيث كشفت عن وجود ارتباط وثيق ومطرد بين ارتفاع الحاجة إلى الإغلاق المعرفي وتبني التوجهات السياسية اليمينية والمحافظة والأيديولوجيات الاستبدادية السلطوية (Authoritarianism).

لا يعود هذا الارتباط إلى خلل أخلاقي، بل إلى البنية المعرفية للأيديولوجيات المحافظة والصارمة؛ فهي تقدم منظومات تفسيرية واضحة، محددة، وثابتة للعالم، ترتكز على التقاليد المستقرة والتسلسل الهرمي الصارم والحدود القاطعة بين الخير والشر، وهو ما يلبي تماماً الدافع الإبستمولوجي الباحث عن تقليل الغموض والهروب من اللايقين والاضطراب الاجتماعي الذي يهدد استقرار الفرد النفسي.

تؤدي الحاجة للإغلاق في الفضاء السياسي إلى تعزيز “الانحياز التأكيدي الجماعي”؛ حيث يستقطب كل تيار سياسي جمهوره داخل “غرف صدى” معرفية مغلقة (Echo Chambers) تروج لسرديات متجمدة حول الواقع والأحداث، وتصم الطرف المقابل بالخيانة أو الجهل المطلق، مما يفسر اتساع رقعة الاستقطاب الحزبي والعداء السياسي في المجتمعات الديمقراطية الحديثة.

10.2 سيكولوجية التطرف العنيف ونظرية استعادة الأهمية (Significance Quest)

تُعد أبحاث كروغلانسكي الميدانية والسريرية حول سيكولوجية الإرهاب والتطرف العنيف من أعظم الإنجازات التطبيقية لنظرية المعرفة العامية. صاغ كروغلانسكي في هذا السياق “نظرية البحث عن الأهمية الشخصية” (Significance Quest Theory)، والتي تحدد التطرف كنتاج لتلاقي ثلاثة عناصر محورية (3Ns): الحاجة (Need)، الشبكة الاجتماعية (Network)، والسرد المعرفي (Narrative).

يبدأ المسار حين يتعرض الفرد لصدمة “فقدان الأهمية الشخصية” والكرامة (جراء الإذلال، التهميش، أو الشعور بالذنب والفشل الحياتي)، مما يولد فراغاً وجودياً وألماً نفسياً حاداً يرفع الحاجة إلى الإغلاق المعرفي إلى أقصى درجاتها. في هذه اللحظة الحرجة، تتدخل الشبكة الاجتماعية المتطرفة لتقدم له “سرداً أيديولوجياً راديكالياً” مصمماً بإتقان إبستمولوجي فائق البساطة، يفسر العالم بثنائية قطبية مطلقة لا تحتمل الشك (حق خالص مقابل باطل مطلق / مؤمنون مقابل كفار).

يوفر هذا السرد المتطرف إغلاقاً معرفياً فورياً وكاملاً يرفع عن كاهل الفرد عبء التفكير، ويمنحه مساراً عملياً متجمداً لاستعادة الأهمية والخلود البطولي عبر التضحية بالنفس وممارسة العنف ضد “العدو المحدد”. يحدث تجميد إبستمولوجي حديدي يحصن الفرد ضد أي حوار عقلاني، ويبرر ارتكاب أفظع الفظائع الإنسانية تحت غطاء اليقين العقائدي الأعمى.

10.3 استراتيجيات مكافحة التطرف وتفكيك الخطاب الراديكالي

بناءً على هذه الرؤية المعرفية العميقة، أثبتت الاستراتيجيات الأمنية التقليدية الصرفة عجزها عن استئصال التطرف ما لم ترافقها “معالجة إبستمولوجية” تفكك جذور التجميد الذهني لدى المتطرفين؛ وتتمثل أولى خطوات هذه المعالجة في إطلاق مرحلة “عدم التجميد المعرفي” (Unfreezing) عبر إدخال التناقضات المنطقية والأخلاقية المحرجة داخل السرد المتطرف ذاته لفتح نوافذ الشك البنّاء في يقينياتهم المطلقة.

كما تشدد النظرية على ضرورة توفير “بدائل إبستمولوجية واجتماعية مشروعة” تمكّن الفرد من استعادة أهميته وكرامته الشخصية والشعور بالانتماء والتقدير دون الحاجة إلى اللجوء للعنف أو تبني السرديات الراديكالية المغلقة؛ فإذا لم تُشبع الحاجة الوجودية للأهمية بمسارات بناءة (كالتعليم، العمل، والمشاركة المجتمعية)، سيظل العقل متعطشاً للإغلاق المتطرف.

وقد قادت هذه المبادئ إلى تصميم برامج عالمية رائدة لإعادة التأهيل الفكري ونزع التطرف (Deradicalization) في العديد من دول العالم، والتي تعتمد على حوارات لاهوتية وفكرية ونفسية تهدف في جوهرها إلى إعادة بناء المرونة الإبستمولوجية، وتدريب العقول المتجمدة على قبول التعددية، والتعايش مع تعقيدات العالم والنسبية المعرفية.

11. مقارنة نقدية: نظرية كروغلانسكي الأحادية في مقابل نماذج المعالجة المزدوجة

11.1 النموذج الموحد للحكم (The Unimodel) مقابل النماذج المزدوجة (Dual-Process Models)

شهدت العقود الأخيرة هيمنة واسعة لـ “نماذج المعالجة المزدوجة” في علم النفس المعرفي، مثل نموذج دانيال كانمان (Daniel Kahneman) الشهير حول (النظام 1 الحدسي السريع، والنظام 2 التحليلي البطيء)، ونموذج احتمالية التفصيل (ELM) لريتشارد باتي وجون كاسيوبو (Petty & Cacioppo) الذي يفصل بين “المسار المركزي” المعمق و”المسار المحيطي” السطحي في الإقناع.

تصدى كروغلانسكي لهذه النماذج بقوة عبر طرحه لـ “النموذج الموحد للحكم” (The Unimodel)، موجهاً نقداً راديكالياً لفكرة وجود نظامين نوعيين منفصلين نوعياً في الدماغ البشري. جادل كروغلانسكي بأن التمييز بين المعالجة السريعة والبطيئة، أو بين المؤشرات المحيطية والحجج المركزية، هو تمييز مصطنع ومضلل؛ فكلا النمطين يخضعان لـ “مسار استدلالي منطقي وقاعدي واحد” يربط بين دليل ونتيجة وفق صيغة (If-Then).

يوضح الجدول المقارن التالي الفروق الجوهرية بين الرؤيتين المعرفيتين:

• نماذج المعالجة المزدوجة (Dual-Process Models): تفترض وجود آليتين دماغيتين منفصلتين نوعياً؛ معالجة آلية لاواعية سريعة وقليلة الجهد (System 1 / Peripheral)، في مقابل معالجة عقلانية واعية بطيئة ومكثفة الجهد (System 2 / Central).
• النموذج الموحد لكروغلانسكي (The Unimodel): يفترض وجود عملية برهانية استدلالية واحدة مشتركة لكافة الأحكام؛ وتفسر الاختلافات الملاحظة تجريبياً باختلاف طبيعة المعلومات (طول الدليل، تعقيده)، وصعوبة المهمة، وتوفر القدرة والدافع، دون الحاجة لافتراض مسارين متمايزين في البنية المعرفية.

11.2 الأدلة التجريبية الداعمة للنموذج الموحد

لإثبات صحة النموذج الموحد ودحض ثنائية المسارات، صمم كروغلانسكي وزملاؤه سلسلة تجارب محكمة استهدفت تفكيك “الخلط المنهجي” الذي وقعت فيه أبحاث النماذج المزدوجة الكلاسيكية؛ حيث كانت تلك الأبحاث تقدم “المؤشرات المحيطية” (مثل مكانة المتحدث أو زيه) في جمل قصيرة وبسيطة يسهل استيعابها، بينما تقدم “الحجج المركزية” في نصوص طويلة ومعقدة تتطلب جهداً ذهنياً شاقاً.

قام كروغلانسكي بعكس المعادلة تجريبياً؛ فقدم المؤشر المحيطي (خبرة ومكانة المتحدث وسيرته الذاتية) في نص معقد وطويل ومكتوب بلغة تقنية صعبة، وقدم الحجة المركزية في عبارة بسيطة ومباشرة وواضحة. أظهرت النتائج بشكل مذهل أن معالجة هذا المؤشر المحيطي المعقد تطلبت من المشاركين دافعاً عالياً وموارد معرفية فائقة وتفكيراً عميقاً ومضنياً مماثلاً تماماً لما كان يُعتقد أنه حكر على “المسار المركزي”.

أثبتت هذه التجارب أن الإنسان يتعامل مع “مكانة الخبير” كدليل إبستمولوجي يحتاج إلى معالجة استدلالية وقاعدية (“إذا كان المتحدث حائزاً على نوبل في هذا التخصص، فإن فرضيته صحيحة”)، تماماً كما يتعامل مع البيانات الإحصائية المعقدة؛ مما يدعم أطروحة النموذج الموحد في أن الفارق يكمن في بارامترات الدليل ومستوى الجهد المبذول، لا في نوعية النظام المعرفي المنشط.

11.3 الانتقادات والردود العلمية الموجهة لأطروحة كروغلانسكي الأحادية

واجه النموذج الموحد لكروغلانسكي انتقادات حادة من كبار رواد النماذج المزدوجة والمدرسة المعرفية الكلاسيكية؛ تركزت الاعتراضات على أن التبسيط الأحادي لكروغلانسكي يغفل الفوارق الفسيولوجية والعصبية الثابتة بين الاستجابات التلقائية الانفعالية اللاواعية (كالاستجابة السريعة للخوف عبر اللوزة الدماغية) والعمليات التأملية المنطقية التي تتطلب نشاطاً كثيفاً في قشرة الفص الجبهي.

كما جادل النقاد بأن هناك أنماطاً من المعالجة المعرفية الصورية والحدس فائق السرعة تحدث خارج نطاق الاستدلال المنطقي الواعي، ولا يمكن اختزالها بسهولة في قواعد شرطية (If-Then) دون الوقوع في مطب التكلف النظري؛ وأن النماذج المزدوجة تظل أكثر مرونة وقدرة على توصيف التناقضات الصريحة بين ما يشعر به الإنسان غريزياً وما يعتقده عقلياً في ذات اللحظة.

رد كروغلانسكي على هذه الاعتراضات موضحاً أن الاستدلال القاعدي ليس بالضرورة واعياً أو بطيئاً؛ فالقواعد الاستدلالية المترسخة بعمق والمفرطة في التدريب والتعلم (Highly Overlearned Rules) تطبق في أجزاء من الثانية وبصورة آلية تماماً دون جهد واعٍ، تماماً مثل قيادة السيارة لدى المحترفين، مؤكداً أن التقدم في العلوم العصبية الإدراكية يمكن دمجه بسلاسة ضمن إطار إبستمولوجي أحادي يربط بين المؤشرات العصبية والبرهنة الاستدلالية العامة.

12. التقييم الإبستمولوجي والآفاق المستقبلية لنظرية المعرفة العامية

12.1 نقاط القوة المنهجية والتحديات الإمبريقية للنظرية

تتمتع نظرية المعرفة العامية بقوة تفسيرية وتوحيدية هائلة تجعلها واحدة من أكثر النظريات شمولاً وأناقة في تاريخ السيكولوجيا الحديث؛ إذ نجحت في جمع شتات حقول معرفية متباعدة (من تكوين الانطباعات إلى التطرف السياسي، ومن العزو السببي إلى الوسواس القهري) تحت منظومة مفاهيمية واحدة تم اختبارها وتأكيدها عبر مئات الدراسات التجريبية والميدانية الممتدة لعقود في شتى بقاع الأرض.

ومع ذلك، لا تخلو النظرية من تحديات منهجية وإمبريقية حقيقية؛ يبرز في مقدمتها الاعتماد المكثف في قياس “الحاجة إلى الإغلاق المعرفي” على مقاييس التقرير الذاتي (Self-Report Measures) مثل مقياس (NFCS)، والتي تظل عرضة لتحيزات المرغوبية الاجتماعية وضعف الوعي الاستبطاني الدقيق لدى المشاركين، لا سيما في الثقافات غير الغربية.

كما تبرز صعوبة تطبيقية في بعض السياقات المعملية في الفصل الدقيق والكامل بين ما هو “دافع إبستمولوجي محض” وما هو “قدرة معرفية بيولوجية”، نظراً للتداخل العصبي والوجداني الشديد بين الإجهاد والدافع، مما يفرض على الباحثين تطوير بروتوكولات تجريبية عصبية أكثر حساسية لرصد التفاعل اللحظي بين هذين المتغيرين في الدماغ الحي.

12.2 تكامل النظرية مع العلوم العصبية والذكاء الاصطناعي

تشهد الآونة الأخيرة حركة بحثية متسارعة لربط مقولات نظرية المعرفة العامية باكتشافات العلوم العصبية الإدراكية (Cognitive Neuroscience)؛ حيث كشفت دراسات الرنين المغناطيسي الوظيفي (fMRI) عن نشاط متزايد في القشرة الحزامية الأمامية (Anterior Cingulate Cortex) واللوزة الدماغية عند مواجهة حالات اللايقين المعرفي لدى ذوي الإغلاق المرتفع، مما يثبت أن الغموض يُعالج عصبياً كإشارة خطر بيولوجية حقيقية تستوجب تدخلاً فورياً لحسمها.

وفي ميدان الذكاء الاصطناعي (AI) والتعلم الآلي، تكتسب النظرية أهمية متصاعدة في نمذجة سلوكيات اتخاذ القرار وتطوير أنظمة الوكلاء الأذكياء (Intelligent Agents)؛ فالخوارزميات التوليدية الحديثة تُبنى في جوهرها على آليات لتوليد الفرضيات وحساب أوزان الأدلة واختيار لحظة التوقف المثلى لإنهاء الحسابات وتقديم الإجابة، وهو التطبيق الهندسي الحرفي لمبادئ الإبستمولوجيا العامية.

كما تسهم النظرية في فهم الكيفية التي يتفاعل بها العقل البشري مع “غمر المعلومات الرقمية” وتأثير خوارزميات منصات التواصل الاجتماعي؛ حيث تستغل هذه الخوارزميات تعطش المستخدمين للإغلاق المعرفي السريع لتقديم محتويات مبسطة ومتحيزة تشبع يقينهم وتجمد عقولهم في فقاعات أيديولوجية مربحة تجارياً، مما يجعل من النظرية أداة نقدية لفهم البيئة الرقمية المعاصرة.

12.3 الخلاصة والآفاق البحثية الواعدة في سيكولوجيا المعرفة

تثبت نظرية المعرفة العامية لآري كروغلانسكي أن السعي الإنساني نحو المعرفة ليس رحلة تجريدية باردة تحكمها قوانين المنطق الصوري وحدها، بل هو مغامرة نفسية وجودية عميقة تتشابك فيها الرغبة الإنسانية في الأمان واليقين مع قدرات العقل المحدودة لمواجهة عالم يتسم بالتعقيد والغموض الدائم. المعرفة في التحليل الأخير ليست مرآة للواقع، بل هي بناء استدلالي يصوغه الدافع وتحدده الموارد.

في ظل ما يشهده العالم المعاصر من أزمات معلوماتية متفاقمة، وتفشٍ للأخبار الزائفة، واستقطاب سياسي حاد، وتنامٍ لنزعات التطرف والانغلاق، تبدو الحاجة إلى استلهام أطروحات كروغلانسكي أكثر إلحاحاً من أي وقت مضى. تضعنا النظرية أمام مسؤولية حاسمة تتجاوز مجرد مراكمة المعلومات إلى ضرورة تدريب المجتمعات والمؤسسات على تبني “فضيلة عدم التجميد” والشجاعة الإبستمولوجية للتعايش مع الشك البنّاء والانفتاح الدائم على مراجعة الذات.

تتمثل الآفاق المستقبلية الواعدة للبحث في تطوير مناهج تعليمية وسياسات عامة تستهدف تعزيز المرونة المعرفية، وتفكيك القواعد الاستدلالية الزائفة، وهندسة فضاءات عمومية تشجع على التفكير التداولي والتواضع الإبستمولوجي؛ لكي يظل العقل البشري قادراً على البحث عن الحقيقة بوعي نقدي حر، متحرراً من قيود التجميد المعرفي وأوهام اليقين المطلق.

المراجع والمصادر الأكاديمية (References)

• Kruglanski, A. W. (1980). Lay epistemo-logic—process and contents: Another look at attribution theory. Psychological Review, 87(1), 70–87. https://doi.org/10.1037/0033-295X.87.1.70
• Kruglanski, A. W. (1989). Lay epistemics and human knowledge: Cognitive and motivational bases. Plenum Press. https://doi.org/10.1007/978-1-4899-0927-5
• Kruglanski, A. W., & Webster, D. M. (1996). Motivated closing of the mind: “Seizing” and “freezing”. Psychological Review, 103(2), 263–283. https://doi.org/10.1037/0033-295X.103.2.263
• Kruglanski, A. W., & Thompson, E. P. (1999). Persuasion by a single route: A view from the unimodel. Psychological Inquiry, 10(2), 83–109. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI100201
• Kruglanski, A. W., Bélanger, J. J., & Gunaratna, R. (2019). The three pillars of radicalization: Needs, narratives, and networks. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780190851125.001.0001
• Popper, K. (1959). The logic of scientific discovery. Hutchinson & Co. https://www.routledge.com/The-Logic-of-Scientific-Discovery/Popper/p/book/9780415278447
• Webster, D. M., & Kruglanski, A. W. (1994). Individual differences in need for cognitive closure. Journal of Personality and Social Psychology, 67(6), 1049–1062. https://doi.org/10.1037/0022-3514.67.6.1049