نظرية الفاعل والشبكة: كيف تصنع الأشياء واقعنا؟

مدرس الدكتور محمد لوتي

المحتويات:

نظرية الفاعل والشبكة (Actor-Network Theory – ANT)

Primary Disciplinary Field(s): علم اجتماع العلوم والتكنولوجيا (STS)، الدراسات التنظيمية، الفلسفة، الأنثروبولوجيا
Proponents: برونو لاتور، ميشيل كالون، جون لو

1. المبادئ الجوهرية

تُعد نظرية الفاعل والشبكة (ANT) منهجاً اجتماعياً وفلسفياً جذرياً يهدف إلى فهم كيفية إنتاج المعرفة، وتشكيل السلطة، وتكوين الواقع الاجتماعي والتقني. تبتعد هذه النظرية عن الافتراضات الاجتماعية التقليدية التي تفصل بين “المجتمع” و”الطبيعة” أو بين “البشري” و”غير البشري”. مبدأها الأهم هو التناظر المعمم (Generalized Symmetry)، الذي يوجب على الباحث معاملة جميع الكيانات التي تؤثر في مسار الأحداث – سواء كانت أشخاصاً، أو أشياء مادية، أو نصوصاً، أو مفاهيم – بنفس الدرجة من الأهمية التحليلية. لا تسعى النظرية إلى تفسير الظواهر من خلال الرجوع إلى قوى اجتماعية مجردة (مثل الطبقة أو الهياكل المؤسسية)، بل تصر على تتبع العلاقات والروابط الملموسة التي تتشكل وتتغير باستمرار.

تؤكد نظرية الفاعل والشبكة على أن كل شيء هو نتاج لشبكة من الفاعلين (Actants). الفاعل هو أي شيء يُحدث فرقاً أو يغير حالة الأشياء. وبالتالي، يمكن أن يكون الفاعل إنساناً (عالم، سياسي)، أو غير إنساني (مختبر، تقنية، حيوان، فيروس). إن التركيز الأساسي لـ ANT هو على الارتباط (Association) بدلاً من الجوهر؛ فالقوة، أو الحقيقة، أو المجتمع نفسه، ليست أشياء موجودة مسبقاً، بل هي نتائج مؤقتة ومتحققة بشق الأنفس لتلك الارتباطات. عندما تنجح الشبكات في التماسك، يتم “تجميد” الروابط لتبدو وكأنها حقائق طبيعية أو هياكل اجتماعية مستقرة، وهي عملية تسميها النظرية التنقيط (Punctualization).

إن المنهجية الجوهرية لـ ANT هي عدم الاختزال (Irreduction). أي أن الباحث يجب أن يقاوم إغراء اختزال أي نتيجة (سواء كانت حقيقة علمية، أو انهياراً تقنياً، أو نجاحاً مؤسسياً) إلى تفسير أحادي الجانب، سواء كان اجتماعياً بحتاً أو تقنياً بحتاً. فكل ظاهرة هي خليط لا ينفصل من التفاعلات بين الأطراف الفاعلة المختلفة. هذا الالتزام بالتتبع الحيادي والمفصل للشبكات هو ما يميز ANT عن نظريات علم الاجتماع التقليدية التي غالباً ما تمنح الأفضلية التفسيرية للقوى البشرية أو الاجتماعية العميقة. ترفض النظرية ثنائية المنهج (Micro/Macro)، مؤكدة أن ما يُسمى بالهياكل الكلية (Macro-structures) ليست سوى شبكات محلية (Micro-networks) تم تمديدها وتنسيقها بنجاح عبر مسافات واسعة وزمن طويل.

2. التطور التاريخي

نشأت نظرية الفاعل والشبكة في الثمانينيات من القرن الماضي ضمن سياق مدرسة باريس لعلم اجتماع العلوم والتكنولوجيا (STS)، كرد فعل على الأطر السوسيولوجية السائدة التي كانت تفصل بشكل حاد بين المحتوى المعرفي والعوامل الاجتماعية. كان العمل الرائد لـ برونو لاتور (خاصة في كتاب *حياة المختبر: التكوين الاجتماعي للحقائق العلمية*، 1979) والمساهمات المتزامنة لميشيل كالون، محاولة لدراسة العلم ليس كنظام معرفي منفصل، بل كعملية بناء اجتماعي وتقني معقدة تحدث في بيئات المختبرات. كانت هذه المرحلة المبكرة تركز على كيفية تحول البيانات والملاحظات إلى “حقائق” علمية مقبولة من خلال شبكة من الأجهزة، والأشخاص، والاستراتيجيات الخطابية.

تطورت النظرية بشكل كبير عندما طبق كالون مفهومه عن الترجمة (Translation) في دراسته الشهيرة عن محار سكالوب في خليج سان بريو (1986). أظهر كالون كيف أن العلماء لم يكتفوا بـ “اكتشاف” طبيعة المحار، بل قاموا بـ “ترجمة” مصالح المحار وصيادي الأسماك والباحثين إلى هدف مشترك، مما أدى إلى إنشاء شبكة قوية حيث يتم تحديد أدوار الجميع. هذا التركيز على الترجمة كآلية للتنسيق وبناء الشبكة هو ما سمح لـ ANT بالانتقال من مجرد دراسة المختبرات إلى دراسة الأنظمة التقنية الكبيرة، والمشاريع الهندسية، والتحولات التنظيمية. لقد أصبحت الترجمة هي الآلية التي يتم بها تجنيد (Enrollment) الفاعلين غير المتجانسين وإجبارهم على المرور عبر نقطة عبور إلزامية (Obligatory Passage Point – OPP) يحددها مديرو الشبكة.

في التسعينيات، ومع مساهمات جون لو، اتسعت تطبيقات ANT لتشمل مجالات أوسع مثل دراسات التنظيم، والأنثروبولوجيا، والجغرافيا البشرية، مما أدى إلى ترسيخ مكانتها كمنهج تحليلي وليس مجرد نظرية حول العلم. في هذه المرحلة، بدأت النظرية في مواجهة انتقادات بشأن استخدام مصطلح “الشبكة”، الذي يوحي أحياناً بالانتشار السهل، بينما الواقع الذي تصفه ANT هو جهد مستمر ومضنٍ للحفاظ على الروابط. وعلى الرغم من محاولات لاتور اللاحقة للابتعاد عن المصطلح (مفضلاً مصطلح “علم اجتماع الارتباطات”)، إلا أن الاسم “نظرية الفاعل والشبكة” ظل هو الأكثر شيوعاً لوصف هذا الإطار المنهجي الفريد الذي يركز على تتبع حركة الفاعلين المتنوعين.

3. المفاهيم والمكونات الأساسية

الفاعل (Actant): أي كيان، بشرياً كان أم غير بشري، يمتلك القدرة على إحداث فرق أو تغيير مسار الأحداث داخل الشبكة.
الترجمة (Translation): العملية التي يتم من خلالها تنسيق المصالح المختلفة والمتناقضة أحياناً للفاعلين المتنوعين وتحويلها إلى هدف مشترك، مما يؤدي إلى إنشاء أو تعديل الشبكة.
نقطة العبور الإلزامية (OPP): هي نقطة أو جهاز أو فكرة يقدمها مدير الشبكة وتصبح ضرورية لجميع الفاعلين الآخرين لتحقيق مصالحهم الخاصة.
التنقيط (Punctualization): العملية التي يتم من خلالها تثبيت وتعقيد شبكة واسعة من العلاقات الداخلية لتظهر ككيان واحد بسيط وموحد ومستقر (مثل جهاز كمبيوتر، أو منظمة، أو حقيقة علمية).
التناظر المعمم (Generalized Symmetry): المبدأ المنهجي الذي يفرض على الباحث استخدام نفس اللغة التحليلية لتفسير دور كل من العناصر البشرية وغير البشرية.

يُعد مفهوم الفاعل (Actant) حجر الزاوية في ANT. لا يُنظر إلى الفاعل على أنه كائن يمتلك إرادة حرة بالضرورة، بل على أنه مؤدٍ (Performer) يتوسط في العمل. على سبيل المثال، في شبكة النقل، يكون السائق فاعلاً، لكن الإشارة الضوئية، أو مطب السرعة، أو حتى الحفرة في الطريق، هي أيضاً فاعلون لأنها تعدل مسار العمل وتؤثر في قرارات الآخرين. يصر لاتور على أن العمل لا يقتصر أبداً على النوايا البشرية؛ بل يتم توزيعه وتفويضه على مجموعة من الفاعلين المترابطين. هذه النظرة التوزيعية للفاعلية هي ما يسمح لـ ANT بتجاوز التفسيرات التي تركز فقط على الفرد أو الهياكل الاجتماعية الكلية.

تُعتبر الترجمة بمثابة القوة الدافعة وراء تشكيل الشبكات. إنها ليست مجرد نقل للمعلومات، بل هي عملية تحويلية تتضمن أربع لحظات متتالية: أولاً، المشكلة (Problematization)، حيث يحدد الفاعل الرئيسي (أو مدير الشبكة) المشكلة ويقترح حلاً يجعل الآخرين يعتمدون عليه. ثانياً، الاهتمام (Interessment)، حيث يتم استخدام آليات مختلفة (كالإغراء أو الإكراه) لعزل الفاعلين عن ارتباطاتهم السابقة وتوجيه انتباههم إلى الشبكة الجديدة. ثالثاً، التجنيد (Enrollment)، حيث يتم تحديد الأدوار والعلاقات التي يجب أن يلتزم بها كل فاعل. ورابعاً، التعبئة (Mobilization)، وهي ضمان أن الفاعلين غير البشريين الذين يمثلون الشبكة (مثل العينات أو التقارير) يمكنهم التحدث باسم الشبكة بأكملها دون التعرض للخيانة أو الانشقاق.

في سياق ANT، يجب التمييز بين الوسطاء (Mediators) والوسائط (Intermediaries). الوسائط هي عناصر تقوم بنقل المعلومات أو القوة بشكل مباشر وشفاف (مثل سلك الكهرباء الذي ينقل الطاقة). أما الوسطاء فهم العناصر التي لا تكتفي بالنقل، بل تقوم بالتحويل والتعديل. على سبيل المثال، عندما يمر تقرير علمي عبر لجنة تحكيم، فإن التقرير (الوسيط) يتحول إلى قرار (الوسيط) بعد أن يتأثر بأيديولوجيات وتفسيرات أعضاء اللجنة. تستمد الشبكة قوتها من قدرتها على تحويل الفاعلين من حالة الوسطاء إلى حالة الوسائط (أي جعلهم يعملون بانتظام وثبات). وكلما كانت الشبكة أكثر نجاحاً في التنقيط، كلما بدت الفاعلية وكأنها تنبع من نقطة واحدة، مما يخفي العمل الشاق للشبكة المترابطة التي تدعمها.

تعتمد استمرارية الشبكات على إنشاء نقاط العبور الإلزامية، وهي نقاط تحول استراتيجية تجعل من المستحيل على الفاعلين تحقيق أهدافهم دون المرور عبر الشبكة التي يديرها الفاعل الرئيسي. على سبيل المثال، قد تصبح تقنية معينة أو بروتوكول معين هو نقطة العبور الإلزامية التي يجب على جميع المنافسين أو المتعاونين قبولها. إن نجاح الشبكة هو نجاح في جعل هذه النقطة تبدو طبيعية وحتمية، وليس مجرد خيار سياسي أو تقني. وعندما يتم ترسيخ هذه النقاط وتوسيع نطاقها، فإنها تساهم في تمديد الشبكة، وتحويل ما بدأ كعمل محلي إلى ما يبدو كقوة كلية (Macro-effect).

4. التطبيقات والأمثلة

وُجدت نظرية الفاعل والشبكة تطبيقات واسعة في دراسة علم اجتماع التقنية الكبيرة (Large Technical Systems). فبدلاً من رؤية الأنظمة التقنية (مثل شبكات الكهرباء، أو السكك الحديدية، أو الإنترنت) كمجرد أدوات خاضعة للسيطرة البشرية، تكشف ANT عن طبيعتها الهجينة، حيث تلعب المكونات غير البشرية (الأسلاك، الخوارزميات، محطات الطاقة) أدواراً فاعلة في تحديد القرارات الإدارية والسياسات العامة. على سبيل المثال، عند تحليل انهيار نظام تقني، لا تكتفي ANT بتحديد الخطأ البشري، بل تبحث في كيفية فشل الشبكة الأوسع في تجنيد أو الحفاظ على ترابط الفاعلين التقنيين والمؤسسيين، مما يؤدي إلى تفكك مؤقت في التنقيط.

كما تم تطبيق ANT بشكل فعال في الدراسات التنظيمية والإدارية. ففهم كيفية تنظيم الشركات لا يقتصر على الهياكل الإدارية الرسمية أو النوايا القيادية، بل يشمل كيفية تفاعل الموظفين مع الأجهزة المكتبية، وقواعد البيانات، وأنظمة المراقبة. يمكن لقطعة من برمجيات إدارة علاقات العملاء (CRM) أن تعمل كفاعل قوي، حيث تفرض إيقاعات عمل معينة، وتحدد كيفية تفاعل الموظفين مع العملاء، وتجعل بعض أنواع العمل مرئية والبعض الآخر غير مرئي. إن دراسة المنظمة من منظور ANT تكشف عن شبكات القوة غير المرئية التي تتوسطها الأشياء المادية والتقنية داخل بيئة العمل.

في الآونة الأخيرة، استخدمت ANT في تحليل القضايا البيئية والتغيرات المناخية. يرى برونو لاتور أن الفهم التقليدي للسياسة يفشل في التعامل مع الأزمة المناخية لأنه يفصل بين البشر والطبيعة. وتسمح ANT بإعادة دمج الفاعلين غير البشر (مثل الغلاف الجوي، أو الكائنات الدقيقة، أو انبعاثات الكربون) في التحليل السياسي والاجتماعي. هذا المنظور يساعد في فهم أن الاستجابات السياسية للبيئة هي أيضاً عمليات ترجمة وتجنيد لشبكة هجينة تتطلب من الحكومات، والعلماء، والمواطنين، والتقنيات البيئية أن يتم تنسيقهم حول نقاط عبور إلزامية جديدة تتعلق بالاستدامة.

5. الانتقادات والقيود

تتعرض نظرية الفاعل والشبكة لعدد من الانتقادات الجوهرية، لعل أبرزها هو الافتقار إلى التحليل البنيوي النقدي. يجادل النقاد بأن التزام ANT بالتتبع الحيادي للفاعلين وتجنب التفسيرات المسبقة يؤدي إلى إهمال الأبعاد الكلية للسلطة (مثل الرأسمالية، الاستعمار، أو التمييز الطبقي). يرى النقاد أن ANT تكتفي بوصف كيفية تشكيل الشبكات دون تقديم أدوات نقدية لتقييم ما إذا كانت هذه الشبكات عادلة أو ظالمة، مما يجعلها تبدو محايدة أخلاقياً أو سياسياً في مواجهة القضايا الاجتماعية الكبرى. ويرد مؤيدو ANT بأن النقد يجب أن ينشأ من داخل الشبكات نفسها، وليس من تطبيق نظرية نقدية خارجية مفروضة سلفاً.

كما يواجه المنهج انتقادات تتعلق بـ الصعوبات العملية في التطبيق. فالمطالبة بـ “تتبع جميع الفاعلين” ضمن شبكة معقدة، سواء كانوا بشراً أو غير بشر، هي مهمة شاقة تستنزف الموارد وتجعل نطاق البحث غير محدود عملياً. يرى بعض الباحثين أن المنهجية الموصوفة في ANT، والتي تتطلب تتبع الترجمة والارتباطات بكل تفاصيلها الدقيقة، هي في الواقع أقرب إلى الوصف الإثنوغرافي العميق منها إلى إطار نظري قابل للتطبيق بسهولة على نطاقات واسعة. بالإضافة إلى ذلك، يرى البعض أن مصطلحات ANT (مثل الفاعل، والترجمة) غالبًا ما تكون غامضة أو مفتوحة لتفسيرات متعددة، مما يعيق التوحيد المنهجي.

وهناك انتقادات فلسفية موجهة إلى الأنطولوجيا المسطحة (Flat Ontology) التي تتبناها ANT، حيث يتم التعامل مع كل شيء كفاعل على نفس المستوى الأنطولوجي. يجادل علماء الاجتماع البنيويون بأن تجاهل التمايزات الهرمية (مثل الفرق بين تأثير رئيس الدولة وتأثير قطعة من الورق) يقوض القدرة على فهم السبب الجذري لعدم المساواة. فإذا كانت القوة موزعة بالتساوي بين جميع الفاعلين، يصبح من الصعب تحليل الهيمنة أو القمع. ويرد أنصار ANT بأن القوة ليست شيئاً يمتلكه الفاعل، بل هي تأثير يتم إنتاجه لحظياً عندما تنجح الشبكات في التماسك، مما يعني أن التركيز يجب أن يكون على كيفية توزيع هذا التأثير بدلاً من البحث عن مصدر ثابت للسلطة.