التجنب النشط: المفهوم والآليات النفسية والعصبية والتطبيقات العيادية

يمثل سلوك التجنب النشط (Active Avoidance) إحدى أكثر الاستجابات التكيفية تعقيداً في الترسانة السلوكية للكائنات الحية، حيث يتجند الكائن لأداء فعل حركي أو إجرائي محدد وموجه لهدف استباقي بغية الحيلولة دون وقوع مثير منفر أو حدث مؤلم وشيك. تتجلى في هذا النمط السلوكي تقاطعات عميقة بين آليات الإشراط الكلاسيكي والإشراط الإجرائي، مما يجعله نموذجاً مركزياً لفهم كيفية تحول الخوف الفطري إلى استراتيجيات وظيفية وسلوكية معقدة. إن سبر أغوار التجنب النشط لا يقتصر على كونه ترفاً نظرياً في مختبرات علم النفس التجريبي، بل يشكل ركيزة جوهرية لتفكيك شفرات الاضطرابات النفسية المعاصرة مثل اضطرابات القلق، واضطراب الوسواس القهري، واضطراب كرب ما بعد الصدمة، حيث ينقلب هذا السلوك من وسيلة للبقاء إلى قيد يعوق المرونة النفسية والنمو الشخصي.

المدخل النظري والتأصيل المفاهيمي للتجنب النشط

يُعرف التجنب النشط في الأدبيات النفسية والسلوكية بأنه نمط سلوكي يتعلم فيه الفرد أو الكائن الحي إصدار استجابة محددة عند ظهور إشارة تحذيرية أو مثير شرطي، بهدف منع حدوث مثير غير مرغوب فيه أو مؤلم لم يقع بعد. يختلف هذا المسار السلوكي جوهرياً عن مجرد رد الفعل الانعكاسي التلقائي؛ فهو يرتكز على تمثيل ذهني وتوقعي للخطر، حيث تصبح الاستجابة الحركية وسيلة فعالة لتعديل البيئة الخارجية وتفادي العواقب السلبية. يُعزى الفضل في التأطير الأولي لهذه الظاهرة إلى التجارب الرائدة في بدايات القرن العشرين، والتي سعت إلى فهم كيفية ربط الحيوانات بين الإشارات البيئية المحايدة والمهددات الوشيكة، وكيف يقود هذا الرابط إلى سلوك حركي هادف.

يتضمن التجنب النشط سلسلة متتابعة من العمليات المعرفية والحسية الحركية التي تبدأ بالإدراك الحسي للمنبه التحذيري، يعقبه تنشيط لحالة انفعالية داخلية تتسم بالخوف أو التوجس، ثم استدعاء البرنامج الحركي المناسب وتنفيذه بنجاح قبل انقضاء المهلة الزمنية الفاصلة بين الإشارة التحذيرية والمثير غير الشرطي. تتطلب هذه العملية درجة عالية من التنسيق الوظيفي، حيث لا يقتصر دور الكائن على المعاناة السلبية من المثير، بل يمارس فاعلية وظيفية لتحييد الخطر المحتمل. ويشير علماء النفس المعرفي إلى أن التجنب النشط يتضمن جانباً كبيراً من المعالجة التنبؤية، إذ يتصرف الكائن بناءً على ما يتوقع حدوثه في المستقبل القريب وليس فقط استجابة لما يختبره في الحاضر المباشر.

على المستوى المفاهيمي، يجسد التجنب النشط مفارقة سلوكية طالما حيرت المنظرين الأوائل: كيف يمكن لـ “عدم حدوث” شيء (أي غياب المثير المنفر) أن يعمل كمعزز قوي يحافظ على استمرارية الاستجابة وتكرارها؟ هذه المفارقة قادت إلى مراجعات جذرية في نظريات التعلم، حيث لم يعد التعزيز مقصوراً على المكافآت الملموسة الحاضرة، بل امتد ليشمل خفض التوتر، وزوال التهديد، وتحقيق الأمان النفسي. من هذا المنطلق، يعد التجنب النشط شاهداً بارزاً على قدرة الجهاز العصبي على نسج روابط معقدة بين المثيرات، والتوقعات، والمخرجات السلوكية الرامية إلى صون البقاء ودرء الأذى.

التمييز الإبستمولوجي والعيادي: التجنب النشط مقابل التجنب السلبي والهروب

من الضروري في التحليل النفسي الدقيق التمييز الصارم بين ثلاثة مفاهيم متداخلة غالباً ما يُساء الخلط بينها في الممارسة العيادية والبحثية: سلوك الهروب، وسلوك التجنب السلبي، وسلوك التجنب النشط. يمثل سلوك الهروب (Escape Behavior) الخطوة الإجرائية الأولى زمنياً، حيث يصدر الكائن الاستجابة أثناء وجود المثير المنفر بالفعل لإنهاء التعرض له؛ ومثاله قيام الحيوان بالقفز فوق حاجز بعد بدء سريان صدمة كهربائية خفيفة لقطع مسار الألم، أو مغادرة الشخص لغرفة فور اندلاع حريق. هنا يكون التعزيز سلبياً مباشراً ناتجاً عن إيقاف مثير مؤلم واقع ومحسوس بالفعل، وتعد استجابة الهروب الأساس التطوري والتعلمي الذي يُبنى عليه لاحقاً سلوك التجنب.

في المقابل، يتميز التجنب السلبي (Passive Avoidance) بكف الاستجابة أو الامتناع عن أداء فعل معين لتفادي العقاب أو النتيجة غير السارة، وهو ما يُعرف سلوكياً بتثبيط الاستجابة؛ كأن يمتنع الفرد عن دخول مكان مظلم تجنباً لمواجهة خطر محتمل، أو أن يمتنع الطفل عن لمس مدفأة مشتعلة. يرتبط التجنب السلبي فسيولوجياً بحالة من التجمد الحركي (Freezing) وتثبيط النشاط تحت وطأة القلق والترقب، حيث تكون السلامة مشروطة بعدم الحركة أو عدم المبادرة، وتتدخل فيه شبكات عصبية تميل إلى كبح السلوك الحركي عبر مسارات الدماغ البينية.

أما التجنب النشط، فهو على النقيض تماماً من التثبيط؛ إذ يتطلب مجهوداً حركياً مبذولاً واستجابة صريحة وفاعلة للحيلولة دون وقوع الحدث المنفر قبل بدايته أصلاً. في النموذج الحيواني، يتوجب على الكائن الركض إلى حجرة آمنة أو الضغط على رافعة معينة فور سماع صوت الجرس التحذيري. وفي السياق البشري، يتجلى التجنب النشط في طقوس غسل اليدين القهرية المتكررة لمنع التلوث المتخيل، أو مراجعة الرسائل والمذكرات عشرات المرات خشية ارتكاب خطأ مهني، أو الانخراط في أحاديث عشوائية مستمرة لتجنب صمت محرج في المواقف الاجتماعية. يوضح الجدول التالي الفروق الجوهرية بين هذه الاستجابات الثلاث:

• سلوك الهروب: يحدث استجابة لمثير منفر حاضر بالفعل؛ هدفه إنهاء الألم الحالي؛ الآلية تعزيز سلبي فوري ومباشر.
• التجنب السلبي: يتطلب كف الاستجابة والامتناع عن السلوك؛ هدفه منع الألم بعدم التحرك؛ يرتبط بالتجمد السلوكي وتثبيط الفعل.
• التجنب النشط: يتطلب توليد سلوك حركي أو إجرائي هادف؛ هدفه استباق الخطر ومنع وقوعه؛ يجمع بين معالجة التهديد والفاعلية الحركية.

النماذج السلوكية والتفسيرية: نظرية العاملين لمورر والتطورات اللاحقة

تُعد نظرية العاملين (Two-Factor Theory) التي صاغها عالم النفس الأمريكي أورفال هوبارد مورر (Orval Hobart Mowrer) في عام 1947 حجر الزاوية التاريخي لتفسير آليات التجنب النشط. افترض مورر أن تعلم التجنب لا يمكن تفسيره بمبدأ إشراطي واحد، بل ينبثق من تضافر عمليتين متمايزتين ومتتابعتين. المرحلة الأولى ترتكز على الإشراط الكلاسيكي البافلوفي، حيث يقترن مثير محايد بمثير غير شرطي مؤلم، فيكتسب المثير المحايد خصائص المثير المنفر ويتحول إلى مثير شرطي قادر على إثارة استجابة خوف وانفعال داخلي لدى الكائن الحي.

أما المرحلة الثانية فتستند إلى مبادئ الإشراط الإجرائي، حيث يُنظر إلى الخوف المشروط باعتباره دافعاً داخلياً مزعجاً ومنفراً، ويكون أداء الكائن للاستجابة التجنبية وسيلة لإنهاء أو تقليص هذا الخوف الداخلي المستثار بالمثير الشرطي. وبالتالي، فإن خفض الخوف أو التوتر الداخلي يعمل كمعزز سلبي قوي يثبت استجابة التجنب النشط ويقويها في البنية السلوكية للفرد. وبذلك، حل مورر المعضلة النظرية حول كيفية تعزيز سلوك بناءً على “غياب حدث”، مقترحاً أن التعزيز في حقيقته إيجابي وحاضر، ويتمثل في إزالة حالة الخوف الذاتية التي ولدها المثير التحذيري.

على الرغم من الأناقة التفسيرية لنظرية مورر، إلا أنها واجهت انتقادات تجريبية حادة في العقود اللاحقة؛ فقد لوحظ أن الحيوانات المدربة تدريباً مكثفاً على التجنب النشط تستمر في أداء الاستجابة التجنبية بدقة وسرعة متناهيتين دون أن تظهر عليها أي علامات فسيولوجية أو سلوكية دالة على الخوف، بل تبدو هادئة تماماً ومستقرة، مما ينسف الفرضية القائلة بأن خفض الخوف هو المحرك الدائم للاستجابة. قاد هذا الاعتراض إلى تطوير النماذج المعرفية لتفسير التجنب، وعلى رأسها أطروحات بولز (Bolles, 1970) ونظرية التوقعات لسلمان وريسكورلا؛ حيث طُرح أن الكائن يتعلم توقعين أساسيين: التوقع بأن عدم الاستجابة سيتبعه ألم، والتوقع بأن أداء الاستجابة التجنبية سيتبعه أمان وغياب للمؤثر الضار، وتصبح هذه التوقعات المعرفية هي الموجه الأساسي للسلوك بمعزل عن وجود شحنة انفعالية حادة من الخوف.

في الفترات الأحدث، دمجت المقاربات الحسابية والمعرفية العصبية مفاهيم مثل خطأ التنبؤ بالسلامة (Safety Prediction Error)، مشيرة إلى أن التجنب النشط يستمر لأن أداء الفعل يحرم الفرد من اختبار فرضية مفادها: ماذا سيحدث حقاً لو لم أتجنب؟ هذا الانغلاق المعرفي يمنع عملية الانطفاء الطبيعي (Extinction)، ويجعل السلوك مقاوماً جداً للتلاشي، وهو ما يفسر استمرار السلوكيات التجنبية لسنوات طويلة لدى المرضى النفسيين رغم تغير الظروف البيئية وزوال الأخطار الحقيقية المحدقة بهم.

الآليات العصبية الحيوية والدوائر الدماغية المنظمة للتجنب النشط

كشفت أبحاث علم الأعصاب الحديثة، المعتمدة على تقنيات البصريات الوراثية (Optogenetics) والتصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي، أن التجنب النشط يعتمد على شبكة عصبية معقدة تتجاوز دوائر الخوف الانعكاسية البسيطة لتشمل مناطق التحكم الإجرائي والتنفيذي. تحتل اللوزة الدماغية (Amygdala) موقعاً مركزياً في هذا النظام، وتحديداً النواة الجانبية (Lateral Amygdala) التي تستقبل المدخلات الحسية وتدمج المثيرات الشرطية وغير الشرطية لتأسيس رابط الخوف، والنواة القاعدية (Basal Nucleus) التي تلعب دور الجسر الناقل للإشارات الانفعالية إلى البنى الحركية والدوافعية المسؤولة عن الفعل النشط، على خلاف النواة المركزية التي تقتصر مهمتها في الغالب على تنظيم استجابات الخوف السلبي والتجمد اللاإرادي.

تتصل اللوزة الدماغية اتصالاً وثيقاً بـ الجسم المخطط (Striatum)، وتحديداً النواة المتكئة (Nucleus Accumbens) والمنطقة الظهرية للمخطط، وهي الدوائر المسؤولة عن توجيه السلوكيات القائمة على المكافأة والدافعية وتشكيل العادات الحركية. أثناء الانتقال من حالة الخوف والهروب الأولي إلى مرحلة إتقان التجنب النشط، يحدث تحول في المسارات العصبية؛ حيث ينخفض تدريجياً الاعتماد المباشر على النواة المركزية للوزة الدماغية، ويتصاعد دور الوصلات بين النواة القاعدية والمخطط البطني، مما يسمح بتحويل الطاقة الانفعالية إلى فعل حركي منظم يهدف إلى تحقيق السلامة والأمان الحركي الإجرائي.

يلعب قشر الفص الجبهي (Prefrontal Cortex)، وخاصة القشرة أمام الجبهية الإنسية (mPFC)، دور المنسق الأعلى والمشرف التنفيذي على سلوك التجنب؛ فالجزء قبل الحركي الحافي (Prelimbic Cortex) يسهم في الحفاظ على استجابات الخوف المشروط ويدعم اتخاذ قرار الشروع في التجنب النشط، بينما يتدخل الجزء الحافي التحتاني (Infralimbic Cortex) في كبح التجنب وتسهيل عملية الانطفاء عندما تصبح الإشارة التحذيرية آمنة ولم تعد تنبئ بأي خطر وشيك. يوضح هذا التوازن الدقيق بين مختلف أجزاء القشرة الجبهية كيف يوازن الدماغ بين التمسك باستراتيجيات الحماية وتعديلها وفق متطلبات البيئة المتغيرة، كما يظهر في الآليات العصبية التالية:

• اللوزة القاعدية (Basal Amygdala): تنسيق الربط بين الذاكرة الانفعالية للمثير وإصدار الأوامر الحركية الإجرائية.
• المخطط البطني والنواة المتكئة: معالجة قيمة السلامة الناتجة عن التجنب كتعزيز إيجابي وتثبيت الفعل التجنبي الناجح.
• القشرة أمام الجبهية الإنسية: الموازنة العليا بين المبادرة بالفعل التجنبي وتثبيطه عند زوال مسببات التهديد.
• المسارات الدوبامينية والشبكات الجلوتاماتية: نقل إشارات خطأ التنبؤ وتعديل اللدونة العصبية في نقاط التشابك المسؤولة عن التعلم التجنبي.

التجليات النفسية المرضية: دور التجنب النشط في اضطرابات القلق والوسواس القهري

يعد التجنب النشط سلاحاً ذا حدين؛ فعلى الرغم من أهميته التطورية في الحفاظ على الحياة والابتعاد عن المفترسات والمخاطر البيئية، إلا أن خروجه عن مساره الوظيفي يمثل المحرك الأساسي لنشوء واستمرار طيف واسع من اضطرابات القلق والاضطرابات المرتبطة بها. عندما يتحول التجنب إلى استجابة آلية مفرطة وشاملة تثار بمثيرات آمنة موضوعياً أو ضعيفة التهديد، فإنه يعزل الفرد عن واقعه ويمنعه من اختبار عدم صحة مخاوفه الذاتية، مما يقود إلى تآكل خطير في جودة الحياة والوظائف الاجتماعية والمهنية للفرد.

في سياق اضطراب الوسواس القهري (OCD)، يبرز التجنب النشط في أوضح صوره السريرية؛ إذ تُصنف الأفعال القهرية (Compulsions) بأنها استجابات تجنب نشطة صريحة أو ضمنية يلجأ إليها المريض عمداً لتحييد التوتر والقلق الهائلين الناجمين عن الأفكار الوسواسية الدخيلة، أو لمنع وقوع كارثة متوهمة كمرض أحد أفراد الأسرة أو تلوث البيئة المحيطة. يؤدي الغسيل القهري، أو الفحص المستمر للأقفال، أو الترتيب الدقيق للأشياء وظيفة تجنب نشط تخفض القلق بصورة مؤقتة ولحظية، ولكنها تعزز دائرة المرض على المدى الطويل من خلال تأكيد الفرضية الوسواسية القائلة بأن الكارثة لم تحدث فقط لأن المريض قام بهذا الطقس السلوكي.

أما في اضطراب كرب ما بعد الصدمة (PTSD) واضطراب الهلع، يتخذ التجنب النشط مسارات سلوكية استباقية مرهقة تستنزف طاقة المريض الحيوية؛ فقد يغير الشخص المصاب برهاب الساح طريق ذهابه إلى عمله يومياً قاطعاً مسافات شاسعة لتفادي المرور بجسور أو أنفاق أو مساحات مفتوحة، وقد يمتنع مريض الهلع عن شرب المنبهات أو ممارسة التمارين الرياضية البسيطة تجنباً للشعور بزيادة ضربات القلب التي يفسرها كارثياً كعلامة على نوبة قلبية وشيكة. وتُعرف هذه الاستجابات في العيادة النفسية بـ سلوكيات الأمان (Safety Behaviors)، وهي أشكال متقنعة من التجنب النشط المصغر التي تحول دون حدوث التصحيح المعرفي الضروري للشفاء النفسي والتعافي التلقائي.

النماذج الحيوانية والبروتوكولات التجريبية لدراسة التجنب النشط

اعتمد التطور العلمي في فهم آليات التجنب النشط بدرجة كبيرة على تصميم بروتوكولات تجريبية دقيقة في مختبرات علم النفس الحيواني والسلوكي المقارن. يُعد نموذج صندوق المكوك (Shuttle Box) ذو الحجرتين من أشهر هذه النماذج التجريبية وأكثرها استخداماً على مدار عقود طويلة. يتكون هذا الجهاز من حجرتين متصلتين بفتحة صغيرة تفصل بينهما، مع أرضية شبكية قادرة على توصيل صدمات كهربائية غير ضارة لكنها منفرة، إلى جانب تجهيزات لإطلاق إشارات ضوئية أو صوتية تمثل المثير الشرطي المنذر بالخطر.

في بروتوكول التجنب النشط ثنائي الاتجاه (Two-Way Shuttle Box Avoidance)، يوضع الحيوان (عادة ما يكون من القوارض كالجرذان أو الفئران) في إحدى الحجرتين، ثم يُطلق المثير السمعي المحايد لمدة محددة (عشر ثوانٍ مثلاً). إذا تحرك الحيوان وعبر الفتحة إلى الحجرة المجاورة أثناء تشغيل الصوت وقبل بدء الصدمة، تنطفئ الإشارة الصوتية ولا تُفرغ أي صدمة كهربائية إطلاقاً، وتُسجل هذه الحركة كاستجابة تجنب نشط ناجحة. أما إذا فشل الحيوان في العبور خلال تلك المهلة الزمنية، تبدأ الصدمة الكهربائية بالسريان عبر الأرضية، مما يضطره إلى العبور لإيقاف الألم، وهو ما يُسجل في هذه الحالة كسلوك هروب أولي وليس تجنباً نشطاً.

تم تطوير بروتوكول آخر يُعرف بالتجنب النشط أحادي الاتجاه (One-Way Active Avoidance)، وفيه تكون إحدى الحجرات دائماً هي المنطقة الخطرة التي تنطلق فيها الصدمة، والحجرة الأخرى تمثل دائماً الملاذ الآمن. يتعلم الحيوان هذا النموذج بسرعة تفوق نموذج المكوك ثنائي الاتجاه بكثير، نظراً لعدم وجود التباس في الدلالة المكانية للحجرات، حيث لا يُطلب من الحيوان في أي وقت العودة إلى الحجرة التي تعرض فيها للألم مسبقاً، مما يقلل من الصراع الداخلي التنازعي بين الإقدام والإحجام ويسهل رصد العمليات العصبية المسؤولة عن الفعل الهادف بدقة متناهية ودراسة المؤثرات الدوائية والجينية التي تتداخل مع هذا النمط من التعلم.

الاستراتيجيات العلاجية والتدخلات النفسية: التعريض ومنع الاستجابة وإعادة التقييم المعرفي

بالنظر إلى أن التجنب النشط هو العامل المحافظ الأساسي على استمرارية اضطرابات القلق وتصلب الأفكار غير العقلانية، فإن المداخل العلاجية الحديثة، وفي مقدمتها العلاج المعرفي السلوكي (CBT)، تجعل من تفكيك هذا السلوك محور ارتكازها الأول وميدان تدخلها الرئيسي. يتصدر بروتوكول التعريض ومنع الاستجابة (Exposure and Response Prevention – ERP) طليعة التدخلات القائمة على الأدلة العلمية، وتعتمد فلسفته العلاجية على إدخال المريض عمداً وتدريجياً في مواجهة المثيرات المثيرة للقلق مع كف الاستجابة التجنبية النشطة تماماً ومنع أدائها.

خلال تطبيق تقنية التعريض ومنع الاستجابة مع مريض الوسواس القهري، يُطلب منه ملامسة سطح يعتبره ملوثاً ثم يُمنع بحزم ووعي من غسل يديه أو استخدام المطهرات (كف التجنب النشط). في البداية، يقفز منحنى القلق والانزعاج الفسيولوجي إلى مستويات قياسية، لكن مع ثبات المريض ومرور الوقت دون حدوث الاستجابة التجنبية، تبدأ الاستجابة الانفعالية بالانخفاض التدريجي التلقائي عبر آلية الاعتياد النفسي والفسيولوجي (Habituation). والأهم من ذلك على الصعيد المعرفي، يختبر المريض تجريبياً أن الكارثة المتوقعة لم تقع وأن جهازه العصبي قادر على تحمل عدم اليقين والمشاعر السلبية دون الحاجة إلى اللجوء إلى طقوس التجنب النشط المكلفة.

إلى جانب التعريض التقليدي، توفر علاجات الموجة الثالثة، مثل علاج القبول والالتزام (ACT)، زاوية نظر تكميلية عميقة لمواجهة التجنب النشط المعمم الذي يتخذ شكل تجنب تجريبي للمشاعر والأفكار الذاتية غير السارة. يركز علاج القبول والالتزام على فك الارتباط بين الأفكار المخيفة والفعل؛ حيث يتعلم الفرد احتواء القلق والانزعاج الداخلي بدلاً من الانخراط في أفعال تجنب نشطة تسرق وقته وجهده، وتوجيه الطاقة نحو أفعال وقيم بناءة وذات مغزى في حياته الشخصية والمهنية. تتلخص الأهداف العلاجية المشتركة في الخطوات الإجرائية التالية:

• كسر حلقة التعزيز السلبي: منع أداء الفعل التجنبي لقطع الارتباط بين السلوك وانخفاض التوتر المؤقت.
• تسهيل التعلم التثبيطي والانطفاء: بناء مسارات وتوقعات جديدة تفيد بأن المثيرات لم تعد خطرة في واقع الأمر.
• تعديل المعتقدات الخاطئة حول التهديد: تشجيع المريض على اختبار الواقع بدلاً من الاعتماد على التوقعات الكارثية المسبقة.
• بناء المرونة النفسية والسلوكية: توسيع خيارات الاستجابة المتاحة للفرد بدلاً من البقاء أسيراً لنظام استجابة آلي أحادي الاتجاه.

خاتمة وآفاق البحث المستقبلي

يظل التجنب النشط نموذجاً فريداً ومبهراً لتفاعل العمليات التكيفية الحيوية والمعرفية في الكائن الحي؛ فهو يمثل الذروة التي يلتقي عندها الخوف بالدافعية، والإشراط الكلاسيكي بالفعل الإجرائي الموجه نحو المستقبل. ومع أنه صُمم تطورياً ليكون درعاً حصيناً يحمي الحياة ويدرأ الهلاك عن الكائنات الحية في البيئات البرية القاسية، إلا أن فرط نشاطه وتطبيقه الخاطئ على المهددات النفسية والرمزية في العصر الحديث يحوله إلى عائق يشل إرادة الإنسان ويسجنه داخل شرنقة من الإجراءات القهرية والاحتياطات الدفاعية المرهقة. إن التطور المتسارع في أبحاث الدوائر العصبية واللدونة المشبكية يفتح آفاقاً واعدة لابتكار علاجات دوائية ونفسية مدمجة تستهدف على نحو أدق وأسرع مسارات التجنب المرضي دون المساس بقدرة الإنسان التكيفية الفطرية على حماية نفسه من الأخطار الحقيقية.

المراجع

• Bolles, R. C. (1970). Species-specific defense reactions and avoidance learning. Psychological Review, 77(1), 32–48. https://doi.org/10.1037/h0028589
• Foa, E. B., & Kozak, M. J. (1986). Emotional processing of fear: Exposure to corrective information. Psychological Bulletin, 99(1), 20–35. https://doi.org/10.1037/0033-2909.99.1.20
• LeDoux, J. E., Moscarello, J., Sears, R., & Campese, V. (2017). The birth, death and resurrection of avoidance: A reconceptualization of a long-standing problem in psychology and neuroscience. Neurobiology of Learning and Memory, 142(Pt A), 22–29. https://doi.org/10.1016/j.nlm.2016.12.008
• Mowrer, O. H. (1947). On the dual nature of learning—a re-interpretation of “conditioning” and “problem-solving”. Harvard Educational Review, 17(2), 102–148.
• Rescorla, R. A., & Wagner, A. R. (1972). A theory of Pavlovian conditioning: Variations in the effectiveness of reinforcement and nonreinforcement. In A. H. Black & W. F. Prokasy (Eds.), Classical Conditioning II: Current Research and Theory (pp. 64–99). Appleton-Century-Crofts.
• Treanor, M., & Barry, T. J. (2017). Treatment of avoidance behavior in anxiety disorders: Integrating cognitive behavioral therapy and neuroscience perspectives. Current Behavioral Neuroscience Reports, 4(4), 316–324. https://doi.org/10.1007/s40473-017-0129-8