الأوتوبويزيس: نظرية التوليد الذاتي وتطبيقاتها في علم النفس والعلوم المعرفية

يُمثّل مفهوم الأوتوبويزيس (Autopoiesis) أو التوليد الذاتي إحدى أكثر النظريات ثورية وعمقاً في الفكر العلمي المعاصر، حيث أعاد صياغة فهمنا لطبيعة الحياة، والإدراك، والمنظومات المعقدة. نشأ هذا المفهوم في الأصل في رحم علم الأحياء النظري على يد العالمين التشيليين هومبرتو ماتورانا وفرانسيسكو فاريلا، لكنه سرعان ما تجاوز حدوده البيولوجية الأولى ليصبح ركيزة إبستمولوجية بالغة الأهمية في علم النفس المعرفي، واللسانيات، والعلاج النفسي المنظومي، وعلم السيبرنتيقا من الدرجة الثانية. يُشير المصطلح لغوياً، والمشتق من الإغريقية (auto وتعني الذات، وpoiesis وتعني الصنع أو الإنتاج)، إلى قدرة المنظومة الحية على إنتاج وتجديد عناصرها ومكوناتها الذاتية باستمرار عبر شبكة مغلقة من العمليات التفاعلية، مما يحفظ هويتها البنيوية واستقلاليتها التنظيمية رغم التدفق الدائم للمادة والطاقة عبر بيئتها المحيطة.

السياق التاريخي والنشأة الفكرية لمفهوم الأوتوبويزيس

انبثقت نظرية الأوتوبويزيس في أوائل سبعينيات القرن العشرين في إطار السعي للإجابة عن سؤال جوهري ومحير: ما الذي يجعل الكائن الحي حياً على وجه التحديد؟ في ذلك الوقت، كانت التوجهات السائدة في علم الأحياء والعلوم المعرفية تركز بشكل شبه حصري على البنى الميكانيكية، ووظائف التكيف، والترميز الجيني، أو النماذج الحاسوبية التي تتعامل مع الإدراك كمعالجة خطية للمعلومات القادمة من الخارج عبر مدخلات ومخرجات محددة. رفض ماتورانا وفاريلا هذا المنظور الاختزالي، مؤكدين أن السمة المميزة للكائنات الحية لا تكمن فقط في تركيبها الكيميائي، بل في النمط الكلي لتنظيمها الداخلي المستقل ذاتياً، وهو ما قادهما إلى صياغة هذا المصطلح لتمييز المنظومات ذاتية التوليد عن المنظومات التي تُنتج أشياء أخرى غير ذاتها (Allopoiesis)، مثل المصانع والآلات الميكانيكية التي تصنع منتجات مستقلة عن بنيتها الذاتية.

شهدت الأبحاث الرائدة التي أجراها ماتورانا حول الإدراك البصري لدى الكائنات الحية، لا سيما دراساته الشهيرة حول شبكية عين الضفدع، تحولاً جذرياً في التفكير الأكاديمي. أظهرت تلك الدراسات أن الجهاز العصبي لا يعمل كمستقبل سلبي يصور الواقع الخارجي كما هو بدقة موضوعية منعزلة، بل يعمل كشبكة مغلقة تشغيلياً تُحدِّد بنفسها ما تستجيب له استناداً إلى حالتها الداخلية وتاريخ بنيتها العضوية. دفعت هذه الرؤية كلاً من ماتورانا وفاريلا إلى نشر كتابهما التأسيسي “الأوتوبويزيس والإدراك: تحقيق الكائن الحي” عام 1972، والذي لم يكن مجرد ورقة بحثية في البيولوجيا، بل بياناً فلسفياً ومعرفياً قوض مفاهيم الموضوعية التقليدية والتمثيل الذهني الكلاسيكي، ممهداً الطريق لولادة ما يُعرف اليوم بالنظرية البنائية الراديكالية والإدراك المتجسد.

خلال العقود اللاحقة، امتد التأثير النظري للأوتوبويزيس عبر تخصصات متعددة نتيجة الانفتاح على علوم التعقيد وعلم السيبرنتيقا الجديد. لم يعد الاهتمام منصباً فقط على الخلايا البيولوجية الفردية باعتبارها نماذج أولية للتوليد الذاتي، بل بدأ علماء الاجتماع مثل نيكلاس لومان، وعلماء النفس المنظومي، وفلاسفة العقل، يدرسون إمكانية تطبيق هذه المبادئ التنظيمية على النظم النفسية والاجتماعية. وبذلك، تحولت الفكرة من مجرد توصيف للحياة الميكروبيولوجية إلى إطار إبستمولوجي متكامل يعيد تعريف الوعي، والهوية، والتفاعل بين الذات والعالم الخارجي، مشكلاً جسراً وثيقاً بين الفيزياء الحيوية والعلوم الإنسانية المعاصرة.

المبادئ الجوهرية والخصائص البنيوية للأوتوبويزيس

يقوم مفهوم الأوتوبويزيس على مجموعة من الركائز البنيوية الصارمة التي تميز المنظومة ذاتية التوليد عن غيرها من المنظومات الفيزيائية أو الاصطناعية. المبدأ الأول والأساسي هو الانغلاق التشغيلي (Operational Closure)، ويعني أن المنظومة تُدار وفق شبكة تفاعلية دائرية، حيث تُسهم مخرجات كل عملية داخلية في توليد الشروط والمكونات اللازمة لعمليات أخرى داخل نفس الشبكة. في الخلية الحية على سبيل المثال، تُنتج التحولات الكيميائية الحيوية الجزيئات التي تبني الغشاء الخلوي، بينما يعمل هذا الغشاء نفسه كحاجز فيزيائي يحفظ العمليات الكيميائية الحيوية الداخلية ويمنع تبعثرها، مما يجعل البداية والنهاية مدمجتين في حلقة سببية مستمرة لا متناهية التجدد.

المبدأ الثاني يتمثل في التوليد الذاتي للحدود (Self-Boundary Generation). المنظومات الأوتوبويزية ليست مجرد كتل من التفاعلات الكيميائية المحاطة بجدار خارجي مفروض عليها مسبقاً، بل هي التي تصنع حدودها الفاصلة بنفسها. هذا الحد الفيزيائي أو الوظيفي، كالغشاء الخلوي أو الهوية النفسية الذاتية، ليس حاجزاً مصمتاً للعزل، وإنما هو نتاج مباشر لنشاط المنظومة، وهو ما يسمح لها بالتمييز الحاسم بين ما هو “ذاتي” (Self) وما هو “بيئة خارجية” (Non-Self). وبدون القدرة على تخليق هذا الحد واستمراره، تفقد المنظومة هويتها وتتحلل فوراً في المحيط البيئي وفق قوانين الإنتروبيا والتفكك الحراري الديناميكي.

المبدأ الثالث يتعلق بالتمييز الدقيق بين التنظيم (Organization) والبنية (Structure). يشير التنظيم وفقاً لماتورانا وفاريلا إلى العلاقات المجردة بين المكونات التي تُعرّف النظام كنظام من نوع معين (أي كونه كائناً حياً أوتوبويزياً)، وهو نمط يجب أن يظل ثابتاً طالما بقي الكائن حياً. في المقابل، تُعبر البنية عن التجسيد المادي الفعلي لتلك العلاقات في لحظة زمنية محددة، وهي في حالة تغير وحركة مستمرة للتكيف مع المتغيرات الداخلية والخارجية. هذا التمايز يفسر كيف يمكن للكائن الحي أو المنظومة النفسية أن تُغير من سلوكياتها، وتراكيبها، وطرق استجابتها المتنوعة، مع الحفاظ الكامل على وحدتها الذاتية وهويتها واستمراريتها عبر الزمن.

الاقتران البنيوي والتفاعل مع البيئة

يثير القول بالانغلاق التشغيلي للمنظومة تساؤلاً ملحاً: إذا كانت المنظومة منغلقة على ذاتها، فكيف تتفاعل إذن مع عالمها الخارجي وتعيش فيه؟ هنا يُقدم ماتورانا وفاريلا مفهوم الاقتران البنيوي (Structural Coupling). يُعرَّف الاقتران البنيوي بأنه نمط من التفاعلات المتكررة والمستمرة عبر الزمن بين المنظومة الأوتوبويزية وبيئتها، حيث يُحدث كل طرف في الآخر سلسلة من التغيرات البنيوية التكيفية المتبادلة دون أن يفقد أي منهما تنظيمه الداخلي المستقل. البيئة هنا لا “تُملي” على المنظومة ما تفعله، بل تُطلق فقط سلسلة من الاضطرابات (Perturbations) التي تتعامل معها المنظومة وفق منطقها وقوانينها الداخلية الخاصة.

يتعارض هذا المفهوم بشكل جذري مع النموذج الحتمي الكلاسيكي للسبب والنتيجة (Stimulus-Response). في نموذج الأوتوبويزيس، المثير الخارجي لا يُحدد طبيعة الاستجابة، بل تظل الاستجابة محددة كلياً ببنية المنظومة الحالية وطاقتها التفسيرية الذاتية. إن المنظومة الأوتوبويزية تملك تحديداً ذاتياً للبنية (Structure-Determined System)، مما يعني أن المثير البيئي ليس سوى محفز تاريخي لاضطراب داخلي تقوم المنظومة بامتصاصه أو تحييده أو إعادة تشكيل بنيتها لاستعادة اتزانها واستقرارها الديناميكي، دون أن تفقد وحدتها الجوهرية.

يترتب على الاقتران البنيوي مفهوم معرفي شديد الأهمية وهو أن “المعرفة فعل وجودي”. الكائن الحي لا يعكس واقعاً موضوعياً معطى بشكل مسبق، بل “يخلق عالمه الخاص” (Enacts a World) من خلال تاريخ متصل من الاقتران البنيوي الفعّال مع بيئته. يُلخص فاريلا هذه الفكرة بالعبارة الشهيرة: “كل فعل هو معرفة، وكل معرفة هي فعل”. وبذلك، تصبح المعرفة والوعي هما العملية الحية المستمرة التي يحافظ الكائن من خلالها على تكيفه وبقائه، وليست سجلاً فوتوغرافياً محايداً لكون خارجي مجرد ومستقل عن العين الراصدة والجسد الفاعل.

تطبيقات الأوتوبويزيس في علم النفس المعرفي والإدراك المتجسد

أحدث نقل مفهوم الأوتوبويزيس إلى حقل العلوم المعرفية ثورة عارمة عُرفت باسم المقاربة التجسيدية والتفعيلية للإدراك (Enactivism)، والتي قادها فرانسيسكو فاريلا بالتعاون مع إيفان تومبسون وإليانور روش في كتابهم المفصلي “العقل المتجسد” (The Embodied Mind). هاجم هذا التيار بقوة المقاربة الحوسبية الكلاسيكية التي تنظر إلى العقل كمبرمج رقمي يعالج الرموز ويصنع خرائط ذهنية تمثيلية للعالم الخارجي. بدلاً من ذلك، افترضت النظرية التفعيلية أن الإدراك ليس حدثاً ذهنياً معزولاً يقع داخل الجمجمة، بل هو نشاط حيوي متجسد ينبثق من التفاعل الحركي-الحسي الدائم بين الجسد الكلي المنغلق تشغيلياً والوسط البيئي الذي يرتبط به اقتراناً بنيوياً وثيقاً.

وفق هذا النموذج السيكولوجي، لا يُعتبر الإدراك استجابة حسية للمدخلات، بل هو توجيه مستمر للفعل. نحن لا نرى الأشياء لنفهم ماهيتها المجردة فقط، بل نراها من منظور كيف يمكن لأجسادنا أن تتفاعل معها حركياً وتكيفياً. على سبيل المثال، لا تُدرك المسافة أو العمق كمعطيات هندسية بحتة تُحسب في القشرة البصرية، بل تُدرك بدلالة الجهد البدني والحركي اللازم للوصول إلى النقطة المستهدفة. لقد قوضت هذه الرؤية الثنائية الديكارتية الصارمة بين العقل والجسد، وأثبتت أن الحالات النفسية والوجدانية متجذرة بعمق في العمليات البيولوجية ذاتية التنظيم والنشاط الفسيولوجي المترابط للكائن الحي بأكمله.

إضافة إلى ذلك، رسخ المفهوم ما يُسمى بـ البنائية المعرفية الجذرية (Radical Constructivism). فإذا كان الجهاز العصبي البشري يتمتع بانغلاق تشغيلي كامل، فإن كل تجاربنا الواعية؛ من الألوان والأصوات إلى المفاهيم التجريدية، ليست انعكاسات متطابقة لخصائص فيزيائية خارجية بحتة، وإنما هي ترجمات وإسقاطات ذاتية بناها الجهاز العصبي لتمييز اضطراباته الخاصة. فاللون، على سبيل المثال، ليس خاصية موضوعية لموجات الضوء، بل هو التعبير النوعي الحسي الذي تخلقه المنظومة العصبية للتفاعل التكيفي مع تلك الموجات. ومن هنا، يصبح الواقع النفسي لكل فرد واقعاً مبنياً ذاتياً وفق تاريخه البيولوجي والخبراتي، مما يفتح آفاقاً واسعة لإعادة تفسير الفروق الفردية في الإدراك، والاستجابة للمشاعر، وبناء المعنى الشخصي للعالم.

الأوتوبويزيس في العلاج النفسي والمنظومات الأسرية

وجد علماء النفس الإكلينيكي والمعالجون المنظوميون في نظرية الأوتوبويزيس أداة تصورية ثورية لإعادة فهم الاضطرابات النفسية وطرق علاجها، خصوصاً في إطار العلاج الأسري المنظومي (Systemic Family Therapy) ومدرسة ميلانو للعلاج النسقي. في النماذج الإكلينيكية التقليدية، كان يُنظر إلى العَرَض النفسي على أنه خلل وظيفي داخلي لدى الفرد (المريض المسمى)، أو نتيجة لتأثيرات سلبية مباشرة من بيئته المحيطة. لكن من منظور الأوتوبويزيس والانغلاق التشغيلي، تُعتبر الأسرة منظومة اجتماعية-نفسية تولد نفسها ذاتياً، حيث تُسهم أنماط التواصل والتفاعل الدائرية المستمرة في الحفاظ على توازن المنظومة (Homeostasis) وثبات هويتها، حتى وإن كان ذلك التوازن هشاً أو قائماً على وجود ألم ومعاناة نفسية.

في هذا السياق، يُعاد تفسير “الأعراض المرضية”؛ مثل القلق المزمن، أو الاكتئاب، أو اضطرابات السلوك لدى المراهقين، ليس باعتبارها عيوباً ميكانيكية، بل بوصفها آليات تكيفية ذاتية التنظيم طوّرتها المنظومة للحفاظ على استقرارها وتماسكها الداخلي في مواجهة اضطرابات حادة. العَرَض النفسي هنا هو حل منظومي لأزمة توازن، يحافظ على استمرارية المنظومة عبر إدامة أنماط تفاعلية متكررة ومغلقة. يدرك المعالج النفسي المستند إلى فكر الأوتوبويزيس أنه لا يستطيع “إصلاح” الفرد أو الأسرة بتدخلات فوقية مباشرة أو فرض تعليمات جاهزة، لأن المنظومة منغلقة تشغيلياً ولا تستجيب إلا وفق بنيتها الخاصة، مما يجعل دور المعالج مقتصراً على إحداث “اضطرابات علاجية هادفة” تدفع المنظومة ذاتياً لإعادة تنظيم بنائها الداخلي بطرق أكثر نضجاً وتوافقاً.

كما ساهمت مفاهيم الأوتوبويزيس في ترسيخ الممارسات السردية (Narrative Therapy) والعلاجات البنائية، حيث يُنظر إلى “الهوية الذاتية” (Self-Identity) كمنظومة نفسية أوتوبويزية تُنتج ذاتها عبر اللغة والحكايات الشخصية. يعيد الإنسان باستمرار رواية قصته وصياغة أحداث حياته لحماية تماسكه الداخلي واستقرار هويته النفسية في وجه الأزمات والصدمات الوجودية. يساعد المعالج النفسي العميل على إدراك الطبيعة الدائرية لمنظومته المعرفية، واستكشاف كيف تسهم رواياته القديمة في إعادة إنتاج نفس الآلام والصراعات، مما يتيح له تفكيك تلك الحلقات المغلقة وتوسيع هوامش الاقتران البنيوي مع الحياة لتبني استجابات وسلوكيات جديدة وأكثر مرونة وانفتاحاً.

الأبعاد الاجتماعية والنفسية: امتدادات نيكلاس لومان

يُعد عالم الاجتماع الألماني نيكلاس لومان من أبرز وأجرأ المفكرين الذين قاموا بنقل مفهوم الأوتوبويزيس من حقله البيولوجي الصرف إلى العلوم الإنسانية والاجتماعية عبر مشروعه الضخم في “نظرية النظم الاجتماعية”. رأى لومان أن الكائنات الحية ليست المنظومات الوحيدة التي تحقق التوليد الذاتي، بل هناك ثلاثة مستويات متميزة للمنظومات الأوتوبويزية: المنظومات الحية البيولوجية (التي تُولد ذاتها عبر العمليات الحيوية)، والمنظومات النفسية الفردية (التي تُولد ذاتها وتماسكها عبر تدفق الوعي والأفكار)، والمنظومات الاجتماعية (التي تُولد ذاتها حصراً عبر الاتصال والتواصل Communication).

وفقاً للومان، لا تتكون المنظومة الاجتماعية من أفراد أو ذوات بشرية كما تفترض النظريات السوسيولوجية الكلاسيكية، بل تتكون بالكامل من شبكات الاتصال الدائرية ذاتية الإنتاج. فالاتصال الحالي يستند دائماً إلى اتصالات سابقة، ويستهدف استدعاء اتصالات لاحقة ومستمرة في المستقبل لضمان استمرار حياة المنظومة الاجتماعية وهويتها. أما الأفراد الواعون (المنظومات النفسية)، فهم لا يقعون داخل المنظومة الاجتماعية كأجزاء ميكانيكية، بل يشكلون “البيئة المحيطة” لتلك المنظومات الاجتماعية، حيث يرتبط النظام النفسي والنظام الاجتماعي باقتران بنيوي عميق ومعقد، يعتمد فيه كل منهما على الآخر دون أن يفقد انغلاقه التشغيلي وهويته الذاتية المنفصلة.

قدم هذا التحليل المعقد إضاءات بالغة القيمة في علم النفس الاجتماعي وعلم نفس الجماعات؛ إذ أوضح كيف تستطيع المؤسسات الثقافية، والمنظومات السياسية، والجماعات العقائدية أن تتصرف ككيانات أوتوبويزية مستقلة تدافع بشراسة عن ثباتها وتنظيمها. قد تسعى هذه المنظومات لتحييد أي معلومة خارجية تخالف بنيتها الاعتقادية المغلقة، وهو ما يفسر علمياً ظواهر مثل مقاومة التغيير المؤسسي، واستحكام الأيديولوجيات المتطرفة، واستعصاء النزاعات الاجتماعية والحروب المتبادلة على لغة المنطق، حيث يُنظر إلى تلك السلوكيات كعمليات دفاعية تبذلها المنظومة الاجتماعية لحماية انغلاقها التشغيلي واستمرارها الذاتي من الانهيار والاضمحلال.

الانتقادات والجدل الأكاديمي والقيود النظرية

على الرغم من المكانة الرفيعة والجاذبية الفكرية التي حظي بها مفهوم الأوتوبويزيس، فإنه أثار في الوقت عينه عاصفة من الانتقادات الحادة والجدل الأكاديمي المستمر بين الفلاسفة وعلماء الطبيعة وعلماء النفس على حد سواء. تمثل الانتقاد الأساسي والأول في تهمة السولبسية (Solipsism) أو الانعزالية المعرفية التامة؛ حيث جادل نقاد الفكر البنائي بأن المبالغة في التأكيد على الانغلاق التشغيلي للمنظومة العصبية تُفضي إلى إنكار وجود واقع موضوعي مشترك، وتجعل العقل البشري سجيناً لمحاكاة داخلية مغلقة لا صلة حقيقية لها بالعالم الخارجي المستقل، مما يهدد بإسقاط المنهج العلمي التجريبي في دوامة من النسبية المعرفية المفرطة.

كما واجه التوسع في استخدام المفهوم خارج النطاق البيولوجي الدقيق معارضة شديدة حتى من أحد مؤسسي النظرية الأصليين؛ فرانسيسكو فاريلا نفسه. عارض فاريلا بشدة في مراحل لاحقة نقل المفهوم حرفياً إلى النظم الاجتماعية والسياسية بالطريقة التي تبناها نيكلاس لومان. أكد فاريلا أن الأوتوبويزيس يتطلب بالضرورة وجود غشاء مادي فيزيائي ملموس (كالمساحة الفيزيائية للخلية) يُنتَج بواسطة نفس العمليات الكيميائية التي يحميها، وهو ما يغيب تماماً عن المنظومات الاجتماعية أو الأنساق المعرفية المجردة، واقترح بدلاً من ذلك استخدام مصطلحات أكثر دقة ومرونة مثل “الاستقلال الذاتي التنظيمي” (Organizational Autonomy) لوصف الظواهر الذهنية والاجتماعية المعقدة لتجنب الوقوع في فخ الاستعارات البيولوجية المضللة.

من الناحية المنهجية والتجريبية، واجهت النظرية اتهامات بأنها تفتقر أحياناً إلى القابلية للاختبار والتحقق التجريبي (Falsifiability) بمعايير كارل بوبر الكلاسيكية. يرى بعض علماء النفس التجريبي والبيولوجيين التطوريين أن تعريفات ماتورانا وفاريلا تميل في بعض جوانبها إلى الدائرية المنطقية التكرارية (Tautology)، حيث يُعرّف الكائن الحي بأنه منظومة أوتوبويزية، وتُعرّف الأوتوبويزيس بأنها ما تفعله الكائنات الحية للحفاظ على بقائها. ومع ذلك، يرى أنصار النظرية أن هذا النقد ينبع من إصرار المنهج الاختزالي على تطبيق قوانين السببية الخطية الميكانيكية على ظواهر تعقيدية فائقة التشابك تتطلب بطبيعتها نماذج تفكير دائرية وسيبرنتيقية لفهمها بالشكل الأمثل.

الخاتمة والرؤية الاستشرافية

يظل مفهوم الأوتوبويزيس أحد أعمق التحولات الإبستمولوجية التي غيرت مسار العلوم المعرفية وفلسفة العقل في العصر الحديث، حيث أعاد رد الاعتبار للجسد، والذاتية الفاعلة، والتنظيم الذاتي كعناصر جوهرية لا يمكن فصلها عن طبيعة الحياة والوعي. وبدلاً من النظر إلى الإنسان كآلة معالجة حاسوبية جامدة أو كائن سلبي يستجيب ميكانيكياً لضغوط الطبيعة، كشفت النظرية عن الطبيعة التوليدية الخلاقة للوجود البشري، حيث المعرفة ليست تصويراً لواقع خارجي مسبق، بل هي تجسيد واقتران بنيوي مستمر يُخلق عبر العيش المشترك والانخراط الفعّال في العالم.

تمتد آفاق وتطبيقات الأوتوبويزيس اليوم لتلهم أحدث الأبحاث في مجالات الذكاء الاصطناعي، والحياة الاصطناعية (Artificial Life)، وعلم الروبوتات النمائية الذاتية، فضلاً عن العلاجات النفسية التوافقية والمنظومية المعاصرة. إن التحدي المستقبلي الأبرز يكمن في تطوير أدوات نمذجة رياضية وحاسوبية وديناميكية قادرة على محاكاة الانغلاق التشغيلي والاستقلال الذاتي للمنظومات المعقدة، مما قد يتيح بناء منظومات ذكاء اصطناعي لا تكتفي فقط بمعالجة خوارزميات البيانات، بل تمتلك وعياً متجسداً حقيقياً نابعاً من حاجتها الوجودية المستمرة لحفظ بقائها، وتنظيم ذاتها، والتفاعل المتبادل والاقتران الواعي مع بيئتها المحيطة.

المراجع

• لومان، نيكلاس. (2010). الأنظمة الاجتماعية: خطوط عامة لنظرية عامة (ترجمة: د. محمد جديدي). دار كنعان للدراسات والنشر.
• Maturana, H. R., & Varela, F. J. (1980). Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living. D. Reidel Publishing Company. https://doi.org/10.1007/978-94-009-8947-4
• Maturana, H. R., & Varela, F. J. (1998). The Tree of Knowledge: The Biological Roots of Human Understanding (Rev. ed.). Shambhala Publications.
• Varela, F. J., Thompson, E., & Rosch, E. (2016). The Embodied Mind: Cognitive Science and Human Experience (Rev. ed.). MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/9780262529365.001.0001
• Luhmann, N. (1995). Social Systems (J. Bednarz Jr. & D. Baecker, Trans.). Stanford University Press.
• Thompson, E. (2007). Mind in Life: Biology, Phenomenology, and the Sciences of Mind. Harvard University Press.
• Capra, F., & Luisi, P. L. (2014). The Systems View of Life: A Unifying Vision. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511895555
• Froese, T., & Ziemke, T. (2009). Enactive artificial intelligence: Investigating the systemic organization of life and mind. Artificial Intelligence, 173(3-4), 466–500. https://doi.org/10.1016/j.artint.2008.12.001