تجربة التعلم الكامن (الخرائط المعرفية) – إدوارد تولمان وتشارلز هونزيك

تُعد التجربة التاريخية التي أجراها عالم النفس الأمريكي إدوارد تشيس تولمان (Edward Chace Tolman) بالتعاون مع باحثه المساعد تشارلز هونزيك (Charles H. Honzik) في عام 1930 واحدة من أعظم المحطات الفاصلة في تاريخ العلوم السلوكية والمعرفية. ففي تلك الحقبة المبكرة من القرن العشرين، كانت الساحة السيكولوجية ترزح تحت وطأة هيمنة شبه مطلقة للمذهب السلوكي الراديكالي، الذي اختزل الطبيعة المعقدة للنشاط النفسي في معادلات ميكانيكية قوامها المثير والاستجابة، مجرداً الكائن الحي من أي دور إدراكي أو فاعلية باطنية. جاءت تجربة تولمان وهونزيك حول ما عُرف لاحقاً بـ التعلم الكامن (Latent Learning) وتأسيس مفهوم الخرائط المعرفية (Cognitive Maps) لتشكل زلزالاً معرفياً صدّع أركان الحتمية السلوكية الضيقة، وأثبت تجريبياً أن الكائنات الحية لا تستجيب بصورة عمياء للمنبهات البيئية، بل تبني في أدمغتها نماذج وتمثيلات إدراكية بالغة التعقيد للمكان والعالم المحيط بها.

لم تكن هذه التجربة مجرد إضافة بروتوكولية لأدبيات علم نفس الحيوان، بل كانت بمثابة ثورة منهجية وإبستيمولوجية قلبت المعايير المتبعة في دراسة السلوك. فبينما كان رواد السلوكية الكلاسيكية يؤكدون أن التعلم لا يمكن أن يحدث على الإطلاق في غياب التعزيز المباشر (Reinforcement) والمكافأة الفورية، استطاع تولمان وهونزيك من خلال تصميم تجريبي عبقري استُخدمت فيه متاهات معقدة ذات مسارات متعددة، أن يبرهنا على أن الفئران كانت تتعلم تضاريس المتاهة وتخزن بنيتها المكانية دون الحاجة إلى أي تعزيز غذائي ملموس. لقد كشفت التجربة عن هوة جوهرية كانت غائبة عن أذهان السلوكيين: الهوة الفاصلة بين اكتساب المعرفة كعملية ذهنية كامنة، وبين الأداء السلوكي كإفصاح خارجي مشروط بوجود دافع أو حافز بيئي.

يمتد الأثر العلمي لأبحاث تولمان وهونزيك عبر ما يقرب من قرن من الزمان؛ إذ إن المفاهيم التي صاغها تولمان لم تفتح الباب على مصراعيه أمام ولادة علم النفس المعرفي المعاصر فحسب، بل تحولت إلى نبوءة علمية أكدتها البيولوجيا العصبية الحديثة بعد عقود طويلة. إن اكتشاف خلايا المكان وخلايا الشبكة في الدماغ الثديي، وتطور نماذج الذكاء الاصطناعي القائمة على التمثيل المكاني والملاحة الذاتية، يجد جذوره الأولى في تلك الأروقة الخشبية المعتمة لمتاهات جامعة كاليفورنيا في بيركلي. يهدف هذا المقال إلى تقديم قراءة تفكيكية استقصائية شاملة لتجربة التعلم الكامن، مبرزاً أبعادها التاريخية، وإجراءاتها المعملية الدقيقة، وحمولاتها النظرية الثورية، وتطبيقاتها المعاصرة التي لا تزال تعيد تشكيل فهمنا للعقل البشري والاصطناعي على حد سواء.

1. السياق التاريخي والفكري لظهور تجارب التعلم في علم النفس

1.1 هيمنة النموذج السلوكي الكلاسيكي في بدايات القرن العشرين

مع مطلع القرن العشرين، شهد علم النفس تحولاً جذرياً قاده عالم النفس الأمريكي جون واطسون (John B. Watson)، الذي أعلن في بيانه الشهير عام 1913 تمرده التام على منهج الاستبطان (Introspection) الذي اعتمده فيلهلم فونت وإدوارد تيتشنر. رأى واطسون أن علم النفس إذا أراد أن يرقى إلى مصاف العلوم الطبيعية الصارمة كالفيزياء والكيمياء، فعليه أن ينبذ المفاهيم الغيبية وغير القابلة للرصد الحسي مثل “الشعور”، و”الوعي”، و”الصور الذهنية”، وأن يقصر اهتمامه حصرياً على السلوك الظاهر القابل للملاحظة والقياس الموضوعي المباشر. تأسس هذا المذهب السلوكي على فرضية مؤداها أن الكائن الحي عبارة عن نظام بيولوجي سلبي يستجيب ميكانيكياً للتأثيرات البيئية الخارجية، وهو ما صيغ في الثنائية الشهيرة: المثير والاستجابة (S-R: Stimulus-Response).

في هذا السياق، جرى التعامل مع العقل البشري والجهاز العصبي كـ صندوق أسود (Black Box) لا يمكن سبر أغواره، وبالتالي لا ينبغي للعلماء إضاعة الوقت في تخمين ما يدور بداخله من عمليات وسيطة. تعزز هذا التوجه بالاكتشافات التجريبية الرائدة التي حققها عالم الفسيولوجيا الروسي إيفان بافلوف في مجال الإشراط الكلاسيكي؛ حيث أظهر بافلوف أن الاستجابات الفسيولوجية المنعكسة يمكن ربطها بمثيرات محايدة عبر الاقتران الزمني المتكرر. وبالمثل، أسس إدوارد ثورندايك دعائم التعلم بالمحاولة والخطأ من خلال تجاربه على القطط في الصناديق المشكلة، واضعاً صياغته الشهيرة لـ قانون الأثر (Law of Effect)، الذي ينص على أن الاستجابات التي تعقبها نتائج سارة (مكافأة) تميل إلى التكرار والرسوخ، بينما الاستجابات التي تعقبها نتائج غير مريحة تنطفئ وتتلاشى تدريجياً.

رسخ ثورندايك وبافلوف، ومن بعدهما واطسون، قناعة علمية جازمة بأن التعلم ليس سوى عملية لحام أو تدعيم أوتوماتيكي لروابط عصبية وحركية محددة. كان يُنظر إلى الكائن الحي وكأنه آلة معقدة تنحصر مهمتها في تكوين ارتباطات جزيئية بين مدخلات حسية ومخرجات حركية تحت طائلة الحاجات البيولوجية المباشرة. ومع ذلك، بدأت هذه التفسيرات الميكانيكية تظهر عجزاً متزايداً أمام فهم السلوكيات الأكثر تعقيداً لدى الثدييات العليا، وخاصة السلوكيات التي تنطوي على الابتكار، والقدرة على التكيف مع التغيرات المفاجئة في البيئة، وحل المشكلات دون المرور بسلسلة طويلة من المحاولات والأخطاء العمياء، وهو ما دفع ثلة من الباحثين للتساؤل عما إذا كان الكائن الحي يمتلك بنية ذهنية أعمق من مجرد ردود أفعال انعكاسية منقادة للمكافأة الخارجية.

1.2 بذور الثورة المعرفية ومساعي التوفيق النظري

في خضم الهيمنة السلوكية في الولايات المتحدة، كانت القارة الأوروبية، وتحديداً ألمانيا، تشهد ازدهار مدرسة علم نفس الجشتالت (Gestalt Psychology) بزعامة ماكس فيرتهايمر، وكورت كوفكا، وفولفغانغ كولر. ركز الجشتالتيون على مبدأ البنية الكلية والشمولية؛ حيث أكدوا أن “الكل أكبر من مجموع أجزائه”، وأن الإدراك البشري والحيواني ليس تجميعاً جزيئياً لإحساسات منفردة، بل هو استيعاب ديناميكي فوري للعلاقات والأنماط الكلية للموقف. تجلت هذه الأفكار في تجارب كولر الشهيرة على الشمبانزي في جزيرة تينيريف، حيث أثبت أن القردة قادرة على حل المشكلات عبر “الاستبصار” (Insight)—أي الإدراك الفجائي للعلاقات الهندسية والمكانية بين الأدوات المتاحة والهدف—دون حاجة إلى تعزيز تدريجي أو محاولات ميكانيكية متكررة.

أحدث هذا الصدام النظري بين السلوكية التفكيكية الميكانيكية والجشتالتية الكلية حراكاً أكاديمياً حثيثاً، قاده علماء رغبوا في تبني صرامة المنهج السلوكي في القياس والضبط التجريبي، دون التورط في سذاجة التفسير الاختزالي. برز قسم علم النفس في جامعة كاليفورنيا، بيركلي، كبؤرة فكرية استثنائية احتضنت هذا التوجه التجديدي. كان هناك إدراك متنامٍ بأن الحيوانات، ولا سيما القوارض والثدييات المتقدمة، حين تسعى للبقاء والتحرك في بيئاتها الطبيعية، لا تتحرك بدوافع منعكسة عشوائية، بل تسلك مسارات توحي بوضوح بوجود “قصدية” (Intentionality) وتوقع مسبق للنتائج.

أصبح الميدان الأكاديمي في حاجة ماسة إلى تجارب معملية منضبطة ومحكمة إلى أبعد الحدود، تكون قادرة على دحض أطروحة الاقتران السلوكي المباشر دون السقوط في فخ الاستبطان الفلسفي غير القابل للاختبار. كان التحدي يكمن في ابتكار منهجية إمبيريقية تستجيب لمعايير السلوكية التجريبية الصارمة، لكنها تكشف في الوقت ذاته عن العمليات الإدراكية والتمثيلات الذهنية التي تحدث في الجهاز العصبي للكائن الحي أثناء استكشافه لبيئته، وهو التحدي الذي حمله على عاتقه إدوارد تولمان بمعاونة فريقه البحثي في بيركلي.

2. السلوكية الراديكالية في مواجهة السلوكية الغائية لإدوارد تولمان

2.1 مفهوم السلوكية الغائية (Purposive Behaviorism)

قدم إدوارد تولمان صياغة جديدة وثورية أطلق عليها اسم السلوكية الغائية أو الهادفة (Purposive Behaviorism). وفي جوهر هذا المفهوم، ميز تولمان ببراعة بين مستويين لتحليل السلوك: السلوك الجزيئي (Molecular Behavior) والسلوك الكلي (Molar Behavior). كان تولمان يرى أن السلوكية الراديكالية غرفت في وحل التحليل الجزيئي؛ إذ اختزلت تصرفات الكائن في انقباضات عضلية وإفرازات غدية وومضات عصبية بحتة، وهو مستوى من التحليل ينتمي إلى الفسيولوجيا العصبية أكثر من انتمائه إلى علم النفس. في المقابل، يرى تولمان أن السلوك النفسي الحقيقي هو سلوك “كلي” غير قابل للتجزئة إلى مجرد حركات، لأنه يتسم بخصائص تكاملية لا تظهر في الأجزاء المنفردة، وأبرز هذه الخصائص هي توجهه الدائم نحو هدف ما (Goal-Directedness).

تتمحور السلوكية الغائية حول فكرة أن حركة الفأر داخل المتاهة ليست سلسلة ميكانيكية من الحركات العضلية للأطراف، بل هي سعي كلي ومنظم نحو غاية محددة، مثل الوصول إلى الغذاء أو الهروب من المأزق. يمتلك الكائن الحي وفق هذا التصور مرونة فائقة تسمح له بتغيير مساراته وحركاته الفسيولوجية التلقائية لتحقيق نفس الغاية الكلية إذا طرأ أي تغيير على التضاريس الخارجية. هذا يعني أن الغايات والتوقعات ليست مجرد انفعالات باطنية ميتافيزيقية، بل هي خصائص وصفية وموضوعية للسلوك الكلي ذاته، يمكن رصدها تجريبياً عبر دراسة استمرارية المحاولة وتعديل المسار حتى بلوغ الهدف.

أعاد تولمان بذلك الاعتبار لمفهوم الفاعلية الذاتية للكائن الحي؛ فالحيوان لم يعد في نظره مجرد متلقٍ سلبي تصوغ البيئة استجاباته وتطبعها في جهازه الحركي تحت وطأة المكافآت، بل غدا كائناً يبحث بنشاط عن المعنى والأنماط والارتباطات المكانية والسببية. يتعامل الكائن الحي مع بيئته بوصفه “عالم أبحاث مصغر” يكوّن الفرضيات، ويختبر المسارات، ويبني منظومة إدراكية توجه أفعاله الحركية، مما جعل السلوكية الغائية الجسر الرابط الذي مهد لانتقال علم النفس من طور الميكانيكا العمياء إلى طور البناء المعرفي.

2.2 أوجه الخلاف الجوهري بين إدوارد تولمان وكلارك هال وبوروس سكينر

احتدم الصراع الفكري بين تولمان وأقطاب السلوكية المعاصرين له، ولا سيما كلارك هال (Clark L. Hull) من جامعة ييل، وبوروس فريدريك سكينر (B. F. Skinner) من جامعة هارفارد. كان كلارك هال يؤسس لنظرية رياضية-استنباطية دقيقة في التعلم، تقوم على مبدأ “خفض الحافز” (Drive Reduction)؛ حيث رأى هال أن كل استجابة تُخفض التوتر البيولوجي الناجم عن دافع ما (كالجوع أو العطش) تؤدي تلقائياً إلى زيادة ما أسماه “قوة العادة” (Habit Strength, $sHr$). وبالتالي، اعتبر هال أن التعزيز الحافزي الإيجابي هو شرط لا غنى عنه مطلقاً لحدوث أي زيادة في قوة الارتباط العصبي بين المثير والاستجابة، وأنه دون تعزيز لا يمكن للتعلم أن يتشكل أو ينمو.

أما سكينر، فقد بلور مذهب “السلوكية الإجرائية” (Operant Behaviorism)، رافضاً البحث في أي افتراضات داخلية تتعلق بالبنى المعرفية أو حتى الفسيولوجية، معتبراً أن السلوك محكوم كلياً بجدولة التعزيز البيئي (Schedules of Reinforcement). رأى سكينر أن السلوك الذي يعزز يتقوى ويتكرر، والسلوك الذي لا يعزز يؤول إلى الانطفاء، مؤكداً أن وظيفة علم النفس تكمن حصرياً في التنبؤ بالسلوك وضبطه عبر التحكم في المعطيات الخارجية المباشرة، معتبراً أن افتراض وجود تمثيلات ذهنية داخلية ليس سوى عودة غير علمية للتفسيرات الأرواحية.

في مواجهة هذين العملاقين، أطلق تولمان أطروحته الثورية المضادة: التعزيز ليس شرطاً لازماً لحدوث التعلم واكتساب المعرفة، بل هو حافز وموجه للأداء فقط. جادل تولمان بأن الكائن الحي يتعلم باستمرار بمجرد وجوده في بيئة قابلة للاستكشاف، وأن التعلم يمثل استيعاباً لعلاقات “الإشارة والدلالة” (Sign-Gestalt Relations)، بينما تأتي المكافأة أو الحافز البيولوجي ليعمل كـ “محفز انتقائي” (Selective Incentive) يدفع الكائن لإظهار ما تعلمه بالفعل في صورة أداء حركي ملموس. دارت مناظرات شرسة في المؤتمرات والدوريات حول طبيعة المسارات العصبية، وما إذا كان الدماغ يعمل كنظام سنترال أو “لوحة توزيع هاتفية” (Switchboard) توصل الخطوط الحركية بالمدخلات الحسية كما اعتقد هال، أم كـ “غرفة تحكم مركزية للخرائط” تنظم وتدمج المعلومات المكانية كما أصر تولمان.

3. السيرة الأكاديمية والأسس المنهجية لإدوارد تولمان وتشارلز هونزيك

3.1 إدوارد تولمان: المسيرة والتكوين المعرفي

ولد إدوارد تشيس تولمان في نيوتن بولاية ماساتشوستس عام 1886، وتخرج أولاً بدرجة البكالوريوس في الكيمياء الكهربائية من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT) عام 1911. إلا أن قراءاته في الفلسفة وعلم النفس لكبار المفكرين أمثال ويليام جيمس دفعته للتحول نحو دراسة علم النفس في جامعة هارفارد. هناك، تشبع تولمان بمبادئ الفلسفة البراغماتية، وفلسفة العلم الوضعية، والوضعية المنطقية التي قادها فلاسفة حلقة فيينا، كما تأثر بأساتذته إدوين هولت ورالف بارتون بيري، اللذين حاولا تقديم قراءات فلسفية وسلوكية لمفهوم الغائية والهدف دون الوقوع في الغيبيات.

شهدت مسيرة تولمان نقطة تحول حاسمة عندما سافر إلى ألمانيا في صيف عام 1912 لتعلم اللغة الألمانية من أجل متطلبات الدكتوراه، حيث أتيحت له فرصة التفاعل الشخصي مع كورت كوفكا في مدينة غيسن. كان هذا اللقاء بمثابة الشرارة الأولى التي فتحت عينيه على الفكر الجشتالتي، ليعود إلى الولايات المتحدة محملاً بنظرة ترفض التفتيت الذري للسلوك. في عام 1918 التحق تولمان بهيئة التدريس في جامعة كاليفورنيا في بيركلي، حيث قضى بقية حياته الأكاديمية مؤسساً واحداً من أكثر مختبرات علم النفس التجريبي تأثيراً في العالم.

توج تولمان سنواته البحثية الأولى بنشر كتابه الموسوعي البارز في عام 1932: “السلوك الهادف في الحيوان والإنسان” (Purposive Behavior in Animals and Men). كان هذا الكتاب بمثابة البيان التأسيسي الذي قعد فيه نظريته؛ إذ حرص تولمان طوال مسيرته على إظهار التزام منهجي صارم بأدوات الملاحظة الموضوعية. كان مدركاً تماماً للاتهامات التي قد يوجهها إليه السلوكيون بالردة إلى النزعة الاستبطانية غير العلمية، ولذا شدد على أن العمليات العقلية والتمثيلات الإدراكية التي ينادي بها ليست حالات شعورية غائمة، بل هي “بناءات منطقية” وكيانات إجرائية يمكن الاستدلال عليها وقياسها رياضياً وإحصائياً من خلال التصميم التجريبي المنضبط لمتغيرات السلوك المستقلة والتابعة.

3.2 تشارلز هونزيك والشراكة البحثية في مختبرات بيركلي

لم تكن الأفكار النظرية الفذة لتولمان لتحدث أثرها المزلزل دون اقترانها بمهارات تجريبية وميدانية فائقة، وهنا برز الدور التاريخي لـ تشارلز هونزيك (Charles H. Honzik). كان هونزيك باحثاً دقيقاً للغاية وطالباً متميزاً بمرحلة الدكتوراه تحت إشراف تولمان في مختبرات بيركلي، وامتلك شغفاً استثنائياً بالهندسة المعملية وتصميم البيئات التجريبية الخاصة بالقوارض. تميز هونزيك بقدرة هندسية على بناء متاهات معقدة تخلو من العيوب المنهجية التي كانت تشوب تجارب الباحثين الآخرين، مثل تسرب التلميحات البصرية أو الشمية غير المرغوبة.

تولى هونزيك الإشراف المباشر واليومي على تربية الفئران، وتدريبها، وتسجيل مسارات حركتها يدوياً، وحساب الأزمنة ونقاط ارتكاب الأخطاء بدقة متناهية تخضع لأرقى معايير الضبط الإحصائي المتاح آنذاك. كان هونزيك يدرك أن إثبات وجود “فكر” أو “معرفة” لدى الفأر يتطلب مستوى من الصرامة المعملية لا يدع مجالاً لأي تفسير بديل قائم على العوامل الخارجية غير المضبوطة. نشر تولمان وهونزيك سلسلة من الأوراق البحثية المشتركة في مطبوعات جامعة كاليفورنيا في علم النفس ومجلة علم النفس المقارن (Journal of Comparative Psychology)، والتي أحدثت مجتمعة هزة عنيفة في الأوساط الأكاديمية.

شكل التعاون بين تولمان وهونزيك نموذجاً أكاديمياً فريداً للتكامل بين النظرية والتطبيق؛ فالأول يمتلك البصيرة الفلسفية الشاملة والقدرة على صياغة المفاهيم الجريئة وإعادة تأويل الظواهر السيكولوجية، والثاني يتمتع بالصرامة الإمبيريقية الاستثنائية، والدقة المتناهية في القياس والتنفيذ المعملي. تجسدت ذروة هذا التكامل في ورقتهما المشتركة الصادرة عام 1930 والمعنونة بـ: “درجات الجوع، ومكافأة ونوع المكافأة، وتأخرها في التعلم على المتاهة لدى الفئران”، تلتها الورقة الفارقة التي أثبتت وجود التعلم الكامن كحقيقة علمية دامغة لا تقبل الدحض.

4. التصميم التجريبي المعياري لدراسة تولمان وهونزيك (1930)

4.1 بنية المتاهة المعقدة المكونة من 14 وحدة (14-Unit T-Maze)

لضمان تجريد السلوك من أي إمكانية للتنبؤ العشوائي أو التخمين السطحي، اعتمد تولمان وهونزيك على تصميم هندسي بالغ التعقيد عُرف بـ متاهة تي ذات الأربع عشرة وحدة (14-Unit T-Maze)، وهي متاهة طورها في الأصل عالم النفس تولمان ومساعدوه، ولكن هونزيك قام بتحسينها وضبط أبعادها لتقليل أي تلميحات خارجية (Extramaze Cues). تكونت المتاهة من سلسلة متصلة من أربعة عشر تقاطعاً على شكل حرف T، حيث يواجه الفأر في كل وحدة مفترق طرق يفرض عليه الاختيار الحاسم بين مسار صحيح يقوده إلى الوحدة التالية، أو مسار مسدود ينتهي بحائط أعمى (Blind Alley).

تميزت المتاهة بالمعايير الهندسية والتحكمية التالية:

• الأروقة المغلقة والموحدة: تم بناء جدران المتاهة بارتفاع كافٍ يمنع الحيوان من استراق النظر خارج المسار، وطليت الجدران بلون رمادي موحد غير عاكس للضوء لتحييد أي تباينات بصرية داخل المتاهة.
• عزل المؤشرات الخارجية: أُحيطت المتاهة بستائر سوداء داكنة منسدلة من السقف لمنع الفئران من الاستدلال على الاتجاهات عبر النوافذ أو الإضاءة المعملية أو مواضع الباحثين، مع الحفاظ على إضاءة خافتة ومتجانسة ومسلطة من الأعلى مباشرة.
• بوابات الاتجاه الواحد (One-Way Doors): زُوّدت كل وحدة بمصائد وأبواب انزلاقية تفتح في اتجاه واحد فقط وتغلق خلف الفأر بصمت بمجرد تجاوزه لها. كان الهدف الجوهري من هذه البوابات هو منع الفئران من الارتداد العكسي نحو الأجزاء السابقة للمتاهة، مما يضمن أن حركة الحيوان تتقدم للأمام دائماً، ويجعل احتساب الأخطاء والزمن دقيقاً للغاية دون تداخل ناجم عن التردد الخلفي.
• حجيرة البداية وحجرة الهدف: تبدأ المتاهة بصندوق بداية محكم يفتح عبر باب منزلق بضوابط صامتة، وتنتهي بحجرة الهدف (Goal Box) المزودة بوعاء طعام يمكن تغطيته أو كشفه بناءً على بروتوكول المجموعة التجريبية الخاضعة للاختبار.

4.2 العينة الحيوانية وظروف الضبط التجريبي

شملت التجربة عينة متجانسة من فئران المختبر البيضاء الذكور، جرى اختيارها من سلالات موحدة تم إكثارها داخل أقفاص جامعة كاليفورنيا لتقليص التباين الجيني والتنافر السلوكي الفردي إلى أدنى حد ممكن. تم إخضاع جميع الفئران لـ جدول حرمان غذائي مقنن ومشدد استمر لعدة أيام قبل بدء التجارب الفعلية؛ حيث قُننت كميات الطعام اليومية بدقة لضمان هبوط وزن كل فأر إلى ما يقارب 80% إلى 85% من وزنه الطبيعي في حالة الشبع التام، وهو بروتوكول قياسي في أبحاث التعلم لضمان ثبات مستوى الدافعية الفسيولوجية الأساسية (الرغبة في الغذاء) لدى جميع الأفراد.

خضعت الفئران لمرحلة أولية حاسمة سُميت مرحلة الترويض والتطبيع المسبق (Pre-testing Handling and Acclimation). تضمنت هذه المرحلة قيام الباحثين، وبخاصة هونزيك، بحمل الفئران يدوياً يومياً لعدة دقائق لتقليل استجابات الخوف والهلع من البشر، إضافة إلى وضع الفئران فرادى في ممرات مستقيمة تشبه ممرات المتاهة لتعتاد على التحرك في الممرات الضيقة، وتتعلم الأكل من أوعية الطعام المعملية دون توتر. أسهمت هذه الخطوة في تحييد “عامل القلق المكاني” والتأكد من أن السلوك المسجل داخل المتاهة يعكس قدرات التعلم الملاحي وليس مجرد استجابات فسيولوجية للذعر الحركي.

أُجري توزيع الفئران على المجموعات التجريبية الثلاث بطريقة عشوائية طبقية لضمان التكافؤ التام في المتغيرات التابعة المحتملة كالعمر والوزن الأولي. وتم تحديد تعريف إجرائي دقيق للغاية لما يُعد “خطأً” (Error) داخل المتاهة: عُد خطأً كل دخول لكامل جسد الفأر (باستثناء الذيل) في أي ممر من الممرات المسدودة الأربعة عشر، كما عُد خطأً أي محاولة للالتفاف الكامل داخل الممر قبل أن يغلق الباب أحادي الاتجاه. كان الباحث يسجل عدد هذه الأخطاء بدقة، بالإضافة إلى قياس الزمن بالثواني منذ لحظة فتح بوابة البداية حتى دخول الفأر بكامل جسده إلى حجرة الهدف.

5. المجموعات التجريبية الثلاث وبروتوكولات التعزيز والتدريب

5.1 المجموعة الأولى: التعزيز الإيجابي المستمر (المجموعة الضابطة المنتظمة)

خضعت الفئران في هذه المجموعة (Regulary Rewarded – R) لبروتوكول السلوكية الكلاسيكي النمطي طوال مدة التجربة التي استمرت لنحو 17 إلى 22 يوماً. في كل يوم، كانت الفئران توضع في نقطة البداية للمتاهة المكونة من 14 وحدة وتُترك لتتحرك حتى تصل إلى حجيرة الهدف، حيث تجد دائماً وبشكل منتظم وموثوق مكافأة غذائية مغرية تتكون من مزيج مهروس من حبوب القمح وبذور عباد الشمس واللبن المجفف، وتُترك الفئران في حجرة الهدف لبضع دقائق لتناول الطعام بحرية كتعزيز فوري لقطع المتاهة بنجاح.

أظهرت نتائج هذه المجموعة المنحنى النموذجي المتوقع وفق النظريات السلوكية التقليدية لثورندايك وهال؛ فمع تكرار المحاولات اليومية، لوحظ انخفاض تدريجي ومستمر وثابت في كل من:

• متوسط عدد الأخطاء المرتكبة: بدأ بمعدلات مرتفعة في اليوم الأول (قرابة 8 إلى 10 أخطاء في المتوسط عبر الوحدات الـ 14)، ثم هبط تدريجياً وبانتظام بمعدل خطأ أو خطأين كل يومين إلى ثلاثة أيام، حتى استقر بالقرب من خطأ واحد أو صفر بحلول نهاية فترة الاختبار.
• الزمن المستغرق لقطع المتاهة: تناقص الوقت اللازم للوصول إلى الهدف تناقصاً أسياً؛ حيث انتقلت الفئران من التسكع البطيء والاستكشاف المتردد إلى الجري السريع والمستقيم نحو حجرة الطعام.

كانت هذه المجموعة تمثل “المعيار الذهبي” (Baseline) والمجموعة الضابطة؛ إذ إن أداءها كان يفسر بسهولة تامة عبر نموذج “المثير والتعزيز”: فكل انعطافة صحيحة كانت تعززها المكافأة النهائية، مما أدى إلى التدعيم المتواصل للسلسلة السلوكية الحركية الصحيحة وانطفاء الاستجابات الخاطئة.

جدول توضيحي: بروتوكول التعزيز والمكافأة للمجموعات التجريبية الثلاث في تجربة تولمان وهونزيك (1930)

المجموعة التجريبية	البروتوكول من اليوم 1 إلى 10	البروتوكول من اليوم 11 فصاعداً	التوقع السلوكي التقليدي	النتيجة الإمبيريقية الفعلية
المجموعة 1 (تعزيز منتظم مستمر)	مكافأة غذائية في حجرة الهدف عند كل محاولة يومية.	استمرار تلقي المكافأة الغذائية يومياً حتى نهاية التجربة.	تعلم تدريجي خطي؛ تناقص منتظم للأخطاء والزمن عبر تقوية العادة.	انخفاض تدريجي ومستمر في الأخطاء والزمن، واستقرار الأداء قرب الصفر.
المجموعة 2 (حرمان دائم من التعزيز)	لا يوجد طعام في حجرة الهدف طوال مدة الاستكشاف.	استمرار غياب المكافأة الغذائية تماماً حتى نهاية التجربة.	غياب أي تعلم حقيقي؛ بقاء الأخطاء مرتفعة ومسارات الحركة عشوائية وبطيئة.	انخفاض طفيف وثابت ناتج عن التكيف المكاني، مع بقاء معدل الأخطاء مرتفعاً جداً.
المجموعة 3 (التعلم الكامن – تعزيز متأخر)	لا يوجد طعام في حجرة الهدف طوال الأيام العشرة الأولى.	إدخال مفاجئ ومستمر للمكافأة الغذائية بدءاً من اليوم الحادي عشر.	بدء التعلم لأول مرة ببطء وتدرج انطلاقاً من اليوم الحادي عشر بنمط مماثل للمجموعة 1.	هبوط دراماتيكي فوري وعمودي للأخطاء في اليوم الثاني عشر، متجاوزاً أداء المجموعة الأولى!

5.2 المجموعة الثانية: الحرمان التام من التعزيز (المجموعة غير المعززة)

خضعت فئران هذه المجموعة (Non-Rewarded – NR) لظروف معملية جردت المتاهة من أي قيمة غذائية. وُضعت الفئران في صندوق البداية يومياً وسُمح لها بالتجول بحرية في المتاهة بنفس وتيرة المجموعة الأولى؛ وعند وصولها إلى حجرة الهدف لم تكن تجد أي طعام على الإطلاق. كان يتم حجزها داخل الصندوق الخاوي لنفس المدة الزمنية المحددة لتناول الطعام (نحو 60 إلى 90 ثانية) للتأكد من تساوي زمن التعرض البيئي، ثم تُعاد إلى أقفاصها العادية حيث يتم إطعامها لاحقاً بعد انقضاء ساعات عديدة حتى لا يرتبط الطعام بإنهاء المتاهة.

جاءت البيانات السلوكية لهذه المجموعة متطابقة في ظاهرها مع النبوءة السلوكية الراديكالية؛ إذ سجلت هذه الفئران مسارات حركة بطيئة نسبياً ومتعرجة ومصحوبة بدرجات عالية من الشم والوقوف على القائمتين الخلفيتين واستكشاف الزوايا الميتة. ظل متوسط عدد الأخطاء المرتكبة يومياً مرتفعاً للغاية ومتقلباً بين 6 إلى 8 أخطاء دون أي مؤشر على انخفاض ملحوظ أو تحسن حركي واضح في مسار الجري.

استند منظرو السلوكية الكلاسيكية إلى أداء هذه المجموعة ليبرهنوا على صحة فروضهم الميكانيكية: ها هي الفئران تجري في المتاهة يوماً بعد يوم، وبما أنها لا تتلقى أي تعزيز غذائي، فإنها لا تُظهر أي تغير سلوكي تكيفي، مما يثبت—في زعمهم—أن “التعلم لا يحدث في غياب الأثر المُرضي للمكافأة”. اعتبرت السلوكية التقليدية استمرار تجوال هذه الفئران مجرد نشاط عشوائي غريزي لا قيمة تربوية أو إدراكية له، ولا يؤسس لأي نوع من الروابط بين المثيرات والاستجابات الحركية.

5.3 المجموعة الثالثة: إدخال التعزيز المتأخر (مجموعة التعلم الكامن الحاسمة)

مثلت المجموعة الثالثة (Delayed-Reward Group – D) حجر الزاوية الإبستيمولوجي والعملي في دراسة تولمان وهونزيك بأكملها؛ إذ صُمم بروتوكول هذه المجموعة لاختبار الفرضية الصفرية للسلوكية من خلال تفكيك العلاقة بين زمن التعلم وزمن الأداء. تم التعامل مع هذه المجموعة على مرحلتين زمنيتين حاسمتين ومتباينتين:

المرحلة الأولى (الأيام من 1 إلى 10): عوملت الفئران بالضبط كالمجموعة الثانية؛ استكشاف حر ومنتظم للمتاهة يومياً دون العثور على أي طعام في حجرة الهدف نهائياً. وخلال هذه الأيام العشرة، تصرفت الفئران تماماً كفئران المجموعة غير المعززة: أخطاء كثيرة، زمن ارتحال طويل، وبطء حركي يوحي للمراقب السطحي بأنها فئران “غبية” لا تفقه شيئاً عن بنية المتاهة ولم تتعلم منها أدنى مهارة ملاحية.

المرحلة الثانية (اليوم الحادي عشر وما بعده): في اليوم الحادي عشر، وعندما دخلت الفئران إلى حجرة الهدف، فوجئت بوجود المكافأة الغذائية الشهية ذاتها التي كانت تقدم للمجموعة الأولى منذ اليوم الأول. سمح لها الباحثون بتناول الطعام، وتم تكرار وضع الطعام في الأيام التالية لاختبار ما سيحدث للسلوك الخارجي لهذه الحيوانات بعد هذا الحدث المفاجئ.

وفقاً للنظرية السلوكية الهالية الراديكالية، كان التوقع الأكاديمي الصارم هو الآتي: بما أن الفئران بدأت تتلقى التعزيز في اليوم الحادي عشر فقط، فإن “قوة العادة” لديها يجب أن تبدأ في التشكل بدءاً من هذا اليوم فقط وبمعدل بطيء وتدريجي يماثل تماماً المنحنى الذي سجلته المجموعة الأولى في أيامها الأولى (من اليوم الأول إلى العاشر). أي أن السلوكيين توقعوا أن تحتاج هذه الفئران إلى عشرة أيام إضافية من التعزيز لكي تماثل في أدائها ما وصلت إليه المجموعة الأولى في اليوم العاشر. إلا أن ما كشفت عنه أقلام الرصد المعملي لتولمان وهونزيك نسف هذه التوقعات من جذورها.

6. التحليل الإمبيريقي للنتائج ومنحنيات التعلم ومعدلات الخطأ

6.1 القفزة الأدائية المفاجئة في اليوم الثاني عشر

في اليوم الثاني عشر—أي بعد محاولة تجريبية معززة واحدة فقط في اليوم الحادي عشر—سجلت المجموعة الثالثة هبوطاً حاداً ودراماتيكياً في منحنى ارتكاب الأخطاء تجاوز كل التوقعات الإحصائية والنظرية المسبقة. لم ينخفض منحنى الأخطاء بمعدل خطوة أو خطوتين تدريجيتين كما تقضي قواعد السلوكية الارتباطية، بل انحدر المنحنى عمودياً وبصورة شبه فورية؛ إذ هوى متوسط الأخطاء من مستواه المرتفع (نحو 7 أخطاء) ليصل فوراً إلى ما يقارب خطأً واحداً أو دون ذلك، وهو انخفاض يماثل تماماً—بل ويتفوق على—أداء المجموعة الأولى التي استمر تعزيزها لعشرة أيام متتالية!

تحولت الفئران في أقل من 24 ساعة من حيوانات مترددة وتائهة إلى كائنات تجري بخطوات واثقة، ومباشرة، وخالية تماماً من الانعطافات العمياء نحو الأروقة المسدودة، مندفعة في خط مستقيم نحو حجرة الطعام كما لو كانت خبيرة بالمتاهة منذ شهور. استمر هذا التفوق الميداني للمجموعة الثالثة طوال الأيام المتبقية من التجربة، حيث أظهرت منحنيات تسجيل الزمن هبوطاً مكافئاً في الثواني المستغرقة لقطع المتاهة، لتبلغ سرعات ملاحية مذهلة أكدت الدقة الإحصائية للفروق المعنوية بين الأداء في المحاولة العاشرة والمحاولتين الحادية عشرة والثانية عشرة ($p < 0.001$).

أحدثت هذه البيانات صدمة تجريبية عنيفة للنظرية السلوكية؛ إذ بات من المستحيل رياضياً ونظرياً تفسير هذا التحول الراديكالي الفوري بمفهوم “تراكم قوة العادة” لهال؛ ذلك لأن محاولة تعزيز واحدة لا يمكنها بحال من الأحوال أن تبني أربعة عشر ارتباطاً حركياً مشروطاً معقداً في آن واحد وبكفاءة تتجاوز مئات التكرارات المقترنة بالتعزيز لدى المجموعة الضابطة.

6.2 تفكيك مغالطة تطابق منحنى الأداء مع منحنى التعلم

انطلق تولمان من هذه النتائج الميدانية الدامغة ليشن هجومه الإبستيمولوجي على الفكر السلوكي المهيمن، معلناً تفكيك واحدة من أرسخ المغالطات في تاريخ السيكولوجيا: مغالطة المساواة بين الأداء والتعلم. كان السلوكيون ينظرون إلى منحنى الأداء الظاهري (معدل ارتكاب الأخطاء وسرعة الحركة) على أنه المرآة العاكسة والمطابقة تماماً لمقدار ما تم تعلمه وتخزينه داخل الكائن الحي. وافترضوا استناداً إلى ذلك أن ثبات منحنى الأخطاء عند مستويات مرتفعة في الأيام العشرة الأولى يعني غياباً تاماً لأي تعلم.

أثبتت تجربة تولمان وهونزيك بوضوح قاطع أن:

1. التعلم (Learning) هو عملية معرفية داخلية صامتة مستمرة؛ اكتساب معرفي تراكمي للمعلومات والعلاقات البيئية والمكانية يحدث في خلفية الجهاز العصبي أثناء الاستكشاف المجرد للبيئة، حتى وإن خلا الموقف من أي تعزيز أو إشباع بيولوجي. لقد كانت فئران المجموعة الثالثة تتعلم المتاهة وتستوعب جغرافيتها ومساراتها طوال الأيام العشرة الأولى بنفس الكفاءة (وربما أفضل) التي كانت تتعلم بها المجموعة المعززة.
2. الأداء (Performance) هو الإفصاح الحركي الخارجي القابل للقياس، وهو ليس دالة بسيطة للتعلم وحده، بل هو محصلة مركبة للتفاعل بين المعرفة المكتسبة مسبقاً ووجود “الدافع” أو “الحافز” البيئي الآني الذي يجعل استدعاء تلك المعرفة وتطبيقها سلوكياً أمراً ذا فائدة أو معنى للكائن الحي.

ظل التعلم كامناً (Latent) وخفياً طالما لم يكن لدى الفأر مبرر للوصول السريع إلى نهاية المتاهة؛ فالممرات جميعها متساوية في القيمة لعدم وجود طعام في أي منها. ولكن بمجرد إدخال الطعام في اليوم الحادي عشر، تغيرت بنية الدافعية، فاستدعى الفأر مخزونه الإدراكي المتراكم وصبّه فوراً في مجرى الأداء السلوكي، مما كشف فجأة عن حجم التعلم الهائل الذي كان محتجباً وراء ستار السلوك العشوائي الظاهري.

7. التأصيل النظري لمفهوم التعلم الكامن (Latent Learning)

7.1 تعريف التعلم الكامن وخصائصه السيكولوجية

يُعرَّف التعلم الكامن في الاصطلاح السيكولوجي الدقيق بأنه: ذلك النمط من التعلم واكتساب المعرفة الذي يتم في غياب تام لأي تعزيز مباشر، أو مكافأة ظاهرية، أو خفض لحافز بيولوجي أولي، بحيث يظل هذا التعلم محتجباً وغير متجلٍ في السلوك الخارجي للكائن الحي، حتى تبرز في البيئة ظروف دافعية جديدة تستدعي استدعاء تلك المعرفة وترجمتها إلى سلوك تكيفي فوري وموجه.

يمتلك التعلم الكامن خصائص سيكولوجية ومعرفية تميزه جذرياً عن الإشراط الآلي، ومن أبرزها:

• التلقائية والاستقلالية عن المكافأة: لا يشترط هذا النمط من التعلم وجود مكافأة لتوليد الرابطة المعرفية؛ فالاستكشاف الفطري والفضول الحيواني المجرد يكفيان لتشغيل آليات المعالجة الإدراكية للبيئة.
• التخزين البنيوي غير المرئي: تُخزن المعلومات المكانية في الجهاز العصبي في صورة “أبنية معرفية” شبكية مترابطة وليست كسلاسل حركية أحادية المنحى.
• المرونة وسرعة الاستدعاء: لا يقتصر التعلم الكامن على تكرار نمط حركي محدد؛ بل يستطيع الكائن الحي إعادة تشكيل المعلومات المخزنة وتطبيقها لحل معضلات بيئية جديدة لم يتدرب عليها من قبل فور تغير سياق المكافأة أو الحرمان.

يكشف هذا المفهوم عن الفارق الجوهري بين النظرية الإدراكية والنظرية السلوكية؛ فالأخيرة تفترض أن السلوك “يُطبع” (Stamped in) في عضلات الكائن عبر التدعيم، في حين تؤكد نظرية التعلم الكامن أن الكائن يستخلص “المعلومات” من البيئة ويحتفظ بها في بنية معرفية داخلية بصورة مجردة، مما يجعل التعلم عملية بناء للنماذج الذهنية لا عملية ترويض حركي.

7.2 إعادة صياغة دور التعزيز في علم النفس التجريبي

وجهت نتائج تولمان وهونزيك ضربة قاصمة للفكرة المحورية التي قامت عليها السلوكية وهي “حتمية التعزيز للتعلم”. كان لزاماً على الفكر السيكولوجي إعادة تعريف وظيفة التعزيز والبيئة المحفزة؛ فلم يعد التعزيز هو “الصانع” أو “الخالق” للوصلات المعلمة، بل أضحى مجرد محفز تنفيذي (Performance Incentive) وموجه أدائي يدفع الكائن لتفضيل استجابة دون أخرى بناءً على تقييم نفعي عقلاني للموقف.

استبدل تولمان نموذج “خفض الحافز” الميكانيكي بنموذج أرقى أسماه تأكيد التوقع (Expectancy Confirmation). وبموجب هذا الطرح، يرى الكائن في التعزيز ليس مجرد مهدئ لتوتر فسيولوجي غريزي، بل رسالة معلوماتية تؤكد صحة “توقعاته الإدراكية”. فعندما يجري الفأر في المتاهة، فإنه يبني فرضية مؤداها: “إذا سلكت المسار أ وتجاوزت التقاطع ب، فسأجد طعاماً في النقطة ج”. العثور على الطعام لا يلحم الاستجابة بالمثير كما زعم السلوكيون، بل يؤكد صحة الفرضية المعرفية ويحولها إلى معرفة يقينية، ويوفر في الوقت عينه الدافع للركض نحو تلك النقطة في المرات القادمة.

أدى هذا التحول المفاهيمي إلى تحرير علم النفس التجريبي من التفسيرات المادية الفجة لسلوك الكائنات الحية؛ إذ انتقل التحليل من دراسة ارتباطات صماء بين منبهات واستجابات، إلى دراسة كيفية استقبال الكائن للمعلومات البيئية، وتشفيرها، وتخزينها، واسترجاعها وفق متطلبات الغايات الحيوية المعقدة.

8. نظرية الخرائط المعرفية والتمثيل المكاني والذهني

8.1 مفهوم الخريطة المعرفية (Cognitive Map) في أطروحة 1948

في عام 1948، نشر إدوارد تولمان ورقته العلمية الخالدة في مجلة Psychological Review تحت عنوان: “الخرائط المعرفية في الفئران والإنسان” (Cognitive Maps in Rats and Men). كانت هذه الورقة بمثابة التتويج الفلسفي والنظري لعقود من البحث المعملي المشترك مع هونزيك وزملائه، وفيها صاغ رسمياً مصطلح الخريطة المعرفية (Cognitive Map) ليصف به التمثيل الداخلي الشامل والمستمر الذي يبنيه الجهاز العصبي المركزي للكائن الحي لجغرافية بيئته الفيزيائية.

أوضح تولمان أن الفأر في المتاهة لا يتعلم سلسلة منعكسات حركية عمياء من نمط: “انعطف يميناً عند المثير الحسي الأول، ثم انعطف يساراً عند المثير الثاني”، بل يكون في دماغه خريطة إدراكية طوبوغرافية شاملة للبيئة بأكملها، تتضمن إحداثيات المكان، والعلاقات المكانية والمسافات النسبية بين مختلف المواقع، ومواضع الأهداف والموانع. هذه الخريطة ليست صورة فوتوغرافية جامدة، بل هي نموذج ديناميكي مرن ومجرد يتيح للكائن توجيه سلوكه حتى في حال طرأت تغيرات مفاجئة على البيئة المألوفة.

لإثبات هذا الفهم الاتجاهي العام (Spatial Orientation)، أجرى تولمان تجارب عبقرية تكميلية أشهرها تجربة المتاهة ذات المسار المرتفع والمنصة المروحية أو الشمسية (Sunburst Maze). في هذه التجربة، دُرّبت الفئران أولاً على مسار دائري ملتوٍ يقود إلى موقع الطعام. بعد أن أتقنت الفئران المسار، قام تولمان بإزالة المسار الملتوي الأصلي تماماً، وفتح بدلاً منه منصة دائرية ينطلق منها نحو 18 مساراً شعاعياً تمتد في كل الاتجاهات كأشعة الشمس، وكان المسار الأصلي مغلقاً بحاجز. إذا كانت الفئران قد تعلمت مجرد سلسلة من الانعطافات الحركية (استجابات عضلية)، لكانت قد تاهت أو اختارت مساراً مجاوراً للمسار المغلق مباشرة؛ ولكن الفئران اختارت بأغلبية كاسحة المسار الشعاعي الذي يتجه في “خط مستقيم جغرافي” نحو النقطة التي اعتادت أن تجد فيها الطعام وراء الجدار، مبرهنة على أنها كانت تدرك الموقع الفضائي المطلق للهدف وليس مجرد تتابع الحركات المؤدية إليه.

استخدم تولمان في ورقته تشبيهاً عبقرياً أصبح من كلاسيكيات العلم المعرفي؛ إذ قارن بين النظريتين قائلاً: “وفقاً للسلوكية الكلاسيكية، يشبه الدماغ لوحة توزيع الهاتف التبادلية القديمة (Telephone Switchboard)، حيث تدخل التنبيهات من جهة فتخرج منها التوصيلات الحركية ميكانيكياً إلى عضلات الكائن عبر مفاتيح مقفلة. أما بالنسبة لنا، فإن الدماغ يشبه غرفة تحكم وإدارة للخرائط (Map Control Room)؛ تتلقى المحفزات القادمة وتفرزها وتصنفها، لتصنع منها خريطة إدراكية شاملة للبيئة، وهذه الخريطة التخطيطية هي التي تحدد في النهاية أي الاستجابات سيقوم الكائن بإطلاقها”.

8.2 الخرائط الضيقة والخرائط العريضة والاضطراب السلوكي

لم يقصر تولمان مفهوم الخريطة المعرفية على الملاحة المكانية للفئران في المختبر، بل وسع نظريته بجرأة فلسفية غير مسبوقة لتشمل علم النفس الإنساني والظواهر الاجتماعية والسريرية. وميز في هذا السياق بين نوعين جوهريين من الخرائط المعرفية:

• الخرائط الإدراكية العريضة والشاملة (Broad, Comprehensive Maps): وهي تمثيلات ذهنية مرنة، واسعة الأفق، تتضمن العلاقات المكانية والبيئية والمفاهيمية المتعددة، وتتيح للكائن استنباط طرق بديلة واختصارات مبتكرة عند مواجهة العقبات، والتعامل بمرونة مع تعقيدات العالم وتقلباته.
• الخرائط الإدراكية الشريطية الضيقة (Narrow, Strip Maps): وهي تمثيلات ذهنية أحادية البعد، جامدة، تختزل الموقف في مسار واحد صارم وحتمي؛ حيث يعجز الكائن عن رؤية البدائل أو الخروج عن النمط الحركي أو المعرفي المعتاد، مما يجعله عرضة للعجز السلوكي عند أول عقبة.

طبق تولمان هذا التمايز الإدراكي لتفسير علل السلوك البشري وأمراضه النفسية والاجتماعية؛ حيث جادل بأن تعرض الحيوان أو الإنسان لـ الضغط النفسي والتوتر الشديد (Severe Stress)، والإحباط المتكرر، والتعزيز العقابي الصارم يدفع الجهاز الإدراكي إلى الانكماش، والتراجع عن بناء الخرائط الشاملة، واللجوء قسرياً إلى تكوين “خرائط شريطية ضيقة”. رأى تولمان في الخرائط الضيقة التفسير السيكولوجي العميق لظواهر مثل العصاب النفسي (Neurosis)، والتعصب الديني، والتحيز العرقي، والانغلاق الإيديولوجي؛ فالكائن المتوتر أو الخائف ينظر إلى العالم المعقد عبر ممر إدراكي ضيق ومغلق، يرى فيه خياراً واحداً لا غير (العدو في مقابل الصديق، الأبيض في مقابل الأسود)، عاجزاً عن استيعاب شبكة العلاقات المعقدة والشاملة لواقعه الإنساني والاجتماعي.

9. المتغيرات المتداخلة والعمليات المعرفية الوسيطة

9.1 بناء النموذج النظري: المثير – المتغير المتداخل – الاستجابة (S-O-R)

يُعد إدوارد تولمان الرائد الأول الذي أطاح بمعادلة السلوكية الكلاسيكية البسيطة: المثير – الاستجابة (S-R)، مستبدلاً إياها بالنموذج المعرفي الثلاثي: المثير – الكائن الحي – الاستجابة (S-O-R)، والذي انبثق منه مفهومه المنهجي العبقري: المتغيرات المتداخلة (Intervening Variables). أدرك تولمان أن العزو المباشر للسلوك إلى المثيرات الفيزيائية الخارجية يتجاهل تعقيد البنية الحيوية والنفسية للكائن الحي (O: Organism)، ومن ثم افترض وجود حالات وعمليات نفسية وظيفية غير مرئية بالعين المجردة، لكنها تتدخل حتماً بين المنبه البيئي والاستجابة السلوكية وتحدد طبيعة هذه الاستجابة.

لم تكن المتغيرات المتداخلة عند تولمان كيانات غيبية أو ميتافيزيقية شبحية، بل صاغها وفق معايير التعريف الإجرائي والوضعية المنطقية؛ إذ اعتبرها بنيات رياضية ووظيفية وسيطة، ترتبط منطقياً وتجريبياً بمتغيرات مستقلة يمكن ضبطها (مثل: ساعات الحرمان من الطعام، وتكرار المحاولات، وطبيعة التضاريس البيئية)، وتفضي إلى متغيرات تابعة يمكن قياسها بدقة (مثل: عدد الأخطاء، وسرعة الجري، ومعدل التردد). ومن هذه المتغيرات المتداخلة:

• الحاجة أو الدافعية (Demand/Drive): قوة الحاجة البيولوجية المستنتجة من ساعات الحرمان وتأثيرها على توجيه الانتباه.
• التوقع الإدراكي (Expectancy): ترقب الكائن لنتيجة محددة استناداً إلى علامات بيئية سابقة.
• الخرائط المعرفية والتمثيلات المكانية: النماذج المدمجة لبيئة الحركة والملاحة.

بهذا التأطير الدقيق، نجح تولمان في دمج البعد المعرفي والداخلي في صلب المنهج التجريبي الصارم دون الوقوع في ذاتية منهج الاستبطان، مؤكداً أن العلم يمكنه دراسة العمليات الذهنية الوسيطة بكل موضوعية طالما أمكن ربطها تجريبياً بالمدخلات الإمبيريقية والمخرجات السلوكية القابلة للرصد الكمي.

9.2 التوقعات والفرضيات وتجربة الخطأ التباعدي (VTE)

تجسد رصد تولمان للمتغيرات المعرفية المتداخلة في ظاهرة سلوكية بديعة وثّقها بدقة داخل المتاهة، وأطلق عليها اسم تجربة الخطأ البديل أو التباعدي (Vicarious Trial and Error – VTE). لاحظ تولمان وهونزيك أن الفئران، وخاصة عندما تبدأ في تعلم بنية المتاهة، لا تندفع بصورة عمياء وآلية عند وصولها إلى مفترق الطرق (نقطة اتخاذ القرار في وحدة T)، بل تتوقف فجأة، وتبدأ في تحريك رأسها يمنة ويسرة بصورة متكررة، ناظرة إلى المسار الأيمن ثم المسار الأيسر بالتناوب، قبل أن تتخذ قرار الانعطاف نحو المسار المختار.

فسر السلوكيون الآليون هذه الحركات بأنها مجرد صراع فيزيولوجي ميكانيكي بين استجابتين منعكستين متساويتين في الشدة لم تحسمهما قوة العادة بعد. أما تولمان، فقد رفض هذا التفسير التبسيطي مؤكداً أن سلوك الخطأ التباعدي هو الدليل المرئي على وجود “تفكير نشط” ومعالجة ذهنية مقارنة للبدائل (Active Mental Deliberation)؛ فالحيوان لا يجرب المسارات بعضلاته وأطرافه عبر الوقوع في الخطأ الفعلي، بل يقوم بـ “محاكاة ذهنية استباقية” يختبر فيها بدائل الحركة في خريطته المعرفية قبل تنفيذها حركياً.

تكوّن الفئران عبر هذه الحركة منظومة إدراكية أطلق عليها تولمان اسم توقعات الجشتالت الإشاري (Sign-Gestalt Expectations). يرى الفأر مفترق الطرق ليس كمجرد مثير محايد، بل كـ “إشارة” (Sign) تقترن بـ “دلالة” (Significate) و”علاقة موصلة” (Sign-Significate Relation)، مفادها: “هذا المسار الأيمن يقود إلى طريق مسدود وخيبة أمل، بينما المسار الأيسر ينفتح على ممر يؤدي في النهاية إلى حجرة الهدف”. يعكس تذبذب الرأس الترددي محاولة الحيوان التوفيق بين إشارات الواقع الراهن وخريطته الإدراكية التوقعية، مما مثل سبباً جوهرياً لرفض النموذج الآلي القائم على الدفع البيئي الصامت.

10. الجدل العلمي والمناظرات السلوكية حول تجارب تولمان وهونزيك

10.1 الهجوم السلوكي المضاد ومحاولات التشكيك المنهجي

أثارت أبحاث تولمان وهونزيك عاصفة من الجدل والانتقادات الشرسة في أوساط علماء النفس السلوكيين في ثلاثينيات وأربعينيات القرن الماضي؛ إذ شعر أقطاب المذهب أن نتائج التعلم الكامن والخرائط المعرفية تهدد البناء العقائدي والنظري الذي شيدوه لعقود. انبرى كبار السلوكيين لمحاولة تفنيد نتائج بيركلي أو إعادة تفسيرها بما يتوافق مع الأطر السلوكية المادية ومن أبرزهم:

• إدوين غوثري (Edwin R. Guthrie): زعيم نظرية التعلم بالاقتران الزمني المجرد (Contiguity). حاول غوثري التقليل من شأن الخرائط المعرفية عبر الادعاء بأن التعلم الكامن ليس بحاجة لتمثيلات ذهنية، بل يمكن تفسيره بمجرد حدوث اقتران زماني ومكاني حركي بين المثيرات دون حاجة للمكافأة، وأن التعزيز لم يغير الخريطة بل أزال فقط المشتتات التي كانت تدفع الفأر للجري البطيء.
• كلارك هال وتلاميذه (Hullian School): شكك هال ومدرسته في نقاء التجربة من التعزيز، مفترضين وجود “تعزيزات خفية وغير منضبطة” (Hidden Reinforcers) في الأيام العشرة الأولى لم يرصدها تولمان وهونزيك. افترض هال أن مجرد هروب الفأر من الحبس في صندوق البداية ووصوله إلى صندوق الهدف الفسيح يمثل “خفضاً للتوتر العصبي” وتعزيزاً إيجابياً كافياً لبناء الارتباط العصبي، وبالتالي فالتجربة في زعمهم لم تكن خالية من التعزيز إطلاقاً.
• كينيث سبنس (Kenneth Spence): حاول سبنس إعادة إجراء التجارب بضبط أشد لمتغيرات الإحباط والحرمان، مدعياً أن القفزة الأدائية المفاجئة في اليوم الثاني عشر كانت نتيجة تراكم سريع لـ “الحافز التحفيزي” (Incentive Motivation, $K$) الذي يضاعف قوة العادة المكتسبة سابقاً وفق معادلات هال الرياضية، معتبراً أن إدخال مفهوم الخريطة المعرفية مجرد زيادة غير ضرورية تحيد عن مبدأ شفرة أوكام.
• فرضية التلميحات الكينستيتية والشمية: حاول معارضو تولمان القول بأن الفئران لا تبني “خرائط ذهنية جغرافية”، بل تتبع آثار إفرازاتها الشمية على أرضية المتاهة، أو تستند إلى إحساسات عضلية داخلية (Kinesthetic Cues) تحفظ بها تتابع حركات الأطراف (يمين، يسار، أمام).

10.2 صلابة نتائج تولمان وهونزيك وتكرارها التجريبي

لم يقف تولمان وفريقه في بيركلي مكتوفي الأيدي أمام هذا الهجوم السلوكي المضاد، بل صمموا تجارب تكرارية صارمة استهدفت تفكيك كل حجة سلوكية بديلة على حدة. كان من أروع هذه التجارب الحاسمة تجربة ماكفارلين (Macfarlane, 1930) وتجارب المتاهات المائية التابعة لمختبر تولمان؛ حيث جرى تدريب الفئران على الجري في المتاهة حتى أتقنتها تماماً، ثم قام الباحثون فجأة بإغراق أرضية المتاهة بالماء لعمق يجبر الفئران على السباحة بدلاً من الجري.

كان المنطق السلوكي الحركي يقضي بأنه إذا كان التعلم عبارة عن سلاسل حركية عضلية مطبوعة (Kinesthetic Habits)، فإن إجبار الحيوان على استخدام مجموعات عضلية مختلفة كلياً (عضلات التجديف والسباحة بدلاً من المشي والركض) سيؤدي إلى فشله الذريع وارتكابه أخطاء بالجملة لفقدان الاستجابة المعتادة. ولكن النتائج جاءت مذهلة وقاطعة؛ فقد سبحت الفئران بسلاسة مطلقة عبر المتاهة، متخذة المسارات الصحيحة نحو حجرة الهدف دون أي ارتباك أو زيادة في معدل الأخطاء، مما أثبت بما لا يدع مجالاً للشك أن ما تعلمه الحيوان لم يكن “حركات عضلية”، بل كان “خريطة مكانية ومعرفية مجردة” توجه أي نظام حركي متاح لتحقيق الغاية المنشودة.

كذلك نجحت تجارب لاحقة استخدمت فيها متاهات معقمة تُغير أرضياتها بعد كل جولة لمنع التلميحات الشمية، واستُخدمت فيها مكافآت متنوعة (كالماء للفئران العطشى، أو بيئات الاستكشاف المفتوحة)، وثبتت ظاهرة التعلم الكامن كحقيقة إمبيريقية صلبة تكررت في عشرات المختبرات المستقلة. اضطر المجتمع السيكولوجي الدولي في النهاية للاعتراف بنزاهة بيانات مختبر بيركلي، مما أحدث تصدعاً لا يمكن إصلاحه في جدار النظرية السلوكية الميكانيكية ومهد السبيل لميلاد النموذج المعرفي.

11. الامتدادات العصبية والمعرفية الحديثة للخرائط المعرفية

11.1 اكتشاف الأساس العصبي البيولوجي: خلايا المكان والشبكة

ظلت نظرية تولمان حول الخرائط المعرفية لعقود طويلة متهمة من قبل الخصوم بأنها مجرد “استعارة افتراضية” تفتقر إلى الأساس العضوي المشهود في الدماغ، حتى جاء عام 1971 ليشهد واحدة من أعظم اللحظات في تاريخ علم الأعصاب المعرفي. في ذلك العام، تمكن عالم البيولوجيا العصبية البريطاني-الأمريكي جون أوكيف (John O’Keefe) بالتعاون مع جوناثان دوستروفسكي في جامعة كلية لندن (UCL)، من اكتشاف ما عُرف بـ خلايا المكان (Place Cells) داخل منطقة الحصين (Hippocampus) في أدمغة الفئران.

لاحظ أوكيف عبر تقنيات التسجيل الميكرو-إلكترودي الدقيق للخلايا العصبية المنفردة أن خلايا عصبية هرمية معينة في قرن آمون (CA1 و CA3) تطلق إشاراتها الكهربائية بكثافة فقط عندما يتواجد الفأر في بقعة جغرافية محددة من بيئته الفيزيائية، بغض النظر عن اتجاه وجهه أو نشاطه الحركي، وتصمت تماماً بمجرد انتقاله إلى بقعة أخرى، لتقوم خلايا أخرى بتولي المهمة. كانت هذه الخلايا تشكل حرفياً “نظام رسم خرائط داخلي” يرمز للمواقع المكانية للعالم الخارجي في شفرة عصبية، مما مثل البرهان المادي الحي والتحقق البيولوجي المباشر لنبوءة إدوارد تولمان التي صاغها قبل أكثر من أربعين عاماً.

اكتملت أضلاع هذه المعجزة العصبية في عام 2005 على يد الزوجين النرويجيين إدفارد ومي-بريت موزر (Edvard and May-Britt Moser) في معهد كافلي للعلوم العصبية، باكتشافهما لما أطلق عليه خلايا الشبكة (Grid Cells) في القشرة المخية الأنفية الداخلية (Entorhinal Cortex). تعمل خلايا الشبكة على تشكيل شبكة إحداثيات سداسية هندسية تشبه خلايا النحل تقسم الفضاء المحيط، وتسمح للدماغ بحساب المسافات النسبية، وسرعة الحركة، والملاحة بالتقدير الميت (Dead Reckoning). توج هذا الإنجاز التاريخي بمنح جون أوكيف ومي-بريت وإدفارد موزر جائزة نوبل في الطب والفسيولوجيا لعام 2014 لاكتشافهم “نظام التموضع العالمي الداخلي في الدماغ” (The Brain’s Inner GPS)، وهو نظام بيولوجي يترجم حرفياً نظرية الخرائط المعرفية لتولمان إلى لغة النواقل والدوائر العصبية المشبكية.

11.2 الذاكرة المكانية وتخزين المعرفة في علم النفس العصبي

فتحت اكتشافات الحصين وخلايا الشبكة الباب واسعاً أمام علم النفس العصبي المعاصر لإعادة قراءة الذاكرة البشرية عبر منظور الخريطة المعرفية لتولمان. فقد تبين أن الحصين لا يكتفي برسم خرائط للمساحات الجغرافية المحسوسة فحسب، بل يقوم بتشفير المسافات المفاهيمية والعلاقات الدلالية المجردة؛ إذ كشفت أبحاث التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي (fMRI) على البشر أن الدماغ البشري يستخدم نفس الشبكات العصبية الحصينية المسؤولة عن الملاحة المكانية لرسم “خرائط معرفية اجتماعية ومفاهيمية”، ينظم من خلالها العلاقات بين الشخصيات، أو تسلسل الأحداث التاريخية، أو الارتباطات بين المفاهيم العلمية المعقدة.

تجلت التطبيقات السريرية لهذه المفاهيم في أبحاث التدهور المعرفي وأمراض الشيخوخة، ولا سيما مرض آلزهايمر؛ إذ يعد الفقدان المبكر للقدرة على الملاحة المكانية، والضياع في البيئات المألوفة، من أولى العلامات التشخيصية للمرض. يعود ذلك إلى أن التغيرات التشريحية المرضية (مثل تراكم لويحات بيتا أميلويد وتشابكات تاو البروتينية) تبدأ بدقة متناهية في تدمير القشرة الأنفية الداخلية والحصين—أي المركز العصبي المسؤول عن الخريطة المعرفية التي وصفها تولمان وهونزيك. إن دراسة الخلل في تنشيط خلايا الشبكة باتت اليوم أداة واعدة للاكتشاف المبكر للخرف قبل سنوات من ظهور أعراض فقدان الذاكرة الدلالية العامة.

كما أظهرت أبحاث التسجيل العصبي أثناء النوم وظاهرة “إعادة التشغيل العصبي” (Neural Replay) في القوارض والبشر، أن الحصين يعيد إطلاق متواليات إشارات خلايا المكان التي نشطت أثناء الاستكشاف النهاري بسرعات فائقة أثناء نوم حركات العين غير السريعة (NREM sleep). هذه العملية العصبية تمثل الآلية البيولوجية التي تشرح بدقة كيف يتحقق التعلم الكامن؛ حيث يقوم الدماغ بدمج المعلومات المكانية وتنظيم الخريطة المعرفية بصمت ودون أي تعزيز خارجي أثناء الراحة، استعداداً للاستجابة السلوكية الفعالة في الأيام التالية.

12. الإرث العلمي لتجربة تولمان وهونزيك وتطبيقاتها المعاصرة

12.1 أثر التجربة في قيام العلوم المعرفية والتربوية

يجمع مؤرخو العلم على أن تجربة تولمان وهونزيك (1930) كانت حجر الزاوية الذي تصدع عنده جدار السلوكية الراديكالية لتبدأ إرهاصات ما يُعرف تاريخياً بـ الثورة المعرفية (Cognitive Revolution) في خمسينيات وستينيات القرن العشرين. مهدت هذه الأبحاث الطريق لرواد العلم المعرفي مثل أولريك نايسر، وجيروم برونر، وجورج ميلر لصياغة نظريات معالجة المعلومات، حيث حل مفهوم “التمثيل الذهني والذاكرة العاملة” محل ارتباطات المثير والاستجابة.

كما تأثر ألبيرت باندورا (Albert Bandura) بنموذج تولمان في صياغة نظريته الفذة في التعلم الاجتماعي أو التعلم بالملاحظة والنمذجة (Social Learning Theory). استعار باندورا التمييز التولماني الجوهري بين “اكتساب التعلم” و”الأداء السلوكي”؛ ليثبت في تجارب دمية بوبو الشهيرة أن الأطفال يتعلمون أنماط السلوك العدواني أو التعاوني بصمت عبر مراقبة النماذج البيئية المحيطة دون أن يتلقوا أي تعزيز مباشر (تعلم كامن)، ثم يقومون بإظهار هذا السلوك فور توفر الظروف الداعمة والمحفزة للأداء.

امتد هذا التأثير إلى المنظومات التربوية والتعليمية الحديثة؛ حيث شيدت النظرية البنائية (Constructivism) أسسها على فكرة أن المتعلم ليس وعاءً فارغاً يُحشى بالمعلومات عن طريق التكرار والمكافأة الآلية، بل هو كائن استكشافي نشط يبني خرائطه المعرفية ومخططاته العقلية (Mental Schemas) ذاتياً من خلال التفاعل الحر مع البيئة التعليمية. أدى ذلك إلى تحول جذري في استراتيجيات التدريس نحو التعلم القائم على الاستقصاء وحل المشكلات، وإعادة الاعتبار لقيمة الفضول الاستكشافي الفطري كمحرك أقوى وأبقى أثراً للتعلم من نظم الامتياز والدرجات والمكافآت الخارجية المؤقتة.

وفي ميدان الطب النفسي والعلاج السريري، يشكل مفهوم الخرائط المعرفية ركيزة أصيلة في العلاج المعرفي السلوكي (CBT) بزعامة آرون بيك وألبرت إليس؛ إذ ينظر المعالجون إلى الاضطرابات الانفعالية كالقلق والاكتئاب على أنها انعكاس لـ “خرائط معرفية مشوهة وضيقة” شيدها المريض حول ذاته ومستقبله والعالم من حوله نتيجة صدمات مبكرة. وتتمثل مهمة العلاج في مساعدة المريض على توسيع خريطته المعرفية وإعادة بنائها بمرونة تسمح له بتجاوز التصلب الإدراكي واكتشاف مسارات نفسية وسلوكية بديلة ومثمرة.

12.2 الخرائط المعرفية والتعلم الكامن في الذكاء الاصطناعي والروبوتات

في العصر الرقمي الراهن، انتقلت أفكار إدوارد تولمان وتشارلز هونزيك من أروقة مختبرات الفئران إلى قلب أبحاث الذكاء الاصطناعي وهندسة الروبوتات المتقدمة. فعندما واجه علماء الحاسوب معضلة تطوير آلات وروبوتات ذاتية القيادة قادرة على الملاحة في بيئات معقدة ومجهولة، وجدوا أن الخوارزميات السلوكية البسيطة القائمة على الاقتران الإحصائي المباشر عاجزة تماماً عن حل هذه المعضلة الحركية.

تعتمد هندسة الروبوتات اليوم اعتماداً بنيوياً على تقنية البناء المتزامن للخريطة وتحديد الموقع (Simultaneous Localization and Mapping – SLAM). تتيح هذه التقنية للروبوت، تماماً كفأر تولمان، الدخول إلى بيئة جغرافية مجهولة، واستخدام مستشعراته البصرية والليدارية لبناء خريطة معرفية توبولوجية للفضاء المحيط بصورة كامنة وديناميكية، وتحديد موقعه ضمن تلك الخريطة في كل لحظة، مما يمكنه من التخطيط لمسارات بديلة فورية وتفادي العوائق الطارئة دون الاعتماد على مسار حركي مبرمج سلفاً.

علاوة على ذلك، أحدثت أطروحة تولمان ثورة في مجال التعلم التعزيزي في الذكاء الاصطناعي (Reinforcement Learning – RL)؛ حيث انقسم المجال إلى مدرستين رئيسيتين:

1. التعلم التعزيزي الخالي من النماذج (Model-Free RL): وهو التجسيد الرقمي الصارم لسلوكية ثورندايك وهال وسكينر؛ حيث يتعلم الوكيل الذكي عبر ملايين المحاولات والأخطاء ربط الحالات الحسابية بالأفعال بناءً على دالة المكافأة التراكمية، ولكنه يعاني من بطء شديد في التكيف وهشاشة تامة إذا طرأ أدنى تغيير على بيئة المحاكاة.
2. التعلم التعزيزي القائم على النماذج (Model-Based RL): وهو التجسيد التقني المباشر لسلوكية تولمان الغائية؛ حيث يبني الوكيل الذكي نموذجاً داخلياً (خريطة معرفية) لقوانين البيئة وتفاعلاتها ومساراتها الفيزيائية بصورة كامنة ومستقلة عن دالة المكافأة. وعندما يحدد المستخدم هدفاً جديداً للبرنامج، يستطيع الوكيل محاكاة الحلول ذهنياً عبر مسار الخطأ التباعدي (VTE) وتوليد سياسات عمل تكيفية فورية وفائقة السرعة.

أنتجت كبرى المؤسسات البحثية مثل Google DeepMind نماذج شبكات عصبية اصطناعية مستوحاة صراحة من خلايا المكان والشبكة الحصينية، مثل نموذج آلة تولمان-آيشنباوم (Tolman-Eichenbaum Machine – TEM)، وهو نظام ذكاء اصطناعي يدمج بين التعلم المكاني والتمثيل الدلالي الشامل، مبرهناً على أن الرؤية الإدراكية التي ولدت في متاهة خشبية متواضعة عام 1930 تقف اليوم في طليعة الثورة التكنولوجية المعاصرة لتصميم العقول السيبرانية الفائقة.

خاتمة: الأفق المتجدد للنموذج التولماني

إن قراءة التجربة التاريخية التي قادها إدوارد تولمان وتشارلز هونزيك عام 1930 تؤكد أن القفزات العلمية الكبرى لا تتأتى دائماً من وفرة الإمكانات التقنية، بل تنبع من عبقرية التساؤل والجسارة المنهجية في مساءلة المسلمات السائدة. في زمن استسلم فيه المجتمع العلمي لجاذبية النموذج الميكانيكي الساذج الذي اختزل الكائن الحي في ترس يدور ضمن آلة بيئية عمياء، امتلك تولمان وهونزيك الجرأة ليبرهنا بأرقى أدوات الضبط التجريبي على أن “المعنى”، و”القصد”، و”التمثيل الإدراكي” حقائق إمبيريقية لا يمكن إسقاطها من حسابات العلم الرصين.

أثبتت تجربة التعلم الكامن والخرائط المعرفية أن التعلم هو جوهر الوجود التكيفي للكائنات الحية؛ فهو عملية استيعاب دائم، واستكشاف هادئ، ونحت متواصل لنماذج الواقع داخل الدماغ، تظل محتجبة وكامنة حتى ينفخ فيها الدافع الحيوي روح الإفصاح والأداء. لقد أعادت هذه التجربة الاعتبار لكرامة العقل البيولوجي ككيان باحث عن الفهم والاتجاه، لا مجرد متلقٍ للمنبهات ومستجدٍ للمكافآت.

إن الخيط العلمي الممتد من متاهة بيركلي ذات الأربع عشرة وحدة إلى نوبل أوكيف والموزر عام 2014، وصولاً إلى خوارزميات الملاحة الفضائية والروبوتية المعاصرة، يشهد على الخلود المعرفي لهذه التجربة الاستثنائية. سيظل إدوارد تولمان وتشارلز هونزيك ملهمين لكل باحث يسعى لاكتشاف أعماق السلوك وتجليات الإدراك، مذكرين المجتمع العلمي دائماً بأن ما نراه في سلوك الكائن الظاهري ليس سوى قمة جبل الجليد، وأن في أغوار الجهاز العصبي خرائط معرفية شاسعة تنتظر فقط الحافز المناسب لكي تفصح عن أسرارها المذهلة.

المراجع

• Guthrie, E. R. (1935). The Psychology of Learning. Harper & Row.
• Honzik, C. H. (1936). The sensory basis of maze ability in the rat. Comparative Psychology Monographs, 13(4), 1–113.
• Hull, C. L. (1943). Principles of Behavior: An Introduction to Behavior Theory. Appleton-Century-Crofts.
• Macfarlane, D. A. (1930). The role of kinesthesis in maze learning. University of California Publications in Psychology, 4(18), 277–305.
• Moser, E. I., Kropff, E., & Moser, M. B. (2008). Place cells, grid cells, and the brain’s spatial representation system. Annual Review of Neuroscience, 31, 69–89. https://doi.org/10.1146/annurev.neuro.31.061307.090723
• O’Keefe, J., & Nadel, L. (1978). The Hippocampus as a Cognitive Map. Oxford University Press.
• Skinner, B. F. (1938). The Behavior of Organisms: An Experimental Analysis. Appleton-Century-Crofts.
• Thorndike, E. L. (1911). Animal Intelligence: Experimental Studies. Macmillan.
• Tolman, E. C. (1932). Purposive Behavior in Animals and Men. The Century Co.
• Tolman, E. C. (1948). Cognitive maps in rats and men. Psychological Review, 55(4), 189–208. https://doi.org/10.1037/h0061626
• Tolman, E. C., & Honzik, C. H. (1930). Introduction and removal of reward, and maze performance in rats. University of California Publications in Psychology, 4(19), 257–275.
• Watson, J. B. (1913). Psychology as the behaviorist views it. Psychological Review, 20(2), 158–177. https://doi.org/10.1037/h0074428
• Whittington, J. C., Muller, T. H., Mark, S., Chen, G., Barry, C., Burgess, N., & Behrens, T. E. (2020). The Tolman-Eichenbaum Machine: Unifying space and relational memory through generalization in the hippocampal formation. Cell, 183(5), 1249–1263. https://doi.org/10.1016/j.cell.2020.10.024