ظاهرة التحول نحو المخاطرة – جيمس ستونر

تُعد عملية اتخاذ القرار داخل المجموعات واحدة من أكثر الموضوعات تعقيداً وأهمية في مجالات علم النفس الاجتماعي والعلوم التنظيمية وعلوم الإدارة. لفترات طويلة من القرن العشرين، ساد اعتقادٌ أكاديمي وتطبيقي مفاده أن المجموعات تعمل كأداة للضبط والاعتدال؛ حيث كان يُفترض أن التفاعل الجماعي يقلّم أظافر الآراء المتطرفة، ويدفع الأعضاء نحو تسويات حذرة ووسطية تجنب المؤسسات المخاطر الفردية الشديدة. غير أن هذا الاعتقاد السائد تعرض لهزة علمية عنيفة في بداية ستينيات القرن الماضي، وتحديداً عندما قدم الباحث الشاب جيمس ستونر (James A. F. Stoner) رسالته للماجستير في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT).

كشفت تجربة ستونر عن ظاهرة نفسية سلوكية غير متوقعة، أُطلق عليها لاحقاً اسم ظاهرة التحول نحو المخاطرة (The Risky Shift Phenomenon). أظهرت النتائج أنه خلافاً للحكمة التقليدية، فإن المناقشة والتفاعل الجماعي قد يدفعان المجموعات إلى اتخاذ قرارات تتسم بمستوى من الجسارة والمخاطرة أعلى بكثير من متوسط مستويات المخاطرة التي كان سيتخذها أعضاء المجموعة أنفسهم بشكل فردي قبل النقاش. لم تكن هذه النتيجة مجرد انحراف إحصائي عابر، بل كانت مظهراً لديناميكية عميقة تشكل كيفية تفاعل البشر عندما يتشاركون المسؤولية والمعلومات والتوقعات الاجتماعية.

يتناول هذا المقال الموسوعي ظاهرة التحول نحو المخاطرة بتفصيل أكاديمي دقيق وشامل؛ بدءاً من الجذور التاريخية والأطروحة الأصلية لجيمس ستونر عام 1961، مروراً بالمنهجية التجريبية المستعملة والنتائج والآليات النفسية المعقدة المؤدية لها، وصولاً إلى توسع الظاهرة لنظرية استقطاب المجموعة (Group Polarization) والتطبيقات العملية الهائلة في مجالات الاقتصاد والسياسة والتخطيط العسكري وإدارة المخاطر المؤسسية الحديثة.

1. المقدمة والجذور التاريخية لظاهرة التحول نحو المخاطرة

1.1 التطور التاريخي لديناميكيات الجماعة في علم النفس الاجتماعي

شهد منتصف القرن العشرين طفرة كبيرة في اهتمام الباحثين بدراسة سلوك الجماعات، ومحاولة فهم كيفية تأثير المجموعة على أفكار وسلوكيات الأفراد. في تلك الفترة، كانت الأدبيات المبكرة في علم النفس الاجتماعي تأثرت بأعمال رواد مثل كورت ليفين (Kurt Lewin) ومظفر شريف (Muzafer Sherif) وسولومون أش (Solomon Asch)، الذين ركزوا على مفاهيم الامتثال (Conformity)، وتكون المعايير الاجتماعية (Norm Formation)، وتأثير ضغط الجماعة على الفرد. كانت الرؤية المهيمنة تذهب إلى أن التفاعل الاجتماعي يؤدي في الغالب إلى تقليل الاختلافات الفردية وتذويب الاستجابات الحادة للوصول إلى حالة من التوازن والانسجام الجمعي.

ضمن هذا السياق، سادت أفهومة تسمى “الجريان نحو المتوسط” أو التكيف المتوسط (Normalization)، وتفترض أنه عندما يُطلب من مجموعة من الأفراد تقييم موضوع ما أو اتخاذ قرار، فإن التفاعل والمناقشة الجماعية سيؤديان بالضرورة إلى تسوية متوسطة (Compromise). كان يُنظر إلى القرار الجماعي كعملية مساومة وتعديل متبادل للآراء، حيث يقوم الأفراد أصحاب المواقف المتطرفة بتدجين آرائهم للاقتراب من مركز الجمع. هذا الفهم ألقى بظلاله على الإدارة المؤسسية، حيث أصبحت اللجان تُعتبر وسيلة أمان ميكانيكية لتقليل المخاطر المترتبة على شطحات الأفراد وجسارتهم الفردية غير المحسوبة.

ورغم أن دراسات سيكولوجية الجماهير المبكرة، مثل تحليلات غوستاف لوبون (Gustave Le Bon) لسلوك الحشود، قد أثارت الفوضى والتهور الذي قد يصاحب التجمعات الجماهيرية غير المنظمة، إلا أن الأوساط الأكاديمية والقيادية كانت تفرق تماماً بين “الحشد العاطفي” و”اللجنة المؤسسية المنظمة”. ففي اللجان الرسمية ومجالس الإدارة، كان يُفترض أن العقلانية والتفكير المنطقي يسودان، مما يقود حتماً إلى نتائج حذرة ومعتدلة، وهو الفرض العلمي الذي ظل مأخوذاً كبديهية غير مراجعة حتى مطلع الستينيات.

1.2 تعريف ظاهرة التحول نحو المخاطرة في التراث الأكاديمي

تُعرف ظاهرة التحول نحو المخاطرة (Risky Shift Phenomenon) إجرائياً في التراث الأكاديمي للنفس الاجتماعي بأنها: “النزوع المنتظم والملحوظ للمجموعات المكونة لاتخاذ قرارات، نحو اختيار بدائل ذات مستويات مخاطرة أعلى وأكثر جسارة مقارنة بمتوسط التفضيلات والمواقف الفردية التي سجلها أعضاء تلك المجموعات بشكل مستقل قبل التفاعل والمناقشة”. إن الفكرة الجوهرية للظاهرة لا تكمن فقط في أن القرار النهائي للجماعة يكون جريئاً، بل في التغير الناشئ في موقف الأعضاء أنفسهم نتيجة العملية التفاعلية.

توضح البحوث أن سلوك الفرد في حالة الاستقلال التام يعتمد على تقييمه الشخصي للمكاسب والخسائر الاحتمالية، متأثراً بخصائصه النفسية ودرجة تحمله للمخاطر. ولكن بمجرد الانخراط في عملية مناقشة جماعية، يحدث إعادة توزيع وتعديل لمستويات القبول للمخاطر (Risk Acceptance Thresholds). هذا التعديل ينجم عن ديناميات معرفية وانفعالية واجتماعية تتولد في بيئة التفاعل، مما يجعل السقف الزمني والمادي للمخاطرة المقبولة يتحرك نحو الأعلى بشكل جماعي وفردي متزامن.

ولا يقتصر التحول نحو المخاطرة على لحظة إقرار النتيجة الجماعية، بل يمتد أثره ليعيد تشكيل التفضيلات الفردية المستقلة للأعضاء بعد انفضاض الاجتماع. ففي القياسات البعدية، ينزع الأفراد إلى الاحتفاظ بمستويات الجرأة الجديدة التي اكتسبوها أثناء المناقشة، مما يؤكد أن التحول ليس امتناعاً شكلياً أو مسايرة مؤقتة، بل هو عملية إعادة هيكلة سيكولوجية للموقف المعرفي تجاه خيارات المستقبل والمخاطر المرتبطة بها.

1.3 السياق العلمي والتاريخي لإسهام جيمس ستونر

في عام 1961، كان جيمس ستونر طالباً في مرحلة الماجستير بـكلية سلوان لإدارة الأعمال في معهد MIT. كان الهدف الأصلي لرسالته هو تصميم دراسة تجريبية تثبت صحة النظريات الإدارية التقليدية التي تؤكد أن قرارات اللجان أكثر حذراً من قرارات الأفراد. لكن التجربة التي صممها ستونر قادت إلى عكس المتوقع كلياً، وشكلت صدمة بحثية غيرت وجه دراسات السلوك التنظيمي وديناميكيات الجماعة إلى الأبد.

أحدثت أطروحة ستونر ثورة في الأوساط الأكاديمية؛ إذ نقلت التركيز من فكرة “استئناس المجموعات للآراء الفردية” إلى مفهوم أكثر تعقيداً وهو الاستقطاب الجماعي وتضخيم الاتجاهات. بدلاً من أن تكون المجموعات صمام أمان يضمن التحفظ، تبين أنها قد تعمل كمسرّع للمغامرة ومحفز للجرأة. واجه الباحثون في البداية صعوبة في تصديق هذه النتائج، مما دفع عشرات العلماء لإعادة تكرار التجربة بمتغيرات مختلفة لتفنيدها أو إثباتها، وهو ما أثمر عن صدور مئات الورقات البحثية في عقد الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي.

شكل إسهام ستونر الحجر الأساس لولادة أطر نظرية أوسع في علم النفس، مثل استقطاب المجموعة (Group Polarization) ونظرية التفكير الجماعي (Groupthink) التي طورها إرفينغ جانيس (Irving Janis). لقد فتح بحث ستونر الآفاق لفهم أفضل لآليات صناعة القرار في الأزمات السياسية، والأسواق المالية، ومجالس إدارات الشركات، واضعاً سيكولوجية التفاعل الجماعي في قلب علم الإدارة الحديث.

2. الأطروحة الأصلية لجيمس ستونر عام 1961

2.1 الخلفية الأكاديمية لستونر في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT)

في أواخر خمسينيات ومطلع ستينيات القرن العشرين، كانت كلية سلوان لإدارة الأعمال في MIT تقود اتجاهاً يعتمد على تحويل الإدارة من ممارسة تقليدية إلى علم كمي وسلوكي قائم على المنهج التجريبي. في هذه البيئة الأكاديمية الصارمة، تم توجيه جيمس ستونر لتقديم مساهمة بحثية تدرس كفاءة وطبيعة القرارات الإدارية المتخذة من قبل مجموعات العمل مقارنة بالقرارات الفردية، مع التركيز على سلوك المخاطرة الاستثمارية والتنظيمية.

شهدت هذه الفترة اهتماماً متزايداً بكيفية تحسين جودة اتخاذ القرار في المؤسسات الصناعية والعسكرية الأمريكية خلال حرب الستينات الباردة. وكان النمط السائد في الأدبيات الإدارية يعزز فكرة أن اتخاذ القرارات من خلال اللجان (Decision-making by Committees) يمنع الأخطاء الكارثية، بناءً على الافتراض القائل بأن تنوع الآراء يؤدي إلى امتصاص الاندفاع الفردي. ومن ثم، كانت تجربة ستونر تسعى لبناء هيكل تجريبي رصين لقياس هذه الظاهرة بدقة وتأكيدات إحصائية.

صمم ستونر أدواته البحثية مستنداً إلى الاختبارات النفسية المعاصرة آنذاك، وخاصة الأعمال التي قادها الباحثان مايكل وولاخ (Michael Wallach) وناتان كوجان (Nathan Kogan)، اللذان كانا يدرسان العلاقة بين العمر والخصائص الشخصية واتخاذ القرار تحت ظروف عدم اليقين. وقد أتاح هذا الترابط الأكاديمي لستونر الوصول إلى مقاييس دقيقة تمكنه من اختبار فرضياته السلوكية حول القرارات الجماعية.

2.2 الفرضية الأصلية والتوقعات الأولية للدراسة

انطلقت أطروحة ستونر من فرضية صريحة مفادها: “إن القرارات الجماعية المتخذة بالإجماع ستكون أكثر حذراً وتحفظاً من متوسط القرارات التي يتخذها أفراد المجموعة بشكل منفرد قبل المناقشة”. اعتمدت هذه الفرضية على مجموعة من المفاهيم السلوكية التقليدية الراسخة في علم النفس الاجتماعي والإداري خلال تلك الفترة، والتي يمكن تلخيصها في النقطتين التاليين:

• افتراض توزيع المسؤولية السلبي: التوقع بأن الأفراد داخل المجموعة سيترددون في اقتراح خيارات جريئة خوفاً من تحمل مسؤولية الفشل أمام نظرائهم، مما يدفعهم للاختيار الآمن.
• تأثير المساومة (Compromise Effect): التوقع بأن المناقشة ستجبر الأعضاء الجريئين والأعضاء الحذرين على التنازل المتبادل، مما يضمن التقاء القرار الجماعي عند المتوسط الإحصائي الحذر.

كان ينُظر إلى سيناريوهات المخاطرة بكونها تدفع الفرد في حالة عزلتها إلى التفكير في طموحاته الشخصية، بينما في بيئة المجموعة، تفرز آليات الرقابة الاجتماعية رغبة في تجنب العقاب أو اللوم. بناءً عليه، صمم ستونر التجربة لتتبع حجم التراجع عن المخاطرة الذي توقع أن يسجله بعد جلسات المناقشة الجماعية.

2.3 التأثير العلمي للأطروحة والصدمة البحثية

عندما أتم ستونر معالجة البيانات الإحصائية الناتجة عن تجاربه، كانت النتائج صدمة مدوية له وللجنة المشرفة عليه. فلم تفشل الفرضية الأصلية فحسب، بل جاءت البيانات بصفة قطعية ومباشرة في الاتجاه المعاكس تماماً: المجموعات لم تكن أكثر حذراً، بل كانت بوضوح أكثر ميلين للجرأة والمخاطرة من متوسط القرارات الفردية لأعضائها!

أظهرت التحليلات أن التفاعل الجماعي أحدث تحولاً إيجابياً نحو الخيارات ذات العوائد المرتفعة بالرغم من انخفاض الاحتمالات الاحصائية لنجاحها. نشرت نتائج هذه الدراسة وأحدثت زلزالاً معرفياً في الأوساط العلمية. تم سريعا إعادة إنتاج التجربة وتوسيع نطاقها بواسطة وولاخ وكوجان وبيم (Wallach, Kogan, & Bem, 1962) في دراستهم الشهيرة التي أكدت صحة اكتشاف ستونر، مما أطلق حقبة جديدة من الدراسات المكثفة حول سيكولوجية اتخاذ القرار الجماعي.

تكمن أهمية الصدمة البحثية لأطروحة ستونر في كونها دحضت الرؤية التبسيطية للعمل الجماعي. فقد أثبتت أن الاجتماع بين الأفراد ليس عملية تجميلية أو عملية تحييد للاندفاعات، بل هو بيئة ديناميكية نشطة تفرز قوى نفسية واجتماعية جديدة تغير معايير التقييم وتدفع نحو سلوكيات قد لا يجترئ عليها الفرد وهو بمفرده.

3. تصميم تجربة ستونر والمنهجية المستخدمة

3.1 أدوات القياس ومقياس المعضلات الاختيارية (Choice Dilemmas Questionnaire)

لتحقيق أهداف الدراسة، اعتمد ستونر على أداة قياس متخصصة أصبحت لاحقاً حجر الزاوية في هذا المجال البوبليكاسي، وهي مقياس المعضلات الاختيارية (Choice Dilemmas Questionnaire – CDQ) الذي طوره ناتان كوجان ومايكل وولاخ. يتكون هذا المقياس من اثنتي عشرة معضلة حيوية افتراضية، تضع الشخصية الرئيسية في المواقف أمام خيارين أساسيين:

• الخيار الأول (الآمن): خيار يضمن تحقيق عائد منخفض أو متواضع ولكن مع نسبة نجاح مؤكدة أو مرتفعة جداً ورخاء مستقر.
• الخيار الثاني (الظرفي / الجريء): خيار يقدم مكاسب هائلة وفارقة، ولكنه محفوف بمخاطر الفشل الكارثي أو الخسارة الكاملة.

كان يُطلب من المشارك تحديد “الحد الأدنى للاحتمالية المقبولة للنجاح” (Lowest Acceptable Probability of Success) التي تجعله ينصح الشخصية الرئيسية في المعضلة باتخاذ الخيار الجريء. وتراوحت الاحتمالات المتاحة على سلم التقييم من 1 من 10 (فرصة نجاح ضئيلة جداً، خيار خالي من الحذر) إلى 9 من 10 (ضرورة توفر نسبة نجاح شبه مؤكدة للقبول بالمخاطرة، خيار حذر جداً). وبالتالي، كلما انخفض رقم الاحتمالية المطلوبة، كان القرار أكثر جرأة ومخاطرة.

تضمنت المعضلات سيناريوهات متنوعة تعكس جوانب حياتية ومؤسسية مختلفة، مثل: مهندس يعمل في شركة كبرى مستقرة يُعرض عليه الانضمام لشركة ناشئة غير مضمونة بمرتب مضاعف وحصة في الأسهم، أو لاعب شطرنج في بطولة عالمية عليه الاختيار بين اللعب على التعادل الآمن أو اعتماد تكتيك هجومي محفوف بالمخاطر للفوز بالميدالية الذهبية، أو مريض يعاني من مرض مزمن يمكنه الخضوع لعملية جراحية خطيرة قد تشفيه تماماً أو تودي بحياته.

3.2 مشاركو التجربة وعملية تقسيم المجموعات

تكونت عينة الدراسة الأصلية التي أجراها ستونر من طلاب دراسات عليا في كلية سلوان لإدارة الأعمال بجامعة MIT، وهُم أفراد يمتلكون خلفيات أكاديمية متقدمة في التحليل المالي والكمي، وتم تدريبهم على تقييم المخاطر بشكل موضوعي. كان اختيار هذه العينة تحديداً يهدف إلى حصر التغيرات السلوكية في بيئة تتسم بالعقلانية المفترضة.

تم تقسيم المشاركين إلى مجموعات صغيرة متجانسة، يتراوح عدد أعضائها في الغالب بين 5 إلى 6 أفراد. حرص الباحث على ضبط المتغيرات الديموغرافية والتأكد من عدم وجود علاقات سلطوية أو تراتبية وظيفية مسبقة بين أعضاء المجموعة الواحدة، وذلك لتجنب تأثير الهيمنة الإدارية أو الخوف من المباشرين، ولضمان إتاحة الفرصة لتفاعل اجتماعي أفقي متكافئ بين جميع المشاركين.

جرت التجربة في بيئات معملية محايدة وضمن ضوابط صارمة تضمن منع أي تواصل بين المشاركين قبل بدء الفترات المخصصة للتفاعل الجماعي. كما عُزلت المجموعات المختلفة عن بعضها البعض لمنع انتقال الانطباعات أو التسريبات حول طبيعة المعضلات المطروحة والاستجابات المتولدة عنها.

3.3 المراحل الثلاث للتجربة وتتبع التغير في القرار

تم تنفيذ منهجية التجربة عبر ثلاث مراحل متتالية ومتكاملة لضمان تتبع حركة موقف القرار الفردي والجماعي بدقة علمية قابلة للقياس الكمي:

المرحلة الأولى: التقييم الفردي المستقل (Individual Baseline)
يُطلب من كل مشارك قراءة المعضلات الـ 12 في مقياس CDQ بمعزل عن الآخرين، وتسجيل مستويات الاحتمالية المقبولة للنجاح لكل سيناريو بشكل فردي وسري تماماً، مما يمنح الباحث خط الأساس (Baseline) لدرجة مخاطرة كل فرد على حدة وللمتوسط الإحصائي للمجموعة قبل التفاعل.

المرحلة الثانية: المناقشة الجماعية والوصول للإجماع (Group Consensus)
يجتمع أعضاء المجموعة الصغيرة حول طاولة واحدة، ويُطلب منهم مناقشة كل معضلة من المعضلات المحددة حتى الوصول إلى “قرار جماعي الموحد بالإجماع” (Unanimous Group Decision) ينصحون به الشخصية المفترضة. في هذه المرحلة يتم تسجيل مستوى الاحتمالية المخاطرة التي اتفقت عليها المجموعة ككل.

المرحلة الثالثة: إعادة التقييم الفردي البعدي (Post-Discussion Individual Retest)
بعد انتهاء المناقشات وانفضاض جلسة المجموعة، يُعاد عزل المشاركين مجدداً، ويُطلب من كل فرد إعادة إجابة استبيان المعضلات بشكل منفرد مرة أخرى. كانت هذه المرحلة حاسمة للتمييز بين ما إذا كان التحول نحو المخاطرة مجرد مسايرة ظاهرة وضغط من الجماعة أثناء الاجتماع، أم أنه تغير حقيقي ومستقر في الاقتناع الفردي للشخص.

4. النتائج الرئيسية لدراسة ستونر والتحول في اتخاذ القرار

4.1 اكتشاف التغير غير المتوقع نحو قرارات أكثر مخاطرة

أظهرت نتائج المعالجة الإحصائية لتجربة ستونر انخفاضاً دالاً إحصائياً في معدلات الاحتمالية المطلوبة للقبول بالقرار الجريء في مرحلة المناقشة الجماعية (المرحلة الثانية) مقارنة بمتوسط التقييمات الفردية الأولية (المرحلة الأولى). يعكس هذا الانخفاض الرقمي مباشرة ميل المجموعة نحو قبول مستويات أعلى من المخاطرة والجسارة.

في معظم المعضلات المطروحة، اتفقت المجموعات على النزول بالحد الأدنى المطلوب لنسبة النجاح؛ فعلى سبيل المثال، إذا كان متوسط الآراء الفردية لأعضاء مجموعة ما يتطلب نسبة نجاح لا تقل عن 70% للقبول بترك الوظيفة المستقرة والانضمام للشركة الناشئة، فإن القرار الجماعي النهائي للمجموعة ينخفض غالباً إلى المطالبة بنسبة 50% أو حتى 40% فقط لفرصة النجاح. هذا الانزلاق نحو الجرأة كان الثابت المنهجي الأبرز في النتائج.

لم تتوقف هذه النتيجة على حالات فردية، بل ظهرت في النسبة الأعظم من السيناريوهات التي احتواها مقياس (CDQ). أثبت هذا النمط الاستجابي أن التفاعل داخل المجموعة لم ينتج تسوية حذرة كما كانت تتوقع الأدبيات السائدة، بل ولد قوة دافعة نقلت خيارات الأعضاء الجماعية إلى مناطق أكثر مغامرة وانكشافاً للمخاطر.

4.2 مقارنة المتوسطات الفردية بمخرجات المناقشة الجماعية

لتحليل حجم التحول، أجرى ستونر اختبارات المقارنة الإحصائية بين الأوساط الحسابية لدرجات الأفراد المسبقة وبين درجة القرار الجماعي بالإجماع. جاءت الفجوة الإحصائية بين التقييمين مؤكدة لذاتها برفض الفرضية الصفرية عند مستويات دلالة عالية (p < 0.01).

يوضح الجدول الافتراضي التالي المفهوم المنهجي لكيفية تقييم التحول نحو المخاطرة بناءً على حساب المتوسطات الإحصائية في اختبارات سيناريوهات المعضلات الاختيارية (CDQ):

• المشارك (أ): الاحتمالية المطلوبة فردياً = 6/10 (60%)
• المشارك (ب): الاحتمالية المطلوبة فردياً = 7/10 (70%)
• المشارك (ج): الاحتمالية المطلوبة فردياً = 5/10 (50%)
• المشارك (د): الاحتمالية المطلوبة فردياً = 6/10 (60%)
• متوسط خط الأساس الفردي للمجموعة: 6/10 (60%)
• قرار المجموعة بالإجماع بعد المناقشة: 4/10 (40%)
• النتيجة: تحول صافٍ نحو المخاطرة بمقدار (20%+) في اتجاه قبول الجسارة.

أكدت هذه التحليلات أن التحول نحو المخاطرة ليس ناتجاً عن متوسط رياضي مائل بوجود فرد متطرف جداً فرض رأيه، بل هو انزياح عام للنظام التفاعلي للمجموعة بأكمله. فالقرار النهائي كان أكثر جسارة من خيار أكثر الأعضاء جرأة في التقييم القَبلي في بعض الحالات، مما يدل على تولد أثر تآزري جماعي (Synergistic Effect) ينحاز للمخاطرة.

4.3 استمرارية تأثير القرار الجماعي على القرارات الفردية اللاحقة

كانت إحدى أهم نتائج دراسة ستونر والدراسات التكرارية التالية (مثل Wallach, Kogan, & Bem, 1962) هي ما أظهرته بيانات المرحلة الثالثة (إعادة التقييم الفردي البعدي). فقد كشفت البيانات أن الأفراد لم يعودوا إلى مواقفهم الحذرة الأولى بمجرد انفضاض الاجتماع وانفرادهم بإنفسهم.

بل على العكس، أظهرت التقييمات الفردية البعدية احتفاظ الأفراد بالاتجاه الجريء الجديد، بل وتسجيلهم درجات قبول للمخاطرة تتطابق بدرجة كبيرة مع القرار الجماعي الموصل إليه أثناء المناقشة. يبرهن هذا الاستمرار على أن التحول نحو المخاطرة يتعدى كونه مجرد امتثال ظاهري (Public Compliance) لضغط النظراء أو تجنباً للمخالفة أثناء الجلسة.

إن استمرارية التغير في القرارات الفردية اللاحقة تشير إلى حدوث عملية استدماج واستباطن حقيقي (Internalization) للموقف النفسي الجديد. فمن خلال المناقشة والمعطيات التي طُرحت، طور الفرد قناعات جديدة ومسببات معرفية جديدة أقنعته بصحة وتبني الخيار الأكثر مخاطرة حتى عندما يتخذ القرار بمعزل تام عن رفاقه لاحقاً.

5. التفسيرات النفسية والآليات المؤدية للتحول نحو المخاطرة

5.1 نظرية توزيع المسؤولية (Diffusion of Responsibility)

تعتبر نظرية توزيع المسؤولية واحدة من أوائل وأبرز النظريات التي قُدمت لتفسير ظاهرة التحول نحو المخاطرة، حيث طوّرها بشكل موسع كل من وولاخ وكوجان وبيم. تنص النظرية على أنه عندما يتخذ الفرد قراراً بمفرده، فإنه يحمل عبء المسؤولية النفسية والأخلاقية والعملية كاملاً في حال الفشل؛ هذا الخوف المباشر من اللوم الشخصي (Personal Blame) والشعور بالذنب يعمل كفرملة سيكولوجية تحد من جسارته.

أما داخل البيئة الجماعية، فيحدث تفتيت وتقسيم لمشاعر المسؤولية على جميع المشاركين. يشعر كل عضو بأن “الفشل – إن حدث – لن يُعزى لي بمفردي، بل هو خطأ مشترك تقاسمناه جميعاً”. هذا الشعور السايكولوجي بتوزيع الحمل المخاطائري يوفر نوعاً من الشباك الحامية أو قاطرة الأمان الانفعالية (Emotional Safety Net)، مما يقلل الخوف من التبعات السالبة ويزيل العوائق السلوكية أمام اتخاذ خيارات جريئة ومغامرة.

علاوة على ذلك، فإن وجود الآخرين وتأييدهم للقرار يمنح الفرد شعوراً وهمياً بالأمان الاجتماعي، حيث يصبح القرار الجماعي بمثابة تبرير مسبق ينفي التهمة عن الشجاعة الفردية للجرأة. وبالتالي، تتيح ديناميكية تشتيت المسؤولية رفع سقف المخاطرة دون زيادة موازية في القلق السايكولوجي الفردي المتوقع من احتمالية الخسارة.

5.2 نظرية المقارنة الاجتماعية والقيمة الثقافية للمخاطرة (Social Comparison Theory)

استند الباحثون في التفسير الثاني إلى نظرية المقارنة الاجتماعية التي أطلقها ليون فيستينجر (Leon Festinger)، إضافة إلى “فرضية القيمة الثقافية” (Cultural Value Hypothesis) التي صاغها روجر براون (Roger Brown, 1965). تفترض هذه النظرية أن المجتمعات الغربية (وبخاطرة بيئات الأعمال والتطوير) تضفي قيمة اجتماعية وثقافية إيجابية على صفات مثل: الجسارة، الإقدام، الشجاعة، والقدرة على مواجهة التحديات والمخاطر.

وفقاً لهذا الطرح، يميل معظم الأفراد قبل التفاعل الجماعي إلى الاعتقاد بأنهم أكثر جرأة وقدرة على المبادرة من متوسط نظرائهم. ولكن أثناء المناقشة الجماعية، يكتشف الفرد عند سماعه لآراء الآخرين أن هناك أعضاءً يسجلون مستويات مخاطرة أعلى مما كان يتوقع، أو يماثلونه في الجسارة. يولد هذا الاكتشاف نوعاً من التنافس الاجتماعي المستتر (Social Competition)؛ حيث لا يرغب الفرد في أن يظهر بمظهر الشخص الجبان أو المحافظ أو المتردد أمام زملائه.

دفيعاً بالرغبة في الحفاظ على صورة ذاتية مرغوبة اجتماعياً والظهور بمظهر المبادرة والقيادة، يقوم الأفراد بتعديل مواقفهم المعلنة ونقلها نحو مستويات مخاطرة أعلى لمجهزة أو التغلب على مستوى الجسارة المكتشف لدى بقية الأعضاء. يؤدي هذا التفاعل الديناميكي المتبادل من المقارنات والتعديلات إلى دفع القرار الجماعي النهائي برُمته نحو أقصى درجات المخاطرة التي تتماشى مع القيمة الثقافية المحبذة.

5.3 نظرية الحجج المقنعة والتأثير المعلوماتي (Persuasive Arguments Theory)

تقدم نظرية الحجج المقنعة (Persuasive Arguments Theory – PAT) التي طورها فينوكور وبورنشتاين (Vinokur & Burnstein, 1974) تفسيراً معرفياً (Cognitive) رصيناً لظاهرة التحول نحو المخاطرة، دون الاعتماد فقط على الدوافع العاطفية أو المقارنات الاجتماعية. تركز هذه النظرية على “محتوى” المعلومات والمناقشات التي تدور داخل المجموعة أثناء معالجة القرار.

تتمحور الفكرة الجوهرية لهذه النظرية في النقاط الآتية:

• لكل معضلة اختيارية هناك مجتمع شامل من الحجج والأدلة، بعضها يدعم البديل الجريء وبعضها يدعم البديل الحذر.
• نظراً لأن المعضلات المستخدمة في دراسات ستونر تميل بطبيعتها الثقافية والمفهومية نحو إبراز منافع الخيار الجريء، فإن المخزون الأكبر من الحجج المتوفرة لدى المشاركين يكون مؤيداً للمخاطرة.
• أثناء المناقشة، يتبادل الأعضاء الحجج التي لديهم. يستمع الفرد إلى حجج جديدة ومبتكرة تؤيد الجسارة والمخاطرة لم تكن قد خطرت على باله سابقاً، لكنها تبدو منطقية ومقنعة.
• تعمل هذه المعالجة المعلوماتية المضافة على تحيز الرصيد المعرفي التراكمي لدى جميع الأعضاء لصالح الجريء، مما يقودهم منطقياً ومعرفياً لتغيير قناعاتهم نحو خيارات أكثر مخاطرة.

ووفقاً لهذه النظرية، فإن اتجاه التحول وشدته يتحددان بالكامل بناءً على نسبة الحجج المقنعة والأصيلة المؤيدة للمخاطرة مقارنة بتلك المؤيدة للحذر والمتوفرة في فضاء النقاش التفاعلي للمجموعة.

5.4 دور القيادة والأفراد الأكثر جرأة داخل المجموعة

لا تتوزع التأثيرات الشخصية داخل المجموعات بشكل متساوٍ، بل تلعب الخصائص الفردية لبعض الأعضاء دوراً محورياً في توجيه دفة القرار الجماعي. أظهرت العديد من الدراسات المتابعة أن الأفراد الذين يمتلكون نزعة عالية للمخاطرة يتميزون غالباً بصفات شخصية قيادية محددة، مثل: ارتفاع مستوى انبساطية الشخصية (Extraversion)، والقدرة العالية على التعبير اللفظي، وارتفاع توكيد الذات (Assertiveness)، والسطوة الاجتماعية.

عندما تبدأ المناقشة، ينزع هؤلاء الأفراد الجريئون إلى التحدث أولاً وبإصرار وحماس أكبر لمواقفهم، مظهرين ثقة عالية بالنفس وفي الخيارات ذات المكاسب المرتفعة. تعمل هذه الجسارة اللفظية والثقة الظاهرة كقوة إقناع هائلة تفرض هيمنة على الجلسة. في المقابل، يميل الأعضاء الأكثر حذراً وتخوفاً إلى الالتزام بالصمت أو الصياغة التوفيقية الخجولة، نتيجة تأثرهم بالضغط الاجتماعي غير المباشر أو انبهارهم بالحجج المتحمسة التي يطرحها القادة الجريئون.

ينتج عن هذه الديناميكية القيادية انحياز في سريان المناقشة؛ حيث تُتاح المساحة والأفضلية التعبيرية للآراء المنحازة للمخاطرة، بينما يتم تهميش أو التغاضي عن التحفظات والتخوفات الحذرة. ومع تراجع الصوت التحفظي، يتشكل انطباع عام داخل القاعة بأن هناك إجماعاً ضمانياً على الجسارة، مما يسرع من عملية التحول نحو قرار جماعي محفوف بالمخاطر.

6. ظاهرة استقطاب المجموعة وتوسع مفهوم ستونر

6.1 انتقال البحث من المخاطرة إلى استقطاب اتجاهات المجموعة (Group Polarization)

مع بداية سبعينيات القرن الماضي، أدرك علماء النفس الاجتماعي أن ظاهرة التحول نحو المخاطرة التي اكتشفها ستونر ليست سوى جزء من ظاهرة أشمل وأوسع نطاقاً. وقاد هذا التحول النظري الباحثان الفرنسي سيرج موسكوفيتش (Serge Moscovici) وماريسا زافالوني (Moscovici & Zavalloni, 1969)، اللذان طرحا مفهوم استقطاب المجموعة (Group Polarization).

أثبت موسكوفيتش وزافالوني من خلال تجارب متعددة تناولت الاتجاهات السياسية والتقييمات الاجتماعية، أن التفاعل الجماعي لا يدفع دائماً وبشكل مطلق نحو “المخاطرة”، بل يدفع القرار الجماعي نحو “التطرف في الاتجاه الذي كان يميل إليه الأفراد أساساً قبل المناقشة”. بمعنى أخر:

• إذا كان الميل المبدئي لأعضاء المجموعة يتجه نحو الجسارة والمخاطرة، فإن المناقشة ستحدث تحولاً نحو المخاطرة (Risky Shift).
• إذا كان الميل المبدئي لأعضاء المجموعة يتجه نحو التردد والحذر، فإن المناقشة ستحدث تحولاً نحو الحذر (Cautious Shift).

بذلك، تم إعادة تأطير اكتشاف ستونر التاريخي؛ فهو لم يكتشف فقط ظاهرة خاصة بالمخاطرة الاستثمارية، بل وضع يده على القانون العام الذي يحكم استقطاب الاتجاهات والآراء داخل المجموعات البشرية عند التفاعل.

6.2 كيف يفسر استقطاب المجموعة نتائج ستونر

يوفر إطار “استقطاب المجموعة” حلاً للغز الابتكاري الذي واجهه ستونر: لماذا أظهرت معضلاته الاثنتا عشرة تحولاً نحو المخاطرة في معظمها وليس تحولاً نحو الحذر؟ الإجابة تكمن في طبيعة التصميم الثقافي والمحتوائي لمقياس المعضلات الاختيارية (CDQ) نفسه.

كانت معظم المواقف والمعضلات التي وضعها كوجان وولاخ واستخدمها ستونر تتضمن سيناريوهات تكون فيها المخاطرة مرتبطة بقيم اجتماعية مرغوبة وثمينة في الثقافة الأمريكية (مثل التقدم الوظيفي، الابتكار، تحقيق الانتصارات الرياضية). وبالتالي، كانت النزعة الفردية المبدئية للمشاركين قبل المناقشة مائلة قليلاً نحو الجسارة (مثلاً 60% لصالح المخاطرة). وكما تنص نظرية الاستقطاب، فإن المناقشة الجماعية عملت على تعزيز وتضخيم هذا الميل المبدئي السائد، فنقلت النتيجة من 60% إلى 80% مخاطرة.

بالمقابل، عندما قام الباحثون لاحقاً بتصميم معضلات تحتوي على مسببات مبدئية انحيازية للحذر (مثل القرارات التي تعرض حياة البشر للخطر، أو تلك التي تخرق القوانين الأخلاقية)، وجدوا أن المناقشة الجماعية أدت فوراً إلى “تحول نحو الحذر” وتعزيز التردد. أظهر هذا التكامل السلس أن التحول نحو المخاطرة واستقطاب المجموعة يمثلان وجهين لعملية ديناميكية ونفسية واحدة.

6.3 تطبيقات الاستقطاب الجماعي في علم النفس الحديث

امتد المفهوم الموسع لظاهرة التحول نحو المخاطرة واستقطاب المجموعة ليصبح حجر الزاوية في تفسير العديد من السلوكيات البشرية المعاصرة في مجالات عدة:

غرف الصدى في وسائل التواصل الاجتماعي (Echo Chambers):
توفر المنصات الرقمية وخوارزميات التوصية بيئات تضمن تجمع الأفراد ذوي الاتجاهات المتشابهة. يؤدي النقاش والتفاعل اليومي داخل هذه المجموعات إلى تطبيق آليات الاستقطاب الجماعي، حيث تزداد الآراء السياسية والفكرية تطرفاً وجسارة في العداء أو التأييد مقارنة بالمواقف الفردية الأولية للأعضاء.

التفكير العقائدي والراديكالية (Ideological Radicalization):
يساعد استقطاب المجموعة في تفسير كيفية تحول المجموعات الصغيرة المغلقة إلى تبني استراتيجيات عالية المخاطرة وسلوكيات عنيفة أو راديكالية. فالتفاعل المعزول المستمر يؤدي إلى حجب الحجج المضادة، وتوزيع المسؤولية، ورفع القيمة الاجتماعية للتضحية والجسارة داخل الجماعة.

المحاكم ولجان المحلفين (Jury Decision-Making):
تظهر أبحاث علم النفس القانوني أن المداولات داخل لجان المحلفين قد تؤدي إلى استقطاب حاد في التقييمات القضائية؛ فإذا كانت قناعة الأغلبية المبدئية تتجه نحو إدانة المتهم أو تغريمه مبالغ ضخمة، فإن النقاش الجماعي يدفع نحو فرض عقوبات أشد بكثير وتعويضات رادعة تفوق متوسط ما كان يراه المحلفون فرادى.

7. العوامل المؤثرة في شدة التحول نحو المخاطرة

7.1 حجم المجموعة وتماسك الأفراد (Group Size & Cohesiveness)

ترتبط شدة وبروز ظاهرة التحول نحو المخاطرة خطياً بالخصائص البنيوية للمجموعة، وعلى رأسها حجم المجموعة ودرجة التماسك الاجتماعي (Cohesiveness) بين أعضائها. تتلخص هذه الديناميكيات في النقاط التالية:

• تزايد حجم المجموعة: كلما زاد عدد الأعضاء داخل المجموعة، اتسع نطاق وتأثير توزيع المسؤولية. ففي المجموعات الكبيرة، يقل الشعور بالمسؤولية الفردية عن التبعات، مما يمنح المشاركين جسارة أعلى للقبول بالخيارات المحفوفة بالمخاطر.
• تماسك المجموعة العالي: يؤدي التماسك القوي وروابط الانتماء المتينة بين الأعضاء إلى تسريع الوصول للإجماع وتخفيف حدة النقد الداخلي. يسعى الأعضاء للحفاظ على التوافق، مما يسهل عملية تقبل المخاطرة وتجاهل التحفظات.
• الثقة الجماعية الزائدة: يولد التماسك المفرط دافعاً للثقة المطلقة في قدرة المجموعة على إدارة المخاطر وتجاوز الفشل، وهو ما يقلل الاستجابة المعرفية للتحذيرات والعواقب المحتملة للقرار الجريء.

7.2 طبيعة القرار ونوع المخاطرة المطروحة

تلعب طبيعة الموضوع والسياق الذي يندرج تحته القرار دوراً حاسماً في قياس مدى وتأثير التحول نحو المخاطرة. تتفاوت الاستجابة الجماعية بشكل ملحوظ باختلاف أنواع المخاطر والمكاسب المتوقعة وفق مجالاتها المختلفة:

المخاطر المالية والاقتصادية مقابل المخاطر الأخلاقية والجسدية:
تكون ظاهرة التحول نحو المخاطرة في أعلى مستوياتها في السيناريوهات ذات الطابع المالي، الاستثماري، والمهني؛ حيث تُعد الجسارة والمغامرة الاستراتيجية صفات إيجابية تعزز النمو. في المقابل، تضعف هذه الظاهرة أو تنعكس تماماً إلى “تحول نحو الحذر” عندما تتعلق القرارات بالمخاطر الأخلاقية، أو السلامة الجسدية، أو خرق القوانين المنظمة، نظراً لأن الفشل في هذه المجالات يجلب العار أو المساءلة الجنائية التي لا يمكن تفتيتها اجتماعياً.

تأثير تأطير الخسائر والمكاسب (Framing Effects & Prospect Theory):
بالاستناد إلى نظرية الآفاق (Prospect Theory) لـ دانيال كانمان (Daniel Kahneman) وعاموس تفرسكي (Amos Tversky)، تزداد حدة التحول نحو المخاطرة عندما يتم صياغة القرار وتأطيره في إطار “تجنب الخسارة” بدلاً من “تحقيق المكاسب”. فعندما تشعر المجموعة بأنها مهددة بخسارة مؤكدة، تتظافر آليات استقطاب المجموعة مع نزوع البشر الطبيعي للمخاطرة لتجنب الخسائر، مما ينتج قرارات جماعية على درجة عالية من التهور والمغامرة الاستراتيجية.

7.3 الخصائص الشخصية والديموغرافية لأعضاء المجموعة

تؤثر التركيبة الديموغرافية والسمات الشخصية للمشاركين في تحديد اتجاه وشدة التحول نحو المخاطرة بشكل ملموس:

• التركيبة الجنسية: أظهرت بعض الدراسات المبكرة والمحدثة أن المجموعات المكونة بالكامل من الذكور تصدر قرارات أكثر ميلاً للمخاطرة مقارنة بالمجموعات المكونة من الإناث، وهو ما يُعزى جزئياً إلى الأنماط التنشئية والمعايير الثقافية التي تربط الجسارة الذكورية بالقيمة الاجتماعية. أما المجموعات المختلطة فتظهر مستويات متوازنة تحد من التحول الحاد.
• مستوى الخبرة والمعرفة بالمعضلة: عندما يكون أعضاء المجموعة خبراء متخصصين في المجال المطروح، يقل التغيير العشوائي في مواقفهم نتيجة الاعتماد على أدلة معلوماتية رصينة. أما عندما تكون الموضوعات عامة أو خارج نطاق التخصص الدقيق، فإن الاعتماد على التوافق الاجتماعي والمقارنات النفسية يزداد، مما يزيد من فرصة ظهور التحول نحو المخاطرة.
• مستوى مركز التحكم (Locus of Control): يميل الأفراد ذوو “مركز التحكم الداخلي” (ذوو الاعتقاد بأنهم قادرون على التوجيه والتحكم في نتائج الأحداث) إلى دفع المجموعة نحو قرارات أكثر جرأة، لإيمانهم بقدرة الفريق على احتواء النتائج السالبة للمخاطرة.

7.4 ضغط الوقت والبيئة الخارجية المحيطة بالقرار

تفرض الظروف البيئية المحيطة بمهام اتخاذ القرار قيوداً سيكولوجية تضاعف من ديناميكيات التحول نحو المخاطرة. وتتجلى هذه التأثيرات في العوامل الآتية:

ضغط الوقت (Time Pressure):
عندما تضطر المجموعة لاتخاذ قرار تحت ضيق الوقت، يقل الوقت المتاح للملاوذة المعرفية والتحليل النقدي الشامل لكافة البدائل. في هذه الحالة، تعتمد المجموعات على “المعالجة المعرفية السريعة” وتكتيكات التوافق البسيط، مما يمنح الأفراد الجريئين والحجج الأكثر حماساً الفرصة للهيمنة، ويزيد من سرعة التحول نحو الخيار المخاطري دون تقييم رصين للتبعات.

التهديدات الخارجية والأزمات المباشرة:
في بيئات الأزمات والتهديدات الخارجية الشديدة، يرتفع مستوى التماسك الجماعي وتنشأ حاجة نفسية ملحة لإظهار القوة والصلابة. يدفع هذا المناخ المجموعات القيادية نحو اعتماد خيارات حازمة وجريئة للتصدي للتهديد، مما يضاعف من ظاهرة التحول نحو المخاطرة كوسيلة لإثبات الذات وتجنب إظهار التردد أو الضعف أمام الخصوم.

8. الفرق بين التحول نحو المخاطرة والتحول نحو الحذر

8.1 مفهوم التحول نحو الحذر (Cautious Shift) ومتى يحدث

على عكس ظاهرة التحول نحو المخاطرة، كشفت بحوث المتابعة في ستينيات القرن الماضي عن وجود اتجاه عكسي تام أُطلق عليه اسم التحول نحو الحذر (Cautious Shift). يُعرف التحول نحو الحذر بأنه: “الميل المنتظم للمجموعات لاتخاذ قرارات أكثر تحفظاً وحذراً من متوسط التقييمات الفردية لأعضائها قبل المناقشة والتفاعل”.

يحدث التحول نحو الحذر بشكل رئيسي عندما تشتمل السيناريوهات والمعضلات المطروحة على مخاطر عالية الحساسية أو نتائج كارثية غير قابلة للاستدراك، مثل:

• القرارات الخاصة بإجراء عمليات جراحية خطيرة قد تؤدي لوفاة المريض في حال الفشل.
• المواقف المالية التي قد تتسبب في إفلاس الفرد بالكامل وفقدان جميع مدخرات حياته.
• المعضلات التي تترتب عليها مسؤوليات أخلاقية أو قانونية صارمة تطال سمعة الأعضاء وشرفهم المهني.

في هذه الحالات، تصبح القيمة الثقافية السائدة هي “الحذر والحيطة والمسؤولية”، وبالتالي تعمل المناقشة الجماعية على تضخيم هذا الاتجاه المحافظ، مما يدفع القرار الجماعي نحو أقصى درجات الحذر لتجنب الفشل الكارثي الذي لا يمكن تبريره اجتماعيين.

8.2 العوامل المحددة لاتجاه التحول (مخاطرة أم حذر)

يتحدد اتجاه التحول (سواء كان نحو المخاطرة أو نحو الحذر) بناءً على تفاعل ثلاثة عوامل رئيسية حاسمة تسبق وتبدأ مع التفاعل الجماعي:

1. القيمة الثقافية والاجتماعية المنسوبة للبدائل (Cultural Values):
إذا كان السلوك الجريء في موقف معين يُنظر إليه مجتمعياً وتنظيمياً كعلامة على الشجاعة والطموح، يحدث “تحول نحو المخاطرة”. أما إذا كان يُنظر إلى الجسارة في ذلك الموقف على أنها تهور وطيش غير مسؤول، فإن العملية التفاعلية تنتج حتماً “تحولاً نحو الحذر”.

2. اتجاه وتوزيع موقف الأغلبية المبدئي (Initial Baseline Distribution):
اتجاه التحول يتبع النقطة التي يميل إليها معظم الأعضاء قبل بدء جلسة النقاش. إذا كان متوسط الآراء الفردية يقع في منطقة القبول المبدئي للمخاطرة (أكبر من 50%)، يتجه القرار نحو زيادة المخاطرة. وإذا كان يقع في منطقة التحفظ (أقل من 50%)، ينزاح القرار الجماعي عميقاً نحو التحفظ والحرص.

3. رصيد الحجج والأدلة المتاحة (Information Pool Balance):
يميل التفاعل نحو الاتجاه الذي يمتلك الرصيد الأكبر من الحجج المقنعة والأدلة المتاحة في القاعة. توفر المعلومات الحازمة والمؤيدة لأحد الخيارين مادة المعالجة المعرفية التي تحسم الاتجاه النهائي للتحول.

8.3 دراسات المتابعة والتحليلات المقارنة

أجرى كل من كوجان وولاخ وروش (Kogan, Wallach, & Ross) ومجموعات بحثية متعددة تحليلات مقارنة واسعة النطاق (Meta-analyses) لإعادة تقييم نتائج مئات التجارب المتخصصة في التحول القرار الجماعي. جاءت هذه التحليلات لتؤكد أن الظاهرتين (التحول نحو المخاطرة والتحول نحو الحذر) ليستا سوى تمظهرين متبادلين لنفس الديناميكية السلوكية الأساسية.

يوضح الجدول المقارن التالي الفروق الجوهرية بين ظاهرتي التحول نحو المخاطرة والتحول نحو الحذر بناءً على المحفزات والديناميكيات النفسية والسلوكية لكل منهما:

• وجه المقارنة: التحول نحو المخاطرة (Risky Shift)
  • الميل المبدئي للأعضاء: يميل نحو الجسارة والنمو وتجربة الخيارات الواعدة.
  • القيمة الثقافية الحاكمة: تثمين الشجاعة، الابتكار، والقدرة على المبادرة والتطوير.
  • الآلية النفسية المهيمنة: توزيع المسؤولية، المقارنة الاجتماعية التنافسية، وهيمنة الحجج المحمسة.
  • طبيعة النتائج المحتملة: مكاسب ضخمة مرغوبة مقابل خسائر يمكن احتواؤها أو تقبلها.
• وجه المقارنة: التحول نحو الحذر (Cautious Shift)
  • الميل المبدئي للأعضاء: يميل نحو الحفاظ على المكتسبات وتجنب الخسارة.
  • القيمة الثقافية الحاكمة: تثمين الحيطة، الأمان، السلامة الجسدية، والالتزام الأخلاقي.
  • الآلية النفسية المهيمنة: الخوف المتبادل من الخسارة الكارثية، تضخيم سيناريوهات الفشل، والتخوف من التهميش.
  • طبيعة النتائج المحتملة: خسائر كارثية أو مميتة أو غير قابلة للتعويض مقابل مكاسب محدودة.

ساهمت هذه التحليلات المقارنة في بناء نماذج رياضية وسلوكية متقدمة تمكن الخبراء من التنبؤ باتجاه القرار الجماعي النهائي بدقة عالية بمجرد تحليل الخصائص المبدئية للأعضاء وطبيعة الموضوع المعروض للنقاش.

9. تطبيقات ظاهرة التحول نحو المخاطرة في القرارات المالية والاستثمارية

9.1 سلوك اللجان الاستثمارية ومجالس الإدارة

تعتبر مجالس الإدارة ولجان إدارة المحافظ الاستثمارية في البنوك وصناديق الاستثمار بيئة مثالية لبروز ظاهرة التحول نحو المخاطرة. ورغم الافتراض الشائع بأن هذه اللجان تضم خبرات مالية عريقة وتعتمد على التحليل الكمي الصارم، إلا أن الديناميكيات النفسية للجماعة تؤثر عميقاً في القرارات الاستراتيجية للمؤسسات المالية.

تتجلى الظاهرة بوضوح في قرارات الاستحواذ والاندماج المحفوفة بالمخاطر (Risk-bearing Mergers and Acquisitions)، ودخول الأسواق الناشئة أو عالية التقلب، وصنع الاستثمارات المغامرة في رأس المال الجريء (Venture Capital). فعندما يجتمع أعضاء اللجنة وتسيطر على النقاش روح التفوق ورغبة تعظيم العوائد، تعمل المناقشة الجماعية على تقليل حساسية الأعضاء تجاه التحذيرات التي يقدمها مستشارو إدارة المخاطر.

تساعد آلية توزيع المسؤولية الرؤساء التنفيذيين وأعضاء اللجان على تبرير الاستثمارات الشديدة الخطورة؛ حيث يشعر كل عضو بأن قرار التوسع غير المحسوب أقرته “اللجنة ككل”. وفي حال فشل الاستثمار وتكبد المؤسسة خسائر مالية ضخمة، تُعزى المساءلة للمجموعة بدلاً من تحميلها لشخص محدد، مما يشجع اللجان على الموافقة على مشاريع استثمارية يتجنب الاستثماري المفرد اتخاذها بمفرده.

9.2 فقاعات الأسواق المالية والمضاربات الجماعية

تلعب ظاهرة التحول نحو المخاطرة دوراً محورياً في نشوء وتغذية الفقاعات الاستثمارية في الأسواق المالية (Financial Bubbles)؛ مثل فقاعة دوت كوم، والفقاعات العقارية، وموجات المضاربة الحادة على الأصول الرقمية والأسهم عالية Risk.

خلال فترات انتعاش السوق، يتعرض المتداولون والمستثمرون لتفاعل اجتماعي مكثف عبر منديات التداول، وبيوت المقاصة، واللجان الاستثمارية، والمنصات الحديثة. هذا التفاعل الجماعي يولد ظاهرتين متضافرتين:

• التحول الجماعي نحو المخاطرة: حيث يؤدي النقاش المستمر بين المتداولين إلى رفع سقف التوقعات والاستهانة بمخاطر الانهيار، بناءً على الحجج المقنعة المتبادلة حول “الفرص التاريخية للربح”.
• سلوك القطيع (Herd Behavior) والابتهاج اللارعواني (Irrational Exuberance): كما صاغه روبرت شيلر (Robert Shiller)، حيث يتخلى الأفراد عن تحليلاتهم الأساسية الحذرة، ويبدأون في تقليد الجسارة الجماعية السائدة خوفاً من تفويت الفرص (FOMO)، مما يدفع الأسعار إلى مستويات غير غير حقيقية تسبق الانهيار.

9.3 إدارة المخاطر في الشركات والمؤسسات المالية

تكشف ظاهرة التحول نحو المخاطرة عن ثغرات هيكلية في أطر الحوكمة وإدارة المخاطر المؤسسية (Enterprise Risk Management – ERM) داخل الشركات والمؤسسات المالي الكبرى. فغالباً ما تعتمد حوكمة الشركات على تشكيل لجان متعددة للتصديق على القرارات الكبرى، تحت فرضية أن اللجان توفر الرقابة والتحفظ المطلوبين.

ولكن عندما تقع هذه اللجان في فخ التحول نحو المخاطرة، تصبح آليات التدقيق والرقابة صورية وتتحول إلى أداة لمنح غطاء شرعي للمغامرات التنفيذية. تجلى هذا في الأزمة المالية العالمية عام 2008، حيث أقرت لجان المخاطر في العديد من البنوك العالمية الكبرى الاستثمار في أصول المشتقات عالية المخاطر والسندات المدعومة بالرهون العقارية عالية المخاطر (Subprime Mortgages)، نتيجة الاستقطاب الجماعي وتشتت المسؤولية داخل تلك اللجان.

لتفادي هذه الكوارث، تتجه أطر الحوكمة الحديثة إلى إعادة النظر في سلطات اللجان الجماعية؛ من خلال مأسسة أدوار مستقلة لمدراء المخاطر (Chief Risk Officers – CROs) تمنحهم حق الفيتو الفردي على قرارات اللجان، وإلزام المؤسسات بتحديد المسؤولية الفردية الشخصية عن القرارات ذات المخاطر المالية العالية للحد من اتخاذ القرارات الجريئة غير المحسوبة.

10. التداعيات السياسية والعسكرية والاستراتيجية للظاهرة

10.1 اتخاذ القرارات في أزمات السياسة الخارجية

يمتد تأثير ظاهرة التحول نحو المخاطرة ليصل إلى أعلى مستويات صناعة القرار السياسي والاستراتيجي، وخاصة أثناء إدارة الأزمات الدولية والسياسة الخارجية. في أوقات التوتر الدولي، يجتمع القادة السياسيون مع مستشاريهم في دوائر مغلقة ومصغرة (مثل مجالس الأمن القومي) لاتخاذ قرارات مصيرية تتضمن خيارات حرب وسلام.

أظهرت التحليلات التاريخية للعديد من القرارات الاستراتيجية أن التفاعل داخل هذه الدوائر المغلقة يدفع نحو تبني استراتيجيات صقورية وأكثر جسارة ومغامرة مقارنة بالتوجهات التوفيقية التي قد يفضلها المستشارون لو سُئلوا بشكل منفرد. ويرجع ذلك إلى تضافر الشعور بالمسؤولية الوطنية المشتركة مع القيمة الثقافية التي تربط الحزم والشدة بالوطنية والقيادة القوية.

ومن أمثلة الدراسات التي تناولت هذه الديناميكية تحليل القرارات التي أدت إلى تصعيد التدخل العسكري الأمريكي في حرب فيتنام، أو القرارات المتخذة خلال أزمة الصواريخ الكوبية عام 1962، حيث واجهت المجموعات الاستشارية ضغوطاً تفاعلية دفعتها للتفاوض من موقع القوة وتبني خيارات التصعيد المحفوفة بمخاطر المواجهة الشاملة.

10.2 التخطيط العسكري والتصعيد غير المحسوب

تعد الهيئات العسكرية والمجالس الحربية بيئة خصبة لبروز التحول نحو المخاطرة، نظراً لطبيعة العقيدة العسكرية التي تمجد الشجاعة والإقدام والجسارة التكتيكية. أثناء مناقشة الخطط العسكرية، يميل الضباط وأعضاء هيئة الأركان إلى استعراض كفاءتهم وجسارتهم أمام زملائهم وقادتهم.

تولد هذه البيئة ديناميكية تفاعلية تؤدي في كثير من الأحيان إلى:

• التقليل من قدرات الخصم وإمكانياته: التركيز الجماعي على النقاط القوية للخطة الهجومية واغفال السيناريوهات العكسية.
• تبني خطط هجومية عالية المخاطر: تفضيل المناورات الجريئة ذات العوائد الاستراتيجية الحازمة، بالرغم من انخفاض احتمالية نجاحها وازدياد كلفة الخسائر البشرية والمادية المتوقعة.
• صعوبة التراجع والتصعيد غير المحسوب: بمجرد أن تعتمد المجموعة العسكرية مساراً جريئاً، يصبح التراجع أو اقتراح التهدئة ينُظر إليه كعلامة ضعف، مما يدفع المجموعة للتصعيد المتزايد للحفاظ على التوافق ولتحقيق الهدف مهما بلغت المخاطر.

10.3 العلاقة بين ظاهرة التحول نحو المخاطرة والتفكير الجماعي (Groupthink)

ترتبط ظاهرة التحول نحو المخاطرة ارتباطاً وثيقاً بنموذج التفكير الجماعي (Groupthink) الذي طوره عالم النفس إرفينغ جانيس (Irving Janis, 1972). يمثل التفكير الجماعي النمط المريض والسيئ من التوافق النفسي الذي يصيب المجموعات المتماسكة عندما يصبح الوصول للإجماع أكثر أهمية من التقييم الموضوعي للواقع.

تتقاطع الظاهرتان في عدة نقاط جوهرية توضحها الآليات التالية:

1. وهم عدم القابلية للأذى (Illusion of Invulnerability):
يُعد هذا الوهم أحد الأعراض الرئيسية للتفكير الجماعي، وهو ينشأ مباشرة نتيجة ظاهرة التحول نحو المخاطرة. فمع تحول المجموعة نحو خيارات أكثر جسارة وتشتت المسؤولية بين الأعضاء، ينشأ شعور جماعي مفرط بالتفوق والأمان، يحيط المجموعة باقتناع وهمي بأنها لا يمكن أن تفشل أو تنهزم.

2. قمع التحفظات والآراء المخالفة (Suppression of Dissent):
في كلا الحالتين، تؤدي النزعة نحو المخاطرة والاستقطاب إلى ممارسة ضغوط غير مباشرة على الأعضاء الحذرين للصمت والتنازل عن تحفظاتهم، خوفاً من الاتهام بالضعف أو إفساد حالة التناغم الجماعي.

3. الفرق الدقيق بين المفهومين:
بينما يصف التفكير الجماعي النمط البنيوي الشامل للخلل في عملية التفكير والضغط نحو الامتثال القسري، يمثل التحول نحو المخاطرة المتجه الاتجاهي الخاص بالقرار الناجم عن هذا التفاعل؛ حيث تندفع المجموعة نحو طرف المغامرة الشديدة نتيجة الاستقطاب وتوزيع المسؤولية.

11. الانتقادات والقيود المنهجية لدراسة ستونر والبحوث اللاحقة

11.1 انتقادات تحيز العينة وأدوات القياس المستعملة

رغم الأثر التاريخي الهائل لدراسة جيمس ستونر، إلا أنها واجهت انتقادات منهجية واسعة من قبل العديد من الباحثين في علم النفس والعلوم السلوكية. وتتركز أبرز هذه الانتقادات على طبيعة عينة البحث وأداة القياس المستخدمة:

تحيز العينة (Sample Bias):
تكونت عينة ستونر الأصلية حصراً من طلاب دراسات عليا في إدارة الأعمال بجامعة MIT، ومعظمهم من الذكور الشباب ذوي الخلفيات الاجتماعية والاقتصادية المتشابهة. أرغم هذا التجانس الشديد الباحثين على التشكيك في إمكانية تعميم النتائج على مجتمعات أكثر تنوعاً؛ حيث يمتلك الطلاب الشباب في بيئة تنافسية ميل طبيعي أعلى للمخاطرة مقارنة بكبار السن أو الفئات الاجتماعية الأخرى.

قيود مقياس المعضلات الاختيارية (CDQ):
انتقد العلماء تصميم مقياس CDQ المعتمَد، مشيرين إلى أن السيناريوهات الـ 12 المتضمنة فيه لم تكن متوازنة تحليلياً. فقد كانت معظم القصص تميل بطبيعتها الثقافية إلى إبراز المكاسب المترتبة على الخيار الجريء، مما وجه المشاركين نحو القبول بالمخاطرة منذ البداية، وجعل التفاعل الجماعي مجرد ميكانزم لتضخيم هذا الانحياز المضموني المسبق.

الانحياز الثقافي والأيديولوجي:
جرت التجربة في البيئة الأمريكية في ستينيات القرن الماضي، وهي فترة شهدت صعود قيم الفردية والنمو الاقتصادي والجريء. وأظهرت تجارب لاحقة أجريت في ثقافات جمعية (Collectivist Cultures) نتائج مختلفة؛ حيث أظهرت تلك المجتمعات ميلاً أكبر نحو “التحول نحو الحذر” للحفاظ على التوافق والاستقرار الاجتماعي.

11.2 قيود البيئة المعملية وافتقارها للواقعية الميدانية

تتمحور مجموعة أخرى من الانتقادات حول مدى الواقعية الميدانية (Ecological Validity) للتجارب المعملية التي قام عليها المفهوم. فالبيئة المعملية التي أُجريت فيها دراسات ستونر ووولاخ تختلف جوهرياً عن الواقع التنظيمي المعقد بعدة طرق حاسمة:

• غياب التبعات الحقيقية (Lack of Real Consequences): في الاختبارات الافتراضية، يتخذ المشاركون قرارات حول سيناريوهات وهمية لشخصيات مفترضة دون أن يترتب على الفشل أي خسارة مالية، أو مهنية، أو شخصية واقعية عليهم. يسهل هذا الغياب للتبعات الفعلية من عملية التحول نحو المخاطرة الجريئة داخل المختبر.
• مجموعات مؤقتة وغير مؤهلة: تم تشكيل المجموعات في التجربة من أفراد لا تجمعهم روابط عمل ممتدة أو تاريخ من العلاقات الرسمية، بينما تتخذ القرارات في المؤسسات بواسطة لجان دائم تتميز بروابط قوة وتراتبية ونفوذ وتاريخ طويل يحد من التغيرات السلوكية المفاجئة.
• العزل عن الضغوط الميدانية: عُزلت المجموعات المعملية عن ضغوط البيئة الخارجية، والرقابة العامة، والتقارير التنظيمية الصارمة، وهي عوامل تلعب في الواقع الميداني دور الصدادات الحذرة ضد المغامرة غير المحسوبة.

11.3 التحديات التكرارية في الدراسات النفسية الحديثة

في إطار أزمة التكرار (Replication Crisis) التي شهدها علم النفس المعاصر، أعاد العديد من الباحثين اختبار أطروحة ستونر والافتراضات المتعلقة بالتحول نحو المخاطرة باستعمال أدوات معالجة معقدة وعينات أكثر تنوعاً وضوابط تجريبية جديدة.

أشارت نتائج هذه البحوث المحدثة إلى أن “التحول نحو المخاطرة” ليس ظاهرة آلية حتمية تحدث في كل اجتماع جماعي، بل هو نتيجة مشروطة بسلسلة معقدة من المتغيرات الوسيطة (Moderating Variables)؛ مثل درجة تعقد القرار، ونوعية المعلومات المتاحة، وهيكل الثواب والعقاب المؤسسي. ودعت هذه الدراسات إلى تبني نماذج المعالجة المعرفية الحديثة (Dual-Process Theories) لفهم كيف يتنقل الأفراد بين التفكير السريع المنحاز للمجموعة والتفكير النقدي التحليلي الحذر.

12. كيفية إدارة وتقليل مخاطر التحول نحو المخاطرة في المؤسسات الحديثة

12.1 تفعيل دور محامي الشيطان (Devil’s Advocate) والتحليل النقدي

لتجنب الانزلاق غير المحسوب نحو القرارات عالية المخاطرة داخل اللجان والمؤسسات، توصي الأدبيات الإدارية والسلوكية بمأسسة تقنيات التفكير النقدي المتخصص، وعلى رأسها أسلوب محامي الشيطان (Devil’s Advocate).

تتمحور هذه الاستراتيجية حول تعيين فرد أو فريق مصغر داخل لجنة اتخاذ القرار، تكون مهمته الرسمية والوحيدة هي نقد التوجه السائد، والبحث عن الثغرات والعيوب في الاستراتيجيات المعروضة، وتضخيم المخاطر المحتملة للخيارات الجريئة المطروحة. يتيح هذا التكليف الممنوح رسمياً كسر حالة الإجماع المبكر وتخفيف ضغط التوافق الاجتماعي.

كما تشمل هذه التقنية استخدام “تحليل ما بعد الموت المسبق” (Pre-Mortem Analysis) الذي طوره غاري كلاين (Gary Klein)؛ حيث يُطلب من أعضاء اللجنة قبل التوقيع النهائي على القرار افتراض أن المشروع الجريء قد فشل كارثياً في المستقبل، وتكليف كل عضو بكتابة تقرير فردي يوضح الأسباب التي أدت إلى هذا الفشل. تساعد هذه الأداة المعرفية في إعادة توجيه النقاش نحو التقييم الحذر والواقعي المخاطائري.

12.2 هيكلة عملية التفكير واستخدام التصويت السري

تسهم هيكلة عمليات اتخاذ القرار وتطبيق تقنيات التواصل غير المباشر في الحد من تأثير الديناميكيات النفسية المسببة للتحول نحو المخاطرة، مثل المقارنة الاجتماعية وهيمنة الشخصيات القوية:

تقنية دلفي (Delphi Technique) وتكنيك المجموعة الاسمية (Nominal Group Technique):
تعتمد هذه التقنيات على جمع الآراء والتقييمات الفردية من الأعضاء بشكل مستقل وسري وقبل إجراء أي مناقشات جماعية مفتوحة. يتم بعد ذلك تجميع النتائج وتلخيصها بواسطة طرف محايد وعرضها على المجموعة دون كشف هويات أصحابها، مما يلغي تأثير المقارنة التنافسية ويزيل الخوف من المخالفة.

التصويت السري وتأخير رأي القادة:
يُعد إجراء التقييمات والتصويت عبر الاقتراع السري (Secret Balloting) قبل النقاش وبعده أداة حاسمة لضمان تعبير كل عضو عن رأيه الأصيل بناءً على قناعته المستقلة دون الامتثال للشجاعة الظاهرة للجماعة. كما يُلزم هذا الهيكل قادة المؤسسات والمدراء التنفيذيين بالتنحي عن إعلان آرائهم في بداية الجلسات، حتى لا تنجرف المناقشة نحو اتجاههم الجريء أو المحافظ بتأثير الهيمنة السلطوية.

12.3 تعزيز التنوع الفكري وتجنب التماسك المفرط في اللجان

يعتبر التنوع الفكري والثقافي داخل لجان اتخاذ القرار خط الدفاع الأول ضد الاستقطاب الجماعي والتوافق التلقائي المتطرف. وتتجسد الاستراتيجيات المؤسسية في هذا المجال عبر الخطوات التالية:

• تضمين خلفيات تخصصية متنوعة: الحرص على بناء المجموعات من أفراد يمتلكون أساليب تفكير، وخلفيات مهنية، وتخصصات مختلفة (مثل الجمع بين الاستراتيجيين المحفزين، والماليين المحافظين، والقانونيين الحذرين) لضمان توازن الحجج المطروحة في فضاء النقاش.
• استدعاء المراجعين الخارجيين: دعوة خبراء ومستشارين مستقلين من خارج التنظيم لحضور جلسات اتخاذ القرار؛ حيث يتميز هؤلاء بعدم وقوعهم تحت تأثير التماسك الداخلي للفريق أو الخوف على موقعهم الوظيفي، مما يتيح لهم طرح التحفظات الحذرة بجرأة موضوعية.
• التدوير الدوري لأعضاء اللجان: تجنب تخليد تشكيل اللجان لفترات طويلة؛ حيث إن العلاقات الممتدة تعزز التوافق المفرط وتلغي اليقظة النقدية. يساعد التدوير المستمر للأعضاء في ضخ دماء جديدة وتحديث الأطر المعرفية للمجموعة.

12.4 بناء بيئة آمنة نفسياً للنقد وإبداء الآراء المخالفة

ختاماً، يتطلب الحد من التبعات السالبة للتحول نحو المخاطرة ترسيخ بيئة عمل تتميز بـ الأمان النفسي (Psychological Safety)، وهو المفهوم الذي طورته الباحثة إيمي إدموندسون (Amy Edmondson) بجامعة هارفارد.

في البيئة الآمنة نفسياً، يُشجع الأفراد على التعبير عن مخاوفهم، وتساؤلاتهم، وتحفظاتهم حول الخيارات عالية المخاطر دون خوف من التعرض للتهميش، أو السخرية، أو الوصم بالضعف والتردد. يتطلب ذلك تغيير الثقافة التنظيمية بحيث لا تقتصر المكافأة على الشجاعة والجسارة فقط، بل يمتد التقدير المؤسسي ليملأ التفكير التحليلي الحذر والتقييم الموضوعي الشامل للمخاطر.

تضمن هذه البيئة توازن آليات المعالجة المعلوماتية داخل المجموعة، وتضمن عدم ضياع أصوات التحفظ الحكيمة وسط الحماس الجماعي للمغامرة، مما يقود في النهاية إلى قرارات استراتيجية تجمع بين الجسارة الطموحة والحذر الحصيف لحماية مستقبل المؤسسة.

Conclusion

شكل اكتشاف **ظاهرة التحول نحو المخاطرة (Risky Shift Phenomenon)** على يد **جيمس ستونر عام 1961** نقطة تحول مفصلية في تاريخ علم النفس الاجتماعي والعلوم التنظيمية. فمن خلال دحض الاعتقاد السائد بأن المجموعات تعمل ككابح طبيعي يدفع نحو الاعتدال والحذر، فتح ستونر الباب لفهم عميق للديناميكيات النفسية والمعرفية والاجتماعية التي تحكم التفاعل البشري أثناء اتخاذ القرار.

أظهرت عقود من البحوث التكرارية والتوسع النظري أن التحول نحو المخاطرة ليس مجرد شطحة تجريبية، بل هو تمظهر لاثنين من أعمق قوانين السلوك الجمعي: **توزيع المسؤولية** و**استقطاب المجموعة (Group Polarization)**. كشفت هذه الآليات كيف يمكن للتفاعل داخل المجموعات أن يضخم التوجهات المبدئية، ويوزع المخاوف النفسية، وينتج قرارات استثمارية وسياسية وعسكرية تتسم بمستويات من الجسارة والمغامرة تفوق بكثير ما يمكن أن يتحمله الفرد بمفرده.

إن استيعاب هذه الظاهرة ومحفزاتها يوفر للمؤسسات الحديثة والقيادات الاستراتيجية الأدوات الكفيلة ببناء حوكمة رشيدة لاتخاذ القرار. فمن خلال تفعيل التحليل النقدي، وتطبيق تقنيات التفكير المستقل والتصويت السري، وبناء بيئات آمنة نفسياً تثمن الحذر بقدر ما تحتفي بالجسارة، يمكن للمؤسسات جني ثمار التفكير الجماعي التآزري وتجنب الانزلاق الكارثي نحو المغامرات غير المحسوبة.

References

• Brown, R. (1965). Social psychology. Free Press.
• Edmondson, A. C. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350-383. https://doi.org/10.2307/2666999
• Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7(2), 117-140. https://doi.org/10.1177/001872675400700202
• Janis, I. L. (1972). Victims of groupthink: A psychological study of foreign-policy decisions and fiascoes. Houghton Mifflin.
• Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263-291. https://doi.org/10.2307/1914185
• Kogan, N., & Wallach, M. A. (1964). Risk taking: A study in cognition and personality. Holt, Rinehart and Winston.
• Moscovici, S., & Zavalloni, M. (1969). The group as a polarizer of attitudes. Journal of Personality and Social Psychology, 12(2), 125-135. https://doi.org/10.1037/h0027568
• Pruitt, D. G. (1971). Choice shifts in group discussion: An introductory review. Journal of Personality and Social Psychology, 20(3), 339-360. https://doi.org/10.1037/h0031922
• Shiller, R. J. (2000). Irrational exuberance. Princeton University Press.
• Stoner, J. A. F. (1961). A comparison of individual and group decisions involving risk (Unpublished master’s thesis). Massachusetts Institute of Technology, Sloan School of Management. https://hdl.handle.net/1721.1/11332
• Vinokur, A., & Burnstein, E. (1974). Effects of partially shared persuasive arguments on group polarization. Journal of Personality and Social Psychology, 29(3), 305-315. https://doi.org/10.1037/h0037182
• Wallach, M. A., Kogan, N., & Bem, D. J. (1962). Group decision making involving risk. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 65(2), 75-86. https://doi.org/10.1037/h0043906