تجربة نظرية العقل عند الشمبانزي (العارف مقابل المخمن) – ديفيد بريماك وغاي وودروف

شهد النصف الثاني من القرن العشرين تحولاً إبستمولوجياً جذرياً في دراسة الإدراك الحيواني، حيث تضافرت جهود علماء النفس المقارن وعلماء الإيثولوجيا والفلاسفة لتقويض المسلمات السلوكية الصارمة التي سادت لعقود طويلة. وكانت الهيمنة السلوكية، ولا سيما نموذج السلوكية الراديكالية الذي أرسى دعائمه ب. ف. سكينر، تتعامل مع الكائنات الحية باعتبارها صناديق سوداء خاضعة لقوانين الاقتران الشرطي والتعزيز، رافضة أي إقحام للمفاهيم الذهنية أو العمليات العقلية غير المرئية في التفسير العلمي. غير أن الانفجار المعرفي في أواخر الستينيات والسبعينيات ولّد حاجة ملحة إلى تجاوز هذه الاختزالية السلوكية، وإعادة طرح الأسئلة الجوهرية المتعلقة بطبيعة الوعي، والتمثيلات العقلية، وإمكانية امتلاك الحيوانات غير البشرية لحياة ذهنية داخلية معقدة تمكنها من إدراك العالم والتفاعل معه بطريقة واعية وقصدية.

في هذا المناخ العلمي المتوثب، برزت الدراسة التاريخية التي أجراها عالما النفس المقارن ديفيد بريماك وغاي وودروف عام 1978 بعنوان: “هل يمتلك الشمبانزي نظرية عقل؟” (Does the chimpanzee have a theory of mind?). لم تكن هذه الورقة مجرد تقرير تجريبي إضافي حول قدرات الرئيسيات، بل مثلت تدشيناً لحقل بحثي كامل غيّر ملامح الفلسفة المعرفية وعلم النفس النمائي والإيثولوجيا المعرفية على حد سواء. فقد سك الباحثان لأول مرة مصطلح “نظرية العقل” (Theory of Mind – ToM)، محددين إياه بوصفه القدرة الإدراكية على إسناد الحالات الذهنية—مثل النوايا، والرغبات، والمعتقدات، والمعرفة، والمشاعر—إلى الذات وإلى الآخرين، واستخدام هذه التمثيلات المستنتجة للتنبؤ بسلوك الكائنات الفاعلة وتفسيره.

تعتبر تجربة “العارف والمخمن” (The Knower vs. Guesser Experiment)، التي طوّرها بريماك ووودروف وتناولتها الأبحاث اللاحقة بالتعميق والنقد، ركيزة محورية في اختبار هذه الفرضية المعرفية الثورية. وقد صُمم هذا النموذج المنهجي لاختبار ما إذا كان الشمبانزي يدرك العلاقة السببية بين الاتصال البصري واكتساب المعرفة—أي المبدأ المعرفي القائل بأن “الرؤية تؤدي إلى المعرفة”. يتناول هذا المقال التحليلي المطول الأبعاد التاريخية، والمنهجية، والفلسفية، والإمبيريقية لتجربة العارف والمخمن، متتبعاً أثرها البالغ في صياغة الفهم الحديث للإدراك الاجتماعي المقارن والحدود الفاصلة والمتصلة بين العقل البشري وسائر العقول الطبيعية.

1. مدخل تاريخي ونظري لنشأة مفهوم نظرية العقل وصياغة بريماك ووودروف

1.1 السياق المعرفي لعلم النفس المقارن في أواخر السبعينيات

هيمنت المدرسة السلوكية الراديكالية، الممثلة بتيار بوروس فريدريك سكينر وجون واتسون، على الفضاء الأكاديمي لعلم النفس التجريبي والمقارن لعقود طويلة من الزمن. انطلقت هذه الرؤية من مبدأ صارم يرى في السلوك الظاهري القابل للقياس الموضوعي والكمي الموضوع الوحيد المشروع للعلم، بينما اعتبرت محاولة سبر أغوار “العقل” أو الحالات الذهنية للحيوانات ضرباً من الميتافيزيقا غير القابلة للتحقق التجريبي، وحذرت بشدة مما وصفته بخطيئة “الأنسنة” (Anthropomorphism). وقد فُسرت كافة الأنماط السلوكية المعقدة لدى الحيوانات—بما في ذلك التواصل، والتعاون، وحل المشكلات—بوصفها نتاجاً لسلاسل معقدة من التعزيز الإجرائي، وتشكيل الاستجابة، والتكيف البيئي التكراري الموجه بدوافع فيزيولوجية محضة.

مع ذلك، أحدثت أواخر الستينيات والسبعينيات ما بات يُعرف تاريخياً بـ الثورة المعرفية، التي قادها فلاسفة وعلماء نفس ولسانيات مثل نعوم تشومسكي وجيري فودور وجيروم برونر. شددت هذه الثورة على أن تفسير سلوك الكائنات المعقدة يتطلب بالضرورة افتراض وجود حالات تمثيلية داخلية، وبنى برمجية ذهنية، وعمليات معالجة للمعلومات تتوسط بين المثير والاستجابة. ولم يكن علم النفس المقارن بمعزل عن هذه الرياح الفكرية؛ إذ بات الباحثون في سلوك الرئيسيات يدركون أن التفسيرات السلوكية الآلية تقف عاجزة أمام المرونة المدهشة والابتكارية التي تظهرها القردة العليا في بيئاتها الطبيعية والاصطناعية على حد سواء.

أدى هذا المخاض النظري إلى انتقال أبحاث الرئيسيات من مجرد تدريب الحيوانات على مهارات حركية أو استجابات أداتية ميكانيكية، إلى محاولة تفكيك معمارية الذهن غير البشري. انصبت الأسئلة المركزية حول ما إذا كانت الحيوانات تمتلك “خرائط معرفية”، وتصورات تجريدية عن العلاقات السببية، وقدرة على فهم البنية الاجتماعية كشبكة من الفواعل ذات المقاصد، وليس فقط كمثيرات حسية مادية. في هذه اللحظة المفصلية، تقدم ديفيد بريماك وغاي وودروف ببرنامجهما البحثي الجريء، طارحين تساؤلات غير مسبوقة استهدفت قلب المسلمات السلوكية عبر أدوات تجريبية منهجية حاولت قياس ما كان يُعتقد سابقاً أنه غير قابل للقياس.

1.2 الورقة البحثية التأسيسية لعام 1978: صياغة المصطلح والمفهوم

في عام 1978، نشر ديفيد بريماك وغاي وودروف دراستهما الرائدة في مجلة علوم السلوك والدماغ (Behavioral and Brain Sciences) تحت العنوان الصريح والإشكالي: “هل يمتلك الشمبانزي نظرية عقل؟”. كان هذا السؤال بمثابة زلزال علمي، إذ لم يكن مألوفاً استعارة مفهوم فلسفي صرف مثل “النظرية” وتطبيقه على النظام المعرفي لحيوان رئيسي. وقد استند المؤلفان إلى أساس إجرائي واضح؛ حيث أشارا إلى أن الفرد يُقال إنه يمتلك “نظرية عقل” إذا كان ينسب حالات ذهنية لنفسه وللآخرين. وتعتبر هذه المنظومة الاستدلالية بمثابة “نظرية” بالمعنى الحرفي لأن الحالات الذهنية—كالرغبات، والظنون، والمعتقدات، والنوايا—ليست كينونات قابلة للملاحظة المباشرة بحواس البصر أو اللمس، وإنما يتم استنتاجها واستخدامها كأدوات تنبؤية لشرح سلوك الكائنات الأخرى.

أوضح بريماك ووودروف في هذه الورقة أن القدرة على قراءة السلوك الظاهري تختلف نوعياً عن إسناد الحالات الذهنية الباطنة. فالكائن الذي يعتمد على قراءة السلوك المحض قد يتعلم من خلال الارتباط التجريبي أن اقتراب فرد معين من طعام ما يعني أنه سيتناوله؛ أما الكائن الذي يمتلك نظرية عقل، فإنه يعزو لهذا الفرد “رغبة” في الطعام، و”اعتقاداً” بوجوده في مكان محدد، و”نية” للتحرك صوبه. هذا الفارق الحاسم بين التمثيل السلوكي السطحي والتمثيل المعرفي العميق شكل النواة الصلبة للمفهوم، حيث فتح الباب أمام نقاش تجريبي وفلسفي عريض تناول الحدود الفاصلة بين الآلية السلوكية والوعي المعرفي الاجتماعي لدى الحيوان.

حظيت هذه الورقة باستجابة فورية ونقاش نقدي واسع من قِبل نخبة من كبار المفكرين المعاصرين، من بينهم دانيال دينيت، وجيلبرت هارمان، وجوناثان بينيت، الذين علقوا في نفس العدد من المجلة على حدود الاختبار الإمبيريقي للمفاهيم الذهنية. وقد ساهم هذا الحوار البين-تخصصي المباشر بين الفلسفة التحليلية والعلوم السلوكية في بلورة معايير إبستمولوجية بالغة الدقة لتحديد ما إذا كان الحيوان—أو الطفل البشري لاحقاً—يستجيب للواقع الموضوعي كما هو، أم أنه يستجيب للحالة العقلية المستنتجة لدى الفاعل الآخر، وهو ما مهد الطريق لولادة نماذج الاختبار التجريبية المبتكرة.

1.3 الأهمية الإبستمولوجية لدراسة العقول غير البشرية

انطوت دراسة بريماك ووودروف على أثر إبستمولوجي عميق تمثل في تفكيك المركزية البشرية في دراسة العمليات ما وراء المعرفية (Metacognitive processes). فعلى مدى قرون، سادت الفلسفة الديكارتية التي نظرت إلى الحيوان بوصفه آلة بيولوجية صماء تفتقر إلى أي جوهر فكري أو قدرة على التفكير التجريدي، واعتبرت “العقل” امتيازاً مطلقاً للنوع البشري نابعاً من الروح الإنسانية واللغة التوليدية. جاءت المحاولات التجريبية لدراسة نظرية العقل عند الرئيسيات لتعيد إدراج الذهن ضمن السردية التطورية لداروين، والتي تؤكد أن الفروق بين القدرات العقلية للإنسان والحيوانات العليا هي فروق في “الدرجة” وليست في “النوع”.

نجح هذا التوجه في تشييد جسر منهجي متين يربط بين فلسفة العقل والبحث الإمبيريقي المقارن. فبدلاً من الاكتفاء بالتأملات الفلسفية المجردة حول طبيعة القصدية، ومسألة “عقول الآخرين” (Other Minds Problem)، حوّل علماء النفس المعرفي هذه الإشكاليات الميتافيزيقية إلى فرضيات قابلة للاختبار المعملي. وكان التحدي الأكبر يكمن في ابتكار بروتوكولات تجريبية صارمة قادرة على عزل السلوك التكيفي التكراري—الذي يمكن تفسيره وفق نظريات الاشتراط الكلاسيكي والإجرائي—عن الأفعال الناتجة عن استنتاج ذهني داخلي يتمتع بالمرونة والقدرة على التكيف في مواقف جديدة لم يسبق للحيوان التدرب عليها.

تمثلت الأهمية الإبستمولوجية القصوى لهذا التمييز في تحديد المعايير الإجرائية للدلالة على العمليات المعرفية الباطنة. فلكي نثبت أن كائناً ما يستجيب بناءً على “عزو عقلي” وليس مجرد “اقتران حسي”، يجب وضعه في بيئة اختبارية تكون فيها المثيرات الفيزيائية متطابقة بينما تختلف الحالة المعرفية للمشاهدين، أو العكس؛ بحيث يكون التنبؤ الناجح بالسلوك مستحيلاً بدون الرجوع إلى ما “يعرفه” أو “يجهله” الفاعل الآخر. وكان نموذج “العارف والمخمن” هو التجسيد المنهجي الأبرز لهذه الرؤية الإبستمولوجية التأسيسية.

2. الإطار المعرفي والسلوكي لتجربة العارف والمخمن

2.1 التأصيل الفلسفي لمفهوم الرؤية كمدخل للمعرفة

يرتكز نموذج العارف والمخمن على مبدأ معرفي وتطوري جوهري وهو أن “الرؤية تؤدي إلى المعرفة” (Seeing Leads to Knowing). ففي البيئات الاجتماعية المعقدة التي تعيش فيها الرئيسيات، لا تعد حاسة البصر مجرد وسيلة لاستكشاف التضاريس وتحديد مصادر الغذاء، بل تمثل القناة الأساسية لتدفق المعلومات المعرفية والاجتماعية بين أفراد المجموعة. إن إدراك الكائن لحقيقة أن رؤية فرد آخر لحدث ما تعني اكتسابه لمعلومة محددة حول هذا الحدث، يمثل قفزة نوعية تفصل بين مجرد الإبصار الآلي والفهم المعرفي لآلية عمل حواس الآخرين.

يتطلب هذا المبدأ التفرقة الدقيقة بين مفهومين معرفيين متمايزين: الاتصال البصري الساذج (Gaze Tracking) والفهم المنظوري للأبصار (Visual Perspective Taking). فالأول قد لا يعدو كونه استجابة انعكاسية موجهة لتتبع اتجاه رأس أو حركة عين كائن آخر لرصد الخطر، وهي آلية بيولوجية تشترك فيها أنواع كثيرة من الطيور والثدييات. أما الثاني، فيتضمن وعياً بأن ما يقع داخل المخروط البصري للآخر يحدد محتوى حالته الذهنية الإدراكية، وأن الحواجز المادية التي تحجب خط الرؤية تؤدي مباشرة إلى خلق فجوة معرفية أو جهل حسي بمجريات الواقع.

يؤسس هذا الفهم المنظوري لإدراك الكيفية التي تتشكل بها الاعتقادات الصادقة والمضللة. فالكائن الذي يفهم أن “الرؤية تولد المعرفة” يستطيع أن يستنتج أن الفرد الذي شهد واقعة إخفاء مورد غذائي يمتلك تمثيلاً ذهنياً مطابقاً لمكان وجوده، في حين أن الفرد الذي حُجب بصره أثناء الواقعة ذاتها يفتقر إلى هذا التمثيل ويبقى في حالة من الجهل المطلق. ومن ثم، تصبح القدرة على تتبع مسارات الرؤية مدخلاً أساسياً لتمييز الشركاء الموثوقين معرفياً عن غيرهم داخل المنظومة الاجتماعية.

2.2 فرضية التمييز بين حالتي الوصول المعرفي والجهل

تتمحور الفرضية المركزية لنموذج العارف والمخمن حول قدرة الشمبانزي على رصد التاريخ الحسي للأفراد، واستخدام هذا التاريخ للتمييز بين حالتين عقليتين مجردتين: حالة “الوصول المعرفي” (Epistemic Access) وحالة “الجهل” (Ignorance). ووفقاً لهذه الفرضية، لا ينظر الشمبانزي إلى البشر أو أقرانه من القردة بوصفهم مجرد أجسام مادية متحركة تصدر إشارات اعتباطية، بل يمتلك “نموذجاً ذهنياً داخلياً” يعزو صفة الكفاءة المعرفية للفاعل الذي كان متصلاً حسياً بالمعلومة، وصفة القصور المعرفي لمن افتقر إلى ذلك الاتصال.

يقتضي هذا الطرح قدرة متقدمة على التنبؤ بسلوك الأفراد المستقبلي في مواقف اتخاذ القرار. فإذا وُضع الشمبانزي في موقف يحتاج فيه إلى مساعدة للوصول إلى مكافأة مغلقة أو مخفية، وتوفر له مرشدان متماثلان في كل شيء عدا أن أحدهما كان شاهداً على عملية الإخفاء والآخر كان محجوباً عنها، فإن الفرضية تتنبأ بأن الحيوان سيتجه تلقائياً لطلب الإرشاد من الفرد الذي يمتلك الحالة المعرفية الملائمة، متجاهلاً الشخص الجاهل بمكان المكافأة.

يتجلى التحدي المنهجي البالغ هنا في كيفية البرهنة على أن الحيوان لا يستجيب فقط للمثيرات الفيزيائية المباشرة (مثل وجود شخص مغطى الرأس أو غائب في لحظة معينة كإشارة بصرية سطحية)، بل يدرك الأثر المعرفي المجرد لهذا المثير المادي. بعبارة أخرى، كان على الباحثين إثبات أن الشمبانزي يفهم أن حجب العينين يؤدي إلى تعطيل الإدراك، وأن تعطيل الإدراك يمنع تشكل المعرفة، وأن غياب المعرفة يجعل أي توجيه صادر عن هذا الشخص مجرد تخمين عشوائي لا قيمة إرشادية له.

2.3 الأهداف الأساسية لتصميم نموذج العارف مقابل المخمن

انطلق تصميم نموذج العارف والمخمن من ثلاثة أهداف علمية ومنهجية بالغة الدقة والصراحة. كان الهدف الأول يتمثل في إرساء اختبار تجريبي حاسم ومبسط في آن واحد، قادر على فصل النزاع الطويل بين التفسير المعرفي والتفسير السلوكي التكراري. وقد سعت التجربة إلى تقديم دليل لا يرقى إليه الشك حول ما إذا كان الشمبانزي يستطيع تقييم جودة النصيحة أو الإشارة الاجتماعية بناءً على الحالة المعرفية للمشير، وليس مجرد ميله للاستجابة لأي إشارة بشرية تصدر في بيئته المعملية.

تمثل الهدف الثاني في عزل أثر التدريب المسبق والتعزيز الشرطي؛ إذ كان من الضروري تصميم ظروف تجريبية يواجه فيها الحيوان مواقف حجب بصرية جديدة لم يتعرض لها أثناء التدريب القاعدي، ومراقبة سلوكه في “المحاولات الأولى” (Trial-one Performance). فإن أظهر الحيوان تفضيلاً فورياً لمرشد عارف دون الحاجة إلى عشرات المحاولات لتعلم الربط بين شكله والحصول على المكافأة، اعتُبر ذلك دليلاً قوياً على أن القرار يستند إلى استنتاج عقلي مسبق وليس إلى اشتراط إجرائي بطيء تشكل بالمحاولة والخطأ.

أما الهدف الثالث، فكان بناء نموذج قياسي يصلح للتطبيق المقارن بين الأنواع المختلفة ومراحل النمو البشري المتعددة. فقد طمح بريماك ووودروف إلى صياغة بروتوكول يسهل تكييفه لاختبار الأطفال الصغار قبل مرحلة النطق، وكذلك الرئيسيات الأخرى وربما الكائنات غير الرئيسية، بهدف رسم شجرة تطورية توضح متى وكيف انبثقت القدرة على قراءة الحالات المعرفية في السلالات الحية، وتحديد ما إذا كانت هذه القدرة تمثل تكيفاً خاصاً بالبشر أم سمة تطورية مشتركة تعود إلى أسلاف الرئيسيات العليا.

3. الشمبانزي ‘سارة’: الخصائص المعرفية والبيئة التجريبية السابقة

3.1 الملف الإدراكي والتدريبي للشمبانزي سارة

احتل الشمبانزي الأنثى المسماة “سارة” موقعاً فريداً وتاريخياً في أبحاث الإدراك المقارن ونظرية العقل. خضعت سارة، منذ أواخر الستينيات في مختبر ديفيد بريماك بجامعة بنسلفانيا، لواحد من أكثر برامج التدريب المعرفي واللغوي كثافة وعمقاً في تاريخ علم النفس. تم تدريبها على نظام تواصل اصطناعي رمزي عُرف باسم “لغة بريماك”، حيث استُخدمت قطع بلاستيكية ممغنطة ذات أشكال وألوان وأحجام هندسية مختلفة لتمثيل الكلمات والمفاهيم المجردة، وكانت سارة تثبت هذه القطع عمودياً على لوحة معدنية مخصصة لتكوين جمل تعبيرية وطلبات واقتراحات منطقية.

بفضل هذا التدريب المكثف، أتقنت سارة مفاهيم تجريدية معقدة تتجاوز بمراحل القدرات المعتادة للشمبانزي غير المدرب؛ شملت هذه المفاهيم: علاقات “التطابق” و”الاختلاف”، وعلاقات “الجزء بالكل”، والروابط المنطقية الشرطية الصارمة من قبيل “إذا… فإن” (If-Then conditionals). ولم تكن سارة تستجيب لهذه الرموز بوصفها محفزات بصرية معزولة، بل أظهرت قدرة ملحوظة على معالجة المفاهيم السببية والروابط الفكرية المعقدة، مما جعل ملفها الإدراكي يقترب إلى حد بعيد من البنى المنطقية التي تميز الأطفال في المراحل الأولى من التطور المفاهيمي المعرفي.

أثارت هذه الخلفية التنشئية الاستثنائية نقاشاً علمياً مستمراً حول ما إذا كانت قدرات سارة تعكس الإمكانات الفطرية الطبيعية لنوع الشمبانزي (Pan troglodytes)، أم أنها نتاج “تثقيف مكثف” (Enculturation) أعاد تشكيل معماريتها الدماغية وشحذ مهاراتها الذهنية بدرجة تجعلها استثناءً إدراكياً لا يمثل مجتمع الرئيسيات البرية. غير أن بريماك اعتبر أن هذا التدريب الرمزي تحديداً وفر “أداة تفكير” ووسيطاً معرفياً مكّن سارة من التعبير عن تمثيلاتها الداخلية وتجريد الحالات الذهنية التي يصعب سبرها لدى أقرانها غير المدربين لغوياً.

3.2 التجارب الاستكشافية الأولى عبر أشرطة الفيديو

قبل الشروع المباشر في نموذج العارف والمخمن، أجرى بريماك ووودروف سلسلة من التجارب الاستكشافية المبتكرة المعتمدة على عرض تسجيلات فيديو مصورة على سارة، والتي شكلت المادة الأساسية لورقتهما البحثية لعام 1978. تمثلت التجربة في عرض مقاطع فيديو قصيرة تُظهر ممثلاً بشرياً يواجه مشكلات بيئية وفيزيائية معقدة داخل قفص الاختبار؛ مثل محاولته الفاشلة للوصول إلى ثمرة موز معلقة في السقف بعيداً عن متناوله، أو محاولة الوصول إلى موزة خارج القضبان بواسطة عصا قصيرة غير مناسبة، أو محاولة تدفئة نفسه أمام مدفأة كهربائية غير متصلة بالتيار.

في نهاية كل مقطع فيديو مدته ثلاثون ثانية تقريباً، كان يتم إيقاف العرض عند المشهد الحرج الذي يوضح مأزق الإنسان، ثم تُعرض على سارة مجموعة من الصور الفوتوغرافية الثابتة تحتوي كل واحدة منها على نهاية محتملة للموقف؛ إحداها تمثل الحل الصحيح والمباشر للمشكلة (مثل استخدام صندوق للوقوف عليه للوصول للموزة، أو وصل سلك المدفأة بالقابس)، بينما تمثل الصور الأخرى حلولاً غير صحيحة أو أفعالاً لا تؤدي إلى إنهاء المأزق الإنساني المطروح في التسجيل.

جاءت نتائج سارة مذهلة في اتساقها الإحصائي؛ إذ اختارت الحل الصحيح في الغالبية الساحقة من المحاولات من المرة الأولى ودون تدريب تعزيزي مسبق على تلك التسجيلات بعينها. استنتج بريماك ووودروف أن سارة لم تنظر إلى الفيديو كسلسلة من الحركات الفيزيائية العشوائية، بل فهمت أن الإنسان في الفيديو يمتلك “هدفاً” (Goal) و”نية” (Intention) للوصول إلى شيء ما، وأدركت طبيعة المشكلة التي تحول دون تحقيق هذا الهدف، وقامت بتقييم البدائل المصورة بناءً على قدرتها على مساعدة الفاعل في إنجاز مقصده الذهني الباطن.

3.3 البيئة المخبرية وضوابط تفاعل الشمبانزي مع الباحثين

صُممت البيئة المخبرية التي عاشت وتدربت فيها سارة بدرجة فائقة من التحكم الهندسي لضمان أعلى معايير الضبط التجريبي وتقليل المشتتات البيئية المحتملة. كان قفص الاختبار مزوداً بنوافذ زجاجية ذات اتجاه واحد، وزوايا رؤية مدروسة تتيح مراقبة سلوك الحيوان بدقة متناهية دون أن تؤثر نظرات المراقبين الخارجيين على مسار اتخاذ القرار، وتم فصل مسرح التجربة عن الفضاء الحركي للشمبانزي بحواجز تسمح بتبادل الإشارات الحركية الدقيقة واستلام المكافآت دون حدوث تلامس جسدي غير منضبط قد يربك النتائج.

إلى جانب الضوابط الفيزيائية، خضعت العلاقة الاجتماعية والوجدانية المعقدة بين سارة وفريق الباحثين لقياسات وتدابير دقيقة. فقد كانت سارة تظهر تفضيلات شخصية واضحة تجاه بعض المدربين، مشاعر ود تجاه المساعدين الذين يلبون رغباتها، وميولاً للخصومة أو العناد تجاه مدربين آخرين كانوا يفرضون انضباطاً صارماً في جلسات التدريب السابقة. وقد استغل بريماك ووودروف هذه الخاصية العاطفية في بعض تجارب الفيديو؛ حيث لاحظوا أن سارة عندما كانت تشاهد مدربها المفضل في مأزق كانت تختار له صورة الحل الإنقاذي، في حين أنها عندما كانت تشاهد مدرباً تكن له مشاعر سلبية، كانت تختار له صوراً تمثل نهايات كارثية (مثل اشتعال النار في المدفأة)، وهو ما عزز بقوة فرضية فهمها للنوايا وتوظيفها التمايزي للمكائد الذهنية.

كان التحدي الأكثر حساسية في هذه البيئة هو تحييد الإشارات غير المقصودة تماماً، لمنع الوقوع في فخ أثر هانز الذكي (Clever Hans Effect)—وهي الظاهرة الشهيرة التي يقوم فيها الحيوان بالاستجابة لتلميحات حركية لاإرادية تصدر من وجه الباحث أو توتر عضلاته دون إدراك عقلي للمهمة ذاتها. لذلك، فرض الباحثون بروتوكولات تعمية صارمة تضمنت ارتداء نظارات داكنة، والتحكم المطلق في لغة الجسد، وتثبيت حركات الرأس أثناء لحظات الاختيار، لضمان أن كل خيار تتخذه سارة نابع حصراً من تقييمها الداخلي للموقف التجريبي المستقل.

4. الهندسة المنهجية لنموذج تجربة ‘العارف مقابل المخمن’

4.1 البنية المادية لمسرح الاختبار ومواقع الفاعلين

تم تصميم البنية المادية لنموذج “العارف مقابل المخمن” بعناية فائقة لتفكيك الموقف الإدراكي إلى عناصره الأساسية: مصدر الغذاء، والملاحظ البشري، والشمبانزي كمتلقٍ ومقرر. تم وضع مسرح الاختبار أمام قفص الشمبانزي مباشرة، حيث تم تثبيت طاولة عريضة تفصل بين الحيوان والباحثين بمسافة تمنع الشمبانزي من الوصول المباشر إلى الأوعية بيديه، ولكنها تتيح له رؤية المشهد بالكامل بوضوح بصري تام وزوايا خالية من أي تشويش طوبوغرافي.

وُضعت على الطاولة أوعية أو صناديق متماثلة تماماً في الحجم والشكل واللون، مخصصة لإخفاء المكافأة الغذائية المفضلة للحيوان (مثل حبة عنب أو قطعة موز). وكانت هذه الأوعية متباعدة بما يكفي لمنع أي لبس في اتجاه الإشارة اليدوية الصادرة من المساعدين أو من الشمبانزي، ومجهزة بأغطية محكمة تمنع انبعاث أي إشارات شمية قد يعتمد عليها الحيوان لتحديد مكان الطعام، بحيث يظل المسار البصري الاجتماعي هو القناة الوحيدة المتاحة للوصول إلى المعلومة الصحيحة.

تم ترتيب مواقع الفاعلين البشريين بحيث يقف شخصان—المساعدان—على مسافة متساوية من الطاولة ومن الأوعية الغذائية، وخلف مسافة آمنة ومحددة بدقة عن قفص الشمبانزي. وتم توظيف حواجز بصرية متحركة، كالشاشات الخشبية والستائر القماشية أو الأكياس الورقية العاتمة، كأدوات تجريبية حاسمة يتم إدخالها في أوقات مدروسة للتحكم في ما يمكن لكل مساعد أن يراه أثناء عملية الإخفاء، مما خلق تبايناً مصطنعاً في درجة الاتصال البصري لكل منهما بالواقع الفيزيائي المحيط.

4.2 الأدوار التمايزية للمساعدين البشريين: العارف والمخمن

تحددت الموثوقية المعرفية في التجربة عبر تمايز إجرائي حاد ومضبوط بين دورين بشريين متناقضين. تولى الدور الأول شخص سُمي تجريبياً “العارف” (The Knower)؛ وتمثل دوره في البقاء داخل الغرفة متوجهاً بوجهه وجسده بالكامل نحو الطاولة، بحيث يشهد بشكل مباشر وصريح قيام مجرّب ثالث بإخفاء قطعة الطعام تحت أحد الأوعية المغطاة. كان العارف يتابع بعينيه مسار حركة يد المخبئ حتى استقرار الطعام وإغلاق الوعاء، مع التأكد من أن الشمبانزي يرى أن هذا المساعد يرى بدوره تفاصيل العملية الإخفائية برمتها.

في المقابل، تم تجسيد دور “المخمن” (The Guesser) عبر آليتين مختلفتين بحسب مرحلة التجربة: إما أن يغادر المساعد الغرفة بالكامل قبل بدء عملية الإخفاء ولا يعود إليها إلا بعد إتمامها واستقرار الأوعية في سكون تام، أو أن يبقى في الغرفة مع وضع كيس عاتم أو صندوق يغطي رأسه وعينيه بالكامل بحيث يُحرم كلياً من أي اتصال بصري مع الطاولة أثناء وضع المكافأة الغذائية، ثم يتم رفع الحجاب البصري عنه بمجرد انتهاء الإخفاء وقبل بدء مرحلة تقديم الإشارات التوجيهية للشمبانزي.

بمجرد اكتمال مشهد الإخفاء وعودة المخمن إلى وضعه الطبيعي المشابه للعارف، تحول كلا المساعدين إلى هيئة موحدة متطابقة: وقوف مستقيم، وثبات حركي صارم، ونظرات مثبتة نحو نقطة مركزية محايدة (لتجنب توجيه نظرات العين نحو الوعاء الصحيح). بعد ذلك، يُطلب من المساعدين في اللحظة ذاتها توجيه أيديهم بالإشارة نحو الأوعية؛ فيشير “العارف” دائماً وبثقة إلى الوعاء الذي يحتوي على الطعام بالفعل، بينما يشير “المخمن” نحو وعاء آخر فارغ بناءً على اختيار عشوائي تم تحديده له مسبقاً، مما يضع الشمبانزي أمام رسالتين اجتماعيتين متضاربتين تتطابقان شكلياً وتختلفان جذرياً في أصلهما المعرفي.

4.3 بروتوكول الاختيار وآلية استجابة الشمبانزي

اتبع بروتوكول الاستجابة والاختيار لدى الشمبانزي قواعد واضحة تم التدرب عليها لضمان قياس السلوك بدقة متناهية. كان يُسمح للحيوان، بعد مراقبة الإشارات المتزامنة الصادرة من العارف والمخمن، بمد يده عبر فتحة مخصصة في قضبان القفص للإشارة بوضوح نحو أحد الأوعية، أو نحو يد أحد المساعدين لتحديد الشخص الذي يثق في توجيهه. تم تقنين الإشارة الحركية بحيث تُحتسب الاستجابة فقط إذا لمس الشمبانزي علامة محددة أمام الوعاء المختار أو استقر إصبعه باتجاهه لثانية واحدة على الأقل لمنع احتساب الحركات العشوائية التذبذبية.

تم ضبط نظام المكافأة والتعزيز على نحو فوري وحاسم؛ فإذا اختار الشمبانزي الوعاء الذي أشار إليه “العارف”، كان الباحث الثالث المحايد يرفع الغطاء على الفور ويسلم الطعام المخفي إلى الشمبانزي كمعزز إيجابي مباشر. أما إذا اتبع الحيوان توجيه “المخمن” واختار الوعاء الخاطئ، كان الغطاء يُرفع ليُظهر فراغ الوعاء، مع حرمان الحيوان من المكافأة لتلك المحاولة، وإزالة كافة الأدوات لإعادة تهيئة المسرح لجلسة جديدة بعد فاصل زمني محدد وثابت.

إلى جانب تسجيل الاختيار الثنائي (صواب مقابل خطأ)، حرص الباحثون على قياس “زمن الرجع” (Reaction Time / Latency) بدقة، وهو الفارق الزمني المحسوب بأجزاء الثانية بين لحظة صدور إشارات المساعدين ولحظة إطلاق الشمبانزي لإشارته النهائية. اعتُبر زمن الرجع مؤشراً حاسماً على العمليات الحسابية والذهنية الداخلية؛ إذ يشير التردد والتباطؤ إلى صراع معرفي أمام تباين الإشارات، بينما تدل الاستجابات السريعة والمستقرة على تشكل قاعدة استدلالية واضحة تحسم القرار لصالح المساعد الموثوق.

5. المتغيرات التجريبية وأساليب الضبط الصارم للتحيز السلوكي

5.1 الضبط العشوائي للمواقع وتبادل الأدوار

لتحصين نتائج التجربة ضد مخاطر التفسيرات السلوكية السطحية والتحيزات الميكانيكية، صمم بريماك ووودروف نظاماً بالغ الدقة للموازنة التجريبية (Counterbalancing). ومن أبرز المخاطر التي هددت مصداقية الاختبار كان ما يُعرف بـ “الانحياز الموضعي” (Spatial Bias)؛ وهو ميل طبيعي لدى العديد من الحيوانات لتفضيل مد اليد نحو اليمين دائماً أو نحو اليسار بغض النظر عن طبيعة المحفز، ولذلك تم تبديل موقع جلوس “العارف” و”المخمن” (يمين مقابل يسار) وفق جداول عشوائية محددة مسبقاً منعت الحيوان تماماً من تطوير استراتيجية مكانية آلية لتحقيق النجاح.

علاوة على ذلك، كان هناك خطر أن يرتبط الشمبانزي بشخصية المساعد نفسه؛ كأن تفضل سارة مساعداً معيناً لوسامته، أو لرائحته، أو لتاريخ إيجابي مشترك معه خارج بيئة الاختبار، وتتجاهل الآخر بغض النظر عن حالته المعرفية. ولمعالجة هذا المتغير الدخيل، تم إخضاع المساعدين لنظام تبادل أدوار صارم؛ فالشخص الذي يؤدي دور “العارف” في المحاولة الحالية يتحول إلى دور “المخمن” في المحاولة التالية، وتولى شخصان مختلفان هذه الأدوار بشكل تبادلي على مدار أيام التجربة، مما جعل السمة المعرفية (حالة الرؤية) هي الثابت الوحيد المرتبط بالنجاح، بينما كانت الهويات الفردية متغيرة ومحايدة تماماً.

شمل الضبط العشوائي أيضاً المواقع الفيزيائية لإخفاء المكافأة الغذائية تحت الأوعية المتعددة. فقد تم استخدام جداول التوزيع شبه العشوائي (Pseudorandom Sequences) لتحديد الوعاء المستهدف في كل محاولة، مع استبعاد التتابعات المنتظمة المباشرة (مثل: يمين، يسار، يمين، يسار) لمنع الشمبانزي من استنباط أي نسق إيقاعي فيزيائي، مما أجبر الحيوان على تركيز كامل انتباهه على مجريات الواقعة الاجتماعية البصرية المعروضة أمامه في كل محاولة مستقلة.

5.2 العزل البصري وإجراءات التعمية المنهجية

تطلبت النزاهة العلمية للتجربة اتخاذ تدابير حازمة للقضاء على أي تسريب للمعلومات عبر القنوات غير المقصودة. كان الخطر الأكبر يتمثل في حركات الأعين المصغرة (Micro-eye movements) أو الابتسامات الطفيفة وتغيرات توتر الأطراف التي تصدر عن “العارف” الذي يدرك المكان الحقيقي للطعام. ولمنع ذلك، تم إلزام المساعدين بارتداء نظارات داكنة تحجب حركة بؤبؤ العين في بعض مراحل التجربة، وتدريبهم على تثبيت نظرهم نحو نقطة محايدة تقع تماماً في المنتصف بين الأوعية، بحيث لا يقدم العارف دون وعي منه أي “تلميح بنظرة العين” (Gaze Cueing) يوجه اختيار الشمبانزي.

كذلك تم توحيد توقيت وشكل الإشارات اليدوية الصادرة من كلا المساعدين عبر نظام إيعاز صوتي خفي لا يسمعه الحيوان (أو توجيه من باحث ثالث يضبط الإيقاع)، مما ضمن أن يمد المساعدان أيديهما نحو الأوعية في الجزء نفسه من الثانية وبنفس السرعة والانحناءة الحركية تماماً. هذا التوحيد الصارم في الهيئة الإشارية ألغى إمكانية أن يعتمد الشمبانزي على ديناميكية الحركة أو قوتها لتمييز المساعد الموثوق به.

أما الإجراء الأكثر حسماً في إطار منهجية التعمية (Blinding Methodology)، فتمثل في استقدام باحث ثالث مستقل تماماً لتسجيل خيارات الشمبانزي ومكافأته؛ هذا الباحث كان معزولاً بحاجز يمنعه من رؤية مكان إخفاء الطعام في الأوعية، ولم يكن يعلم مسبقاً أيهما يمثل دور العارف أو المخمن في تلك المحاولة بالذات. وبذلك، تحرر مسار احتساب البيانات من أي انحياز تأكيدي محتمل من جانب المراقبين لتسجيل النتائج بما يتوافق مع فرضيات البحث الأساسية.

5.3 التحكم في التفضيلات التلقائية والتعلم الارتباطي السريع

واجه تصميم التجربة نقداً سلوكياً متوقعاً ينص على أن الشمبانزي لا يعزو حالات معرفية، بل يقوم ببساطة بـ “تعلم ارتباطي سريع” (Fast Associative Learning)؛ ومفاده أن الحيوان يربط بين المظهر الفيزيائي للشخص الذي يحمل كيساً على رأسه وبين عدم الحصول على الطعام، أو يربط بين الشخص ذي الوجه المكشوف وبين التعزيز الإيجابي. ولمواجهة هذه الإشكالية، حرص بريماك ووودروف على تحليل أداء الحيوان تحليلاً طولياً دقيقاً، مع التركيز المكثف على الجلسات الأولى والمحاولات الاستباقية.

تم إخضاع الشمبانزي لجلسات معايرة قاعدية (Baseline Sessions) قبل إدخال متغير الحجب المعرفي، للتأكد من استجابته المتوازنة للإشارات البشرية عندما تكون خالية من التمايز المعرفي، كما تم إدخال تعديلات مفاجئة وغير مألوفة في أشكال الحجب البصري دون تدريب تراكمي مسبق. فإذا كان الحيوان يعتمد فقط على الارتباط الشرطي، فإن أي تغيير طفيف في شكل الحجاب البصري (كاستبدال الكيس بصندوق، أو وضع عصابة على العينين بدلاً من الكيس) سيعيد معدلات النجاح إلى مستوى الصدفة (50%)، حتى يكتمل بناء اقتران شرطي جديد عبر المحاولات المتكررة.

قام الباحثون برصد منحنيات التعلم بدقة بالغة؛ فإذا أظهر الحيوان انتقالاً فورياً لقاعدة الاختيار (Transfer of Rule) عند مواجهة أدوات حجب جديدة كلياً في المحاولات الأولى غير المعززة، فإن التفسير القائم على الاقتران الحسي السطحي يسقط إبستمولوجياً أمام التفسير الذي يفترض امتلاك الحيوان لقاعدة تمثيلية تجريدية مفادها: “أي عائق يقطع خط الرؤية بين الفاعل والمكافأة يسلبه صفة المعرفة”، وهو المحك الجوهري الذي راهن عليه الباحثان لتدعيم الفرضية الذهنية.

6. مراحل تنفيذ التجربة وتنوع التدرجات الإجرائية

6.1 مرحلة التآلف وبناء التوقع السلوكي

بدأت المسيرة التجريبية الفعلية بمرحلة التمهيد والتآلف (Familiarization Phase)، والتي هدفت إلى تدريب الشمبانزي على الآلية التفاعلية للمهمة وتثبيت الثقة في موثوقية التوجيه البشري بشكل عام. في هذه المرحلة، جلس الشمبانزي أمام مسرح الاختبار بوجود مساعد بشري واحد فقط؛ حيث كان الحيوان يرى المساعد وهو يشهد عملية إخفاء قطعة الطعام في أحد الأوعية، ثم يقوم المساعد بالإشارة الواضحة بإصبعه نحو الوعاء الصحيح، وبمجرد أن يقلد الشمبانزي الإشارة أو يلمس الوعاء المشار إليه، يحصل فوراً على المكافأة الغذائية.

تكرر هذا الإجراء لعشرات المرات حتى استقر في المنظومة السلوكية للشمبانزي فهم راسخ لقاعدة مفادها: “الإشارة اليدوية الصادرة من الإنسان هي دليل إرشادي دقيق ومكافئ للحصول على الغذاء”. وقد تم الانتقال بعد ذلك إلى تقديم مساعدين بشريين اثنين، كلاهما حاضر ومرئي للحيوان وكلاهما يشهد عملية الإخفاء، ويشيران معاً بتزامن وتطابق كامل نحو نفس الوعاء الصحيح، لتعويد الحيوان على المشهد التعددي وضمان عدم ارتباكه بوجود شخصين يتصدران مسرح التجربة.

شكلت هذه المرحلة القاعدة المرجعية الصلبة للسلوك، حيث أظهرت سارة كفاءة تقترب من 100% في اتباع الإشارات البشرية البسيطة. واعتُبر التأكد من امتلاك الحيوان لهذا التوقع السلوكي السليم شرطاً مسبقاً لا غنى عنه قبل الانتقال إلى التناقض المعرفي الحاسم؛ إذ لا يمكن اختبار قدرة الكائن على إسناد الجهل إلا إذا كان في الأصل يمتلك فهماً وظيفياً لكيفية الاستفادة من الإرشاد البشري في شروطه الطبيعية المستقرة.

6.2 مرحلة الاختبار الحاسم: إدخال حجب الرؤية

بعد اكتمال بناء التوقع السلوكي، دلف الباحثون إلى مرحلة الاختبار الحاسم (Critical Test Phase)، حيث تم تفكيك التطابق المعرفي بين المساعدين لأول مرة عبر إدخال موانع بصرية فيزيائية. تم تقسيم التجربة إلى أنماط متعددة من حجب الرؤية؛ في النمط الأول، بقي أحد المساعدين (العارف) جالساً يراقب وضع الطعام، بينما طُلب من المساعد الثاني (المخمن) مغادرة الغرفة وإغلاق الباب خلفه تماماً، ولم يُسمح له بالدخول إلا بعد استقرار الأوعية المغطاة. وفي النمط الثاني، بقي المساعدان كلاهما داخل الغرفة، ولكن تم وضع كيس ورقي عاتم أو كرتونة سميكة فوق رأس المخمن بحيث حجبت مجال رؤيته بالكامل أثناء إخفاء المكافأة.

عندما حانت لحظة الاختيار ورفع الحجاب، أشار العارف إلى الوعاء الذي يحتوي على الطعام بالفعل، بينما أشار المخمن (الذي عاد للغرفة أو رفع الكيس عن رأسه) إلى وعاء فارغ. كان التركيز منصباً بصورة محورية على رد فعل الشمبانزي في “المحاولات الأولى” (First Trials) لهذا الموقف غير المألوف إطلاقاً بالنسبة له. وقف الحيوان أمام شخصين متشابهين تماماً في لحظة إصدار الإشارة، ولكن أحدهما يمتلك تاريخاً حسياً حديثاً من الاتصال بالواقع، والآخر انقطع اتصاله الحسي بالواقع قبل ثوانٍ قليلة فقط.

قامت كاميرات التسجيل والباحثون برصد وتوثيق اتجاه أول إشارة يدوية صادرة عن سارة. وقد أظهرت الملاحظات الأولية لحظات من التريث والمقارنة البصرية الفاحصة بين وجوه المساعدين قبل إطلاق القرار، حيث كانت تتطلع نحو عيون الشخصين وتسجل هيئتهما الفيزيائية قبل أن تحسم خيارها؛ وهو سلوك استكشافي ميز هذه المرحلة الصعبة التي وضعت الآلية المعرفية المفترضة للشمبانزي على المحك التجريبي المباشر.

6.3 مرحلة التبديل والمواقف المعرفية المعكوسة

لتأكيد مرونة الأداء الإدراكي وإسقاط التفسيرات الميكانيكية البديلة، انتقل بريماك ووودروف إلى مرحلة التبديل الإجرائي والمواقف المعرفية المعكوسة (Reversal and Transfer Conditions). في هذه الجلسات المتقدمة، تم قلب الأدوار بين الأفراد البشريين بشكل مفاجئ؛ فالمدرب الذي اعتادت سارة على رؤيته في دور العارف لعدة محاولات متتالية، تم تحويله إلى دور المخمن عبر تغطية رأسه، بينما أخذ المدرب الآخر دور العارف المكشوف بصرياً، وذلك لاختبار ما إذا كانت سارة قادرة على تحديث حكمها المعرفي آنياً بناءً على الموقف المستجد دون التمسك بالارتباط الشرطي القديم بالشخص.

علاوة على ذلك، ابتكر الباحثون تدرجات في شروط الحجب البصري هدفت إلى اختبار دقة فهم الحيوان للآلية التشريحية والوظيفية لحواس الاكتساب المعرفي. تضمنت هذه الاختبارات استخدام عصابة قماشية داكنة تُوضع على عيني المساعد في مقابل وضع العصابة ذاتها على فمه؛ وفي شرط آخر، وضع دلو يغطي الرأس بالكامل في مقابل وضع الدلو مقلوباً على الكتف تاركاً الوجه والعينين مكشوفين تماماً للرؤية. تم تصميم هذه التباينات الدقيقة لاستكشاف ما إذا كان الشمبانزي يدرك أن “العينين” هما العضو الحصري للاكتساب البصري، أم أنه يستجيب لهيئة التشوش العامة لجسد المساعد.

أظهرت هذه الشروط المعقدة تبايناً في استجابات الشمبانزي كشف عن حدود قدراتها التمثيلية. فبينما نجحت سارة في التمييز السريع بين الشخص الحاضر والغائب تماماً عن الغرفة، ظهرت بعض الصعوبات الإدراكية والتلكؤ عند الانتقال إلى التمييزات البصرية التشريحية الدقيقة (مثل عاصب العين مقابل عاصب الفم)، مما ولد مادة خصبة لنقاشات علمية لاحقة حول مدى عمق وتجريد “المفهوم البصري” المتاح لدى القردة العليا مقارنة بالبشر.

7. البيانات الإمبيريقية والنتائج السلوكية المرصودة

7.1 الأداء الإحصائي للشمبانزي سارة وأقرانها

سجلت البيانات الإمبيريقية في تجارب ديفيد بريماك وغاي وودروف أداءً إحصائياً بارزاً للشمبانزي سارة فاق مستويات التخمين العشوائي؛ إذ أظهرت النتائج أن سارة اختارت الشخص “العارف” في الغالبية العظمى من المحاولات، محققة نسب دقة تراوحت بين 70% إلى أكثر من 85% في مختلف أنماط التجربة الأساسية. وقد أظهر التحليل الإحصائي لاختبارات الدلالة (مثل اختبار مربع كاي واختبار فيشر الدقيق) أن هذا التفضيل للمساعد العارف ذو دلالة إحصائية عالية لا يمكن عزوها للمصادفة البحتة (p < 0.01).

أما على صعيد زمن الرجع (Latencies)، فقد أظهرت البيانات فروقاً ذات مغزى كمي بين المحاولات الصريحة والمحاولات الملتبسة؛ فعندما كان أحد المساعدين غائباً بالكامل عن الغرفة، كان زمن اتخاذ القرار سريعاً جداً ومستقراً (في حدود ثانية إلى ثانيتين)، مما يعكس يقيناً سلوكياً واضحاً. في المقابل، سجلت سارة تباطؤاً ملحوظاً وتردداً حركياً وصل إلى عدة ثوانٍ في المحاولات التي تضمنت استخدام حواجز موضعية كالأكياس فوق الرأس، حيث كانت تحرك يدها للأمام ثم تسحبها قبل الاستقرار على الخيار النهائي، وهو ما اعتبره الباحثون انعكاساً لمعالجة معرفية لرسائل متناقضة تستلزم جهداً ذهنياً أكبر لحلها.

عند مقارنة أداء سارة بأداء شمبانزيات أخرى شاركت في تجارب لاحقة استلهمت نفس النموذج، ظهرت فروق فردية شاسعة. فالقردة التي لم تتلق تدريباً لغوياً أو معرفياً مسبقاً حققت في كثير من الأحيان نسب نجاح متواضعة قاربت حدود الصدفة (50%) في المحاولات الأولى، واستغرقت عشرات المحاولات لكي تطور تفضيلاً إحصائياً ثابتاً للشخص العارف. هذا التباين الإحصائي بين سارة وأقرانها أشعل نقاشاً منهجياً محتدماً حول أثر التدريب التواصلي المكثف في صقل أو خلق هذه الكفاءة الاستدلالية الاجتماعية.

7.2 المؤشرات السلوكية النوعية المصاحبة لعملية الاختيار

لم تقتصر معطيات التجربة على الأرقام الصماء لخيارات الصواب والخطأ، بل رصدت بروتوكولات الملاحظة النوعية باقة من السلوكيات العفوية البليغة التي صاحبت عملية اتخاذ القرار. ومن أبرز هذه السلوكيات كانت “حركات فحص الوجه المتكررة” (Face-scanning behavior)؛ حيث وثقت التسجيلات قيام الشمبانزي بتركيز بصرها بشكل مكثف على وجه المساعد، متنقلة بنظراتها بين عينيه وفمه قبل إلقاء نظرة على يده المشيرة، بدلاً من النظر المباشر إلى الأوعية، مما يبرهن على أن تركيز الحيوان كان منصباً على الفاعل الاجتماعي وموثوقيته وليس على المثير الفيزيائي المجرد.

كما تم رصد استجابات انفعالية دالة عند مواجهة تضارب الإشارات أو عندما يؤدي خيارها المبني على اتباع المخمن إلى خيبة أمل. ففي المحاولات القليلة التي اتبعت فيها سارة الشخص المخمن واكتشفت فراغ الوعاء، كانت تظهر سلوكيات استياء واضحة تمثلت في التململ الحركي، وإصدار همهمات تذمر، وفي بعض الأحيان ضرب اللوحة الفاصلة، ورفضت في المحاولة التالية مباشرة النظر إلى نفس المساعد الذي ضللها، مظهرة نوعاً من “العقاب الاجتماعي” أو فقدان الثقة السريع في توجيهاته اللاحقة.

من الملاحظات الوصفية الاستثنائية أيضاً، لجوء الشمبانزي إلى استراتيجيات اختبارية مبتكرة؛ ففي بعض الجلسات التي التبس فيها الموقف، كانت سارة تمد يدها جزئياً نحو وعاء معين دون لمسه تماماً، ثم تراقب بتريث رد فعل المساعد العارف لمعرفة ما إذا كانت ملامح وجهه ستتغير تأييداً أو نفياً، محاولة استخراج “تغذية راجعة اجتماعية” حية تسعفها في حسم الموقف الغامض، وهو سلوك معقد يتجاوز مجرد الاستجابة الآلية المشروطة نحو محاولة نشطة للتلاعب بالبيئة المعرفية المحيطة.

7.3 حدود النجاح ومواطن الإخفاق في التجارب المبكرة

على الرغم من النجاح الإحصائي العام، كشفت التحليلات المتأنية لبيانات بريماك ووودروف عن حدود ومواطن إخفاق بنيوية شكلت لاحقاً ثغرات نفذت منها سهام النقد العلمي. كان العائق الأبرز يتمثل في صعوبة تحقيق “النجاح الفوري في المحاولة الأولى المطلقة” (First-Trial Success) عبر جميع الشروط المستحدثة دون أي قدر من التدريب التمهيدي؛ إذ لوحظ أن سارة احتاجت في بعض التعديلات المنهجية المعقدة إلى جلستين أو ثلاث جلسات (تحتوي على عدد من المحاولات المعززة) لكي تدرك دلالة الحجاب البصري الجديد، مما أتاح لمناصري السلوكية فرصة القول بأن هذا الأداء هو نتاج تعلم تدريجي سريع وليس فهماً حدسياً مجرداً لمفهوم الرؤية.

كذلك ظهر إخفاق واضح عندما تم تعقيد الموقف البصري بحيث يتطلب فهماً دقيقاً للمسار الفيزيائي للضوء والخطوط الهندسية لمدى الرؤية (Line of sight). فعندما كان المساعد المخمن يمسك بحاجز صغير يغطي فقط الجزء العلوي من عينيه مع بقاء جزء من وجهه مكشوفاً، أو عندما كان ينظر من خلال ثقب ضيق في جدار عازل، كان أداء سارة يتذبذب بشدة بين الصواب والخطأ، مما أظهر عجزها عن تقدير الزوايا البصرية المعقدة بدقة متطابقة مع التقدير البشري.

أبرزت هذه الإخفاقات النسبية أن فهم الشمبانزي لحالة “الرؤية كمدخل للمعرفة” لم يكن فهماً شاملاً ومطلقاً على غرار الراشدين من البشر، بل بدا كنموذج معرفي محدود ومرتبط بسياقات إدراكية واضحة ومباشرة؛ فهو ينجح ببراعة في التمييزات الكلية (حاضر تماماً مقابل غائب تماماً، مكشوف الرأس مقابل مغطى الرأس بوضوح)، ولكنه يتعثر عندما تصبح الإشارات الإبستيمية مشوشة أو تتطلب تمييزاً تشريحياً وهندسياً بالغ الدقة لخصائص الجهاز الحسي للإنسان.

8. التفسير المعرفي والنفسي للنتائج: نقاش العزو الذهني

8.1 التفسير الذهني لبريماك ووودروف (Mentalist Interpretation)

تبنى ديفيد بريماك وغاي وودروف في تفسيرهما للبيانات التجريبية أطروحة “العزو الذهني” الصريحة، والتي أحدثت صدمة في أوساط علماء النفس الكلاسيكيين. جادل الباحثان بأن التفسير الأكثر اتساقاً واقتصاداً لأداء سارة يكمن في افتراض امتلاكها لـ “نواة معرفية أصيلة لنظرية العقل”؛ حيث تقضي هذه الفرضية بأن الشمبانزي لا يستجيب للمظهر المادي الخارجي للمساعدين كأجسام متباينة فيزيائياً، بل يقوم بتمثيل حالتيهما المعرفيتين الباطنتين في منظومته الدماغية، ناسباً صفة “المعرفة” (Knowing) للشخص الذي شهد الإخفاء، وصفة “الجهل” (Ignorance) للشخص الذي حُجب عن الواقعة.

استند التفسير الذهني إلى أن قدرة الشمبانزي على تعميم قاعدة الاختيار عبر شروط بصرية متباينة وتفضيلها التلقائي للمساعد العارف بعد تبادل الأدوار لا يمكن فهمها بفاعلية عبر نظريات التعزيز السلوكي الكلاسيكي؛ إذ إن العارف والمخمن لم يكونا ثابتين في المظهر، بل كانا يتبادلان الهيئة والوظيفة باستمرار، مما يعني أن الثابت الوحيد الذي استند إليه الحيوان في قراره كان مفهوماً تجريدياً لا يُرى بالعين المجردة، وهو: “من يرى يمتلك المعرفة، ومن لا يرى يجهل مكان الطعام”.

وفقاً لهذا المنظور، فإن الشمبانزي يمتلك نظاماً إدراكياً قادراً على تشكيل “تمثيلات من الدرجة الثانية” (Second-order Representations)، حيث لا يكتفي العقل بتمثيل الواقع المباشر (وجود طعام تحت الوعاء الأحمر)، بل يمثل حالة كائن آخر حيال هذا الواقع (الشخص أ يرى ويعلم أن الطعام تحت الوعاء الأحمر). ورأى بريماك ووودروف في هذا الإنجاز البيولوجي خطوة تطورية مبكرة مهّدت لظهور الذكاء البشري فائق التطور والقدرة على التواصل والتفاعل الاجتماعي المعقد المبني على استقراء مشاعر وعقول الآخرين.

8.2 التفسير الوظيفي المعتمد على القراءة السلوكية (Behavior Reading)

في مقابل النزعة الذهنية الجريئة لبريماك ووودروف، انبرى تيار معارض قوي من علماء النفس السلوكي والإيثولوجيين المتشككين ليقدم تفسيراً بديلاً يُعرف بفرضية “قراءة السلوك” (Behavior Reading Hypothesis). ذهب أصحاب هذا الطرح إلى أنه ليس هناك أي داعٍ علمي لافتراض وجود “عزو عقلي” أو تمثيلات لحالات ذهنية باطنة لتفسير النتائج، مؤكدين أن الشمبانزي قد يكون ببساطة مجرد “قارئ بارع للسلوك” وخصائص الموقف الفيزيائي دون أن يعلم شيئاً عن مفهوم “المعرفة” كحالة ذهنية تجريدية.

تستند حجة القراءة السلوكية إلى أن الحيوان استجاب لقواعد إدراكية سطحية محضة تشكلت إما بالتطور الطبيعي أو عبر الخبرة الحياتية التراكمية؛ مثل القاعدة القائلة: “اتبع إشارة الشخص الذي تستطيع رؤية عينيه ووجهه كاملاً، وتجاهل الشخص الذي لا تظهر عيناه”. ففي هذه الحالة، يظل المثير المتحكم في الاستجابة مثيراً فيزيائياً مرئياً (وجود وجه مفتوح العيون)، دون الحاجة إلى أن يفترض الحيوان أن وراء تلك العيون عقل يدرك أو يجهل. وقد اعتُبر هذا التفسير منسجماً تماماً مع مبدأ الاقتصاد العلمي أو ما يُعرف بـ نصل أوكام (Occam’s Razor)، الذي يوجب تقديم التفسير الأبسط الذي لا يفترض كيانات غيبية غير مرئية عند تساوي القدرة التفسيرية للفرضيات.

أكد المشككون أن الحيوانات كائنات فائقة الحساسية للإشارات الحركية والجسدية الدقيقة، وأن تدريب سارة الطويل قد يكون أكسبها قدرة استثنائية على التقاط تلميحات بالغة الصغر في استقرار جسد المساعد العارف وثقته الحركية مقارنة بتذبذب المخمن وتردده الطبيعي، وبالتالي فإن النجاح في الاختبار لا يثبت بالضرورة قيام الحيوان بسبر أغوار عقول البشر، بل يثبت فقط ذكاءه الحسي الفائق في استغلال الخصائص الشكلية للبيئة للحصول على معززاته الغذائية.

8.3 مستويات التمثيل المعرفي: التمييز بين النية والمعرفة والاعتقاد

دفع النقاش العلمي الحاد حول نتائج بريماك ووودروف إلى ضرورة تفكيك المفهوم الفضفاض لـ “نظرية العقل” إلى مستويات هرمية من التمثيل المعرفي، والتمييز الصارم بين ثلاث حالات ذهنية مختلفة نوعياً: “النية” (Intention)، و”المعرفة” (Knowledge)، و”الاعتقاد” (Belief). وقد أدرك المنظرون لاحقاً أن قدرة الكائن على فهم أحد هذه المستويات لا تعني بالضرورة قدرته التلقائية على استيعاب المستويات الأخرى الأكثر تركيباً.

يقبع إدراك “المقاصد والنوايا الحركية” في القاعدة التطورية لهذا الهرم، وهو ما أثبتته سارة بنجاح في تجارب الفيديو الأولى؛ حيث استطاعت استيعاب الأهداف السلوكية للبشر (كالرغبة في الوصول إلى ثمرة الموز). أما المستوى الثاني، فيتمثل في فهم “الوصول المعرفي والجهل” الذي حاولت تجربة العارف والمخمن قياسه؛ وهو إدراك ما إذا كان الفرد الآخر متصلاً بحقيقة الواقع الحالية أم منقطعاً عنها. في هذا المستوى، يظل التقييم مرتبطاً بالواقع الموضوعي المشترك القائم أمامهما.

أما الذروة المعرفية المطلقة في هذا الهرم، فتتمثل في فهم “الاعتقادات الزائفة” (False Beliefs)؛ أي إدراك أن الفرد الآخر قد يمتلك تمثيلاً ذهنياً مشوهاً يناقض الواقع الفعلي الموضوعي، ويتصرف بناءً على هذا الوهم الداخلي. وقد كشف هذا التدقيق النظري أن تجربة العارف والمخمن لعام 1978، مهما بلغت براعتها، كانت تتحرك فقط في المستويين الأول والثاني، مما جعلها عاجزة إبستمولوجياً عن إثبات امتلاك الشمبانزي لنظرية عقل مكتملة بالمعنى الفلسفي الحقيقي، وهو ما فجّر موجة جديدة من المناظرات التاريخية.

9. الانتقادات المنهجية والمناظرات العلمية المضادة للتجربة

9.1 انتقادات دانيال دينيت وجيلبرت هارمان للمنهجية

في ملحق التعليقات النقدية المنشور بالتزامن مع ورقة بريماك ووودروف الأصلية عام 1978، تقدم الفيلسوفان الأمريكيان البارزان دانيال دينيت وجيلبرت هارمان بملاحظة إبستمولوجية حاسمة نسفت اليقين التجريبي المستخلص من نموذج العارف والمخمن. جادل الفيلسوفان بأن إثبات امتلاك نظرية العقل يتطلب دليلاً لا يمكن تفسيره عبر استجابة الحيوان للواقع الموضوعي المشترك؛ وهو ما تفتقر إليه تجربة العارف والمخمن من الناحية المنطقية الصرفة.

أوضح دينيت وهارمان أنه في تجربة بريماك، كان الطعام موجوداً بالفعل في الوعاء “أ”، وكان العارف يشير إلى الوعاء “أ”؛ وبالتالي فإن اختيار الشمبانزي للعارف قد يعكس ببساطة مطابقة ذهنية بين الواقع كما يعرفه الشمبانزي نفسه وبين إشارة المرشد البشري، دون أي حاجة لعزو “حالة معرفية باطنة” للمرشد. ولكي نثبت بشكل قاطع أن الشمبانزي يعزو حالة ذهنية مستقلة للآخر، يجب أن نثبت قدرته على فهم أن الآخر قد يحمل في عقله اعتقاداً يخالف الواقع الفيزيائي الراهن، وهو ما صاغاه تحت اسم “معيار الاعتقاد الخاطئ” (False Belief Criterion).

وفقاً لدينيت، إذا استطاع الحيوان التنبؤ بأن فرداً ما سيبحث عن الطعام في المكان (س)، رغم أن الحيوان يعلم أن الطعام قد نُقل سراً إلى المكان (ص) في غياب ذلك الفرد، فإن الحيوان هنا يستحيل أن يستجيب للواقع الموضوعي (لأن الطعام ليس في س)، وتصبح استجابته دليلاً لا يقبل الشك على أنه يستجيب لتمثيل عقلي داخلي ينسبه للفاعل الآخر. وقد أدى هذا النقد المزلزل إلى إعادة تصميم الفضاء التجريبي لعلم النفس المعرفي برمته، وولادة اختبار الاعتقاد الخاطئ الشهير لدى الأطفال.

9.2 نقد السلوكية التجريبية ونظرية التعلم الشرطي

من زاوية علم النفس التجريبي السلوكي، وجه باحثون متخصصون في التعلم الحيواني نقوداً لاذعة للبنية الإجرائية لتجربة العارف والمخمن، محذرين من إمكانية تشكل الاستجابة الناجحة عبر آليات التعزيز الإجرائي التراكمي (Cumulative Operant Conditioning) دون أدنى وعي من الحيوان بالحالات الذهنية للباحثين. استند النقاد إلى أن الشمبانزي خضع لعدد كبير من المحاولات قبل بلوغ الاستقرار الإحصائي، مما يوفر بيئة مثالية لتعلم الارتباطات الميكانيكية بين المحفزات التمييزية والتعزيز الغذائي.

أشار هذا النقد إلى أن وجود شخص مفتوح العينين يقدم إشارة متبوعة بطعام يشكل ما يسمى في السلوكية بـ “المثير التمييزي الإيجابي” (S-delta vs S-plus)، في حين أن الشخص ذي الرأس المغطى بالكيس يمثل مثيراً غير مقترن بالتعزيز؛ وبمرور المحاولات، تنشأ استجابة تفضيلية آلية للمظهر الأول تزداد قوة بفعل التعزيز الثانوي المستمر. كما لفت النقاد النظر إلى أن الرئيسيات تمتلك انحيازات تطورية فطرية للتفاعل مع الوجوه المكشوفة والتواصل البصري، مما يجعل تفضيل الشخص ذي الوجه المرئي نزعة بيولوجية مسبقة وليست استنتاجاً معرفياً عقلانياً مبنياً على تاريخ الواقعة.

تطرق الهجوم السلوكي أيضاً إلى إشكالية “حجم العينة” والاعتماد المكثف على حيوان فردي واحد مستأنس وخاضع لتربية مكثفة (سارة). رأى النقاد أن تعميم نتائج مستقاة من حالة استثنائية فردية عاشت لعقد كامل في بيئة بشرية شبه لغوية على عموم نوع الشمبانزي يمثل خطأ منهجياً فادحاً، حيث لا يمكن استبعاد أن تكون كفاءة سارة ناجمة عن تدريبات غير مقصودة راكمتها على مدى سنوات تفاعلها المعقد والمستمر مع مدربيها البشريين.

9.3 معضلة بوفينيلي (Povinelli’s Challenge) وإعادة اختبار النموذج

في مطلع تسعينيات القرن العشرين، وجه عالم النفس المقارن الأمريكي دانيال بوفينيلي وفريقه البحثي في جامعة لويزيانا أقسى ضربة إمبيريقية لفرضية بريماك ووودروف؛ حيث صمم بوفينيلي سلسلة تجارب ضخمة وصارمة لإعادة اختبار نموذج العارف والمخمن على عينة واسعة من الشمبانزي (الشمبانزي غير المدرب لغوياً) لتفادي ثغرات التجارب المبكرة وقياس الاستجابة في المحاولات الأولى بدقة متناهية.

صمم بوفينيلي مواقف بصرية حاسمة يتسول فيها الشمبانزي الطعام عبر مد يده من خلال فتحات القفص لاختيار أحد مساعدين بشريين اثنين يقدمان مكافأة؛ أحدهما “يرى” والآخر “لا يرى”. تضمنت الظروف التجريبية المبتكرة: شخصاً يضع دلواً فوق رأسه مقابل شخص يضع الدلو مقلوباً على كتفه تاركاً وجهه مكشوفاً، وشخصاً يضع عصابة عاتمة على عينيه مقابل شخص يضع العصابة على فمه، وشخصاً ينظر إلى الشمبانزي مباشرة مقابل شخص ينظر للخلف وظهره للقفص، وشخصاً يمسك بكرتونة أمام عينيه مقابل شخص يمسك بالكرتونة بجانب رأسه.

جاءت النتائج صادمة للوسط العلمي المعرفي؛ إذ فشل الشمبانزي فشلاً ذريعاً في إظهار أي تفضيل للمساعد الذي يرى في المحاولات الأولى الحاسمة لظروف حجب العينين الدقيقة (عاصب العين مقابل عاصب الفم، أو الدلو على الرأس مقابل الدلو على الكتف)، حيث مد الحيوانات أيديهم للتسول من الشخص المعصوب العينين بنفس المعدل الذي تسولوا به من الشخص المبصر! كان الاستثناء الوحيد هو شرط النظر للأمام مقابل النظر للخلف، وهو ما فسره بوفينيلي بأنه مجرد استجابة لوضع الجسد العام ككل، وليس إدراكاً لوظيفة العينين كأداة للرؤية والمعرفة.

استنتج بوفينيلي من هذه السلسلة من التجارب، والتي نُشرت في دراسته الشهيرة عام 1996 (Folk Physics for Apes)، ما بات يُعرف بـ “معضلة بوفينيلي”؛ ومفادها أن الشمبانزي، رغم ذكائه الاجتماعي والسلوكي الباهر، يفتقر تماماً إلى مفهوم عقلي مجرد لآلية “الرؤية”، ولا يفهم أن العينين هما نافذة المعرفة إلى الذهن، معتبراً أن نجاح سارة المبكر في تجارب بريماك لم يكن سوى نتاج تدريب سلوكي مكثف وحفظ سطحي للارتباطات الإشارية، وليس دليلاً على وجود نظرية عقل أصيلة.

10. إعادة صياغة النموذج وتطور الأبحاث اللاحقة (توماسيلو وكال)

10.1 التحول من النموذج التعاوني إلى النموذج التنافسي

في أواخر التسعينيات ومطلع الألفية الجديدة، قاد العالمان مايكل توماسيلو وجوسيب كال، في معهد ماكس بلانك للأنثروبولوجيا التطورية في لايبزيغ، ثورة منهجية كبرى أعادت الاعتبار لفرضية بريماك ووودروف ولكن من منظور تطوري وبيئي جديد كلياً. وجه توماسيلو نقداً لاذعاً لكل من بريماك وبوفينيلي؛ مشيراً إلى أن النماذج التجريبية السابقة استخدمت سياقاً “تعاونياً” (Cooperative Paradigm)—يتطلب من الشمبانزي تلقي المساعدة أو الغذاء من إنسان يشير إليه—وهو سياق غير طبيعي بيئياً ولا ينسجم مع الطبيعة السلوكية والاجتماعية للرئيسيات في البرية.

جادل توماسيلو بأن الشمبانزي تطور في بيئات تتسم بالمنافسة الشرسة على الموارد والهيمنة الطبقية الصارمة، وبالتالي فإن ذكاءه الاجتماعي ينبثق ويتحفز بأقصى طاقته في السياقات التنافسية وليس التعاونية. وانطلاقاً من هذه الرؤية الإيثولوجية العميقة، ابتكر الفريق “نموذج التنافس على الغذاء بين القرد المسيطر والقرد التابع” (Dominant vs. Subordinate Paradigm)؛ حيث وُضع شمبانزي تابع وآخر مسيطر في مواجهة بعضهما داخل غرفتين متقابلتين يفصل بينهما ممر يحتوي على قطع طعام مخبأة خلف حواجز بصرية غير متماثلة.

في هذا النموذج، تم ترتيب الحواجز بحيث يرى الشمبانزي التابع قطعة طعام مفتوحة للطرفين، بينما يرى قطعة طعام أخرى مخبأة خلف حاجز يحجبها تماماً عن نظر القرد المسيطر ولكنه يظل مرئياً للتابع. أظهرت النتائج بوضوح قاطع أن الشمبانزي التابع تجنب بثبات الذهاب إلى الطعام الذي يراه المسيطر، واختار التوجه الاستباقي نحو قطعة الطعام التي “يعلم أن المسيطر لا يستطيع رؤيتها”! برهن هذا النجاح الميداني الباهر على أن الشمبانزي يمتلك بالفعل فهماً دقيقاً لما يراه وما لا يراه الآخرون، شريطة أن يُختبر في سياق بيولوجي وتنافسي معقول يحفز دافعيته التطورية الطبيعية.

10.2 تقنيات تتبع حركة العين والقياسات البيولوجية غير الإرادية

مع تطور التكنولوجيا في العقدين الأخيرين، شهد حقل الإدراك المقارن قفزة نوعية عبر توظيف أجهزة تتبع حركة العين فائقة الدقة (Non-invasive Eye-tracking) وأدوات القياس البيوفيزيائية غير التداخلية. مكنت هذه التقنيات الباحثين—مثل فوميhiro كانو وكريستوفر كروپيني—من قياس “الاستجابات الاستباقية غير الإرادية” (Anticipatory Looking) لدى القردة العليا، متجاوزين بذلك اشتراط إصدار استجابة حركية صريحة (كالإشارة باليد أو التنافس الحركي) والتي كانت تستهلك طاقة معرفية قد تشوش على القياس الذهني الصرف.

في دراسة تاريخية نُشرت في مجلة ساينس (Science) عام 2016 بواسطة كروپيني وكال وتوماسيلو، عُرضت على الشمبانزي والبابون تسجيلات فيديو لدراما اجتماعية تُظهر فاعلاً بشرياً يرتدي زي كائن غريب يسرق حجراً ويخبئه في أحد صندوقين، بينما يراقب شخص بشري الموقف؛ وفي بعض الشروط، يُنقل الحجر سراً في غياب الشخص البشري، مما يخلق لديه “اعتقاداً خاطئاً” حول مكان الحجر. استخدم الباحثون كاميرات أشعة تحت حمراء لتتبع مسار حركة بؤبؤ عين الشمبانزي للتنبؤ بالمكان الذي سينظر إليه الحيوان أولاً عند عودة الشخص للبحث عن حجره المفقود.

أظهرت البيانات البيومترية أن نظرات عيون الشمبانزي اتجهت بشكل استباقي وذاتي نحو المكان الذي يعتقد الفاعل البشري أن الحجر موجود فيه (المكان الذي رآه فيه آخر مرة)، وليس نحو المكان الحقيقي الذي نُقل إليه الحجر في الواقع! قدم هذا الاكتشاف دليلاً ثورياً غير مسبوق على امتلاك القردة العليا لما بات يُعرف بـ نظرية العقل التضمنية (Implicit Theory of Mind)؛ وهي قدرة لاواعية مبنية على التتبع البصري التنبئي لرصد المعتقدات الزائفة، ما فتح فصلاً جديداً تماماً في فهم الطبقات الإدراكية للرئيسيات.

10.3 إعادة الاعتبار لرؤية بريماك في ضوء الاكتشافات البيولوجية المقارنة

أعادت هذه التطورات العلمية المتلاحقة الاعتبار التاريخي والأكاديمي للرؤية التأسيسية التي طرحها ديفيد بريماك وغاي وودروف عام 1978. فبعد عقود من التشكيك السلوكي الصارم ومعضلة بوفينيلي، أجمعت أوساط علم النفس المعرفي المعاصر على أن الفرضية الجوهرية لبريماك حول امتلاك الرئيسيات لقدرات أصيلة في قراءة وفهم مقاصد ورؤى الآخرين كانت فرضية صحيحة ومتبصرة في جوهرها، وإن كانت أدوات القياس في السبعينيات تفتقر إلى النضج المنهجي والبيئي الكافي لعزلها بدقة مطلقة.

تطورت في الفضاء الأكاديمي الحديث نماذج نظرية توفيقية تتجاوز الثنائية العقيمة بين “القراءة السلوكية المحضة” و”العزو العقلي الكامل الشبيه بالبشر”. تفترض هذه النماذج أن القردة العليا تمتلك “نظاماً معرفياً وسيطاً” يجمع بين الحساسية العالية لانتظام السلوكيات الجسدية وبين القدرة على صياغة تمثيلات استدلالية للأهداف والمسارات البصرية والمعرفية للمنافسين؛ وهي كفاءة تكيفية هائلة مكنتها من النجاح في البيئات الاجتماعية الصعبة لجماعات الغاب دون الحاجة إلى امتلاك لغة منطقية رمزية معقدة.

ترسخت بذلك مكانة دراسة بريماك ووودروف لعام 1978 بوصفها نقطة التحول الإبستمولوجية الكبرى التي نقلت الفكر الإنساني من عقيدة التفرد البشري الديكارتي إلى علم الإدراك الاجتماعي المقارن. ولم يعد النقاش اليوم يدور حول ما إذا كانت الحيوانات تمتلك حياة ذهنية أم لا، بل تركزت البحوث المعاصرة على رسم الخرائط العصبية والبنى الوظيفية المحددة للدرجات المتنوعة من نظرية العقل عبر شجرة التطور البيولوجي للأنواع الحية.

11. المقارنة النمائية: نظرية العقل بين الشمبانزي والطفل البشري

11.1 مسارات التطور المعرفي في مرحلة الطفولة المبكرة

قدمت تجربة العارف والمخمن إطاراً مرجعياً ملهماً لعلماء النفس النمائي لدراسة التسلسل الزمني لنشوء نظرية العقل لدى الأطفال الصغار. ففي مسار النمو الطبيعي للطفل البشري، لا تظهر القدرات فوق المعرفية دفعة واحدة ككتلة مصمتة، بل تنبثق عبر مراحل نمائية متدرجة ومنظمة بيولوجياً؛ تبدأ في الأشهر التسعة الأولى عبر ظاهرة “الانتباه المشترك” (Joint Attention) ومتابعة مسار نظرات الوالدين، وتتطور بين الشهر الثاني عشر والرابع عشر إلى القدرة على الإشارة التوجيهية (Declarative Pointing) لمشاركة الاهتمام بالأشياء مع الآخرين.

أظهرت الدراسات النمائية المقارنة أن الأطفال يتجاوزون اختبارات “العارف والمخمن” بنجاح تام وسلاسة استدلالية مذهلة بين عمر الثانية والثالثة من العمر؛ حيث يدرك الطفل في هذه المرحلة العمرية المبكرة مبدأ “الرؤية تؤدي إلى المعرفة”، ويستطيع تفضيل الشخص الذي شهد واقعة معينة كمرشد موثوق للمعلومات، متطابقاً في ذلك مع أعلى المستويات المعرفية التي رصدتها الأبحاث لدى الشمبانزي البالغ في السياقات الاجتماعية المناسبة.

مع ذلك، يسجل التطور البشري قفزة نوعية حاسمة وفارقة في سن الرابعة تقريباً؛ وهي المرحلة التي يتمكن فيها الطفل لأول مرة من اجتياز اختبارات الاعتقاد الخاطئ الصريح (مثل مهمة سالي وآني – Sally-Anne Task). في هذه السن، يصبح الطفل قادراً على الفصل اللفظي والواعي بين تمثيله هو لواقع العالم وبين التمثيل الخاطئ الذي يحمله عقل فرد آخر غاب عن التعديل الفيزيائي للواقع، وهي القفزة التي تشكل الحد الفاصل بين الذكاء الإدراكي المشترك مع القردة العليا والذكاء الثقافي المتفرد للنوع الإنساني.

11.2 نقاط التقاطع والافتراق بين العقل البشري وعقل الرئيسيات

تكشف المقارنة المعرفية الدقيقة بين الشمبانزي والأطفال البشر عن مساحات شاسعة من التقاطع المدفوعة بالتطور البيولوجي المشترك، يقابلها افتراق حاد في الآليات التداولية والاجتماعية العليا. يشترك الشمبانزي مع الأطفال الصغار (دون سن الثالثة) في الترسانة الإدراكية الأساسية لنظرية العقل؛ والتي تشمل تتبع نظرة العين، وإدراك النوايا الحركية المباشرة للأفعال، واستيعاب الحواجز البصرية كمعطلات للرؤية، وفهم العلاقة التنافسية على الموارد بناءً على ما يمكن للآخرين الوصول إليه حسياً.

في المقابل، يبرز الافتراق الجوهري فيما أطلق عليه مايكل توماسيلو “فرضية الدافعية للمشاركة والتعاون المشترك” (Shared Intentionality Hypothesis). فالأطفال البشر مدفوعون بغريزة فطرية فريدة لمشاركة المعلومات والخبرات والانتباه مع الآخرين عبر مسارات تعاونية مجانية (حيث يشير الطفل الصغير ليدل شخصاً على غرض مفقود لمجرد المساعدة المعرفية)، في حين يظل استخدام الشمبانزي لقدراته المعرفية منحصراً تقريباً في الأطر الأداتية، أو التنافسية، أو طلب الحاجات الفيزيائية المباشرة من البشر.

علاوة على ذلك، ينفرد العقل البشري بالقدرة على معالجة هذه التمثيلات الذهنية عبر وسيط “اللغة التوليدية والتفكير الرمزي”؛ فاللغة تمنح الطفل أداة لترميز المفاهيم الماوراء-معرفية من قبيل: “أعتقد”، “أظن”، “أتخيل”، وتثبيتها في قوالب لغوية مجردة تمكنه من الانخراط في نظرية عقل صريحة (Explicit Theory of Mind)، وتبرير سلوكيات الآخرين عبر سرديات أخلاقية ونفسية مركبة تعجز عنها أدمغة القردة العليا التي تظل محكومة بنظرية عقل تضمنية وظرفية غير مرمزة لغوياً.

11.3 تطبيقات النموذج في دراسة الاضطرابات النمائية (طيف التوحد)

ألهم نموذج بريماك ووودروف وتجربة العارف والمخمن رواد علم النفس المرضي والنمائي لتفكيك الأسس المعرفية للاضطرابات النمائية، وعلى رأسها اضطراب طيف التوحد (Autism Spectrum Disorder – ASD). ففي منتصف الثمانينيات، استعار العالم البريطاني سايمون بارون كوهين وزملاؤه أوتا فريث وألان ليزلي مفهوم بريماك ووودروف ليصيغوا فرضيتهم الشهيرة التي ترى أن القصور الجوهري في التوحد يكمن في عجز أو تأخر منظومة “نظرية العقل”، وهو ما أطلقوا عليه لاحقاً مصطلح “عمى العقل” (Mindblindness).

تم تكييف تجارب العارف والمخمن لاختبار الأطفال ذوي اضطراب طيف التوحد؛ حيث أظهرت الدراسات السريرية أن العديد من الأطفال المشخصين بالتوحد يواجهون صعوبة بالغة في الربط التلقائي بين حجب بصر المرشد وحالته المعرفية من الجهل، ويميلون إلى التعامل مع المشهد كمعطيات فيزيائية متساوية دون استنتاج الأثر الإبستيمي للرؤية. وساعد هذا التوازي التطوري والمقارن في تحديد الدوائر العصبية المسؤولة عن هذه العمليات الذهنية، مثل التلفيف الصدغي العلوي (Superior Temporal Sulcus)، واللحاء الجبهي الأوسط (mPFC)، والملتقى الصدغي الجداري (Temporoparietal Junction – TPJ).

ساهمت هذه المقاربات في بلورة برامج التدخل العلاجي والتربوي الحديثة؛ حيث تُستخدم استراتيجيات بصرية وإدراكية مستوحاة مباشرة من بروتوكولات العارف والمخمن لتدريب الأفراد ذوي التوحد على قراءة خطوط الرؤية وتفسير لغة الجسد والنظرات كإشارات دالة على المعرفة، مما يؤكد كيف تحولت تجربة أجريت على شمبانزي في قفص مخبري في السبعينيات إلى أداة إكلينيكية حيوية ساعدت ملايين البشر حول العالم على تحسين جودة تواصلهم الاجتماعي والإنساني.

12. الأثر المعرفي للتجربة ومستقبل دراسة الإدراك المقارن

12.1 إعادة تشكيل فلسفة العقل والمفاهيم البين-نوعية

تركت تجربة ديفيد بريماك وغاي وودروف بصمة لا تمحى في فلسفة العقل المعاصرة، حيث فرضت إعادة تعريف جذرية لمفهوم “القصدية” (Intentionality) وتفكيكه إلى طبقات ومستويات متمايزة. فبفضل السجال الدائر حول التجربة، طور فلاسفة أمثال دانيال دينيت نظرية “المستويات القصدية”؛ مميزين بين “قصدية الدرجة الأولى” (أن يمتلك الحيوان رغبات ومعتقدات حول العالم)، و”قصدية الدرجة الثانية” (أن يمتلك معتقدات حول معتقدات الآخرين، مثل تجربة العارف)، وصولاً إلى “القصدية المتعددة الرتب” التي تميز الوعي البشري المتقدم والسرد الأدبي المعقد.

كما حثت التجربة الفلاسفة وعلماء الأحياء على تبني تحوط منهجي وإبستمولوجي حازم ضد قطبين متطرفين في تفسير السلوك الحيواني: قطب “الأنسنة الساذجة” (Anthropomorphism) التي تخلع المشاعر والمفاهيم الإنسانية السطحية على كل حركة تصدر من الحيوان دون فحص علمي، وقطب “إنكار الإنسانية أو حيونة الكائنات” (Anthropodenial) التي تصر بعناد سلوكي على نفي أي أثر للعمليات العقلية والتمثيلية لدى الحيوانات والتعامل معها كآلات بيولوجية عمياء، حتى وإن دلت البيانات التجريبية على مرونة عقلية استثنائية تفوق الحسابات الآلية المشروطة.

امتد هذا الأثر الفلسفي إلى الساحة الأخلاقية والقانونية؛ إذ شكل إثبات امتلاك الرئيسيات العليا لبنى إدراكية شبيهة بنظرية العقل ونواة للوعي بحالات الآخرين حجر زاوية في مناقشات المكانة الأخلاقية للحيوان وحقوق الرئيسيات (Great Ape Project). فقد بات من الصعب جداً من الناحية الأخلاقية تبرير المعاملة النفعية الصرفة أو الحبس التعسفي لكائنات تشاركنا القدرة على التمثيل الذهني للنوايا، والمعرفة، وتوقع تصرفات الآخرين واستشعار الألم النفسي والاجتماعي المترتب على العزل والتلاعب بالبيئة الذهنية المحيطة بها.

12.2 التحديات المنهجية الراهنة وتطور نماذج الاختبار في علم النفس التطوري

يقف علم النفس التطوري والإدراك المقارن اليوم أمام مرحلة نضج منهجي غير مسبوق، يسعى فيها الباحثون لتجاوز “مصائد التحيز البشري” في تصميم الاختبارات الإدراكية. فقد أدرك العلم الحديث أن تصميم اختبارات تتطلب مهارات يدوية أو بيئات تشبه غرف الأطفال البشريين يظلم الحيوانات موضع الاختبار ويقود إلى نتائج سلبية زائفة؛ مما دفع لتطوير بيئات اختبارية تتوافق كلياً مع المورفولوجيا الحركية والبيئة الطبيعية التطورية لكل نوع (Ecological Validity)، كما تجلى في الانتقال الناجح من النموذج التعاوني إلى التنافسي.

علاوة على ذلك، اندمجت أدوات التصوير العصبي الوظيفي والموجات الدماغية في هذه الدراسات المقارنة؛ حيث تُجرى حالياً تجارب رائدة باستخدام الرنين المغناطيسي الوظيفي غير التخديري للرئيسيات والكلاب أثناء مراقبتها لتفاعلات اجتماعية بشرية أو لحيوانات أخرى. تهدف هذه التقنيات المتقدمة إلى رصد النشاط العصبي المتزامن في شبكات الدماغ المماثلة لشبكة العزو العقلي البشري (Mentalizing Network)، للتحقق مما إذا كانت العمليات التحت-سلوكية تشهد تفعيلاً للمناطق العصبية المسؤولة عن معالجة الحالات الذهنية حتى في غياب الاستجابات الحركية الظاهرة.

لم تعد أبحاث نظرية العقل حكراً على الرئيسيات وحدها؛ بل اتسعت مظلة البحث لتشمل كائنات تنتمي لفروع تطورية بعيدة جداً عن الثدييات، مثل فصيلة الغربانيات (Corvids) كالغربان والقيق الأزرق، التي أظهرت قدرات استثنائية على تذكر من يراقبها أثناء إخفاء بذور الطعام وإعادة إخفائها لاحقاً في مكان سري لتضليل المشاهدين؛ والدلافين، والكلاب المستأنسة التي طورت عبر آلاف السنين من التعايش مع البشر حساسية بالغة للنظرة الإنسانية والوصول المعرفي، مما يؤكد أن الذكاء الاجتماعي وقراءة العقول هي حلول تطورية متقاربة (Convergent Evolution) أنتجتها ضغوط التكيف الاجتماعي في بيئات متنوعة عبر الزمن الجيولوجي.

12.3 الخلاصة التركيبية للإرث العلمي لديفيد بريماك وغاي وودروف

عند تقييم مسيرة نصف قرن من التدقيق العلمي والتجريبي الصارم لفرضية ديفيد بريماك وغاي وودروف لعام 1978، يتبدى لنا بوضوح أن دراستهما التأسيسية حول الشمبانزي سارة ونموذج “العارف والمخمن” لم تكن مجرد ورقة بحثية عابرة، بل كانت شرارة لثورة إبستمولوجية حقيقية أعادت رسم الحدود بين الطبيعة والثقافة، وبين الحيوان والإنسان. وعلى الرغم من أن فرضياتهما الأصلية خضعت لعمليات تصحيح وتنقيح بالغة القسوة—لا سيما عبر معايير دينيت للأعتقاد الخاطئ ومعضلة بوفينيلي ونماذج توماسيلو التنافسية—إلا أن الإطار المفهومي الذي قدماه ظل البوصلة التي وجهت مسار علم النفس المعرفي والإيثولوجيا المعرفية لعقود متتالية.

أثبت التاريخ العلمي أن تجربة “العارف والمخمن” تحولت إلى بروتوكول كلاسيكي معياري يُدرّس في كليات العلوم المعرفية والطب النفسي حول العالم، بوصفها النموذج الإجرائي الأذكى لاختبار العلاقة السببية بين تدفق المدخلات الحسية وتكون الحالات المعرفية. لقد كشفت التجربة أن الحيوانات غير البشرية ليست أجهزة ميكانيكية تتحرك بردود الأفعال الشرطية كما توهمت السلوكية القديمة، وليست في الوقت ذاته نسخاً مكررة من العقل اللغوي الإنساني كما قد تتوهم الأنسنة الساذجة، بل هي كيانات واعية تمتلك حلولاً معرفية خاصة ومدهشة تمكنها من الإبحار ببراعة في تعقيدات عوالمها الاجتماعية الخاصة.

إن إرث بريماك ووودروف لا يكمن فقط في الإجابة التي قدماها، بل في شجاعة السؤال نفسه: “هل يمتلك الشمبانزي نظرية عقل؟”. لقد فتح هذا السؤال الإشكالي الباب على مصراعيه للبشرية لكي تنظر في مرآة الطبيعة وتتساءل بتواضع علمي وفلسفي عميق عن ماهية عقولنا، وجذور وعينا الذاتي، والآليات التطورية المعقدة التي مكنتنا من بناء الحضارة، واللغة، والمجتمعات المبنية على التعاطف والقدرة على قراءة وتفهم مشاعر وعقول الآخرين.

خاتمة

في الختام، تجسد تجربة “العارف مقابل المخمن” التي أطلقها ديفيد بريماك وغاي وودروف ملحمة بحثية وفلسفية استثنائية في تاريخ العلوم المعرفية. انطلقت التجربة من مساءلة المسلمات السلوكية الصارمة في أواخر السبعينيات لتفتح آفاقاً رحبة نحو استكشاف الحياة العقلية للحيوانات عبر أدوات تجريبية منضبطة. ومن خلال دراسة استجابات الشمبانزي سارة، تمكن الباحثان من صياغة إطار إجرائي أثبت أن الكائنات غير البشرية قادرة على تجاوز السطح الفيزيائي للظواهر لرصد وتتبع تدفق المعلومات الاجتماعية والتنبؤ بسلوكيات الآخرين بناءً على تجاربهم البصرية السابقة.

ورغم التحيزات المنهجية والمناظرات الحادة التي أثارتها “معضلة بوفينيلي” وفرضيات القراءة السلوكية، إلا أن إعادة صياغة النموذج في أطر تنافسية وبيئية متقدمة على يد مايكل توماسيلو وجوسيب كال، وصولاً إلى تقنيات تتبع حركة العين الحديثة، أعادت التأكيد على أن القردة العليا تمتلك بالفعل فهماً تضمنياً وأصيلاً لأهداف ورؤى ونوايا شركائها ومنافسيها. كما وفرت هذه التجربة أرضية خصبة لفهم مسارات النمو الإدراكي لدى الأطفال ومقاربتها سريرياً لتشخيص وعلاج اضطرابات طيف التوحد وعمى العقل.

إن الإرث المعرفي لنموذج العارف والمخمن يذكرنا دوماً بأن العقل البشري ليس جزيرة منعزلة في الفضاء الحيوي، بل هو ثمرة مسار تطوري طويل وممتد تشاركنا فيه الكائنات الأخرى أسسه البيولوجية والذهنية الأولية. ويظل التحدي المستقبلي للعلوم المعرفية المقارنة لا ينحصر في محاولة إثبات بشرية الحيوان، بل في فهم وتثمين العقول الطبيعية المتنوعة كما هي في بيئاتها الخاصة، واستثمار هذا الفهم العميق لتعزيز موقع الإنسان الأخلاقي والمعرفي كجزء متواضع وواعٍ من شبكة الحياة الكونية الكبرى.

المراجع

• Baron-Cohen, S., Leslie, A. M., & Frith, U. (1985). Does the autistic child have a “theory of mind”?. Cognition, 21(1), 37-46. https://doi.org/10.1016/0010-0277(85)90022-8
• Call, J., & Tomasello, M. (2008). Does the chimpanzee have a theory of mind? 30 years later. Trends in Cognitive Sciences, 12(5), 187-192. https://doi.org/10.1016/j.tics.2008.02.010
• Dennett, D. C. (1978). Beliefs about beliefs. Behavioral and Brain Sciences, 1(4), 568-570. https://doi.org/10.1017/S0140525X0007666X
• Hare, B., Call, J., Agnetta, B., & Tomasello, M. (2000). Chimpanzees know what conspecifics do and do not see. Animal Behaviour, 59(4), 771-785. https://doi.org/10.1006/anbe.1999.1377
• Harman, G. (1978). Studying the chimpanzee’s theory of mind. Behavioral and Brain Sciences, 1(4), 576-577. https://doi.org/10.1017/S0140525X00076737
• Krupenye, C., Kano, F., Hirata, S., Call, J., & Tomasello, M. (2016). Great apes anticipate that other individuals will act according to false beliefs. Science, 354(6308), 110-114. https://doi.org/10.1126/science.aaf8110
• Povinelli, D. J., & Eddy, T. J. (1996). What young chimpanzees know about seeing. Monographs of the Society for Research in Child Development, 61(3), 1-189. https://doi.org/10.2307/1166159
• Povinelli, D. J., Nelson, K. E., & Boysen, S. T. (1990). Inferences about guessing and knowing by chimpanzees (Pan troglodytes). Journal of Comparative Psychology, 104(3), 203-210. https://doi.org/10.1037/0735-7036.104.3.203
• Premack, D., & Woodruff, G. (1978). Does the chimpanzee have a theory of mind?. Behavioral and Brain Sciences, 1(4), 515-526. https://doi.org/10.1017/S0140525X00076512
• Tomasello, M., Call, J., & Hare, B. (2003). Chimpanzees understand psychological states—the question is which ones and to what extent. Trends in Cognitive Sciences, 7(4), 153-156. https://doi.org/10.1016/S1364-6613(03)00035-4