مقياس مقبوليّة التدخّل، ومقياس ملاءمة التدخّل، ومقياس إمكانيّة تطبيق التدخّل

1. الملخص

تُعدّ مقاييس مخرجات التنفيذ الثلاثة المتمثلة في مقياس مقبوليّة التدخّل (Acceptability of Intervention Measure – AIM)، ومقياس ملاءمة التدخّل (Intervention Appropriateness Measure – IAM)، ومقياس إمكانيّة تطبيق التدخّل (Feasibility of Intervention Measure – FIM) من أبرز الأدوات القياسية الموجزة والمطوّرة منهجياً في مجال علم التنفيذ (Implementation Science) والتقييم النفسي والكلينيكي. طور هذه المقاييس الباحث برايان واينر (Bryan J. Weiner) وفريقه البحثي عام 2017 لسد الفجوة الكبيرة المتمثلة في ندرة الأدوات القياسية القصيرة ذات الخصائص السيكومترية القوية لتقييم مخرجات التنفيذ المبكرة كما حددها إطار بروكتور وزملاؤه (Proctor et al., 2011).

يتكون كل مقياس من هذه المقاييس الثلاثة المستقلة من 4 فقرات فقط (بإجمالي 12 فقرة للمقاييس الثلاثة مجتمعة)، وتعتمد نظام استجابة خماسي التدريج من نوع ليكرت (Likert scale) يمتد من (1 = أختلف بشدة) إلى (5 = أتفق بشدة). يقيس مقياس (AIM) درجة إدراك الممارس أو المستفيد لأن التدخل مرضٍ أو مقبول؛ بينما يقيس مقياس (IAM) مدى ملائمة التدخل ومطابقته للمشكلة الكلينيكية أو السياق التنظيمي؛ في حين يقيس مقياس (FIM) مدى إمكانية تنفيذ التدخل بنجاح وسهولة استخدامه في الممارسة العملية الواقعية.

أظهرت نتائج التقييم السيكومتري الشامل تمتع المقاييس بمستويات استثنائية من الاتساق الداخلي (حيث تراوحت معامل ألفا كرونباخ Cronbach’s Alpha بين 0.85 و 0.91)، وثبات ممتاز بطريقة إعادة الاختبار (تراوح بين 0.78 و 0.81). كما أثبت التحليل العاملي التوكيدي (CFA) البناء العاملي المتميز ثلاثي الأبعاد المتميز والمستقل تماماً، حيث حققت النماذج مؤشرات مطابقة ممتازة (CFI > 0.96, TLI > 0.95, RMSEA < 0.08). تُمثّل هذه الأدوات طفرة نوعية في أبحاث التنفيذ والرعاية الصحية والصحة النفسية لكونها توفر أداة سريعة، منخفضة العبء، وحساسة للتغيرات بين التقييمات المختلفة.

2. الكلمات المفتاحية

علم التنفيذ، مقياس مقبولية التدخل (AIM)، مقياس ملاءمة التدخل (IAM)، مقياس إمكانية تطبيق التدخل (FIM)، مخرجات التنفيذ، القياس النفسي، التحليل العاملي التوكيدي، الصدق البنائي، الاتساق الداخلي، التقييم الكلينيكي، أدوات التقييم الموجزة، إطار بروكتور.

3. المؤلفون

تم تطوير المقاييس الثلاثة واختبار خصائصها السيكومترية من قبل فريق بحثي متعدد التخصصات في مجال علم التنفيذ والصحة العامة والصحة النفسية بقيادة البروفيسور برايان ج. واينر (Bryan J. Weiner). فيما يلي بيانات المؤلفين الرئيسيّين للمقياس:

• د. برايان ج. واينر (Bryan J. Weiner, PhD): أستاذ قسم الصحة العامة وعلم التنفيذ في قسم خدمات الصحة وجامعة واشنطن (University of Washington)، سياتل، واشنطن، الولايات المتحدة الأمريكية. الباحث الرئيسي والدراسة القياسية المصممة للأدوات. البريد الإلكتروني: [email protected].
• د. كارا س. لويس (Cara C. Lewis, PhD): باحثة رئيسية في معهد كايزر بيرماننته لواشنطن للبحوث الصحية (Kaiser Permanente Washington Health Research Institute)، وأستاذ مشارك غير مقيم في قسم العلوم النفسية والدماغية بجامعة إنديانا، بلومينغتون، الولايات المتحدة الأمريكية.
• د. كاتلين ستانيك (Catlin Stanick, PhD): أستاذ مساعد في قسم النفس بجامعة مونتانا، ميسولا، الولايات المتحدة الأمريكية. خبيرة في قياس الممارسات القائمة على الأدلة في الطب النفسي.
• د. بايرون ج. باول (Byron J. Powell, PhD): أستاذ مشارك في مدرسة براون وجامعة واشنطن في سانت لويس (Washington University in St. Louis)، خبير رائد في استراتيجيات التنفيذ وقياس مخرجاتها.
• مؤلفون مشاركون آخرون: شيريل ك. ميتيرت (Caitlin N. Dorsey)، وهيذر ج. بلوز (Heather J. Riese)، وسارة ب. ليون (Sarah A. Lyon).

4. الغرض

يتمثل الغرض الأساسي من تطوير مقاييس AIM و IAM و FIM في تلبية حاجة ملحة ومُلحّة في مجالات التقييم النفسي والبحوث الكلينيكية وعلم التنفيذ (Implementation Science): وهي الحاجة إلى أدوات قياس موجزة، وعلمية، وموحدة، وموثوقة تمكن الباحثين والممارسين من تقييم مخرجات التنفيذ المبكرة (Early Implementation Outcomes). قبل تطوير هذه المقاييس في عام 2017، كان تقييم هذه المفاهيم يعتمد بشكل واسع على أدوات غير موحدة، مصممة لأغراض دراسة واحدة، أو مقاييس مطولة فرضت عبئاً كبيراً على المشاركين ودون توثيق سيكومتري كافٍ.

تُستخدم هذه المقاييس للتنبؤ بمدى نجاح تبني وتطبيق الممارسات القائمة على الأدلة (Evidence-Based Practices – EBPs) أو التدخلات النفسية والطبية الجديدة قبل إدراجها الكامل في الأنظمة الصحية أو النفسية. توفر المقاييس القدرة على:

• تقييم مخرجات التنفيذ المبكرة: تحديد ما إذا كان المعالجون، الكلينيكيون، أو المرضى يجدون التدخل جديداً وحسناً (AIM)، ومناسباً لاحتياجاتهم وسياقهم (IAM)، وعملياً وقابلاً للتطبيق في ظروفهم الحقيقية (FIM).
• المقارنة بين التدخلات البديلة: تمكين صانعي القرار والباحثين من مقارنة عدة برامج علاجية أو سيكولوجية لاختيار التدخل الأسهل والأكثر قبولاً وملاءمة للميدان.
• التنبؤ باستدامة واستخدام التدخل: تشير الأدبيات إلى أن التدخلات التي تحقق معدلات مرتفعة في المقبولية والملاءمة وإمكانية التطبيق تكون أكثر عرضة للتبني المستدام، والالتزام البروتوكولي، وتحقيق النتائج الكلينيكية المرجوة.
• تقليل عبء التقييم (Minimal Respondent Burden): تتكون الأدوات الثلاث مجتمعة من 12 فقرة فقط، مما يسمح بإدماجها بسهولة في المسوح الدراسية الكبيرة، الدراسات الطولية، أو تقييمات العمليات الكلينيكية اليومية دون التسبب في إجهاد المشاركين.

تغطي هذه الأدوات فجوة منهجية سيكومترية بارزة تمثلت في التمييز المفاهيمي والإمبيريقي بين هذه البناءات الثلاثة، والتي كان يُخلط بينها سابباً أو تُقاس كبناء أحادي الأبعاد. أظهرت أبحاث واينر وزملاؤه (2017) أن البناءات الثلاثة مقبولة ومستقلة إحصائياً وتسمح بالتشخيص الدقيق لمواطن القوة والضعف في برامج التدخل.

5. البناء النفسي

تعتمد المقاييس الثلاثة على التحديد المفاهيمي الدقيق لمخرجات التنفيذ الصادر عن بروكتور وزملاؤه (Proctor et al., 2011). يمثل كل مقياس بناءً نفسياً وإدارياً مستقلاً ينطوي على أبعاد فرعية ومؤشرات محددة كما يلي:

1. مقبولية التدخل (Acceptability of Intervention – AIM)

تُعرّف المقبولية بأنها درجة إدراك المستفيدين من الخدمة أو الممارسين الكلينيكيين بأن تدخلاً معيناً أو علاجا نفسياً يُعد مرضياً، ساراً، أو جاذباً. تعكس المقبولية التقييم الوجداني والتقديري الفردي تجاه خصائص التدخل. على سبيل المثال، قد يرى الكلينيكي أن برنامج العلاج المعرفي السلوكي المطور وجيزٌ ولطيف، وبالتالي تتولد لديه تقبلية عالية تجاهه. تشمل أبعاد المقبولية الفردية: الموافقة الذاتية على التدخل، الجاذبية الشخصية، الترحيب بالبرنامج، والميل الإيجابي لاستخدامه.

2. ملاءمة التدخل (Intervention Appropriateness – IAM)

تُعرّف الملاءمة بأنها درجة التوافق أو المطابقة المدركة بين التدخل المحدد وبين المشكلة الكلينيكية، أو المتطلبات المؤسسية، أو السياق الخدمي. على عكس المقبولية التي تركز على التفضيل الشامل أو الوجداني، تركز الملاءمة على التقييم المنطقي والفني والوظيفي. فقد يكون التدخل مقبولاً ولطيفاً (مثل تقنية الاسترخاء)، لكنه غير ملائم لعلاج مريض يعاني من فصاد حاد أو أزمة نفسية حادة. تتضمن أبعاد الملاءمة: المناسبة الفنية، المطابقة للمشكلة المستهدفة، الملائمة للسياق العملي، والقدرة على تحقيق الهدف الكلينيكي المحدد.

3. إمكانية تطبيق التدخل / الجدوى العملية (Feasibility of Intervention – FIM)

تُعرّف إمكانية التطبيق (أو الجدوى العملية) بأنها الدرجة التي يمكن بها استخدام أو تنفيذ التدخل بنجاح داخل أداء عملي أو بيئة تنظيمية محددة. ترتبط الجدوى بالتنفيذ العملي، الموارد المتاحة، والتعقيد الإجرائي للبرنامج. قد يكون التدخل مقبولاً جداً وملاءماً للغاية لمشكلة المرضى، ولكن قد لا يكون قابلاً للتطبيق لكونه يتطلب جلسات تمتد لثلاث ساعات يومياً أو أجهزة باهظة الثمن لا تتوفر في العيادة. تتضمن أبعاد إمكانية التطبيق: القابلية للتنفيذ العملي، السهولة الكلينيكية، عدم التعقيد الإجرائي، وملاءمة الموارد التنظيمية المتاحة.

العلاقة بين البناءات الثلاثة

رغم أن هذه البناءات تتداخل جزئياً كعوامل محددة لنجاح التبني (Adoption)، إلا أنها تمثل أبعاداً مستقلة ومستقلة إحصائياً؛ فقد يمتلك التدخل مقبولية عالية لكنه يعاني من إمكانية تطبيق منخفضة، أو قد يكون قابلاً للتطبيق بسهولة ولكنه غير ملائم للمشكلة الصحية المستهدفة. التقييم المتمكّن والمتزامن للأبعاد الثلاثة يوفر لوحة قياس دقيقة (Dashboard) تشخص بالتحديد التحديات التي قد تواجه عملية التنفيذ.

6. الإطار النظري

تستند المقاييس الثلاثة (AIM, IAM, FIM) على إطار علم التنفيذ (Implementation Science Framework) وخاصة التصنيف المفاهيمي لمخرجات التنفيذ الذي طوره Proctor et al. (2011)، وهو واحد من أكثر الأطر النظرية استشهاداً في أبحاث الرعاية الصحية والنفسية.

في تصنيف بروكتور، تم التمييز بوضوح بين ثلاثة مستويات متتابعة من المخرجات في مشاريع الرعاية الصحية والنفسية:

1. مخرجات التنفيذ (Implementation Outcomes): مثل المقبولية، الملاءمة، الجدوى، التكلفة، التبني، والاصالة البروتوكولية.
2. مخرجات الخدمة (Service Outcomes): مثل الكفاءة، الأمان، العدالة، والمركزية حول المريض.
3. المخرجات الكلينيكية / صحة المريض (Patient Outcomes): مثل انخفاض الأعراض النفسية، تحسن جودة الحياة، والتعافي.

وفقاً لهذا الإطار النظري، تعمل مخرجات التنفيذ (AIM, IAM, FIM) كمتغيرات وسيطة (Mediators) أو ممهدات أساسية لا بد منها لتحقيق مخرجات الخدمة والمخرجات الكلينيكية. إذا لم يكن التدخل مقبولاً، ملائماً، وقابلاً للتطبيق، فإن فرص تبنيه والالتزام به تنخفض، مما يؤدي إلى فشل التنفيذ بغض النظر عن الفعالية النظرية أو الفائقة للتدخل في ظروف التجربة المعملية المحكومة (Efficacy vs. Effectiveness paradox).

بالإضافة إلى ذلك، تتقاطع المقاييس مع نظريات انتشار النวัต والابتكارات مثل نظرية انتشار الابتكارات لإيفرت روجرز (Rogers’ Diffusion of Innovations Theory, 2003). حدد روجرز أن خصائص الابتكار مثل الميزة النسبية (Relative Advantage)، التوافقية (Compatibility)، والتعقيد (Complexity) تُحدد معدل تبني التكنولوجيا أو الممارسة الجديدة. يترجم مقياس IAM التوافقية، ويترجم مقياس FIM مستوى التعقيد، بينما يترجم مقياس AIM الميزة والجاذبية العامة الملاحظة للابتكار.

7. الصدق

تم تقييم خصائص الصدق لمقاييس AIM و IAM و FIM عبر منهجيات سيكومترية صارمة متعددة المراحل شملت عينة كبيرة من الممارسين والباحثين وخبراء علم التنفيذ (N = 326) في دراسة واينر وزملاؤه (2017)، بالإضافة إلى دراسات ميدانية لاحقة. شملت أدلة الصدق ما يلي:

1. صدق المحتوى والصدق الظاهري (Content & Face Validity)

تمت صياغة الفقرات الأولية استناداً إلى التعاريف المفاهيمية لبروكتور وزملاؤه (2011). خضعت الفقرات لمراجعة دقيقة من قبل لجنة من الخبراء والمتخصصين في القياس النفسي وعلم التنفيذ لضمان التغطية الشاملة للبناء المفاهيمي، ووضوح الصياغة اللغوية، وتجنب الإجهاد اللفظي.

2. الصدق التمايزي والصدق التقاربي (Discriminant & Convergent Validity)

تم إثبات الصدق التمايزي والتقاربي باستخدام أسلوب النمذجة بالمعادلة البنائية (SEM) والتحليل العاملي التوكيدي (CFA):

• الصدق التقاربي: أظهرت فقرات كل مقياس تشبعات عالية جداً على عاملها المخصص (Factor Loadings > 0.75 إلى 0.95)، مما يشير إلى أن جميع الفقرات داخل المقياس الواحد تقيس ذات البناء الكامن بقوة.
• الصدق التمايزي: أظهرت النتائج أن الارتباط بين المقاييس الثلاثة كان متوسطاً إلى مرتفع ولكنه متميز سيكومترياً (تراوحت الارتباطات بين r = 0.72 و r = 0.84). ورغم هذا الارتباط التشابكي المتوقع بين البناءات، أظهرت اختبارات فروق مربع كاي (Chi-Square Difference Tests) بين النموذج أحادي العامل والنموذج ثلاثي العوامل أن النموذج ثلاثي العوامل المستقلة يحقق مطابقة أفضل بشكل دال إحصائياً ($p < 0.001$).

3. صدق المجموعات المعروفة والقدرة على التمييز (Known-Groups Validity & Sensitivity)

استخدم الباحثون تصميم سيناريوهات قائمة على الحالات (Vignettes Experiment) تم فيها التلاعب بخصائص التدخلات (تدخلات عالية المقبولية مقابل منخفضة المقبولية، عالية الملاءمة مقابل منخفضة، عالية الجدوى مقابل منخفضة). أظهرت المقاييس الثلاثة قدرة فائقة وحساسية عالية جدًا على التمييز بين التدخلات ذات الخصائص الجيدة والسيئة (حجم الأثر Cohen’s $d > 1.50$، $p < 0.001$)، مما يؤكد حساسيتها العالية للتغيرات الكلينيكية والبيئية.

8. الثبات

خضعت المقاييس الثلاثة لاختبارات ثبات متقدمة شملت حساب الاتساق الداخلي (Internal Consistency) وثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability) على فترات زمنية محددة:

1. الاتساق الداخلي (Internal Consistency)

سجلت المقاييس الثلاثة قيم اتساق داخلي مرتفعة ومثالية في جميع العينات التجريبية والميدانية، متجاوزة الحد الأدنى الموصى به أكاديمياً ($0.70$) بكثير:

• مقياس مقبولية التدخل (AIM): بلغت قيمة معامل ألفا كرونباخ ($lpha$) بين 0.85 و 0.89.
• مقياس ملاءمة التدخل (IAM): بلغت قيمة معامل ألفا كرونباخ ($lpha$) بين 0.87 و 0.91.
• مقياس إمكانية تطبيق التدخل (FIM): بلغت قيمة معامل ألفا كرونباخ ($lpha$) بين 0.88 و 0.89.

2. ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability)

تم تقييم ثبات إعادة الاختبار بإعادة تطبيق الأدوات على نفس العينة بعد فترة زمنية قدرها ثلاثة أسابيع. أظهرت النتائج استقراراً زمنياً عالياً وممتازاً للدرجات عبر الزمن:

• AIM: معامل ثبات إعادة الاختبار = 0.80 ($p < 0.001$).
• IAM: معامل ثبات إعادة الاختبار = 0.81 ($p < 0.001$).
• FIM: معامل ثبات إعادة الاختبار = 0.78 ($p < 0.001$).

تؤكد هذه البيانات أن المقاييس تتمتع بدرجة استقرار عالية وخطأ قياسي منخفض (Standard Error of Measurement – SEM)، مما يجعلها مناسبة لاستخدامها كأدوات تقييم قبلية وبعدية (Pre-Post Evaluations) في مشاريع التنفيذ.

9. التحليل العاملي

تضمن التطوير السيكومتري للمقاييس استخدام إجراءات التحليل العاملي التوكيدي (CFA) لاختبار البناء العاملي المفترض والمقارنة بين عدة نماذج تنافسية (Competitive Models):

مقارنة النماذج العامليّة

تم اختبار ثلاثة نماذج فرعية في دراسة التطوير الأساسية:

1. النموذج أحادي العامل (1-Factor Model): افترض أن جميع الفقرات الـ 12 تتبع عاملاً عاماً واحداً لمخرجات التنفيذ. أظهر هذا النموذج مطابقة ضعيفة للغاية للبيانات.
2. النموذج ثنائي العوامل (2-Factor Model): دمَج المقبولية والملاءمة في عامل واحد مقابل الجدوى. أظهر تحسناً طفيفاً لكنه ظل غير مطابق بالقدر الكافي.
3. النموذج ثلاثي العوامل المستقلة (3-Factor Correlated Model): افترض أن AIM و IAM و FIM تمثل ثلاثة عوامل متميزة ومترابطة. حقق هذا النموذج أفضل مطابقة للبيانات بشكل استثنائي.

مؤشرات مطابقة النموذج (Model Fit Indices)

سجل النموذج ثلاثي العوامل المفترض مؤشرات مطابقة ممتازة تفوق المعايير الصارمة المعمول بها في القياس النفسي:

• مؤشر التوافق المقارن (CFI – Comparative Fit Index): تراوح بين 0.96 و 0.99 (الحد المقبول > 0.95).
• مؤشر تكر-لويس (TLI – Tucker-Lewis Index): تراوح بين 0.95 و 0.98 (الحد المقبول > 0.95).
• جذر متوسط مربع خطأ الاقتراب (RMSEA): تراوح بين 0.06 و 0.08 (مع فترات ثقة 90% ممتازة).
• جذر متوسط مربع المتبقي المعياري (SRMR): أقل من 0.04.

تشبعات الفقرات على العوامل (Factor Loadings)

أظهرت جميع الفقرات تشبعات عاملية قوية جداً ومباشرة على عواملها المحددة دون وجود تشبعات تقاطعية (Cross-loadings) معنوية:

• فقرات مقياس المقبولية (AIM 1 – AIM 4): تشبعات عاملية تراوحت بين 0.78 و 0.92.
• فقرات مقياس الملاءمة (IAM 1 – IAM 4): تشبعات عاملية تراوحت بين 0.82 و 0.94.
• فقرات مقياس إمكانية التطبيق (FIM 1 – FIM 4): تشبعات عاملية تراوحت بين 0.81 و 0.93.

10. أداة القياس

فيما يلي التفاصيل الهيكلية والإجرائية لتطبيق وتصحيح المقاييس الثلاثة:

• نوع الاختبار: تقرير ذاتي (Self-report questionnaire) موجز يطبقه الممارسون، الكلينيكيون، الباحثون، أو المرضى/المستفيدون.
• عدد الفقرات الكلي: 12 فقرة مفصلة كالتالي:
  • مقياس مقبولية التدخل (AIM): 4 فقرات.
  • مقياس ملاءمة التدخل (IAM): 4 فقرات.
  • مقياس إمكانية تطبيق التدخل (FIM): 4 فقرات.
• سلم الاستجابة: مقياس ليكرت خماسي التدريج (5-point Likert scale):
  • 1 = أختلف بشدة (Completely disagree)
  • 2 = أختلف (Disagree)
  • 3 = محايد (Neither agree nor disagree)
  • 4 = أتفق (Agree)
  • 5 = أتفق بشدة (Completely agree)
• طريقة حساب الدرجات (Scoring Rules):
  • يتم حساب متوسط الدرجات لكل مقياس فرعي على حدة بجمع درجات فقراته الأربع وقسمتها على 4 (يكون مدى الدرجة لكل مقياس من 1 إلى 5).
  • يمكن أيضاً استخدام مجموع الدرجات الخام لكل مقياس (تتراوح بين 4 و 20 درجة لكل مقياس فرعي).
  • الدرجات الأعلى تعكس درجة أعلى من المقبولية، الملاءمة، أو إمكانية التطبيق.
  • ملاحظة هامّة: لا يُنصح بجمع درجات المقاييس الثلاثة في درجة كليّة واحدة، بل يُوصى بالتعامل مع كل مقياس كبناء مستقيل.
• الفقرات المقلوبة (Reverse-coded Items): لا توجد فقرات مقلوبة؛ جميع الفقرات مصوغة بصيغة إيجابية مباشرة.
• اللغة الأصلية والترجمات: اللغة الأصلية هي الإنجليزية، وتتوفر ترجمات صادقة ومكيفة إلى لغات متعددة منها العربية، الإسبانية، الفرنسية، الصينية، والألمانية.
• الفئة المستهدفة والسن: البالغون (الممارسون الصحيون والنفسيون، مقدمو الرعاية، ومتلقو الخدمة العلاجية من سن 18 فما فوق).
• زمن التطبيق: يستغرق تطبيق المقاييس الثلاثة معاً أقل من 3 إلى 5 دقائق.

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة النشر الأساسية: 2017 (تم النشر في مجلة Implementation Science).
• حقوق النشر والتراخيص: المقاييس نُشرت تحت رخصة الوصول المفتوح مشاع إبداعي Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY 4.0).
• الرسوم: المقاييس مجانية تماماً (Free of charge) وتتوفر للاستخدام الأكاديمي، البحثي، والكلينيكي دون الحاجة لدفع رسوم شراء.
• الأذونات: لا تتطلب أدوات AIM و IAM و FIM إذنًا خطياً مسبقاً من المؤلفين لاستخدامها في البحوث العلمية أو المؤسسية، بشرط الاستشهاد المرجعي المناسب بالدراسة الأصلية لـ (Weiner et al., 2017).
• موقع الحصول على المقياس: المقياس ومتغيراته متوفرة مجاناً في نص الورقة العلمية المنشورة في مجلة Implementation Science.

12. المراجع

• Proctor, E., Silmere, H., Raghavan, R., Hovmand, P., Aarons, G., Bunger, A., Griffey, R., & Hensley, M. (2011). Outcomes for implementation research: Conceptual distinctions, measurement challenges, and research agenda. Administration and Policy in Mental Health and Mental Health Services Research, 38(2), 65–76. https://doi.org/10.1007/s10488-010-0319-7
• Weiner, B. J., Lewis, C. C., Stanick, C., Powell, B. J., Dorsey, C. N., Clary, A. S., Boynton, M. H., & Halko, H. (2017). Psychometric assessment of three brief measures of implementation outcomes: The Acceptability of Intervention Measure, Intervention Appropriateness Measure, and Feasibility of Intervention Measure. Implementation Science, 12(1), 108. https://doi.org/10.1186/s13012-017-0635-3
• Rogers, E. M. (2003). Diffusion of innovations (5th ed.). Free Press.
• Lewis, C. C., Fischer, S., Weiner, B. J., Stanick, C., Kim, M., & Martinez, R. G. (2015). Outcomes for implementation research: An enhanced systematic review of instruments. Implementation Science, 10(1), 155. https://doi.org/10.1186/s13012-015-0342-x

13. فقرات المقياس

فيما يلي نص الفقرات الأصلية كما صيغت في الدراسة الأصلية (Weiner et al., 2017). يُستبدل اللفظ بين القوسين [Intervention] باسم التدخل أو البرنامج العلاجي المستهدف قبل التطبيق.

Acceptability of Intervention Measure (AIM)

1. [Intervention] meets my approval.
2. [Intervention] is appealing to me.
3. I like [Intervention].
4. I welcome [Intervention].

Intervention Appropriateness Measure (IAM)

1. [Intervention] seems fitting.
2. [Intervention] seems suitable.
3. [Intervention] seems applicable.
4. [Intervention] seems like a good match.

Feasibility of Intervention Measure (FIM)

1. [Intervention] seems implementable.
2. [Intervention] seems possible.
3. [Intervention] seems doable.
4. [Intervention] seems easy to use.