استبيان فحص ألم أسفل الظهر الحاد

الملخص

يُعد استبيان فحص ألم أسفل الظهر الحاد (Acute Low Back Pain Screening Questionnaire – ALBPSQ)، والذي عُرف وتطور لاحقاً باسم استبيان أوريبرو لفحص الألم العضلي الهيكلي (Örebro Musculoskeletal Pain Screening Questionnaire)، أحد أبرز وأشمل المقاييس النفسية الحيوية السريرية المصممة للفرز المبكر للمرضى المعرضين لخطر التحول من ألم أسفل الظهر الحاد إلى متلازمة الألم المزمن والعجز الوظيفي طويل الأمد وما يترتب عليها من غياب مستمر عن العمل. تم تطوير المقياس على يد البروفيسور ستيفن لينتون (Steven J. Linton) وكريستينا هالدين (Kristina Halldén) في عام 1998 بمعهد أوريبرو في السويد. يركز الاستبيان على رصد وتحليل ما يُعرف في الأدبيات السريرية بـ «الرايات الصفراء» (Psychosocial Yellow Flags)، وهي المتغيرات والمحددات النفسية والاجتماعية والمهنية والسلوكية التي تعيق التعافي الطبيعي.

يتألف المقياس من 24 فقرة سريرية متكاملة تغطي مجموعة متنوعة من الأبعاد، تشمل: شدة الألم والمدة الزمنية وموقعه الجغرافي في الجسد، والقدرة الوظيفية والأنشطة اليومية، والعوامل النفسية والانفعالية مثل أعراض القلق والاكتئاب، والمعتقدات المعرفية المشوهة المتعلقة بالخوف وتجنب الحركة (Fear-Avoidance Beliefs)، وتوقعات المريض الذاتية بشأن الشفاء والعودة إلى ممارسة النشاط المهني والبدني. تعتمد بنود المقياس على صيغ استجابة متدرجة، معظمها يعتمد على مقياس التقييم الرقمي من 0 إلى 10 (Numeric Rating Scales – NRS)، ويتم حساب مجموع الدرجات الكلية بحيث تتراوح النتيجة الإجمالية بين 0 و210 درجات في النسخة المرجعية الشاملة، حيث تشير الدرجات المرتفعة (التي تتجاوز عتبة 105 أو 130 نقطة وفقاً لمعايير التصنيف السريري) إلى ارتفاع احتمالية الإعاقة المزمنة وضعف مآل التعافي.

أظهرت الدراسات السيكومترية تمتع المقياس بخصائص قياس ممتازة؛ حيث بلغت معدلات الاتساق الداخلي (معامل ألفا كرونباخ) قيماً تتراوح بين 0.70 و 0.88 عبر النسخ المختلفة، وتجاوزت موثوقية إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability) معامل ارتباط داخل الفئة (ICC) يتراوح بين 0.83 و 0.90. كما يتميز المقياس بصدق تنبؤي فائق وقدرة تمييزية دقيقة، بحساسية سريرية تتجاوز 80% ونوعية تصل إلى 70-75% في التنبؤ بالتغيب عن العمل لأكثر من ستة أشهر، مما جعله الركيزة الأساسية للفرز والتدخل المعرفي السلوكي المبكر في مراكز الرعاية الأولية وطب العظام والتأهيل المهني عالمياً.

الكلمات المفتاحية

استبيان فحص ألم أسفل الظهر الحاد، النموذج الحيوي النفسي الاجتماعي، الرايات الصفراء النفسية، معتقدات تجنب الخوف، الكارثية المعرفية، الإعاقة المهنية، التنبؤ بالألم المزمن، ستيفن لينتون، الخصائص السيكومترية، الصدق التنبؤي، العودة للعمل، الطب المهني، التأهيل السلوكي المعرفي.

المؤلفون

تم تطوير المقياس من قِبل باحثين رائدين في مجال علم النفس الصحي والطب السلوكي وأبحاث الألم بجامعة أوريبرو في السويد:

• البروفيسور ستيفن جاي لينتون (Steven J. Linton, PhD): أستاذ فخري في علم النفس السريري وعلم النفس الصحي في مركز أبحاث الصحة والطب السلوكي بجامعة أوريبرو (Örebro University)، السويد. يُعد لينتون أحد أبرز العلماء عالمياً في صياغة النماذج النفسية للألم العضلي الهيكلي وتطوير التدخلات الوقائية القائمة على العلاج السلوكي المعرفي للألم. البريد الأكاديمي: [email protected].
• كريستينا هالدين (Kristina Halldén, RPT): أخصائية العلاج الطبيعي وباحثة سريرية ارتبطت ببرامج أبحاث الألم المهني وتأهيل الجهاز العضلي الهيكلي، وشاركت في التصميم السريري وتطبيق المسوح الميدانية الأولية للمقياس في الرعاية الصحية الأولية ومراكز الطب المهني في مقاطعة أوريبرو بالسويد.

الغرض

يمثل ألم أسفل الظهر أحد أكثر الأسباب شيوعاً للإعاقة البدنية والاستشارات الطبية والخسائر الاقتصادية الناجمة عن التعطل المهني على مستوى العالم. وعلى الرغم من أن الغالبية العظمى من النوبات الحادة لألم الظهر تزول تلقائياً في غضون أسابيع قليلة، إلا أن نسبة تتراوح بين 10% إلى 20% من المرضى يتطور لديهم الألم إلى حالة مستعصية مزمنة، وتستنزف هذه النسبة الصغيرة أكثر من 80% من إجمالي التكاليف الطبية والتعويضات المهنية المرتبطة بآلام الظهر. يهدف استبيان فحص ألم أسفل الظهر الحاد (ALBPSQ) إلى سد الفجوة السريرية والمنهجية الفاصلة بين الفحص العضوي التقليدي والمحددات السلوكية النفسية، من خلال التعرف المبكر والدقيق على هؤلاء الأفراد المعرضين لخطر التحول المزمن في المرحلة الحادة أو تحت الحادة (خلال الأسابيع الأولى من ظهور الألم).

تتمثل الغاية السريرية المركزية للاستبيان في تطبيق استراتيجية الفرز المتدرج (Clinical Triage)؛ حيث يتيح للممارسين الصحيين في عيادات الرعاية الأولية والطب المهني والعلاج الطبيعي التمييز المنهجي بين:

• المرضى منخفضي المخاطر: الذين يتمتعون بمآل شفاء إيجابي ولا يحتاجون سوى لطمأنة طبية وإرشادات لاستمرار النشاط العادي، مما يمنع الإفراط في الفحوصات التصويرية والتدخلات العلاجية غير الضرورية.
• المرضى متوسطي وعالي المخاطر: الذين تتداخل لديهم عوامل نفسية واجتماعية تعطل الشفاء، وبالتالي يحتاجون إلى تدخلات مبكرة متعددة التخصصات تجمع بين العلاج الطبيعي النشط والتدخلات السلوكية المعرفية المستهدفة لتعديل المعتقدات الخاطئة وإعادة التأهيل المهني.

من الناحية البحثية، وفر المقياس أداة معيارية قوية موحدة لقياس أثر التدخلات العلاجية الوقائية وتقييم فعالية البرامج التدريبية الموجهة للحد من أيام الغياب عن العمل (Absenteeism) وتحسين جودة الحياة الصحية. وجاء تطوير هذا المقياس لسد نقص حاد في الأدوات متعددة الأبعاد، حيث كانت الأدوات المتاحة تركز حصرياً إما على الشدة الحسية للألم مثل المقياس البصري التناظري (VAS)، أو على مستوى العجز الميكانيكي البحت كاستبيان رولاند-موريس، متجاهلة التفاعل الديناميكي المعقد بين العوامل المعرفية والانفعالية والمهنية.

البناء النفسي

يستند المقياس إلى هيكل بنائي مركب ومتعدد الأبعاد يغطي كافة المجالات المعرفية والانفعالية والسلوكية المحددة في أدبيات “الرايات الصفراء”. يتكامل هذا البناء النفسي من خلال ستة أبعاد جوهرية متداخلة تفسر كيفية استجابة الفرد لخبرة الألم الحاد:

1. تاريخ الألم والموقع الجسدي (Pain Location and Duration)

يركز هذا البعد على تقييم مدى انتشار الألم جغرافياً في الجسد (ألم موضعي مقابل ألم منتشر يشمل الأطراف السفلية ومناطق متعددة) ومدة النوبة الحالية. يُعد الألم المنتشر المتعدد والمستمر لأكثر من بضعة أسابيع مؤشراً على اضطراب آليات معالجة الألم المركزية (Central Sensitization) وبداية ترسخ المسار المزمن.

2. المعاناة الانفعالية والمزاج (Emotional Distress and Mood)

يشمل بنوداً تفحص مستويات القلق والتوتر والمشاعر الاكتئابية وفقدان الاستمتاع (Anhedonia). يوضح هذا البناء مدى تأثير الاضطراب الوجداني على خفض عتبة تحمل الألم وتعزيز الإحساس بالوهن وفقدان السيطرة، حيث تزيد المشاعر الاكتئابية من استجابات العجز والاستسلام للألم.

3. معتقدات تجنب الخوف (Fear-Avoidance Beliefs)

يستند إلى مفهوم أن تفسير الألم كإشارة لوجود ضرر نسيجي مستمر يدفع المريض لتجنب الأنشطة الحركية والبدنية خوفاً من تفاقم الإصابة. يتضمن هذا البناء اعتقادين فرعيين رئيسيين:

• الخوف المرتبط بالنشاط البدني العام: الاعتقاد بأن ممارسة الرياضة أو المشي أو الانحناء تسبب تلفاً إضافياً للعمود الفقري.
• الخوف المرتبط بالعمل: الاعتقاد بأن المهام الوظيفية خطيرة ويجب تجنبها حتى زوال الألم تماماً.

4. التوقع المعرفي والمآل الذاتي (Cognitive Expectations and Self-Efficacy)

يقيس هذا البعد التوقعات الذاتية للمريض بشأن احتمالية بقاء الألم بعد ستة أشهر، وتقديره لمدى قدرته على العودة للعمل بدوام كامل. أثبتت الدراسات أن التوقع السلبي للتعافي هو أحد أقوى المتغيرات المفردة تنبؤاً بالعجز طويل الأمد، حيث يعكس ضعف الكفاءة الذاتية (Self-Efficacy) لإدارة الألم.

5. العجز الوظيفي المدرك (Perceived Functional Disability)

يقيم الصعوبات اليومية التي يواجهها المريض في أداء الأنشطة الروتينية (مثل: الجلوس المستمر، الوقوف، المشي، رفع الأشياء الخفيفة والثقيلة، والقيام بالأعمال المنزلية). يرصد هذا البعد الفجوة بين الأداء الفعلي والقدرة الملموسة نتيجة المعاناة من الألم.

6. العوامل المهنية والرضا الوظيفي (Occupational Factors)

يختبر مشاعر الفرد تجاه بيئة العمل، والرضا عن الوظيفة، والإحساس بضغط العمل أو غياب الدعم المؤسسي، حيث تشكل بيئة العمل غير الداعمة عاملاً حاسماً يمنع المريض من استئناف نشاطه المهني ويديم السلوك المرضي.

الإطار النظري

ينبثق استبيان ALBPSQ من التحول الإبستمولوجي البارز في الطب النفسي والطب السلوكي من النموذج الطبي الحيوي الاختزالي (Biomedical Model) إلى النموذج الحيوي النفسي الاجتماعي (Biopsychosocial Model) الذي وضعه جورج إنجل (George Engel) في عام 1977. يفترض النموذج الطبي الحيوي الكلاسيكي وجود علاقة خطية أحادية الاتجاه بين مقدار التلف النسيجي العضوي ودرجة الألم والعجز المصاحب له. غير أن هذا النموذج فشل تماماً في تفسير سبب تحول بعض المرضى الذين يعانون من آفات طفيفة إلى معاقين كلياً، بينما يتعافى آخرون مصابون بتغيرات تنكسية شديدة بسرعة فائقة.

اعتمد لينتون وهالدين في صياغة المقياس على دمج ثلاثة أطر نظرية رئيسية:

1. نموذج تجنب الخوف في الألم المزمن (Fear-Avoidance Model): الذي طوره فليين ولينتون (Vlaeyen & Linton, 2000). يفترض هذا النموذج مسارين متناقضين عندما يواجه الفرد ألماً حاداً:
   • مسار المواجهة والتعافي: حيث يُفسر الألم كعارض غير مهدد، مما يقود لمواصلة الحركة والنشاط وإعادة التأهيل التدريجي.
   • مسار الكارثية المعرفية والتجنب: حيث يُفسر الألم كارثياً («هذا الألم سيكسر ظهري ويشل حركتي»)، مما يولد الخوف من الحركة (Kinesiophobia)، يتبعه سلوك تجنبي يؤدي إلى الخمول، والضمور العضلي، وفرط الحساسية العصبية، والاكتئاب، وترسيخ دائرة العجز المغلقة.
2. إطار الرايات الصفراء (Yellow Flags Framework): الذي صيغ بمبادرة من كيندال ولينتون ونيكولسون (Kendall et al., 1997) في نيوزيلندا وبريطانيا، والذي صنف العوامل النفسية والاجتماعية كعوائق رئيسية أمام التعافي السريري والمهني، تتطلب تدخلاً استباقياً مستقلاً عن الفحوصات التشريحية.
3. النظرية المعرفية السلوكية للألم (Cognitive-Behavioral Theory): المرتكزة على أفكار آرون بيك وألبرت باندورا، والتي تؤكد أن استجابة المريض العاطفية والسلوكية لا تتحدد بحجم المنبه الحسي للألم بل بطريقة إدراك المريض وتفسيره وتوقعاته حول ذلك الألم، ومستوى ثقته بقدرته على السيطرة عليه.

الصدق

حظي استبيان ALBPSQ بأبحاث واسعة للتحقق من صدقه السيكومتري عبر بيئات سريرية وثقافية متنوعة، وتؤكد الأدلة المنهجية تمتعه بمستويات صدق مرتفعة:

1. الصدق التنبؤي (Predictive Validity)

يُعد الصدق التنبؤي حجر الزاوية في تصميم هذا المقياس. في الدراسة التأسيسية التي أجراها لينتون وهالدين (1998) على عينة مكونة من 147 مريضاً يعانون من ألم أسفل الظهر الحاد في مراكز الرعاية الأولية، أظهر المقياس قدرة استثنائية على التنبؤ بطول فترة الإجازة المرضية وتطور الإعاقة بعد مرور ستة أشهر وعام كامل. بلغت المساحة تحت منحنى خصائص التشغيل للمستقبل (AUC-ROC) قيماً تراوحت بين 0.82 و 0.88 للتنبؤ بالتغيب المهني طويل الأمد (أكثر من 30 يوماً متواصلاً).

أكدت دراسات لاحقة (مثل Hurley et al., 2000; Dunstan et al., 2005) أن تطبيق المقياس عند نقطة قطع (Cut-off Score) قدرها 105 نقاط يوفر حساسية سريرية تتراوح بين 80% و 89% ونوعية تتراوح بين 68% و 75% لتحديد أولئك الذين سيعانون من إعاقة مزمنة، بينما يوفر استخدام نقطة قطع 130 درجة نوعية فائقة تصل إلى 90% لتحديد الحالات شديدة التعقيد التي تتطلب برامج تأهيل مكثفة.

2. الصدق التقاربي والتمايزي (Convergent and Discriminant Validity)

أظهرت التحليلات الارتباطية وجود صدق تقاربي قوي بين أبعاد المقياس والمقاييس المعيارية المعترف بها عالمياً، مثل:

• ارتباط موجب مرتفع مع مقياس تامبا للخوف من الحركة (Tampa Scale for Kinesiophobia – TSK) بقيم r تتراوح بين 0.62 و 0.74.
• ارتباط دال إحصائياً مع مقياس أوسويستري للإعاقة (Oswestry Disability Index – ODI) واستبيان رولاند-موريس بقيم r تتراوح بين 0.58 و 0.70.
• ارتباط متوسط إلى مرتفع مع مقياس بيك للاكتئاب (BDI) ومقياس كارثية الألم (PCS) بقيم r تتراوح بين 0.45 و 0.65.

كما أثبت المقياس صدقاً تمايزياً ممتازاً بقدرته على التفريق بوضوح بين المرضى القادرين على العودة السريعة للعمل والمرضى المعطلين مهنياً، متفوقاً في دقته التمييزية على مؤشرات التشخيص الإشعاعي (كالتصوير بالرنين المغناطيسي والأشعة السينية).

3. الصدق عبر الثقافات (Cross-Cultural Validity)

تم تعريب وتكييف المقياس وترجمته بنجاح إلى العديد من اللغات العالمية (مثل الهولندية، الإسبانية، الألمانية، الإيطالية، الصينية، والبرتغالية). وأكدت جميع الدراسات احتفاظ النسخ المترجمة بخصائص القياس والقدرة التنبؤية ذاتها عند مطابقتها سياقياً مع الأنظمة الاجتماعية وبيئات العمل المحلية.

الثبات

خضع المقياس لاختبارات ثبات متقدمة لتقييم دقته واستقراره عبر الزمن:

• الاتساق الداخلي (Internal Consistency): أظهرت مصفوفات الارتباط الداخلي لبنود المقياس تجانساً متيناً؛ حيث تراوح معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) بين 0.70 في بعض العينات العضلية الهيكلية العامة و 0.88 في عينات ألم أسفل الظهر الحاد الأولية (Linton & Halldén, 1998; Westman et al., 2008). ويُعد هذا المستوى مثالياً للمقاييس متعددة الأبعاد، مما يشير إلى أن البنود تقيس جوانب متكاملة للمفهوم العام للخطورة دون تكرار حشوي غير ضروري.
• ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability): تم اختبار استقرار المقياس في فترات زمنية فاصلة تراوحت بين 24 ساعة و 7 أيام على مرضى مستقرين سريرياً، وأظهرت النتائج معامل ارتباط داخل الفئة (Intraclass Correlation Coefficient – ICC) يتراوح بين 0.83 و 0.91، مما يعكس استقراراً ممتازاً وموثوقية عالية في إعادة التقييم.
• الخطأ المعياري في القياس والتغير الحقيقي الأصغر (SEM & MDC): أظهرت التحليلات الدقيقة أن الخطأ المعياري للقياس (Standard Error of Measurement – SEM) يتراوح حول 5.2 إلى 7.8 نقاط، بينما قُدر التغير الحقيقي الأصغر (Minimal Detectable Change – MDC95) بـ 12 إلى 15 نقطة، مما يمنح الممارسين السريريين معياراً إحصائياً واضحاً للحكم على ما إذا كان التغير الحاصل في درجة المريض يمثل تحسناً حقيقياً ناتجاً عن العلاج أم مجرد خطأ عشوائي في القياس.

التحليل العاملي

كانت البنية العاملية لاستبيان ALBPSQ وما تفرع عنه من نسخ لاحقة موضوعاً للعديد من أبحاث التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) والتحليل العاملي التوكيدي (CFA):

كشفت الدراسات الاستكشافية الأولى باستخدام التحليل المكوني الأساسي مع تدوير فاريمكس (Varimax Rotation) عن بنية تتألف من 5 إلى 6 عوامل أساسية تفسر ما يزيد عن 60% إلى 65% من التباين الكلي في الدرجات. وتوزعت هذه العوامل كالتالي:

1. العامل الأول: العجز الوظيفي المدرك والأنشطة البدنية اليومية (تشبعات البنود تتراوح بين 0.55 و 0.78).
2. العامل الثاني: المعاناة الانفعالية، التوتر، والمزاج الاكتئابي (تشبعات البنود تتراوح بين 0.60 و 0.82).
3. العامل الثالث: الخوف وتجنب النشاط البدني والمهني (تشبعات تتراوح بين 0.50 و 0.75).
4. العامل الرابع: التوقعات السلبية للعودة للعمل والشفاء (تشبعات تتراوح بين 0.65 و 0.84).
5. العامل الخامس: شدة الألم المزمنة والخبرة الحسية الحالية (تشبعات تتراوح بين 0.58 و 0.79).
6. العامل السادس: الرضا والبيئة المهنية (تشبعات تتراوح بين 0.48 و 0.70).

في دراسات التحليل العاملي التوكيدي اللاحقة، أظهر نموذج العامل العام من الدرجة الثانية (Higher-Order General Risk Factor) مع العوامل الفرعية المتعددة مؤشرات ملاءمة مقبولة إلى ممتازة:

• مؤشر المطابقة المقارن (Comparative Fit Index – CFI) > 0.91.
• مؤشر تاكر-لويس (Tucker-Lewis Index – TLI) > 0.90.
• جذر متوسط مربع خطأ التقريب (RMSEA) = 0.054 إلى 0.068 (بفاصل ثقة 90%).
• مؤشر جذر متوسط المربعات المتبقية القياسي (SRMR) < 0.06.

تؤكد هذه النتائج السيكومترية المتقدمة مسوغات استخدام الدرجة الكلية المركبة كدليل فرز سريري شامل، مع إمكانية استخدام درجات الأبعاد الفرعية لتحديد أهداف التدخل العلاجي المصمم خصيصاً لكل مريض.

أداة القياس

فيما يلي تفاصيل البنية التقنية والإدارية لاستبيان فحص ألم أسفل الظهر الحاد:

• نوع الاختبار: استبيان فحص سريري / تقرير ذاتي (Self-Report Screening Questionnaire).
• صيغة التطبيق: ورقي تقليدي أو إلكتروني رقمي عبر الحاسوب أو الأجهزة اللوحية.
• عدد الفقرات: 24 فقرة سريرية متكاملة تشمل أسئلة ديموغرافية ومخطط الألم ومقاييس رقمية.
• طبيعة الاستجابة ومقاييس التدرج:
  • الفقرة 1: مخطط موقع الألم الجسدي (تحديد مناطق انتشار الألم).
  • الفقرة 2: مدة استمرار الألم مصنفة إلى 10 فترات زمنية (تُسجل من 1 إلى 10).
  • الفقرات من 3 إلى 24: مقاييس تقييم رقمية (Numeric Rating Scale) من 0 إلى 10، مع تعريفات لفظية مثبتة عند طرفي المقياس (مثل: 0 = لا يوجد ألم / غير موافق إطلاقاً، 10 = أسوأ ألم يمكن تخيله / موافق تماماً).
• قواعد التصحيح وحساب الدرجات:
  • تُجمع الدرجات المستخلصة من الفقرات المعيارية (الفقرات من 2 إلى 24 أو البنود الـ 21 القابلة للحساب الكمي المباشر).
  • البنود المعكوسة (Reverse-Scored Items): يتم عكس تصحيح الفقرات التي تشير فيها الأرقام المرتفعة إلى قدرة وظيفية إيجابية أو تفاؤل، وذلك بطرح الدرجة المعطاة من 10 (الدرجة المحسوبة = 10 – الدرجة المسجلة). هذه الفقرات تشمل عادة الأسئلة المتعلقة بـ: توقع القدرة على أداء الأعمال الخفيفة (الفقرة 16)، توقع القدرة على أداء الأعمال المعتادة (الفقرة 17)، والقدرة على مواصلة العمل في غضون 6 أشهر (الفقرة 18)، بالإضافة لبنود الأنشطة الوظيفية ذات الصياغة الإيجابية.
  • الدرجة الكلية: تتراوح الدرجة الإجمالية المحسوبة عادة بين 0 و 210 درجات.
• تفسير الدرجات ونقاط القطع السريرية:
  • أقل من 90 – 105 درجات (خطر منخفض): مسار تعافي طبيعي؛ يُكتفى بالرعاية المعتادة، والطمأنة، والحفاظ على الحركة دون الحاجة لإحالات تخصصية مكثفة.
  • بين 105 و 130 درجة (خطر متوسط): وجود رايات صفراء محددة؛ يتطلب علاجاً طبيعياً معتدلاً وتوجيهاً سلوكياً لمنع تفاقم الخوف وتجنب الحركة.
  • أعلى من 130 درجة (خطر مرتفع): احتمالية عالية جداً للإعاقة المزمنة والغياب الطويل عن العمل؛ يتطلب تدخلاً مبكراً متكاملاً ومتعدد التخصصات يتضمن العلاج المعرفي السلوكي الموجه للألم والتأهيل المهني النشط.
• الفئات واللغات المستهدفة: البالغون (18-65 عاماً) الذين يعانون من نوبات ألم أسفل الظهر الحاد أو تحت الحاد (المدة أقل من 12 أسبوعاً). تتوفر الأداة بمختلف اللغات العالمية وتم تكييفها للثقافات المتعددة.
• زمن التطبيق: يستغرق ملء الاستبيان من قِبل المريض ما بين 5 إلى 10 دقائق، بينما يستغرق تصحيحه وحساب درجاته من قِبل الممارس الصحي دقيقة إلى دقيقتين.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة النشر الأصلية: 1998 (Linton & Halldén).
• حقوق الملكية الفكرية والأذونات: طُوِّر المقياس للأغراض البحثية والسريرية تحت مظلة جامعة أوريبرو بالسويد. يُصنف المقياس تاريخياً واستخدامه العام في الرعاية الصحية كأداة ذات وصول مفتوح (Open Access) للاستخدام السريري الفردي والبحث الأكاديمي غير التجاري، دون الحاجة لدفع رسوم ترخيص مالية.
• الاستخدام التجاري والدمج في البرمجيات الاحتكارية: يتطلب دمج الاستبيان ضمن الأنظمة الإلكترونية التجارية أو منصات التأمين الربحية الحصول على إذن رسمي مسبق من المؤلفين أو من مركز أبحاث جامعة أوريبرو.
• جهة الحصول على المقياس: متاح في الأوراق العلمية الأصلية المنشورة، ومواقع الأدوات السريرية التابعة للجمعيات الدولية لدراسة الألم (IASP)، والملحقات التوجيهية للجمعية الأمريكية للعلاج الطبيعي (APTA).

المراجع

• Dunstan, D. A., Covic, T., & Tyson, G. A. (2005). What does the Acute Low Back Pain Screening Questionnaire measure? Work: A Journal of Prevention, Assessment and Rehabilitation, 25(4), 309–314.
• Engel, G. L. (1977). The need for a new medical model: A challenge for biomedicine. Science, 196(4286), 129–136. https://doi.org/10.1126/science.847460
• Hurley, D. A., Dusoir, T. E., McDonough, S. M., Moore, A. P., & Baxter, G. D. (2000). How effective is the Acute Low Back Pain Screening Questionnaire in predicting disability and work absence in primary care? Manual Therapy, 5(4), 209–215. https://doi.org/10.1054/math.2000.0371
• Kendall, N. A. S., Linton, S. J., & Main, C. J. (1997). Guide to assessing psychosocial yellow flags in acute low back pain: Risk factors for long-term disability and work loss. Accident Rehabilitation & Compensation Insurance Corporation of New Zealand and the National Health Committee.
• Linton, S. J., & Boersma, K. (2003). Early identification of patients at risk of developing a persistent back problem: The predictive validity of the Örebro Musculoskeletal Pain Questionnaire. The Clinical Journal of Pain, 19(2), 80–86. https://doi.org/10.1097/00002508-200303000-00002
• Linton, S. J., & Halldén, K. (1998). Can we screen for problematic back pain? A screening questionnaire for predicting outcome in acute and subacute back pain. The Clinical Journal of Pain, 14(3), 209–215. https://doi.org/10.1097/00002508-199809000-00007
• Vlaeyen, J. W. S., & Linton, S. J. (2000). Fear-avoidance and its consequences in chronic musculoskeletal pain: A state of the art. Pain, 85(3), 317–332. https://doi.org/10.1016/S0304-3959(99)00242-0
• Westman, A., Linton, S. J., Theorell, T., & Wahlgren, P. (2008). Quality of life and psychological factors in persistent musculoskeletal pain: A structural equation modeling approach. Journal of Occupational Rehabilitation, 18(4), 349–358. https://doi.org/10.1007/s10926-008-9148-3

فقرات المقياس

فيما يلي نص فقرات استبيان فحص ألم أسفل الظهر الحاد (Acute Low Back Pain Screening Questionnaire) بلغته الأصلية المعتمدة كما وردت في دراسة لينتون وهالدين (1998) دون أي ترجمة أو تعديل:

1. Where do you have pain? Place a tick for all appropriate sites.
   [ ] Neck [ ] Shoulder [ ] Arm [ ] Upper Back [ ] Lower Back [ ] Leg [ ] Other
2. For how long have you had your current pain problem? Tick (✓) only one.
   [ ] 0-1 week (1)
   [ ] 1-2 weeks (2)
   [ ] 2-3 weeks (3)
   [ ] 3-4 weeks (4)
   [ ] 4-5 weeks (5)
   [ ] 6-8 weeks (6)
   [ ] 9-11 weeks (7)
   [ ] 3-6 months (8)
   [ ] 6-9 months (9)
   [ ] 9-12 months (10)
   [ ] > 1 year (10)
3. How would you rate the pain that you have had during the past week? (Circle one number)
   0 (No pain) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 (Pain as bad as it could be)
4. In your view, how large is the risk that your current pain will become persistent?
   0 (No risk) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 (Very large risk)
5. How would you rate your ability to do light work during the past week (e.g., housework, desk job)?
   0 (Can do without difficulty) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 (Cannot do at all)
6. How would you rate your ability to do heavy work during the past week (e.g., lifting, digging)?
   0 (Can do without difficulty) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 (Cannot do at all)
7. How tense or anxious have you felt during the past week?
   0 (Not at all) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 (Extremely tense/anxious)
8. How much have you been bothered by feeling depressed during the past week?
   0 (Not at all) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 (Extremely bothered)
9. In your view, how effective are treatments (such as physiotherapy, medication, rest) in reducing your pain?
   0 (Completely effective) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 (Not effective at all)
10. How much control do you feel you have over your pain?
    0 (Complete control) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 (No control at all)
11. How often do you feel that your pain will never get better?
    0 (Never) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 (All the time)
12. An increase in pain is an indication that I should stop what I’m doing until the pain decreases.
    0 (Completely disagree) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 (Completely agree)
13. Physical activity makes my pain worse.
    0 (Completely disagree) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 (Completely agree)
14. I should not do my normal work with my present pain.
    0 (Completely disagree) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 (Completely agree)
15. I cannot do normal household chores because of my pain.
    0 (Completely disagree) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 (Completely agree)
16. I can do light duties at work despite my pain.
    0 (Completely disagree) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 (Completely agree)
17. I can perform normal daily activities despite my pain.
    0 (Completely disagree) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 (Completely agree)
18. In your view, what are the chances that you will be working in 6 months?
    0 (No chance) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 (Very large chance)
19. How satisfied are you with your present job?
    0 (Very satisfied) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 (Not at all satisfied)
20. How stressful is your normal job?
    0 (Not at all stressful) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 (Extremely stressful)
21. I can do normal physical exercise despite my pain.
    0 (Completely disagree) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 (Completely agree)
22. I can walk for an hour despite my pain.
    0 (Completely disagree) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 (Completely agree)
23. I can sleep well despite my pain.
    0 (Completely disagree) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 (Completely agree)
24. I can participate in leisure activities despite my pain.
    0 (Completely disagree) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 (Completely agree)