مقاييس التوازن القراري لتناول الكحول

الملخص

تُعد مقاييس التوازن القراري لتناول الكحول (Alcohol Decisional Balance Scales – ADBS) إحدى الركائز السيكومترية الأساسية المستندة إلى النموذج عبر النظري لتغير السلوك (Transtheoretical Model of Behavior Change – TTM) الذي طوره جيمس بروتشاسكا (James O. Prochaska) وزملاؤه. يهدف هذا المقياس إلى التقييم الكمي والكيفي للإدراك المعرفي للأفراد حول الفوائد المتوقعة («الإيجابيات» أو Pros) والأضرار أو العواقب السلبية («السلبيات» أو Cons) المرتبطة بتناول المشروبات الكحولية وأنماط تعاطيها، وتحديد الكيفية التي يوازن بها الفرد بين هذين البعدين عند اتخاذ قرار الاستمرار في الشرب أو الإقلاع عنه أو تقليله.

يتألف المقياس في نسخته المعيارية الأكثر شيوعاً من 20 فقرة موزعة بالتساوي على بُعدين متعامدين ومستقلين: بُعد إيجابيات الشرب (Pros) وبُعد سلبيات الشرب (Cons)، وتُقاس الاستجابات عبر سلم ليكرت خماسي الدرجات يتراوح من (1 = غير مهم على الإطلاق) إلى (5 = مهم للغاية). وقد خضع المقياس لاختبارات سيكومترية مكثفة عبر عينات إكلينيكية وغير إكلينيكية (مثل طلاب الجامعات والأفراد في برامج علاج الإدمان)، مبيناً خصائص قياس متقدمة؛ حيث تتجاوز معاملات الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ) غالباً 0.85 لكلا البُعدين، مع إثبات ثبات البنية العاملية ثنائية العوامل المستقلة عبر التحليل العاملي التوكيدي (CFA)، والقدرة التنبؤية الفائقة على التمييز بين مراحل التغير النفسي (Stages of Change).

الكلمات المفتاحية

مقاييس التوازن القراري لتناول الكحول، النموذج عبر النظري، مراحل التغير، إدمان الكحول، إيجابيات الشرب، سلبيات الشرب، القياس النفسي، اتخاذ القرار الصحي، التقييم الإكلينيكي للإدمان، الصدق العاملي، الاتساق الداخلي.

المؤلفون

تم تطوير وتكييف مقاييس التوازن القراري لتناول الكحول من قبل رواد أبحاث النموذج عبر النظري في مركز أبحاث الوقاية من الأمراض (Cancer Prevention Research Center – CPRC) بجامعة رود آيلاند (University of Rhode Island) بالتعاون مع باحثين متخصصين في سلوكيات الإدمان:

• جيفري ب. مينولت (Jeffrey P. Migneault, Ph.D.): أستاذ وباحث في علم النفس الإكلينيكي والسلوكي، مركز أبحاث الوقاية، جامعة رود آيلاند. البريد الأكاديمي: [email protected].
• واين ف. فيليسر (Wayne F. Velicer, Ph.D.): (1944–2017) أستاذ علم النفس والقياس النفسي والتحليل الإحصائي المتقدم، المؤسس المشارك لمركز أبحاث الوقاية، جامعة رود آيلاند.
• جيمس أو. بروتشاسكا (James O. Prochaska, Ph.D.): (1942–2023) أستاذ علم النفس الإكلينيكي ومدير مركز أبحاث الوقاية، جامعة رود آيلاند، المنظّر الرئيسي للنموذج عبر النظري.
• أورستيس بالونين (Unto E. Pallonen, Ph.D.): خبير الوبائيات السلوكية وعلم النفس الصحي، مركز أبحاث الوقاية، جامعة رود آيلاند.
• جوزيف س. روسي (Joseph S. Rossi, Ph.D.): أستاذ علم النفس ومدير مختبر القياس والإحصاء، جامعة رود آيلاند.

الغرض

يقوم مقياس التوازن القراري لتناول الكحول بمهمة تقييمية وتشخيصية محورية في أبحاث الإدمان والتدخلات العلاجية السلوكية؛ إذ يركز على قياس الثقل الإدراكي والقيمة الذاتية التي يمنحها الفرد للأسباب المؤيدة والمعارضة لسلوكه المرتبط بالشرب. في سياق علم النفس الصحي والطب النفسي الإدماني، لا يُنظر إلى الإدمان بوصفه سلوكاً قهرياً مجرداً من المنطق الذاتي، بل كعملية تفاوض معرفي مستمرة يرى فيها المتعاطي مكاسب واضحة (مثل خفض القلق، التيسير الاجتماعي، والهروب الوجداني) مقابل تكاليف باهظة (مثل المشاكل الأسرية، الخسائر المالية، والتدهور الصحي والمهني).

التطبيقات الإكلينيكية والبحثية

تتعدد الاستخدامات الوظيفية للمقياس في البيئات الإكلينيكية والبحثية، ومن أبرزها:

• تحديد مرحلة التغير وجاهزية العلاج: يُمكن للمعالجين من خلال حساب الفارق المعياري (T-Scores) بين درجات الإيجابيات والسلبيات التنبؤ بدقة بالمرحلة التي يقف عندها العميل؛ حيث يميل الأفراد في مرحلة ما قبل التأمل (Precontemplation) إلى تقييم إيجابيات الشرب بدرجات تفوق بكثير سلبياته، بينما تنقلب هذه المعادلة في مرحلتي الفعل (Action) والمداومة (Maintenance).
• تصميم المقابلات الدافعية الموجهة (Motivational Interviewing): يساعد المقياس في تفكيك حالة التناقض الوجداني (Ambivalence) لدى المريض؛ حيث يستند المعالج إلى الفقرات ذات الدرجات المرتفعة في بُعد «السلبيات» لتوليد الدافعية الداخلية للتغيير وتطوير التناقض المعرفي الصحي لديه.
• التنبؤ بالانتكاس (Relapse Prediction): يُعد الارتفاع المفاجئ في القيمة الإدراكية لإيجابيات الكحول خلال فترات الامتناع مؤشراً خطيراً على احتمالية الانتكاس، مما يستوجب تدخلاً استباقياً لتعزيز استراتيجيات المواجهة البديلة.
• تقييم برامج التدخل الوجيز (Brief Interventions): يُستخدم المقياس كأداة حساسة لقياس النتائج قصيرة ومتوسطة المدى للتدخلات النفسية الرقمية والجامعية الموجهة للحد من الشرب المفرط العرضي (Binge Drinking).

الفجوة العلمية التي يسدها المقياس

قبل ظهور مقياس ADBS، كانت معظم المقاييس التقليدية تركز فقط على الأعراض السريرية السلبية للاعتماد على الكحول أو شدة التبعية الفسيولوجية (مثل مقياس AUDIT أو MAST). وكانت تلك المقاييس تعجز عن تفسير “لماذا” يصر الفرد على التعاطي رغم إدراكه للأضرار. سد مقياس التوازن القراري هذه الفجوة الجوهرية من خلال قياس القوة المعرفية المعارضة (المكاسب المتصورة) جنباً إلى جنب مع الخسائر، مما أتاح فهماً بنيوياً شاملاً لعملية اتخاذ القرار لدى المتعاطي.

البناء النفسي

يرتكز البناء النفسي لمقياس التوازن القراري لتناول الكحول على نموذج ثنائي الأبعاد مستمد ومعدل من النموذج الرياضي النفسي لاتخاذ القرار. لا يُنظر إلى إيجابيات وسلبيات الشرب كنهايتين متناقضتين لمتصل أحادي البعد (Unidimensional continuum)، بل كبنائين نفسيين مستقلين متعامدين (Orthogonal Dimensions)، مما يعني أن انخفاض أحدهما لا يعني بالضرورة ارتفاع الآخر بصورة آلية.

1. بُعد إيجابيات تناول الكحول (Pros of Drinking)

يمثل هذا البُعد مجموع العوامل والتعزيزات الإيجابية (Positive Reinforcements) والتوقعات المعرفية التي تجعل الفرد ينظر إلى الكحول كأداة وظيفية مفيدة في حياته اليومية. ينقسم هذا البُعد داخلياً إلى عدة مظاهر نفسية فرعية:

• التيسير والاندماج الاجتماعي (Social Facilitation): الاعتقاد بأن الكحول يقلل من التحفظ الاجتماعي، ويزيد من مشاعر المرح، ويساعد الفرد على بناء العلاقات والتعبير عن نفسه بأريحية وسط المجموعات (مثال: “Drinking makes social gatherings more fun”).
• تنظيم الانفعالات وخفض التوتر (Tension Reduction / Coping): استخدام الكحول كآلية تكيف كيميائية لمواجهة الضغوط اليومية، وتهدئة الجهاز العصبي، والهروب من الأفكار المؤلمة أو المشاعر السلبية (مثال: “Having a drink helps me relax”).
• تعزيز الثقة الذاتية والشجاعة (Global Positive Transformation): الإحساس بزيادة القوة الشخصية والجاذبية وكسر حاجز الخجل (مثال: “Drinking makes me feel less shy”).

2. بُعد سلبيات تناول الكحول (Cons of Drinking)

يعكس هذا البُعد وعي الفرد بالعواقب غير المرغوبة والتكاليف المادية والاجتماعية والنفسية والجسدية المرتبطة بالشرب (Negative Reinforcements and Punishers). ويتضمن المظاهر الفرعية التالية:

• العواقب الصحية والجسدية المباشرة (Physical/Somatic Consequences): الآثار العضوية الضارة الآنية وطويلة المدى، مثل الصداع الحاد (Hangovers)، واضطرابات النوم، والتدهور الصحي العام (مثال: “Drinking alcohol causes me to have hangovers”).
• الاضطراب العلائقي والاجتماعي (Interpersonal Damage): التوترات الأسرية، إيذاء مشاعر المقربين، ونشوب النزاعات والشجارات الناتجة عن السلوك غير المنضبط تحت تأثير الكحول (مثال: “Some people close to me are hurt by my drinking”).
• الندم ولوم الذات (Intrapersonal & Moral Regret): الشعور بالذنب، وتراجع احترام الذات، والقلق الناجم عن التصرفات غير المسؤولة أثناء السكر (مثال: “I feel guilty about my drinking”).
• التعطيل الوظيفي والمالي (Functional & Financial Impairment): إهدار الموارد المالية، والتأخر عن العمل أو الدراسة، وفقدان التركيز والإنتاجية (مثال: “I spend too much money on alcohol”).

العلاقة الديناميكية بين الأبعاد: نقطة التقاطع الحاسم (The Crossover Effect)

أظهرت الدراسات السيكومترية أن العلاقة بين البُعدين تتغير بصورة غير خطية عبر مراحل التغير المختلفة؛ ففي مرحلة ما قبل التأمل، تكون درجات الإيجابيات (Pros) أعلى بمقدار انحراف معياري تقريباً (1.0 SD) عن السلبيات (Cons). وتحدث ظاهرة سيكولوجية تسمى «نقطة التقاطع الحاسم» (The Crossover Point) أثناء الانتقال بين مرحلتي التأمل (Contemplation) والاستعداد (Preparation)، حيث تتساوى الكفتان، ثم تتفوق درجات السلبيات بشكل قاطع في مرحلة الفعل (Action) بمقدار 0.5 إلى 1.0 انحراف معياري، مما يمثل المحرك المعرفي الدافع لتثبيت الامتناع.

الإطار النظري

يندرج مقياس التوازن القراري لتناول الكحول تحت مظلة علم النفس المعرفي والسلوكي، ويتأسس تحديداً على دمج نظري عميق بين نموذجين رائدين في سيكولوجيا اتخاذ القرار وتغيير السلوك:

1. نموذج التوازن القراري لجانيس ومان (Janis and Mann’s Conflict Model of Decision Making)

في عام 1977، وضع عالما النفس إيرفينغ جانيس (Irving Janis) وليون مان (Leon Mann) نموذجاً شاملاً لاتخاذ القرارات المصيرية في المواقف الضاغطة. افترض النموذج الأصلي جدولاً تحليلياً ثماني الخلايا (8-cell Decisional Balance Sheet) يتضمن:

1. المكاسب النفعية للذات (Utilitarian gains for self).
2. الخسائر النفعية للذات (Utilitarian losses for self).
3. المكاسب النفعية للآخرين المهمين (Utilitarian gains for significant others).
4. الخسائر النفعية للآخرين المهمين (Utilitarian losses for significant others).
5. الموافقة الذاتية واستحسان النفس (Self-approval).
6. الرفض ولوم الذات (Self-disapproval).
7. موافقة واستحسان الآخرين (Social approval).
8. رفض واستهجان الآخرين (Social disapproval).

عندما قام بروتشاسكا وفيليسر (Prochaska & Velicer) في بداية الثمانينيات بتطبيق هذا النموذج الرياضي المعقد على السلوكيات الصحية والإدمانية، أثبتت التحليلات العاملية المتقدمة أن الخلايا الثماني تختزل إحصائياً ونفسياً إلى عاملين أساسيين متعامدين وشديدي الوضوح هما: الإيجابيات الكلية (Pros) والسلبيات الكلية (Cons)، وهو ما بسّط الأداة السيكومترية وجعلها عالية الكفاءة في التطبيق السريري دون الإخلال بالثراء النظري.

2. النموذج عبر النظري (Transtheoretical Model – TTM)

يضع النموذج عبر النظري التوازن القراري بوصفه أحد المحركات المعرفية المركزية الأربعة الموجهة للتغيير السلوكي، إلى جانب:

• مراحل التغير (Stages of Change): السلم الزمني المعرفي (ما قبل التأمل، التأمل، الاستعداد، الفعل، المداومة).
• عمليات التغير (Processes of Change): الأنشطة والتقنيات المعرفية والسلوكية التي يمارسها الفرد للانتقال بين المراحل (مثل رفع الوعي، والتحكم في المثيرات).
• الكفاءة الذاتية والإغراء (Self-Efficacy / Temptation): ثقة الفرد في قدرته على الامتناع في مواجهة محفزات التعاطي.

وفقاً للنموذج، لا يمكن للفرد أن ينتقل من مرحلة التأمل إلى الفعل ما لم يحدث تحول جوهري في التوازن القراري؛ حيث يجب أن ترتفع الأهمية المدركة لسلبيات الشرب وتنخفض الأهمية النسبية لإيجابياته، وهو ما يثبت صحة فرضية البناء النظري في قياس محددات التغير الإدماني.

الصدق

خضعت مقاييس التوازن القراري لتناول الكحول لدراسات فاحصة متعددة لتقييم بنيتها السيكومترية، وأظهرت مستويات صدق فائقة عبر عينات متنوعة شملت متعاطين معتمدين في العيادات التخصصية، وطلاب جامعات يمارسون الشرب الترويحي الخطير، وعينات من المجتمع العام.

1. صدق البناء والصدق التمييزي (Construct and Discriminant Validity)

أكدت دراسات مينولت وآخرين (Migneault et al., 1997) ودراسة كولينز ولابوف (Collins & Lapp, 1991) قدرة المقياس الاستثنائية على التمييز بين الأفراد في مختلف مراحل التغير (Stages of Change). كشفت نتائج تحليل التباين أحادي الاتجاه (ANOVA) عن فروق ذات دلالة إحصائية قاطعة ($p < .001$) بين المجموعات عبر أبعاد المقياس:

• في مرحلة ما قبل التأمل: كانت درجات بُعد الإيجابيات أعلى بشكل دال إحصائياً بحجم أثر كبير ($d > 0.80$) مقارنة بمرحلتي الفعل والمداومة.
• في مرحلتي الفعل والمداومة: كانت درجات بُعد السلبيات أعلى بصورة جوهرية ($d = 0.75 – 0.90$) مقارنة بمرحلة ما قبل التأمل.

2. الصدق التقاربي والتلازمي (Convergent and Concurrent Validity)

أظهر بُعد السلبيات (Cons) ارتباطاً موجباً دالاً إحصائياً مع مقاييس المشاكل المرتبطة بالكحول مثل مقياس تحديد اضطرابات استخدام الكحول (AUDIT) بقيم $r$ تتراوح بين 0.48 و0.62 ($p < .001$)، ومع مقياس عواقب الشرب (DrInC) بقيم $r = 0.55 – 0.70$. في المقابل، ارتبط بُعد الإيجابيات (Pros) إيجابياً بمقاييس توقعات تأثير الكحول الإيجابية (Alcohol Expectancy Questionnaire – AEQ) ومعدلات الشرب الأسبوعي، وارتبط سالباً مع مقاييس الكفاءة الذاتية للامتناع عن الشرب (Alcohol Abstinence Self-Efficacy Scale – AASES).

3. الصدق التنبؤي (Predictive Validity)

أثبتت الدراسات التتبعية الطولية (Longitudinal Studies) أن الدرجة الصافية للتوازن القراري (محسوبة كـ $T_{Cons} – T_{Pros}$) تتنبأ بشكل دقيق بنجاح محاولات تقليل الشرب أو الامتناع التام عنه بعد 6 و12 شهراً من العلاج؛ حيث ارتبط ارتفاع نسبة السلبيات إلى الإيجابيات عند خط الأساس بزيادة احتمالية بلوغ مرحلة المداومة بنسبة أرجحية ($Odds Ratio$) تراوحت بين 1.85 و2.40.

4. الصدق الثقافي وعبر المجموعات (Cross-Cultural Validity)

تم التحقق من الصدق عبر الثقافي للمقياس في دراسات عديدة شملت ترجمات إلى الإسبانية، والفرنسية، والألمانية، والصينية، والكورية. وأظهرت مصفوفات التحليل العاملي التوكيدي متعدد المجموعات (Multigroup CFA) ثبات القياس (Measurement Invariance) عبر الجنسين، وعبر الفئات العمرية المختلفة (المراهقين، والبالغين)، مما يبرهن على أن المفهوم النفسي للتوازن القراري يتمتع بصلابة نظرية عالمية تتجاوز الفروق الثقافية المحددة.

الثبات

تتمتع مقاييس التوازن القراري لتناول الكحول بخصائص ثبات عالية تم توثيقها في الأدبيات السيكومترية عبر اختبارات الاتساق الداخلي وثبات إعادة التطبيق:

1. الاتساق الداخلي (Internal Consistency)

أظهرت الدراسات التأسيسية التي أجراها فيليسر ومينولت وروسي معاملات اتساق داخلي ممتازة تم قياسها عبر معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s $\alpha$) وأوميغا ماكدونالد (McDonald’s $\omega$):

• مقياس إيجابيات الشرب (Pros Scale): تراوحت قيم ألفا كرونباخ في العينات المعيارية الكبرى بين 0.86 و0.93.
• مقياس سلبيات الشرب (Cons Scale): تراوحت قيم ألفا كرونباخ بين 0.84 و0.91.

توضح هذه القيم المرتفعة تجانساً كبيراً بين فقرات كل بُعد، وعدم وجود فقرات زائدة أو مشوشة، حيث بقيت معاملات الارتباط بين الفقرة والدرجة الكلية للبُعد (Item-Total Correlations) أعلى من 0.45 لجميع الفقرات العشرين.

2. ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability)

في العينات المستقرة سريرياً (التي لم تتلقَّ تدخلاً علاجياً مكثفاً يغير المرحلة النفسية) عبر فترات زمنية تراوحت بين أسبوعين إلى 4 أسابيع، أظهر المقياس استقراراً زمنياً عالياً:

• معامل ثبات إعادة الاختبار لبُعد الإيجابيات: $r = 0.82 – 0.88$ ($p < .001$).
• معامل ثبات إعادة الاختبار لبُعد السلبيات: $r = 0.79 – 0.85$ ($p < .001$).

يعكس هذا الثبات الزمني قدرة الأداة على قياس سمات وتوجهات معرفية راسخة نسبياً مع الحفاظ على الحساسية السريرية لرصد التحولات المعرفية الناتجة عن التدخلات العلاجية الناجحة.

التحليل العاملي

أجريت أبحاث مكثفة باستخدام التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) والتحليل العاملي التوكيدي (CFA) لتحديد وتأكيد البنية الهيكلية لمقياس التوازن القراري للكحول.

1. التحليل العاملي الاستكشافي (EFA)

أظهرت نتائج التحليل العاملي الاستكشافي باستخدام طريقة المحاور الرئيسية مع التدوير المائل (Promax) أو المتعامد (Varimax) بوضوح وجود عاملين أساسيين استأثرا بأكثر من 52% إلى 60% من التباين الكلي المفسر في الاستجابات:

• العامل الأول (إيجابيات الشرب): تشبعت عليه بقوة الفقرات المعبرة عن خفض التوتر، والمتعة الاجتماعية، والتعزيز المزاجي بتشبعات عاملية (Factor Loadings) تراوحت بين 0.58 و0.84.
• العامل الثاني (سلبيات الشرب): تشبعت عليه بقوة الفقرات المعبرة عن الآثار الصحية والندم والمشاكل الأسرية والوظيفية بتشبعات تراوحت بين 0.51 و0.81.
• كانت التشبعات المتقاطعة (Cross-loadings) ضعيفة للغاية ولم تتجاوز 0.20 في أي من الفقرات العشرين، مما يؤكد الاستقلال البنيوي للعاملين.

2. التحليل العاملي التوكيدي ومؤشرات مطابقة النموذج (CFA & Model Fit Indices)

أكدت نماذج التحليل العاملي التوكيدي تفوق النموذج ثنائي العوامل المستقل (Two-Factor Correlated/Uncorrelated Model) على النماذج أحادية البُعد، حيث أظهرت الدراسات السيكومترية الحديثة مؤشرات مطابقة ممتازة للمعايير الصارمة لمنهجية المعادلة البنائية (SEM):

• مؤشر المطابقة المقارن (CFI): 0.94 – 0.97 (القيمة المقبولة > 0.90، والممتازة > 0.95).
• مؤشر تاكر-لويس (TLI): 0.93 – 0.96.
• جذر متوسط مربعات خطأ التقريب (RMSEA): 0.042 – 0.058 مع فترة ثقة 90% محصورة بالكامل تحت 0.06.
• مؤشر جذر متوسط المربعات القياسي للبواقي (SRMR): 0.045.

توزيع الفقرات على العوامل

البُعد الفرعي	أرقام الفقرات	مجال المفهوم النفسي
إيجابيات الشرب (Pros)	1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10	الراحة، إزالة الخجل، الترفيه الاجتماعي، نسيان الهموم، زيادة الثقة والطاقة.
سلبيات الشرب (Cons)	11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20	الصداع والتعب، إيذاء العلاقات، الخسارة المالية، إهمال المسؤوليات، الندم، تراجع الصحة والتركيز.

أداة القياس

فيما يلي المواصفات الفنية والتطبيقية التفصيلية للمقياس:

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي معرفي-سلوكي (Self-Report Questionnaire).
• صيغة الاستجابة: سلم ليكرت خماسي الدرجات (5-Point Likert Scale) يقيس مدى أهمية العبارة بالنسبة للمفحوص في اتخاذ قراره بشأن الشرب:
  • 1 = غير مهم على الإطلاق (Not at all important)
  • 2 = قليل الأهمية (Slightly important)
  • 3 = متوسط الأهمية (Moderately important)
  • 4 = مهم جداً (Very important)
  • 5 = مهم للغاية (Extremely important)
• عدد الفقرات: 20 فقرة في النسخة المعيارية الكاملة (توجد نسخ مختصرة مكونة من 10 أو 12 فقرة لبعض البيئات البحثية السريعة).
• قواعد التصحيح واستخراج الدرجات:
  • تُجمع درجات فقرات الإيجابيات (الفقرات من 1 إلى 10) للحصول على الدرجة الخام لبُعد الـ Pros (المدى: 10 إلى 50).
  • تُجمع درجات فقرات السلبيات (الفقرات من 11 إلى 20) للحصول على الدرجة الخام لبُعد الـ Cons (المدى: 10 إلى 50).
  • الفقرات المعكوسة: لا يحتوي المقياس على أي فقرات معكوسة التقييم (No Reverse-Scored Items).
  • الدرجات التائية المعيارية (T-Scores): يُنصح إكلينيكياً بتحويل الدرجات الخام إلى درجات تائية معيارية بمعدل (المتوسط = 50، الانحراف المعياري = 10) للمقارنة المباشرة وحساب درجة التوازن القراري الصافية ($Decisional Balance Score = T_{Cons} – T_{Pros}$).
• طريقة التطبيق: تطبيق فردي أو جماعي؛ ورقي وقلم أو حاسوبي / إلكتروني عبر الويب.
• زمن التطبيق: يستغرق ما بين 5 إلى 10 دقائق.
• الفئة المستهدفة والمرحلة العمرية: المراهقون والبالغون (من سن 15 عاماً فما فوق) الذين يتناولون الكحول بمستويات مختلفة (من الاستخدام الاجتماعي العرضي إلى الاضطراب الإدماني الشديد).
• اللغات المتوفرة: النسخة الأصلية باللغة الإنجليزية، وتوجد ترجمات مقننة باللغات الإسبانية، الفرنسية، الألمانية، البرتغالية، الكورية، الصينية، وتطبيقات بحثية متعددة باللغة العربية.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة الصدور الأولى: تم نشر الهيكل الأساسي والمقنن للمقياس بشكل واسع في عام 1997 من قبل مينولت وبالونين وفيليسر وبناءً على أبحاث النموذج عبر النظري المتراكمة منذ عام 1985.
• حقوق الملكية الفكرية والأذونات: المقياس تم تطويره لأغراض البحث العلمي والخدمة الإكلينيكية غير الربحية بدعم من المعاهد الوطنية للصحة (NIH) والمعهد الوطني لتعاطي الكحول وإدمانه (NIAAA). المقياس متاح للاستخدام الأكاديمي والبحثي والعيادي المعتاد دون رسوم ترخيص تجارية، شريطة الاستشهاد بالدراسات الأصلية للمؤلفين ومركز أبحاث الوقاية بجامعة رود آيلاند (CPRC – University of Rhode Island).
• الاستخدام التجاري: يتطلب دمج المقياس في منصات رقمية ربحية خاصة أو برامج تقييم مؤسسية تجارية إذناً خطياً من أصحاب الحقوق أو الجهات المفوضة بإدارة حقوق مقاييس النموذج عبر النظري (مثل Pro-Change Behavior Systems).

المراجع

• Collins, R. L., & Lapp, W. M. (1991). Restraint and alcohol consumption: Analyzing the decisional balance sheet. Addictive Behaviors, 16(5), 333–342. https://doi.org/10.1016/0306-4603(91)90025-V
• Janis, I. L., & Mann, L. (1977). Decision making: A psychological analysis of conflict, choice, and commitment. Free Press.
• Maddock, J. E., Laforge, R. G., & Rossi, J. S. (2000). Short forms of the alcohol decisional balance scale for college students. Journal of Studies on Alcohol, 61(5), 785–788. https://doi.org/10.15288/jsa.2000.61.785
• Migneault, J. P., Adams, T. B., & Read, J. P. (1997). Application of the Transtheoretical Model to substance abuse: Historical development and future directions. Drug and Alcohol Review, 16(4), 395–407. https://doi.org/10.1080/09595239700186711
• Migneault, J. P., Pallonen, U. E., & Velicer, W. F. (1997). Decisional balance and stages of change for adolescent and adult alcohol use. Addictive Behaviors, 22(3), 339–351. https://doi.org/10.1016/S0306-4603(96)00039-3
• Prochaska, J. O., Velicer, W. F., Rossi, J. S., Goldstein, M. G., Marcus, B. H., Rakowski, W., Fiore, C., Harlow, L. L., Redding, C. A., Rosenbloom, D., & Rossi, S. R. (1994). Stages of change and decisional balance for 12 problem behaviors. Health Psychology, 13(1), 39–46. https://doi.org/10.1037/0278-6133.13.1.39
• Velicer, W. F., DiClemente, C. C., Prochaska, J. O., & Brandenburg, N. (1985). Decisional balance measure for assessing and predicting smoking status. Journal of Personality and Social Psychology, 48(5), 1279–1289. https://doi.org/10.1037/0022-3514.48.5.1279

فقرات المقياس

Instructions: The following statements represent different opinions and feelings people have about drinking alcohol. Please rate how important each statement is to you when you decide whether to drink or not to drink alcohol.

Rating Scale: 1 = Not at all important, 2 = Slightly important, 3 = Moderately important, 4 = Very important, 5 = Extremely important

Pros Subscale Items

1. Having a drink helps me relax.
2. Drinking makes me feel less shy.
3. I enjoy drinking with friends.
4. Having a drink makes social gatherings more fun.
5. Drinking helps me forget my problems.
6. I feel more confident when I drink.
7. Drinking gives me energy.
8. A drink helps me unwind after a hard day.
9. I can be more open with people when I am drinking.
10. Drinking adds excitement to my life.

Cons Subscale Items

11. Drinking alcohol causes me to have hangovers.
12. Some people close to me are hurt by my drinking.
13. I spend too much money on alcohol.
14. Drinking causes me to neglect my responsibilities.
15. I feel guilty about my drinking.
16. My drinking gets in the way of achieving my goals.
17. Drinking can cause me to do things I regret later.
18. My physical health is harmed by drinking.
19. My drinking causes arguments or relationship problems.
20. Drinking makes it harder for me to concentrate.