دليل مقابلة تدخل الحد من استهلاك الكحول

الملخص

يُمثّل دليل مقابلة تدخل الحد من استهلاك الكحول (Alcohol Reduction Intervention Interview Guide) أداة تقييم كيفية ونوعية صُممت خصيصاً في سياق بحوث الصحة الرقمية والرعاية التداخلية لتقييم مدى القبولية المتصورة (Perceived Acceptability) للتدخلات التكنولوجية الموجهة لخفض استهلاك الكحول والحد من الأضرار الناجمة عنه، وتحديداً لتقييم تطبيق الهواتف الذكية «Drink Less» وصفحة استشارات الكحول الخاصة بـ هيئة الخدمات الصحية الوطنية البريطانية (NHS) (Oldham et al., 2024). استند تطوير الدليل علمياً ومفاهيمياً إلى الإطار النظري للقبولية (Theoretical Framework of Acceptability – TFA) الذي وضعه سيخون وزملاؤه (Sekhon et al., 2017)، والذي يشمل سبعة أبعاد جوهرية للقبولية المتصورة: الموقف الوجداني، والعبء، والأخلاقية، وتماسك التدخل، وتكاليف الفرصة البديلة، والفعالية المتصورة، والكفاءة الذاتية. يتكون الدليل من 18 سؤالاً رئيسياً مع أسئلة استقصائية مرافقة (Probes)، ويجمع بين الأسئلة المفتوحة وتصنيفات النجوم الخماسية (1 إلى 5 نجوم) لتقييم القبولية العالمية (Global Acceptability). وعلى الرغم من أن الأداة لم تُصمم كأداة سيكومترية كمية كلاسيكية ذات مؤشرات صدق وثبات إحصائية عددية كألفا كرونباخ والتحليل العاملي، إلا أنها استوفت أعلى معايير الصدق المنهجي والكيفي الموجه نظرياً (Theoretical Fidelity)، وتوفر وسيلة دقيقة لتقييم مسارات التدخلات الرقمية وإمكانية تعميمها، مما يمنحها قيمة محورية في تقييم العمليات (Process Evaluation) ضمن التجارب العشوائية ذات الشواهد (RCTs).

الكلمات المفتاحية

دليل المقابلة، الحد من استهلاك الكحول، الإطار النظري للقبولية (TFA)، التدخلات الصحية الرقمية، تطبيق Drink Less، هيئة الخدمات الصحية الوطنية (NHS)، تقييم العمليات، الصحة النفسية، الطب السلوكي، القياس النوعي، قبولية التدخل.

المؤلفون

طُوِّر هذا الدليل البحثي والتقييمي بواسطة فريق متعدد التخصصات من باحثي كلية لندن الجامعية (UCL) ومؤسسات أكاديمية وبحثية بريطانية ودولية رائدة في مجالات العلوم السلوكية والإدمان وعلم الأوبئة والطب الوقائي:

• ميليسا أولدهام (Melissa Oldham): باحثة في قسم العلوم السلوكية والصحة، كلية لندن الجامعية، المملكة المتحدة (الباحثة الرئيسية والمراسلة: [email protected]).
• لاريسا-ماريا دينا (Larisa-Maria Dina): كلية لندن الجامعية (ORCID: 0000-0002-2530-2983).
• جيما لوبنبرغ (Gemma Loebenberg): كلية لندن الجامعية (ORCID: 0000-0001-9927-2839).
• أولغا بيرسكي (Olga Perski): قسم العلوم السلوكية والصحة، كلية لندن الجامعية، وجامعة كاليفورنيا سان دييغو.
• جيمي براون (Jamie Brown): أستاذ علم النفس السلوكي، قسم العلوم السلوكية والصحة، كلية لندن الجامعية (ORCID: 0000-0002-2797-5428).
• كولين أنغوس (Colin Angus): جامعة شيفيلد، وحدة بحوث الكحول (ORCID: 0003-0529-4135).
• إيما بيرد (Emma Beard): كلية لندن الجامعية (ORCID: 0001-8586-1261).
• روبن بيرتون (Robyn Burton): مكتب تحسين الصحة والتفاوتات (OHID) وكلية كينجز لندن (ORCID: 0003-1684-5238).
• مات فيلد (Matt Field): جامعة شيفيلد (ORCID: 0002-7790-5559).
• فيليكس غريفز (Felix Greaves): إمبريال كوليدج لندن وهيئة تحسين الصحة.
• ماثيو هيكمان (Matthew Hickman): جامعة بريستول (ORCID: 0001-9864-459X).
• إيلين كانر (Eileen Kaner): جامعة نيوكاسل، المملكة المتحدة.
• سوزان ميتشي (Susan Michie): أستاذة علم النفس الصحي ومديرة مركز تغيير السلوك في كلية لندن الجامعية.
• ماركوس ر. مونافو (Marcus R. Munafò): جامعة بريستول (ORCID: 0002-4049-993X).
• إلينا بيتزو (Elena Pizzo): قسم العلوم السلوكية والصحة التطبيقية، كلية لندن الجامعية.
• كلير غارنيت (Claire Garnett): باحثة رئيسية في التدخلات الرقمية للحد من الكحول، كلية لندن الجامعية (ORCID: 0002-6589-299X).

الغرض

يتمثل الغرض الجوهري من دليل مقابلة تدخل الحد من استهلاك الكحول في الاستكشاف المتعمق والتقييم النوعي المنهجي لمفهوم «القبولية» (Acceptability) للتدخلات السلوكية الرقمية المستهدفة لتقليل شرب الكحول بين البالغين في البيئات الطبيعية الحرة. وقد صُممت الأداة خصيصاً كجزء من تقييم العمليات المتزامن (Process Evaluation) الملحق بالتجربة العشوائية ذات الشواهد الموسومة اختصاراً بـ (iDEAS Trial)، لمقارنة القبولية المتصورة لتطبيق الهاتف الذكي التفاعلي المتخصص القائم على الأدلة العلمية «Drink Less» مقابل التدخل المعياري المعتاد المتمثل في صفحة الويب الإرشادية الخاصة بهيئة الرعاية الصحية البريطانية (NHS) (Garnett et al., 2019; Oldham et al., 2024).

في الأبحاث السلوكية وتطوير تقنيات الصحة الرقمية (mHealth)، غالباً ما تُعزى إخفاقات التدخلات إلى انخفاض معدلات الالتزام والتفاعل (Low Adherence and Engagement). ولذلك، فإن تقييم الفعالية الإكلينيكية المجردة (مثل عدد وحدات الكحول المستهلكة أسبوعياً) لا يقدم سوى نصف الحقيقة، حيث تظل «الآلية السببية» وراء نجاح التدخل أو فشله غامضة إذا لم تتم دراسة كيفية إدراك المستخدمين للتدخل واستجابتهم النفسية لمكوناته. من هنا، يخدم هذا الدليل غرضين رئيسيين:

• أولاً: الغرض الإكلينيكي والتطبيقي: تزويد مطوري التدخلات الرقمية ببيانات وصفية نوعية ودقيقة حول العوائق (Barriers) والميسرات (Facilitators) التي تواجه الأفراد أثناء محاولات تعديل سلوك شرب الكحول، ورصد الأبعاد التي تجعل التطبيق ملائماً للواقع الحياتي للمستخدمين، وتحديد الجوانب المربكة أو المرهقة التي تؤدي إلى تسرب المشاركين.
• ثانياً: الغرض المنهجي والبحثي: قياس القبولية كبناء متعدد الأبعاد يتجاوز مجرد الرضا السطحي للمستخدم (User Satisfaction)، من خلال تفكيك تجربة استخدام التطبيق إلى استجابات وجدانية، وتكلفة معرفية وزمنية، وإدراك لمواءمة الأداة مع أهداف الفرد وقيمه الذاتية، بالإضافة إلى تقييم قبولية إجراءات التجربة السريرية ذاتها (مثل استبيانات المتابعة والحوافز المالية).

البناء النفسي

يرتكز الدليل على البناء النفسي لـ «قبولية التدخل» (Intervention Acceptability). وتُعرّف القبولية في سياق الرعاية الصحية والتدخلات النفسية بأنها «بناء متعدد الأبعاد يعكس الدرجة التي يرى بها الأشخاص الذين يتلقون أو يقدمون تدخلاً للرعاية الصحية أن هذا التدخل مناسب ومقبول، استناداً إلى استجابات معرفية ووجدانية متوقعة أو متحققة» (Sekhon et al., 2017). وبناءً على الإطار النظري المعتمد، يتفرع هذا البناء إلى سبعة مكونات فرعية تم تضمينها في أسئلة المقابلة:

1. الموقف الوجداني (Affective Attitude)

يعكس المشاعر الوجدانية وردود الفعل العاطفية الإيجابية أو السلبية التي يختبرها الفرد تجاه التدخل الرقمي. وفي هذا الدليل، يُقاس هذا البعد عبر استكشاف المشاعر العامة تجاه تطبيق Drink Less أو موقع الويب (مثال: «إلى أي مدى أعجبك تطبيق Drink Less / صفحة نصائح الكحول التابعة لـ NHS؟»)، مما يكشف عن جوانب الراحة، أو الإحباط، أو المتعة التفاعلية.

2. العبء المعرفي والزمني (Burden)

يقيس كمية الجهد المعرفي، أو النفسي، أو الزمني المتصور المطلوب من المستخدم للمشاركة في التدخل واستخدامه بانتظام. ويتضمن الدليل أسئلة مخصصة لهذا البعد، مثل: «هل وجدت تطبيق Drink Less / صفحة نصائح الكحول مستهلكة للوقت؟» و«هل واجهتك صعوبات تقنية أو إجرائية أخرى في استخدامه؟».

3. المواءمة والأخلاقية (Ethicality)

يقيم مدى تطابق التدخل مع منظومة القيم والمعايير الأخلاقية للمشارك وما إذا كان يراه تدخلاً عادلاً وشاملاً. وصُمم السؤال: «هل تعتقد أن أي شخص يمكنه استخدام هذا التطبيق؟» لفحص قضايا الشمولية الرقمية والوصمة الاجتماعية (Stigma) المرتبطة بطلب المساعدة في مشكلات الكحول.

4. تماسك التدخل (Intervention Coherence)

يعبر عن مدى فهم المستخدم لطريقة عمل التدخل ومنطقه الإكلينيكي والعلمي؛ أي هل يدرك المستخدم كيف ولماذا سيسهم هذا التطبيق في تقليل شربه للكحول؟ ويتجلى هذا البعد في السؤال: «هل كان واضحاً لك كيفية استخدام التطبيق وكيف يعمل؟».

5. تكاليف الفرصة البديلة (Opportunity Costs)

يقيس حجم التضحيات أو الخسائر في المنافع أو القيم أو الأنشطة الأخرى التي يتعين على الفرد تقديمها جراء الانخراط في التدخل. ويتم تفعيله من خلال السؤال: «هل تعارض استخدام التطبيق مع أي شيء آخر مهم بالنسبة لك؟» (مثل تشتيت الانتباه أثناء العمل، أو التأثير على العلاقات الاجتماعية).

6. الفعالية المتصورة (Perceived Effectiveness) والملائمة الشخصية

يعكس التقييم الذاتي للمستخدم حول ما إذا كان التدخل قد حقق أهدافه المرجوة بالفعل في تعديل سلوك الشرب. ويقيس الدليل هذا الجانب من خلال: «هل تعتقد أن استخدام التطبيق ساعدك على تقليل شرب الكحول؟» ومواءمته مع الاحتياجات الفردية المحددة: «هل تعتقد أن التدخل كان مناسباً لاحتياجاتك الفردية؟».

7. الكفاءة الذاتية (Self-Efficacy)

يقيس الثقة الذاتية للمشارك في قدرته على تنفيذ السلوكيات والمهام المطلوبة منه لاستخدام التدخل والاستفادة منه بفاعلية، وصيغ سؤاله مباشرة: «ما مدى ثقتك في استخدام تطبيق Drink Less / صفحة نصائح الكحول؟».

8. القبولية العالمية (Global Acceptability)

بناء تجميعي يقيم الرضا العام والشامل للمشارك عن التدخل، ويتم استخلاصه كمياً من خلال مقياس تصنيف النجوم الترتيبي (من 1 إلى 5 نجوم)، يليه سؤال نوعي لاستيضاح مبررات هذا التقييم، مما يدمج بين القوة الوصفية للتقييم النوعي والوضوح القياسي للأدوات الكمية.

الإطار النظري

تأسس دليل المقابلة في بنيته الهيكلية والأسلوبية على الإطار النظري للقبولية (Theoretical Framework of Acceptability – TFA)، وهو نموذج سيكومتري ومفاهيمي رائد تم تطويره وتأصيله بواسطة مانبريت سيخون وميغان كارترايت وجيل فرانسيس (Sekhon, Cartwright, & Francis, 2017). نشأ هذا الإطار لسد فجوة منهجية مزمنة في أبحاث الخدمات الصحية، حيث ظل مصطلح «القبولية» لعقود يُستخدم بشكل فضفاض وغامض دون تعريف تشغيلي محدد، وغالباً ما كان يُخلط بينه وبين معدلات التسرب أو الرضا السطحي.

ينتمي TFA إلى مدرسة علم النفس الصحي والعلوم السلوكية التطبيقية، ويتكامل عضوياً مع نظام تصنيف تقنيات تغيير السلوك (Behaviour Change Technique Taxonomy – BCTTv1) ونموذج القدرة والفرصة والدافعية وتحديد السلوك (COM-B) الذي طورته البروفيسورة سوزان ميتشي وزملاؤها في مركز تغيير السلوك بـ UCL (Michie et al., 2011). وتتجلى الفلسفة النظرية للـ TFA في اعتبار أن قبولية أي تدخل تتشكل عبر ثلاث مراحل زمنية:

1. القبولية الاستباقية (Prospective Acceptability): تقييم التدخل قبل الانخراط فيه، وتستند إلى التوقعات الذهنية والانطباعات المبدئية.
2. القبولية المتزامنة (Concurrent Acceptability): وتُقاس أثناء تجربة التدخل واستخدامه الفعلي في الحياة اليومية.
3. القبولية بأثر رجعي (Retrospective Acceptability): وتحدث بعد اكتمال فترة التدخل وخضوع المشارك للتجربة الكاملة.

يركز دليل مقابلة أولدهام وزملائها (Oldham et al., 2024) على القبولية بأثر رجعي، حيث يتم توجيه الأسئلة للمشاركين في نهاية فترة التدخل ضمن التجربة السريرية. وقد تمت صياغة كل سؤال من أسئلة المقابلة ليعكس مباشرة بنية نظرية محددة ضمن الأبعاد السبعة لـ TFA، مما يضمن أن البيانات الناتجة ليست مجرد انطباعات عشوائية، بل مصفوفة مفاهيمية قابلة للتحليل الموضوعي (Thematic Framework Analysis). إن تبني هذا النموذج النظري الموجه ساعد الباحثين في التمييز بدقة بين مشاعر المستخدم تجاه واجهة التدخل التكنولوجي (UX/UI) وبين استجابته للمحتوى السلوكي الكامن وراء تقليل الكحول.

الصدق

في سياق البحوث النوعية والتقييمات العملياتية المعقدة (Process Evaluations)، تختلف مفاهيم الصدق (Validity) عن التفسيرات الإحصائية التقليدية الخاصة بالمقاييس الكمية، حيث تخضع الأداة لمعايير الجدارة والثقة المنهجية (Trustworthiness and Methodological Rigor) المنصوص عليها في الأدبيات السيكومترية النوعية (Lincoln & Guba, 1985; Yardley, 2000):

1. صدق المحتوى والمطابقة النظرية (Content & Theoretical Validity)

تحقق الصدق الظاهري والمحتوى من خلال بناء كل سؤال استناداً إلى المكونات الفرعية السبعة المعيارية للإطار النظري للقبولية (TFA). وقد خضعت أسئلة الدليل لمراجعة نقدية وتدقيق من قِبل لجنة من كبار الخبراء في مجالات تغيير السلوك، والطب النفسي، وبحوث الكحول (من بينهم سوزان ميتشي وكلير غارنيت وجيمي براون)، للتأكد من أن الأسئلة تمثل بدقة الأبعاد النفسية المنشودة وتتجنب التوجيه المنحاز (Leading Questions).

2. الصدق التواصلي والاستكشافي (Communicative & Ecological Validity)

أظهرت نتائج المقابلات التي استمرت ما بين 12 إلى 34 دقيقة قدرة الأداة على توليد استجابات نوعية عميقة وثرية، مما يعكس الصدق الإيكولوجي؛ حيث كشفت المقابلات عن تجارب المستخدمين الواقعية وتطبيقاتهم للتطبيق في سياقات شرب الكحول الطبيعية (في الحانات، والمناسبات الاجتماعية، وخلال فترات التوتر الشخصي). وأظهرت البيانات تقارباً واضحاً (Convergence) مع البيانات المسجلة عبر الأجهزة (Telemetry Data) لمعدلات تفاعل المستخدمين مع التطبيق وموقع الويب (Oldham et al., 2024).

3. الشفافية وقابلية التحقق (Confirmability)

لضمان صدق التحليل والنتائج المستخلصة من الدليل، استخدم الباحثون نهج التحليل الإطاري (Framework Analysis) المبني مسبقاً على TFA مع إتاحة مساحة للاستقراء المفتوح (Inductive Coding)، مصحوباً بترميز مزدوج مستقل (Independent Dual Coding) لنسبة من المقابلات لضمان التوافق التفسيري وتجنب انحياز الباحث.

الثبات

نظراً لطبيعة الأداة كدليل مقابلة شبه مقننة (Semi-Structured Interview Guide) تهدف إلى جمع بيانات كيفية، فإن مؤشرات الاتساق الداخلي الكلاسيكية مثل معامل ألفا كرونباخ (Cronbach's Alpha) أو أوميغا ماكدونالد (McDonald's Omega) أو معامل ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Pearson's r) لم تُحسب ولم تكن ملائمة لطبيعة الأداة المصممة أساساً للاستكشاف النوعي المتعمق. وبدلاً من ذلك، تم إرساء «الثبات» من خلال معايير الموثوقية والاعتمادية النوعية (Dependability and Auditability) وفق معايير لنكولن وغوبا (Lincoln & Guba, 1985):

1. توحيد إجراءات التطبيق (Standardization of Administration)

تم الحفاظ على مستوى عالٍ من الاعتمادية الإجرائية عبر استخدام بروتوكول مقابلة مكتوب وموحد تضمن نصاً افتتاحياً صريحاً يوجه المشارك للفصل التام بين تجربته مع الدعم الرقمي ذاته (تطبيق Drink Less أو صفحة الويب) وبين تجربته مع متطلبات التجربة السريرية الأوسع (استبيانات المتابعة والتواصل مع الباحثين). هذا الفصل ساهم في إزالة التشويش المعرفي وضمان استقرار شروط القياس عبر مختلف المقابلات.

2. ثبات المرمّزين والاتفاق البيني (Inter-Coder Dependability)

في مرحلة تحليل نصوص المقابلات، تم تطوير دليل ترميز (Coding Manual) محدد استناداً إلى أبعاد TFA. وقام باحثان مستقلان بترميز عينة من النصوص الصوتية المفرغة، حيث تم قياس درجة التوافق في تعيين النصوص إلى محاور القبولية السبعة، وحُلت التباينات عبر جلسات تفاوضية منهجية حتى التوصل إلى اتفاق إجماعي كامل، مما يعزز الموثوقية الاستنساخية للدليل في التقاط بنيات القبولية في التدخلات المماثلة.

التحليل العاملي

لم يخضع دليل المقابلة لتحليل عاملي كمي (سواء كان استكشافياً EFA أو توكيدياً CFA)؛ فالأداة لم تُصمم لتكون مقياساً تدريجياً لجمع درجات كلية أو فرعية كمية تُجرى عليها مصفوفات الارتباط وتحليل التباين المشترك. وتعتبر محاولة تطبيق التحليل العاملي الإحصائي على هذا النوع من الأدلة بمثابة خطأ فئوي في القياس السلوكي.

في المقابل، تم تطبيق نظير نوعي صارم للتحليل العاملي يتمثل في التحليل الإطاري النوعي (Qualitative Framework Analysis). يعمل هذا التحليل على نمذجة البيانات المستخرجة في مصفوفة عاملية تتطابق فيها الموضوعات المستخرجة مع الأبعاد المفاهيمية لنموذج TFA:

• التشبع المفاهيمي (Conceptual Saturation): أثبتت النتائج أن الأبعاد السبعة للإطار النظري (الموقف الوجداني، العبء، التماسك، الأخلاقية، تكاليف الفرصة، الفعالية المتصورة، والكفاءة الذاتية) كانت كافية وشاملة لاستيعاب كافة إفادات المشاركين وتجاربهم المعاشة مع التدخل، دون ظهور فئات رئيسية مفقودة أو شاذة عن الإطار، مما يثبت صلاحية النموذج الهيكلي المصمم للأداة.
• الفرز الثنائي للتدخلات: أتاح التحليل العاملي النوعي مقارنة مباشرة وقوية بين مساري التدخل (Drink Less مقابل صفحة NHS)، حيث تشبعت إفادات مستخدمي التطبيق بمشاعر الموقف الوجداني الإيجابي والجاذبية التفاعلية، في حين اتسمت إفادات مستخدمي صفحة الويب بالعبء المعرفي وانخفاض الكفاءة الذاتية والتأثير الإجرائي المحدود، مما يؤكد الحساسية التمايزية (Discriminant Sensitivity) للبناء الهيكلي للدليل.

أداة القياس

فيما يلي المواصفات التقنية والمادية لدليل المقابلة:

• نوع الاختبار / الأداة: دليل ومخطط مقابلة شبه مقننة (Semi-Structured Interview Schedule/Guide).
• التنسيق والشكل: أسئلة مفتوحة النهاية (Open-ended questions) مصحوبة بأسئلة استقصائية (Prompts/Probes)، بالإضافة إلى مقياس تصنيف كَمّي مدمج مكون من 5 نجوم (Star-rating system) لتقييم القبولية العالمية.
• طريقة التطبيق: مقابلة شفهية تفاعلية تُجرى فردياً (عبر الهاتف أو عبر برامج مؤتمرات الفيديو عن بُعد)، وتستغرق ما بين 12 إلى 34 دقيقة لكل مشارك.
• عدد الفقرات: يتكون الدليل من 18 سؤالاً واستقصاءً تنقسم إلى قسمين رئيسيين:
  • القسم الأول: يركز على الدعم الرقمي (تطبيق Drink Less أو صفحة نصائح NHS) ويضم 14 سؤالاً وعنصراً تصنيفياً ومتابعة نوعية، تغطي دوافع الاشتراك، وسياقات الاستخدام، وأبعاد TFA السبعة، والتصنيف النجمي.
  • القسم الثاني: يركز على تجربة المشاركة في التجربة السريرية ذاتها (Trial Participation) ويضم 4 عناصر تغطي القبولية العامة للتجربة، والتصنيف النجمي للتجربة، ودور الحوافز المالية.
• مقياس الاستجابة:
  • سرد وصفي كيفي (تفريغ صوتي للنصوص وتحليل موضوعي).
  • مقياس تصنيف بالنجوم خماسي النقاط للقبولية العالمية: (1 = نجمة واحدة، 2 = نجمتان، 3 = ثلاث نجوم، 4 = أربع نجوم، 5 = خمس نجوم).
• التصحيح وحساب الدرجات: لا يوجد مجموع رقمي كلي للأداة. يتم تحليل البيانات الكيفية عبر برمجيات التحليل النوعي (مثل NVivo) وفق مصفوفة TFA، ويُسجل متوسط تصنيفات النجوم كقيمة وصفية إرشادية تعكس مستوى القبولية الإجمالية.
• الفقرات المعكوسة: لا تنطبق على المقابلات الكيفية.
• الفئة المستهدفة: البالغون (18 عاماً فما فوق) من متعاطي الكحول المصنفين ضمن فئات الشرب الخطر أو الضار.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

طُوِّرت ونُشرت الأداة في عام 2024 ضمن مخرجات مشروع تقييم العمليات لتجربة iDEAS السريرية الممولة من المعهد الوطني لبحوث الرعاية الصحية بالمملكة المتحدة (NIHR)، ونُشرت الورقة البحثية التفصيلية في مجلة Journal of Medical Internet Research (JMIR) (Oldham et al., 2024).

الأداة متاحة بالكامل للباحثين والممارسين في مجالات الصحة الرقمية والطب السلوكي بدون أي رسوم مالية (Open Access)، وتخضع لشروط ترخيص المشاع الإبداعي Creative Commons Attribution License (CC-BY 4.0). يتيح هذا الترخيص للباحثين استخدام الأداة، وتعديلها، وترجمتها إلى لغات أخرى، وتطبيقها على تدخلات صحية رقمية مختلفة، بشرط الإشارة الأكاديمية الصريحة للعمل الأصلي والاستشهاد ببحث أولدهام وزملائها (2024). يمكن توجيه الاستفسارات المتعلقة بالأداة وتطبيقاتها إلى الباحثة المراسلة الدكتورة ميليسا أولدهام عبر البريد الإلكتروني: [email protected].

المراجع

Garnett, C., Oldham, M., Angus, C., Beard, E., Burton, R., Field, M., Greaves, F., Hickman, M., Kaner, E., Loebenberg, G., Michie, S., Munafò, M. R., Pizzo, E., & Brown, J. (2019). Evaluating the effectiveness of the smartphone app, Drink Less, compared with the NHS alcohol advice webpage for the reduction of alcohol consumption among hazardous and harmful drinkers: Social science protocol for a two-arm pragmatic randomised controlled trial. Addiction, 116(8), 2227–2238. https://doi.org/10.1111/add.15287

Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. SAGE Publications.

Michie, S., van Stralen, M. M., & West, R. (2011). The behaviour change wheel: A new method for characterising and designing behaviour change interventions. Implementation Science, 6(1), Article 42. https://doi.org/10.1186/1748-5908-6-42

National Health Service. (2022). Alcohol advice: Tips on cutting down. NHS UK. https://www.nhs.uk/live-well/alcohol-advice/

Oldham, M., Dina, L.-M., Loebenberg, G., Perski, O., Brown, J., Angus, C., Beard, E., Burton, R., Field, M., Greaves, F., Hickman, M., Kaner, E., Michie, S., Munafò, M. R., Pizzo, E., & Garnett, C. (2024). Evaluating the acceptability of the Drink Less app and the national health service alcohol advice web page: Qualitative interview process evaluation. Journal of Medical Internet Research, 26, Article e42319. https://doi.org/10.2196/42319

Sekhon, M., Cartwright, M., & Francis, J. J. (2017). Acceptability of healthcare interventions: An overview of reviews and development of a theoretical framework. BMC Health Services Research, 17(1), Article 88. https://doi.org/10.1186/s12913-017-2031-8

Yardley, L. (2000). Dilemmas in qualitative health psychology. Psychology & Health, 15(2), 215–228. https://doi.org/10.1080/08870440008400302

13. فقرات المقياس (Scale Items)