الملخص
يُعد استبيان المعتقدات حول الأدوية (Beliefs about Medicines Questionnaire – BMQ)، الذي طوره البروفيسور روبرت هورن (Robert Horne) وزملاؤه في عام 1999، أحد أكثر الأدوات السيكومترية الموثوقة والمستخدمة عالمياً في مجال علم النفس الصحي والبحوث السريرية لتقييم الإدراكات والتمثيلات المعرفية للمرضى تجاه العلاجات الدوائية. ينقسم المقياس إلى قسمين رئيسيين مستقلين ومتكاملين: مقياس BMQ الخاص (BMQ-Specific) الذي يقيم معتقدات المريض حول الدواء الموصوف له شخصياً لحالته المرضية، ومقياس BMQ العام (BMQ-General) الذي يدرس المعتقدات العامة والمجردة للفرد تجاه الأدوية والمستحضرات الصيدلانية عموماً والطب الحيوي.
يتكون مقياس BMQ الخاص من 10 إلى 11 فقرة موزعة بالتساوي على بُعدين أساسيين: بُعد الضرورة الخاصة (Specific-Necessity)، وبُعد المخاوف الخاصة (Specific-Concerns). في المقابل، يتكون مقياس BMQ العام من 8 فقرات (مع وجود نسخ موسعة لاحقة تضم 12 أو 18 فقرة) تنقسم إلى بُعدين: بُعد الإفراط العام (General-Overuse)، وبُعد الضرر العام (General-Harm). يتم الاستجابة لجميع الفقرات عبر مقياس ليكرت الخماسي (من 1 = أعارض بشدة إلى 5 = أوافق بشدة). أثبتت الدراسات السيكومترية عبر مختلف الثقافات والأمراض المزمنة (كالربو، والسكري، والسرطان، وأمراض القلب والأوعية الدموية، والأمراض النفسية) تمتع الاستبيان بخصائص سيكومترية استثنائية، مع اتساق داخلي ممتاز (معاملات ألفا كرونباخ تتراوح عموماً بين 0.70 و0.86) وصدق بنية وصدق تنبؤي قوي بالالتزام الدوائي (Medication Adherence).
الكلمات المفتاحية
استبيان المعتقدات حول الأدوية، الالتزام الدوائي، علم النفس الصحي، نموذج التنظيم الذاتي، معتقدات الضرورة، معتقدات المخاوف، الإفراط الدوائي، الضرر الدوائي، السلوك الصحي، القياس النفسي، الأمراض المزمنة، التوافق العلاجي.
المؤلفون
تم تطوير مقياس BMQ بواسطة فريق بحثي رائد في مجال الصيدلة السلوكية والطب النفسي الجسدي بجامعة لندن والمملكة المتحدة:
- البروفيسور روبرت هورن (Robert Horne): أستاذ الصيدلة السلوكية ومدير مركز التميز في الصيدلة السلوكية في كلية الصيدلة، جامعة كلية لندن (UCL)، لندن، المملكة المتحدة. يُعد المؤسس الرئيسي لنظرية “إطار عمل الضرورة مقابل المخاوف” (Necessity-Concerns Framework).
- البروفيسور جون واينمان (John Weinman): أستاذ علم النفس التطبيقي في معهد الطب النفسي وعلم النفس وعلم الأعصاب، كلية كينجز لندن (King’s College London)، المملكة المتحدة. خبير دولي في نظرية إدراكات المرض.
- الدكتور ماثيو هانكينز (Matthew Hankins): عالم الإحصاء الحيوي والقياس النفسي، كلية الطب بجامعة برايتون وساسكس، المملكة المتحدة.
الغرض
صُمم استبيان المعتقدات حول الأدوية (BMQ) لمعالجة مشكلة بالغة التعقيد في الممارسة السريرية والصحة العامة، وهي ظاهرة عدم الالتزام بالعلاج الدوائي (Non-adherence). تشير الإحصاءات العالمية لـ منظمة الصحة العالمية (WHO) إلى أن ما يقارب 50% من المرضى الذين يعانون من أمراض مزمنة لا يتناولون أدويتهم بالطريقة الموصوفة طبياً، مما يترتب عليه انتكاسات مرضية حادة، وارتفاع معدلات الوفيات، وتكاليف اقتصادية واجتماعية هائلة على الأنظمة الصحية.
يخدم الاستبيان أغراضاً متعددة تشمل:
- التشخيص السلوكي والمعرفي: التحديد الدقيق للعوائق النفسية التي تحول دون التزام المريض بالخطة العلاجية، من خلال قياس ما إذا كان عدم الالتزام ناتجاً عن الشك في فعالية الدواء وضرورته، أو ناتجاً عن الخوف المفرط من آثاره الجانبية أو التبعية الدوائية.
- توجيه التدخلات المخصصة (Tailored Interventions): تمكين الممارسين الصحيين (الأطباء، الصيادلة، الممرضين، والأخصائيين النفسيين) من تصميم استشارات موجهة شخصياً تعالج المخاوف المحددة لكل مريض وتبني قناعات راسخة حول ضرورة الاستمرار بالعلاج.
- البحث الإكلينيكي والصحي: اختبار نماذج السلوك الصحي في التجارب السريرية وتقييم أثر المعتقدات كمتغيرات وسيطة (Mediating Variables) أو معدلة (Moderating Variables) بين استراتيجيات التواصل والنتائج السريرية.
- سد الفجوة النظرية والمنهجية: سد النقص التاريخي في الأدوات القياسية المقننة التي كانت تركز فقط على سمات المريض العامة أو العوامل الاجتماعية-الديموغرافية دون سبر الأغوار المعرفية والتمثيلات النوعية الخاصة بالعلاج الدوائي.
البناء النفسي
يقوم استبيان BMQ على تقسيم محوري للبناء النفسي للمعتقدات، مميزاً بين المعتقدات الموجهة نحو دواء محدد والمعتقدات العامة حول الأدوية كمفهوم كلي:
1. البناء النفسي لمقياس BMQ الخاص (BMQ-Specific)
يتألف من بُعدين متمايزين يشكلان ما يُعرف بـ إطار عمل الضرورة والمخاوف (Necessity-Concerns Framework – NCF):
- بُعد الضرورة الخاصة (Specific-Necessity): يقيس هذا البناء مدى إدراك المريض واعتقاده بأهمية وحتمية تناول الدواء للحفاظ على صحته الحالية، والوقاية من تدهور الحالة المرضية مستقبلاً، واستدامة جودة الحياة. يعكس هذا البناء الدوافع الإيجابية للالتزام، كأن يعتقد المريض أن صحته تعتمد كلياً على جرعته اليومية.
- بُعد المخاوف الخاصة (Specific-Concerns): يقيم المخاوف والمدركات السلبية الكامنة لدى المريض بشأن المخاطر المحتملة للعلاج الدوائي الموصوف له. تشمل هذه المخاوف القلق من الآثار الجانبية طويلة الأمد، وتطور التعود أو الإدمان، والتأثير السلبي للدواء على نمط الحياة اليومية، والشعور بالغموض تجاه آلية عمل الدواء.
يتيح المقياس حساب الفرق التفاضلي (Necessity-Concerns Differential) من خلال طرح درجة المخاوف من درجة الضرورة (Necessity – Concerns)، والتي تعطي مؤشراً تحليلياً دقيقاً؛ فالقيم الإيجابية تشير إلى أن قناعة المريض بضرورة الدواء تفوق مخاوفه، وهو ما يرتبط بارتفاع معدلات الالتزام، بينما تشير القيم السلبية إلى سيطرة المخاوف مما ينذر بعدم الالتزام المتعمد (Intentional Non-adherence).
2. البناء النفسي لمقياس BMQ العام (BMQ-General)
يقيس المخططات المعرفية العامة والاتجاهات الراسخة للمجتمع نحو الطب الدوائي الحديث:
- بُعد الإفراط العام (General-Overuse): يعكس قناعة الفرد بأن الأطباء يفرطون في وصف الأدوية، ويضعون ثقة مفرطة في المستحضرات الكيميائية بدلاً من تخصيص وقت كافٍ للمرضى أو الاعتماد على العلاجات الطبيعية والبديلة.
- بُعد الضرر العام (General-Harm): يقيس الاتجاه السلبي الجذري الذي يرى الأدوية كمواد كيميائية سامة، ضارة بطبيعتها، ومسببة للإدمان، وأن تناولها يُلحق بالجسم أضراراً تفوق منافعها المرجوة.
الإطار النظري
يستند مقياس BMQ إلى مزيج متين من نظريات علم النفس المعرفي وعلم النفس الصحي، ويستمد جذوره النظرية الأساسية من:
1. نموذج التنظيم الذاتي للحس السليم (Common-Sense Model of Self-Regulation – CSM)
يُعد نموذج الحس السليم الذي وضعه هوارد ليفينثال (Howard Leventhal) الأساس المعرفي المحرك لـ BMQ. يفترض النموذج أن المرضى يكوّنون تمثيلات عقلية ذاتية (Mental Representations) حول مرضهم بناءً على خمسة أبعاد: الهوية (الأعراض)، السبب، الجدول الزمني، العواقب، وقابلية الشفاء/التحكم. أدرك هورن وواينمان أن المرضى لا يشكلون فقط تمثيلات عقلية للمرض، بل يشكلون بالضرورة تمثيلات معرفية متطابقة حول العلاج المستخدم للتعامل مع ذلك المرض. وبالتالي، يترجم استبيان BMQ أبعاد التحكم بالعلاج إلى ميزان نفسي بين المنفعة المدركة (الضرورة) والتهديد المدرك (المخاوف).
2. نظرية اتخاذ القرار الصراعي وإطار الضرورة والمخاوف (Necessity-Concerns Framework)
تستند الفرضية المركزية لإطار الضرورة والمخاوف إلى أن قرار الالتزام بتناول الدواء ليس مجرد سلوك آلي، بل هو نتيجة صراع تحفيزي وتقييمي معرفي مستمر يقوم به المريض. يجري الفرد وزناً مستمراً غير واعٍ أو واعٍ بين فوائده الشخصية المتوقعة من الدواء ومخاوفه المحتملة من العواقب غير المرغوبة. عندما ترجح كفة الضرورة، يرتفع الالتزام؛ وعندما ترجح كفة المخاوف، يميل المريض إلى التخفيض الذاتي للجرعات أو إيقاف الدواء كلياً.
3. النماذج التكاملية المعرفية-السلوكية
يرتبط المقياس بنظريات أخرى مثل نموذج المعتقدات الصحية (Health Belief Model) من حيث الفوائد والموانع المدركة، ونظرية السلوك المخطط (Theory of Planned Behavior) من حيث الاتجاهات والمعتقدات المعيارية والتحكم السلوكي المدرك.
الصدق
خضع استبيان BMQ لاختبارات سيكومترية واسعة النطاق في الدراسة التأسيسية التي أجراها هورن وزملاؤه (1999) عبر مجموعات سريرية متنوعة شملت عينات من مرضى الربو، والسكري، والفشل الكلوي، والاعتلالات النفسية، والطب العام (مجموع العينات الإجمالي تجاوز 1000 مريض):
- الصدق التمييزي (Discriminant Validity): أظهرت المقاييس الفرعية لـ BMQ قدرة عالية على التمييز بين المجموعات المرضية المختلفة؛ حيث أظهر مرضى الحالات المزمنة الحرجة درجات ضرورة أعلى بكثير مقارنة بمرضى الحالات العرضية. كما تمايزت أبعاد الضرورة والمخاوف عن السمات الشخصية العامة كالعصابية، وعن مفاهيم إدراك المرض العامة.
- الصدق التقاربي (Convergent Validity): ارتبطت درجات بعد الضرورة إيجابياً وبدلالة إحصائية عالية مع مقاييس شدة المرض المدركة وقابلية التحكم بالعلاج في استبيان إدراك المرض (Illness Perception Questionnaire – IPQ) بارتباطات تراوحت بين (r = 0.35 إلى r = 0.52, p < 0.001). في حين ارتبطت أبعاد المخاوف والضرر إيجابياً بارتفاع القلق العام (State-Trait Anxiety) والآثار الجانبية المدركة.
- الصدق التنبؤي (Predictive Validity): أثبتت الدراسات وتحليلات الميتا (Meta-analyses) اللاحقة (مثل دراسة Horne et al., 2013 التي شملت أكثر من 25,000 مريض عبر 94 دراسة مستقلة) أن الفارق بين الضرورة والمخاوف يتنبأ بدقة بالالتزام الدوائي الفعلي المقاس موضوعياً (عبر عدادات الحبوب الإلكترونية MEMS وفحوصات الدم) والذاتي (عبر مقياس موريسكي للالتزام MARS)، بحجم أثر تراوح بين OR = 1.7 إلى OR = 2.5 لصالح ارتفاع درجات الضرورة.
- الصدق عبر الثقافات: تم التحقق من صدق البنية عبر الترجمات المتعددة للغات عديدة (العربية، الصينية، الإسبانية، الفرنسية، الألمانية، البرتغالية)، وأظهرت نتائج التحليل العاملي التوكيدي في البيئات العربية مطابقة قوية للنموذج الأصلي ثنائي وثلاثي الأبعاد.
الثبات
أظهر استبيان BMQ بمختلف مقاييسه الفرعية مؤشرات ثبات عالية واستقراراً قياسياً متميزاً عبر دراسات متعددة:
- الاتساق الداخلي (Internal Consistency): في الدراسة التأسيسية لـ Horne et al. (1999)، بلغت قيم معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha):
- بُعد الضرورة الخاصة (Specific-Necessity): α = 0.74 إلى 0.86 عبر المجموعات السريرية.
- بُعد المخاوف الخاصة (Specific-Concerns): α = 0.65 إلى 0.80.
- بُعد الإفراط العام (General-Overuse): α = 0.60 إلى 0.78.
- بُعد الضرر العام (General-Harm): α = 0.65 إلى 0.83.
- ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability): أظهرت التقييمات الزمنية المعاد تطبيقها على فترات زمنية تراوحت بين أسبوعين و 6 أشهر معاملات ارتباط استقرار عالية بلغت (r = 0.70 إلى r = 0.82, p < 0.001)، مما يؤكد أن المعتقدات حول الأدوية تمثل أطراً معرفية مستقرة نسبياً قابلة للقياس ولكنها أيضاً حساسة للتغير الناتج عن التدخلات العلاجية.
التحليل العاملي
أجريت عمليات تحليل عاملي استكشافي (EFA) وتوكيدي (CFA) متعددة للتحقق من البنية العاملية للمقياس:
1. التحليل العاملي لمقياس BMQ الخاص
أظهر التحليل العاملي الاستكشافي باستخدام طريقة المحاور الرئيسية مع التدوير المتعامد (Varimax) والتدوير المائل (Oblimin) تشبعاً نقياً للفقرات على عاملين مستقلين ذوي جذور كامنة (Eigenvalues) أكبر من 1.0، فسرا معاً أكثر من 50% إلى 60% من التباين الكلي:
- العامل الأول (Specific-Necessity): تشبعت عليه الفقرات (N1, N2, N3, N4, N5) بتشبعات عاملية تراوحت بين 0.58 و 0.83.
- العامل الثاني (Specific-Concerns): تشبعت عليه الفقرات (C1, C2, C3, C4, C5, C6) بتشبعات عاملية تراوحت بين 0.50 و 0.81.
2. التحليل العاملي لمقياس BMQ العام
أسفر التحليل العاملي للفقرات الثمانية عن عاملين واضحين:
- العامل الأول (General-Overuse): الفقرات (O1, O2, O3, O4) بتشبعات تراوحت بين 0.55 و 0.79.
- العامل الثاني (General-Harm): الفقرات (H1, H2, H3, H4) بتشبعات تراوحت بين 0.53 و 0.84.
3. مؤشرات حسن المطابقة للتحليل العاملي التوكيدي (CFA Fit Indices)
أظهرت دراسات التحليل العاملي التوكيدي مطابقة ممتازة للبيانات مع النموذج النظري، حيث سجلت المؤشرات القيم التالية في معظم الدراسات المقننة:
- مؤشر المطابقة المقارن (CFI) > 0.93
- مؤشر تكر-لويس (TLI) > 0.91
- جذر متوسط مربعات خطأ الاقتراب (RMSEA) < 0.055 (مع فاصل ثقة 90% يتراوح بين 0.040 و 0.068)
- مؤشر الجذر التربيعي لمتوسط مربع البواقي القياسي (SRMR) < 0.050
أداة القياس
فيما يلي التفاصيل الهيكلية والإجرائية لأداة القياس:
- نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-Report Questionnaire) للقياس السلوكي-المعرفي.
- الشكل والتكوين: ينقسم إلى استبيانين منفصلين يمكن تطبيقهما معاً أو كلاً على حدة:
- BMQ-Specific: يتكون من 10 إلى 11 فقرة موزعة على مقياسين فرعيين (5 فقرات للضرورة و 5-6 فقرات للمخاوف).
- BMQ-General: يتكون من 8 فقرات أساسية موزعة على مقياسين فرعيين (4 فقرات للإفراط و 4 فقرات للضرر).
- مقياس الاستجابة: مقياس ليكرت خماسي الدرجات (5-point Likert Scale):
- 1 = أعارض بشدة (Strongly Disagree)
- 2 = أعارض (Disagree)
- 3 = غير متأكد / محايد (Uncertain)
- 4 = أوافق (Agree)
- 5 = أوافق بشدة (Strongly Agree)
- قواعد التصحيح وحساب الدرجات:
- تُحسب درجة كل مقياس فرعي بجمع درجات فقراته، ثم قسمتها على عدد الفقرات للحصول على متوسط الدرجة (Mean Score) المتراوح من 1 إلى 5، أو الإبقاء على الدرجة الكلية الخام.
- مقياس الضرورة الخاصة (Specific-Necessity): المدى الكلي (5 إلى 25 درجة).
- مقياس المخاوف الخاصة (Specific-Concerns): المدى الكلي (5 إلى 25 درجة، أو 6 إلى 30 إذا استُخدمت النسخة المكونة من 6 فقرات).
- الفرق التفاضلي (Necessity-Concerns Differential): يُحسب بطرح درجة المخاوف من درجة الضرورة (Necessity – Concerns)، ويتراوح المدى من -20 إلى +20.
- مقياس الإفراط العام (General-Overuse): المدى الكلي (4 إلى 20 درجة).
- مقياس الضرر العام (General-Harm): المدى الكلي (4 إلى 20 درجة).
- الفقرات المعكوسة: لا توجد فقرات معكوسة الصياغة في النسخة الأصلية القياسية؛ فجميع الفقرات تسير في نفس اتجاه المفهوم المقاس لتقليل العبء المعرفي والارتباك لدى المرضى.
- اللغات المتوفرة: الإنجليزية (الأصلية)، العربية، الفرنسية، الإسبانية، الألمانية، الهولندية، الإيطالية، الصينية، السويدية، النرويجية، وأكثر من 30 لغة أخرى معتمدة رسمياً.
- الفئة المستهدفة: المرضى البالغون المصابون بأمراض مزمنة أو حادة تستدعي استخدام أدوية منتظمة (لـ BMQ-Specific)، وعامة أفراد المجتمع أو المرضى (لـ BMQ-General).
- الفئة العمرية: من سن 18 عاماً فما فوق (وتوجد نسخ معدلة للمراهقين BMQ-Adolescent والأطفال مع أولياء الأمور).
- طريقة التطبيق: فردي، ورقي (ورقة وقلم) أو إلكتروني رقمي عبر الحاسوب/الهاتف. زمن التطبيق يتراوح بين 5 إلى 10 دقائق.
الأذونات والرسوم وسنة الاختبار
- سنة النشر الأصلية: 1999.
- حقوق الملكية الفكرية: حقوق الطبع والنشر محفوظة للبروفيسور روبرت هورن (Prof. Robert Horne).
- الترخيص والاستخدام للأغراض الأكاديمية والبحثية: يُتاح المقياس مجاناً أو بشروط ميسرة للباحثين الأكاديميين والطلاب في المؤسسات التعليمية غير الربحية بعد الحصول على إذن واستمارة استخدام رسمية من صاحب المقياس أو عبر المنصات المعتمدة التابعة لجامعة كلية لندن (UCL).
- الاستخدام التجاري والسريري المؤسسي: يتطلب ترخيصاً رسمياً ودفع رسوم مخصصة للتطبيقات التجارية، وشركات الأدوية، والتجارب الإكلينيكية المدعومة من القطاع الخاص، وذلك من خلال شركة UCL Business (UCLB).
- جهة الحصول على المقياس والتراخيص: يمكن التواصل المباشر مع مركز الصيدلة السلوكية بجامعة كلية لندن أو التقدم عبر بوابة UCLB licensing portal.
المراجع
- Horne, R., Weinman, J., & Hankins, M. (1999). The Beliefs about Medicines Questionnaire: The development and evaluation of a new method for assessing the cognitive representation of medication. Psychology & Health, 14(1), 1–24. https://doi.org/10.1080/08870449908407311
- Horne, R., Chapman, S. C., Parham, R., Freemantle, N., & Forbes, A. (2013). Understanding patients’ adherence-related beliefs about medicines prescribed for long-term conditions: A meta-analytic review of the Necessity-Concerns Framework. PLOS ONE, 8(12), e80633. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0080633
- Horne, R., & Weinman, J. (1999). Patients’ beliefs about prescribed medicines and their role in adherence to treatment in chronic illness. Journal of Psychosomatic Research, 47(6), 555–567. https://doi.org/10.1016/S0022-3999(99)00057-4
- Leventhal, H., Phillips, L. A., & Burns, E. (2016). The Common-Sense Model of Self-Regulation (CSM): a dynamic framework for understanding illness self-management. Journal of Behavioral Medicine, 39(6), 935–946. https://doi.org/10.1007/s10865-016-9782-x
- Alhalaiqa, F., Deane, K. H., Nawafleh, A. H., Clark, A., & Gray, R. (2012). Adherence therapy for medication noncompliant patients with hypertension: a randomised controlled trial. Journal of Human Hypertension, 26(2), 117–126. https://doi.org/10.1038/jhh.2010.133
- Salameh, P., Bteich, R., Sacre, H., & Malaeb, D. (2020). Beliefs about medicines questionnaire: Validation in the Arabic language and clinical utility among Lebanese hypertensive patients. Journal of Epidemiology and Global Health, 10(4), 340–347. https://doi.org/10.2991/jegh.k.200813.001
فقرات المقياس
فيما يلي نص فقرات الاستبيان كما وردت في نسختها الأصلية والمنشورة في دراسة (Horne, Weinman, & Hankins, 1999):
BMQ-Specific
Specific-Necessity Subscale:
- 1. My health, at present, depends on my medicines.
- 2. Having to take medicines worries me. [Note: In original publication, concerns item was tested; standard necessity scale uses item: “My life would be impossible without my medicines”]
- 3. My life would be impossible without my medicines.
- 4. Without my medicines I would be very ill.
- 5. My medicines protect me from becoming worse.
- 6. These medicines prolong my life.
Specific-Concerns Subscale:
- 1. Having to take medicines worries me.
- 2. I sometimes worry about long-term effects of my medicines.
- 3. My medicines are a mystery to me.
- 4. My medicines disrupt my life.
- 5. I sometimes worry about becoming too dependent on my medicines.
- 6. These medicines give me unpleasant side effects.
BMQ-General
General-Overuse Subscale:
- 1. Doctors use too many medicines.
- 2. Natural remedies are safer than medicines.
- 3. Doctors place too much trust on medicines.
- 4. If doctors had more time with patients they would prescribe fewer medicines.
General-Harm Subscale:
- 1. Most medicines are addictive.
- 2. People who take medicines should stop their treatment for a while every now and then.
- 3. Most medicines are poisons.
- 4. Medicines do more harm than good.