الملخص
يُعد استبيان المعتقدات حول الأدوية (Beliefs about Medicine Questionnaire – BMQ) أحد أكثر المقاييس السيكومترية المعتمدة والمعترف بها عالميًا في مجالات علم النفس الصحي والطب السلوكي والبحوث الصيدلانية السريرية. تم تطوير هذا المقياس بواسطة البروفيسور روبرت هورن (Robert Horne) وزملاؤه في عام 1999 بهدف تقييم التمثيلات المعرفية والتصورات الشخصية للمرضى تجاه العلاجات الدوائية، وفهم الدوافع النفسية الكامنة وراء الالتزام الدوائي (Medication Adherence) أو الامتناع عنه.
ينقسم المقياس إلى قسمين رئيسيين مستقلين ومترابطين نظريًا: مقياس BMQ الخاص (BMQ-Specific) ومقياس BMQ العام (BMQ-General). يركز القسم الخاص على الأدوية الموصوفة للمريض شخصيًا لحالة مرضية معينة، ويتألف من بعدين أساسيين (إجمالي 10 إلى 11 فقرة): بعد «الضرورة» (Necessity) الذي يقيس إدراك المريض لمدى أهمية وضرورة الدواء للحفاظ على صحته وبقائه، وبعد «المخاوف» (Concerns) الذي يقيس القلق من الآثار الجانبية، والاعتمادية، والتأثيرات التراكمية طويلة المدى. في المقابل، يقيّم القسم العام المعتقدات الأوسع للمريض والمجتمع حول الأدوية كفئة علاجية بشكل مجرد، ويتضمن بُعدين رئيسيين (إجمالي 8 فقرات): بُعد «الإفراط في الاستخدام» (Overuse) الذي يرى أن الأطباء يصفون الأدوية بشكل مبالغ فيه ويثقون بها بإفراط، وبُعد «الضرر» (Harm) الذي يرى الأدوية كمواد سامة وضارة في جوهرها، بالإضافة إلى بُعد إضافي في بعض النسخ يُعرف ببُعد «الفائدة العامة» (General-Benefit).
تتم الإجابة على فقرات المقياس باستخدام مقياس ليكرت الخماسي (من 1 = أعارض بشدة إلى 5 = أوافق بشدة). أثبتت الدراسات السيكومترية الواسعة عبر ثقافات ولغات متعددة تمتع المقياس بخصائص قياسية متينة من حيث الصدق البنائي والصدق التنبؤي، ومستويات اتساق داخلي مقبولة إلى ممتازة (معامل ألفا كرونباخ يتراوح عمومًا بين 0.65 و0.86 عبر الأبعاد المختلفة)، مما يجعله أداة محورية في تصميم التدخلات العلاجية المخصصة لتحسين السلوكيات الصحية.
الكلمات المفتاحية
استبيان المعتقدات حول الأدوية، BMQ، الالتزام الدوائي، إطار الضرورة والمخاوف، علم النفس الصحي، نموذج التنظيم الذاتي الفطري، المعتقدات الصحية، القياس النفسي، الطب السلوكي، تصورات المرضى، الأمراض المزمنة.
المؤلفون
تم تطوير المقياس من قبل فريق بحثي أكاديمي رائد في المملكة المتحدة بقيادة:
- البروفيسور روبرت هورن (Robert Horne): أستاذ علم النفس الدوائي والممارسات الصحية، ومدير مركز علم النفس السلوكي للرعاية الصحية في كلية الصيدلة، جامعة كلية لندن (University College London – UCL)، المملكة المتحدة. البريد الإلكتروني: [email protected].
- البروفيسور جون وينمان (John Weinman): أستاذ علم النفس السريري وعلم النفس الصحي المطبق على الأدوية، معهد الطب النفسي وعلم النفس وعلم الأعصاب، كلية كينجز لندن (King’s College London)، المملكة المتحدة.
- الدكتور ماثيو هانكينز (Matthew Hankins): باحث وخبير إحصائي سيكومتري، كلية برايتون وساسكس للطب، المملكة المتحدة.
الغرض
يخدم استبيان المعتقدات حول الأدوية (BMQ) غرضًا محوريًا في فك شيفرة المعضلات السلوكية المرتبطة بتناول العلاجات؛ حيث تُشير منظمة الصحة العالمية (WHO) إلى أن ما يقارب 50% من مرضى الأمراض المزمنة لا يتناولون أدويتهم بالطريقة الموصوفة لهم. يهدف المقياس إلى سد فجوة جوهرية في الأدبيات الطبية والسلوكية عبر نقل التركيز من لوم المريض أو الافتراض الخاطئ بأن عدم الالتزام ناتج عن مجرد النسيان أو الجهل، إلى فهم أن عدم الالتزام هو في كثير من الأحيان «سلوك مقصود وعقلاني» مبني على تقييم شخصي للمعتقدات والمخاوف.
من الناحية السريرية والبحثية، يُستخدم المقياس لتحقيق الأهداف التالية:
- التنبؤ بالسلوك العلاجي: التمييز بدقة بين الالتزام المقصود (Intentional Non-adherence) الناتج عن قرارات واعية بالتوقف أو تقليل الجرعة، والالتزام غير المقصود (Unintentional Non-adherence) المرتبط بالقدرات الإدراكية أو النسيان أو الحواجز المادية.
- التشخيص المعرفي الفردي: تمكين الممارسين الصحيين (الأطباء، الصيادلة، والممرضين) من استكشاف التوازن الداخلي للمريض بين حاجته المتصورة للدواء وقلقه من تبعاته، مما يتيح إجراء استشارات قائمة على اتخاذ القرار المشترك (Shared Decision Making).
- تصميم وتقييم التدخلات السلوكية: توجيه برامج التعليم الصحي لتكون مصممة خصيصًا لاستهداف المخاوف النوعية للمريض، بدلاً من تقديم معلومات عامة قد لا تعالج القلق الجوهري لديه.
- البحوث الوبائية والدوائية: دراسة تأثير الخلفيات الثقافية والاجتماعية على النظرة العامة للعلاجات الطبية والمستحضرات الدوائية في مختلف المجتمعات.
البناء النفسي
يرتكز المقياس على بناء معرفي مركب يحلل كيف يبني الفرد مفاهيمه ونماذجه العقلية حول الأدوية. يتمفصل البناء النفسي في نموذجين فرعيين:
1. البناء الخاص (Specific Beliefs): إطار الضرورة والمخاوف (Necessity-Concerns Framework)
يُفترض في هذا البناء أن المرضى يخوضون عملية موازنة إدراكية مستمرة وشخصية (Cost-Benefit Analysis) بين قوتين متضادتين:
- معتقدات الضرورة المحددة (Specific-Necessity): تشير إلى مدى إيمان المريض بأن الدواء الحالي والمستقبلي ضروري لصحته، والسيطرة على أعراض مرضه، وإبقائه على قيد الحياة، ومنع تدهور حالته. تتضمن أمثلة هذا البناء الاعتقاد بأن الحياة ستكون مستحيلة بدون الدواء أو أن الصحة الحالية تعتمد كليًا عليه. ترتبط الدرجات المرتفعة في هذا البعد بزيادة الالتزام الدوائي.
- معتقدات المخاوف المحددة (Specific-Concerns): تمثل مشاعر القلق والشكوك الكامنة المتعلقة بالعواقب السلبية المحتملة لأخذ الدواء، بما في ذلك الخوف من التأثيرات السلبية طويلة المدى، وتراكم السموم في الجسم، والتحول إلى شخص مدمن أو معتمد كيميائيًا، والشعور بالغموض حول آلية عمل الدواء، والإزعاج اليومي الذي يسببه. ترتبط الدرجات المرتفعة هنا بزيادة احتمالية عدم الالتزام الدوائي المتعمد.
- الفارق بين الضرورة والمخاوف (Necessity-Concerns Differential): يُحسب هذا المؤشر بطرح درجة المخاوف من درجة الضرورة (Necessity Score – Concerns Score). إذا كان الناتج موجبًا، دل ذلك على أن إدراك الضرورة يفوق المخاوف مما يعزز الالتزام؛ وإذا كان سالبًا، فإن المخاوف تفوق الضرورة، مما ينبئ بارتفاع خطر عدم الالتزام.
2. البناء العام (General Beliefs): المعتقدات المجتمعية والفلسفية
يقيس هذا البناء الأفكار المسبقة والتصورات الراسخة التي يحملها الفرد حول الطب الحديث والمستحضرات الصيدلانية بصفة عامة، بغض النظر عن مرضه الحالي:
- الإفراط في الاستخدام العام (General-Overuse): الاعتقاد بأن النظام الطبي والأطباء يميلون إلى الإفراط في الاعتماد على الأدوية ووصفها بكميات مفرطة في حالات يمكن معالجتها بوسائل بديلة أو طبيعية، أو أنه لو خصص الأطباء وقتًا أطول للمرضى لوصفوا أدوية أقل.
- الضرر العام (General-Harm): النظرة السلبية التي تصنف الأدوية على أنها مواد سامة، ضارة، مسببة للإدمان، ومضارها تفوق منافعها على المدى البعيد، وأنه ينبغي التوقف عنها دوريًا لإراحة الجسم.
- الفائدة العامة (General-Benefit – اختياري): التصور الإيجابي بأن الأدوية الحديثة ساهمت في إطالة العمر، والقضاء على الأمراض، وتحسين جودة الحياة العامة للبشرية.
الإطار النظري
ينبثق استبيان المعتقدات حول الأدوية بشكل أساسي من نموذج التنظيم الذاتي الفطري / الفطرة السليمة (Common-Sense Model of Self-Regulation – CSM) الذي طوره عالم النفس هاوارد ليفينثال (Howard Leventhal) وزملاؤه. يفترض هذا النموذج أن الأفراد عندما يواجهون تهديدًا صحيًا أو تشخيصًا بمرض ما، يطورون تمثيلات معرفية وعاطفية موازية للمرض (مثل الهوية، والسبب، والجدول الزمني، والعواقب، والسيطرة)، ويبنون استراتيجيات مواجهة سلوكية (Coping Strategies) لاستعادة التوازن الصحي.
قام روبرت هورن بتوسيع نموذج ليفينثال ليبيّن أن المرضى لا يبنون تمثيلات عقلية حول «المرض» فحسب، بل يطورون أيضًا تمثيلات معرفية دقيقة وموازية حول «العلاج» (Treatment Representations). وبالتالي، فإن تقييم المريض للعلاج المقترح يخضع لمعادلة تقييم شخصية؛ فإذا كان تصور المريض لمرضه يتسم بأنه خطير وطويل الأمد، فإنه قد يكون أكثر ميلاً للاقتناع بضرورة الدواء، إلا إذا تجاوزت مخاوفه الخاصة بشأن التسمم الدوائي أو الإدمان تلك القناعة بالضرورة.
يتقاطع BMQ أيضًا مع نظريات أخرى في علم النفس المعرفي والسلوكي، مثل:
- نموذج المعتقدات الصحية (Health Belief Model – HBM): من حيث تقييم الفوائد المدركة (Perceived Benefits) المتمثلة في الضرورة، مقابل الحواجز المدركة (Perceived Barriers) المتمثلة في المخاوف والآثار الجانبية.
- نظرية السلوك المخطط (Theory of Planned Behavior – TPB): في تفسير كيف تقود الاتجاهات والمعتقدات المعرفية نحو الدواء إلى تشكيل النوايا السلوكية لتناول الجرعات بانتظام.
- نظرية التنافر المعرفي (Cognitive Dissonance Theory): حيث يواجه المريض صراعًا نفسيًا بين معرفته بحاجته للدواء وخوفه من أضراره، مما قد يدفعه لتغيير سلوكه (تخطي الجرعات) لتخفيف هذا التنافر.
الصدق
خضع استبيان BMQ لاختبارات تجريبية صارمة للتحقق من صدقه السيكومتري في مئات الدراسات السريرية والمجتمعية التي شملت قطاعات متنوعة من المرضى (مثل مرضى الربو، السكري، أمراض القلب التاجية، السرطان، التهاب المفاصل الروماتويدي، الفشل الكلوي، والاضطرابات النفسية).
1. صدق البناء (Construct Validity)
أظهرت الدراسات الأولية التي أجراها هورن وزملاؤه (1999) والعديد من الدراسات اللاحقة تمايزًا إحصائيًا واضحًا بين أبعاد المقياس؛ حيث أظهر التحليل العاملي ارتباطات قوية ومتوقعة نظريًا، مثل وجود ارتباط إيجابي بين إدراك خطورة المرض وتأثيراته المزمنة (مقاسة بمقياس IPQ) وارتفاع درجات «الضرورة» في BMQ-Specific.
2. الصدق التنبؤي والمحكي (Predictive & Criterion Validity)
أثبت المقياس قدرة تنبؤية فائقة عبر مئات الدراسات التحليلية التلوية (Meta-analyses). في دراسة تحليلية تلوية بارزة أجراها فوت وزملاؤه (Foot et al., 2016) شملت أكثر من 94 دراسة و25,000 مريض، وُجد أن:
- معتقدات الضرورة الأعلى ترتبط ارتباطًا ذا دلالة إحصائية قوية بارتفاع معدلات الالتزام الدوائي (نسبة الأرجحية OR = 1.74, 95% CI [1.57, 1.93]).
- معتقدات المخاوف الأعلى ترتبط بانخفاض كبير في الالتزام الدوائي (نسبة الأرجحية OR = 0.51, 95% CI [0.45, 0.58]).
- الفارق بين الضرورة والمخاوف (Necessity-Concerns Differential) يُعد أقوى مؤشر مفرد على الالتزام الدوائي الفعلي المقاس بوسائل إلكترونية (MEMS Caps) أو سجلات صرف الأدوية في الصيدليات.
3. الصدق التقاربي والتمايزي (Convergent & Discriminant Validity)
يرتبط بعد الضرر العام (General-Harm) وبعد الإفراط في الاستخدام (General-Overuse) ارتباطًا إيجابيًا ببعد المخاوف الخاصة (Specific-Concerns)، وارتباطًا سلبيًا بالثقة في الفريق الطبي المعالج. كما يتمايز المقياس بوضوح عن مقاييس القلق والسمات الشخصية العامة مثل العصابية (Neuroticism)، مما يدل على أنه يقيس بناءً نوعيًا خاصًا بالسلوك الدوائي وليس مجرد قلق عام.
4. الصدق عبر الثقافات (Cross-Cultural Validity)
تم تعريب وترجمة واستخراج الصدق للنسخة العربية من BMQ في عدة بلدان عربية (مثل دراسات في الأردن، السعودية، مصر، ولبنان)، وأظهرت الترجمات العربية خصائص صدق مطابقة للأصل الإنجليزي وقدرة تامة على التمييز بين المرضى الملتزمين وغير الملتزمين في بيئات العالم العربي.
الثبات
أظهرت نتائج التقييم السيكومتري لاستبيان BMQ مستويات ثبات واتساق داخلي مقبولة إلى قوية عبر مختلف البيئات السريرية:
- الاتساق الداخلي (Internal Consistency):
- بُعد الضرورة الخاصة (Specific-Necessity): يتراوح معامل ألفا كرونباخ ($lpha$) بين 0.74 و 0.86 في العينات الأصلية وعينات التحقق العالمية.
- بُعد المخاوف الخاصة (Specific-Concerns): يتراوح معامل ألفا كرونباخ ($lpha$) بين 0.65 و 0.82.
- بُعد الإفراط في الاستخدام العام (General-Overuse): يتراوح معامل ألفا كرونباخ ($lpha$) بين 0.60 و 0.78.
- بُعد الضرر العام (General-Harm): يتراوح معامل ألفا كرونباخ ($lpha$) بين 0.60 و 0.76.
- ثبات الاختبار وإعادة الاختبار (Test-Retest Reliability):
أظهر المقياس استقرارًا زمنيًا عاليًا عند إعادة تطبيقه على فترات زمنية متفاوتة (أسبوعين إلى أربعة أسابيع) لدى المرضى المستقرين سريريًا، حيث تراوحت معاملات الارتباط بيرسون وإنتراكلاس (ICC) بين 0.70 و 0.88، مما يشير إلى أن المعتقدات حول الأدوية تمثل بنى معرفية مستقرة نسبيًا وليست حالات انفعالية عابرة، ولكنها قابلة للتعديل عبر التدخلات التثقيفية المستهدفة.
التحليل العاملي
أجريت تحليلات عاملية استكشافية (EFA) وتوكيدية (CFA) متقدمة أثناء تطوير المقياس وفي الدراسات الدولية اللاحقة للتحقق من بنيته التحتية:
1. مقياس BMQ الخاص (BMQ-Specific)
أكد التحليل العاملي الاستكشافي بطريقة المحاور الرئيسية مع التدوير المائل (Oblimin Rotation) وجود عاملين متمايزين بوضوح يفسران ما يزيد عن 45% إلى 55% من التباين الكلي:
- العامل الأول (Necessity): تشبّعت عليه الفقرات (1، 3، 4، 7، 8 بالترقيم الأصلي للدراسة) بتشبعات عاملية قوية تراوحت بين 0.55 و 0.84، دون تشبعات تقاطعية ذات دلالة على العامل الآخر.
- العامل الثاني (Concerns): تشبّعت عليه الفقرات (2، 5، 6، 9، 10) بتشبعات عاملية قوية تراوحت بين 0.50 و 0.79.
أثبت التحليل العاملي التوكيدي (CFA) في عينات مستقلة جودة مطابقة النموذج ثنائي العوامل المستقل، بمؤشرات مطابقة ممتازة (CFI > 0.93, TLI > 0.90, RMSEA < 0.06).
2. مقياس BMQ العام (BMQ-General)
أبرز التحليل العاملي لمقياس BMQ العام وجود بُعدين أساسيين منفصلين (Overuse و Harm) يفسران معًا أكثر من 50% من التباين الكلي:
- عامل الإفراط (Overuse): تشبعات الفقرات تراوحت بين 0.58 و 0.77.
- عامل الضرر (Harm): تشبعات الفقرات تراوحت بين 0.52 و 0.79.
في النسخ المحدثة والموسعة التي أضافت بعد «الفائدة العامة» (General-Benefit)، أظهر نموذج العوامل الثلاثية للـ BMQ العام ملاءمة إحصائية فائقة.
أداة القياس
فيما يلي المواصفات الهيكلية والإجرائية الكاملة لأداة BMQ:
- نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-report questionnaire).
- صيغة المقياس: بنود تقريرية تتطلب تحديد درجة الموافقة أو الاعتراض.
- عدد الفقرات الإجمالي:
- BMQ-Specific: 10 فقرات (أو 11 فقرة في بعض النسخ التجريبية التي تتضمن بندًا إضافيًا عن الآثار الجانبية المباشرة): 5 فقرات للضرورة و 5 فقرات للمخاوف.
- BMQ-General: 8 فقرات (4 للإفراط في الاستخدام و 4 للضرر) أو 12 فقرة في النسخة الثلاثية (مع إضافة 4 فقرات للفائدة).
- سلم الاستجابة والتدريج: مقياس ليكرت خماسي يتدرج كالتالي:
- 1 = أعارض بشدة (Strongly Disagree)
- 2 = أعارض (Disagree)
- 3 = غير متأكد / محايد (Uncertain)
- 4 = أوافق (Agree)
- 5 = أوافق بشدة (Strongly Agree)
- قواعد التصحيح وحساب الدرجات:
- تُجمع درجات كل بُعد فرعي على حدة بحساب المجموع الخام أو المتوسط الحسابي.
- درجة الضرورة المحددة (Specific-Necessity): المدى من 5 إلى 25 (أو المتوسط من 1 إلى 5).
- درجة المخاوف المحددة (Specific-Concerns): المدى من 5 إلى 25 (أو المتوسط من 1 إلى 5).
- درجة الإفراط العام (General-Overuse): المدى من 4 إلى 20.
- درجة الضرر العام (General-Harm): المدى من 4 إلى 20.
- الفارق الإدراكي (Necessity-Concerns Differential): [مجموع درجات الضرورة] – [مجموع درجات المخاوف]؛ ويتراوح المدى من -20 إلى +20.
- تصنيف المرضى إلى 4 فئات إدراكية (Attitudinal Analysis):
- المتقبلون (Accepting): ضرورة عالية، مخاوف منخفضة (أعلى التزام).
- المتشككون (Skeptical): ضرورة منخفضة، مخاوف عالية (أدنى التزام).
- المتناقضون (Ambivalent): ضرورة عالية، مخاوف عالية (التزام متذبذب).
- غير المبالين (Indifferent): ضرورة منخفضة، مخاوف منخفضة.
- البنود المعكوسة: لا توجد بنود معكوسة في الصياغة القياسية، حيث صيغت فقرات كل بُعد لتسير في نفس الاتجاه الإدراكي.
- الفئات المستهدفة: المرضى البالغون المصابون بأمراض مزمنة أو حادة تتطلب علاجات دوائية، وعامة السكان للقسم العام.
- الفئات العمرية: من سن 18 عامًا فما فوق (وتوجد نسخ مخصصة تم تكييفها للمراهقين وأولياء أمور الأطفال المرضى – BMQ-Parent).
- طريقة التطبيق: فردي أو جماعي؛ ورقيًا، أو إلكترونيًا عبر منصات الرعاية الصحية والبحث العلمي.
- زمن التطبيق: يتراوح بين 5 إلى 10 دقائق لكلا القسمين معًا.
- اللغات المتاحة: تمت ترجمته واعتماده سيكومتريًا بأكثر من 40 لغة عالمية، بما في ذلك الإنجليزية، العربية، الفرنسية، الألمانية، الإسبانية، الصينية، والبرتغالية.
الأذونات والرسوم وسنة الاختبار
سنة النشر الأصلية: 1999.
حقوق الطبع والنشر والترخيص: تعود حقوق الملكية الفكرية للمقياس للبروفيسور روبرت هورن وجامعة كلية لندن (UCL) بالتعاون مع شركة Spoonful of Sugar Ltd (وهي شركة تابعة لجامعة UCL متخصصة في حلول الالتزام الدوائي السلوكية).
شروط الاستخدام والأذونات:
- الاستخدام الأكاديمي والبحثي غير التجاري: متاح ومجاني للباحثين الأكاديميين وطلاب الدراسات العليا بعد الحصول على إذن واستمارة موافقة رسمية من المؤلف أو عبر بوابة ترخيص UCL.
- الاستخدام التجاري والتجارب السريرية للشركات: يخضع المقياس لرسوم ترخيص تجارية محددة تتطلب توقيع اتفاقية ترخيص رسمي عبر شركة Spoonful of Sugar Ltd أو UCL Consultants.
- مكان الحصول على الأداة: يمكن للباحثين التواصل مباشرة مع البروفيسور روبرت هورن أو عبر الموقع الرسمي لجامعة كلية لندن (UCL School of Pharmacy) أو موقع Spoonful of Sugar.
المراجع
- Horne, R., Weinman, J., & Hankins, M. (1999). The Beliefs about Medicines Questionnaire: The development and evaluation of a new method for assessing the cognitive representation of medication. Psychology & Health, 14(1), 1–24. https://doi.org/10.1080/08870449908407311
- Foot, H., La Caze, A., Gujral, G., & Cottrell, N. (2016). The Beliefs about Medicines Questionnaire: A systematic review of its properties in clinical populations. Patient Education and Counseling, 99(10), 1656–1671. https://doi.org/10.1016/j.pec.2016.04.019
- Leventhal, H., Phillips, L. A., & Burns, E. (2016). The Common-Sense Model of Self-Regulation (CSM): a dynamic framework for understanding illness self-management. Journal of Behavioral Medicine, 39(6), 935–946. https://doi.org/10.1007/s10865-016-9782-x
- Horne, R., Chapman, S. C. E., Parham, R., Freemantle, N., & Forbes, A. (2013). Understanding patients’ adherence-related beliefs about medicines prescribed for long-term conditions: A meta-analytic review of the Necessity-Concerns Framework. PLOS ONE, 8(12), e80633. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0080633
- Almaaytah, A., Mukattash, T. L., & Al-Rawashdeh, N. (2018). Translation and validation of the Arabic version of the Beliefs about Medicines Questionnaire (BMQ). International Journal of Clinical Pharmacy, 40(6), 1583–1589. https://doi.org/10.1007/s11096-018-0728-6
- World Health Organization. (2003). Adherence to long-term therapies: Evidence for action. World Health Organization. https://apps.who.int/iris/handle/10665/42682
فقرات المقياس
فيما يلي الفقرات الأصلية غير المعدلة للمقياس باللغة الإنجليزية كما وردت في دراسة التطوير الأصلية للبروفيسور روبرت هورن وزملائه (Horne et al., 1999):
BMQ-Specific
Instructions: We would like to ask you about your personal views about medicines prescribed for your condition. Please indicate your degree of agreement with each statement by ticking the appropriate box (1 = Strongly Disagree, 2 = Disagree, 3 = Uncertain, 4 = Agree, 5 = Strongly Agree).
Specific-Necessity Subscale
- 1. My health, at present, depends on my medicines
- 2. My life would be impossible without my medicines
- 3. Without my medicines I would be very ill
- 4. My health in the future will depend on my medicines
- 5. My medicines protect me from becoming worse
Specific-Concerns Subscale
- 6. Having to take medicines worries me
- 7. I sometimes worry about long-term effects of my medicines
- 8. My medicines are a mystery to me
- 9. My medicines disrupt my life
- 10. I sometimes worry about becoming too dependent on my medicines
BMQ-General
Instructions: We would like to ask you about your general views about medicines. Please indicate your degree of agreement with each statement by ticking the appropriate box (1 = Strongly Disagree, 2 = Disagree, 3 = Uncertain, 4 = Agree, 5 = Strongly Agree).
General-Overuse Subscale
- 1. Doctors use too many medicines
- 2. Natural remedies are safer than medicines
- 3. Doctors place too much trust on medicines
- 4. If doctors had more time with patients they would prescribe fewer medicines
General-Harm Subscale
- 5. People who take medicines should have a break from them every now and then
- 6. Most medicines are addictive
- 7. Most medicines are poisons
- 8. Medicines do more harm than good