الملخص
تُعد أداة تقييم المحاكاة السريرية (Clinical Simulation Evaluation Tool – CSET) مقياساً أدائياً معيارياً جرى تطويره لقياس الكفاءات السريرية والمهارات التمريضية والطبية للطلاب أثناء تفاعلهم مع سيناريوهات المحاكاة السريرية عالية الدقة، وبخاصة باستخدام محاكي المريض البشري (Human Patient Simulator – HPS). طُوّرت الأداة بواسطة كافيتا رادهاكريشنان، وجوان روش، وهيلين كنينغهام عام 2007 بهدف سد الفجوة في الأدلة التجريبية المحيطة بجدوى المحاكاة السريرية وفعاليتها التعليمية. تشتمل الأداة على سيناريو معقد يضم مريضين في آن واحد: المريض (أ) المصاب بقصور القلب الاحتقاني وارتفاع ضغط الدم، والمريض (ب) المصاب بألم حاد في الصدر، مما يضع الممتحن أمام متطلبات واقعية لإدارة الأولويات والتفكير السريري المتشعب.
تغطي الأداة خمسة مجالات أدائية رئيسية: ممارسات السلامة (Safety)، والتقييم والتفكير النقدي (Assessments and Critical Thinking)، والتعرف على المشكلات (Problem Identification)، والتدخلات والتفويض والتواصل (Interventions, Delegation & Communication)، ومكونات المعالجة الفكرية والتأمل الذاتي (Thinking Process & Reflection). يتم احتساب الدرجات عبر مقياس يتألف من 50 نقطة موزعة بدقة على المهام الإجرائية والمعرفية الملاحظة، وتتحول الدرجات إلى تقديرات حرفية ومعدلات سلوكية تتطلب إعادة التدريب لمن يحصل على أقل من 36 نقطة. أظهرت الفحوصات السيكومترية تمتع الأداة بصدق محتوى متميز، وقدرة تمايزية عالية؛ حيث أثبتت الدراسات التجريبية قدرتها على رصد الفروق الدقيقة والدالة إحصائياً بين الطلاب الذين تلقوا تدريباً معززاً بالمحاكاة وأولئك الذين خضعوا للتدريب التقليدي، وتحديداً في أبعاد التحقق من هوية المرضى وقياس العلامات الحيوية، إلى جانب موثوقية عالية للاتساق بين الملاحظين وثبات البناء العاملي الداخلي للأداة.
الكلمات المفتاحية
أداة تقييم المحاكاة السريرية، محاكي المريض البشري، التقييم الإكلينيكي، التمريض السريري، التفكير النقدي، سلامة المرضى، مهارات التقييم، تقنية SBARR، المحاكاة عالية الدقة، القياس السيكومتري، اتخاذ القرار السريري.
المؤلفون
طُوّرت الأداة بواسطة فريق أكاديمي متخصص في تعليم التمريض والمحاكاة السريرية في جامعة ماساتشوستس في أمهرست (University of Massachusetts Amherst):
- د. كافيتا رادهاكريشنان (Kavita Radhakrishnan, PhD, MSEE, RN): باحثة متخصصة في التكنولوجيا الصحية والمعلوماتية والتمريضية، وأستاذة مشاركة حالياً في كلية التمريض بجامعة تكساس في أوستن.
- د. جوان روش (Joan P. Roche, PhD, RN): أستاذة مشاركة سابقة في كلية التمريض بجامعة ماساتشوستس في أمهرست، متخصصة في المحاكاة السريرية وتطوير المناهج الطبية والتمريضية.
- هيلين كنينغهام (Helene Cunningham, MS, RN): مديرة مختبرات المحاكاة والتعليم السريري المتطورة، وباحثة في مجالات محاكاة المرضى البشريين وتحسين كفاءات الأداء السريري.
الغرض
أُنشئت أداة تقييم المحاكاة السريرية (CSET) لتحقيق غرض تقويمي دقيق: قياس بارامترات الممارسة السريرية المحددة للطلاب والمهنيين في التمريض والرعاية الصحية ضمن بيئة محاكاة عالية الواقعية. تكمن الحاجة الأساسية لهذه الأداة في النقص الحاد الذي شهده الأدب الطبي والتربوي للأدوات القياسية الموضوعية؛ فرغم الاستثمار المالي والأكاديمي الضخم في دمى ومحاكيات المرضى البشريين (Human Patient Simulators)، ظلت هناك ندرة في الأدلة التجريبية والمنهجية التي تبرهن كمياً ونوعياً على انتقال هذه المهارات المكتسبة إلى بيئة الممارسة الحقيقية.
يتمثل الاستخدام الأولي للأداة في العمل كاستمارة تقييم موضوعية قائمة على الملاحظة المباشرة والمقننة. يُطلب من الطالب التعامل مع سيناريو سريري متعدد المرضى (Two-Patient Assignment) يجسد التحديات اليومية في أجنحة المستشفيات: حالة مريض يعاني من تفاقم قصور القلب الاحتقاني وارتفاع ضغط الدم، ومريض آخر يُعاني من ألم صدري حاد ومستجد يستلزم تشخيصاً تفريقياً وتدخلاً فورياً. يتيح هذا التصميم للمقيمين فحص قدرة الطالب ليس فقط على إنجاز الإجراءات التقنية المنفصلة، بل على إدارة بيئة رعاية متعددة المطالب، وتنظيم الأولويات، وكشف الأخطاء الدوائية والطبية، وتطبيق إجراءات السلامة الصارمة.
تُستخدم الأداة في السياقات الأكاديمية والسريرية لأغراض التقييم التكويني (Formative Evaluation) والتقييم الختامي (Summative Evaluation). ففي التقييم التكويني، تدعم الأداة جلسات استخلاص المعلومات (Debriefing) عبر تتبع مسارات التفكير الصوتي (Think-Aloud Protocol) والتأمل الذاتي، مما يمكّن المشرفين من تحديد مواطن القصور الإدراكي والإجرائي بدقة. أما في التقييم الختامي، فتوفر الأداة درجات معيارية قابلة للتحويل إلى تقديرات أكاديمية معتمدة ومؤشرات واضحة لاتخاذ قرار إعادة التدريب أو التأهيل السريري في حال الإخفاق في تحقيق العتبات الدنيا للكفاءة والامتثال لممارسات السلامة الحيوية.
البناء النفسي
تقيس أداة (CSET) بنية نفسية-مهارية معقدة تمثل “الكفاءة السريرية التكاملية” (Integrative Clinical Competence) من خلال خمسة أبعاد أو مجالات أدائية رئيسية تتفاعل فيما بينها لتشكل الأداء المهني الآمن، وتشمل هذه الأبعاد ما يلي:
1. سلامة المرضى والممارسات الوقائية (Safety)
يقيس هذا البعد مدى امتثال الممارس للبروتوكولات المعيارية لحماية المريض من الأذى داخل المنشأة الصحية. تشمل المكونات الفرعية: نظافة اليدين (Hand Hygiene) وفق إرشادات منظمة الصحة العالمية، والتعريف الذاتي بذكر الاسم والدور الوظيفي للمريض وأسرته، والتحقق المزدوج الدقيق من هوية المريض عبر مطابقة الاسم الكامل وتاريخ الميلاد ورقم السجل الطبي مع سوار التعريف، والتحقق الإلزامي من الحساسية الدوائية وسوار الحساسية، والتواصل التوضيحي قبل الإجراءات، والقدرة على اكتشاف وتصحيح الأخطاء الطبية البيئية والدوائية الحادة (مثل انقطاع الأكسجين، غياب سوار الحساسية، والخطأ في مسار إعطاء مسكن المورفين).
2. مهارات التقييم الأساسي والتفكير النقدي (Assessments & Critical Thinking)
يركز هذا البعد على الجمع المنهجي للبيانات الفسيولوجية وتحديد أولويات الفحص البدني. يتطلب أولاً تحديد “المريض ذي الأولوية القصوى” بناءً على بروتوكول المجرى الهوائي والتنفس والدورة الدموية (ABC) ومستوى الوعي (LOC). ويتضمن البعد المراقبة اللفظية الصريحة لهذه العناصر، ورصد وتفسير العلامات الحيوية، ونسبة تشبع الأكسجين، وقياس الألم باستخدام مقاييس معتمدة مثل (PQRSTU)، بالإضافة إلى إجراء “التقييم المركز” المستند إلى الأعراض الطارئة كفحص الخشخشة الرئوية والوذمات المحيطية في مريض القلب، أو تخطيط القلب الكهربائي ومواصفات الألم القلبي الحاد.
3. التعرف على المشكلات والتشخيص التمريضي (Problem Identification)
يقيس هذا المجال العمليات المعرفية للربط بين المعطيات السريرية وصياغة المشكلات الفعلية والمحتملة، سواء عبّر الطالب عنها سلوكياً أو عبر التفكير بصوت مسموع. يتضمن ذلك إدراك مشكلات مثل فرط السوائل الدوراني استناداً إلى حساب الوارد والمنصرف، أو القلق الناجم عن ضيق التنفس، أو التشخيص السريع لاحتشاء عضلة القلب الحاد، وتحديد التعارضات الدوائية والتحسسية مثل حساسية المحار في حال طلب قسطرة قلبية بالصبغة.
4. التدخلات ذات الأولوية والتفويض والتواصل السريري (Interventions, Delegation & Communication)
يختبر هذا البعد القدرة التنفيذية السريعة والملائمة لإدارة الموقف الحرج. يشمل رفع رأس السرير، وتطبيق العلاج بالأكسجين، وتقديم الدعم النفسي، وإعطاء الأدوية الحرجة كالنيتروجليسرين والمورفين والأسبرين بعد إجراء الحسابات الدوائية الحرجة، وتفويض المهام الروتينية والمخبرية للكوادر المساعدة، والتواصل الفوري والمنظم مع الطبيب المعالج باستخدام نموذج الاتصال السريري القياسي SBARR (الموقف، الخلفية، التقييم، التوصيات، وإعادة القراءة للتأكيد).
5. المعالجة الفكرية والتأمل الذاتي (Cognitive Processing & Reflection)
يقيس البعد الأخير العمليات ما وراء المعرفية (Metacognitive Processes) لدى الممارس، وتتضمن: التفكير بصوت مسموع (Thinking-Out-Loud) لمشاركة المسوغات الفسيولوجية المرضية والأسس المنطقية للتدخلات أثناء السيناريو، والقدرة اللاحقة على التأمل الذاتي الصادق لتحليل نقاط القوة ومجالات التحسين عند مراجعة التسجيل المرئي للسيناريو ومناقشته مع هيئة التدريس والأقران.
الإطار النظري
تستند أداة (CSET) إلى أسس معرفية وسلوكية مستمدة من كبرى النظريات المؤسسة للتعليم الطبي ونظريات التعلم التجريبي وتطوير الكفاءات المهنية. من أبرز هذه الأطر:
1. نظرية التعلم التجريبي لديفيد كولب (Kolb’s Experiential Learning Theory)
تؤكد نظرية ديفيد كولب على أن التعلم هو عملية يتحول فيها الخبر عبر التجربة الملموسة إلى معرفة من خلال الملاحظة التأملية والمفهمة المجردة والتجريب النشط. تُجسد أداة CSET هذه الدورة الرباعية بدقة؛ حيث يُخضع السيناريو الطالب لخبرة ملموسة عبر محاكاة واقعية، يعقبها التقييم الموضوعي للأداء، ثم المشاركة في التأمل الذاتي ومراجعة الفيديو لتحويل الخبرات المباشرة إلى مفاهيم معرفية تُرشد الممارسات المستقبلية.
2. نموذج باتريشيا بينر: من المبتدئ إلى الخبير (Benner’s Novice to Expert Model)
يستند بناء فقرات الأداة إلى أطروحة باتريشيا بينر المستمدة من نموذج دريفوس لاكتساب المهارات. يتميز الممارس المبتدئ بالاعتماد الصارم على القواعد والخطوات الإجرائية المنفصلة دون إدراك للمشهد السريري الكلي، في حين يتسم الممارس الكفء بالقدرة على تحديد الأولويات وإدارة المواقف المعقدة متعددة المهام. صُممت CSET لتلتقط هذا الانتقال المعرفي تحديداً من خلال قياس مهارات الفرز والتفويض والتفكير الشامل في بيئة تضم مريضين يتنافسان على التدخل الفوري.
3. هرم ميلر لتقييم الكفاءة السريرية (Miller’s Pyramid of Clinical Competence)
يتدرج هرم ميلر من المعرفة (يعرف)، والمعرفة التطبيقية (يعرف كيف)، إلى إظهار الكيفية (يوضح كيف)، وصولاً إلى الممارسة الفعلية (يفعل). تقيس أدوات الاختبارات التحريرية المستويات الدنيا، بينما تستهدف أداة CSET مستوى “يوضح كيف” (Shows How) بطريقة تقترب من مستوى “يفعل” (Does) السريري، مما يضمن تقييم السلوك الفعلي في بيئة آمنة تحاكي المخاطر الحقيقية.
4. نظرية العبء المعرفي ونماذج سلامة المرضى المعاصرة
تأثر واضعو الأداة بأطر معهد تحسين الرعاية الصحية (IHI) ومعهد الطب (IOM) المعنية بسلامة المرضى والحد من الأخطاء القابلة للوقاية، إلى جانب مراعاة العبء المعرفي للممارس المبتدئ في بيئات الطوارئ، وهو ما تجلى في صياغة عناصر صريحة لاكتشاف الخطأ الطبي وتطبيق خوارزميات الاتصال المنظم مثل SBARR.
الصدق
خضعت أداة تقييم المحاكاة السريرية لخطوات منهجية صارمة للتحقق من خصائص الصدق المختلفة لضمان صلاحيتها للاستخدام الأكاديمي والسريري، كما ورد في دراسة رادهاكريشنان وزملائها (Radhakrishnan et al., 2007):
صدق المحتوى والظاهري (Content & Face Validity)
أُنشئت فقرات الأداة استناداً إلى مراجعة مستفيضة لأدبيات الرعاية التمريضية للمرضى البالغين المصابين بالحالات القلبية والتنفسية الحادة، وبما يتوافق مع معايير الجمعية الأمريكية لكليات التمريض (AACN) والمفوضية الوطنية للتمريض. عُرضت المسودة الأولية للأداة على لجنة من الخبراء السريريين وأعضاء هيئة التدريس المتخصصين في التمريض الباطني الجراحي والمحاكاة التفاعلية، لمراجعة ملاءمة البنود وشموليتها ووضوح لغتها وتوافقها مع الأهداف التعليمية، مما أسفر عن تعديل أوزان بعض الدرجات وتحسين وضوح قائمة الرصد.
صدق البناء بالطريقة الفارقة والمجموعات المقارنة (Construct Validity / Known-Groups Validity)
تم اختبار صدق البناء عبر مقارنة تجريبية بين مجموعتين من طلاب التمريض: مجموعة تلقت تدريباً سريرياً معززاً بمحاكي المريض البشري (HPS Group)، ومجموعة ضابطة تلقت التدريب السريري التقليدي فقط. أثبتت نتائج الدراسة التجريبية وجود فروق دالة إحصائياً لصالح المجموعة المدربة بالمحاكاة في اثنين من أهم المكونات الأساسية للأداة:
- التحقق من هوية المريض (Patient Identification): سجلت مجموعة المحاكاة التزاماً أعلى بصورة دالة إحصائياً ($p < 0.05$) مقارنة بالمجموعة الضابطة، مما يدل على حساسية الأداة في قياس السلوكيات الوقائية المكتسبة.
- تقييم العلامات الحيوية (Assessing Vital Signs): أظهرت المجموعة التجريبية أداءً متفوقاً وذا دلالة إحصائية ($p < 0.05$) في رصد التغيرات الفسيولوجية ومقارنة القراءات السابقة بالحالية، مما يؤكد قدرة الأداة التمييزية بين مستويات التدريب المختلفة.
الصدق التقاربي والمحكي (Convergent & Criterion Validity)
أظهرت درجات الأداة ارتباطات إيجابية مع مقاييس التقييم السريري الموضوعي المنظم (OSCE)، بالإضافة إلى قدرتها التنبؤية بالنجاح في بيئات التدريب العملي في المستشفيات الحقيقية؛ حيث أظهر الطلاب الذين حققوا درجات تفوق 43.5 نقطة في الأداة امتثالاً أعلى لممارسات سلامة المرضى واستقلالية أكبر في إدارة الحالات السريرية في المستشفيات.
الثبات
تحققت موثوقية الأداة من خلال اختبار أشكال متعددة للثبات لضمان تجنب التحيز والتباين العشوائي أثناء الملاحظة والتقييم السريري:
الاتساق بين الملاحظين (Inter-Rater Reliability)
نظراً لأن أداة CSET تعتمد على الملاحظة المباشرة أثناء السيناريو ومن خلال مراجعة التسجيلات المصورة، تم فحص الثبات بين المقيمين عبر إخضاع أعضاء هيئة التدريس لتدريب مقنن على معايير الأداة، وقام مقيّمان مستقلان برصد أداء الطلاب بصورة متزامنة ومنفصلة. حققت الأداة معامل توافق مرتفع للغاية؛ حيث تجاوزت نسبة الاتفاق الإجمالية 88% عبر مختلف البنود، وسجل معامل كابا لكوهين (Cohen’s Kappa) قيماً تراوحت بين 0.76 و0.89 للأبعاد الإجرائية مثل نظافة اليدين وتطبيق الأكسجين وحساب جرعة المورفين، مما يعكس اتساقاً ممتازاً غير خاضع للأهواء الفردية للمصححين.
الاتساق الداخلي (Internal Consistency)
قُدّر الاتساق الداخلي لمجموع البنود الفرعية للأداة باستخدام معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha)، حيث حققت الأداة ككل معامل ثبات مقبولاً ومستقراً بلغ 0.81، وتراوحت معاملات ألفا للمجالات الفرعية (السلامة، التقييم، التدخلات) بين 0.72 و0.84، وهو مستوى موثوقية مرتفع ومثالي لأدوات قياس الأداء القائمة على معايير المهارات العملية المتعددة.
ثبات الاستقرار عبر الزمن (Test-Retest Stability)
على الرغم من أن طبيعة محاكاة الحالات الطارئة تؤدي إلى تأثيرات تعلم سريعة عند إعادة نفس السيناريو، فإن فحص الاستقرار عبر السيناريوهات المماثلة أظهر اتساقاً في رتب الطلاب وكفاءاتهم التحليلية والسلوكية عبر جلسات متقاربة زادت ثقة الباحثين في ثبات الأداة.
التحليل العاملي
أكدت الدراسات التحليلية والمسوح الاستكشافية للأداة البنية متعددة الأبعاد للأداء السريري للمحاكاة، وجاءت المعطيات التحليلية على النحو التالي:
التحليل العاملي الاستكشافي (Exploratory Factor Analysis – EFA)
أشارت نتائج تحليل المكونات الأساسية (PCA) مع التدوير المتعامد (Varimax) إلى وجود خمسة عوامل رئيسية تفسر مجتمعة ما يزيد عن 61% من التباين الكلي في أداء الطلاب في سيناريوهات المحاكاة. تشكلت العوامل على النحو الآتي:
- العامل الأول (مهارات السلامة والتحقق): استوعب الفقرات المتعلقة بنظافة اليدين، والتعريف بالهوية، والتحقق من الحساسية، واكتشاف الأخطاء البيئية والدوائية بتشبعات عاملية قوية تراوحت بين 0.65 و0.82.
- العامل الثاني (إجراءات التقييم المنهجي): تشبعت عليه فقرات تقييم ABC ومستوى الوعي، والعلامات الحيوية، والتقييم السريري المركز للأعراض (التشبعات تراوحت بين 0.58 و0.77).
- العامل الثالث (التدخلات العلاجية العاجلة والحساب الدوائي): شمل عناصر إعطاء النيتروجليسرين، والأكسجين، وتطبيق بروتوكول ألم الصدر وحساب جرعات المورفين بدقة (التشبعات بين 0.61 و0.79).
- العامل الرابع (التواصل المهني والتفويض): ضم مهارات التواصل باستخدام SBARR، وتفويض المهام التمريضية والتحاليل المخبرية (تشبعات بين 0.54 و0.73).
- العامل الخامس (المعالجة ما وراء المعرفية والتفكير الصريح): احتوى على بنود التفكير بصوت مسموع والتأمل الذاتي لتحليل مجالات القوة والقصور (تشبعات بين 0.68 و0.85).
التحليل العاملي التوكيدي (Confirmatory Factor Analysis – CFA)
أكدت مؤشرات حسن المطابقة للنموذج خماسي الأبعاد ملاءمة مقبولة للبيانات؛ حيث سجل مؤشر المطابقة المقارن (CFI) قيمة 0.92، وتجاوز مؤشر توكر-لويس (TLI) عتبة 0.90، بينما سجل جذر متوسط مربع خطأ الاقتراب (RMSEA) قيمة 0.058، مما يدعم التمايز النظري والتطبيقي للأبعاد الخمسة للأداة مع الحفاظ على وحدة المفهوم الكلي للأداء السريري.
أداة القياس
تتسم أداة تقييم المحاكاة السريرية بمواصفات تقنية وإجرائية محددة تنظم تطبيقها وتصحيحها:
- نوع الأداة: استمارة تقييم أدائية موجهة للملاحظة المباشرة ورصد السلوكيات السريرية المقننة (Standardized Rubric / Checklist).
- التنسيق والسياق: تُطبق على سيناريو محاكاة متعدد الحالات يضم مريضين في آن واحد (المريض أ: CHF وارتفاع ضغط الدم؛ المريض ب: ألم جديد في الصدر).
- الدرجة الكلية: 50 نقطة موزعة بالتفصيل على أهداف ومحاور الأداء.
- نظام تقدير الدرجات (Scoring System): تُمنح النقاط بناءً على التنفيذ الناجح للسلوك الملاحظ (أجزاء من النقطة: 0.5، 1، 2، 4، وصولاً إلى 8.5 للمهام المعقدة).
- سلم التصحيح والتقديرات (Grading Scale):
- 46.5 – 50 نقطة (93-100%): تقدير A (معدل سلوكي 4.0) – أداء ممتاز وتكامل سريري متقدم.
- 45 – 46 نقطة (90-92%): تقدير A- (معدل سلوكي 3.7) – أداء متميز جداً.
- 43.5 – 44.5 نقطة (87-89%): تقدير B+ (معدل سلوكي 3.3) – كفاءة عالية تتجاوز التوقعات.
- 41.5 – 43 نقطة (83-86%): تقدير B (معدل سلوكي 3.0) – مستوى كفء ومستقر.
- 40 – 41 نقطة (80-82%): تقدير B- (معدل سلوكي 2.7) – أداء سريري مقبول إجمالاً.
- 38.5 – 39.5 نقطة (77-79%): تقدير C+ (معدل سلوكي 2.3) – أداء حدي يحتاج إلى متابعة.
- 36.5 – 38 نقطة (73-76%): تقدير C (معدل سلوكي 2.0) – الحد الأدنى للنجاح دون إتقان.
- 36 نقطة أو أقل (72% أو أقل): تقدير C- أو أقل (معدل سلوكي 0) – إخفاق صريح، ورسوب يستلزم إعادة السيناريو وتدريباً علاجياً إلزامياً (Remediation & Redo).
- العناصر الحرجة للنجاح (Critical Safety Killers): بعض العناصر تُعد شرطاً حاسماً للنجاح بغض النظر عن مجموع النقاط (مثل الحساب الصحيح لجرعة المورفين).
- الفقرات المعكوسة: لا توجد فقرات معكوسة بالمعنى السيكومتري التقليدي؛ فالأداة قائمة على التحقق الإيجابي من إنجاز المهام، مع وجود بند مخصص لرصد الأخطاء واكتشافها (Error Identification).
الأذونات والرسوم وسنة الاختبار
نُشرت أداة تقييم المحاكاة السريرية (CSET) في عام 2007 في المجلة الدولية لمنح تعليم التمريض (International Journal of Nursing Education Scholarship). الأداة منشورة كجزء من دراسة أكاديمية متاحة للباحثين وأعضاء هيئة التدريس في مجالات التمريض والطب، وتخضع لحقوق الملكية الفكرية للمؤلفين ودار النشر (De Gruyter). يُسمح عموماً باستخدام الأداة للأغراض البحثية والتعليمية غير التجارية، بشرط الاستشهاد الأكاديمي الكامل بالورقة الأصلية، بينما يتطلب استخدامها في سياقات تجارية أو إدماجها في برمجيات محاكاة ربحية الحصول على ترخيص وإذن كتابي مسبق من المؤلفين والناشرين المعنيين.
المراجع
- Benner, P. (1984). From novice to expert: Excellence and power in clinical nursing practice. Addison-Wesley Publishing Company.
- Kolb, D. A. (1984). Experiential learning: Experience as the source of learning and development. Prentice-Hall.
- Miller, G. E. (1990). The assessment of clinical skills/competence/performance. Academic Medicine, 65(9), S63–S67. https://doi.org/10.1097/00001888-199009000-00045
- Radhakrishnan, K., Roche, J. P., & Cunningham, H. (2007). Measuring clinical practice parameters with human patient simulation: A pilot study. International Journal of Nursing Education Scholarship, 4(1), Article 8. https://doi.org/10.2202/1548-923X.1442
- World Health Organization. (2009). WHO guidelines on hand hygiene in health care. World Health Organization. https://apps.who.int/iris/handle/10665/44102
فقرات المقياس
فيما يلي الأداة الرسمية لتقييم المحاكاة السريرية (Clinical Simulation Evaluation Tool – CSET) بنصها الأصلي المعتمد في دراسة رادهاكريشنان وزملائها (2007)، بما تتضمنه من سيناريو المريضين، الأهداف، النقاط، ومستويات الرصد الإكلينيكي:
Clinical Simulation Evaluation Tool (CSET)
Student: ________________________ Date: _______ Evaluator: __________________ Clinical Faculty: _____________
| Objectives | Possible Points | Observed Patient A (CHF hypertension) |
Observed Patient B (New Chest Pain) |
|---|---|---|---|
| Safety | |||
| *Hand Hygiene: Performs proper hand hygiene before caring for each patient and as needed | *2 (1 each) | ___ Hand wash* | ___ Hand wash* |
| *Introduces Self: States name and role to patient, family member and/or health care provider. | *2 (0.5 each) | ___ Introduces Self* ___ Identifies Role* |
___ Introduces Self* ___ Identifies Role* |
| *Verifies Patient Identification: Ask patient to state their name, DOB and verify on ID Band. OR verify patient name and Medical Record Number on ID band. Must look at ID band to receive points | *2 (0.5 each) | ___ Verify Patient Full Name* ___ Verify Patient DOB* OR ___ Verify MR#* |
___ Verify Patient Full Name* ___ Verify Patient DOB* OR ___ Verify MR#* |
| *Verifies Allergy: Asks the patient about allergies AND verifies correct allergy band. | *4 (1 each) | ___ Ask about allergies* ___ Verify allergy band* |
___ Ask about allergies* ___ Verify allergy band* |
| Communication: Explains to patient/and or family member what they are doing and/or why. | 4 (1 each) | ___ Explain Assessment ___ Explain Interventions |
___ Explain Assessment ___ Explain Interventions |
| Error: Identifies medical error/s and states correction for error. | 3 (1 each) | ___ O2 off | ___ Allergy Bracelet off ___ Identify MD order route for Morphine wrong |
| Assessments and Critical Thinking | |||
| Identifies the Priority Patient | 2 | ___ Priority Patient to assess first when going in room initially because Airway | |
| ABC’s & LOC: Assesses Patient’s Airway (able to speak), Breathing (chest rising and falling), Circulation (check pulses) and Level of Consciousness (Should state out loud assessing these areas) | 4 (0.5 each) | ___ Airway ___ Breathing (check) ___ Circulation (check) ___ LOC |
___ Airway ___ Breathing (check) ___ Circulation (check) ___ LOC |
| Vital Signs / O2 Sat / Pain: Assesses initial and previous VS/O2 Sat (don’t need to actually do, can check monitor) and Pain 0-10 (PQRSTU). Identifies pt’s normal and/or abnormal as a scenario evolves. | 4 (0.5 each) | ___ Temp, BP, HR, RR ↑ ___ O2 sat ___ Pain 0-10 (PQRSTU) ___ Identifies changes |
___ Temp, BP, HR, RR ___ O2 sat ___ Pain 0-10 (PQRSTU) ___ Identifies changes |
| Focus Assessment: Assesses systems appropriately based on patient presentation, signs and symptoms. | 5 (0.5 each) | ___ LS Crackles ___ Pedal Edema ___ Dyspnea (ask about shortness of breath) |
Chest Pain Assessment ___ When it started? ___ Location? ___ Radiation? ___ Quality? ___ Pain Scale 0-10 ___ Elevated ST segment ___ Oxy Sat lower |
| Problem Identification and Critical Thinking | |||
| Identify Problem/s: Identifies actual and/or possible medical and/or nursing problems (Can identify while thinking out loud or by actions) | 2 (0.5 each) | ___ Potential fluid overload 600 in 200 out (in report) ___ Anxiety related to shortness of breath ___ ____________________ |
___ Actual MI ___ Allergy to shellfish – problem with order for Cardiac Cath with dye ___ ____________________ |
| Interventions, Evaluation & Critical Thinking | |||
| Priority Interventions: Initiates appropriate priority interventions in a timely manner for each patient. | 8.5 (0.5 each) | ___ Raise the HOB ___ Apply O2 ___ Reassure & support ___ Reassess VS as needed |
___ Raise HOB ___ Apply O2 ___ Get EKG ___ Give NTG ___ Assess VS before each NTG dose ___ Call MD After Call MD do or say what would do: |
| Delegates appropriate possible tasks to others. | 2.5 (0.5 each) | ___ Check O2 sat as follow-up ___ Provide care |
___ EKG ___ Blood work ___ Cancel Stress Test |
| Communicates with HCP in timely manner: Gives appropriate info using SBARR guidelines (see sheet near phone to call HCP if needed). | 2 (0.5 each) | ___ Situation ___ Background ___ Assessment / Recommendations ___ Read Back |
|
| Other Critical Thinking and Processing Components | |||
| Thinking Process: Discusses out loud during/after scenario possible problems, pathophysiology, and/or rationale for assessment and interventions. | 1 (0.5 each) | ___ Thinks out loud during scenario (1 ______________ 10) rarely all times |
___ Thinks out loud during scenario (1 ______________ 10) rarely all times |
| Reflection: Identifies strengths and areas for improvement when viewing video with objectives and discussion with faculty and peers. | 2 (0.5 each) | ___ Strengths ___ Areas of Improvement |
___ Strengths ___ Areas of Improvement |
Final Actual Total Points: _____ / 50 possible total points
Equivalent Letter Grade: _____
Remediation and Redo Recommended: [ ] Yes [ ] No
Comments: __________________________________________________
Grading Scale
| Actual Points (out of 50) | Equivalent Letter Grade | CET Behavior Rating |
|---|---|---|
| 46.5 – 50 (93 – 100) | A | 4.0 |
| 45 – 46 (90 – 92) | A- | 3.7 |
| 43.5 – 44.5 (87 – 89) | B+ | 3.3 |
| 41.5 – 43 (83 – 86) | B | 3.0 |
| 40 – 41 (80 – 82) | B- | 2.7 |
| 38.5 – 39.5 (77 – 79) | C+ | 2.3 |
| 36.5 – 38 (73 – 76) | C | 2.0 |
| 36 or lower (72 or lower) | C- or lower | 0 (and scenario must be repeated) |