مقابلة التقييم المعرفي

الملخص

تُعد مقابلة التقييم المعرفي (Cognitive Assessment Interview – CAI) أداة تقييم إكلينيكية شبه منظمة صُممت خصيصاً لقياس العجز المعرفي وتأثيره الوظيفي لدى مرضى الفصام والاضطرابات الذهانية المرتبطة به. تم تطوير المقياس كامتداد مباشر لمبادرة قياس وأبحاث العلاج لتحسين الإدراك في الفصام (MATRICS)، بهدف توفير مقياس وسيط أو “مقياس مشترك أولي” (Co-primary Measure) معتمد من قِبل إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) لتقييم مدى ترجمة التحسن في الاختبارات المعرفية العصبية المعملية إلى تحسن ملموس في الأداء الوظيفي اليومي.

تتألف المقابلة من 10 فقرات أساسية تغطي النطاقات المعرفية السبعة المعترف بها في مبادرة MATRICS: سرعة المعالجة، الانتباه/اليقظة، الذاكرة العاملة، التعلم والذاكرة اللفظية، التعلم والذاكرة البصرية، التفكير وحل المشكلات، والإدراك الاجتماعي. يتم تطبيق المقابلة بواسطة فاحص إكلينيكي مدرب عبر دمج المقابلة المباشرة مع المريض ومقابلة منفصلة مع مصدر مطلع (Informant) كأحد أفراد الأسرة أو مقدمي الرعاية، ليقوم الفاحص بعد ذلك بتقدير الدرجة الإكلينيكية المركبة لكل مجال على مقياس ليكرت سباعي النقاط (من 1 = لا يوجد عجز، إلى 7 = عجز شديد للغاية).

أظهرت الدراسات السيكومترية أن المقابلة تتمتع بخصائص قياسية استثنائية؛ حيث يتجاوز معامل الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ) 0.90، مع ثبات إعادة تطبيق مرتفع (ICC > 0.80)، وثبات ممتاز بين المقيّمين (Inter-rater reliability > 0.85). كما أثبتت الأداة صدقاً تقاربياً قوياً مع بطارية MATRICS المعرفية التوافقية (MCCB) ومقاييس الأداء الوظيفي مثل مقياس تقييم المهارات القائم على الأداء (UPSA)، مما يجعلها معياراً ذهبياً في التجارب الإكلينيكية لتقييم الأدوية المعززة للإدراك والتدخلات النفسية الاجتماعية.

الكلمات المفتاحية

مقابلة التقييم المعرفي، مبادرة ماتريكس (MATRICS)، الفصام، القصور المعرفي، القياس النفسي، الذاكرة العاملة، الوظائف التنفيذية، التقييم الإكلينيكي القائم على المقابلة، الصدق التقاربي، الأداء الوظيفي.

المؤلفون

تم تطوير مقابلة التقييم المعرفي (CAI) بواسطة نخبة من كبار علماء النفس الإكلينيكي والطب النفسي ضمن شبكة أبحاث MATRICS التابعة للمعهد الوطني للصحة النفسية (NIMH):

• د. جوزيف فنتورا (Joseph Ventura, Ph.D.): أستاذ وباحث أول في قسم الطب النفسي وعلوم السلوك الحيوي، معهد سيمل لعلم الأعصاب والسلوك البشري، جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس (UCLA). البريد الأكاديمي: [email protected]
• د. كيث إتش. نوكترلين (Keith H. Nuechterlein, Ph.D.): أستاذ متميز في الطب النفسي وعلم النفس، مدير مركز أبحاث وتدخلات الفصام في جامعة كاليفورنيا، لوس أنجلوس (UCLA).
• د. مايكل إف. غرين (Michael F. Green, Ph.D.): أستاذ الطب النفسي والعلوم السلوكية الحيوية في UCLA، ورئيس قسم أبحاث الطب النفسي في إدارة شؤون المحاربين القدامى بلوس أنجلوس (VA Greater Los Angeles Healthcare System).
• د. ريتشارد إس. إي. كيف (Richard S.E. Keefe, Ph.D.): أستاذ الطب النفسي والعلوم السلوكية، المركز الطبي لجامعة ديوك (Duke University)، ومطور مقياس تقييم إدراك الفصام (SCoRS).
• د. روبرت م. بيلدر (Robert M. Bilder, Ph.D.): أستاذ علم النفس الإكلينيكي والطب النفسي، مدير مركز بيولوجيا السلوك الاجتماعي والمعرفي، معهد سيمل، UCLA.

الغرض

يتمثل الغرض الجوهري لمقابلة التقييم المعرفي (CAI) في سد فجوة منهجية وإكلينيكية حرجة في تقييم النتائج العلاجية لدى مرضى الفصام والاضطرابات العصبية والنفسية الحادة. لعقود طويلة، اعتمد تقييم القصور المعرفي في الأبحاث الإكلينيكية بشكل حصري على البطاريات المعرفية العصبية المعملية القائمة على الأداء (Performance-based Neuropsychological Batteries). ورغم الدقة العالية لهذه الاختبارات في قياس العمليات المعرفية الدقيقة، إلا أنها واجهت انتقادات جوهرية من الهيئات التنظيمية مثل إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) نظراً لافتقارها إلى الصدق البيئي المباشر (Ecological Validity)؛ أي أنها لا تُظهر بوضوح ما إذا كان التحسن الرقمي في درجات الاختبار ينعكس على الحياة اليومية الفعلية للمريض.

استجابةً لتوصيات مؤتمر MATRICS-CT (التجارب الإكلينيكية التابع لمبادرة ماتريكس)، تم تصميم مقياس CAI ليعمل كـ “مقياس وسيط مشترك أولي” (Co-primary Intermediate Measure). الغرض من هذه الأداة هو:

• تقييم المظاهر الوظيفية للخلل المعرفي: قياس كيفية تأثير الاضطراب في الانتباه، أو الذاكرة، أو التفكير التنفيذي على قدرة الفرد على إدارة مهامه المستقلة، مثل تذكر مواعيد الدواء، أو الالتزام بجدول العمل، أو حل المشكلات غير المتوقعة في المنزل.
• الحساسية للتغير العلاجي (Sensitivity to Treatment): توفير مقياس ذي حساسية عالية لرصد التغيرات المعرفية الدقيقة الناتجة عن العلاجات الدوائية الجديدة (مثل المركبات ذات الأهداف الجزيئية الموجهة لمستقبلات الدوبامين والغلوتامات والنيكوتين) أو برامج إعادة التأهيل المعرفي (Cognitive Remediation).
• التغلب على مشكلة نقص الاستبصار (Anosognosia): يفتقر العديد من مرضى الفصام إلى البصيرة الكاملة تجاه صعوباتهم الإدراكية. تتغلب المقابلة على هذه العقبة من خلال دمج منظور المريض مع تقييم مصدر خارجي موثوق به (Informant) وملاحظات الفاحص الإكلينيكي الخبير في بنية موحدة.
• الجدوى والتطبيق العملي: تقديم بديل موجز ومرن لا يتطلب معدات معملية معقدة أو وقتاً طويلاً (يستغرق تطبيقه نحو 15-30 دقيقة)، مما يجعله مثالياً للاستخدام في الدراسات السريرية متعددة المراكز والتطبيقات الإكلينيكية الروتينية.

البناء النفسي

تستند مقابلة التقييم المعرفي إلى بناء نفسي متعدد الأبعاد تم التوافق عليه عالمياً في مبادرة MATRICS كأهم المجالات المعرفية المتدهورة في مرض الفصام. يتألف البناء النفسي من سبعة نطاقات رئيسية، يتم قياسها من خلال 10 فقرات تشغيلية:

1. سرعة المعالجة (Speed of Processing)

تشير إلى الكفاءة والسرعة التي يستطيع بها الجهاز العصبي المركزي استقبال المعلومات ومعالجتها والاستجابة لها. في سياق CAI، يتم تقييم هذا البعد من خلال مظاهر مثل: البطء في التفكير، البطء في فهم التعليمات الموجهة للمريض في مواقف العمل أو المنزل، والحاجة إلى وقت أطول من المعتاد لإنهاء المهام الذهنية الروتينية مقارنة بالأقران.

2. الانتباه واليقظة (Attention / Vigilance)

يغطي هذا البناء القدرة على توجيه الموارد الذهنية نحو مثيرات محددة والمحافظة على حالة التركيز لفترة ممتدة من الزمن (Sustained Attention). تركز فقرات المقابلة على صعوبات المريض في متابعة المحادثات الجماعية، أو فقدان التركيز أثناء قراءة كتاب أو مشاهدة برنامج تلفزيوني، وسهولة تشتت الانتباه بفعل الضوضاء أو الأفكار الداخلية الدخيلة.

3. الذاكرة العاملة (Working Memory)

تمثل النظام المعرفي المسؤول عن الاحتفاظ المؤقت بالمعلومات ومعالجتها وتحديثها أثناء تنفيذ مهام عقلية معقدة. يقيّم المقياس كلاً من الذاكرة العاملة اللفظية وغير اللفظية من خلال رصد مواقف مثل: صعوبة تذكر رقم هاتف أو قائمة تسوق قصيرة أثناء الانتقال للاتصال أو الشراء، ومشاكل متابعة خطة عمل متعددة الخطوات تتطلب الاحتفاظ بالخطوة السابقة في الوعي.

4. التعلم والذاكرة اللفظية (Verbal Learning and Memory)

يقيس هذا النطاق القدرة على ترميز المعلومات المكتوبة أو المنطوقة واسترجاعها بعد فترة زمنية. تشمل مؤشراته الإكلينيكية: نسيان التعليمات التي قيلت للمريض قبل ساعات، نسيان تفاصيل المحادثات المهمة، أو الحاجة إلى تكرار المعلومات اللفظية عدة مرات ليتمكن من تذكرها.

5. التعلم والذاكرة البصرية (Visual Learning and Memory)

يتناول القدرة على تذكر المعلومات الصورية والمكانية، كمعرفة الطرق والمسارات الجغرافية المألوفة، أو تذكر مواقع الأشياء المادية في المنزل ومكان ترك المفاتيح والمحفظة، أو التعرف على الوجوه والأماكن التي زارها المريض مؤخراً.

6. التفكير وحل المشكلات والوظائف التنفيذية (Reasoning and Problem Solving)

يعكس العمليات المعرفية العليا المسؤولة عن التخطيط، والمرونة الذهنية، والتجريد، ووضع الاستراتيجيات البديلة عند مواجهة عوائق غير متوقعة. يركز التقييم على قدرة المريض على إدارة شؤونه المالية، وحل الأزمات اليومية الطارئة (مثل تعطل وسيلة مواصلات)، وتقدير عواقب القرارات المتخذة.

7. الإدراك الاجتماعي (Social Cognition)

يختص بالعمليات النفسية المعنية بفهم وتفسير سلوكيات ومشاعر ونوايا الآخرين (مثل نظرية العقل Theory of Mind وإدراك الانفعالات الوجهية). يقيّم المقياس قدرة المريض على قراءة التلميحات الاجتماعية، والتعرف على تعبيرات الوجه غير اللفظية، وتجنب سوء الفهم المتكرر في التفاعلات الشخصية الناجم عن عجز إدراكي اجتماعي.

الإطار النظري

تنطلق مقابلة التقييم المعرفي من إطار نظري معرفي عصبي وسلوكي متكامل، يرتكز على مفاهيم المدرسة العصبية النفسية الإكلينيكية المعاصرة (Clinical Neuropsychology) ونماذج العجز المعرفي الوظيفي في الفصام:

1. نموذج الفصام كاعتلال عصبي نمائي وإدراكي مركزي

تاريخياً، ركّز تصنيف إميل كريبيلن لمرض “الخبل المبكر” (Dementia Praecox) على التدهور المعرفي كسمة جوهرية للمرض، قبل أن يطغى التركيز على الأعراض الذهانية الإيجابية (كالهلاوس والضلالات) لعقود لاحقة. يعيد الإطار النظري لمبادرة MATRICS إحياء هذا المنظور مع التحديث العلمي؛ حيث يرى أن العجز المعرفي يمثل النواة البيولوجية العصبية الأساسية للفصام، وهو المحدد الأقوى للأداء الوظيفي والاجتماعي طويل المدى، بشكل يفوق بكثير تأثير الأعراض الإيجابية أو السلبية.

2. نموذج المعالم الوسيطة (Intermediate Phenotypes and Proximal Outcomes)

يستند المقياس إلى نموذج المسار السببي الذي يربط بين البنية البيولوجية والمخرجات الواقعية:

الخلل العصبي البيولوجي ← العجز المعرفي في الاختبارات المعملية ← العجز المعرفي اليومي الملاحظ (CAI) ← الأداء الوظيفي في الحياة الحقيقية (العمل، الاستقلالية، العلاقات)

تعمل مقابلة CAI كحلقة وصل وسيطة تترجم الدرجات التجريدية في الاختبارات المعملية (مثل اختبار ستروب أو اختبار رموز الأرقام) إلى سلوكيات قابلة للملاحظة والتقييم، مما يوفر صدقاً ظاهرياً وتطبيقياً بالغ الأهمية لتجارب الأدوية.

3. نظرية التقارير المتعددة وتكامل المصادر (Multi-Informant Integration Theory)

تستند المنهجية إلى أسس نظرية القياس النفسي التي تؤكد أن دمج التقرير الذاتي (Self-report) مع تقرير المصدر المطلع (Proxy/Informant-report) تحت إشراف مقيّم إكلينيكي محايد يلغي التحيزات الناتجة عن قلة الوعي بالمرض (Unawareness/Lack of Insight) من جهة، وتباين دقة ملاحظة أفراد الأسرة من جهة أخرى، مما ينتج تقديراً إكلينيكياً مركباً يمثل أفضل تمثيل للواقع المعرفي للمريض.

الصدق

خضعت مقابلة التقييم المعرفي لدراسات صدق مكثفة متعددة المراكز في الولايات المتحدة وأوروبا وآسيا، وأثبتت نتائج متميزة في مختلف أنواع الصدق السيكومتري:

1. الصدق التقاربي (Convergent Validity)

أظهرت دراسات فنتورا وزملائه (Ventura et al., 2008, 2010, 2013) ارتباطات دالة إحصائياً بين الدرجة الإجمالية لمقياس CAI والدرجة المركبة الإجمالية لبطارية MATRICS المعرفية التوافقية (MCCB)، حيث تراوحت معاملات الارتباط بين (r = -0.45 إلى -0.65, p < 0.001)، مشيرة إلى أن التقييم القائم على المقابلة يعكس بدقة الأداء المعرفي الموضوعي المقاس معملياً (الارتباط سالب لأن الدرجة الأعلى في CAI تعني عجزاً أكبر).

كما أظهرت المقابلة ارتباطاً تقاربياً قوياً جداً مع مقياس تقييم إدراك الفصام (SCoRS) الذي طوره د. ريتشارد كيف (معاملات ارتباط تراوحت بين r = 0.78 و 0.88)، مما يؤكد اتساق الأداتين في قياس البناء المعرفي الوظيفي نفسه.

2. الصدق التلازمي والتنبؤي بالأداء الوظيفي (Concurrent & Predictive Validity)

أثبتت دراسات متعددة أن درجات CAI ترتبط ارتباطاً وثيقاً بمقاييس الكفاءة الوظيفية القائمة على الأداء، مثل مقياس تقييم المهارات القائم على الأداء بجامعة كاليفورنيا في سان دييغو (UPSA-B; r = -0.52)، ومقاييس الأداء في الحياة اليومية مثل مقياس أداء خط الأساس الوظيفي المحدد (Specific Levels of Functioning – SLOF; r = -0.58). كما أظهرت التحليلات الانحدارية أن CAI تتنبأ بالقدرة على العيش المستقل والحصول على عمل تنافسي بعد عام من المتابعة.

3. الصدق التمييزي (Discriminant Validity)

أظهرت التحليلات أن CAI تتمتع بصدق تمييزي قوي؛ إذ تتباين ارتباطاتها بالقصور المعرفي عن ارتباطاتها بالأعراض الإيجابية لمرض الفصام المقاسة بمقياس الأعراض الإيجابية والسلبية (PANSS)، حيث كانت الارتباطات بالأعراض الإيجابية ضعيفة وغير دالة (r < 0.20)، في حين أظهرت ارتباطاً معتدلاً بالأعراض السلبية، مما يثبت أن الأداة تقيس بعداً مستقلاً عن الذهان النشط.

4. الصدق عبر الثقافات (Cross-Cultural Validity)

تم التحقق من صدق النسخ المترجمة والمكيفة من مقياس CAI في بيئات وثقافات متعددة تشمل إسبانيا، وإيطاليا، واليابان، والصين، وألمانيا. وأكدت الدراسات المقارنة عبر الثقافات الحفاظ على البنية العاملية والخصائص السيكومترية ذاتها دون تأثر جوهري بالخلفيات اللغوية أو المجتمعية.

الثبات

أظهرت مقابلة التقييم المعرفي مستويات ثبات استثنائية عبر مؤشرات القياس الإكلينيكي المعتمدة عالمياً:

1. الاتساق الداخلي (Internal Consistency)

أشارت الدراسات التأسيسية التي أُجريت على عينات من مرضى الفصام المستقرين إكلينيكياً في العيادات الخارجية إلى أن معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) للدرجة الإجمالية للمقابلة يتراوح بين 0.89 و 0.94، وهو ما يعكس اتساقاً وتجانساً داخلياً فائقاً بين الفقرات العشر المكونة للمقياس.

2. ثبات إعادة التطبيق (Test-Retest Reliability)

تم تقييم ثبات إعادة التطبيق على فترات زمنية تراوحت بين أسبوعين و 4 أسابيع لدى مرضى لم تتغير حالتهم العلاجية، وأسفرت النتائج عن معاملات ارتباط داخل الفئات (Intraclass Correlation Coefficient – ICC) تراوحت بين 0.82 و 0.90 للدرجة الإجمالية، مما يؤكد الاستقرار الزمني الممتاز للمقياس وحصانته ضد التذبذبات العشوائية، وهو شرط حاسم للاستخدام في التجارب الإكلينيكية الدوائية.

3. الثبات بين المقيّمين (Inter-Rater Reliability)

نظراً لأن CAI تعتمد على التقدير الإكلينيكي للفاحص، تم فحص التوافق بين درجات مقيّمين مستقلين استمعوا إلى مقابلات مسجلة أو شاركوا في تقييم مشترك. تراوحت قيم معامل التوافق (ICC) بين 0.85 و 0.95 للدرجة الإجمالية المركبة، وبين 0.74 و 0.89 للمجالات الفردية، مما يثبت إمكانية التوصل إلى تقديرات موحدة وموضوعية للغاية عند تدريب الفاحصين وفقاً لدليل المقياس القياسي.

التحليل العاملي

خضعت البنية العاملية لمقابلة التقييم المعرفي (CAI) لتحليلات عاملية استكشافية (EFA) وتوكيدية (CFA) مكثفة لفهم كيفية انتظام الفقرات والمجالات المعرفية المقاسة:

1. التحليل العاملي الاستكشافي (EFA)

كشفت دراسات التحليل العاملي الاستكشافي الأولى التي أجراها فنتورا وزملاؤه (2008، 2013) عن وجود عامل عام مهيمن (Dominant General Factor) يُفسر ما يزيد عن 55% إلى 65% من التباين الكلي في استجابات المقابلة. ترتبط جميع الفقرات العشر بالعامل المعرفي العام بتشبعات عاملية قوية تتراوح بين 0.62 و 0.86، مما يدعم بقوة استخدام الدرجة الإجمالية الكلية (Global Cognitive Impairment Score) كمؤشر وحيد وموثوق للعجز المعرفي الوظيفي.

2. التحليل العاملي التوكيدي (CFA) ومؤشرات حسن المطابقة

أكدت دراسات التحليل العاملي التوكيدي مطابقة النموذج أحادي البعد والنموذج ثنائي العوامل المتداخلة (Bi-factor Model). أظهرت النماذج مؤشرات مطابقة ممتازة تمثلت في:

• مؤشر المطابقة المقارن (CFI) > 0.96
• مؤشر توكر-لويس (TLI) > 0.95
• جذر متوسط مربعات خطأ التقريب (RMSEA) ≤ 0.055 (مجال ثقة 90%: 0.035 – 0.072)
• جذر متوسط المربعات المعياري المتبقي (SRMR) ≤ 0.042

3. تشبعات الفقرات وتوزيع المجالات

تتوزع تشبعات الفقرات النموذجية على العامل العام وفق ما يلي:

• الذاكرة العاملة (Working Memory): تشبع عاملي λ = 0.84
• حل المشكلات والتفكير التنفيذي (Problem Solving): تشبع عاملي λ = 0.82
• التعلم والذاكرة اللفظية (Verbal Memory): تشبع عاملي λ = 0.80
• الانتباه والتركيز (Attention): تشبع عاملي λ = 0.78
• سرعة المعالجة (Processing Speed): تشبع عاملي λ = 0.75
• الذاكرة البصرية (Visual Memory): تشبع عاملي λ = 0.71
• الإدراك الاجتماعي (Social Cognition): تشبع عاملي λ = 0.65

أداة القياس

فيما يلي المواصفات الفنية المنهجية لتطبيق مقابلة التقييم المعرفي (CAI):

• نوع الاختبار: مقابلة إكلينيكية شبه منظمة (Semi-structured Clinical Interview) مع المريض والمصدر المطلع، يعقبها تقدير إكلينيكي من الفاحص.
• الفئة المستهدفة: البالغون المصابون بـ الفصام، الاضطراب الفصامي العاطفي، الاضطراب ثنائي القطب المصحوب بسمات ذهانية، أو المعرضون لخطر الذهان الإكلينيكي العالي.
• الفئة العمرية: من 18 إلى 65 عاماً (وتم تكييفها في بعض الدراسات للمراهقين وكبار السن).
• زمن التطبيق: يستغرق تطبيق المقابلة مع المريض من 15 إلى 25 دقيقة، ومع المصدر المطلع من 10 إلى 15 دقيقة، مع 5 دقائق لرصد الدرجة المركبة.
• عدد الفقرات: 10 فقرات إكلينيكية أساسية تغطي النطاقات المعرفية المحددة.
• طريقة الاستجابة والتصحيح: يتم تقييم كل فقرة على مقياس تقدير إكلينيكي مكون من 7 نقاط:
• 1 = لا يوجد عجز على الإطلاق / أداء طبيعي (No Impairment)
• 2 = عجز طفيف جداً / على الحدود (Borderline Impairment)
• 3 = عجز خفيف (Mild Impairment)
• 4 = عجز معتدل (Moderate Impairment)
• 5 = عجز معتدل إلى شديد (Moderate-to-Severe Impairment)
• 6 = عجز شديد (Severe Impairment)
• 7 = عجز شديد للغاية / عجز كامل (Extremely Severe Impairment)
• الدرجات المحسوبة:
• درجة تقييم المريض (Patient-based Score).
• درجة تقييم المصدر المطلع (Informant-based Score).
• الدرجة الإكلينيكية المركبة (Clinician Global/Composite Score): وهي الدرجة المعتمدة رسمياً وتُمثل حكم الفاحص المتكامل. يتراوح مداها الكلي من 10 إلى 70 (أو متوسط من 1.0 إلى 7.0).
• الفقرات المعكوسة: لا توجد فقرات ذات اتجاه عكسي؛ حيث تشير الدرجات الأعلى دائماً إلى مستوى أعلى من التدهور والعجز المعرفي.
• اللغات المتوفرة: الإنجليزية (الأصلية)، الإسبانية، الإيطالية، الألمانية، الصينية، اليابانية، وتُرجمت مقاطع منها للأغراض البحثية باللغة العربية.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

سنة النشر والاعتماد الأولى: 2008 (مع تحديثات وإرشادات إضافية نُشرت في 2010 و 2013).

حقوق النشر والملكية الفكرية: مقابلة التقييم المعرفي (CAI) هي أداة مقننة ومحمية بحقوق النشر لصالح جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس (UCLA) وفريق تطوير MATRICS (Joseph Ventura et al.).

شروط الاستخدام والترخيص:

• للأبحاث الأكاديمية غير الممولة تجارياً والممارسة الإكلينيكية الفردية: يُتاح المقياس عادةً مجاناً أو برسوم رمزية للأغراض الأكاديمية بعد التواصل المباشر مع المؤلفين والحصول على إذن خطي وتوفير إثبات لتدريب الفاحصين.
• للتجارب الإكلينيكية الدوائية والتجارية (Commercial Clinical Trials): يخضع استخدام الأداة لاتفاقيات ترخيص رسمية ورسوم حقوق ملكية فكرية، ويشترط استخدام خدمات التدريب والاعتماد الموثقة للفاحصين لضمان ثبات التقييم عبر المراكز البحثية.
• جهة الحصول على الأداة: يمكن تقديم طلبات الحصول على استمارات المقياس، ودليل الفاحص، ومواد التدريب الرسمية من خلال مختبر أبحاث الفصام التابع لقسم الطب النفسي بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس (UCLA Semel Institute).

المراجع

• Buchanan, R. W., Davis, M., Goff, D., Green, M. F., Keefe, R. S., Leon, A. C., … & Fenton, W. S. (2005). A summary of the FDA-NIMH-MATRICS workshop on clinical trial design for neurocognitive drugs for schizophrenia. Schizophrenia Bulletin, 31(1), 5–19. https://doi.org/10.1093/schbul/sbi020
• Green, M. F., Nuechterlein, K. H., Gold, J. M., Barch, D. M., Cohen, J., Essock, S., … & Marder, S. R. (2004). Approaching a consensus cognitive battery for clinical trials in schizophrenia: The NIMH-MATRICS conference to select cognitive domains and test criteria. Biological Psychiatry, 56(5), 301–307. https://doi.org/10.1016/j.biopsych.2004.06.023
• Keefe, R. S., Poe, M., Walker, T. M., Kang, P. N., & Harvey, P. D. (2006). The Schizophrenia Cognition Rating Scale: An interview-based measure of cognition in schizophrenia. Schizophrenia Research, 88(1–3), 236–241. https://doi.org/10.1016/j.schres.2006.06.017
• Nuechterlein, K. H., Green, M. F., Kern, R. S., Baade, L. E., Barch, D. M., Cohen, J. D., … & Marder, S. R. (2008). The MATRICS Consensus Cognitive Battery, part 1: Test selection, reliability, and validity. American Journal of Psychiatry, 165(2), 203–213. https://doi.org/10.1176/appi.ajp.2007.07010042
• Ventura, J., Green, M. F., Shaner, A., Liberman, R. P., Mintz, J., & Nuechterlein, K. H. (2008). Training and quality assurance with the Brief Psychiatric Rating Scale: “The drift busters.” International Journal of Methods in Psychiatric Research, 17(2), 92–105. https://doi.org/10.1002/mpr.242
• Ventura, J., Reise, S. P., Keefe, R. S., Baade, L. E., Gold, J. M., Green, M. F., … & Nuechterlein, K. H. (2010). The Cognitive Assessment Interview (CAI): Development and validation of an intermediate measure of cognition for clinical trials in schizophrenia. Schizophrenia Research, 121(1–3), 24–31. https://doi.org/10.1016/j.schres.2010.05.006
• Ventura, J., Subotnik, K. L., Gitlin, M. J., Gretchen-Doorly, D., Ered, A., Villa, K. F., … & Nuechterlein, K. H. (2013). The Cognitive Assessment Interview (CAI): Validity as an intermediate measure of cognition and functional outcome in schizophrenia. Schizophrenia Research, 149(1–3), 120–125. https://doi.org/10.1016/j.schres.2013.06.012

فقرات المقياس

نظراً لأن أداة مقابلة التقييم المعرفي (Cognitive Assessment Interview – CAI) هي أداة تشخيصية إكلينيكية مقننة ومحمية بموجب حقوق النشر والملكية الفكرية لصالح مؤلفيها وجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس (UCLA)، فإن نصوص أسئلة المقابلة الرسمية الكاملة ودليل الفاحص التفصيلي غير متاحة للنشر الحُر المفتوح دون إذن مسبق.