النتائج السريرية في التقييم الروتيني – مقياس المخرجات

الملخص

يُعد مقياس النتائج السريرية في التقييم الروتيني – مقياس المخرجات (Clinical Outcomes in Routine Evaluation—Outcome Measure؛ المعروف اختصاراً بـ CORE-OM) أحد أكثر المقاييس السيكومترية المعيارية شمولاً وانتشاراً في قياس مخرجات العلاج النفسي والتقييم الروتيني للضيق النفسي العام (Psychological Distress) لدى البالغين في البيئات الإكلينيكية والبحثية. صُمم المقياس في المملكة المتحدة ليكون أداة عابرة للتشخيص (Transdiagnostic) ومستقلة عن التوجهات النظرية العلاجية الخاصة، مما يجعله صالحاً للتطبيق في مختلف سياقات الرعاية الصحية النفسية، بما في ذلك عيادات الطب النفسي، والاستشارات النفسية الجامعية، ومراكز الخدمة الاجتماعية، ومبادرات الرعاية الأولية.

يتألف المقياس من 34 فقرة ذاتية التقرير، تُقيّم الحالة النفسية للعميل خلال الأسبوع المنصرم عبر سلم استجابة ليكرت خماسي النقاط يتراوح من (0 = على الإطلاق) إلى (4 = معظم الوقت أو طوال الوقت). يغطي المقياس أربعة أبعاد مفاهيمية وبنائية رئيسية هي: الرفاه الذاتي (Subjective Well-being، 4 فقرات)، والأعراض والمشكلات (Problems/Symptoms، 12 فقرة)، والأداء الوظيفي الحياتي (Life Functioning، 12 فقرة)، والمخاطر (Risk، 6 فقرات مقسمة إلى خطر إيذاء الذات وخطر إيذاء الآخرين). يتميز المقياس بخصائص سيكومترية فائقة؛ حيث تتجاوز معاملات الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ) للدرجة الكلية 0.90 في العينات الإكلينيكية وغير الإكلينيكية، مع استقرار عالٍ في إعادة التطبيق، وحساسية ممتازة للتغير الإكلينيكي الحقيقي وفق منهجية جاكوبسون وترواكس للتغير الموثوق والدال إكلينيكياً (Clinically Significant Change).

الكلمات المفتاحية

النتائج السريرية في التقييم الروتيني، مقياس CORE-OM، القياس القائم على القياس، مخرجات العلاج النفسي، الضيق النفسي، التقييم السيكومتري، الرعاية الصحية النفسية، التغير الدال إكلينيكياً، التحليل العاملي، أدوات التقييم عابرة التشخيص، تقييم المخاطر الإكلينيكية، الصحة النفسية للبالغين.

المؤلفون

تم تطوير مقياس CORE-OM في أواخر تسعينيات القرن العشرين بواسطة فريق بحثي رائد متعدد التخصصات في المملكة المتحدة يُعرف بـ CORE System Group (والتي تطورت لاحقاً إلى منظمة CORE System Trust)، ومن أبرز هؤلاء المؤلفين والباحثين:

• البروفيسور مايكل باركهام (Michael Barkham): أستاذ علم النفس الإكلينيكي في قسم علم النفس بجامعة شيفيلد (University of Sheffield)، المملكة المتحدة. يُعد من الرواد العالميين في بحوث النتائج القائمة على الممارسة (Practice-Based Evidence).
• البروفيسور كريس إيفانز (Chris Evans): بروفيسور القياس والتقييم النفسي، باحث رئيسي في جامعة روهامبتون ومؤسس مشارك لمشروع CORE، وله إسهامات واسعة في النمذجة الإحصائية النفسية.
• الدكتور فرانك مارجيسون (Frank Margison): استشاري الطب النفسي والعلاج النفسي التحليلي في صندوق مانشستر للرعاية الصحية النفسية.
• الدكتورة جانيس كونيل (Janice Connell): باحثة بارزة في جامعة شيفيلد ومعهد القياس السريري.
• جون ميلور كلارك (John Mellor-Clark): باحث ومؤسس مشارك في CORE Information Management Systems.

الغرض ومجالات الاستخدام

نشأت الحاجة إلى مقياس CORE-OM من وجود فجوة منهجية وسريرية جوهرية في منظومة خدمات العلاج النفسي خلال ثمانينيات وتسعينيات القرن الماضي؛ إذ كانت المقاييس السائدة إما مقاييس تشخيصية نوعية شديدة التخصص ومصممة لاضطراب بعينه—مثل مقياس بيك للاكتئاب (BDI) أو مقاييس القلق النوعية—أو مقاييس عامة طويلة جداً ومرهقة إكلينيكياً مثل مقياس قائمة الأعراض التسعين المعدلة (SCL-90-R)، فضلاً عن كون العديد منها مقيداً بحقوق ملكية ورسوم تجارية تحد من تطبيقها الواسع في القطاع الصحي العام.

يهدف المقياس إلى تحقيق الأغراض السريرية والبحثية التالية:

• القياس القائم على القياس والمراقبة الروتينية (Measurement-Based Care / Routine Outcome Monitoring): توفير مقياس سريع، مجاني، وشامل يمكن للمريض تعبئته قبل كل جلسة علاجية أو عند بداية ونهاية التدخل السريري، لتتبع تطور الأعراض ومسار التحسن أولاً بأول.
• التقييم عابر التشخيص (Transdiagnostic Assessment): قياس النطاق العريض من الضيق النفسي العام والأعراض المشتركة بين الاضطرابات العاطفية ونطاق العصابيات دون حصر المريض في قالب تشخيصي ضيق.
• تقييم المخاطر والسلامة الإكلينيكية (Risk Screening): الكشف الفوري والمبكر عن السلوكيات الانتحارية، وإيذاء الذات، والعدوانية تجاه الآخرين، مما يوفر صمام أمان مهني للمعالجين في الجلسة الأولى وطوال فترة التدخل.
• ضمان الجودة ومقارنة أداء الخدمات النفسية (Service Quality & Benchmarking): مقارنة فاعلية التدخلات العلاجية ومعدلات الاستجابة بين مراكز تقديم الخدمة المختلفة على المستوى الوطني والإقليمي، وتوليد ما يُعرف بـ “الأدلة القائمة على الممارسة” (Practice-Based Evidence – PBE).

البناء النفسي والأبعاد الفرعية

تم بناء مقياس CORE-OM وفق نموذج تكاملي يرى أن الصحة النفسية والاعتلال النفسي ليسا مجرد غياب أو وجود للأعراض فحسب، بل يمتدان إلى مشاعر الرفاه الذاتي وجودة الأداء الوظيفي في الحياة الاجتماعية والشخصية، مع ضرورة عزل مؤشرات الخطورة لتقييمها المستقل. ينقسم البناء النفسي للمقياس إلى أربعة مجالات فرعية محددة بعناية:

1. الرفاه الذاتي (Subjective Well-being – 4 فقرات)

يقيس هذا البعد المشاعر الجوهرية والتقييم الذاتي للفرد تجاه جودة حياته ونظرته العامة لنفسه ومستقبله. يتضمن هذا النطاق فقرات تستكشف الشعور بالرضا، والأمل، والتفاؤل مقابل الإحباط واليأس الوجودي العام. تشمل أمثلة الفقرات: الشعور بالرضا عن الذات، والتفاؤل تجاه المستقبل. تُعد استعادة الرفاه الذاتي غالباً المرحلة الأولى في مسار التحسن النفسي في نماذج العلاج المعاصرة.

2. الأعراض والمشكلات (Problems/Symptoms – 12 فقرة)

يغطي هذا البعد باقة واسعة من المظاهر العيادية الأكثر شيوعاً في مراجعي العيادات النفسية، وينقسم داخلياً إلى ثلاثة تفرعات إكلينيكية أساسية:

• الأعراض الاكتئابية والقلقية: مثل الحزن، البكاء، نوبات الهلع، التوتر الداخلي، وفقدان الطاقة والحماس.
• الأعراض الجسدية (السوماتية): الآلام والأوجاع غير المفسرة طبياً، واضطرابات النوم، والتوتر العضلي المرتبط بالقلق.
• الصدمة والذكريات الاقتحامية: الانزعاج من ذكريات أو صور ذهنية غير مرغوب فيها ترتبط بخبرات مؤلمة سابقة.

3. الأداء والوظائف الحياتية (Life Functioning – 12 فقرة)

يُعنى هذا البعد بتقييم قدرة الفرد على إدارة مسؤولياته اليومية والتفاعل السليم مع بيئته، ويتفرع إلى ثلاثة مستويات تفاعلية:

• الأداء العام واليومي: القدرة على أداء المهام الحياتية المعتادة ومواجهة الصعوبات وحل المشكلات اليومية.
• العلاقات الحميمة والقريبة: الشعور بوجود دعم عاطفي، القدرة على التعبير عن المشاعر الدافئة، والشعور بالثقة في الآخرين.
• العلاقات الاجتماعية والشبكة الأوسع: التفاعل الاجتماعي، القدرة على التحدث إلى الآخرين، والتعامل مع الانتقادات والمواقف الاجتماعية الصعبة دون انسحاب أو رعب.

4. المخاطر (Risk – 6 فقرات)

يمثل هذا البعد صمام الأمان الإكلينيكي في المقياس، وهو مصمم لرصد السلوكيات الخطرة والأفكار التدميرية. يتفرع إلى:

• الخطر تجاه الذات (Risk to Self – 4 فقرات): التفكير في إيذاء الذات، والتخطيط لإنهاء الحياة، والأفكار الانتحارية النشطة والسلبية.
• الخطر تجاه الآخرين (Risk to Others – 2 فقرتان): ممارسة العنف الجسدي أو التهديد والعدوانية اللفظية والجسدية الصريحة تجاه المحيطين.

تترابط هذه الأبعاد الأربعة في شبكة ديناميكية تفاعلية؛ فالخلل في الرفاه الذاتي وتصاعد حدة الأعراض يقودان مباشرة إلى تدهور الأداء الوظيفي، وتفاقم هذه المحاور مجتمعة يرفع من احتمالية انبثاق مؤشرات الخطورة وإيذاء الذات، مما يمنح الدرجة الكلية للمقياس دلالة تشخيصية ونمائية متكاملة.

الإطار النظري والمرجعية الفكرية

يستند مقياس CORE-OM إلى نموذج مراحل التغير في العلاج النفسي (Phase Model of Psychotherapy Outcome) الذي صاغه كينيث هوارد وزملاؤه (Howard et al., 1993). ينص هذا النموذج النظري على أن التعافي النفسي والعلاجي يمر عبر ثلاث مراحل متتابعة ومترابطة:

1. مرحلة استعادة المعنويات (Remoralization): تحدث في المراحل المبكرة جداً من التدخل، وتتمثل في تحسن مشاعر الرفاه الذاتي وتجدد الأمل وانخفاض الإحساس بالعجز واليأس.
2. مرحلة معالجة الأعراض وتسكينها (Remediation): تركز على انحسار الأعراض الإكلينيكية النوعية، مثل انخفاض مستويات القلق والهلع، وتحسن النوم، وتقلص النوبات الاكتئابية.
3. مرحلة إعادة التأهيل الوظيفي (Rehabilitation): وتستغرق وقتاً أطول، حيث يتعلم المريض أنماطاً تكيفية جديدة في علاقاته الشخصية والاجتماعية وأدائه المهني العام.

انعكس هذا الإطار النظري بدقة على هيكلة فقرات CORE-OM، حيث صُمم ليشمل مقاييس فرعية ترصد هذه المراحل الثلاث بالتحديد (الرفاه، الأعراض، الأداء)، مضافاً إليها بعد المخاطر كمتغير حرج يهدد المسار العلاجي وسلامة المريض.

كما يتجذر المقياس فكرياً في فلسفة الأدلة القائمة على الممارسة (Practice-Based Evidence – PBE)، وهي حركة ابستمولوجية في بحوث علم النفس الإكلينيكي تأسست كرديف مكمل لنموذج “الممارسة القائمة على الأدلة” التجريبية الصارمة (Evidence-Based Practice). ترى هذه الفلسفة أن البيانات السريرية الميدانية المجمعة بانتظام من البيئة العلاجية الطبيعية والعيادات الواقعية تقدم فهماً أكثر دقة وأصالة لفاعلية العلاج النفسي من التجارب المعشاة المضبوطة (RCTs) المعزولة في المختبرات، ولتحقيق ذلك كان لا بد من تطوير أداة قياس تتمتع بمقبولية عالية جداً لدى المرضى والمعالجين على حد سواء، ولا تستغرق وقتاً طويلاً في التعبئة أو التصحيح.

الخصائص السيكومترية: الصدق

خضع مقياس CORE-OM لدراسات صدق مكثفة وواسعة النطاق شملت عشرات الآلاف من المشاركين في مختلف دول العالم، وأظهرت النتائج براهين قوية على مختلف أشكال الصدق السيكومتري:

1. الصدق التقاربي والتمايزي (Convergent and Discriminant Validity)

أظهر المقياس ارتباطات تقاربية موجبة وقوية ذات دلالة إحصائية مع مقاييس الاكتئاب والقلق والضيق النفسي المعيارية؛ حيث بلغت معاملات الارتباط مع قائمة بيك للاكتئاب (BDI-II) قيماً تراوحت بين (r = 0.75 إلى 0.85)، ومع مقياس قائمة الأعراض (SCL-90-R) ومؤشر الشدة العام (GSI) معاملات ارتباط تراوحت بين (r = 0.80 و0.88)، وارتبط بدرجة عالية مع مقياس القلق المعمم (GAD-7) ومقياس صحة المريض الاكتئابي (PHQ-9).

وفيما يخص الصدق التمايزي، أثبتت الدراسات قدرة المقياس الفائقة على التمييز بدقة بالغة وبأحجام تأثير ضخمة (Cohen’s d > 1.5) بين العينات الإكلينيكية (المترددين على مراكز الطب النفسي والعيادات) والعينات غير الإكلينيكية (طلاب الجامعات وعموم أفراد المجتمع)، حيث سجلت العينات الإكلينيكية درجات تفوق بكثير نظيراتها غير الإكلينيكية عبر جميع الأبعاد والدرجة الكلية.

2. الحساسية للتغير الإكلينيكي والصدق التنبؤي (Sensitivity to Change)

يتمتع المقياس بحساسية استثنائية لرصد التغيرات السريرية الطارئة خلال جلسات العلاج النفسي. أظهرت دراسات الحساسية أن درجات CORE-OM تنخفض بشكل دال إحصائياً بعد إنهاء البرامج العلاجية الناجحة، مع معاملات حجم تأثير داخل المجموعات بلغت (d = 1.0 إلى 1.4). كما تُستخدم درجات المقياس بنجاح لتحديد معدلات التغير الموثوق (Reliable Change Index – RCI) والتعافي السريري وفق معايير Jacobson & Truax، مما يجعله أداة تنبؤية موثوقة لمآلات العلاج وخطر الانتكاس.

3. الصدق عبر الثقافات والترجمات العالمية

تم تعريب وترجمة مقياس CORE-OM إلى أكثر من 35 لغة عالمية (بما فيها الإسبانية، الإيطالية، الألمانية، النرويجية، العربية، واليابانية) وفق بروتوكولات صارمة للترجمة والترجمة العكسية المعتمدة من منظمة CORE System Trust. وأكدت الدراسات العابرة للثقافات ثبات البنية العاملية واستقرار نقاط القطع الإكلينيكية وتماثل الخصائص السيكومترية عبر مختلف الشعوب والثقافات.

الخصائص السيكومترية: الثبات

أظهرت بحوث القياس والتقييم السيكومتري استقراراً واتساقاً فائقين لمقياس CORE-OM عبر عينات متنوعة ضخمة:

• الاتساق الداخلي (Internal Consistency): سجلت الدرجة الكلية للمقياس (All-Item Total) معاملات ألفا كرونباخ تتراوح بانتظام بين 0.92 و 0.94 في العينات الإكلينيكية، وحوالي 0.93 في العينات غير الإكلينيكية. أما بالنسبة للأبعاد الفرعية، فقد بلغت قيم ألفا للرفاه الذاتي (0.75 – 0.82)، وللأعراض والمشكلات (0.86 – 0.90)، وللأداء الحياتي (0.83 – 0.87)، وللمخاطر (0.75 – 0.79)، وتُعد هذه القيم ممتازة جداً لمقاييس فرعية قصيرة. كما أيدت معاملات أوميغا ماكدونالد (McDonald’s Omega) هذا الاتساق المرتفع.
• ثبات إعادة التطبيق (Test-Retest Reliability): في دراسات الاستقرار عبر الزمن (بفواصل زمنية تراوحت بين أسبوع إلى أسبوعين على عينات لم تتلقَ علاجاً خلال فترة الانتظار)، بلغ معامل ثبات إعادة التطبيق للدرجة الكلية r = 0.87 إلى 0.91، مما يبرهن على استقرار المقياس في غياب التدخل العلاجي وتغيره استجابة للتدخل.
• الخطأ المعياري في القياس (Standard Error of Measurement – SEM): تم حساب قيمة SEM بدقة في الدراسات المعيارية البريطانية والأوروبية، حيث بلغت ما يقارب 0.20 إلى 0.25 على مستوى متوسط الفقرات (أو حوالي 6 إلى 8 درجات على مستوى الدرجة الخام الكلية)، وهي حدود منخفضة تعزز دقة اتخاذ القرارات السريرية الفردية.

التحليل العاملي والبنية التكوينية

خضعت البنية العاملية لمقياس CORE-OM لتقييمات واسعة النطاق باستخدام أساليب التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) والتحليل العاملي التوكيدي (CFA) عبر مجموعات بيانات إكلينيكية وبحثية تجاوزت مئات الآلاف من الحالات:

النموذج العاملي ونقاشات البنية

كشفت دراسات التحليل العاملي التوكيدي (CFA) عن وجود نقاش سيكومتري ثري حول أفضل بنية تمثل المقياس:

• النموذج الرباعي المتعامد/المترابط (Four Correlated Factors): يتوافق مع الأبعاد المفاهيمية الأربعة الأصلية (الرفاه، المشكلات، الأداء، المخاطر)، وقد أظهر هذا النموذج مؤشرات ملاءمة مقبولة إلى جيدة جداً (CFI > 0.92, TLI > 0.91, RMSEA ≈ 0.055).
• نموذج العامل العام ثنائي العامل (Bifactor Model): أثبتت الدراسات الحديثة تفوق نموذج العامل العام (Bifactor)، والذي يقر بوجود عامل عام طاغٍ يمثل “الضيق النفسي العام” (General Psychological Distress) يفسر النسبة الكبرى من التباين في كافة الفقرات، إلى جانب عوامل نوعية مستقلة تمثل خصوصية كل بعد (وخاصة بعد المخاطر وبعد الرفاه الإيجابي).
• فصل فقرات المخاطر (Non-Risk vs. Risk): نظراً لأن فقرات المخاطر تمتلك توزيعاً شديد الالتواء في العينات غير الإكلينيكية وترتبط بقرارات سريرية فورية، يُوصي مطورو المقياس بالاعتماد على درجة مقياس “الفقرات غير المرتبطة بالمخاطر” (CORE-OM Non-Risk Score – 28 فقرة) إلى جانب الدرجة الكلية (34 فقرة).

توزيع الفقرات على الأبعاد العاملية

• بعد الرفاه الذاتي (Well-being): الفقرات (4، 12، 14، 19) [جميعها ذات صياغة إيجابية تُعكس درجاتها].
• بعد الأعراض والمشكلات (Problems): الفقرات (1، 2، 5، 8، 11، 13، 15، 17، 20، 23، 24، 32).
• بعد الأداء الحياتي (Functioning): الفقرات (3، 7، 10، 16، 21، 22، 26، 27، 28، 30، 31، 34) [تتضمن فقرات معكوسة].
• بعد المخاطر (Risk): الفقرات (6، 9، 18، 25، 29، 33) [تغطي إيذاء النفس والعدوانية والشك العميق/الخطر].

أداة القياس وخصائص التطبيق

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-report questionnaire) معياري متعدد الأبعاد.
• الصيغة والتطبيق: ورقي (قلم وورقة) أو رقمي عبر المنصات الإلكترونية وبرمجيات المتابعة السريرية المعتمدة.
• عدد الفقرات: 34 فقرة مصاغة بعبارات واضحة وموجزة باللغة التقريرية المباشرة.
• سلم الاستجابة: سلم ليكرت خماسي الدرجات يغطي مشاعر وسلوكيات الأسبوع الماضي: (0 = Not at all / على الإطلاق)، (1 = Only occasionally / في أحيان نادرة فقط)، (2 = Sometimes / أحياناً)، (3 = Often / غالباً)، (4 = Most or all the time / معظم أو طوال الوقت).
• الفقرات المعكوسة (Positively Keyed Items): يشتمل المقياس على 8 فقرات إيجابية الصياغة يتم عكس درجاتها عند التصحيح (الفقرات: 3، 4، 7، 12، 14، 19، 21، 27)، بحيث يُعطى الصفر 4، والـ 1 يصبح 3، والـ 2 تبقى 2، والـ 3 تصبح 1، والـ 4 تصبح 0.
• قواعد التصحيح واستخراج الدرجات:
  • الدرجة الخام الإجمالية (Total Score): تجمع درجات جميع الفقرات الـ 34 بعد تعديل الفقرات المعكوسة (المدى: 0 إلى 136).
  • متوسط الدرجة الإكلينيكية (Mean Item Score): يُحسب بقسمة مجموع الدرجات على عدد الفقرات المكتملة، وتتراوح القيمة الناتجة بين (0.0 و 4.0). وفي بعض البروتوكولات تُضرب هذه القيمة في 10 لإنشاء درجة معيارية تتراوح بين (0 و 40).
  • التعامل مع البيانات المفقودة (Pro-rating): يُسمح بحساب الدرجة الكلية إذا أجاب العميل على 30 فقرة على الأقل من أصل 34، ويتم استبدال المتوسط المحسوب للفقرات المجاب عليها لتعويض الفقرات المفقودة.
• نقاط القطع الإكلينيكية (Clinical Cut-offs):
  • المستوى غير الإكلينيكي / السليم: متوسط درجة إكلينيكية أقل من 1.0 (أو أقل من 10 على المقياس المضروب في 10).
  • الضيق النفسي الخفيف (Mild): من 1.0 إلى 1.49 (10 – 14).
  • الضيق النفسي المتوسط (Moderate): من 1.5 إلى 1.99 (15 – 19).
  • الضيق النفسي المتوسط إلى الشديد (Moderate-to-Severe): من 2.0 إلى 2.49 (20 – 24).
  • الضيق النفسي الشديد (Severe): 2.5 فما فوق (25 – 40).
  • نقطة القطع الفاصلة العامة بين المجتمع الإكلينيكي والعام: تتحدد عند متوسط درجة 1.0 (أو درجة إجمالية خام تقارب 34 إلى 40).
• الفئة المستهدفة والعمر: البالغون من سن 18 عاماً فما فوق (توجد نسخ أخرى مخصصة لليافعين والشباب مثل CORE-YP).
• زمن التطبيق: يتراوح بين 5 إلى 10 دقائق فقط، ويستغرق تصحيحه دقيقة واحدة يدوياً أو يُصحح آنياً إلكترونياً.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

تم إطلاق مقياس CORE-OM رسمياً في نسخته النهائية ونشر دراسته التأسيسية الرئيسية في عام 1998 / 2001 برعاية منظمة CORE System Trust. يرتكز المقياس على فلسفة فريدة تهدف إلى إتاحة أدوات التقييم النفسي الرصينة لكافة الممارسين والباحثين دون عوائق مالية:

• شروط الترخيص والرسوم: المقياس متاح مجاناً وبشكل مفتوح المصدر للاستخدام الإكلينيكي والبحثي الورقي تحت ترخيص المشاع الإبداعي المانع للاشتقاق (Creative Commons BY-ND 4.0). لا توجد أي رسوم أو إتاوات ملكية على استخدام النسخ المطبوعة أو استخراج الدرجات.
• شروط الاستخدام الأساسية: يُشترط عدم تعديل نصوص الفقرات، أو تغيير سلم الاستجابة، أو حذف وتجزئة أبعاد المقياس دون إذن، والاحتفاظ ببيانات حقوق الملكية الفكرية لمنظمة CORE System Trust.
• الاستخدام الرقمي والبرمجي: تتطلب إضافة المقياس إلى المنصات والأنظمة السحابية والبرمجيات التجارية ترخيصاً برمجياً بسيطاً من المنظمة لضمان مطابقة التصحيح الرقمي للمعايير السيكومترية.
• كيفية الحصول على المقياس وترجماته: يمكن تنزيل استمارات المقياس، ودليل الاستخدام، والمفاتيح التصحيحية، والترجمات المعتمدة مباشرة عبر الموقع الرسمي لمنظمة: CORE System Trust Official Website.

المراجع

• Barkham, M., Margison, F., Leach, C., Lucock, M., Mellor-Clark, J., Evans, C., Benson, L., Connell, J., Audin, K., & McGrath, G. (2001). Service profiling and outcomes benchmarking using the Clinical Outcomes in Routine Evaluation-Outcome Measure (CORE-OM). British Journal of Psychiatry, 179(5), 436–440. https://doi.org/10.1192/bjp.179.5.436
• Connell, J., Barkham, M., Stiles, W. B., Twigg, E., Singleton, N., Evans, C., & Miles, J. N. (2007). Distribution of CORE-OM scores in a general population, clinical cut-off points and benchmarking themes. British Journal of Psychiatry, 190(1), 69–74. https://doi.org/10.1192/bjp.bp.105.017657
• Evans, C., Connell, J., Barkham, M., Margison, F., McGrath, G., Mellor-Clark, J., & Connell, J. (2002). Towards a standardised brief outcome measure: Psychometric properties and utility of the CORE-OM. British Journal of Psychiatry, 180(1), 51–60. https://doi.org/10.1192/bjp.180.1.51
• Howard, K. I., Lueger, R. J., Maling, M. S., & Martinovich, Z. (1993). A phase model of psychotherapy outcome: Empirical and clinical implications. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 61(4), 678–685. https://doi.org/10.1037/0022-006X.61.4.678
• Jacobson, N. S., & Truax, P. (1991). Clinical significance: A statistical approach to defining meaningful change in psychotherapy research. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 59(1), 12–19. https://doi.org/10.1037/0022-006X.59.1.12
• Lyne, K. J., Barrett, P., Evans, C., & Barkham, M. (2006). Dimensions of variation on the CORE-OM. British Journal of Clinical Psychology, 45(2), 185–203. https://doi.org/10.1348/014466505X39028
• Skärsäter, I., Dencker, K., Berglund, M., & Häggström, E. (2021). Psychometric properties of the Swedish version of the Clinical Outcomes in Routine Evaluation-Outcome Measure (CORE-OM). Nordic Journal of Psychiatry, 75(3), 195–203. https://doi.org/10.1080/08039488.2020.1827031

فقرات المقياس

Instructions: IMPORTANT – PLEASE READ THIS FIRST: Over the last week, how often have you felt each of the following? Please circle the number that best describes your experience.

Response scale:
0 = Not at all
1 = Only occasionally
2 = Sometimes
3 = Often
4 = Most or all the time

1. I have felt terrible
2. I have felt tense, anxious or nervous
3. I have felt I have someone to turn to for support when I needed it
4. I have felt OK about myself
5. I have felt totally lacking in energy and enthusiasm
6. I have been physically violent to others
7. I have felt able to cope when things go wrong
8. I have been troubled by aches, pains or other physical problems
9. I have thought of hurting myself
10. Talking to people has felt too much for me
11. I have felt tension, anxiety or panic had resulted in physical symptoms
12. I have felt happy with the things I have done
13. I have been disturbed by unwanted images and memories
14. I have felt optimistic about my future
15. I have felt like crying
16. I have felt that difficulties have grown easily to overcome me
17. I have felt panic or terror
18. I have made plans to end my life
19. I have felt warmth or affection for someone
20. My problems have been getting me down
21. I have been able to do most things I needed to do
22. I have felt anxious or nervous when meeting people
23. I have felt despairing or hopeless
24. I have felt criticisms easily upset me
25. I have thought about ending my life
26. I have felt hurt or humiliated by others
27. I have felt able to face up to difficult situations
28. I have felt overwhelmed by my problems
29. I have been physically aggressive or abusive towards others
30. I have felt bad about myself
31. I have felt able to talk to someone about my problems
32. I have had trouble sleeping
33. I have felt that I could not trust anyone
34. I have felt like I was losing my mind