مقياس إدراك مخاطر كوفيد-19

1. الملخص

يُعد مقياس إدراك مخاطر كوفيد-19 (COVID-19 Risk Perception Measure)، الذي طوّره الباحثون Lucia Savadori وزملاؤها (2023)، أداة سيكومترية متقدمة صُممت لتقييم الدور المحوري الذي تلعبه أبعاد إدراك الخطر المرتبط بجائحة فيروس كورونا المستجد (COVID-19) في تشكيل النوايا السلوكية، وتحديداً نوايا السفر والسياحة نحو الوجهات المتأثرة بالوباء. يتألف المقياس في نسخته الأصلية من 13 فقرة تم تكييفها واشتقاقها من الأدبيات الطبية والوبائية وسيكولوجيا اتخاذ القرار الصحي. وتتوزع هذه الفقرات على ثلاثة أبعاد نفسية رئيسية متميزة تشكل معاً بنية إدراك الخطر: إدراك الخطر التحليلي (Analytical Risk Perception)، وإدراك الخطر الوجداني أو الانفعالي (Affective Risk Perception)، وإدراك الخطر التجريبي أو المعايش (Experiential Risk Perception).

اعتمد المقياس على سلالم استجابة متدرجة وفق مقياس ليكرت السباعي (من 1 إلى 7)، حيث خضع لعمليات تقنين سيكومترية صارمة عبر دراستين تجريبيتين طُبقتا على عينات ممثلة من السكان المقيمين في إيطاليا خلال فترات تفشي الجائحة. وقد كشفت نتائج التحليل العاملي التوكيدي (CFA) الأولي عن مطابقة جيدة لنموذج القياس مع البيانات، غير أن مؤشرين من مؤشرات حسن المطابقة استدعيا تعديل النموذج بناءً على مؤشرات التعديل (Modification Indices)، مما أسفر عن استبعاد فقرتين (Q2 و Q3). وقد أظهر النموذج النهائي المعاد تحديده المكوّن من 11 فقرة مؤشرات مطابقة ممتازة وفائقة الجودة (CFI = 0.984، TLI = 0.978، RMSEA = 0.058)، بالإضافة إلى معاملات ثبات واتساق داخلي (Cronbach’s alpha) وثبات تركيبي (Composite Reliability) تجاوزت عتبة 0.70 لجميع العوامل الفرعية، مما يجعله أداة قياس دقيقة ورصينة للباحثين وصناع القرار في مجالات الصحة العامة، وسيكولوجيا السياحة، وإدارة الأزمات الوبائية.

2. الكلمات المفتاحية

إدراك المخاطر، كوفيد-19، إدراك الخطر الوجداني، إدراك الخطر التحليلي، إدراك الخطر التجريبي، نوايا السفر، سيكولوجيا السياحة، جائحة، الخصائص السيكومترية، التحليل العاملي التوكيدي، اتخاذ القرار الصحي.

3. المؤلفون

تم تطوير هذا المقياس بواسطة فريق بحثي متعدد التخصصات من جامعة ترينتو (University of Trento) في إيطاليا، يجمع بين خبرات الاقتصاد السلوكي، وعلم النفس المعرفي، وعلم الأحياء الجزيئي:

• Lucia Savadori (لوسيا سافادوري): قسم الاقتصاد والإدارة، جامعة ترينتو، إيطاليا. (الباحث المراسل، البريد الإلكتروني: [email protected]، معرف أوركيد: 0000-0003-3957-3132). العنوان البريدي: Dipartimento di Economia e Management, Via Inama 5, Trento, Italy, 38122.
• Oksana Tokarchuk (أوكسانا توكارشوك): قسم الاقتصاد والإدارة، جامعة ترينتو، إيطاليا. متخصصة في اقتصاديات وسياحة وسلوك المستهلك.
• Massimo Pizzato (ماسيمو بيتزاتو): قسم الأحياء الخلوية والحسابية والتكاملية (CIBIO)، جامعة ترينتو، إيطاليا. متخصص في علم الفيروسات والبيولوجيا الجزيئية.
• Stefania Pighin (ستيفانيا بيغين): مركز علوم العقل/الدماغ (CIMeC)، جامعة ترينتو، إيطاليا. (معرف أوركيد: 0000-0002-9088-7201). متخصصة في الإدراك الإحصائي وتواصل المخاطر الطبية.

4. الغرض

يهدف مقياس إدراك مخاطر كوفيد-19 بشكل رئيسي إلى تفكيك وقياس الأبعاد المعرفية والوجدانية والتجريبية التي تكمن وراء تقدير الأفراد للأخطار الصحية المرتبطة بـ مرض فيروس كورونا 2019، وتحديداً كيف تنعكس هذه الأبعاد الإدراكية على القرارات الحياتية المعقدة مثل الرغبة والنية في السفر وقضاء العطلات في وجهات جغرافية تشهد معدلات تفشٍ متفاوتة للعدوى. وقد طُوّر هذا المقياس لسد فجوة منهجية ونظرية بارزة في أدبيات الأزمات؛ إذ كانت معظم المقاييس التقليدية السابقة تعامل “إدراك الخطر” كبناء أحادي البعد (Unidimensional Construct) يعتمد فقط على الاحتمالية الرياضية المجردة للإصابة، متجاهلة التفاعلات العاطفية والتخيلات الذاتية المعايشة التي توجه السلوك البشري الحقيقي تحت ظروف عدم اليقين والتهديد الصحي المستمر.

على الصعيد النظري والبحثي، يتيح المقياس فهماً معمقاً لآليات المعالجة المزدوجة للمعلومات (Dual-Process Theories)، حيث يساعد الباحثين على اختبار الفرضيات المتعلقة بكيفية تباين الاستجابات السلوكية بناءً على طريقة صياغة الرسائل التوعوية وتواصل المخاطر الصحية (Risk Communication Formats). ويُمكّن المقياس من دراسة التباين بين الإدراك الرقمي البارد (مثل احتمالات العدوى المشروطة بالاحترازات الوقائية وأسلوب الحياة) مقابل الإدراك الساخن المتولد عن المشاعر السلبية مثل الخوف، والتوتر، والقلق العام، والتصور الذهني التلقائي لسيناريو التقاط الفيروس في مكان العطلة.

أما على الصعيد التطبيقي والمجتمعي، فإن للمقياس فوائد بالغة للأجهزة الحكومية وهيئات السياحة الوطنية وإدارات الرعاية الصحية العامة. فهو يزود صناع السياسات بأداة تشخيصية قادرة على التنبؤ باتجاهات حركة الأفراد واستعدادهم للامتثال للبروتوكولات الصحية أو تجنب مناطق بأكملها. ومن خلال التمييز بين مكونات الخطر الثلاثة، تستطيع الحملات الاتصالية في فترات الأوبئة توجيه تدخلاتها بدقة: فإذا كشفت القياسات أن العزوف ناجم عن الإدراك الوجداني المفرط (الخوف والهلع)، يتم التركيز على الرسائل الطمأنينية وتعزيز الشعور بالأمان؛ أما إذا كان العزوف قائماً على التقدير التحليلي غير الواقعي، فيمكن لإدارات الصحة تقديم إحصاءات مبسطة وشفافة عن نسب العدوى والإجراءات الوقائية المعمول بها لتقويم هذا الإدراك.

5. البناء النفسي

يستند المقياس إلى نموذج ثلاثي الأبعاد يُعرّف “إدراك الخطر” بوصفه بنية متعددة الأوجه تتكامل فيها العمليات المعرفية العقلانية مع الانفعالات العاطفية والتجارب الاستدلالية التخيلية. وتتحدد الأبعاد الفرعية للمقياس على النحو الآتي:

1. إدراك الخطر التحليلي (Analytical Risk Perception)

يقيس هذا البعد المعالجة المعرفية المنطقية والحسابية لتهديد كوفيد-19. وينصب التركيز هنا على التقدير الاحتمالي العقلاني لإمكانية التقاط العدوى عند قضاء عطلة لمدة 7 أيام في وجهة محددة. لا يقتصر هذا البعد على التقدير الاحتمالي المطلق للعدوى، بل يمتد لقياس “الخطر المشروط” (Conditional Risk Perception)، أي تقييم الفرد لاحتمال إصابته في ضوء سلوكياته الشخصية؛ مثل أسلوب حياته المعتاد، ومدى التزامه بالتدابير الاحترازية (مثل ارتداء الكمامة، والمحافظة على التباعد الاجتماعي، وغسل اليدين). تعكس فقرات هذا البعد (مثل Q1، Q4، Q5) عمليات معرفية تأملية تستحضر قواعد الاحتمالات والمنطق الاستنتاجي لتقدير احتمالية الحدث الضار في ظل ظروف وسياقات سلوكية محددة.

2. إدراك الخطر الوجداني (Affective Risk Perception)

يركز هذا البعد على ردود الفعل الشعورية والانفعالية التلقائية المصاحبة لفكرة السفر إلى وجهة موبوءة. ويستند إلى مفهوم استدلال العاطفة (Affect Heuristic)، حيث يُدرك الخطر كحالة من المشاعر السلبية الحشوية والوجدانية (Visceral Feelings) بدلاً من كونه مجرد رقم إحصائي. يتضمن هذا البعد تقييم مشاعر الخوف (Fear)، والتوتر أو العصبية (Nervousness)، والقلق المباشر (Worry/Concern) المرتبطة بمعدلات الإصابات الإيجابية المعلنة في المنطقة، بالإضافة إلى التقييم العام لمدى خطورة الوجهة (General Perceived Risk). تعبر الفقرات المقاسة هنا (مثل Q6، Q7، Q8، Q9) عن الأثر الوجداني المباشر الذي يحرك تجنب الخطر دفاعياً بغض النظر عن الحسابات الرياضية الدقيقة.

3. إدراك الخطر التجريبي / الاستدلالي (Experiential Risk Perception)

يقيس هذا البعد مدى سهولة تمثيل سيناريو الإصابة ذهنياً وتخيله كواقع شخصي محتمل، وهو ما يرتبط وثيقاً بنظرية استدلال التوافر الذهني (Availability Heuristic). يعكس هذا البعد الجانب الذاتي المعاش لتجربة الخطر؛ مثل سهولة تخيل الفرد لنفسه وهو يصاب بالفيروس أثناء العطلة (Ease of Imagination)، ومدى ثقته الذاتية في عدم الإصابة، ودرجة الاستجابة التلقائية عند سماع خبر إصابة شخص آخر في المنتجع السياحي ذاته عبر التفكير التلقائي القائل: “كان من الممكن أن أكون أنا ذلك الشخص!”. تشمل فقرات هذا البعد (مثل Q10، Q11، Q12، Q13) آليات الإدراك الاستبطاني الذاتي وتماثل التجارب المعاشة.

6. الإطار النظري

يتأصل مقياس إدراك مخاطر كوفيد-19 في صميم نظريات علم النفس المعرفي والاجتماعي ونظريات اتخاذ القرار تحت المخاطر، وبشكل أخص نظريات المعالجة المزدوجة (Dual-Process Theories) التي طورها رواد علم النفس السلوكي مثل Daniel Kahneman و Amos Tversky، ونظرية “الخطر كعاطفة” (Risk as Feelings Hypothesis) التي صاغها جورج لوفنشتاين وزملاؤه (Loewenstein et al., 2001)، وأعمال Paul Slovic وفريقه حول استدلال العاطفة (Affect Heuristic).

تفترض هذه الأطر النظرية أن العقل البشري يعالج المخاطر عبر نظامين متمايزين لكنهما متفاعلان باستمرار: النظام الأول (System 1)، وهو نظام سريع، انفعالي، حدسي، وتجريبي يعتمد على المشاعر والتصورات الذهنية الفورية المستندة إلى التجارب السابقة والتداعيات العاطفية؛ والنظام الثاني (System 2)، وهو نظام بطيء، تحليلي، منطقي، ومجهد معرفياً يقيّم المخاطر بناءً على الاحتمالات الإحصائية، والتحليل المنهجي للنتائج المتوقعة، والظروف الشرطية.

وقد استند بناء فقرات هذا المقياس أيضاً إلى الإطار المفاهيمي المتقدم الذي طورته الباحثة إيلين فيرير وزملاؤها (Ferrer et al., 2016) في أبحاث المعهد الوطني للسرطان في الولايات المتحدة الأمريكية، والذي يفرق بدقة بين ثلاثة مكونات أساسية لإدراك الخطر الصحي: الإدراك الإدراكي/الاحتمالي الحسابي، والإدراك العاطفي/الوجداني، والإدراك التجريبي المتمثل في سهولة الاستحضار الذهني. وجّهت هذه النظرية صياغة كل فقرة في المقياس بحيث لا تتداخل المعاني؛ فبينما ركزت فقرات الإدراك التحليلي على الحسابات الاحتمالية المشروطة بالوقاية والسلوك، استهدفت فقرات الإدراك الوجداني التفاعل العاطفي المباشر الناشئ عن معرفة عدد الإصابات، في حين عكست فقرات الإدراك التجريبي الآليات الاستدلالية التي تحول الخطر الإحصائي البعيد إلى تهديد شخصي حيوي يمكن تمثله وتخيله في الوعي المباشر للفرد.

7. الصدق

خضع مقياس إدراك مخاطر كوفيد-19 لاختبارات فحص الصدق المنهجي والسيكومتري للتأكد من قدرته على تمثيل البناء النظري المفترض بدقة ونقاء عاليين:

صدق المحتوى والبناء الظاهري (Content & Face Validity)

تم استنباط فقرات المقياس وتكييفها بعناية بالغة من دراسات سيكومترية وطبية وبائية رصينة وراسخة في أدبيات السلوك الصحي والوقائي (مثل دراسات Ferrer et al., 2016؛ Dillard et al., 2012؛ Peters et al., 2011؛ Kaufman et al., 2020؛ Pighin et al., 2011, 2015). تمت مراجعة صياغة الفقرات وتكييفها سياقياً بواسطة خبراء في علم الفيروسات وعلم النفس المعرفي لضمان ملاءمتها الدقيقة لسيناريو اتخاذ قرار قضاء العطلة في ظل الجائحة، مما منح الأداة صدق محتوى عالياً وقدرة على التعبير الدقيق عن التهديد الوبائي الواقعي.

صدق البناء والصدق العاملي (Construct & Factorial Validity)

أكدت نتائج التحليل العاملي التوكيدي (CFA) الصدق البنائي للنموذج ثلاثي العوامل بعد استبعاد فقرتين أظهرتا تداخلاً أو تعديلاً في مؤشرات المطابقة (Q2 و Q3). أظهر النموذج النهائي تمايزاً بنيوياً واضحاً بين أبعاد الخطر الثلاثة (التحليلي، الوجداني، والتجريبي)، حيث عكست تشبعات الفقرات على عواملها المخصصة نقاءً مفاهيمياً وقوة ارتباط بنيوي تلبي المعايير المنهجية الصارمة الصادرة عن Hair et al. (2010).

الصدق التنبؤي والمتقارب (Predictive & Convergent Validity)

أثبتت النتائج التجريبية للدراسة الصدق التنبؤي الفائق للمقياس؛ حيث ارتبطت أبعاد إدراك الخطر (وبالأخص الإدراك الوجداني والإدراك التجريبي) ارتباطاً سالباً دالاً إحصائياً بنوايا السفر وقضاء العطلات في الوجهة المستهدفة. وأظهرت النمذجة الإحصائية أن إدراك الخطر الوجداني والتجريبي يتوسطان التأثير بين صيغ تواصل معدلات الإصابة (سواء قُدمت كأرقام نسبية أو ترددات طبيعية) وبين الإحجام عن السفر، مما يبرهن على أن الأداة لا تقيس فقط حالات ذهنية معزولة، بل تتنبأ بالسلوكيات والقرارات الاستهلاكية الحقيقية للأفراد.

8. الثبات

تم تقييم الخصائص المترولوجية لثبات المقياس في دراستين تجريبيتين موسعتين أُجريتا على عينات من السكان البالغين المقيمين في إيطاليا، وأظهرت التحليلات مؤشرات اتساق داخلي ممتازة:

معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha)

أظهرت نتائج تحليل الاتساق الداخلي أن قيم معامل ألفا كرونباخ لجميع العوامل الفرعية المكونة للمقياس (إدراك الخطر الوجداني، التحليلي، والتجريبي) كانت أعلى بكثير من الحد المقبول سيكومترياً (α > 0.70). يُشير هذا الاتساق المرتفع إلى تجانس الفقرات المشتركة ضمن كل بعد، وتناغمها في قياس السمة الفرعية المحددة دون تشويش دلالي أو تباين عشوائي.

الثبات التركيبي (Composite Reliability – CR)

بالإضافة إلى ألفا كرونباخ التقليدي، تم حساب الثبات التركيبي (CR) لكل عامل كامن (Latent Factor) ضمن نموذج المعادلات البنائية؛ حيث تجاوزت جميع معاملات الثبات التركيبي عتبة 0.70 الموصى بها في المنهجيات الإحصائية المتقدمة. يؤكد ذلك استقرار البنية العاملية للمقياس وقدرة مؤشراته الملاحظة على قياس المتغيرات الكامنة بقدر ضئيل للغاية من خطأ القياس المتبقي (Measurement Error).

9. التحليل العاملي

تم إخضاع مصفوفة البيانات التجريبية لـ التحليل العاملي التوكيدي (Confirmatory Factor Analysis – CFA) لاختبار مدى مطابقة النموذج النظري ثلاثي الأبعاد المفترض مسبقاً مع البيانات الميدانية الفعلية. وقد مرت عملية التحليل عبر مرحلتين رئيسيتين:

1. النموذج الأولي المكون من 13 فقرة

أظهرت نتائج التحليل العاملي التوكيدي للنموذج الأولي الكامل مؤشرات مطابقة عامة مقبولة في مجملها، ولكنها واجهت قصوراً في معيارين رئيسيين وفقاً للمحكات القياسية التي حددها Hair, Black, Babin, & Anderson (2010):

• قيمة كاي تربيع / درجات الحرية (χ²/df) = 6.05 (χ² = 375, df = 62)، وهي أعلى من المعيار المقبول الموصى به (χ²/df < 3.00).
• مؤشر المطابقة المقارن (CFI) = 0.951 (المحك المطلوب > 0.90).
• مؤشر تاكر-لويس (TLI) = 0.938 (المحك المطلوب > 0.90).
• جذر متوسط مربع خطأ الاقتراب (RMSEA) = 0.090، وهو يتجاوز القيمة المقبولة الموصى بها إحصائياً (RMSEA < 0.07).

2. إعادة تحديد النموذج (Model Re-specification) والنموذج النهائي (11 فقرة)

بناءً على فحص مؤشرات التعديل (Modification Indices) ومراجعة أخطاء القياس والارتباطات البينية للفقرات، تبيّن أن فقرتين تسببتا في تباين خطأ مشترك وتداخل مفاهيمي ملحوظ، وهما:

• الفقرة Q2: الخاصة بتقدير معدل الإصابات الحالي في الإقليم (“How high do you rate the number of currently positive cases in this region?”).
• الفقرة Q3: الخاصة باحتمال الإصابة المشروط بالرعاية الصحية الشخصية (“Considering the way you take care of your health…”).

تم حذف هاتين الفقرتين من مصفوفة التحليل وإعادة اختبار النموذج السيكومتري بـ 11 فقرة فقط. حقق النموذج الجديد المعاد تحديده تحسناً دراماتيكياً وطفرة في جودة المطابقة، حيث جاءت المؤشرات الإحصائية كالتالي:

• كاي تربيع / درجات الحرية: χ²/df = 3.07 (χ² = 126, df = 41). وكانت هذه القيمة الوحيدة القريبة جداً من العتبة المعيارية الصارمة (χ²/df < 3.00).
• مؤشر المطابقة المقارن: CFI = 0.984 (مطابقة استثنائية تفوق 0.95 بكثير).
• مؤشر تاكر-لويس: TLI = 0.978 (مطابقة متقدمة جداً).
• جذر متوسط مربع خطأ الاقتراب: RMSEA = 0.058 (قيمة ممتازة تقع بأمان دون عتبة 0.070 المحددة علمياً).

أكدت هذه النتائج القاطعة ثبات النموذج ثلاثي الأبعاد واستقلالية العوامل الفرعية الثلاثة وتعبيرها الأمثل عن تمثيل الخطر الصحي.

10. أداة القياس

تتضمن الخصائص المنهجية والتطبيقية لأداة القياس التفاصيل التالية:

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-report questionnaire) يعتمد على التقييم المباشر لسيناريو اتخاذ قرار افتراضي.
• التنسيق والسياق التجريبي: يُعرض على المشاركين تعليمات محددة تنص على: “تخيّل أن عليك اختيار وجهة لعطلتك الصيفية [أو عطلتك القادمة]، وأنت تقوم بتقييم موقع محدد بناءً على سلامته فيما يتعلق بفيروس كورونا.” ثم يتلقى المشاركون بيانات ومعلومات رسمية حول معدل تفشي كوفيد-19 في وجهة محددة (تم استخدام بيانات إقليم إميليا-رومانيا الإيطالي Emilia Romagna وقت إجراء الدراسة)، تليها استجاباتهم على فقرات المقياس.
• عدد الفقرات الإجمالي: 13 فقرة في النسخة التجريبية الأصلية، و11 فقرة في النسخة النهائية المعتمدة سيكومترياً بعد التحليل العاملي التوكيدي (تم حذف الفقرتين Q2 و Q3).
• مقياس الاستجابة: مقياس متدرج من نوع ليكرت السباعي (7-Point Likert Scale) يتراوح من (1 = أدنى مستوى/لا على الإطلاق) إلى (7 = أقصى مستوى/للغاية)، مع تنوع نهايات المقياس الدلالية تبعاً لطبيعة كل فقرة (من “منخفض للغاية” إلى “مرتفع للغاية”، أو من “غير قلق إطلاقاً” إلى “قلق للغاية”، إلخ).
• الفقرات المعكوسة (Reverse-Coded Items): تضمن المقياس فقرتين مصاغتين بصيغة عكسية لتقليل تحيز الاستجابة والامتثال، وهما الفقرة Q11 (الثقة في عدم الإصابة) والفقرة Q12 (استحالة الإصابة/الكذب في نفي الاحتمال). يتم عكس درجات هاتين الفقرتين عند احتساب الدرجات الإجمالية بحيث تعكس الدرجة المرتفعة دائماً إدراكاً أعلى للمخاطر (1 تصبح 7، و 2 تصبح 6، وهكذا).
• طريقة تصحيح وحساب الدرجات: بعد تعديل درجات الفقرات المعكوسة، تُحسب الدرجة المتوسطة أو الإجمالية لكل بعد من الأبعاد الثلاثة على حدة (التحليلي، الوجداني، التجريبي)، أو يمكن حساب مؤشر مركب لإدراك المخاطر العام. تشير الدرجات المرتفعة إلى مستويات إدراك مرتفعة جداً لمخاطر الفيروس والتهديد الصحي للوجهة.
• الفئة المستهدفة: البالغون من سن 18 عاماً فما فوق، من كلا الجنسين.

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة النشر الأساسية: 2023.
• الأذونات وحقوق الاستخدام: المقياس متاح ومسموح به للاستخدام الأكاديمي والبحثي والتدريسي غير التجاري (Research and Teaching purposes) دون الحاجة لدفع أي رسوم.
• الاستخدام التجاري: غير مصرح به للاستخدامات التجارية أو الربحية دون الرجوع للمؤلفين والحصول على إذن كتابي رسمي مسبق.
• الرسوم: مجاني تماماً (No Fee) للأغراض البحثية والأكاديمية.
• جهة المراسلة للاستفسار: د. لوسيا سافادوري (Lucia Savadori)، جامعة ترينتو، إيطاليا، عبر البريد الإلكتروني: [email protected].

12. المراجع

• Dillard, A. J., Ferrer, R. A., Ubel, P. A., & Fagerlin, A. (2012). Risk perception measures’ associations with behavior may depend on measure type: An investigation of colorectal cancer screening. Annals of Behavioral Medicine, 44(2), 262–273. https://doi.org/10.1007/s12160-012-9388-z
• Ferrer, R. A., Klein, W. M., Persoskie, A., Avishai-Yitshak, A., & Sheeran, P. (2016). The tripartite model of risk perception (TRIRISK): Distinguishing deliberation, affect, and experience. Personality and Social Psychology Bulletin, 42(11), 1435–1453. https://doi.org/10.1177/0146167216662866
• Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., & Anderson, R. E. (2010). Multivariate data analysis: A global perspective (7th ed.). Pearson Education.
• Kaufman, A. R., Ellis, E. M., Waters, E. A., Budenz, A., O’Connell, M., & Ferrer, R. A. (2020). The Tripartite Model of Risk Perception (TRIRISK) applied to COVID-19. Health Psychology Review, 1–13.
• Loewenstein, G. F., Weber, E. U., Hsee, C. K., & Welch, N. (2001). Risk as feelings. Psychological Bulletin, 127(2), 267–286. https://doi.org/10.1037/0033-2909.127.2.267
• Peters, E., Hart, P. S., & Fraenkel, L. (2011). Informing patients: The influence of numeracy, framing, and format of side effect information on risk perceptions. Medical Decision Making, 31(3), 432–436. https://doi.org/10.1177/0272989X10391672
• Pighin, S., Bonnefon, J. F., & Savadori, L. (2011). Overcoming number numbness in prenatal screening: Natural frequencies improve genetic risk comprehension. Risk Analysis, 31(5), 809–820. https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2010.01548.x
• Pighin, S., Savadori, L., & Bonnefon, J. F. (2015). The risk of living in the danger zone: Low probabilities trigger higher dread when near to home. Journal of Experimental Psychology: Applied, 21(2), 156–166. https://doi.org/10.1037/xap0000045
• Savadori, L., Tokarchuk, O., Pizzato, M., & Pighin, S. (2023). The impact of infection risk communication format on tourism travel intentions during COVID-19. Journal of Hospitality and Tourism Management, 54, 65–75. https://doi.org/10.1016/j.jhtm.2022.12.004
• Sheeran, P., Harris, P. R., & Epton, T. (2014). Does heightening risk appraisals change intentions and behavior? A meta-analysis of the experimental evidence. Psychological Bulletin, 140(2), 511–543. https://doi.org/10.1037/a0033065
• Slovic, P., Finucane, M. L., Peters, E., & MacGregor, D. G. (2004). Risk as analysis and risk as feelings: Some thoughts about affect, reason, risk, and rationality. Risk Analysis, 24(2), 311–322. https://doi.org/10.1111/j.0272-4332.2004.00433.x

13. فقرات المقياس

فيما يلي نص الفقرات الأصلية للاستبيان كما قُدمت للمشاركين في الدراسة. تجدر الإشارة إلى أن الفقرتين (Q2 و Q3) تم حذفهما من النموذج البنائي النهائي عقب التحليل العاملي التوكيدي (CFA)، وأن الفقرات المرموز لها بـ [REV] هي فقرات معكوسة الصياغة: