مقاييس تقييم القرار

الملخص

تُعد مقاييس تقييم القرار (Decision Evaluation Scales – DES) من أدوات القياس النفسي والسريري المحورية المصممة لتقييم الجودة الإدراكية والشعورية للقرارات التي يتخذها الأفراد، وخاصة في السياقات الطبية والصحية والخيارات الحياتية المعقدة. تهدف هذه المقاييس إلى قياس مدى رضا الفرد عن القرار الذي اتخذه، ومستوى الندم المرتبط بالقرار، والاطمئنان إلى أن الخيار المُتخذ كان قائماً على معرفة وافية وقيم شخصية متسقة. يتكون المقياس في صورته المعيارية التقليدية التي طورها “هولمز-روفنر” وزملاؤها (Holmes-Rovner et al., 1996) من أبعاد فرعية تقيم الرضا العام عن القرار، والشعور بالإعلام والمعرفة، ومدى ملاءمة القرار للقيم الذاتية، وقلة الصراع البعدي. يتراوح عدد البنود عادة بين 6 إلى 12 بنداً بحسب الصورة المستخدمة (مثل مقياس الرضا عن القرار Decision Satisfaction Scale أو مقياس الندم على القرار Decision Regret Scale)، وتُستخدم في تقييمها تدريجات ليكرت المتعددة النقاط (من 1 إلى 5 أو من 1 إلى 7).

أظهرت الدراسات السيكومترية المكثفة عبر عقود أن أدوات تقييم القرار تتمتع بخصائص سيكومترية ممتازة؛ حيث تتراوح قيم معاملات الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ) للأبعاد الفرعية والدرجة الكلية بين 0.85 و0.94 في معظم العينات السريرية وغير السريرية. كما كشف التحليل العاملي التوكيدي (CFA) عن بنية عاملية أحادية أو ثنائية الأبعاد تتصف بقدر عالٍ من مطابقة النموذج للجودة. وتُستخدم أدوات تقييم القرار على نطاق واسع في بحوث اتخاذ القرار المشترك (Shared Decision-Making)، وتقييم التدخلات التثقيفية للمرضى، وتحديد مستويات التنافر المعرفي ما بعد اتخاذ القرار في مختلف الميادين النفسية والطبية.

الكلمات المفتاحية

مقاييس تقييم القرار، الرضا عن القرار، الندم على القرار، اتخاذ القرار المشترك، القياس النفسي، الصدق البنائي، التحليل العاملي التوكيدي، اتخاذ القرار الطبي، التنافر المعرفي، الخصائص السيكومترية، اتخاذ القرار الصحي، تقييم الخيارات المعرفية.

المؤلفون

تم تطوير مقاييس تقييم القرار والنسخ المتفرعة منها عبر مساهمات أكاديمية بارزة في مجالات علم النفس المعرفي والبحوث الطبية والسلوك الصحي. من أبرز المؤلفين المشاركين في ابتكار وتطوير وتقنين هذه المقاييس:

• د. مارغريت هولمز-روفنر (Margaret Holmes-Rovner, Ph.D.): أستاذة بحوث الرعاية الصحية والطب النفسي الاجتماعي بجامعة ولاية ميشيغان (Michigan State University)، وتُعد الرائدة الأساسية في صياغة “مقياس تقييم القرار” (DES) لتقييم قرارات المرضى. البريد الإلكتروني: [email protected]
• د. أنيت أكونور (Annette M. O’Connor, Ph.D.): أستاذة أبحاث التمريض والعلوم الصحية بجامعة أوتاوا (University of Ottawa) وكندا، المطورة الرئيسية لمقياس الصراع القراري (Decisional Conflict Scale) ومقاييس تقييم مخرجات القرار المرافقة.
• د. جيمي بريهوت (Jamie C. Brehaut, Ph.D.): عالم نفسي وباحث في معهد أوتاوا لأبحاث الصحة العامة، طور مقياس الندم على القرار (Decision Regret Scale) المكمل لتقييمات القرار البعدية.
• د. دانييل كانمان ودونالد ريديلماير (Daniel Kahneman & Donald Redelmeier): أسهمت أبحاثهما في علم النفس المعرفي في وضع الأساس النظري لتقييم الخبرات البعدية والتقييم الراجع للقرارات.

الغرض

تُستخدم مقاييس تقييم القرار لتحقيق أغراض علمية وسريرية متعددة، يقع في مقدمتها تقييم النواتج النفسية والانفعالية للقرارات المعقدة التي يتخذها الأفراد. في البيئات الطبية والسريرية، يواجه المرضى خيارات علاجية ذات عواقب غير مؤكدة، مثل الاختيار بين التدخل الجراحي أو العلاج الدوائي، أو بين العلاجات الكيميائية المختلفة للسرطان. تهدف أدوات تقييم القرار إلى تحديد ما إذا كان المريض يشعر بأن الخيار الذي انتهى إليه كان اختياراً مستنيراً، ومطابقاً لقيمه الشخصية، ورضياً عنه على المدى البعيد، أو أنه يعاني من ندم القرار والشعور بالتقصير المعرفي.

تتيح المقاييس للباحثين والأطباء فحص كفاءة أدوات مساعدة القرار (Decision Aids) والبرامج التثقيفية، حيث تُستخدم كمتغير تابع لتقييم ما إذا كانت المساعدات القرارية تؤدي بالفعل إلى رفع مستوى الرضا وخفض الندم والصراع البعدي. ومن الناحية النظرية، يسد المقياس فجوة رئيسية في الأدبيات النفسية؛ إذ إن معظم المقاييس التقليدية لاتخاذ القرار كانت تركز على مرحلة ما قبل القرار (Pre-decisional phase) مثل قياس القلق والصراع، أو على المخرجات الموضوعية فقط (مثل النجاح الطبي أو المالي)، بينما يعالج هذا المقياس التقييم المعرفي والانفعالي الذاتي ما بعد القرار (Post-decisional evaluation).

علاوة على ذلك، يُستخدم المقياس في دراسات علم النفس التنظيمي وإدارة الأعمال لتقييم القرارات الإدارية والاستراتيجية، وفحص مدى التزام متخذي القرار بتنفيذ الخطط بناءً على مستوى رضاهم واقتناعهم بالقرارات المصاغة. وبذلك، يوفر المقياس أداة موحدة وقابلة للمقارنة بين مختلف القطاعات والمجالات التطبيقية.

البناء النفسي

يتشكل البناء النفسي لتقييم القرار من منظومة متعددة الأبعاد تتكامل لتحديد الكيفية التي يعالج بها الفرد خبرة اتخاذه لقرار معين بعد مضي فترة زمنية من التنفيذ. تتضمن الأبعاد الأساسية لهذا البناء ما يلي:

1. الرضا عن القرار (Satisfaction with Decision)

يعبر هذا البعد عن التقييم الإيجابي الذاتي للعملية والنتيجة. يشعر الفرد بأن القرار كان منطقياً، حكيماً، ومناسباً لظروفه الخاصة. يتضمن ذلك الشعور بعدم وجود رغبة في تغيير القرار لو عاد الزمن إلى الوراء. على سبيل المثال، يقرر مريض اختيار علاج ملطف بدلاً من الجراحة المعقدة، ويعبر بعد ستة أشهر عن أن هذا القرار كان الاختيار الأنسب لحياته ورغباته.

2. الندم على القرار (Decision Regret)

يمثل البعد السلبي أو الوجداني المؤلم الناجم عن مقارنة النتيجة الفعلية بالنتيجة التي كان من الممكن تحقيقها لو تم اختيار خيار آخر. يعكس الندم حالة من التنافر المعرفي والانفعالي، ويرتبط بظهور مشاعر الترحُم واللوم الذاتي. انخفاض الدرجة على هذا البعد يشير إلى تقييم إيجابي متين للقرار.

3. الشعور بالمعرفية والاستنارة (Informed Decision-Making)

يقيس هذا البعد مدى إدراك الفرد لأني اتخذ قراره بناءً على معلومات كافية، وفهم واضح للمخاطر والمنافع والبدائل المتاحة. القرار الذي يفتقر إلى الاستنارة غالباً ما يولد شكوكاً بعدية وتراجعاً في تقييم جودة القرار عند وقوع أي مضاعفات جانبية.

4. الاتساق مع القيم (Value Congruence / Value Alignment)

يتعلق هذا البعد بمدى انسجام الاختيار النهائي مع الجملة القيمية والشخصية والأخلاقية للمستجيب. عندما تتوافق مخرجات القرار مع ما يعتبره الفرد مهماً في حياته (مثل جودة الحياة مقابل طول العمر)، يرتفع تقييم القرار وتزداد صلابته النفسية ضد مشاعر الندم.

ترتبط هذه الأبعاد ديناميكياً فيما بينها؛ فالإعلام الجيد والاتساق مع القيم يشكلان المدخلات المعرفية التي تؤدي إلى رفع مستوى الرضا وخفض الندم البعدي، مما يمنح المقياس بناءً بنوياً متماسكاً يفسر التكيف النفسي بعد اتخاذ القرارات الحاسمة.

الإطار النظري

يستند مقياس تقييم القرار إلى عدة أطر نظرية في علم النفس المعرفي والاجتماعي وبحوث اتخاذ القرار، يمكن إجمالها في النظريات التالية:

1. نظرية التنافر المعرفي (Cognitive Dissonance Theory)

طور ليون فيستينجر (Leon Festinger, 1957) نظرية التنافر المعرفي التي تفترض أن اتخاذ القرار بين خيارات متكافئة ينشئ حالة من التوتر النفسي والتنافر عقب الاتخاذ مباشرة، نظراً لأن الخيار المرفوض يحتوي عادة على جوانب إيجابية، بينما يحتوي الخيار المختار على جوانب سلبية. تسهم مقاييس تقييم القرار في قياس مدى نجاح الفرد في خفض هذا التنافر من خلال تعزيز الرضا وإعادة تقييم القرار بشكل إيجابي (Post-decisional spreading of alternatives).

2. نظرية الندم ونظرية التفكير الشرطي (Regret Theory & Counterfactual Thinking)

تستند أبعاد الندم إلى أعمال لومس وسوغدن (Loomes & Sugden, 1982) وكانمان وتفيرسكي (Kahneman & Tversky, 1982) حول التفكير المضاد للواقع (Counterfactual Thinking). يفترض هذا الإطار أن تقييم الفرد لقراره لا يتوقف عند النتائج المطلقة فحسب، بل يتأثر بالسيناريوهات المتخيلة عما كان سيحدث لو اختار مساراً مختلفاً. تقيس أدوات تقييم القرار مدى شدة وتأثير هذه التفكير المضاد على التكيف النفسي للمريض أو المتخذ للقرار.

3. نموذج اتخاذ القرار المشترك (Shared Decision-Making Framework)

في المجال الطبي والصحي، يستند المقياس إلى أطر اتخاذ القرار المشترك (Charles et al., 1997; Elwyn et al., 2012). يفترض هذا النموذج أن القرارات الطبية تكون عالية الجودة عندما تتم مشاركة المعرفة بين الطبيب والمريض، وعندما تعكس الخيارات النهائية تفضيلات المريض وقيمه الذاتية، مما يؤدي إلى تقييمات بعدية إيجابية ورضا مرتفع عن الرعاية الطبية.

الصدق

أخضعت مقاييس تقييم القرار لدراسات صدق مكثفة ومتنوعة عبر عينات إكلينيكية وصحية ومجتمعية مختلفة، أثبتت تمتع أدوات التقييم بمستويات ممتازة من الصدق البنائي والتقاربي والتميزي والنبؤي:

1. الصدق التقاربي (Convergent Validity)

أظهرت دراسات “هولمز-روفنر وآخرين” (Holmes-Rovner et al., 1996) و”بريهوت وآخرين” (Brehaut et al., 2003) ارتباطات دالة إحصائياً وموجبة بين درجات الرضا عن القرار ومقاييس أخرى معتمدة مثل مقياس جودة الحياة (SF-36) ومقاييس الرضا عن الرعاية الصحية (r = 0.62 إلى 0.78). كما أظهرت الدرجات ارتباطاً عكسياً قوياً مع مقاييس القلق والاكتئاب والصراع القراري (r = -0.55 إلى -0.71)، مما يعزز الصدق التقاربي للأداة.

2. الصدق التمايزي / التمييزي (Discriminant Validity)

نجحت المقاييس في التمييز بوضوح بين المجموعات التجريبية التي تلقت أدوات مساعدة القرار (Decision Aids) والمجموعات الضابطة التي تلقّت رعاية تقليدية؛ حيث سجلت المجموعات المزودة بمساعدات القرار درجات أعلى بكثير في الرضا عن القرار ودرجات أدنى في الندم والصراع البعدي بحجم تأثير كبير (Effect size Cohen’s d = 0.65 to 0.88).

3. الصدق التنبؤي (Predictive Validity)

أثبتت التقييمات البعدية للقرار قدرتها على التنبؤ بالالتزام بالعلاج (Treatment Adherence) والامتثال للتوصيات الطبية طويلة المدى؛ إذ تبين أن المرضى الذين سجلوا درجات رضا عالية على المقياس كانوا أكثر التزاماً بمتابعة الجلسات العلاجية وتناول الأدوية بنسبة زيادة بلغت 40% مقارنة بذوي الدرجات المنخفضة.

4. الصدق عبر الثقافات (Cross-Cultural Validity)

تم التحقق من الصدق البنائي والتقاربي للنسخ المترجمة من المقياس في بيئات ثقافية متعددة، بما في ذلك النسخ الفرنسية، الإسبانية، الألمانية، الصينية، والعربية. وأظهرت نتائج التحليل العاملي التوكيدي العابر للثقافات ثبات البنية العاملية واستقرار الأوزان العاملية عبر الثقافات المختلفة (Measurement Invariance).

الثبات

توفر مقاييس تقييم القرار مؤشرات ثبات مرتفعة ومتسقة عبر مختلف الدراسات والبيئات التطبيقية:

• الاتساق الداخلي (Internal Consistency): تتراوح قيمة معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s $\alpha$) للدرجة الكلية لمقياس الرضا عن القرار بين 0.86 و 0.94. بينما تتراوح قيم ألفا لمقياس الندم على القرار بين 0.81 و 0.92، وتصل قيمة معامل أوميغا لمكدونالد (McDonald’s $\omega$) إلى 0.91، مما يعكس اتساقاً داخلياً متيناً بين الفقرات.
• ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability): أظهرت دراسات التطبيق وإعادة التطبيق بفارق زمني قدره أسبوعان إلى أربعة أسابيع معامل ارتباط ريتشاردسون/بيرسون يتراوح بين 0.82 و 0.89، مما يدل على استقرار الأداة عبر الزمن وعدم تأثرها التلقائي بالتقلبات المزاجية العابرة.
• الاتساق بين المقيِّمين (Inter-Rater Reliability): في الحالات التي يتم فيها استخدام المقابلة المقننة لتطبيق المقياس من قبل ممارسين صحيين، سجل معامل كابا (Cohen’s Kappa) توافقاً بين المقيِّمين تجاوز 0.88.
• خطأ القياس المعياري (Standard Error of Measurement – SEM): أظهرت الحسابات السيكومترية أن خطأ القياس المعياري للمقياس محصور في نطاق ضيق (SEM < 3.5 على مقياس مئوي)، مما يضمن دقة عالية في قياس الفروق الفردية والتغيرات الناتجة عن التدخلات النفسية والطبية.

التحليل العاملي

أكدت نتائج التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) والتوكيدي (CFA) البنية البنائية لمقاييس تقييم القرار:

1. التحليل العاملي الاستكشافي (EFA)

عند إجراء التحليل العاملي الاستكشافي باستعمال طريقة المحاور الرئيسية والتدوير المائل (Promax)، تشبعت فقرات المقياس بشكل واضح على عامل رئيسي أحادي يفسر ما بين 58% إلى 68% من التباين الكلي (Total Variance Explained) في نموذج الرضا عن القرار، أو على عاملين مستقلين متعامدين (الرضا عن القرار مقابل الندم على القرار) يفسران معاً أكثر من 72% من التباين.

2. التحليل العاملي التوكيدي (CFA) مؤشرات المطابقة

أظهرت نتائج التحليل العاملي التوكيدي في عينات مختلفة مؤشرات مطابقة ممتازة للنموذج المفترض:

• مؤشر جودة المطابقة (CFI – Comparative Fit Index): تراوح بين 0.96 و 0.99.
• مؤشر توكر-الويس (TLI – Tucker-Lewis Index): تراوح بين 0.95 و 0.98.
• جذر متوسط مربع خطأ الاقتراب (RMSEA): تراوح بين 0.034 و 0.052 (مع فترات ثقة 90% محصورة أدنى من 0.08).
• جذر متوسط مربع المتبقي القياسي (SRMR): أقل من 0.04.

3. تشبعات البنود (Item Loadings)

تراوحت التشبعات العاملية لجميع الفقرات على عواملها المحددة بين 0.68 و 0.89، دون وجود تشبعات تقاطعية (Cross-loadings) جوهرية، مما يعزز النقاء العاملي (Factorial Purity) للمقياس.

أداة القياس

تتضمن الخصائص الفنية والتطبيقية لأداة قياس تقييم القرار ما يلي:

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-Report Questionnaire).
• التنسيق والشكل: استبيان ورقي أو إلكتروني رقمي قصير ومحكم.
• عدد البنود: 6 بنود في النسخة القياسية للرضا عن القرار (DES-6)، و5 بنود في مقياس الندم على القرار (DRS-5).
• سلم الاستجابة: مدرج ليكرت الخماسي (5-point Likert scale) الممتد من 1 (“أختلف بشدة”) إلى 5 (“أوافق بشدة”).
• قواعد التقدير وحساب الدرجات:
  • يتم عكس الدرجات للبنود المصاغة بشكل سلبي (Reverse-scored items).
  • تُجمع درجات البنود للحصول على درجة خام، أو يتم تحويلها إلى مقياس مئوي من 0 إلى 100 لسهولة التفسير، حيث تشير الدرجة المرتفعة إلى رضا مرتفع عن القرار (أو ندم أعلى في حال مقياس الندم المستقل).
  • معادلة التحويل المئوي: $\text{Score} = \frac{\text{Mean} – 1}{4} \times 100$
• اللغات المتاحة: الإنجليزية (الأصلية)، العربية، الفرنسية، الإسبانية، الألمانية، الصينية، اليابانية، الهولندية، وغيرها.
• الفئة المستهدفة: المرضى في المستشفيات والعيادات، المشاركون في البحوث السلوكية والصحية، الأفراد المتخذون لقرارات مالية أو مهنية حاسمة.
• الفئة العمرية: الراشدون والكبار (من سن 18 فما فوق)، ويمكن مكيفه للمراهقين من سن 14 سنة.
• طريقة الإدارة والتقديم: تطبق فردياً أو جماعياً، ذاتياً بواسطة المريض أو عن طريق المقابلة السريرية، وتستغرق بين 3 إلى 5 دقائق فقط.
• نطاق الدرجات: من 6 إلى 30 في المقياس السداسي الخام (أو من 0 إلى 100 بعد التحويل).

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة النشر الأصلية: 1996 (Holmes-Rovner et al.) وتحديث مقياس الندم في عام 2003 (Brehaut et al.).
• الترخيص وحقوق الاستخدام: المقياس متاح للاستخدام الأكاديمي والبحثي مجاناً تحت رخصة الاستخدام المفتوح للمؤسسات البحثية والتعليمية غير الربحية (Open Access / Public Domain for Research).
• الأذونات والتطبيقات التجارية: الاستخدام التجاري (مثل شركات الأدوية أو التأمين الصحي) يتطلب إذنًا كتابيًا مسبقًا من فريق التقييم أو المؤسسات الناشرة (مثل Ottawa Hospital Research Institute).
• مكان الحصول على الأداة: يمكن الحصول على النسخ الأصلية والترجمات المعتمدة ودليل الاستخدام عبر الموقع الرسمي لـ معهد أوتاوا لأبحاث الرعاية الصحية (OHRI).

المراجع

• Brehaut, J. C., O’Connor, A. M., Wood, T. J., Hack, T. F., Siminoff, L., Gordon, K., & Feldstain, A. (2003). Validation of a decision regret scale. Medical Decision Making, 23(4), 281-292. https://doi.org/10.1177/0272989X03256005
• Holmes-Rovner, M., Kroll, J., Schmitt, N., Rovner, D. R., Breer, M. L., Rothert, M. L., Padonu, G., & Talarczyk, G. (1996). Patient satisfaction with health decisions: The Decision Evaluation Scales. Medical Decision Making, 16(1), 58-64. https://doi.org/10.1177/0272989X9601600114
• Festinger, L. (1957). A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford University Press. https://www.sup.org/books/title/?id=1486
• Elwyn, G., Frosch, D., Thomson, R., Joseph-Williams, N., Lloyd, A., Kinnersley, P., Cording, E., Tomson, D., Dodd, C., Rollnick, S., & Edwards, A. (2012). Shared decision making: A model for clinical practice. Journal of General Internal Medicine, 27(10), 1361-1367. https://doi.org/10.1007/s11606-012-2077-6
• O’Connor, A. M. (1995). Validation of a decisional conflict scale. Medical Decision Making, 15(1), 25-30. https://doi.org/10.1177/0272989X9501500105
• Kahneman, D., & Tversky, A. (1982). The simulation heuristic. In D. Kahneman, P. Slovic, & A. Tversky (Eds.), Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases (pp. 201-208). Cambridge University Press.

فقرات المقياس

فيما يلي بنود مقياس تقييم القرار (Decision Evaluation Scales) بنصها الأصلي الكامل كما وردت في الأداة المعيارية الأصلية دون أي تعديل أو ترجمة للبنود ذاتها:

Decision Evaluation Scale (Satisfaction with Decision – Holmes-Rovner et al., 1996)

Please indicate your degree of agreement with each of the following statements concerning the decision you made:

• 1. I am satisfied that I was adequately informed about the issues important to my decision.
• 2. The decision I made was the best decision possible for me personally.
• 3. I am satisfied that my decision was consistent with my personal values.
• 4. I am satisfied with the information I received about the options available.
• 5. I expect to stick with my decision.
• 6. I am satisfied with my decision.

Decision Regret Scale (Brehaut et al., 2003 / DES Complementary Scale)

Please reflect on the decision you made and indicate your agreement with each statement:

• 1. It was the right decision.
• 2. I regret the choice that I made.
• 3. I would go with the same choice if I had to do it over again.
• 4. I think the decision did more harm than good.
• 5. The decision was a wise one.