مقياس ديوك للدعم الاجتماعي والضغوط النفسية

الملخص

يُعد مقياس ديوك للدعم الاجتماعي والضغوط النفسية (Duke Social Support and Stress Scale – DUSOCS) أداة سيكومترية متخصصة ومصممة لتقييم كل من الموارد الاجتماعية الإيجابية (الدعم الاجتماعي المدرك) والأعباء الاجتماعية السلبية (الضغوط النفسية الناجمة عن العلاقات) بصورة متزامنة ومستقلة. طُوّر المقياس في جامعة ديوك بواسطة باركرسون وزملائه (Parkerson et al., 1989, 1991) لخدمة أبحاث الرعاية الصحية الأولية والطب النفسي والوبائيات السلوكية. ينطلق المقياس من افتراض مفاده أن الشبكات الاجتماعية لا تقتصر على توفير الدعم والمساندة العاطفية والأداتية، بل قد تشكل بذاتها مصدراً مستمراً للتوتر والصراع النفسي. يتألف المقياس من قسمين رئيسيين متطابقين في تصنيف مصادر العلاقات: القسم الأول يركز على الأشخاص الذين يمنحون الدعم الشخصي، والقسم الثاني يتناول الأشخاص الذين يسببون الضغط الشخصي، متضمنين 10 فئات من الشبكات الاجتماعية موزعة على أفراد الأسرة (6 فئات) وغير أفراد الأسرة (4 فئات)، تليها أسئلة متخصصة حول وجود شخص محدد يمثل المرجع الائتماني (Confidant) أو المصدر الأكبر للضغط. يُقاس التفاعل على مقياس تقدير ثلاثي الرتب (“لا يوجد” = 0، “بعض الشيء” = 1، “كثير” = 2، مع احتساب خيار “لا يوجد هذا الشخص” = 0). يتم تحويل الدرجات الخام إلى درجات مئوية معيارية تتراوح بين 0 و100 عبر أربعة أبعاد فرعية رئيسية: الدعم العائلي، والدعم غير العائلي، والضغط العائلي، والضغط غير العائلي، إضافة إلى درجتين كليتين للدعم الإجمالي والضغط الإجمالي. أظهرت الدراسات السيكومترية أن المقياس يتمتع بمستويات ثبات مقبولة، حيث تراوحت معاملات ألفا كرونباخ بين 0.65 و0.77 لمقاييس الدعم والضغط، مع ثبات إعادة الاختبار الذي تراوح بين 0.50 و0.78، فضلاً عن صدق بناء وتلازمي وتنبؤي قوي ارتبط ارتباطاً ذا دلالة إحصائية بالصحة الوظيفية ومعدلات الاكتئاب والقلق وجودة الحياة المرتبطة بالصحة.

الكلمات المفتاحية

مقياس ديوك للدعم والضغوط، الدعم الاجتماعي، الضغوط البينشخصية، السيكومترية، الرعاية الصحية الأولية، الشبكات الأسرية، العلاقات الاجتماعية، مقياس DUSOCS، جودة الحياة الصحية، الصدق والثبات.

المؤلفون

تم تطوير المقياس من قبل فريق أكاديمي وبحثي رفيع في قسم طب المجتمع والأسرة بكلية الطب في جامعة ديوك (Durham, North Carolina, USA):

• جورج آر. باركرسون الابن (George R. Parkerson, Jr., MD, MPH): أستاذ فخري في قسم طب الأسرة وصحة المجتمع، كلية الطب بجامعة ديوك، والباحث الرئيسي في تطوير أدوات قياس الحالة الصحية لجامعة ديوك (Duke Health Measures).
• دبليو. إي. برودهيد (W. E. Broadhead, MD, PhD): أستاذ مشارك سابق وباحث في علم الأوبئة السريرية وطب الأسرة، جامعة ديوك.
• سي. كيه. جيه. تسي (C. K. J. Tse, MS): باحث وإحصائي حيوي في قسم طب المجتمع والأسرة، جامعة ديوك.
• جيه. إل. ميتشنر (J. L. Michener, MD): أستاذ طب الأسرة ومدير سابق لقسم طب المجتمع والأسرة، جامعة ديوك.
• إل. آر. وو (L. R. Wu, MD): أستاذ مشارك في الطب السريري، كلية الطب بجامعة ديوك.

للتواصل الأكاديمي والاستفسارات الخاصة بأدوات ديوك الصحية، يُرجع عادةً إلى الموقع الأكاديمي الرسمي لقسم طب الأسرة وصحة المجتمع في المركز الطبي لجامعة ديوك (Durham, NC, USA).

الغرض

صُمم مقياس ديوك للدعم الاجتماعي والضغوط النفسية (DUSOCS) لتحقيق غاية رئيسية: سد الفجوة التشخيصية والبحثية المتمثلة في قياس الجوانب المتناقضة للشبكة الاجتماعية للفرد بدقة وإيجاز. ركزت معظم مقاييس الدعم الاجتماعي الكلاسيكية بشكل أحادي على الجوانب الإيجابية للتفاعل الاجتماعي، مغفلة حقيقة أن البيئة الاجتماعية ذاتها والشبكة العائلية قد تكون مصدراً حرجاً للصراع والتوتر النفسي المزمن. ومن ثم، يهدف DUSOCS إلى تقديم تقييم ثنائي الاتجاه يستكشف مستويات الدعم المتلقى مقابل مستويات الضغوط الناتجة عن نفس المجموعات المرجعية.

تتمثل الأغراض التطبيقية والبحثية للمقياس في المجالات التالية:

• الرعاية الصحية الأولية: فحص المرضى للكشف عن الاختلالات الأسرية أو العزلة الاجتماعية التي قد تسهم في تفاقم الأعراض الجسدية غير المفسرة طبياً (Somatization) أو الأمراض المزمنة مثل ارتفاع ضغط الدم والسكري.
• علم النفس الإكلينيكي والطب النفسي: تقييم البيئة البينشخصية للمرضى الذين يعانون من اضطرابات المزاج والقلق، حيث تُعد الضغوط العائلية عاملاً منبئاً بانتكاس المرضى أو ضعف الامتثال للعلاج.
• الدراسات الوبائية والبحوث السلوكية: دراسة تأثير رأس المال الاجتماعي والعلاقات الأسرية على المؤشرات الحيوية والمراضة والوفيات، وتحديد ما إذا كان الدعم الاجتماعي يمارس دوراً واقياً (Buffering Hypothesis) يخفف من الآثار الضارة للضغوط النفسية.
• تقييم التدخلات الاجتماعية والأسرية: رصد التغيرات الطارئة على إدراك المريض لمستويات الضغط والدعم قبل وبعد التدخلات الإرشادية الأسرية أو جلسات العلاج النفسي الفردي والجماعي.

البناء النفسي

يقوم مقياس DUSOCS على تفكيك التفاعل الاجتماعي إلى بعدين نفسيين أساسيين متمايزين تجريبياً ونظرياً، ويتفرع كل بُعد إلى فئات بنيوية تتبع التقسيم الهيكلي للشبكة الاجتماعية للمستجيب:

1. الدعم الاجتماعي المدرك (Perceived Social Support)

يُعرف الدعم الاجتماعي هنا بأنه مدى إدراك الفرد لتوفر مساندة إيجابية، عاطفية أو عملية، ومشاعر الرعاية والاحترام والتقدير المقدمة من دوائر علاقاته. وينقسم هذا البعد إلى ثلاثة مقاييس فرعية:

• الدعم العائلي (Family Support): يقيس الدعم المستمد من الزوج/الزوجة، الأبناء أو الأحفاد، الآباء أو الأجداد، الإخوة والأخوات، الأقارب بالدم، والأقارب بالنسب. يمثل هذا البعد حجر الزاوية في التضامن البينشخصي الأولى.
• الدعم غير العائلي (Non-Family Support): يقيس المساندة الآتية من الجيران، زملاء العمل، أفراد المجتمع الديني أو دار العبادة، والأصدقاء الآخرين. يعكس هذا البعد التكامل المجتمعي والانفتاح على الشبكات الثانوية.
• الدعم الائتماني الخاص (Confidant Support): يتمثل في وجود شخص محدد يثق به المريض ثقة مطلقة ويستطيع اللجوء إليه في الأزمات الشخصية الحرجة.

2. الضغوط الاجتماعية المتصورة (Perceived Social Stress)

يُقصد بالضغط الاجتماعي التوترات الإدراكية والشعورية السلبية، والنزاعات، والمطالب المرهقة، والشعور بالإحباط أو الاستنزاف الناتج عن العلاقات مع نفس المجموعات السابقة. وينقسم أيضاً إلى ثلاثة مقاييس فرعية:

• الضغط العائلي (Family Stress): يعكس حجم النزاع والتوتر واللوم والمطالب المفرطة المفروضة من أفراد الأسرة المقربين والممتدين.
• الضغط غير العائلي (Non-Family Stress): يعكس التوترات الناشئة في بيئة العمل، الخلافات مع الجيران، والضغوط المجتمعية داخل الجماعات الزميلة أو الأصدقاء.
• المصدر الأكبر للضغط (Most Stressful Person): يحدد ما إذا كان هناك فرد معين في شبكة المستجيب يمثل النواة الكبرى للضغط النفسي والصراع الحالي.

الإطار النظري

يستند مقياس DUSOCS إلى أطر ومفاهيم مستمدة من علم النفس الاجتماعي وعلم النفس الصحي، ولا سيما نظرية الضغط النفسي والتكيف التي صاغها ريتشارد لازاروس وسوزان فولكمان (Lazarus & Folkman, 1984)، ونظريات الدعم الاجتماعي التي طورها كاسل (Cassel, 1976) وكوب (Cobb, 1976)، ونموذج التأثير المخفف (Stress-Buffering Model) ونموذج التأثير المباشر (Main-Effect Model) اللذين وثقهما شيلدون كوهين وتوماس ويلز (Cohen & Wills, 1985).

وفقاً لأطروحة لازاروس، فإن الضغط النفسي ليس حدثاً خارجياً موضوعياً بحتاً، بل هو نتاج للتقييم المعرفي (Cognitive Appraisal) للفرد حول التفاعل بين متطلبات البيئة وموارده الشخصية لمواجهتها. رأى باركرسون وزملاؤه أن العلاقات الاجتماعية تعمل كسيف ذي حدين: فمن ناحية، تعزز الموارد وتوفر دروعاً وقائية ضد الأمراض الجسدية والنفسية، ومن ناحية أخرى، تمثل العلاقات القريبة والوثيقة أرضاً خصبة للمطالب العاطفية غير المتوافقة والمشاحنات التي تخلق عبئاً إدراكياً يفوق قدرة الفرد على التكيف.

استند المطورون أيضاً إلى نظريات شبكة العلاقات الاجتماعية (Social Network Theory)، مؤكدين أن التقييم الوظيفي للشبكة لا يمكن اختزاله في عدد الروابط فقط (الكثافة والحجم)، بل ينبغي تقييم النوعية الكيفية والتكلفة الانفعالية (Emotional Costs) المصاحبة لكل رابطة، مع التمييز الدقيق بين مؤسسة الأسرة كنظام بيئي وثيق مغلق، وشبكات الصداقة والعمل كأنظمة مفتوحة ذات آليات تأثير مختلفة.

الصدق

خضع مقياس DUSOCS لفحوص سيكومترية معمقة للتحقق من صدق قياسه في عينات الرعاية الصحية الأولية وعينات المجتمع (Parkerson et al., 1989, 1991):

• صدق البناء (Construct Validity): أكدت الدراسات أن مقاييس الدعم ومقاييس الضغط لا ترتبط ببعضها بعلاقة عكسية تامة؛ مما يثبت أنهما بناءان نفسيان مستقلان تجريبياً وليسا مجرد طرفين متناقضين لمتصل واحد. وأثبت التحليل أن الأفراد قد يعانون من ضغوط عائلية مرتفعة ودعم عائلي مرتفع في آنٍ واحد، وهو ما يجسد العلاقات البينشخصية المتناقضة وجدانياً (Ambivalent Relationships).
• الصدق التلازمي والتقاربي (Concurrent & Convergent Validity): ارتبطت درجات مقياس الدعم الاجتماعي بعلاقات ارتباطية موجبة ودالة إحصائياً مع مقياس DUKE-UNC للدعم الاجتماعي الوظيفي (DUKE-UNC FSSQ)، وكذلك مع أبعاد الصحة العامة والاجتماعية في ملامح ديوك الصحية (Duke Health Profile). في المقابل، ارتبطت درجات مقياس الضغط النفسي ارتباطاً موجباً قوياً بمؤشرات أعراض القلق والاكتئاب والاضطرابات الجسدية المقاسة عبر استبيانات التشخيص النفسي الأولي.
• الصدق التنبؤي (Predictive Validity): في دراسة طولية متابعة أجراها باركرسون وزملاؤه (Parkerson et al., 1992, 1995)، أظهرت النتائج أن الدرجات المرتفعة على مقياس الضغط العائلي كانت منبئات قوية ودالة بانخفاض الحالة الصحية الوظيفية، وزيادة وتيرة التردد على العيادات الطبية، وتدهور جودة الحياة المرتبطة بالصحة على مدى فترات زمنية لاحقة.
• الصدق التمايزي (Discriminant Validity): نجح المقياس في التمييز بدقة إحصائية واضحة بين مجموعات المرضى المصابين باكتئاب سريري حاد والمجموعات الضابطة غير السريرية، حيث أظهر المرضى مستويات أعلى دلالة من الضغوط العائلية ومستويات أدنى من الدعم الاجتماعي غير العائلي.

الثبات

قُدِّر الثبات الداخلي والاستقرار الزمني للمقياس في عدة دراسات معيارية نُشرت في المجلات الطبية والنفسية المتخصصة:

• الاتساق الداخلي (Internal Consistency):
  • تراوحت قيم معامل ألفا كرونباخ لبعد الدعم العائلي بين 0.65 و0.75، في حين سجل بعد الدعم غير العائلي قيماً تراوحت بين 0.60 و0.70.
  • بالنسبة لبعد الضغط العائلي، بلغت قيم ألفا كرونباخ من 0.70 إلى 0.77، مما يعكس تجانساً داخلياً ملائماً جداً لأداة قصيرة مكونة من بنود وصفية محددة.
  • يُلاحظ في المقاييس التي تتناول تصنيفات متباينة للشبكات الاجتماعية أن معاملات الاتساق الداخلي تكون عادةً معتدلة وليست مرتفعة جداً (فوق 0.90)، نظراً لطبيعة البيانات السببية البنيوية (Causal Indicators) التي لا تشترط بالضرورة تلازم الضغط الناتج عن الزوجة مع الضغط الناتج عن الأبناء.
• ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability):
  • أظهرت الدراسات التي أعادت تطبيق المقياس بعد فاصل زمني تراوح بين أسبوع إلى أسبوعين معاملات ارتباط استقرار (Pearson r) تراوحت بين 0.68 و0.78 لمقاييس الدعم الإجمالي، وبين 0.50 و0.68 لمقاييس الضغط، وهو مستوى مقبول جداً يعكس حساسية المقياس للتغيرات الظرفية الدقيقة في التفاعلات الاجتماعية والضغوط الحياتية الراهنة.

التحليل العاملي

أكدت نتائج التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) والتحليل العاملي التوكيدي (CFA) المنشورة في أبحاث التحقق السيكومتري للمقياس (Parkerson et al., 1991) وجود بنية متعددة الأبعاد تدعم الفرضيات البنائية للمقياس:

• البنية ثنائية القطب: بيّن التحليل العاملي بوضوح انفصال بنود الدعم عن بنود الضغط؛ حيث تجمعت بنود الجزء الأول في عوامل مستقلة كلياً عن بنود الجزء الثاني، دون وجود تشبعات عكسية ذات دلالة توحي بوجود قطب موحد، مما برهن على ضرورة دراسة البعدين بشكل منفصل.
• انشطار الأسرة عن غير الأسرة: داخل كل قسم (الدعم والضغط)، كشفت مصفوفات الدوران المتعامد (Varimax Rotation) والدوران المائل (Promax) عن عاملين متميزين وواضحين:
  1. عامل الشبكة العائلية (Family Factor): تشبعت عليه بقوة البنود من 1 إلى 6 (الزوج/الزوجة، الأبناء، الآباء، الإخوة، الأقارب بالدم، الأقارب بالمصاهرة)، وتراوحت معاملات التشبع العاملي (Factor Loadings) بين 0.48 و0.81.
  2. عامل الشبكة غير العائلية (Non-Family Factor): تشبعت عليه البنود من 7 إلى 10 (الجيران، زملاء العمل، رواد دار العبادة، الأصدقاء الآخرون)، وتراوحت تشبعاتها بين 0.52 و0.79.
• مؤشرات حسن المطابقة (Goodness-of-Fit): في دراسات النمذجة البنائية اللاحقة، حقق النموذج الرباعي المتعامد (دعم عائلي، دعم غير عائلي، ضغط عائلي، ضغط غير عائلي) مؤشرات مطابقة ملائمة؛ إذ تجاوز مؤشر المطابقة المقارن (CFI) عتبة 0.90، وكان الجذر التربيعي لمتوسط مربعات خطأ الاقتراب (RMSEA) أقل من 0.06، مما عزز الكفاءة الرياضية للبنية المقترحة.

أداة القياس

تتسم أداة قياس DUSOCS بالدقة وسهولة الإجراء في البيئات السريرية والبحثية، وفيما يلي تفصيل معاييرها الفنية:

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-report Questionnaire).
• الشكل والتنسيق: استبيان ورقي أو إلكتروني يتكون من قسمين متناظرين (القسم الأول: الدعم، القسم الثاني: الضغط)، متبوعين بأسئلة ثنائية الخيار واستجابة نوعية مفتوحة.
• عدد الفقرات: 24 سؤالاً في المجمل (10 بنود لشبكة الدعم + سؤالان تكميليان؛ 10 بنود لشبكة الضغط + سؤالان تكميليان).
• مقياس الاستجابة والدرجات التقديرية:
  • لكل فئة من الفئات العشر: “There is No Such Person” (لا يوجد مثل هذا الشخص) = 0 نقطة.
  • “None” (لا يوجد أي دعم/ضغط) = 0 نقطة.
  • “Some” (بعض الدعم/الضغط) = 1 نقطة.
  • “A lot” (الكثير من الدعم/الضغط) = 2 نقطة.
  • الأسئلة التكميلية (وجود شخص مؤتمن أو شخص هو الأكثر ضغطاً): “No” (لا) = 0 نقطة، “Yes” (نعم) = 2 نقطة.
• الفقرات المعكوسة: لا توجد بنود معكوسة الدرجات (No reverse-scored items)، حيث تُرصد درجات الدعم والضغط في اتجاهاتها المباشرة.
• آلية التصحيح والتحويل المعياري (Scoring Procedure):

  تُجمع الدرجات الخام لكل مقياس فرعي، ثم تُحوّل رياضياً إلى مقياس معياري نسبي يتراوح بين (0 إلى 100) باتباع المعادلة التالية:

  الدرجة المعيارية = (الدرجة الخام الفعلية ÷ أقصى درجة ممكنة للمقياس الفرعي) × 100

  المقاييس المشتقة الأساسية هي:

  • درجة الدعم العائلي (Family Support Score): الدرجة القصوى = 12 (البنود 1-6، كل بند 0-2).
  • درجة الدعم غير العائلي (Non-Family Support Score): الدرجة القصوى = 8 (البنود 7-10).
  • درجة الدعم الاجتماعي الكلي (Social Support Score): تجمع درجات البنود 1-10 مضافاً إليها 2 في حال الإجابة بـ “نعم” على السؤال 11 (الدرجة القصوى = 22).
  • درجة الضغط العائلي (Family Stress Score): الدرجة القصوى = 12 (البنود 1-6).
  • درجة الضغط غير العائلي (Non-Family Stress Score): الدرجة القصوى = 8 (البنود 7-10).
  • درجة الضغط الاجتماعي الكلي (Social Stress Score): تجمع درجات البنود 1-10 مضافاً إليها 2 في حال الإجابة بـ “نعم” على السؤال 11 (الدرجة القصوى = 22).
• زمن التطبيق: يتراوح الوقت النموذجي لإكمال المقياس ما بين 5 إلى 10 دقائق فقط.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة النشر الأساسية: 1989 (مع إرساء المعايير السيكومترية النهائية عام 1991).
• حقوق الملكية الفكرية: حقوق النشر محفوظة لقسم طب المجتمع والأسرة في المركز الطبي لجامعة ديوك (Duke University Medical Center, Durham, NC).
• رسوم الاستخدام وسياسة الترخيص: المقياس متاح للاستخدام في الأبحاث العلمية الأكاديمية والممارسات السريرية غير الربحية دون فرض رسوم مالية، شريطة الاستشهاد بالدراسات الأصلية للمطورين والاحتفاظ بصيغة المقياس دون تعديل جوهري. أما الاستخدامات التجارية أو تضمينه في برمجيات ربحية مشتقة فيتطلب موافقة خطية صريحة من المؤلفين وإدارة جامعة ديوك.

المراجع

• Cassel, J. (1976). The contribution of the social environment to host resistance. American Journal of Epidemiology, 104(2), 107–123. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.aje.a112281
• Cobb, S. (1976). Social support as a moderator of life stress. Psychosomatic Medicine, 38(5), 300–314. https://doi.org/10.1097/00006842-197609000-00003
• Cohen, S., & Wills, T. A. (1985). Stress, social support, and the buffering hypothesis. Psychological Bulletin, 98(2), 310–357. https://doi.org/10.1037/0033-2909.98.2.310
• Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Springer Publishing Company.
• McDowell, I. (2006). Measuring health: A guide to rating scales and questionnaires (3rd ed.). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195165678.001.0001
• Parkerson, G. R., Jr. (2002). User’s guide for Duke health measures. Durham, NC: Duke University Department of Community and Family Medicine.
• Parkerson, G. R., Jr., Broadhead, W. E., & Tse, C. K. J. (1991). Validation of the Duke Social Support and Stress Scale. Family Medicine, 23(5), 357–360.
• Parkerson, G. R., Jr., Broadhead, W. E., & Tse, C. K. J. (1992). Quality of life and functional health of primary care patients. Journal of Clinical Epidemiology, 45(11), 1303–1313. https://doi.org/10.1016/0895-4356(92)90172-8
• Parkerson, G. R., Jr., Broadhead, W. E., & Tse, C. K. J. (1995). Perceived family stress as a predictor of health-related outcomes. Archives of Family Medicine, 4(3), 253–260. https://doi.org/10.1001/archfami.4.3.253
• Parkerson, G. R., Jr., Michener, J. L., Wu, L. R., Finch, J. N., Muhlbaier, L. H., Magruder-Habib, K., Knesper, D. J., & Wolf, F. S. (1989). Associations among family support, family stress, and personal functional health status. Journal of Clinical Epidemiology, 42(3), 217–229. https://doi.org/10.1016/0895-4356(89)90059-8
• Parkerson, G. R., Jr., Michener, J. L., Wu, L. R., Finch, J. N., Broadhead, W. E., Muhlbaier, L. H., Magruder-Habib, K., & Knesper, D. J. (1989). The effect of a telephone family assessment intervention on the functional health of patients with elevated family stress. Medical Care, 27(7), 680–693. https://doi.org/10.1097/00005650-198907000-00002

13. فقرات المقياس (Scale Items)