اختبار التعاطف والنظامية

الملخص

يُعد اختبار التعاطف والنظامية (Empathizing-Systemizing Test) أحد أبرز الأدوات السيكومترية المعاصرة في مجال علم الأعصاب المعرفي وعلم النفس الفارق. طُوِّر هذا المقياس بواسطة عالم النفس البريطاني سيمون بارون-كوهين (Simon Baron-Cohen) وفريقه البحثي في مركز أبحاث التوحد بجامعة كامبريدج، بهدف قياس بعدين مستقلين من أبعاد الأداء المعرفي والانفعالي البشري: «التعاطف» (Empathizing) وهو القدرة على تحديد وفهم الحالات العاطفية والذهنية للآخرين والاستجابة لها بانفعال مناسب، و«النظامية» (Systemizing) وهي النزعة لتحليل وبناء واستكشاف القواعد والأنظمة الموجهة بقوانين محددة (مثل الأنظمة الميكانيكية، الطبيعية، المجردة، والاجتماعية التراتبية).

يتكون المقياس في نسخته الأصلية الشاملة من استبيانين متكاملين: حاصل التعاطف (Empathy Quotient – EQ) المكون من 60 فقرة (40 فقرة أساسية و20 فقرة حشو)، وحاصل النظامية (Systemizing Quotient – SQ) أو نسخته المعدلة (SQ-R) المكونة من 75 فقرة. وتعتمد الأداة على مقياس ليكرت الرباعي (أوافق بشدة، أوافق قليلاً، لا أوافق قليلاً، لا أوافق بشدة)، بنظام تصحيح متدرج (0-1-2) يعالج التحيزات الاستجابية عبر فقرات مباشرة وأخرى معكوسة الصياغة. أظهرت الدراسات السيكومترية العالمية تمتع الأداة بمستويات استثنائية من الاتساق الداخلي (معامل ألفا كرونباخ يتجاوز 0.85 لكلا المقياسين الفرعيين) واستقراراً عالي الموثوقية في إعادة الاختبار، فضلاً عن صدق بنيوي ومعياري راسخ وقدرة تنبؤية فائقة في التمييز بين الأنماط المعرفية المعيارية وحالات طيف التوحد.

الكلمات المفتاحية

التعاطف، النظامية، نظرية التعاطف-النظامية، حاصل التعاطف، حاصل النظامية، طيف التوحد، نظرية الدماغ الذكوري المتطرف، الفروق الفردية، التقييم السيكومتري، سيمون بارون-كوهين، الإدراك الاجتماعي، الأنماط المعرفية، النمذجة النفسية العصبية.

المؤلفون

طُوِّر المقياس من قبل فريق بحثي دولي رائد في الطب النفسي والعلوم المعرفية:

• البروفيسور سيمون بارون-كوهين (Simon Baron-Cohen): أستاذ علم النفس المرضي التنموي ومدير Autism Research Centre في جامعة كامبريدج، المملكة المتحدة. (البريد الإلكتروني المؤسسي: [email protected]).
• سالي ويلرايت (Sally Wheelwright): باحثة أولى في علم النفس الإكلينيكي والقياس النفسي بمركز أبحاث التوحد، جامعة كامبريدج.
• جاكلين ريتشلير (Jacqueline Richler): باحثة مشاركة في تطوير مقاييس القدرات العقلية والأنماط المعرفية، جامعة كامبريدج.
• ريتشارد سكينر (Richard Skinner): باحث إحصائي وسيكومتري متخصص في النمذجة المعرفية واختبارات الشخصية.
• جون بارتون (John Burton): باحث مشارك في الدراسات الإمبيريقية للنظامية والاهتمامات التقنية.

الغرض

صُمم اختبار التعاطف والنظامية لخدمة أغراض بحثية ونظرية وإكلينيكية جوهرية في علم النفس المعاصر والطب النفسي، حيث يوفر أداة دقيقة لقياس بنيتين نفسيتين مستقلتين تُحددان النمط المعرفي الفردي وطريقة معالجة الدماغ للمعلومات الاجتماعية والفيزيائية:

1. التطبيقات الإكلينيكية والتشخيصية

يُستخدم المقياس على نطاق واسع في التقييم المساعد لاضطرابات طيف التوحد (Autism Spectrum Conditions – ASC) وحالات متلازمة أسبرجر السابقة. وتُظهر البيانات الإكلينيكية أن الأفراد ذوي التوحد يميلون إلى إظهار نمط محدد يتميز بانخفاض ملحوظ في درجات حاصل التعاطف (EQ) بالتزامن مع درجات سليمة أو مرتفعة جداً في حاصل النظامية (SQ). كما يُستخدم المقياس في التقييم التفريقي للاضطرابات التي تتضمن عجزاً في الإدراك الاجتماعي والتعاطف، مثل الاعتلال النفسي (السيكوباتية) واضطراب الشخصية الحدية، واضطرابات الشخصية الفصامية، حيث تختلف آليات العجز في التعاطف المعرفي مقابل العاطفي.

2. التطبيقات البحثية والمهنية

يُمكِّن المقياس الباحثين من دراسة الفروق الفردية المرتبطة بالجنس البيولوجي، وتفسير التباين في التوجهات الأكاديمية والمهنية؛ فالأفراد الذين يمتلكون تفوقاً في النظامية على التعاطف ينجذبون إحصائياً نحو مجالات العلوم والتكنولوجيا والهندسة والرياضيات (STEM)، بينما يميل الأفراد ذوو التفوق في التعاطف نحو العلوم الإنسانية، والطب، والخدمة الاجتماعية، والفنون. كما يُستخدم كمتغير وسيط ومعدل في أبحاث علم الأعصاب المعرفي، وتصوير الدماغ الوظيفي (fMRI)، والدراسات الوراثية السلوكية.

3. سد الفجوة في الأدبيات السيكومترية

قبل ابتكار هذه الأداة، كانت مقاييس التعاطف التقليدية تخلط بين المكونات المعرفية والعاطفية للتعاطف مع مفاهيم غير متطابقة كالذكاء العاطفي العام، أو التعاطف الوجداني المجرد دون قياس الاستجابة الاجتماعية العملية. كما كانت أدوات القياس تفتقر تماماً إلى أداة موازية ومستقلة تقيس نزعة «النظامية» كقدرة بشرية تطورية لفهم القوانين الحتمية والبيئات غير الشخصية. وقد سد هذا الاختبار هذه الفجوة المعرفية بتقديمه إطاراً ثنائياً موحداً وقابلاً للمقارنة الحسابية (عبر حساب ما يُعرف بنتيجة الفارق أو D-score).

البناء النفسي

يقوم اختبار التعاطف والنظامية على بناء نفسي ثنائي الأبعاد يتألف من بعدين مستقلين بنيوياً وإحصائياً:

1. بعد التعاطف (Empathizing – E)

يُعرَّف التعاطف بأنه محرك نفسي مزدوج يشمل بعدين فرعيين متكاملين:

• التعاطف المعرفي (Cognitive Empathy): القدرة على قراءة العقل (Mindreading) واستنتاج الحالات العقلية، والمعتقدات، والنوايا، والرغبات، والمشاعر لدى الآخرين وفهم وجهات نظرهم بدقة. على سبيل المثال: إدراك أن الصديق يشعر بالإحراج في موقف اجتماعي معين حتى لو حاول إخفاء ذلك.
• التعاطف الوجداني أو الانفعالي (Affective Empathy): الاستجابة العاطفية الملائمة لحالة الشخص الآخر الانفعالية، مثل الشعور بالأسى أو التعاطف عند رؤية شخص يتألم، أو الشعور بالبهجة لمشاعر الفرح لدى الآخرين، مع امتلاك الدافعية الاجتماعية للاستجابة الداعمة.

2. بعد النظامية (Systemizing – S)

تُعرَّف النظامية بأنها الدافع والقدرة على تحليل وفهم وتصميم والتنبؤ بسلوك «الأنظمة»، والتي تُبنى على قوانين تشترط نمط (إذا – و – إذن / If-and-Then). وتتوزع مجالات النظامية عبر ستة أبعاد موضوعية رئيسية:

• الأنظمة القابلة للجمع والتصنيف (Collectible Systems): تصنيف وتنظيم المقتنيات (كالكتب، العملات، الفهارس، السجلات الموسيقية).
• الأنظمة الميكانيكية (Mechanical Systems): فهم آليات عمل المحركات، الأجهزة المنزلية، الساعات، والأدوات التقنية.
• الأنظمة الطبيعية (Natural Systems): استيعاب الدورات المناخية، الأنماط الجيولوجية، والظواهر البيولوجية.
• الأنظمة العددية والمجردة (Abstract/Numerical Systems): الرياضيات، البرمجة الحاسوبية، لغات الترميز، الموسيقى الصرفة، وأنظمة المنطق.
• الأنظمة الاجتماعية والتراتبية (Organisational/Social Systems): الجداول الزمنية، القوانين والمراسيم، الهياكل الإدارية، وتكتيكات الألعاب الاستراتيجية كالشطرنج.
• الأنظمة الحركية والجسمية (Motoric Systems): إتقان المهارات الحركية الدقيقة المعقدة وتكرار الحركات بدقة متناهية (كالعزف على آلة موسيقية أو الرماية).

3. تفاعل الأبعاد وأنماط الدماغ النفسية (Brain Types)

بناءً على التفاعل الإحصائي بين درجات التعاطف والنظامية بعد تقييسها، يقسم النموذج الأفراد إلى خمسة أنماط معرفية مميزة:

• النمط E (Type E): التعاطف أعلى دلالة من النظامية ($E > S$)؛ أداء اجتماعي عالي واهتمام متواضع بالأنظمة الميكانيكية والتقنية.
• النمط S (Type S): النظامية أعلى دلالة من التعاطف ($S > E$)؛ دقة تحليلية عالية ونفور نسبي من التعقيدات الانفعالية.
• النمط المتوازن B (Type B – Balanced): توازن متكافئ بين التعاطف والنظامية ($E \approx S$).
• النمط E المتطرف (Extreme Type E): تعاطف مرتفع جداً يترافق مع ضعف شديد في استيعاب الأنظمة التقنية أو القوانين الصارمة.
• النمط S المتطرف (Extreme Type S): نظامية فائقة جداً تقابلها صعوبات حادة في فهم المشاعر والتواصل البشري؛ وهو النمط المعرفي الشائع بين ذوي اضطراب طيف التوحد.

الإطار النظري

يستند المقياس إلى نظرية التعاطف-النظامية (E-S Theory) ونظرية الدماغ الذكوري المتطرف (Extreme Male Brain Theory of Autism – EMB) التي طورها سيمون بارون-كوهين. ينتمي هذا النموذج إلى المدرسة المعرفية العصبية التطورية (Evolutionary Psychology & Cognitive Neuropsychology).

تفترض النظرية أن الاختلافات الفردية والجنسية في الدماغ البشري تطورت عبر مسارات تكيفية تخدم وظائف البقاء والتناسل؛ حيث وفر التعاطف ميزة تطورية في رعاية الصغار، وتعزيز التحالفات الاجتماعية، وحل النزاعات الجماعية، بينما وفرت النظامية ميزة تطورية حاسمة في صناعة الأدوات والأسلحة، وتتبع الطرائد، واستكشاف البيئات الطبيعية والجغرافية.

وتربط النظرية بين التباين في درجات هذه الأبعاد ومستويات التعرض لهرمون التستوستيرون قبل الولادة (Fetal Testosterone – fT). فقد أظهرت الدراسات الطولية لجامعة كامبريدج أن ارتفاع مستويات التستوستيرون الجنيني في السائل الأمنيوسي يرتبط عكسياً بقدرات التواصل والتعاطف في الطفولة، وطردياً بالاهتمامات النظامية، والقدرة على تدوير الأشكال الفضائية ثلاثية الأبعاد، وتفضيل الأنظمة الميكانيكية.

بناءً على ذلك، تم اختيار فقرات المقياس بعناية لتمثل مواقف سلوكية واقعية تُفصح عن التفضيلات العفوية للفرد دون توجيه مباشر نحو الإجابات المرغوبة اجتماعياً، مما مكن الأداة من رصد الفروق الفسيولوجية العصبية المعقدة وتحويلها إلى مؤشرات قياسية كمية دقيقة.

الصدق

خضع اختبار التعاطف والنظامية لتقييمات سيكومترية إمبيريقية موسعة في أكثر من 40 دولة، محققاً مؤشرات صدق فائقة القوة:

1. الصدق البنائي والتقاربي (Construct & Convergent Validity)

أظهرت نتائج الارتباط ارتباطاً إيجابياً دالاً إحصائياً بين درجات حاصل التعاطف (EQ) ومقاييس الذكاء الاجتماعي ومقياس قراءة العقل من خلال العيون (Reading the Mind in the Eyes Test – RMET) بقيم ارتباط ($r = 0.45$ إلى $0.62$، $p < 0.001$). كما أظهر حاصل النظامية (SQ) ارتباطات موجبة قوية باختبارات القدرة المكانية والتفكير الميكانيكي (مثل Mental Rotation Test) بقيم تتراوح بين ($r = 0.38$ إلى $0.54$).

2. الصدق التمايزي (Discriminant Validity)

أكدت التحليلات الإحصائية استقلالية البعدين؛ حيث يقترب معامل الارتباط بين حاصل التعاطف وحاصل النظامية في العينات العامة من الصفر ($r = -0.10$ إلى $0.05$)، مما يؤكد أنهما يمثلان بنائين نفسيين منفصلين وغير متداخلين. كما لم تُظهر الدرجات ارتباطات ذات دلالة مع متغيرات الذكاء العام المقاس باختبارات المصفوفات المتتابعة لرافن (Raven’s Progressive Matrices)، مما يثبت أن المقياس يقيس أسلوباً وأداءً معرفياً متميزاً وليس معامل الذكاء العام (IQ).

3. الصدق المعياري والتنبؤي (Criterion & Predictive Validity)

يمتلك المقياس قدرة تشخيصية فارقة استثنائية؛ حيث أظهرت الدراسات الفارقة (مثل Baron-Cohen et al., 2003, 2006) أن الأفراد المشخصين باضطراب طيف التوحد يسجلون درجات أقل بكثير في التعاطف مقارنة بالمجموعات الضابطة بحجم أثر بالغ الضخامة (Cohen’s d > 1.80)، بينما يسجلون درجات أعلى بكثير في النظامية بحجم أثر ($d > 1.10$).

4. الصدق عبر الثقافات (Cross-Cultural Validity)

أكدت الدراسات الميدانية على النسخ المترجمة والمكيفة في اليابان، وفرنسا، وإيطاليا، وألمانيا، والصين، والدول العربية تماثل البنية العاملية والفروق الجنسية الإحصائية الكلاسيكية (تفوق الإناث في التعاطف وتفوق الذكور في النظامية) باستقرار كامل وثبات عابر للمتغيرات الثقافية واللغوية.

الثبات

أثبتت الدراسات السيكومترية استقراراً وموثوقية بالغة لأبعاد المقياس عبر عينات سريرية وغير سريرية ضخمة:

1. الاتساق الداخلي (Internal Consistency)

• حاصل التعاطف (EQ): يتراوح معامل ألفا كرونباخ ($lpha$) للنسخة المكونة من 40 فقرة بين 0.88 و0.92 في مختلف العينات البحثية.
• حاصل النظامية (SQ / SQ-R): يسجل معامل ألفا كرونباخ للنسخة المعدلة (75 فقرة) قيماً تتراوح بين 0.89 و0.93، بينما سجلت النسخة المختصرة ذات الـ 25 فقرة قيماً بين 0.79 و0.84.
• معامل ماكدونالد أوميغا ($\omega$): أظهرت تحليلات أوميغا قيماً تفوق 0.90 لكلا المقياسين الفرعيين، مما يؤكد جودة التجانس البنائي للفقرات.

2. استقرار إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability)

أظهرت دراسات الثبات بإعادة التطبيق عبر فترات زمنية تراوحت بين شهر واحد وسنة كاملة معاملات استقرار مرتفعة جداً؛ حيث بلغ معامل ارتباط بيرسون لإعادة الاختبار لحاصل التعاطف ($r = 0.84$ إلى $0.90$)، ولحاصل النظامية ($r = 0.81$ إلى $0.88$)، مما يبرهن على أن الأداة تقيس سمات وتفضيلات معرفية مستقرة نسبياً عبر الزمن وليست حالات مزاجية عابرة.

التحليل العاملي

أجريت على بيانات المقياس العديد من تحليلات الاستكشاف والتوكيد العاملي (CFA & EFA) على عينات تجاوزت عشرات الآلاف من المشاركين (مثل دراسة دوجينسكي وزملائه 2018 على عينة ضخمة شملت أكثر من 600 ألف مشارك):

1. التحليل العاملي التوكيدي لبعد التعاطف (EQ CFA)

أثبتت تحليلات CFA ملاءمة نموذج ثلاثي العوامل متدرج تحت عامل عام من الدرجة الثانية (Higher-Order General Factor):

• العامل 1: التفاعل المعرفي (Cognitive Reactivity): تشبع الفقرات المتعلقة بالفهم الفوري للمشاعر والتنبؤ بالسلوك الاجتماعي (تشبعات العوامل تتراوح بين 0.45 و 0.78).
• العامل 2: الاستجابة العاطفية (Emotional Reactivity): الفقرات المرتبطة بمشاركة الآخرين وجدانياً والتأثر بمشاهدهم العاطفية (تشبعات بين 0.42 و 0.81).
• العامل 3: المهارات الاجتماعية (Social Skills): فقرات التعامل الاجتماعي السلس وبناء العلاقات (تشبعات بين 0.38 و 0.70).
• مؤشرات حسن المطابقة (Model Fit): $\chi^2/df < 2.5$، و مؤشر المقارنة التوافقي ($ ext{CFI} = 0.94$)، ومؤشر تكر-لويس ($ ext{TLI} = 0.93$)، وجذر متوسط مربعات خطأ التقريب ($ ext{RMSEA} = 0.042$).

2. التحليل العاملي لبعد النظامية (SQ-R CFA)

كشف التحليل العاملي لـ SQ-R عن ملاءمة نموذج متعدد الأبعاد يشمل مجالات الأنظمة الستة (الميكانيكية، الطبيعية، المجردة، التجميعية، المكانية، والتراتبية)، مع تشبع قوي على عامل نظامية عام (General Systemizing Factor $g_s$) بمتوسط تشبعات تفوق 0.52 لمجمل الفقرات الأساسية ومؤشرات ملاءمة مقبولة جداً ($ ext{CFI} = 0.92$,$ ext{RMSEA} = 0.048$).

أداة القياس

تتمتع الأداة بخصائص فنية وإجرائية محددة دقيقة:

• نوع الاختبار: تقرير ذاتي (Self-Report Questionnaire) للتقييم السيكومتري للأداء المعرفي والانفعالي.
• الفئات المستهدفة: المراهقون والبالغون (من عمر 16 سنة فما فوق). توجد نسخ مكيفة للأطفال واليافعين يملؤها الوالدان (EQ-Child / SQ-Child).
• عدد الفقرات: يتألف النموذج الكامل الموسع من 60 فقرة للتعاطف و75 فقرة للنظامية (أو 40 فقرة للتعاطف و75 فقرة للنظامية بدون فقرات الحشو).
• مقياس الاستجابة: مقياس ليكرت رباعي البدائل: (أوافق بشدة، أوافق قليلاً، لا أوافق قليلاً، لا أوافق بشدة).
• آلية التصحيح:
  • الفقرات المباشرة: تحصل الإجابة «أوافق بشدة» على نقطتين (2)، والإجابة «أوافق قليلاً» على نقطة واحدة (1)، بينما تحصل الخيارات المعارضة على (0).
  • الفقرات المعكوسة: تحصل الإجابة «لا أوافق بشدة» على نقطتين (2)، والإجابة «لا أوافق قليلاً» على نقطة واحدة (1)، بينما تحصل الخيارات المؤيدة على (0).
• مدى الدرجات:
  • درجة حاصل التعاطف (EQ-40): تتراوح الدرجة الإجمالية بين 0 و 80 نقطة (المتوسط المعياري العام للذكور $\approx 42$، وللإناث $\approx 47$، بينما يبلغ لدى ذوي التوحد $\approx 20$).
  • درجة حاصل النظامية (SQ-R): تتراوح الدرجة الإجمالية بين 0 و 150 نقطة (المتوسط المعياري العام للإناث $\approx 52$، وللذكور $\approx 65$، بينما يبلغ لدى ذوي التوحد $\approx 75$ فما فوق).
• زمن التطبيق: يتراوح بين 15 و 25 دقيقة للتطبيق المشترك.
• طريقة التطبيق: ورقي أو رقمي/حاسوبي بشكل فردي أو جماعي.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة النشر الأساسية: 2003 (مقياس حاصل التعاطف وحاصل النظامية الأصلي)، و2006 (النسخة المنقحة لحاصل النظامية SQ-R).
• حقوق الملكية الفكرية: محفوظة لـ سيمون بارون-كوهين وفريق Autism Research Centre (ARC) بجامعة كامبريدج.
• الأذونات والتراخيص: المقياس متاح مجاناً للاستخدام في الأبحاث العلمية والتعليمية غير التجارية والممارسة الإكلينيكية المستقلة. لا يتطلب الاستخدام البحثي إذناً خطياً معقداً بشرط الاستشهاد بالدراسات الأصلية بدقة. ويتطلب الاستخدام التجاري أو دمجه في تطبيقات ربحية ترخيصاً رسمياً مسبقاً من جامعة كامبريدج.
• مصدر الحصول على المقياس: يمكن تحميل المقاييس الأصلية ومفاتيح التصحيح بجميع اللغات عبر الموقع الرسمي لمركز أبحاث التوحد: https://www.autismresearchcentre.com/tests/.

المراجع

• Baron-Cohen, S., & Wheelwright, S. (2004). The empathy quotient: An investigation of adults with Asperger syndrome or high functioning autism, and normal sex differences. Journal of Autism and Developmental Disorders, 34(2), 163–175. https://doi.org/10.1023/B:JADD.0000022607.19833.00
• Baron-Cohen, S., Richler, J., Bisarya, D., Gurunathan, N., & Wheelwright, S. (2003). The systemizing quotient: An investigation of adults with Asperger syndrome or high-functioning autism, and normal sex differences. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B: Biological Sciences, 358(1430), 361–374. https://doi.org/10.1098/rstb.2002.1206
• Wheelwright, S., Baron-Cohen, S., Goldenfeld, N., Delaney, J., Fine, D., Smith, R., Weil, L., & Wakabayashi, A. (2006). Predicting Autism Spectrum Quotient (AQ) from the Systemizing Quotient-Revised (SQ-R) and Empathy Quotient (EQ). Brain Research, 1079(1), 47–56. https://doi.org/10.1016/j.brainres.2006.01.012
• Greenberg, D. M., Warrier, V., Allison, C., & Baron-Cohen, S. (2018). Testing the Empathizing–Systemizing theory of sex differences and the Extreme Male Brain theory of autism in half a million people. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(48), 12152–12157. https://doi.org/10.1073/pnas.1811032115
• Wakabayashi, A., Baron-Cohen, S., Uchiyama, T., Yoshida, Y., Kuroda, M., & Wheelwright, S. (2007). Empathizing and systemizing in adults with and without autism spectrum conditions: Cross-cultural stability. Journal of Autism and Developmental Disorders, 37(10), 1823–1832. https://doi.org/10.1007/s10803-006-0316-6
• Auyeung, B., Baron-Cohen, S., Ashwin, E., Knickmeyer, R., Taylor, K., & Hackett, G. (2009). Fetal testosterone and autistic traits. British Journal of Psychology, 100(1), 1–22. https://doi.org/10.1348/000712608X311731

فقرات المقياس

1. I often make resolutions, but find it hard to stick to them.
2. When I travel, I like to learn specific details about the culture of the place I am visiting.
3. When I have a dream, I find it difficult to remember precise details about the dream the next day.
4. I can tell if someone is masking their true emotion.
5. After meeting someone just once or twice, I find it difficult to remember precisely what they look like.
6. I often forget the precise details of conversations I’ve had.
7. When I look at a painting, I do not usually think about the technique involved in making it.
8. When I was a child, I enjoyed cutting up worms to see what would happen.
9. I find it difficult to explain to others things that I understand easily, when they don’t understand it first time.
10. I am fascinated by how machines work.
11. Seeing people cry doesn’t really upset me.
12. I try to solve my own problems rather than discussing them with others.
13. I find it easy to put myself in somebody else’s shoes.
14. When I talk to people, I tend to talk about their experiences rather than my own.
15. When I hear the weather forecast, I am not very interested in the meteorological patterns.
16. In a conversation, I tend to focus on my own thoughts rather than on what my listener might be thinking.
17. People often tell me that I am very unpredictable.
18. If I were buying a stereo, I would want to know about its precise technical features.
19. I often wonder what it would be like to be someone else.
20. When I read something, I always notice whether it is grammatically correct.
21. Other people tell me I am good at understanding how they are feeling and what they are thinking.
22. I prefer practical jokes to verbal humour.
23. Friends usually talk to me about their problems as they say that I am very understanding.
24. I make it a point of listening to the news each morning.
25. People often tell me that I went too far in driving my point home in a discussion.
26. I can easily work out what another person might want to talk about.
27. I can sense if I am intruding, even if the other person doesn’t tell me.
28. I am able to make decisions without being influenced by people’s feelings.
29. If I see a stranger in a group, I think that it is up to them to make an effort to join in.
30. I do not care to know the names of the plants I see.
31. I don’t consciously work out the rules of social situations.
32. When an election is being held, I am not interested in the results for each constituency.
33. When I learn about historical events, I do not focus on exact dates.
34. When I’m in a plane, I do not think about the aerodynamics.
35. When I cook, I do not think about exactly how different methods and ingredients contribute to the final product.
36. I would never break a law, no matter how minor.
37. When I look at a piece of furniture, I do not notice the details of how it was constructed.
38. I enjoy being the centre of attention at any social gathering.
39. I get upset if I see people suffering on news programmes.
40. When I’m in a restaurant, I often have a hard time deciding what to order.
41. I dream most nights.
42. I find it difficult to do two things at once.
43. I rarely read articles or webpages about new technology.
44. Before making a decision I always weigh up the pros and cons.
45. If I were buying a computer, I would want to know exact details about its hard drive capacity and processor speed.
46. The idea of engaging in “risk-taking” activities appeals to me.
47. People sometimes tell me that I have gone too far with teasing.
48. When I listen to a piece of music, I always notice the way it’s structured.
49. It doesn’t bother me too much if I am late meeting a friend.
50. In maths, I am intrigued by the rules and patterns governing numbers.
51. When I am walking in the country, I am curious about how the various kinds of trees differ.
52. I am very blunt, which some people take to be rudeness, even though this is unintentional.
53. If anyone asked me if I liked their haircut, I would reply truthfully, even if I didn’t like it.
54. It upsets me to see an animal in pain.
55. When I read the newspaper, I am drawn to tables of information, such as football league scores or stock market indices.
56. When I am relating a story, I often leave out details and just give the gist of what happened.
57. I can usually appreciate the other person’s viewpoint, even if I don’t agree with it.
58. When I watch a film, I prefer to be with a group of friends, rather than alone.
59. If there was a problem with the electrical wiring in my home, I’d be able to fix it myself.
60. I would be too nervous to go on a big rollercoaster.
61. I am interested in knowing the path a river takes from its source to the sea.
62. I am bad about keeping in touch with old friends.
63. When I learn a language, I become intrigued by its grammatical rules.
64. I often start new hobbies but quickly become bored with them and move on to something else.
65. I am good at predicting how someone will feel.
66. I can tune into how someone else feels rapidly and intuitively.
67. I often find it difficult to judge if something is rude or polite.
68. Friendships and relationships are just too difficult, so I tend not to bother with them.
69. If I were buying a car, I would want to obtain specific information about its engine capacity.
70. I can easily visualize how the motorways in my region link up.
71. I can easily tell if someone else wants to enter a conversation.
72. I enjoy having discussions about politics.
73. I find it hard to know what to do in a social situation.
74. I can’t always see why someone should have felt offended by a remark.
75. When I look at a building, I am curious about the precise way it was constructed.
76. If I were buying a camera, I would not look carefully into the quality of the lens.
77. When travelling by train, I often wonder exactly how the rail networks are coordinated.
78. I find it difficult to learn my way around a new city.
79. I do not enjoy games that involve a high degree of strategy.
80. I don’t like to take risks.
81. I like to be very organized in day to day life and often make lists of the chores I have to do.
82. I find it difficult to understand instruction manuals for putting appliances together.
83. I can’t relax until I have done everything I had planned to do that day.
84. When I buy a new appliance, I do not read the instruction manual very thoroughly.
85. I am good at predicting what someone will do.
86. I don’t tend to find social situations confusing.
87. I like to do things on the spur of the moment.
88. I try to avoid doing household chores if I can.
89. I am at my best first thing in the morning.
90. I find it difficult to read and understand maps.
91. I do not read legal documents very carefully.
92. I prefer animals to humans.
93. When I look at an animal, I like to know the precise species it belongs to.
94. I tend to get emotionally involved with a friend’s problems.
95. I live life for today rather than the future.
96. I find it easy to carry on a conversation with someone I’ve just met.
97. I usually stay emotionally detached when watching a film.
98. When I look at a mountain, I think about how precisely it was formed.
99. I find it difficult to understand information the bank sends me on different investment and saving systems.
100. I am curious about life on other planets.
101. I tend to have very strong opinions about morality.
102. When I lend someone money, I expect them to pay me back exactly what they owe me.
103. I am not interested in understanding how wireless communication works.
104. I can pick up quickly if someone says one thing but means another.
105. It is hard for me to see why some things upset people so much.
106. I prefer to read non-fiction than fiction.
107. I do not tend to watch science documentaries on television or read articles about science and nature.
108. I try to keep up with the current trends and fashions.
109. I really enjoy caring for other people.
110. I am quick to spot when someone in a group is feeling awkward or uncomfortable.
111. If I had a collection (e.g. CDs, coins, stamps), it would be highly organized.
112. I enjoy participating in sport.
113. I am interested in learning about different religions.
114. I think that good manners are the most important thing a parent can teach their child.
115. Other people often say that I am insensitive, though I don’t always see why.
116. If I say something that someone else is offended by, I think that that’s their problem, not mine.
117. I am not very meticulous when I carry out D.I.Y.
118. I can easily tell if someone else is interested or bored with what I am saying.
119. I adhere to common superstitions.
120. I find it easy to grasp exactly how odds work in betting.