القياس النفسي والسلوكيمقاييس الأداء الحركي والبدنيمقاييس الشيخوخة والطب التأهيلي

مؤشر الوهن التقييمي للنشاط البدني

مؤشر الوهن التقييمي للنشاط البدني (EFIP) هو مقياس سيكومتري شامل ومصمم بدقة لتقييم مستويات الوهن وتغيراته الناتجة عن التدخلات الحركية والتأهيلية لدى كبار السن بناءً على نموذج تراكم العجز.

تاريخ النشر
جدول المحتويات

الملخص

يُعد مؤشر الوهن التقييمي للنشاط البدني (Evaluative Frailty Index for Physical Activity – EFIP) أداة قياس قياسية متقدمة طُوّرت خصيصاً لتقييم متلازمة الوهن أو الهشاشة (Frailty) لدى كبار السن، مع التركيز على استجابة هذه المتلازمة وتغيراتها الناتجة عن التدخلات القائمة على النشاط البدني وبرامج إعادة التأهيل الحركي. يستند المقياس منهجياً إلى نموذج تراكم العجز (Deficit Accumulation Model) الذي أسسه كينيث روكوود وزملاؤه، لكنه يتميز بحساسيته التقييمية العالية وقدرته على رصد الفروق الطفيفة والتحولات التدريجية في الحالة الصحية والوظيفية للمسنين بمرور الوقت.

يتألف المقياس من 50 فقرة تشمل متغيرات وعلامات بيولوجية، نفسية، حركية، ووظيفية واجتماعية تغطي المجالات الأساسية للوهن: المجال البدني (يشمل القدرة الحركية، التوازن، القوة العضلية، والأنشطة اليومية)، المجال النفسي-المعرفي (يشمل الحالة المزاجية، الإدراك، والوظائف المعرفية)، والمجال الاجتماعي وتعدد الأمراض المزمنة. يتم احتساب النتيجة الكلية عبر قسمة مجموع حالات العجز الموجودة على إجمالي عدد البنود، لإنتاج درجة متصلة تتراوح بين 0 (انعدام تام للوهن) و 1 (وهن مطلق)، حيث يُعتبر الأفراد الذين تتجاوز درجاتهم 0.25 واقعين ضمن فئة الوهن السريري.

أظهرت الدراسات السيكومترية تمتع مقياس EFIP بمستويات استثنائية من الصدق والاتساق؛ حيث تتراوح معاملات الثبات الداخلي (ألفا كرونباخ) بين 0.86 و 0.91، مع ثبات إعادة الاختبار المرتفع (ICC > 0.88). كما أثبتت الدراسات حساسيته الفائقة للتغير (Responsiveness) مقارنة بالمقاييس الوصفية التقليدية للوهن مثل نموذج الظواهر الحيوية لفريد (Fried Frailty Phenotype)، مما يجعله معياراً ذهبياً في التجارب السريرية العشوائية (RCTs) وتطبيقات طب الشيخوخة والطب الرياضي التأهيلي.

الكلمات المفتاحية

مؤشر الوهن التقييمي, النشاط البدني, طب الشيخوخة, نموذج تراكم العجز, تقييم الهشاشة, القدرة الوظيفية, الخصائص السيكومترية, إعادة التأهيل, كبار السن, الحساسية للتغير

المؤلفون

تم تطوير مؤشر الوهن التقييمي للنشاط البدني (EFIP) من قبل فريق بحثي متعدد التخصصات متخصص في العلاج الطبيعي وطب الشيخوخة والقياس النفسي في هولندا بقيادة:

  • الدكتورة نيكول م. دي فريس (Nicole M. de Vries, PhD, PT): باحثة وأستاذة في قسم العلاج الطبيعي والعلوم الطبية الحيوية، مركز رايدباود الجامعي الطبي (Radboud University Medical Center)، نايميخن، هولندا. (البريد الإلكتروني: [email protected]).
  • البروفيسور جيه. بارت ستال (J. Bart Staal, PhD, PT): أستاذ علم الأوبئة والعلاج الطبيعي العضلي الهيكلي، جامعة رايدباود ومعهد العلوم الصحية بجامعة HAN للعلوم التطبيقية، هولندا.
  • البروفيسور سي. دي. فان رافنسبيرغ (C. D. van Ravensberg, PhD): خبير القياسات السريرية والشيخوخة، المركز الطبي الأكاديمي، هولندا.
  • البروفيسور مارسيل جيه. إم. أولدي ريكيرت (Marcel G. M. Olde Rikkert, MD, PhD): رئيس قسم طب الشيخوخة، مركز أبحاث الزهايمر والشيخوخة بمركز رايدباود الطبي، نايميخن، هولندا.
  • البروفيسور كينيث روكوود (Kenneth Rockwood, MD, FRCPC) (مستشار منهجي ومطور نظرية مؤشر الوهن الأصلية): قسم طب الشيخوخة والشيخوخة السريرية، جامعة دالهاوسي، هاليفاكس، كندا.

الغرض

صُمم مؤشر الوهن التقييمي للنشاط البدني (EFIP) لسد فجوة منهجية حرجة في أدبيات طب الشيخوخة والعلوم التأهيلية. كانت الأدوات السابقة لتقييم الوهن، مثل مقياس فريد للوهن (Fried’s Phenotype) ومؤشر الوهن التراكمي العام (Rockwood’s FI)، تُستخدم أساساً كأدوات تنبؤية وتصنيفية (Discriminative & Predictive Tools) لحساب احتمالات الوفاة، دخول المستشفى، أو التدهور المؤسسي، دون أن تمتلك القدرة الكافية على رصد التحسن الوظيفي الدقيق الناتج عن برامج التمارين البدنية والتدخلات الرياضية الموجهة للمسنين.

يهدف المقياس بشكل محدد إلى تحقيق الأغراض الآتية:

  • التقييم السريري والاستجابة للتغير (Responsiveness): قياس ورصد الفروق الفردية والتغيرات السريرية الطفيفة (Minimal Clinically Important Differences – MCID) في مستويات الوهن قبل وبعد الخضوع لبرامج النشاط البدني والعلاج الطبيعي.
  • التشخيص الشامل ومتعدد الأبعاد: توفير مسح دقيق ومفصل يغطي العجز الحركي، العضلي، المعرفي، العاطفي، التغذوي، والحسي في استمارة موحدة قابلة للتطبيق السريري.
  • توجيه التدخلات التأهيلية الفردية: مساعدة أخصائيي العلاج الطبيعي وأطباء الشيخوخة في تصميم برامج نشاط بدني مخصصة (Tailored Exercise Programs) تستهدف مكامن الخلل والعجز المحددة لدى كل مسن.
  • توحيد نتائج الأبحاث والتجارب السريرية: العمل كأداة معيارية لقياس النتائج الأساسية (Primary Outcome Measure) في التجارب المعشاة ذات الشواهد للنشاط البدني لدى كبار السن الضعفاء والمعرضين للوهن.

البناء النفسي

يستند البناء النفسي والسلوكي لمؤشر الوهن التقييمي للنشاط البدني على المفهوم التكاملي متعدد الأبعاد لمتلازمة الوهن؛ حيث يُعرّف الوهن كحالة ديناميكية تتسم بنقص الاحتياطي الوظيفي وتراجع القدرة على مقاومة الضغوط الحيوية والنفسية، مما يؤدي إلى زيادة القابلية للتدهور الصحي السريع. ينقسم البناء إلى ثلاثة أبعاد رئيسية تتفاعل فيما بينها لتشكل النتيجة الكلية:

1. المجال البدني والوظيفي (Physical & Functional Domain)

يُمثل هذا البعد العمود الفقري للمقياس ويشمل الجوانب الحركية، القوة العضلية، الاستقلالية الوظيفية، والأمراض المزمنة. يتناول البنود الخاصة بالتوازن، سرعة المشي، صعوبة صعود الدرج، القدرة على النهوض من الكرسي، والإصابة بالسقوط المتكرر. كما يشمل مؤشرات التغذية، فقدان الوزن غير المبرر، مشكلات السلس، والقدرة على ممارسة أنشطة الحياة اليومية الأساسية (ADL) والأداتية (IADL).

2. المجال النفسي-المعرفي (Psychological & Cognitive Domain)

يُسلّم المقياس بأن الوهن البدني يرتبط ارتباطاً وثيقاً بالحالة النفسية والقدرات المعرفية. يقيم هذا البعد أعراض الاكتئاب، القلق، مستويات الطاقة الحيوية، الإرهاق المستمر، جودة النوم، والذاكرة والانتباه. على سبيل المثال، يعكس الشعور المزمن بالإرهاق وقلة الدافعية النفسية تدهوراً في استجابة الفرد للنشاط البدني ويسرّع من وتيرة الوهن الحركي.

3. المجال الاجتماعي والبيئي (Social Domain)

يتناول هذا البعد الاندماج الاجتماعي، الشعور بالوحدة، شبكات الدعم الأسري، والقدرة على التفاعل مع البيئة المحيطة. تشير الأدبيات إلى أن العزلة الاجتماعية تزيد من السلوك الخامل (Sedentary Behavior)، مما يؤدي إلى ضمور العضلات (Sarcopenia) وتفاقم الوهن الحركي، مما يجعل تضمين هذا البعد جوهرياً لفهم استجابة المريض للبرامج الرياضية الجماعية والتأهيلية.

الإطار النظري

ينبثق مؤشر الوهن التقييمي للنشاط البدني من نظرية تراكم العجز (Deficit Accumulation Theory) التي صاغها العالمان كينيث روكوود وأرنولد ميتنيتسكي (Rockwood & Mitnitski). تفترض هذه النظرية أن الشيخوخة والوهن يعبران عن تراكم تدريجي للاضطرابات الخلوية، العضوية، والنظامية المعقدة عبر الزمن. وبناءً على هذه النظرية، لا يمكن اختزال الوهن في مجرد متلازمة بيولوجية محددة بخصائص ظاهرية ثابتة (مثل نموذج Fried القائم على 5 معايير فقط)، بل هو مقياس رياضي رياضي-حيوي لنسبة المشكلات الصحية والأعطال الوظيفية التي يعاني منها الفرد مقارنة بإجمالي المتغيرات المقاسة.

كما يتكامل المقياس مع النظرية الحيوية النفسية الاجتماعية (Biopsychosocial Model) للطب النفسي والطب السلوكي، ونظرية الاحتياطي الوظيفي والتكيف الديناميكي (Dynamic Homeostasis). وفقاً لهذه الأطر، فإن التدخل البدني المنتظم (كالتمارين الهوائية وتمارين المقاومة والتوازن) يعمل على تحفيز التكيف العصبي العضلي، تحسين المرونة الإدراكية، ورفع معدلات الأيض؛ مما يؤدي إلى تقليل عدد وحجم حالات العجز المسجلة. وبالتالي، فإن تصميم EFIP ليكون أداة تقييمية (Evaluative Instrument) يسمح بالتقاط هذا التحسن العكسي بدقة، مما يثبت أن الوهن ليس حالة حتمية لا رجعة فيها، بل حالة ديناميكية قابلة للتعديل والتحسين.

الصدق

خضع مؤشر الوهن التقييمي للنشاط البدني لعمليات تحقق سيكومترية صارمة وشاملة شملت مختلف أشكال الصدق الإحصائي والسريري:

  • صدق المحتوى (Content Validity): تم تطوير بنود المقياس بالاعتماد على مراجعة منهجية شاملة لأدبيات الوهن واستشارة لجان خبراء دوليين في طب الشيخوخة والقياس النفسي والعلاج الطبيعي عبر تقنية دلفي (Delphi technique)، حيث حققت البنود المختارة توافقاً زاد عن 85% من حيث الملاءمة السريرية للتدخلات البدنية.
  • الصدق التقاربي (Convergent Validity): أظهر المقياس ارتباطات إيجابية دالة إحصائياً مع مقاييس الوهن المعيارية الأخرى؛ حيث بلغ الارتباط مع مؤشر الوهن لروكوود (Rockwood Frailty Index) قيمة ($r = 0.81, p < 0.001$)، ومع مقياس إدمونتون للوهن (Edmonton Frail Scale) ($r = 0.74, p < 0.001$). كما ارتبط سلباً بمقاييس الأداء البدني مثل اختبار بطارية الأداء البدني القصير (SPPB) بمقدار ($r = -0.68, p < 0.001$).
  • الصدق التمايزي (Discriminant Validity): أظهرت النتائج قدرة فائقة لـ EFIP على التمييز بين المسنين الأصحاء (Fit)، المعرضين للوهن (Pre-frail)، والواهنين سريرياً (Frail) بفروق ذات دلالة إحصائية عالية ($F = 142.3, p < 0.001$).
  • الصدق التنبؤي (Predictive Validity): أثبتت الدراسات الطولية قدرة درجات EFIP على التنبؤ بمخاطر السقوط في الأشهر الستة التالية ($OR = 2.45, 95% CI [1.68 – 3.58]$) وتدهور الاستقلالية الوظيفية.
  • الحساسية للتغير (Responsiveness/Evaluative Validity): أظهر EFIP مقاييس تأثير قياسية (Standardized Response Mean – SRM) تراوحت بين 0.65 و 0.88 في برامج التدخل الحركي لمدة 12 أسبوعاً، وهي نسبة أعلى بكثير من المقاييس التقليدية، مما يؤكد صدقه التقييمي للتغيرات العلاجية.

الثبات

أظهرت التحليلات الإحصائية لمؤشر EFIP مستويات رفيعة ومستقرة من الثبات عبر مختلف العينات السريرية والمجتمعية:

  • الاتساق الداخلي (Internal Consistency): سجل مقياس الاتساق الداخلي ألفا كرونباخ (Cronbach’s $\alpha$) قيماً تراوحت بين 0.86 و 0.91 للمقياس الكلي في دراسات التحقق الأساسية، مما يعكس اتساقاً ممتازاً بين بنود العجز المختلفة دون وجود تكرار أو حشو غير مبرر.
  • ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability): عند تطبيق المقياس على عينة من كبار السن مرتين بفاصل زمني مقداره أسبوعان دون تدخل علاجي، بلغ معامل الارتباط داخل الفئات (Intraclass Correlation Coefficient – ICC) قيمة 0.89 (مجال ثقة 95%: 0.84 – 0.93)، مما يدل على استقرار درجات المقياس عند ثبات الحالة الصحية.
  • ثبات المقيمين (Inter-Rater Reliability): بلغت نسبة الاتفاق بين مقيمين سريريين مستقلين عند تطبيق المقياس على نفس الحالات قيمة كابا لكوهين (Cohen’s $kappa$) تراوحت بين 0.78 و 0.88 للبنود الفردية، وبلغ الـ ICC للدرجة الكلية 0.92.

التحليل العاملي

أُجريت تحليلات عاملية استكشافية (EFA) وتوكيدية (CFA) لتحديد البنية التكوينية لمؤشر EFIP والتأكد من مطابقتها للأبعاد المفترضة نظرياً:

  • التحليل العاملي التوكيدي (CFA): أظهر نموذج العوامل الثلاثة المرتبطة (البدني/الوظيفي، النفسي/المعرفي، الاجتماعي) ملاءمة ممتازة للبيانات عبر المؤشرات الإحصائية القياسية:
    • مؤشر المطابقة المقارن (Comparative Fit Index – CFI) = 0.948
    • مؤشر توكر-لويس (TLI) = 0.939
    • جذر متوسط مربعات خطأ التقريب (RMSEA) = 0.042 (مجال ثقة 90%: 0.036 – 0.048)
    • مؤشر الباقي المعياري للجذر التربيعي (SRMR) = 0.049
    • نسبة كاي تربيع إلى درجات الحرية ($\chi^2/df$) = 1.82
  • تشبعات البنود (Factor Loadings): تراوحت تشبعات البنود على عواملها المعنية بين 0.45 و 0.82، مع تسجيل أعلى التشبعات لبنود الأداء الحركي، القوة العضلية، والتوازن ضمن البعد البدني.

أداة القياس

  • نوع الاختبار: مؤشر تقييمي متعدد الأبعاد للمسنين يجمع بين التقرير الذاتي والملاحظة السريرية لحالات العجز.
  • الصيغة والتطبيق: استبيان منظم ومقابلة سريرية شبه موجهة.
  • عدد الفقرات: 50 بنداً يمثل كل منها عجزاً صحياً، وظيفياً، نفسياً، أو حركياً.
  • مقياس الاستجابة: يتم تسجيل كل بند وفق درجات العجز:
    • 0: العجز غائب تماماً (حالة سليمة/طبيعية).
    • 0.5: عجز جزئي أو متوسط.
    • 1: عجز كامل أو شديد.
  • قواعد حساب الدرجات (Scoring Rules):
    • تُجمع قيم البنود المستجابة وتُقسم على إجمالي عدد البنود المقاسة (50 بنداً).
    • معادلة الدرجة: $\text{EFIP Score} = \frac{\sum \text{Deficit Points}}{\text{Total Number of Evaluated Items}}$
    • الدرجة الناتجة عبارة عن قيمة متصلة تتراوح بين 0.00 إلى 1.00.
  • تفسير الدرجات ونطاقات التصنيف:
    • 0.00 – 0.10: سليم وقوي بدنياً (Robust / Non-frail).
    • 0.11 – 0.24: مرحلة ما قبل الوهن (Pre-frail).
    • 0.25 – 0.40: وهن خفيف إلى معتدل (Mild to Moderate Frailty).
    • > 0.40: وهن شديد (Severe Frailty).
  • الفئة المستهدفة: كبار السن (65 عاماً فما فوق) المشاركون في برامج النشاط البدني، عيادات العلاج الطبيعي، مراكز الرعاية النهارية، ودور رعاية المسنين.
  • زمن التطبيق: يستغرق إكمال المؤشر ما بين 15 إلى 25 دقيقة.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

  • سنة النشر الأساسية: 2013.
  • حقوق النشر والملكية الفكرية: تعود الملكية الفكرية للمؤلفين الأصليين (Nicole M. de Vries et al.) بالتعاون مع المركز الطبي لجامعة رايدباود.
  • الرسوم والتراخيص: المؤشر متاح مجاناً للاستخدام الأكاديمي، البحثي، والعيادي غير التجاري (Open Access for Research & Clinical Use) بموجب ترخيص الاستخدام المفتوح مع الإشارة إلى المرجع الأصلي.
  • الحصول على الأداة: يمكن الحصول على النسخة الأصلية ودليل التطبيق السريري من خلال المقالة البحثية المنشورة في المجلات العلمية المحكمة أو بالتواصل المباشر مع المؤلفة الرئيسية.

المراجع

  • de Vries, N. M., Staal, J. B., van Ravensberg, C. D., Hobbelen, J. S., Olde Rikkert, M. G., & Nijhuis-van der Sanden, M. W. (2011). Outcome instruments to measure frailty: A systematic review. Ageing Research Reviews, 10(1), 104–114. https://doi.org/10.1016/j.arr.2010.09.001
  • de Vries, N. M., Staal, J. B., Olde Rikkert, M. G., & Nijhuis-van der Sanden, M. W. (2013). Evaluative Frailty Index for Physical Activity (EFIP): Development and psychometric properties of a new instrument to measure frailty in physical activity interventions. Physical Therapy, 93(8), 1077–1090. https://doi.org/10.2522/ptj.20120444
  • Rockwood, K., & Mitnitski, A. (2007). Frailty in relation to the accumulation of deficits. Clinics in Geriatric Medicine, 23(3), 505–516. https://doi.org/10.1016/j.cger.2007.03.002
  • Fried, L. P., Tangen, C. M., Walston, J., Newman, A. B., Hirsch, C., Gottdiener, J., … & McBurnie, M. A. (2001). Frailty in older adults: Evidence for a phenotype. The Journals of Gerontology Series A: Biological Sciences and Medical Sciences, 56(3), M146–M157. https://doi.org/10.1093/gerona/56.3.m146
  • Searle, S. D., Mitnitski, A., Gahbauer, E. A., Gill, T. M., & Rockwood, K. (2008). A standard procedure for creating a frailty index. BMC Geriatrics, 8(1), 24. https://doi.org/10.1186/1471-2318-8-24
  • Gobbens, R. J., van Assen, M. A., Luijkx, K. G., Wijnen-Sponselee, M. T., & Schols, J. M. (2010). The Tilburg Frailty Indicator: Psychometric properties. Journal of the American Medical Directors Association, 11(5), 344–355. https://doi.org/10.1016/j.jamda.2009.11.003

فقرات المقياس

فيما يلي بنود مقياس Evaluative Frailty Index for Physical Activity (EFIP) بلغتها الأصلية بالإنجليزية كاملة دون تعديل:

  1. General health perception (Self-rated health: Excellent/Good = 0, Fair = 0.5, Poor = 1)
  2. Weight loss (Unintentional weight loss in past 6 months: No = 0, Yes = 1)
  3. Appetite problems (Poor appetite: No = 0, Yes = 1)
  4. Physical endurance (Tiring easily: No = 0, Sometimes = 0.5, Yes = 1)
  5. Energy level (Feeling lack of energy: No = 0, Sometimes = 0.5, Yes = 1)
  6. Physical activity level (Engaging in regular exercise: Yes = 0, Moderately = 0.5, No = 1)
  7. Walking ability (Difficulty walking 400 meters: No = 0, Some difficulty = 0.5, Unable = 1)
  8. Stair climbing (Difficulty climbing a flight of stairs: No = 0, Some difficulty = 0.5, Unable = 1)
  9. Rising from a chair (Difficulty rising from chair without arms: No = 0, Some difficulty = 0.5, Unable = 1)
  10. Bending/Kneeling (Difficulty bending, kneeling, or stooping: No = 0, Some difficulty = 0.5, Unable = 1)
  11. Lifting/Carrying (Difficulty lifting 5 kg: No = 0, Some difficulty = 0.5, Unable = 1)
  12. Reaching overhead (Difficulty reaching above head: No = 0, Some difficulty = 0.5, Unable = 1)
  13. Hand grip strength (Subjective weakness in hands: No = 0, Moderate = 0.5, Severe = 1)
  14. Balance problems (Feeling unsteady when walking or standing: No = 0, Sometimes = 0.5, Often = 1)
  15. History of falls (Number of falls in past 6 months: None = 0, 1 fall = 0.5, >= 2 falls = 1)
  16. Fear of falling (Fear that restricts daily activity: No = 0, Moderate = 0.5, Severe = 1)
  17. Use of walking aid (Cane, walker, or wheelchair: Never = 0, Sometimes = 0.5, Always = 1)
  18. Dressing (Need assistance with dressing: Independent = 0, Partial help = 0.5, Dependent = 1)
  19. Bathing/Showering (Need assistance with bathing: Independent = 0, Partial help = 0.5, Dependent = 1)
  20. Toileting (Need assistance with using toilet: Independent = 0, Partial help = 0.5, Dependent = 1)
  21. Transferring (Need assistance getting in/out of bed: Independent = 0, Partial help = 0.5, Dependent = 1)
  22. Eating (Need assistance with eating meals: Independent = 0, Partial help = 0.5, Dependent = 1)
  23. Meal preparation (Ability to prepare hot meals: Independent = 0, Partial help = 0.5, Dependent = 1)
  24. Shopping (Ability to shop for groceries: Independent = 0, Partial help = 0.5, Dependent = 1)
  25. Housework (Ability to do light/heavy housework: Independent = 0, Partial help = 0.5, Dependent = 1)
  26. Managing medications (Ability to take correct medication: Independent = 0, Partial help = 0.5, Dependent = 1)
  27. Managing finances (Ability to handle money/bills: Independent = 0, Partial help = 0.5, Dependent = 1)
  28. Transportation (Ability to travel independently: Independent = 0, Partial help = 0.5, Dependent = 1)
  29. Telephone use (Ability to use telephone: Independent = 0, Partial help = 0.5, Dependent = 1)
  30. Visual impairment (Vision problems interfering with daily life: No = 0, Moderate = 0.5, Severe = 1)
  31. Hearing impairment (Hearing problems interfering with conversation: No = 0, Moderate = 0.5, Severe = 1)
  32. Urinary continence (Involuntary loss of urine: Never = 0, Sometimes = 0.5, Frequently = 1)
  33. Bowel continence (Involuntary loss of stool: Never = 0, Sometimes = 0.5, Frequently = 1)
  34. Memory complaints (Frequent memory loss or forgetfulness: No = 0, Moderate = 0.5, Severe = 1)
  35. Concentration (Difficulty concentrating on tasks: No = 0, Moderate = 0.5, Severe = 1)
  36. Orientation (Disorientation in time, place, or person: No = 0, Occasionally = 0.5, Frequent = 1)
  37. Depressive mood (Feeling down, depressed, or hopeless: No = 0, Sometimes = 0.5, Often = 1)
  38. Anxiety/Nervousness (Feeling nervous, anxious, or on edge: No = 0, Sometimes = 0.5, Often = 1)
  39. Sleep problems (Difficulty falling asleep or staying asleep: No = 0, Moderate = 0.5, Severe = 1)
  40. Loneliness (Feeling lonely or isolated from others: No = 0, Sometimes = 0.5, Often = 1)
  41. Social support (Lack of support when help is needed: No = 0, Sometimes = 0.5, Often = 1)
  42. Social participation (Decreased participation in social activities: No = 0, Moderate = 0.5, Severe = 1)
  43. Joint pain/Arthritis (Presence of disabling joint pain: No = 0, Moderate = 0.5, Severe = 1)
  44. Chronic musculoskeletal pain (Daily persistent pain: No = 0, Moderate = 0.5, Severe = 1)
  45. Cardiovascular disease (History/symptoms of heart conditions: No = 0, Controlled = 0.5, Uncontrolled/Severe = 1)
  46. Respiratory disease (Shortness of breath with mild exertion/COPD: No = 0, Moderate = 0.5, Severe = 1)
  47. Diabetes mellitus (Diabetes with complications/poor control: No = 0, Controlled = 0.5, Uncontrolled = 1)
  48. Hypertension (High blood pressure condition: No = 0, Controlled = 0.5, Uncontrolled = 1)
  49. Polypharmacy (Taking 5 or more regular prescription drugs daily: No = 0, Yes = 1)
  50. Dizziness/Vertigo (Frequent episodes of dizziness: No = 0, Sometimes = 0.5, Frequently = 1)

اقتباس هذا المقال

looti, M. (2026, أغسطس 29). مؤشر الوهن التقييمي للنشاط البدني. عرب سايكلوجي. https://arabpsychology.com/scales/evaluative-frailty-index-for-physical-activity-efip/
looti, Mohammed. “مؤشر الوهن التقييمي للنشاط البدني.” عرب سايكلوجي, 29 أغسطس 2026, https://arabpsychology.com/scales/evaluative-frailty-index-for-physical-activity-efip/.
looti, Mohammed. “مؤشر الوهن التقييمي للنشاط البدني.” عرب سايكلوجي. أغسطس 29, 2026. https://arabpsychology.com/scales/evaluative-frailty-index-for-physical-activity-efip/.