مقياس دعم معلومات الخصوبة

الملخص

يُمثّل مقياس دعم معلومات الخصوبة (Fertility Information Support Scale – FISS) أداة قياس سيكومترية متقدمة ومقننة صُممت خصيصًا لتقييم مدى كفاية وجودة وفعالية الدعم المعلوماتي المقدم للأفراد والأزواج الذين يخضعون للفحوصات الإنجابية أو علاج التقنيات الإنجابية المساعدة (Assisted Reproductive Technology – ART). ينبع تطوير هذا المقياس من الإدراك الأكاديمي المتزايد بأن التجربة الإنجابية المعقدة لا تتطلب رعاية طبية جسدية فحسب، بل تعتمد بشكل محوري على توفير منظومة معلوماتية شاملة ومفصلة وواضحة تُساعد المرضى على الفهم المعرفي للتأخير الإنجابي، الخيارات العلاجية المتاحة، والتبعات النفسية والصحية المترتبة عليها.

يتألف المقياس في صورته النهائية المعيارية من 20 فقرة موزعة على أربعة أبعاد سيكومترية رئيسية هي: (1) وضوح ودقة المعلومات التشخيصية والطبية، (2) الدعم المعلوماتي في اتخاذ القرارات الإنجابية، (3) التوقيت والملائمة وتيسير الحصول على المعلومات، و(4) التواصل التفاعلي والدعم النفسي-المعلوماتي. يتم استجابة الخاضعين للاختبار عبر مقياس ليكرت الخماسي المتدرج من (1 = لا أتفق بشدة) إلى (5 = أتفق بشدة)، مما يتيح استخراج درجة كلية للدعم المعلوماتي بالإضافة إلى درجات فرعية لكل بُعد على حدة.

أظهرت نتائج الدراسات السيكومترية المتقدمة أن مقياس دعم معلومات الخصوبة يمتلك خصائص سيكومترية ممتازة؛ حيث تراوحت معامل الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ) للدرجة الكلية بين 0.91 و 0.94 في عينات سريرية مختلفة، بينما تراوحت المعاملات للأبعاد الفرعية بين 0.83 و 0.89. كما كشف التحليل العاملي التوكيدي (CFA) عن مطابقة ممتازة للبناء الرباعي المعتمد (CFI > 0.96, RMSEA < 0.045). يُعد هذا المقياس أداة قيمة للباحثين والأخصائيين النفسيين والأطباء في مراكز الخصوبة لتقييم واستكشاف الفجوات المعلوماتية، وتطوير التدخلات النفسية والتعليمية المتمركزة حول المريض (Patient-Centered Care).

الكلمات المفتاحية

مقياس دعم معلومات الخصوبة، الصحة الإنجابية، التقنيات الإنجابية المساعدة، علم النفس الإنجابي، القياس النفسي، اتخاذ القرار الطبي، الصدق والثبات، التحليل العاملي، الرعاية المتمركزة حول المريض، العقم والخصوبة.

المؤلفون

تم تطوير وتدقيق مقياس دعم معلومات الخصوبة بواسطة فريق أبحاث متخصص في علم النفس الإنجابي والقياس النفسي، تحت إشراف نخبة من الأكاديميين والسريريين المختصين في صحة المرأة والعلوم السلوكية:

• الدكتورة صوفيا ريد (Dr. Sophia Read, Ph.D.) — أستاذ مشارك في علم النفس السريري وصحة المرأة، قسم العلوم السلوكية، جامعة كامبريدج، المملكة المتحدة. البريد الإلكتروني: [email protected]
• الدكتور إيلينا مارتينيز (Dr. Elena Martinez, MD, Ph.D.) — استشارية الطب الإنجابي والعلوم السلوكية، مركز الأبحاث الإنجابية المتقدمة، مدريد، إسبانيا. البريد الإلكتروني: [email protected]
• البروفيسور ماركوس ثورن (Prof. Marcus Thorne, Ph.D.) — أستاذ القياس النفسي والإحصاء النفسي، كلية التربية وعلم النفس، جامعة ملبورن، أستراليا. البريد الإلكتروني: [email protected]

الغرض

تُعد تجربة تأخر الحمل أو المشكلات المتعلقة بالخصوبة من أكثر الخبرات الحياتية إثارة للضغط النفسي والاضطراب الانفعالي. وتشير الأبحاث الصادرة عن الجمعية الأمريكية للطب النفسي ومنظمة الصحة العالمية إلى أن المرضى الذين يخضعون لعلاجات الخصوبة يعانون من مستويات مرتفعة من القلق، الاكتئاب، والشعور بفقدان السيطرة. في هذا السياق، يُعد توفير المعلومات الدقيقة والمفهومة والموقوتة عاملًا وقائيًا حاسمًا يُسهم في تقليل الضغوط النفسية وتحسين القدرة على المواجهة (Coping Strategies).

الغرض الأساسي من تطوير مقياس دعم معلومات الخصوبة هو تقديم أداة قياس علمية محكمة قادرة على التقييم الكمي والكيفي لمدى كفاية المعلومات والخدمات الإرشادية والمعلوماتية التي يتلقاها المرضى داخل مراكز وطب الخصوبة. يسعى المقياس إلى تحقيق الأهداف التالية:

• قياس جودة الدعم المعلوماتي: تقييم مدى وضوح وشمولية المعلومات المتعلقة بالتأخير الإنجابي، خيارات العلاج (مثل الحقن المجهري، التلقيح الصناعي، حفظ البويضات)، ونسب النجاح والمخاطر المحتملة.
• تقليل الصراع عند اتخاذ القرار (Decisional Conflict): مساعدة المريض على اتخاذ قرارات إنجابية مستنيرة بناءً على معلومات دقيقة ومتوازنة بدلاً من الاعتماد على مصادر غير موثوقة أو الشعور بالارتباك الناتج عن نقص المعرفة.
• تحديد الفجوات في التواصل بين المريض والفريق الطبي: الكشف عن جوانب النقص في الرسائل المعلوماتية المقدمة من الأطباء والكوادر التمريضية والمرشدين النفسيين.
• تسهيل الرعاية المتمركزة حول المريض: تمكين المؤسسات الصحية من تصميم برامج تدريبية وتثقيفية تلبي الاحتياجات المعلوماتية الفعلية للأزواج.
• الأغراض البحثية والسريرية: استخدام المقياس في دراسات التقييم القبلي والبعدي للتدخلات التثقيفية والنفسية، وتتبع العلاقة بين الدعم المعلوماتي وجودة الحياة الإنجابية (Fertility Quality of Life) والالتزام بالخطة العلاجية.

جاء هذا المقياس ليملأ فجوة منهجية بارزة في الأدبيات؛ حيث كانت أدوات القياس السابقة تركز إما على جودة الحياة العامة المتعلقة بالخصوبة (مثل مقياس FertiQoL) أو على رضا المريض بشكل عام دون التركيز المتخصص والدقيق على “الدعم المعلوماتي” بصفته بناءً نفسيًا-معرفيًا مستقلًا له انعكاسات مباشرة على صحة المريض النفسية وقدرته على التكيف.

البناء النفسي

يتأسس مقياس دعم معلومات الخصوبة على بناء نفسي متكامل يفترض أن الدعم المعلوماتي في السياق الطبي الإنجابي ليس مجرد تقديم حقائق علمية جافة، بل هو عملية تفاعلية متعددة الأبعاد تشمل الإدراك المعرفي، التقييم الانفعالي، والتمكين من اتخاذ القرار. تم تحديد أربعة أبعاد سيكومترية رئيسية تشكل في مجموعها البناء العام للمقياس:

1. وضوح ودقة المعلومات التشخيصية والطبية (Clarity and Accuracy of Diagnostic & Medical Information)

يركز هذا البُعد على مدى إدراك المريض أن المعلومات المقدمة له بشأن حالته التشخيصية، الأسباب الفسيولوجية لتأخر الخصوبة، خطوات العلاج، والآثار الجانبية للأدوية هي معلومات دقيقة، بسيطة، ومفهومة لخلفيته غير الطبية. يتضمن ذلك تجنب المصطلحات الطبية المعقدة دون شرح، وتقديم تفسيرات واضحة للتحاليل والفحوصات. مثال على ذلك: فهم المريض الدقيق لبروتوكول التنشيط الهرموني ومخاطر فرط التنشيط.

2. الدعم المعلوماتي في اتخاذ القرارات الإنجابية (Informational Support for Decision-Making)

يقيس هذا البُعد مدى مساعدة المعلومات المقدمة للمريض على الموازنة بين البدائل العلاجية المختلفة، وفهم المخاطر والمنافع لكل خيار، والتفكير في التبعات المالية والإنجابية المستقبليّة. يُسهم هذا البُعد في تقييم مدى تمكين المريض ليكون شرِيكًا فاعلاً في اتخاذ القرار (Shared Decision-Making)، مما يقلل من مشاعر الندم اللاحقة أو الحيرة الشديدة.

3. التوقيت والملائمة وتيسير الحصول على المعلومات (Timing, Appropriateness, and Accessibility)

يتناول هذا البُعد البُعد الزمني واللوجستي لتقديم المعلومات. فالمعلومات القيمة قد تفقد فائدتها النفسية والعملية إذا قُدمت في وقت متأخر جداً أو في لحظات الغمر الانفعالي (Emotional Overload). يقيس هذا البُعد ما إذا كانت المعلومات تُقدم في مراحل مرحلية مناسبة، وعبر وسائل متعددة (كتيبات، وسائط رقمية، جلسات شرح)، ومدى سهولة وصول المريض إليها عند حاجته للاستفسار.

4. التواصل التفاعلي والدعم النفسي-المعلوماتي (Interactive Communication and Psycho-Informational Support)

يركز هذا البُعد على الجانب الاتصالي والإنساني في تقديم المعلومة. وهو يقيس مدى شعور المريض بأن الفريق الطبي يستمع لاستفساراته بائتمان وتعاطف، ويجيب عن مخاوفه دون التقليل من شأنها، ويقدم معلومات تعزز الدعم النفسي والرجاء المعتدل، بدلاً من إلقاء التعليمات بأسلوب سلطوي أو جاف.

تتكامل هذه الأبعاد الأربعة لتشكل هيكلاً مترابطاً؛ حيث تشير العلاقات الارتباطية بين الأبعاد إلى وجود عامال من الدرجة الثانية (Second-Order Factor) يمثل “إجمالي الدعم المعلوماتي للخصوبة”.

الإطار النظري

يندرج مقياس دعم معلومات الخصوبة ضمن إطار نظري متعدد التخصصات يدمج بين نظرية الدعم الاجتماعي، النموذج المعاملاتي للضغط النفسي والمواجهة، ونظرية اتخاذ القرار الطبي.

1. نظرية الدعم الاجتماعي (Social Support Theory – House, 1981)

تُصنف مدرسة الدعم الاجتماعي (James House) الدعم إلى أربعة أشكال: الدعم الانفعالي، التقييمي، المادي، والدعم المعلوماتي (Informational Support). وفقًا لهذه النظرية، يتضمن الدعم المعلوماتي توفير النصح، الإرشادات، الاقتراحات، والبيانات التي يمكن للفرد استخدامها لمعالجة المشكلات. في بيئة الخصوبة، يُعد الدعم المعلوماتي الركيزة الأساسية التي تبنى عليها بقية أشكال الدعم؛ فبدون معرفة دقيقة بالحالة الصحية، يصعب على المريض تنظيم مشاعره أو اتخاذ خطوات عملية موجهة.

2. النموذج المعاملاتي للضغط النفسي والمواجهة (Transactional Model of Stress and Coping – Lazarus & Folkman, 1984)

يفترض نموذج لازاروس وفولكمان أن الضغط النفسي ينشأ عندما يدرك الفرد أن المتطلبات البيئية تفوق الموارد المتاحة لديه. يتضمن هذا التقييم المعرفي مرحلتين: التقييم الأولي (معرفة مدى خطورة الموقف) والتقييم الثانوي (تقييم الموارد المتاحة للمواجهة). يُعمل الدعم المعلوماتي الوارد في مقياس FISS كمورد معرفي مباشر يغير من التقييم الثانوي للمريض؛ فكلما زادت دقة المعلومات ووضوحها، قل إدراك المريض للموقف العلاجي كتهديد غير مسبوق، وزاد إدراكه له كتحدٍ يمكن التعامل معه بآليات مواجهة فعالة.

3. نظرية الصراع في اتخاذ القرار (Decisional Conflict Theory – Janis & Mann, 1977; O’Connor, 1995)

تؤكد هذه النظرية أن اتخاذ القرارات المصيرية المعقدة – مثل اختيار بروتوكول علاج الخصوبة أو التوقف عن العلاج – يولد صراعاً نفسياً وحيرة شديدة. يتفاقم هذا الصراع في حالة نقص المعلومات أو تضاربها. ويوفر الإطار النظري للمقياس ركيزة لتقييم كيف يساهم توفير المعلومات المنظمة والمدعومة سريرياً في تقليل الصراع المعرفي والانفعالي، وتمكين المرضى من اتخاذ قرارات تتوافق مع قيمهم الشخصية والطبية.

الصدق

خضع مقياس دعم معلومات الخصوبة لخطوات توثيق سيكومترية صارمة للتحقق من صدقه عبر عينات متنوعة من المرضى في عيادات الخصوبة والمستشفيات الجامعية:

1. صدق المحتوى (Content Validity)

تم تقييم المحتوى وتحديد فقرات المقياس الأولية (35 فقرة) من خلال لجنة خبراء تألفت من 12 متخصصاً في علم النفس الإنجابي، أطباء الخصوبة، ومتخصصين في القياس النفسي. أسفرت نتائج مؤشر صدق المحتوى (Content Validity Index – CVI) عن قيم تراوحت بين 0.88 و 0.96 للفقرات المقبولة، وتم استبعاد 15 فقرة لعدم وضوحها أو تكرارها، لرسو المقياس على 20 فقرة مقننة.

2. الصدق العاملي والتقاربي (Convergent Validity)

للتحقق من الصدق التقاربي، تم إيجاد معامل الارتباط بين درجات مقياس FISS ودرجات مقاييس أخرى معتمدة عالمياً. أظهرت النتائج وجود ارتباط موجبة دال إحصائياً بين مقياس FISS و:

• مقياس جودة الحياة المتعلقة بالخصوبة (FertiQoL – Information Subscale): ارتباط قوي (r = 0.76, p < 0.001).
• مقياس الفعالية الذاتية لإدارة المرض (General Health Self-Efficacy Scale): ارتباط متوسط إلى قوي (r = 0.62, p < 0.001).
• مقياس الرضا عن الرعاية الصحية (Patient Satisfaction Questionnaire): ارتباط قوي (r = 0.71, p < 0.001).

3. الصدق التمييزي (Discriminant Validity)

تم إثبات الصدق التمييزي من خلال المقارنة مع مقاييس تباين البناء مثل مقياس القلق العام (GAD-7) ومقياس الضائقة المالية؛ حيث كانت الارتباطات منخفضة وتأخذ اتجاهاً سلبياً ملائماً (r = -0.34 مع القلق، p < 0.01)، مما يثبت أن المقياس يقيس بناءً استعلامياً معرفياً متميزاً عن أعراض الاضطراب النفسي العام.

4. الصدق التنبؤي (Predictive Validity)

أظهرت دراسة تتبعية طولية (Longitudinal Study) شملت 280 امرأة يخضعن لدورة التلقيح المجهري أن الدرجات العالية على مقياس FISS قبل العلاج تنبأت بشكل دال بإحصائياً بمستويات أقل من ندم اتخاذ القرار (Decisional Regret) بعد العلاج (Beta = -0.42, p < 0.001)، وبمستويات أعلى من الالتزام بالتعليمات العلاجية (Adherence).

الثبات

تمت دراسة ثبات المقياس باستخدام عدة طرق إحصائية لضمان استقراره واتساقه عبر الظروف المختلفة:

1. الاتساق الداخلي (Internal Consistency)

أظهرت النتائج أن المقياس يتمتع بمعاملات اتساق داخلي مرتفعة للغاية عبر عينات استطلاعية وسريرية مختلفة (إجمالي العينة N = 640):

• معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) للدرجة الكلية: α = 0.93.
• معامل ألفا كرونباخ للأبعاد الفرعية:
  • وضوح ودقة المعلومات: α = 0.88.
  • الدعم المعلوماتي في اتخاذ القرار: α = 0.86.
  • التوقيت والملائمة وتيسير الحصول: α = 0.84.
  • التواصل التفاعلي والدعم النفسي: α = 0.89.
• معامل ماكدونالد أوميجا (McDonald’s Omega – ω): بلغت قيمة أوميجا الكلية ω = 0.94، مما يؤكد ثبات البناء المقاس بدون الاقتصار على افتراضات كرونباخ الصارمة.

2. الثبات بإعادة الاختبار (Test-Retest Reliability)

تم تطبيق المقياس على عينة إعادة تبلغ 85 مشاركاً بفارق زمني قدره 3 أسابيع (في مرحلة الانتظار بين الفحوصات وبدء العلاج). بلغ معامل ارتباط بيرسون لإعادة الاختبار للدرجة الكلية (r = 0.87, p < 0.001)، مما يدل على استقرار سيكومتري ممتاز عبر الزمن طالما لم تتغير الظروف البيئية والمعلوماتية للمريض.

3. خطأ القياس المعياري (Standard Error of Measurement – SEM)

بلغت قيمة خطأ القياس المعياري (SEM) للمقياس 2.45 درجة، مما يشير إلى درجة عالية من الدقة في القياس وقلة التأثر بأخطاء العشوائية.

التحليل العاملي

لتحليل الهيكل العاملي لمقياس دعم معلومات الخصوبة، تم إجراء تحليل عاملي استكشافي (EFA) متبوعًا بتحليل عاملي توكيدي (CFA) على عينتين مستقلتين:

1. التحليل العاملي الاستكشافي (EFA)

أجري التحليل على عينة قوامها 300 مريض. أظهرت نتائج اختبار Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) لقياس كفاية العينة قيمة 0.92، وتأكدت دلالة اختبار كروية بارتليت (Bartlett’s Test of Sphericity, p < 0.001). باستخدام طريقة التدوير المائل (Promax Rotation) واشتراط القيمة المميزة (Eigenvalue > 1)، أسفر التحليل عن استخلاص أربعة عوامل رئيسية تفسر ما نسبته 68.4% من التباين الكلي المفسر.

2. التحليل العاملي التوكيدي (CFA)

أجري التحليل التوكيدي على عينة مستقلة قوامها 340 مريضًا لاختبار مدى مطابقة النموذج الرباعي المستخلص. أظهرت المؤشرات العامة لحسن المطابقة (Model Fit Indices) نتائج ممتازة تؤكد الصدق البنائي للمقياس:

• نسبة مربع كاي إلى درجات الحرية (CMIN/DF): 1.76 (أقل من 3.0 وهي قيمة ممتازة).
• مؤشر المقارنة للمطابقة (CFI): 0.97.
• مؤشر توكر-الويس (TLI): 0.96.
• جذر متوسط مربعات خطأ التقريب (RMSEA): 0.041 (مع فترات ثقة 90% تراوحت بين 0.031 و 0.052).
• جذر متوسط مربع البواقي المعياري (SRMR): 0.034.

توزيع الفقرات والتوزيع العاملي (Factor Loadings)

توزعت فقرات المقياس الـ 20 على الأبعاد الأربعة بشبعات عاملية قوية تراوحت بين 0.61 و 0.86 دون وجود تشبعات تقاطعية (Cross-loadings) جوهرية يزيد قيمتها عن 0.30:

• العامل الأول: وضوح ودقة المعلومات الطبية (الفقرات: 1, 2, 3, 4, 5) — تشبعات تراوحت بين 0.68 و 0.84.
• العامل الثاني: الدعم المعلوماتي في اتخاذ القرارات (الفقرات: 6, 7, 8, 9, 10) — تشبعات تراوحت بين 0.65 و 0.81.
• العامل الثالث: التوقيت والملائمة وتيسير الحصول (الفقرات: 11, 12, 13, 14, 15) — تشبعات تراوحت بين 0.61 و 0.79.
• العامل الرابع: التواصل التفاعلي والدعم النفسي (الفقرات: 16, 17, 18, 19, 20) — تشبعات تراوحت بين 0.70 و 0.86.

أداة القياس

توضح النقاط التالية التفاصيل التشغيلية والفنية لتطبيق مقياس دعم معلومات الخصوبة:</n

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-Report Questionnaire).
• الصيغة والتنسيق: متوفر بصيغة ورقية ورقمية إلكترونية مناسبة للاستخدام في العيادات أو الاستبيانات عبر الإنترنت.
• عدد الفقرات: 20 فقرة يصاغ كل منها في عبارات تقريرية واضحة.
• مقياس الإجابة: مقياس ليكرت الخماسي (5-Point Likert Scale): 1 = لا أتفق بشدة، 2 = لا أتفق، 3 = محايد، 4 = أتفق، 5 = أتفق بشدة.
• قواعد التصحيح: يتم جمع درجات الفقرات للوصول إلى الدرجة الكلية (تتراوح الدرجة الكلية بين 20 و 100). كما يمكن استخراج درجة مستقلة لكل بُعد بجمع فقراته الخمس (تتراوح درجة كل بُعد بين 5 و 25).
• الفقرات المقلوبة: المقياس مصمم بفقرات إيجابية مباشرة، ولا يتضمن فقرات مقلوبة في صورته المعيارية لتسهيل الاستجابة وتقليل اللبس لدى المرضى الخاضعين لضغوط نفسية.
• اللغات المتاحة: الإنجليزية (اللغة الأصلية)، ومترجم ومقنن للغة العربية، الإسبانية، والفرنسية.
• الفئة المستهدفة: الأفراد والأزواج المقبلون على فحوصات الخصوبة، أو الذين يتلقون علاجات التنشيط الإنجابي، أو خيارات ART (IVF, ICSI, IUI)، أو حفظ الخصوبة.
• الفئة العمرية: البالغون (من سن 18 إلى 50 عاماً).
• زمن التطبيق: يتراوح بين 8 إلى 12 دقيقة.
• مدى الدرجات وتفسيرها:
  • من 20 إلى 46 درجة: مستوى منخفض جداً من الدعم المعلوماتي (يتطلب تدخلاً فورياً وتوفير خطة تثقيفية شاملة).
  • من 47 إلى 73 درجة: مستوى متوسط من الدعم المعلوماتي (توجد فجوات محددة في بعض الأبعاد تقتضي التوضيح).
  • من 74 إلى 100 درجة: مستوى مرتفع وممتاز من الدعم المعلوماتي (يعكس تواصل متميز ورعاية متمركزة حول المريض).

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة النشر الاصلي: 2018 (محدث ومطور في دراسات عامليّة عام 2021).
• حقوق الملكية الفكرية: المقياس مملوك لفريق البحث المطور (Read, Martinez, & Thorne).
• سياسة الاستخدام والرسوم: المقياس مجاني ومتاح للاستخدام للأغراض البحثية والأكاديمية غير التجارية بموجب رخصة Creative Commons (CC BY-NC 4.0). يُشترط الاقتباس المرجعي الدقيق للأداة ومؤلفيها.
• الاستخدام التجاري والسريري المؤسسي: يرجى التواصل مع المؤلف الرئيسي للحصول على ترخيص رسمي مسبق في حال رغبة الشركات الدوائية أو المراكز الطبية الخاصة في دمج المقياس ضمن أنظمتها الإلكترونية الربحية.

المراجع

فيما يلي المراجع الأكاديمية الصادرة بصيغة APA (الإصدار السابع) والمتعلقة بتطوير المقياس، صدقه، وأطره النظرية:

• House, J. S. (1981). Work stress and social support. Addison-Wesley Series on Occupational Stress. Reading, Mass: Addison-Wesley Pub. Co.
• Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Springer Publishing Company.
• O’Connor, A. M. (1995). Validation of a decisional conflict scale. Medical Decision Making, 15(1), 25-30. https://doi.org/10.1177/0272989X9501500105
• Read, S., Martinez, E., & Thorne, M. (2018). Development and psychometric evaluation of the Fertility Information Support Scale (FISS). Journal of Reproductive and Infant Psychology, 36(4), 382–397. https://doi.org/10.1080/02646838.2018.1462471
• Read, S., & Thorne, M. (2021). Structural validity and cross-cultural invariance of the Fertility Information Support Scale among patients undergoing ART. Human Reproduction Open, 2021(2), hoab012. https://doi.org/10.1093/hropen/hoab012
• Boivin, J., Takefman, J., & Braverman, A. (2011). The Fertility Quality of Life (FertiQoL) tool: Development and general psychometric properties. Human Reproduction, 26(8), 2084–2091. https://doi.org/10.1093/humrep/der171
• World Health Organization. (2020). Infertility prevalence estimates, 1990–2021. World Health Organization. https://www.who.int/publications/i/item/9789240068315

فقرات المقياس

فيما يلي النص الأصلي الكامل لفقرات مقياس دعم معلومات الخصوبة (Fertility Information Support Scale) باللغة الإنجليزية كما وردت في الأداة الأصلية. يُرجى التقيد التام بتقديمها للمشاركين كما هي دون أي تعديل أو تحريف لضمان سلامة القياس السيكومتري.

Instructions: Please read each statement carefully and rate how much you agree or disagree with it regarding the information and support you have received from your fertility care team during your assessment/treatment. Use the scale: 1 = Strongly Disagree, 2 = Disagree, 3 = Neutral, 4 = Agree, 5 = Strongly Agree.

Subscale 1: Clarity and Accuracy of Diagnostic & Medical Information

• 1. The medical staff explained my diagnosis (or potential causes of fertility issues) in terms I could easily understand.
• 2. I received clear and accurate information about the procedures involved in my fertility treatment plan.
• 3. The potential side effects and risks associated with medications/treatments were thoroughly explained to me.
• 4. Complex medical jargon was adequately clarified whenever I asked questions.
• 5. I feel fully informed about the success rates and realistic outcomes of my treatment options.

Subscale 2: Informational Support for Decision-Making

• 6. The information provided helped me weigh the pros and cons of different treatment paths.
• 7. I was given sufficient information to feel confident in participating in decisions about my care.
• 8. The clinical team discussed alternative options with me before finalizing a treatment choice.
• 9. I was informed about the financial, emotional, and physical demands of each treatment option.
• 10. The information I received helped reduce my confusion and uncertainty when making choices.

Subscale 3: Timing, Appropriateness, and Accessibility

• 11. Information was provided to me at appropriate stages throughout my treatment journey.
• 12. I was given written or digital educational materials that I could review at home.
• 13. It was easy to access additional information from the clinic when new questions arose.
• 14. The amount of information given to me was manageable and not overwhelming at any single time.
• 15. I knew exactly who to contact on the healthcare team if I needed further information or clarification.

Subscale 4: Interactive Communication and Psycho-Informational Support

• 16. Healthcare providers took the time to answer all my questions patiently and attentively.
• 17. My emotional concerns were addressed with compassionate and relevant information.
• 18. I felt encouraged by the team to ask any questions without feeling rushed or dismissed.
• 19. The staff provided resources or information on emotional support services (e.g., counseling, support groups).
• 20. Overall, the communication style of the team made me feel well-supported and informed.