مؤشر التقييم الوظيفي

1. الملخص / Abstract

يُعد مؤشر التقييم الوظيفي (Functional Rating Index – FRI) أحد أبرز الأدوات المقننة والقياسية المستعملة في أبحاث طب التأهيل، والعلاج الطبيعي، وعلم النفس الصحي لتقييم مقدار الإعاقة الوظيفية والألم الناجمين عن اضطرابات العمود الفقري (سواء آلام الرقبة أو آلام أسفل الظهر). جرى تطوير المقياس بواسطة الباحث رونالد فايس (Ronald J. Feise) في عام 2001 بهدف تقديم أداة قصيرة، موجزة، وعالية الخصائص السيكومترية تتجاوز الطول المفرط للعديد من المقاييس التقليدية المماثلة مثل مؤشر أوستويستري للإعاقة (Oswestry Disability Index – ODI) ومؤشر إعاقة الرقبة (Neck Disability Index – NDI).

يتألف المقياس من 10 فقرات فقط، تغطي أبعاداً متعددة تشمل: شدة الألم، والنوم، والعناية الشخصية، والسفر/المواصلات، والعمل، والأنشطة الترفيهية، وتكرار الألم، ورفع الأثقال، والمشي، والوقوف. تُقاس كل فقرة عبر سلم تدريج خماسي النقاط (من 0 إلى 4)، بحيث تشير الدرجة صفر إلى عدم وجود ألم أو إعاقة، بينما تشير الدرجة 4 إلى أقصى درجات الألم أو الإعاقة الوظيفية. يتم حواسيب الدرجة الكلية وتحويلها إلى نسبة مئوية تتراوح بين 0% (أعلى مستوى للوظيفة وحرية الحركة) و100% (أعلى مستوى للإعاقة الوظيفية).

يتميز مؤشر التقييم الوظيفي بخصائص سيكومترية فائقة تم تأكيدها في العديد من الدراسات العالمية؛ حيث يُظهر اتساقاً داخلياً مرتفعاً جداً (معامل كرو نباخ ألفا يتراوح بين 0.90 و0.93)، وثباتاً ممتازاً بطريقة إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability) بمعامل ارتباط يتجاوز 0.95. كما كشفت نتائج التحليل العاملي التوكيدي عن بنية أحادية البعد (Unidimensional Construct) تمثل الإعاقة الوظيفية المرتبطة بالعمود الفقري بامتياز، مع وجود مؤشرات صدق تقاربي وتمايزي مرتفعة بالارتباط مع أبعاد الصحة الجسدية في مقياس SF-36 والمقاييس التشخيصية الأخرى. توفر هذه المقالة مراجعة شاملة ومستفيضة للبناء النظري، الخصائص السيكومترية، آليات التطبيق، والتحليلات الإحصائية المتعلقة بهذه الأداة.

2. الكلمات المفتاحية / Keywords

مؤشر التقييم الوظيفي, Functional Rating Index, الخصائص السيكومترية, الإعاقة الوظيفية, آلام العمود الفقري, آلام الرقبة, آلام أسفل الظهر, الصدق والثبات, التحليل العاملي, القياس النفسي الجسدي, التقييم الكلينيكي, النموذج البيولوجي النفسي الاجتماعي.

3. المؤلفون / Authors

تم تطوير المقياس الأصلي بواسطة الباحث الكلينيكي:

• الدكتور رونالد جيه. فايس (Dr. Ronald J. Feise): رئيس مؤسسة الأبحاث النخاعية (Institute for Spine Research and Education)، وست دي موين، ولاية أيوا، الولايات المتحدة الأمريكية. البريد الإلكتروني البحثي: [email protected].

كما ساهم في ترجمة المقياس وتكييفه عبر الثقافات وتطوير خصائصه السيكومترية العديد من الفرق البحثية حول العالم، بما في ذلك دراسات التكييف للعربية، والتركية، والإسبانية، والألمانية، والفارسية.

4. الغرض / Purpose

يهدف مؤشر التقييم الوظيفي (FRI) بشكل أساسي إلى قياس تصور المرضى لمستوى الإعاقة الوظيفية وشدة الألم المرتبطين باعتلالات وتشويهات العمود الفقري ككل، سواء كانت استجابات سفلية (عجز أسفل الظهر) أو استجابات علوية (عجز الرقبة والفقرات العنقية). وقد أُنشئ هذا المقياس لسد فجوة منهجية وكاديمة عميقة كانت موجودة في الأدبيات الطبية والسيكومترية في أواخر القرن العشرين.

قبل ظهور هذا المقياس، كان أطباء التأهيل والمعالجون النفسيون والباحثون مضطرين لاستخدام مقاييس منفصلة ومستقلة؛ حيث يُستخدم مؤشر “أوستويستري” (ODI) لتقييم أسفل الظهر، ومؤشر “إعاقة الرقبة” (NDI) لتقييم الفقرات العنقية. هذا التعدد كان يفرض عبئاً زمنياً ومعرفياً كبيراً على المرضى (Patient Burden)، وخاصة أولئك الذين يعانون من آلام ممتدة وشاملة للعمود الفقري بأسره، أو يتابعون برامج تأهيلية متكاملة تتطلب تقييماً مستمراً وسريعاً. بناءً عليه، صُمم مؤشر التقييم الوظيفي ليكون أداة موحدة، شمولية، وموجزة يمكن إكمالها في أقل من دقيقتين، مما يقلل من احتمالية البيانات المفقودة (Missing Data) ويضمن أعلى معدلات الاستجابة في الدراسات الطولية والمسوح السريرية.

تكمن أهمية المقياس في تطبيقاته السريرية والبحثية المزدوجة؛ فعلى المستوى السريري، يتيح المقياس للممارسين تحديد خط الأساس (Baseline) لدرجة العجز الوظيفي لدى المريض، ومراقبة التقدم العلاجي عبر الزمن، وقياس أدنى تغير كلينيكي ملموس (Minimal Clinically Important Difference – MCID). أما على المستوى البحثي، فيُعد FRI أداة معيارية فائقة الدقة لتقييم فعالية التدخلات العلاجية المتنوعة، مثل العمليات الجراحية، العلاج الطبيعي، برامج إدارة الألم السلوكية المعرفية، والتأهيل السلوكي، وتسهيل مقارنة النتائج بين مختلف مجموعات المرضى عبر الدراسات متعددة المراكز.

5. البناء النفسي / Construct

يرتكز البناء النفسي لمؤشر التقييم الوظيفي على فكرة مفادها أن الألم المزمن أو الحاد في العمود الفقري ليس مجرد حس كيميائي-حياتي أو إشارة عصبية مجردة، بل هو تجربة متعددة الأبعاد تؤثر عميقاً على الوظائف الجسدية والسلوكية والاجتماعية للفرد. ويعبر البناء النفسي المقاس عن “الإعاقة الوظيفية المرتبطة بالعمود الفقري” (Spine-Related Functional Disability)، والتي تتشكل من تداخل عشرة أبعاد فرعية مترابطة كالتالي:

• شدة الألم (Pain Intensity): تقيس المكون الحسي المباشر للألم وتصوره الذاتي من قبل المريض، ومدى استيعابه لحدة النغزات أو الآلام المستمرة.
• النوم (Sleeping): يقيس مدى اضطراب جودة النوم ونمطه بفعل الألم، وهو بُعد نفسي-فيزيولوجي محوري؛ حيث إن اضطراب النوم يزيد من الحساسية للألم ويخفض العتبة النفسية لتحمله.
• العناية الشخصية (Personal Care): تقيم قدرة الفرد الاستقلالية على ممارسة أنشطة الحياة اليومية الأساسية (ADLs) مثل الاستحمام وارتداء الملابس دون الاستعانة بالآخرين أو الشعور بألم حاد.
• السفر والمواصلات (Traveling): يقيس الأداء الوظيفي أثناء الجلوس والتنقل في المركبات أو وسائل النقل العامة لفترات زمنية مختلفة، وهو ما يتطلب ثباتاً عضلياً وهيكلياً في الفقرات.
• العمل (Work): يُقيّم قدرة الفرد على ممارسة مهنته أو وظائفه اليومية المعتادة، سواء كانت تتطلب مجهوداً بدنياً أو عملاً مكتبياً، ومدى القيود التي يفرضها الألم على إنتاجيته.
• الأنشطة الترفيهية (Recreation): تقيس المشاركة في الأنشطة الاجتماعية، والهوايات، والرياضات، وهي أبعاد ترتبط ارتباطاً وثيقاً بـ جودة الحياة والصحة النفسية العامة.
• تكرار الألم (Frequency of Pain): يقيس البُعد الزمني للألم (هل هو متقطع، ممتد، أم مستمر طوال الوقت)، مما ينعكس على عبئه النفسي والتكيفي.
• رفع الأثقال (Lifting): يقيّم القوة العضلية والقدرة البيوميكانيكية للعمود الفقري على تحمل الأوزان وحمل الأشياء من الأرض أو الأسطح.
• المشي (Walking): يقيس القدرة على التنقل وقوة التحمل البدني والمدى الزمني والمكاني المتاح للمشي قبل توقف الفرد بسبب الألم.
• الوقوف (Standing): يقيّم القدرة الثباتية للفقرات والعضلات المحيطة بها على تحمل وضعية الانتصاب لفترات زمنية ممتدة.

تتفاعل هذه الأبعاد العشرة بطريقة ديناميكية لتشكل كلاً متكاملاً؛ فالألم الحاد (شدة الألم وتكراره) يؤدي إلى تقييد الحركة (المشي والوقوف والرفع)، مما ينعكس سلباً على الأنشطة الاجتماعية والمهنية (العمل والترفيه والسفر)، ويؤدي في النهاية إلى اضطراب النوم وتدهور الاستقلالية (العناية الشخصية). هذا الترابط المتين يبرر التعامل مع هذه الأبعاد كمؤشر أحادي البعد مجمع يقيس الدرجة الكلية للإعاقة الوظيفية.

6. الإطار النظري / Theoretical Framework

يستند مؤشر التقييم الوظيفي إلى النموذج البيولوجي النفسي الاجتماعي (Biopsychosocial Model) الذي طوره جورج إنجل (George Engel)، إضافة إلى التصنيف الدولي لأداء الوظائف والإعاقة والصحة (ICF) الصادر عن منظمة الصحة العالمية. يرفض هذا الإطار النظر إلى الألم والإعاقة من منظور ميكانيكي بحت (أو اختزالي بيولوجي)، بل ينظر إليهما كنتاج لتفاعل معقد بين التغيرات التنسجية الهيكلية، والعمليات المعرفية والنفسية (مثل كارثية الألم وحصر الخوف من الحركة)، والسياق الاجتماعي والسلوكي للمريض.

ضمن هذا الإطار، يُفهم العجز الوظيفي كتقاطع بين القيود الكامنة في الجسد (Limitation of Activities) والقيود المفروضة على المشاركة الاجتماعية (Restriction of Participation). وقد استلهم “فايس” عند اختيار فقرات المقياس النماذج النظرية لكل من “فرنون وميرنا” (Vernon & Mior) واضعي مؤشر NDI، و”فيربراكين” وآخرين في مؤشر ODI. بيد أن المساهمة النظرية الأساسية لـ “فايس” تمثلت في اختزال وتكثيف التقييم ليشمل المظاهر البيوميكانيكية والسلوكية الأكثر حساسية للتغير الكلينيكي، مع التخلص من الفقرات المكررة أو المتداخلة سيكومترياً.

تراعي الأداة نظرياً أن القياس النفسي للألم والإعاقة يجب أن يركز على “الأداء السلوكي الفعلي والمُدرك” (Perceived Functional Performance) وليس فقط على الفحوصات الفيزيولوجية أو الشعاعية (كالرنين المغناطيسي)، حيث أثبتت الدراسات الأكاديمية ضعف الارتباط بين الصورة الشعاعية للعمود الفقري ومستوى الألم والتأثير الوظيفي الفعلي على حياة المريض. من هنا، يعمل المقياس كجسر قياسي ينقل الشكوى الذاتية غير المرئية إلى درجة رقمية مقننة قابلة للتحليل الإحصائي والدراسة التجريبية.

7. الصدق / Validity

حظي مؤشر التقييم الوظيفي (FRI) بدراسات توثيقية واسعة النطاق لإثبات صدقه عبر عينات إكلينيكية وثقافية متنوعة. وقد أظهرت نتائج أبحاث القياس النفسي شواهد قوية على مختلف أنواع الصدق:

الصدق التقاربي (Convergent Validity)

أظهر المقياس معاملات ارتباط مرتفعة جداً ومسجلة إحصائياً مع المقاييس المعيارية الذهبية لآلام الظهر والرقبة. في دراسة التأسيس التي أجراها Feise (2001)، تراوح معامل ارتباط بيرسون بين FRI ومؤشر أوستويستري للإعاقة (ODI) بين 0.85 و 0.92، بينما ارتبط مع مؤشر إعاقة الرقبة (NDI) بمعامل ارتباط بلغ 0.88. كما أظهرت الدراسات ارتباطاً عكسياً قوياً مع أبعاد الصحة الجسدية (Physical Functioning & Bodily Pain) في مسح الصحة المختصر SF-36 تراوح بين -0.75 و -0.83، مما يؤكد أن المقياس يقيس بالفعل ذات البناء المعرفي والجسدي للإعاقة.

الصدق التمايزي (Discriminant Validity)

أثبت المقياس قدرته العالية على التمييز بين الأفراد الأصحاء والمرضى الذين يعانون من اضطرابات هيكلية في العمود الفقري، وكذلك التمييز بين الحالات الحادة (Acute) والحالات المزمنة (Chronic). كما أظهر FRI ارتباطاً منخفضاً إلى متوسط مع مقاييس الصحة النفسية المجردة مثل الاستجابات الاكتئابية الحادة غير المرتبطة بالألم (معاملات ارتباط أقل من 0.40)، مما يؤكد صدقه التمايزي في قياس الإعاقة الجسدية المحددة بدلاً من الضائقة النفسية العامة.

حساسية التغير والصدق التنبؤي (Responsiveness & Predictive Validity)

يتميز FRI بحساسية عالية جداً لكشف التغيرات الكلينيكية عبر الزمن (Responsiveness to Change). أظهرت الدراسات أن المقياس يمتلك حجم اثر (Effect Size) مرتفعاً ومساحة تحت المنحنى (AUC في تحليل ROC) تتجاوز 0.88 في كشف المرضى الذين تحسنوا فنياً بعد العلاج الطبيعي أو الجراحي. وتُقدر قيمة أدنى تغير كلينيكي ملموس (MCID) بحوالي 8 إلى 9 نقاط (أو تغيير بنسبة 20% في الدرجة الكلية المئوية)، وهو ما يمنح الأطباء والباحثين أداة دقيقة لتحديد مدى الفعالية العلاجية real-world effectiveness.

الصدق عبر الثقافات (Cross-Cultural Validity)

تم ترجمة وتكييف المقياس إلى العديد من اللغات العالمية (مثل العربية، الإسبانية، الفارسية، التركية، الصينية، والألمانية). وأظهرت النسخة العربية المترجمة والمكيفة سيكومترياً صدقاً بنيوياً وتقاربياً ممتازاً متوافقاً مع النسخة الأصلية الإنجليزية، حيث بلغت معاملات الصدق التقاربي مع النسخة العربية من ODI أكثر من 0.83.

8. الثبات / Reliability

تُظهر الأدبيات الأكاديمية المتعلقة بمؤشر التقييم الوظيفي نتائج ثبات استثنائية تجعله واحداً من أكثر المقاييس اعتمادية في أبحاث العمود الفقري:

• الاتساق الداخلي (Internal Consistency): تم حساب معامل كرونباخ ألفا (Cronbach’s Alpha) للمقياس في عينات متعددة، وتراوحت القيم باستمرار بين 0.90 و 0.93، وهي قيم تعكس اتساقاً داخلياً متماسكاً ممتازاً دون وجود تكرار مفرط أو حشو بين الفقرات (Over-redundancy).
• الثبات بطريقة إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability): أظهرت الأبحاث الكلينيكية المعتمدة على إعادة تطبيق المقياس على نفس المرضى في فترات زمنية مستقرة (تتراوح بين 48 ساعة إلى اسبوع) معامل ارتباط داخل الفئات (ICC – Intraclass Correlation Coefficient) مرتفعاً للغاية بلغ 0.95 إلى 0.99، مما يدل على استقرار الأداة المطلق وعلو دقتها القياسية عند غياب التغير الكلينيكي الحقيقي.
• خطأ القياس المعياري (Standard Error of Measurement – SEM): أظهرت التحليلات الإحصائية أن خطأ القياس المعياري لـ FRI منخفض جداً ويقدر بحوالي 2.5 إلى 3.1 نقطة (على مقياس مئوي)، مما يعزز الثقة في النتائج الفردية للمرضى.
• التغير الأدنى القابل للكشف (Minimal Detectable Change – MDC): يبلغ MDC عند مستوى ثقة 95% حوالي 7 إلى 8.5 درجة، مما يعني أن أي تغير في درجة المريض يتجاوز هذه العتبة يُعزى بثقة إحصائية إلى تغير حقيقي في حالته الصحية وليس إلى خطأ في القياس.

9. التحليل العاملي / Factor Analysis

خضع مؤشر التقييم الوظيفي لتحليلات عاملية استكشافية (EFA) وتوكيدية (CFA) مكثفة في دراسات متعددة لتحديد بنيته العاملية ودقة اختزال البيانات فيه:

التحليل العاملي الاستكشافي (Exploratory Factor Analysis – EFA)

أشارت نتائج EFA المعتمدة على تشبيع الفقرات وحساب القيمة المميزة (Eigenvalue) وفق معيار كايزر (Kaiser Criterion) إلى وجود عامل واحد مهيمن (Single-Factor Structure) يفسر ما بين 58% إلى 68% من التباين الكلي في الإجابات. أظهرت جميع الفقرات العشر تشبعات عاملية (Factor Loadings) قوية جداً على هذا العامل الاحادي تتراوح بين 0.62 و 0.88، مما يؤكد أن الفقرات تقيس جميعها أبعاداً لمفهوم نفسي-جسدي موحد وهو “الإعاقة الوظيفية للعمود الفقري”.

التحليل العاملي التوكيدي (Confirmatory Factor Analysis – CFA)

للتأكد من مطابقة النموذج أحادي البعد للبيانات الميدانية، أجريت تحليلات CFA في عينات كبيرة ومستقلة، وأظهرت مؤشرات مطابقة النموذج (Model Fit Indices) جودة ملاءمة ممتازة وفق المعايير الإحصائية القياسية:

• مؤشر جودة المطابقة المقارن (CFI – Comparative Fit Index): سجل قيم أعلى من 0.96 (الحد المقبول > 0.95).
• مؤشر توكر-لويس (TLI – Tucker-Lewis Index): تجاوزت القيمة 0.95.
• جذر متوسط مربع خطأ الاقتراب (RMSEA): تراوحت القيمة بين 0.041 و 0.058 (وهي أقل من العتبة المعيارية 0.06)، مما يدل على مطابقة ممتازة.
• جذر متوسط مربع المتبقي المعياري (SRMR): سجل قيم أقل من 0.045.

رقم الفقرة	البُعد الوظيفي (Item Domain)	التشبع العاملي (Factor Loading – CFA)	الاتساق مع البناء الكلي
1	شدة الألم (Pain Intensity)	0.82	مرتفع جداً
2	النوم (Sleeping)	0.68	مرتفع
3	العناية الشخصية (Personal Care)	0.74	مرتفع
4	السفر (Traveling)	0.79	مرتفع جداً
5	العمل (Work)	0.85	مرتفع جداً
6	الأنشطة الترفيهية (Recreation)	0.81	مرتفع جداً
7	تكرار الألم (Frequency of Pain)	0.76	مرتفع
8	رفع الأثقال (Lifting)	0.83	مرتفع جداً
9	المشي (Walking)	0.71	مرتفع
10	الوقوف (Standing)	0.77	مرتفع

تؤكد هذه التحليلات أن المقياس يتمتع ببنية عاملية نقية ومتماسكة تسمح بجمع درجات الفقرات لحساب درجة إجمالية واحدة دون الحاجة لتفكيكه إلى مقاييس فرعية مستقلة.

10. أداة القياس / Instrument

فيما يلي تفصيل شامل لخصائص ومواصفات أداة القياس:

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-Report Questionnaire) للتقييم الوظيفي والفيزيولوجي.
• الشكل والنسق: يتكون من ورقة واحدة مدمجة تحتوي على 10 فقرات، أمام كل فقرة مقياس ليكرت مرئي وخطي مكون من 5 نقاط.
• عدد الفقرات: 10 فقرات فقط.
• سلم الاستجابة: مقياس ليكرت التدرجي من 0 إلى 4، حيث:
  • 0 = لا يوجد ألم / وظيفة كاملة بدون صعوبة.
  • 1 = ألم خفيف / صعوبة طفيفة.
  • 2 = ألم متوسط / صعوبة متوسطة.
  • 3 = ألم شديد / صعوبة بالغة.
  • 4 = ألم أقصى غير محتمل / عجز تام عن أداء النشاط.
• قواعد الحساب والدرجات (Scoring Rules):
  • الدرجة الخام (Raw Score): تضمن جمع درجات الإجابة على الفقرات العشر (تتراوح بين 0 و 40).
  • الدرجة المئوية (Percentage Score): تُحسب طبقاً للمعادلة التالية:
    
    [الدرجة المئوية للإعاقة = (مجموع درجات الفقرات ÷ (عدد الفقرات المكتملة × 4)) × 100]
    
    في حال إكمال جميع الفقرات العشر: [(المجموع الخام ÷ 40) × 100].
• الفقرات المقلوبة (Reverse Items): لا توجد فقرات مقلوبة؛ جميع الفقرات تتبع اتجاهاً واحداً (زيادة الدرجة تعني زيادة الإعاقة والألم).
• طريقة التطبيق: تطبيق فردي أو جماعي، ورقي أو رقمي عبر الحاسوب/الهواتف الذكية. يستغرق الاستكمال من 1 إلى 2 دقيقة فقط.
• الفئة المستهدفة والمدى العمري: البالغون والمرضى من عمر 18 سنة فما فوق، الذين يعانون من آلام الحجم العنقي أو القطني أو آلام العمود الفقري الشاملة.
• اللغات المتاحة: الإنجليزية (الأصلية)، العربية، الإسبانية، الفرنسية، الألمانية، التركية، الفارسية، والصينية.
• تفسير الدرجات (Score Range & Interpretation):
  • 0% – 20%: إعاقة طفيفة جداً / أداء وظيفي شبه ممتاز.
  • 21% – 40%: إعاقة متوسطة.
  • 41% – 60%: إعاقة شديدة.
  • 61% – 80%: إعاقة مقعدة ومتقدمة.
  • 81% – 100%: عجز وظيفي تام / إعاقة مطلقة.

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار / Permissions & Fee and Test Year

• سنة النشر الأصلية: عام 2001.
• حقوق النشر والتأليف: المقياس محمي بحقوق الملكية الفكرية للدكتور رونالد جيه. فايس (Ronald J. Feise).
• ترخيص الاستخدام والرسوم: المقياس متاح مجاناً الاستخدام (Free of Charge) لأغراض الأبحاث الأكاديمية، والدراسات العلمية غير الربحية، والممارسة السريرية الفردية، بشرط الاقتباس المرجعي الصحيح للورقة الأصلية وعدم تعديل نص الفقرات أو نصوص سلم الاستجابة.
• الاستخدام التجاري: يتطلب الاستخدام في التجارب الدوائية المُمولة أو التطبيقات التجارية المربحة الحصول على إذن كتابي رسمي من المطور عبر التواصل مع مؤسسة الأبحاث النخاعية (Institute for Spine Research and Education).

12. المراجع / References

• Feise, R. J., & Menke, J. M. (2001). Functional Rating Index: a new valid and reliable instrument to measure the magnitude of clinical change in spinal conditions. Spine, 26(1), 78-86. https://doi.org/10.1097/00007632-200101010-00015
• Chansirinukor, W., Maher, C. G., Latimer, J., & Steffens, D. (2005). Comparison of the Functional Rating Index and the Neck Disability Index in patients with low back pain and neck pain. Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics, 28(5), 316-323. https://doi.org/10.1016/j.jmpt.2005.04.004
• Ansari, N. N., Naghdi, S., Hasson, S., Valizadeh, L., & Jalaie, S. (2011). Validation of a Persian version of the Functional Rating Index for patients with low back pain. Spine, 36(23), E1501-E1507. https://doi.org/10.1097/BRS.0b013e3182181515
• Fairbank, J. C., & Pynsent, P. B. (2000). The Oswestry Disability Index. Spine, 25(22), 2940-2953. https://doi.org/10.1097/00007632-200011150-00017
• Vernon, H., & Mior, S. (1991). The Neck Disability Index: a study of reliability and validity. Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics, 14(7), 409-415.
• World Health Organization. (2001). International Classification of Functioning, Disability and Health: ICF. World Health Organization. https://www.who.int/standards/classifications/international-classification-of-functioning-disability-and-health

13. فقرات المقياس / Items of the Scale

فيما يلي نص فقرات مؤشر التقييم الوظيفي (Functional Rating Index) باللغة الأصلية (الإنجليزية) كما وردت في المصدر الأصلي دون أي تعديل أو ترجمة للفقرات، وفقاً للتعليمات السيكومترية المعيارية:

---

Instructions: In order to properly assess your condition, please characterize your usual level of function for each of the following statements by marking the ONE box that best describes your status during the past day.

1. Pain Intensity
   
   [ 0 ] No pain
   
   [ 1 ] Mild pain
   
   [ 2 ] Moderate pain
   
   [ 3 ] Severe pain
   
   [ 4 ] Worst possible pain
2. Sleeping
   
   [ 0 ] Perfect sleep
   
   [ 1 ] Slightly disturbed sleep
   
   [ 2 ] Moderately disturbed sleep
   
   [ 3 ] Greatly disturbed sleep
   
   [ 4 ] Totally disturbed sleep
3. Personal Care (washing, dressing, etc.)
   
   [ 0 ] No restrictions
   
   [ 1 ] Mild restrictions, no help needed
   
   [ 2 ] Moderate restrictions, no help needed
   
   [ 3 ] Severe restrictions, need some help
   
   [ 4 ] Cannot perform, need complete help
4. Traveling (driving, riding, etc.)
   
   [ 0 ] No restrictions
   
   [ 1 ] Mild restrictions
   
   [ 2 ] Moderate restrictions
   
   [ 3 ] Severe restrictions
   
   [ 4 ] Cannot travel at all
5. Work
   
   [ 0 ] Can do usual work without restriction
   
   [ 1 ] Can do usual work with mild restriction
   
   [ 2 ] Can do usual work with moderate restriction
   
   [ 3 ] Can do usual work with severe restriction
   
   [ 4 ] Cannot work at all
6. Recreation
   
   [ 0 ] Can perform all activities without restriction
   
   [ 1 ] Can perform all activities with mild restriction
   
   [ 2 ] Can perform all activities with moderate restriction
   
   [ 3 ] Can perform all activities with severe restriction
   
   [ 4 ] Cannot perform any activity
7. Frequency of Pain
   
   [ 0 ] No pain
   
   [ 1 ] Occasional pain (less than 25% of the day)
   
   [ 2 ] Intermittent pain (25% to 50% of the day)
   
   [ 3 ] Frequent pain (51% to 75% of the day)
   
   [ 4 ] Constant pain (76% to 100% of the day)
8. Lifting
   
   [ 0 ] Can lift heavy weights without extra pain
   
   [ 1 ] Can lift heavy weights with extra pain
   
   [ 2 ] Can lift moderate weights with extra pain
   
   [ 3 ] Can lift light weights with extra pain
   
   [ 4 ] Cannot lift any weight
9. Walking
   
   [ 0 ] Can walk any distance without extra pain
   
   [ 1 ] Can walk any distance with extra pain
   
   [ 2 ] Can walk 1 mile with extra pain
   
   [ 3 ] Can walk 1/2 mile with extra pain
   
   [ 4 ] Cannot walk at all
10. Standing
    
    [ 0 ] Can stand as long as I want without extra pain
    
    [ 1 ] Can stand as long as I want with extra pain
    
    [ 2 ] Can stand 1 hour with extra pain
    
    [ 3 ] Can stand 1/2 hour with extra pain
    
    [ 4 ] Cannot stand at all