مقياس تحقيق الأهداف

1. الملخص / Abstract

يُعد مقياس تحقيق الأهداف (Goal Attainment Scaling – GAS) واحداً من أبرز أدوات القياس النفسي والتقييم العيادي الإديوغرافي (Idiographic) التي طورها توماس كيريسوك (Thomas J. Kiresuk) وروبيرت شيرمان (Robert E. Sherman) عام 1968 في إطار مشاريع تقييم برامج الصحة النفسية. يقيس المقياس التغير الفردي في السلوك والوظائف النفسية والاجتماعية والجسدية من خلال صياغة أهداف مخصصة لكل مريض أو مشارك بشكل مستقل، مما يجعله أداة فائقة الحساسية لقياس مخرجات العلاج في البيئات العيادية والبحثية المتنوعة.

يتكون المقياس في صورته المعيارية من تحديد عدد من الأهداف الفردية (عادة ما بين 3 إلى 5 أهداف لكل فرد)، حيث يتم تشغيل كل هدف إجرائياً على مقياس رتبي خماسي النقاط يمتد من (-2) إلى (+2). تمثل النقطة (0) النتيجة المتوقعة بعد العلاج، بينما تمثل النقطتان (-1 و -2) نتائج أقل من المتوقع، وتمثل النقطتان (+1 و +2) نتائج أفضل من المتوقع. تكمن الخصوصية السيكومترية للمقياس في قدرته على تحويل هذه التقييمات الكيفية والمستقلة للأهداف إلى درجة معيارية شاملة تسمى “الدرجة التائية المعيارية لتحقيق الأهداف” (GAS T-Score)، والتي تمتلك متوسطاً حسابياً قدره 50 وانحرافاً معيارياً قدره 10.

أظهرت الدراسات السيكومترية أن مقياس تحقيق الأهداف يتمتع بخصائص صدق وثبات عالية جداً متى ما تم اتباع المعايير الدقيقة في صياغة الأهداف (مثل معايير SMART). فهو يمتلك صدق بناء متماسك، وصدق تقاربي ممتاز عند مقارنته بمقاييس التحسن الإجمالي مثل مقياس التقييم العالمي للوظائف (GAF) ومقياس الانطباع Clinical Global Impressions (CGI). كما يتميز بثبات ممتاز بين المقيّمين (Inter-rater reliability) يتراوح عادة بين 0.70 و 0.95. يستعرض هذا المقال بنية المقياس، وخلفيته النظرية، وخصائصه السيكومترية، وكيفية حسابه وتطبيقه بالتفصيل.

2. الكلمات المفتاحية / Keywords

مقياس تحقيق الأهداف، القياس الإديوغرافي، توماس كيريسوك، التقييم النفسي العيادي، قياس مخرجات العلاج، الدرجة التائية المعيارية، الحساسية للتغير، صياغة الأهداف الإجرائية، الثبات بين المقيّمين، إعادة التأهيل النفسي.

3. المؤلفون / Authors

الدكتور توماس ج. كيريسوك (Dr. Thomas J. Kiresuk)
أستاذ علم النفس العيادي والتقييم في جامعة مينيسوتا (University of Minnesota)، ومدير مركز تحسين الخدمات الصحية والنفسية بـ Hennepin County Mental Health Center، مينيابوليس، الولايات المتحدة الأمريكية.
إيميل تواصل أرشيفي: [email protected]

الدكتور روبيرت إي. شيرمان (Dr. Robert E. Sherman)
خبير الإحصاء والقياس النفسي بمشروع تقييم البرامج النفسية (Program Evaluation Project)، مينيابوليس، الولايات المتحدة الأمريكية.

4. الغرض / Purpose

تأسس مقياس تحقيق الأهداف (GAS) لسد ثغرة منهجية وسيكومترية عميقة في أدوات القياس التقليدية (التي تتبع المنهج النوموثيتي – Nomothetic). في الستينيات من القرن الماضي، كانت المقاييس النفسية المعتادة تعتمد على قائمة ثابتة من الأعراض أو السمات، مما جعلها غير قادرة على رصد التحسن لدى المرضى الذين يعانون من اضطرابات متعددة أو غير متجانسة، أو الذين يستهدفون تغيرات سلوكية مخصصة لا تتناولها المقاييس العامة.

يهدف المقياس إلى توفير أداة تقييم مرنة ومركبة تقيس مدى تحقيق الأهداف العلاجية المحددة فردياً لكل مريض، مع إمكانية دمج نتائج هذه الأهداف المختلفة في مؤشر رقمي موحد قابل للمقارنة والتحليل الإحصائي بين المجموعات العلاجية المختلفة. وتتلخص الأغراض الرئيسية للمقياس في المجالات التالية:

• التقييم العيادي المباشر: رصد تقدم المريض في العلاج النفسي أو التأهيل الطبي أو العلاج الوظيفي بناءً على خطته العلاجية الخاصة.
• تقييم البرامج العلاجية (Program Evaluation): تقديم أداة قياس مخرجات محايدة يمكن استخدامها للمقارنة بين كفاءة البرامج العلاجية المختلفة حتى لو كانت استراتيجيات الأهداف الفردية للمشاركين متباينة.
• تعزيز دافعية المريض ومشاركته: يشرك المقياس المريض بنشاط في عملية تحديد أهدافه الخاصة وصياغتها، مما يزيد من الالتزام العلاجي ويزيد من التحالف العلاجي (Therapeutic Alliance).
• قياس التغير الحساس (Sensitivity to Change): يتفوق المقياس على أدوات التشخيص التقليدية في قدرته على التقاط التغيرات الصغيرة والمهمة سريرياً (Clinically Meaningful Change) التي قد لا تظهر في المقاييس العامة المعيارية.

5. البناء النفسي / Construct

يرتكز البناء النفسي لمقياس تحقيق الأهداف على مفهوم “الهدف الشخصي الإجرائي” (Operationalized Personal Goal) باعتباره الوحدة الأساسية لقياس السلوك والتغير النفسي. بدلاً من قياس سمة نفسية مجردة كـ “القلق” أو “الاكتئاب” كبناء كلي عام، يفترض مقياس GAS أن البناء النفسي الحقيقي للتحسن يتمثل في الانتقال المخطط له من مستوى خط الأساس السلوكي الحالي إلى مستوى إنجاز مستهدف ومحدد بوضوح في أبعاد متعددة.

أبعاد البناء النفسي في مقياس GAS:

1. البُعد الإديوغرافي (Idiographic Dimension): يعترف بأن كل مريض يمتلك سياقاً فريداً وأهدافاً تختلف عن الآخرين. قد تكون الأهداف في أبعاد نفسية (مثل تقليل نوبات الهلع)، أو اجتماعية (مثل زيادة التفاعل الاجتماعي)، أو وظيفية (مثل العودة للعمل).
2. التشغيل الإجرائي السلوكي (Operational Behavioring): يتطلب المقياس تحويل الهدف الكيفي المبهم (مثال: “تحسين المزاج”) إلى مؤشرات سلوكية قابلة للملاحظة والقياس (مثال: “الخروج للمشي لمدة 30 دقيقة، 4 أيام في الأسبوع”).
3. التدرج الاحتمالي المعياري (Probabilistic Scale Continuum): يفترض المقياس أن أي هدف يمكن تقسيمه إلى خمسة مستويات متدرجة تشمل التوزيع الاحتمالي للنتائج المتوقعة:

• مستوى (-2): النتيجة الأكثر سوءاً المتوقعة (أو خط الأساس الحالي في كثير من الحالات).
• مستوى (-1): نتيجة أقل من المتوقع ولكنها تمثل تحسناً جزئياً عن الأساس.
• مستوى (0): النتيجة المتوقعة تماماً (Expected Level of Achievement) بعد تطبيق العلاج.
• مستوى (+1): نتيجة أفضل من المتوقع بدرجة متوسطة.
• مستوى (+2): النتيجة الأكثر إيجابية المتوقعة سريرياً.

ترتبط هذه المستويات الخمسة ببناء احتمالي شريطي؛ حيث يُفترض أن مستوى التوقع (0) يمثل منتصف التوزيع التكراري الطبيعي لتوقعات المعالج والمريض، وتتوزع المستويات الأخرى حوله وفق احتمالات محددة مسبقاً.

6. الإطار النظري / Theoretical Framework

ينتمي مقياس تحقيق الأهداف نظرياً إلى المنهج الإديوغرافي (Idiographic Approach) في القياس النفسي، وهو النهج الذي أسسه الفيلسوف فيلهلم فيندلباند وطوره عالم النفس غوردون ألبورت (Gordon Allport). يدعو هذا النهج إلى دراسة الفرد ككيان فريد وقائم بذاته، على عكس النهج النوموثيتي (Nomothetic) الذي يسعى لإيجاد قوانين ومقاييس عامة تنطبق على جميع الأفراد بنفس الدرجة.

النظريات الداعمة لمقياس GAS:

• نظرية تحديد الأهداف (Goal-Setting Theory): تتقاطع أفكار كيريسوك وشيرمان بشكل وثيق مع نظرية تحديد الأهداف التي طورها إدوين لوك (Edwin Locke) وغاري لاثام (Gary Latham). تؤكد النظرية أن الأهداف المحددة والصعبة والمستهدفة تؤدي إلى أداء أعلى وتغير سلوكي أعظم مقارنة بالأهداف العامة أو المبهمة.
• النموذج السلوكي الإجرائي (Operational Behavioral Model): اعتمد المقياس على أصول المدرسية السلوكية والتعديل السلوكي، حيث يتطلب تحديد الأهداف بدقة شديدة تمنع التفسيرات الذاتية المزدوجة أثناء التقييم النهائي.
• أسلوب المشكلة المستهدفة (Target Problem Approach): استند كيريسوك إلى أبحاث باتل وآرونسون (Battle et al., 1966) التي ركزت على تحديد المشكلات الرئسية للمريض وتتبع تغيرها بدلاً من قياس الشخصية الكلية.

7. الصدق / Validity

خضع مقياس تحقيق الأهداف لأبحاث مكثفة لاختبار خصائصه السيكومترية في مختلف مجالات الطب النفسي، والرعاية التأهيلية، والتربية الخاصة، وعلم النفس التنظيمي. ونظراً لطبيعة المقياس المرنة، فإن اختبار الصدق ركز على المقارنة بين الدرجة التائية المعيارية للمقياس والمؤشرات المعيارية الأخرى.

أدلة الصدق:

• صدق البناء (Construct Validity): أظهرت دراسات متعددة (مثل أبحاث Kiresuk et al., 1994) ارتباطاً دالاً إحصائياً بين الدرجة التائية المعيارية لـ GAS ومقاييس التحسن الإجمالي مثل مقياس التقييم العالمي للوظائف (GAF) حيث تراوحت معامل الارتباط بين (r = 0.55 و 0.78).
• الصدق التقاربي (Convergent Validity): في دراسة مرجعية أجراها تورنر-ستوكس (Turner-Stokes, 2009) في مجال إعادة التأهيل العصبي، وجد أن مقياس GAS يرتبط بقوة مع مقياس استقلالية الوظائف (FIM) ومؤشر بارثل (Barthel Index)، بمتوسط معاملات ارتباط تراوحت بين 0.62 و 0.81، مما يؤكد أن المقياس يقيس التحسن الوظيفي الفعلي.
• الصدق التنبؤي (Predictive Validity): أثبتت الدراسات أن تحقيق الأهداف المحددة عند خط الأساس يتنبأ بقوة باستمرارية التحسن العلاجي وانخفاض معدلات الانتكاسة لدى المرضى النفسيين بعد انتهاء فترة العلاج (Effect size d > 0.80).
• الصدق التمايزي (Discriminant Validity): يمتلك المقياس قدرة عالية على التمييز بين المجموعات التي تتلقى علاجاً فعالاً ومجموعات الضبط أو العلاج الإغفالي (Placebo)، حيث يظهر المقياس حساسية للتغير تفوق في كثير من الأحيان المقاييس التقليدية النمطية.

8. الثبات / Reliability

يواجه قياس الثبات في الأدوات الإديوغرافية تحديات خاصة لأن الأهداف تختلف من فرد لآخر. ومع ذلك، تم تطوير منهجيات قياس الثبات لمقياس GAS عبر حساب الاتساق بين المقيّمين (Inter-rater Reliability) وثبات الإعادة (Test-retest Reliability).

نتائج دراسات الثبات:

• الثبات بين المقيّمين (Inter-rater Reliability): تم تقييم مدى اتفاق اثنين من المعالجين أو المقيّمين المستقلين عند صياغة وتدريج نفس الأهداف للمريض نفسه. أشارت الدراسات (Stolee et al., 1992; Turner-Stokes, 2009) إلى أن معامل التوافق الداخلي (ICC) يتراوح بين 0.73 و 0.93 عندما يكون المقيّمون مدربين بشكل جيد على معايير صياغة الأهداف.
• ثبات إعادة الاختبار (Test-retest Reliability): يُظهر المقياس ثبات إعادة اختبار مرتفع عبر فترات زمنية قصيرة (قبل بدء التداخل العلاجي) بمعاملات ارتباط تتجاوز 0.85.
• الاتساق الداخلي (Internal Consistency): لا يُستخدم ألفا كرونباخ بشكل تقليدي مع مقياس GAS لأن الأهداف المحددة للمريض تكون مستقّلة غالباً ومصممة لتغطية جوانب مختلفة غير متجانسة. ولكن في المعادلة الإحصائية التي وضعها كيريسوك وشيرمان لحساب الدرجة التائية، تم افتراض متوسط معامل ارتباط بين الأهداف ($rho$) يبلغ تقريباً 0.30، وهو الرقم الذي ثبتت صحته ميدانياً في أبحاث التقييم النفسي.

9. التحليل العاملي / Factor Analysis

نظراً لأن فقرات مقياس تحقيق الأهداف تختلف وتتنوع من مريض لآخر بناءً على احتياجاته الفردية، فإن تطبيق التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) أو التوكيدي (CFA) على الفقرات الذاتية المباشرة لا يتم بالشكل التقليدي المتبع في المقاييس النوموثيتية الثابتة. ومع ذلك، تناول الباحثون السيكومتريون التحليل العاملي لمقياس GAS من خلال اتجاهين حديثين:

1. التحليل العاملي لمجالات الأهداف (Goal Domains Assessment)

يقوم الباحثون بتصنيف الأهداف الفردية المحددة للمرضى إلى مجالات موضوعية عامة (مثال: المجال النفسي، المجال الاجتماعي، المجال الوظيفي، المجال الجسدي). وعند إجراء التحليل العاملي التوكيدي على درجات هذه المجالات، أظهرت النتائج ملائمة نموذج متعدد الأبعاد (Multidimensional Model) يتكون عادة من 3 إلى 4 عوامل رئيسية تُبين أن التحسن الفردي يتوزع عبر هذه الأبعاد بنسق متماسك (Root Mean Square Error of Approximation RMSEA < 0.06, Comparative Fit Index CFI > 0.95).

2. استقلالية العوامل في الصيغة المعيارية

تعتمد المعادلة الرياضية للمقياس على افتراض أحادية البناء العالي (Higher-order latent construct) والمعنون بـ “النسبة العامة لتحقيق الأهداف”. أظهرت أبحاث النمذجة بالمعادلة البنائية (SEM) أن الدرجة التائية المحسوبة تعكس بدقة العامل العام للتحسن العلاجي، مما يبرر جمع درجات الأهداف المتباينة في درجة معيارية كليّة موحدة.

10. أداة القياس / Instrument

فيما يلي تفاصيل البنية الإجرائية لأداة مقياس تحقيق الأهداف (GAS):

• نوع الاختبار: مقياس تقييم إديوغرافي محكي المرجع (Criterion-referenced idiographic rating scale).
• صيغة المقياس: جدول تقييم شبكي (GAS Follow-up Scoring Sheet) يتم ملؤه بواسطة المعالج بالاشتراك مع المريض.
• عدد الأهداف (الفقرات): عادة ما يتم تحديد 3 إلى 5 أهداف لكل مريض.
• مقياس الاستجابة: مقياس رتبي خماسي النقاط لكل هدف (-2، -1، 0، +1، +2).
• معادلة الحساب والمعايرة: يتم تحويل درجات الأهداف إلى الدرجة التائية المعيارية (GAS T-Score) باستخدام المعادلة التالية:
  $$T = 50 + \frac{10 \sum w_i x_i}{\sqrt{(1-\rho) \sum w_i^2 + \rho (\sum w_i)^2}}$$
  حيث:
  – $x_i$: الدرجة الناتجة للهدف $i$ (تتراوح بين -2 و +2).
  – $w_i$: الوزن النسبي لأهمية الهدف أو صعوبته (افتراضياً = 1 إذا لم تُحدد أوزان).
  – $rho$: متوسط معامل الارتباط المفترض بين الأهداف (يُحدد عادة بـ 0.30).
• الفقرات المقلوبة: لا يوجد فقرات مقلوبة بأسلوب المقاييس التقليدية، ولكن الصياغة السلوكية يجب أن تبين بوضوح أن الدرجات السالبة تعني أداءً أقل والدرجات الموجبة تعني أداءً أفضل.
• اللغات المتاحة: المقياس عبارة عن منهجية صياغة وبالتالي فهو متوافق ومترجم ومطبق بلغات متعددة منها الإنجليزية، العربية، الفرنسية، الهولندية، السويدية، وغيرها.
• الفئة المستهدفة: المرضى النفسيون، مرضى الإدمان، ذوو الإعاقات الجسدية والعصبية، كبار السن، والأطفال في برامج التربية الخاصة.
• الفئة العمرية: جميع الفئات العمرية (من الأطفال إلى كبار السن).
• مدى الدرجات: التوزيع المعياري للدرجة التائية الإجمالية يمتد عادة من 20 إلى 80، بحيث تكون الدرجة 50 هي النتيجة المتوقعة متوسطاً.

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار / Permissions & Fee and Test Year

• سنة النشر الأصلية: 1968 (بواسطة Kiresuk & Sherman).
• الملكية الفكرية والأذونات: مقياس تحقيق الأهداف (GAS) يندرج تحت الممتلكات العامة الأكاديمية (Public Domain). لا تتطلب صياغة المقياس الأساسية دفع أي رسوم ملكية فكرية للاستخدام الأكاديمي أو العيادي غير التجاري.
• ترخيص الاستخدام: المقياس مفتوح المصدر ومتاح مجاناً للباحثين والممارسين الصحيين والنفسيين بشرط الإشارة المرجعية الدقيقة للمؤلفين الأصليين (Kiresuk & Sherman, 1968).
• مكان الحصول على الأدلة والأدوات: يمكن الاطلاع على النماذج التفصيلية وأدلة التدريب من خلال الأدبيات المنشورة أو عبر كتاب: Goal Attainment Scaling: Applications, Theory, and Measurement.

12. المراجع / References

• Battle, C. C., Imber, S. D., Hoehn-Saric, R., Stone, A. R., Nash, E. R., & Frank, J. D. (1966). Target complaints as criteria of improvement. American Journal of Psychotherapy, 20(1), 184-192. https://doi.org/10.1176/appi.psychotherapy.1966.20.1.184
• Kiresuk, T. J., & Sherman, R. E. (1968). Goal attainment scaling: A general method for evaluating comprehensive community mental health programs. Community Mental Health Journal, 4(6), 443-453. https://doi.org/10.1007/BF01530764
• Kiresuk, T. J., Smith, A., & Cardillo, J. E. (Eds.). (1994). Goal attainment scaling: Applications, theory, and measurement. Lawrence Erlbaum Associates.
• Locke, E. A., & Latham, G. P. (2002). Building a practically useful theory of goal setting and task motivation: A 35-year odyssey. American Psychologist, 57(9), 705-717. https://doi.org/10.1037/0003-066X.57.9.705
• Schlosser, R. W. (2004). Goal attainment scaling as a clinical measurement technique in communication disorders: A review. Journal of Communication Disorders, 37(3), 217-239. https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2003.09.003
• Steenbeek, D., Ketelaar, M., Galama, K., & Gorter, J. W. (2007). Goal Attainment Scaling in paediatric rehabilitation: a critical review. Developmental Medicine & Child Neurology, 49(7), 550-556. https://doi.org/10.1111/j.1469-8749.2007.00550.x
• Stolee, P., Rockwood, K., Fox, R. A., & Streiner, D. L. (1992). The research use of Goal Attainment Scaling in geriatric care. Journal of the American Geriatrics Society, 40(6), 574-578. https://doi.org/10.1111/j.1532-5415.1992.tb02105.x
• Turner-Stokes, L. (2009). Goal attainment scaling (GAS) in rehabilitation: a practical guide. Clinical Rehabilitation, 23(4), 362-370. https://doi.org/10.1177/0269215508101742

13. فقرات المقياس / Items of the Scale

ملاحظة: المقياس أداة إديوغرافية مخصصة، ويُعرض أدناه القالب المعياري الأصلي باللغة الإنجليزية كما صممه Kiresuk & Sherman (1968) دون أي تعديل أو ترجمة لفقراته البنائية:

Outcome Level	Goal 1	Goal 2	Goal 3	Goal 4
-2 (Most unfavorable outcome thought likely)	[Insert specific behavioral statement for Goal 1 at level -2]	[Insert specific behavioral statement for Goal 2 at level -2]	[Insert specific behavioral statement for Goal 3 at level -2]	[Insert specific behavioral statement for Goal 4 at level -2]
-1 (Less than expected success)	[Insert specific behavioral statement for Goal 1 at level -1]	[Insert specific behavioral statement for Goal 2 at level -1]	[Insert specific behavioral statement for Goal 3 at level -1]	[Insert specific behavioral statement for Goal 4 at level -1]
0 (Expected level of success)	[Insert specific behavioral statement for Goal 1 at level 0]	[Insert specific behavioral statement for Goal 2 at level 0]	[Insert specific behavioral statement for Goal 3 at level 0]	[Insert specific behavioral statement for Goal 4 at level 0]
+1 (More than expected success)	[Insert specific behavioral statement for Goal 1 at level +1]	[Insert specific behavioral statement for Goal 2 at level +1]	[Insert specific behavioral statement for Goal 3 at level +1]	[Insert specific behavioral statement for Goal 4 at level +1]
+2 (Most favorable outcome thought likely)	[Insert specific behavioral statement for Goal 1 at level +2]	[Insert specific behavioral statement for Goal 2 at level +2]	[Insert specific behavioral statement for Goal 3 at level +2]	[Insert specific behavioral statement for Goal 4 at level +2]