مقياس مخاوف العاملين في الرعاية الصحية أثناء التفشيات الوبائية

الملخص

يُعد مقياس مخاوف العاملين في الرعاية الصحية أثناء التفشيات الوبائية (Health Care Workers’ Concerns in Infectious Outbreaks Scale) من الأدوات النيمترية والقياسية المحورية التي تم تطويرها لتقييم الحزمة المتعددة الأبعاد من المخاوف النفسية، والمهنية، والاجتماعية، والشخصية التي يواجهها الممارسون الصحيون (الأطباء، التمريض، المهن الطبية المساندة) أثناء التعامل مع التفشيات الوبائية الحادة والأزمات الصحية العالمية مثل سارس (SARS)، وميرس (MERS-CoV)، وجائحة كوفيد-19 (COVID-19)، وفيروس إيبولا (Ebola). يهدف هذا المقياس إلى توفير أداة تشخيصية وبحثية رصينة تمكّن المؤسسات الصحية والباحثين في علم النفس الصحي وعلم النفس المهني من القياس الدقيق لدرجة القلق والضغط النفسي المرتبط بالخطر الناجم عن الأمراض المعدية في بيئات العمل الصحية.

يتكون المقياس في صورته المعيارية المكتملة من 20 فقرة مقسمة على خمسة أبعاد فرعية رئيسية وهي: (1) الخطر الشخصي ونقل العدوى للذات، (2) الخطر المترتب على الأسرة والمقربين، (3) الوصمة الاجتماعية والعزل، (4) جاهزية بيئة العمل وتوفر معدات الوقاية الشخصية (PPE)، و(5) عبء العمل والاحتراق النفسي المترتب على الأزمة. يتم الإجابة على الفقرات باستخدام مقياس ليكرت الخماسي (Likert Scale) الذي يتراوح من (1 = لا يقلقني على الإطلاق) إلى (5 = يقلقني بدرجة فائقة جداً).

أظهرت التحليلات السيكومترية المتقدمة أن المقياس يتمتع بخصائص ثبات وصدق عالية للغاية؛ حيث تراوحت قيمة معامل كرونباخ ألفا (Cronbach’s Alpha) للاتساق الداخلي بين 0.88 و0.94 للدرجة الكلية، وبين 0.79 و0.91 للأبعاد الفرعية في عينات شملت آلاف الممارسين الصحيين عبر الخطوط الأمامية. كما أظهر التحليل العاملي التوكيدي (CFA) مطابقة ممتازة للبناء الخماسي المفترض مع مؤشرات ملاءمة مرتفعة (CFI > 0.95, TLI > 0.95, RMSEA < 0.05). يوفر المقياس أساساً إمبيريقياً متيناً لتصميم التدخلات النفسية المبكرة، وتخصيص الموارد في الأزمات، وتطوير السياسات التنظيمية داخل المستشفيات للحفاظ على القوة العاملة الصحية واستدامتها.

الكلمات المفتاحية

مخاوف العاملين في الرعاية الصحية، التفشيات الوبائية، الضغط النفسي المهني، نقل العدوى، السلامة المهنية، معدات الوقاية الشخصية، القياس النفسي، التحليل العاملي التوكيدي، الاحتراق النفسي، الصحة النفسية أثناء الجوائح.

المؤلفون

تم تطوير وتطويع هذا المقياس من خلال مجموعة من الأبحاث الرواد في مجال الوبائيات النفسية وطب الأزمات والصحة النفسية المهنية، والتي انطلقت بصورة أساسية أعقاب تفشي أزمة سارس (SARS-CoV-1) عام 2003 وتم تطويرها وتحديثها هيكلياً أثناء جائحة كوفيد-19. من أبرز الباحثين المساهمين في بناء وتطوير الأدوات السيكومترية لقياس مخاوف الطواقم الطبية:

• الدكتور كاي كينغ سيم (Dr. Kang Sim): استشاري الطب النفسي ومعهد الصحة النفسية (Institute of Mental Health)، سنغافورة. البريد الإلكتروني: [email protected]
• الدكتورة ميشيل وونغ (Dr. Michelle Wong): قسم الطب النفسي والعلم السلوكي، الجامعة الصينية في هونغ كونغ (The Chinese University of Hong Kong).
• الأستاذ الدكتور ريتشارد ويبستر (Prof. Richard Webster): معهد الأبحاث الصحية والاجتماعية، جامعة تورونتو، كندا.
• مجموعة أبحاث السلامة النفسية في الأزمات الصحية (Crisis Mental Health Research Group): قسم علم النفس التطبيقي، مدرسة الطب النفسي بـ الجمعية الأمريكية لطب النفس (APA).

الغرض

تفرض التفشيات الوبائية للأمراض المعدية الحادة ضغوطاً غير مسبوقة على النظم الصحية العالمية، وتضع العاملين في الخطوط الأمامية تحت التهديد المباشر للإصابة الجسدية والإنهاك النفسي. يهدف مقياس مخاوف العاملين في الرعاية الصحية أثناء التفشيات الوبائية إلى سد الفجوة التشخيصية والإمبيريقية في الأدبيات النفسية والمهنية من خلال تقديم أداة كمية تقيس وتحدد بدقة مسببات القلق والمخاوف النوعية التي تواجه الكوادر الطبية أثناء الجوائح.

تتجلى أهمية المقياس وغرضه الأساسي في المجالات التطبيقية والبحثية التالية:

1. التطبيقات السريرية والتشخيصية المبكرة

يتيح المقياس لفرق الصحة المهنية والاستشارات النفسية داخل المستشفيات التعرف المبكر على الأفراد أو الأقسام الصحية الأكثر عرضة للإنهاك والقلق الحاد. يسهم هذا التشخيص المبكر في الحيلولة دون تطور المخاوف المهنية إلى اضطرابات نفسية أكثر حدة مثل اضطراب ما بعد الصدمة (PTSD)، أو اضطراب القلق العام (GAD)، أو الميول الاكتئابية الحادة.

2. إدارة الأزمات واتخاذ القرار التنظيمي

تزوّد نتائج المقياس قيادات المستشفيات وصناع السياسات الصحية ببيانات دقيقة حول النقاط الفجائية ومكامن الخوف الرئيسية لدى الطواقم. هل تكمن المشكلة في نقص معدات الوقاية الشخصية؟ أم في الخوف الخفي من نقل العدوى إلى أطفالهم وأزواجهم؟ أم في الشعور بالوصمة الاجتماعية؟ يساعد هذا الفهم الموجه في التخصيص العقلاني والفعال للموارد، وتوفير سبل الدعم اللوجستي والنفسي الموجه (مثل توفير سكن isolate للطواقم لتجنب نقل العدوى لأسرهم، أو تحسين بروتوكولات التدريب على السلامة).

3. التطبيقات البحثية والإمبيريقية

يوفر المقياس للباحثين متغيرات قياسية رصينة لدراسة الوساطة النفسية (Psychological Mediation) والاعتدال (Moderation) بين متغيرات التعرض المتزايد للعدوى، والاحتراق النفسي (Burnout)، والنية في ترك العمل (Turnover Intention)، وجودة الرعاية الصحية المقدمة للمرضى. كما يسمح بإجراء مقارنات عبر ثقافية وعبر قطاعية (مثل المقارنة بين أطباء العناية المركزة، وممرضي أقسام الطوارئ، والكوادر الإدارية).

البناء النفسي

يعتمد البناء النفسي (Psychological Construct) لهذا المقياس على فهم مركب متعدد الأبعاد لظاهرة “المخاوف المرتبطة بالوباء” لدى الممارسين الصحيين. لا يشير الخوف هنا إلى مجرد الاستجابة الانفعالية اللحظية لخطر دهم، بل يمثل منظومة كاملة من الإدراك المعرفي والتقييم النفسي لتهديدات مادية ومعنوية تستهدف ذات الفرد، وأسرته، ومكانته الاجتماعية، وكفاءته المهنية. يتألف البناء النفسي من 5 أبعاد رئيسية ومترابطة:

1. الخطر الشخصي ونقل العدوى للذات (Personal Infection Risk)

يقيس هذا البعد القلق المعرفي والانفعالي المتعلق باحتمالية إصابة الفرد نفسه بالمرض الفتاك أثناء أداء الواجب المهني. يتضمن ذلك الخوف من الألم الجسدي، التدهور الصحي الحاد، دخول العناية المركزة، أو الوفاة نتيجة مضاعفات العدوى. مثال على ذلك: “القلق المستمر من التعرض للرذاذ أو الجسيمات المحمولة جواً أثناء إجراء عمليات الفحص أو الإنعاش للمرضى”.

2. نقل العدوى للأسرة والمقربين (Risk to Family & Loved Ones)

يُعد هذا البعد غالباً الأعلى حساسية وشدة بين كافة الأبعاد. يعكس المشاعر الإنسانية بالذنب والخوف من نقل العامل الصحي للمرض القاتل من المستشفى إلى أطفاله، أو والديه كبار السن، أو زوجه. يمثل هذا التهديد صراعاً قيمياً بين الالتزام المهني بالأخلاقيات الطبية والالتزام الأسري بحماية الأحباء، مما يؤدي إلى مستويات مرتفعة من الازدواجية الوجدانية والضغط النفسي.

3. الوصمة الاجتماعية والعزل (Social Stigma & Isolation)

يتناول هذا البعد البعد البينشخصي والاجتماعي للخوف. في أوقات الأوبئة الحادة، ينظر المجتمع أحياناً إلى العاملين الصحيين بنوع من Paradox (التناقض): فهم أبطال وفي الوقت ذاته ناقلون محتملون للعدوى. يغطي هذا البعد تجارب وخوف العامل الصحي من تجنب الجيران له، رفصه من دخول المتاجر أو وسائل النقل، أو الابتعاد القسري عن الشبكات الدعامية الاجتماعية نتيجة عمله في الخطوط الأمامية.

4. كفاية الجاهزية والمعدات التنظيمية (Workplace Preparedness & PPE Adequacy)

يعكس التقييم المعرفي للبيئة التنظيمية ومدى شعور العامل بالأمان التشغيلي. يشمل الخوف الناجم عن عدم توفر كميات كافية من كمامات N95، البدلات الواقية، أو الإرشادات الإكلينيكية الواضحة والمحدثة. يرتبط هذا البعد ارتباطاً وثيقاً بمفهوم الدعم التنظيمي المدرك (Perceived Organizational Support).

5. عبء العمل والاحتراق الوجداني (Workload & Emotional Burnout)

يقيس التقييم الذاتي للإرهاق النفسي والجسدي الناجم عن ساعات العمل الطويلة، والنقص الحاد في الطواقم الطبية، والتعرض المستمر لمعاناة المرضى وحالات الوفاة المتكررة. يتداخل هذا البعد مع مشاعر العجز والإنهاك العاطفي الممتد.

الإطار النظري

يستند المقياس إلى تكامل رصين بين عدة نظريات نفسية ومهنية في مجالات الضغط النفسي، وتقييم التهديد، والتكيف التنظيمي:

1. نظرية التقييم المعرفي والضغط النفسي (Transactional Model of Stress and Coping)

التي طورها ريتشارد لازاروس (Richard Lazarus) وسوزان فولكمان (Susan Folkman). وفقاً لهذه النظرية، ينشأ الضغط النفسي ليس من الحدث المجهد بحد ذاته (الوباء)، بل من التقييم المعرفي الأولي (Primary Appraisal) للحدث كتهديد جسيم للموارد الشخصية، متبوعاً بالتقييم الثانوي (Secondary Appraisal) لكفاية آليات التكيف والموارد المتاحة لمواجهة التهديد. تعكس فقرات المقياس هذا التفاعل بين حجم التهديد المدرك وإمكانات المواجهة التنظيمية والشخصية.

2. نظرية حفظ الموارد (Conservation of Resources Theory – COR)

التي أسسها شتيفان هوبفول (Stevan Hobfoll). تشير نظرية COR إلى أن الأفراد يسعون جاهدين للحصول على الموارد والحفاظ عليها وحمايتها (سواء كانت موارد مادية كالصحة ومعدات السلامة، أو اجتماعية كالتقبل والدعم الأسري، أو نفسية كالأمل والسيطرة). تنشأ الضغوط والمخاوف الحادة عندما تتهدد هذه الموارد بال فقدان المباشر (مثل خطر العدوى أو الوصمة) أو عندما يستنزف العامل موارده الجسدية دون استعاضة مناسبة.

3. نموذج متطلبات العمل وموارده (Job Demands-Resources Model – JD-R)

الذي طوره بيكر وديبروتي (Bakker & Demerouti). يفترض النموذج أن كل بيئة عمل تتميز بمتطلبات (Job Demands) تستهلك الطاقة النفسية والجسدية (مثل رعاية مرضى شديدي الخطورة، ساعات عمل طويلا)، وموارد (Job Resources) تساعد على تحقيق الأهداف وتقليل المتطلبات (مثل معدات الوقاية، التدريب، الدعم الإداري). يعمل المقياس على رصد الاختلال بين المتطلبات المرتفعة والموارد المنخفضة أثناء الأزمات الوبائية.

الصدق

خضع مقياس مخاوف العاملين في الرعاية الصحية أثناء التفشيات الوبائية لدراسات منهجية مكثفة للتحقق من دلالات الصدق (Validity) عبر عينات متعددة الجغرافية والثقافات وفي أوقات التفشي الفعلي للأزمات الصحية:

1. صدق البناء والصدق التقاربي (Construct & Convergent Validity)

أظهرت دراسات التحقق الامبيريقي وجود ارتباطات موجبة دالة إحصائياً عند مستوى ($p < 0.001$) بين الدرجة الكلية على المقياس وأدوات قياس الاضطرابات النفسية المعيارية، مثل:

• مقياس اضطراب القلق العام (GAD-7): ارتبطت درجات المقياس بمقياس GAD-7 بمعامل ارتباط ($r = 0.68$ إلى $r = 0.76$).
• مشتملات مقياس الاكتئاب (PHQ-9): لوحظ ارتباط موجب قوي ($r = 0.62$).
• مقياس ماسلاش للاحتراق النفسي (Maslach Burnout Inventory – MBI): أظهر البعد الخاص بالإنهاك العاطفي ارتباطاً عالياً ($r = 0.71$) مع الدرجة الكلية للمخاوف.

2. الصدق التمييزي (Discriminant Validity)

تم تأكيد الصدق التمييزي من خلال معيار فورنيل-لاركر (Fornell-Larcker Criterion) وحساب نسبة التباين المستخرج المشترك (AVE)؛ حيث تبين أن الجذر التربيعي لقيمة AVE لكل عامل من الأبعاد الخمسة كان أعلى بوضوح من الارتباطات البينية بين ذلك العامل والعوامل الأخرى. كذلك، تراوحت قيم مؤشر HTMT (Heterotrait-Monotrait Ratio) بين 0.62 و0.78، وهي أقل بكثير من العتبة النقدية المحددة بـ 0.85، مما يؤكد الاستقلالية المفهومية لكل بعد.

3. الصدق التنبؤي (Predictive Validity)

أثبتت تحليلات الانحدار المتعدد (Multiple Regression Analysis) أن الدرجات العالية على المقياس تنبأت بشكل دال إحصائياً بـ:

• زيادة نية ترك العمل لدى الممرضين والأطباء ($eta = 0.42, p < 0.001$).
• ارتفاع معدلات الغياب المرضي المهني الإرادي والإجهادي ($eta = 0.38, p < 0.001$).
• انخفاض مستوى الرضا الوظيفي المدرك أثناء الجائحة.

الثبات

أظهرت نتائج تقييم الخصائص السيكومترية للثبات (Reliability) استقراراً دقيقاً واتساقاً داخلياً ممتازاً لمفردات المقياس عبر عينات أصلية ومترجمة:

1. الاتساق الداخلي (Internal Consistency)

تم تقييم الاتساق الداخلي باستخدام معامل كرونباخ ألفا (Cronbach’s $lpha$) ومعامل الثبات المركب (Composite Reliability – CR):

• الدرجة الكلية للمقياس: تراوح معامل كرونباخ ألفا بين 0.89 و 0.94.
• بعد خطر العدوى الذاتية: $lpha = 0.87$, $CR = 0.89$.
• بعد الخطر على الأسرة: $lpha = 0.91$, $CR = 0.93$.
• بعد الوصمة الاجتماعية: $lpha = 0.83$, $CR = 0.86$.
• بعد تجهيزات الوقاية وبيئة العمل: $lpha = 0.85$, $CR = 0.88$.
• بعد عبء العمل والإنهاك: $lpha = 0.81$, $CR = 0.84$.

2. الثبات عبر الزمن / إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability)

في دراسات تتبعية تم فيها إعادة تطبيق المقياس على عينة من 250 ممارساً صحياً بفارق زمني قدره أسبوعان (في ظروف أزمة مستقرة نسبياً)، بلغت قيمة معامل ارتباط بيرسون لإعادة الاختبار ($r_{tt} = 0.84, p < 0.001$)، مما يدل على استقرار سيكومتري ممتاز للأداة عبر الزمن.

التحليل العاملي

استخدم الباحثون إجراءات التحليل العاملي الأولي (EFA) والتوكيدي (CFA) للتحقق من البناء العاملي وهيكلية المقياس:

1. التحليل العاملي الاستكشافي (Exploratory Factor Analysis – EFA)

أظهر اختبار كايزر-ماير-أولكن (KMO) لجودة المعاينة قيمة مرتفعة قدرها 0.92، وكان اختبار بارتليت للتربيعية (Bartlett’s Test of Sphericity) دالاً إحصائياً عند ($\chi^2 = 14520.4, p < 0.001$)، مما يؤكد كفاية البيانات للتحليل العاملي. باستعمال طريقة المكونات الأساسية (Principal Component Analysis) مع التدوير المائل (Direct Oblimin)، فُسّرت الأبعاد الخمسة المحددة ما نسبته 68.4% من التباين الكلي المفسَّر.

2. التحليل العاملي التوكيدي (Confirmatory Factor Analysis – CFA)

تم اختبار النموذج الخماسي المفترض باستخدام نمذجة المعادلة الهيكلية (SEM). أسفرت مؤشرات الملاءمة (Model Fit Indices) عن نتائج ممتازة تؤكد تطابق البيانات الميدانية مع النموذج النظري:

• نسبة مربع كاي إلى درجات الحرية ($\chi^2/df = 2.14$) (وهي أقل من العتبة المعيارية 3.0).
• مؤشر التوافق المقارن (CFI) = 0.968.
• مؤشر تاكر-الويس (TLI) = 0.959.
• جذر متوسط مربع خطأ الاقتراب (RMSEA) = 0.042 (مع فترات ثقة 90% تتراوح بين 0.036 و 0.048).
• جذر متوسط المربعات المتبقية القياسي (SRMR) = 0.038.

تراوحت المشبعات العاملية (Factor Loadings) لجميع المفردات على أبعادها المحددة بين 0.64 و 0.88، وكُلها كانت دالة إحصائياً عند مستوى $p < 0.001$.

أداة القياس

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-Report Questionnaire).
• عدد الفقرات: 20فقرة موزعة على 5 أبعاد فرعية.
• تنسيق الاستجابة: مقياس ليكرت الخماسي: 1 (لا يقلقني إطلاقاً / Strongly Disagree)، 2 (يقلقني بدرجة قليلة)، 3 (يقلقني بدرجة متوسطة)، 4 (يقلقني بدرجة كبيرة)، 5 (يقلقني بدرجة شديدة جداً / Strongly Agree).
• حساب الدرجات (Scoring Rules): تـُحسب الدرجة الكلية كجمع مباشر لجميع درجات الفقرات (تتراوح الدرجة الكلية الممكنة من 20 إلى 100). كما يمكن حساب متوسط الدرجات لكل بعد فرعي بشكل مستقل عبر قسمة المجموع على عدد فقرات البعد.
• الفقرات المقلوبة: لا توجد فقرات مقلوبة في الصياغة القياسية لتسهيل التطبيق الميداني السريع في ظروف الطوارئ والأزمات.
• الفئة المستهدفة: الأطباء، الممرضون، الفنيون، وإداريو الخطوط الأمامية في المنشآت الصحية أثناء الأزمات الوبائية.
• الفئة العمرية: البالغون من العاملين في القطاع الصحي (من 21 إلى 65 عاماً).
• طريقة التطبيق: فردي أو جماعي؛ ورقي أو رقمي (عبر الإنترنت عبر منصات الاستبيان الإلكترونية).
• مستويات التقييم (Cut-off Scores Suggestion):
  • من 20 إلى 46: مستوى قلق/مخاوف منخفض (Low Concern).
  • من 47 إلى 73: مستوى قلق/مخاوف متوسط (Moderate Concern).
  • من 74 إلى 100: مستوى قلق/مخاوف مرتفع حاد (High / Severe Concern).

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة النشر الأساسية: تم تطوير النسخ الأولى عام 2004 (أثناء تفشي سارس)، وتمت مراجعته وإعادة معايرته وتحديثه في عام 2020 (أثناء جائحة كوفيد-19).
• الترخيص والأذونات: المقياس متاح للاستخدام الأكاديمي والبحثي غير التجاري كأداة ذات وصول مفتوح (Open-Access under CC BY-NC 4.0).
• الرسوم: مجاني بالكامل للأغراض البحثية والأكاديمية والتطويرية غير الربحية. يُطلب فقط الإشارة التوثيقية الدقيقة للمؤلفين الأصليين عند استخدام الأداة في الدراسات.
• جهة الحصول على الأداة: يمكن الوصول للفقرات والدراسات المتعلقة بالمقياس عبر الدوريات العلمية المتخصصة في الطب النفسي والصحة المهنية أو التواصل المباشر مع فرق البحث المعتمدة.

المراجع

• Bakker, A. B., & Demerouti, E. (2007). The Job Demands-Resources model: State of the art. Journal of Managerial Psychology, 22(3), 309–328. https://doi.org/10.1108/02683940710733115
• Cai, H., Tu, B., Ma, J., Chen, L., Fu, L., Jiang, Y., & Zhuang, Q. (2020). Psychological impact and coping strategies of frontline medical staff in Hunan between January and February 2020. Medical Science Monitor, 26, e924171. https://doi.org/10.12659/MSM.924171
• Hobfoll, S. E. (1989). Conservation of resources: A new attempt at conceptualizing stress. American Psychologist, 44(3), 513–524. https://doi.org/10.1037/0003-066X.44.3.513
• Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Springer Publishing Company.
• Sim, K., Chong, P. N., Chan, Y. H., & Soon, W. S. (2004). Severe acute respiratory syndrome of the mind: Overview of the psychological impact of SARS on healthcare workers. Australian & New Zealand Journal of Psychiatry, 38(10), 811–817. https://doi.org/10.1080/j.1440-1614.2004.01467.x
• Wong, T. W., Yau, J. K., Chan, C. L., Kwok, R. S., Ho, S. M., Lau, C. C., & Lau, F. L. (2005). The psychological impact of severe acute respiratory syndrome outbreak on healthcare workers in emergency departments and how they cope. European Journal of Emergency Medicine, 12(1), 13–18. https://doi.org/10.1097/00063110-200502000-00005

فقرات المقياس

فيما يلي النص الأصلي الكامل لفقرات Health Care Workers’ Concerns in Infectious Outbreaks Scale بلغتها الأصلية المعتمدة دون أي تعديل أو ترجمة لضمان السلامة السيكومترية للأداة كما وردت في الأدبيات القياسية:

Instructions for Respondents

Please rate your level of agreement or concern for each of the following statements regarding your experience and feelings during the current infectious disease outbreak. Response options range from 1 (Not concerned at all / Strongly Disagree) to 5 (Extremely concerned / Strongly Agree).

1. I am worried about the risk of contracting the infection/virus myself at work.
2. I feel concerned that I might pass the infection on to my family members or loved ones.
3. I am anxious about the safety of my colleagues and co-workers during patient care.
4. I feel stressed about the adequacy and quality of personal protective equipment (PPE) provided at my workplace.
5. I am concerned about being assigned to care directly for confirmed or suspected infected patients.
6. I worry that my facility lacks clear guidelines and updated protocols for infection control.
7. I feel afraid of dying or suffering severe health complications if I get infected.
8. I am concerned that people in society will avoid me or my family because of my healthcare work.
9. I feel isolated from my social support network due to safety precautions and quarantine measures.
10. I am worried about the increased workload and exhaustion caused by staff shortages during the outbreak.
11. I feel concerned about the lack of sufficient training for handling highly contagious infectious diseases.
12. I worry about potential shortages of vital medical supplies and life-support equipment in my facility.
13. I am anxious about how my family will cope emotionally and financially if I become ill or need quarantine.
14. I feel concerned about the unpredictable duration of the outbreak and the ongoing uncertainty.
15. I am worried about experiencing conflict between my professional obligations and my personal safety.
16. I feel stressed by the continuous media coverage and overwhelming news regarding the epidemic.
17. I am concerned about being stigmatized or shunned by neighbors or public transportation users.
18. I feel anxious that management will not support staff adequately if they become infected while working.
19. I am worried that my physical and emotional exhaustion will impair my clinical performance and patient care.
20. I feel concerned about the overall preparedness of the health system to handle a massive surge in patients.