معتقد تكلفة الغذاء الصحي

1. الملخص / Abstract

يُعد مقياس معتقد تكلفة الغذاء الصحي (Healthy Food Cost Belief Scale) أداة سيكومترية موجزة ومحكمة صُممت لقياس النظرية الضمنية أو الاستدلال المعرفي القائل بأن «الغذاء الصحي = باهظ الثمن» (Healthy = Expensive Intuition). يتألف المقياس من ثلاثة بنود تقيس مجتمعةً القناعة البديهية لدى المستهلكين بأن الأنماط الغذائية الصحية والخيارات العضوية تفرض بالضرورة أعباءً مالية وتكلفة نقدية تفوق نظيراتها غير الصحية. تم تطوير هذا المقياس بواسطة الباحثين كيلي هاوز وريبيكا ريكزيك وكيفن سامبل (Haws, Reczek, & Sample, 2017) في سياق دراسة تأثير النظريات الساذجة (Lay Theories) على سلوك المستهلك واتخاذ القرارات الغذائية والتسويقية.

يستخدم المقياس سلم ليكرت السباعي (من 1 = أعارض بشدة إلى 7 = أوافق بشدة)، ويُحسب المجموع عبر استخراج المتوسط الحسابي للبنود الثلاثة، حيث تشير الدرجات المرتفعة إلى رسوخ المعتقد بأن الأكل الصحي مقترن حتماً بارتفاع السعر. أظهرت الدراسات السيكومترية الأصلية والمستقلة تمتع المقياس بخصائص قياسية استثنائية؛ إذ تراوحت قيم الاتساق الداخلي (معامل ألفا كرونباخ) بين 0.85 و0.93 عبر عينات تجريبية واستقصائية متنوعة، كما أثبتت تحليلات البنية العاملية الاستكشافية والتأكيدية أحادية البُعد الصارمة للأداة. يمتلك المقياس صدقاً تقاربياً وتمايزياً وتنبؤياً متميزاً، حيث يتنبأ بقدرة المستهلك على تقييم جودة الغذاء بناءً على سعره، وتأثير الميزانيات المادية على جودة الخيارات الغذائية المتخذة، مما يجعله أداة بالغة الأهمية في مجالات الاقتصاد السلوكي، وعلم نفس المستهلك، والصحة العامة.

2. الكلمات المفتاحية / Keywords

معتقد تكلفة الغذاء الصحي, نظرية الغذاء الصحي باهظ الثمن, النظريات الساذجة, علم نفس المستهلك, اتخاذ القرار الغذائي, السلوك الغذائي, الاقتصاد السلوكي, الاستدلالات المعرفية, الخصائص السيكومترية, صدق المقياس, التسويق الصحي.

3. المؤلفون / Authors

تم تطوير المقياس من قبل فريق بحثي متخصص في أبحاث التسويق وسلوك المستهلك بجامعات رائدة في الولايات المتحدة الأمريكية:

• كيلي إل. هاوز (Kelly L. Haws): أستاذة كرسي آن ماري وبرايان بروتشارد للتسويق في كلية أوين للدراسات العليا في الإدارة، جامعة فاندربيلت (Vanderbilt University)، ناشفيل، تينيسي، الولايات المتحدة الأمريكية. تتركز أبحاثها حول اتخاذ القرارات الاستهلاكية، والتحكم بالذات، وسلوكيات تناول الطعام والتسويق الصحي. (البريد الإلكتروني: [email protected]).
• ريبيكا ووكر ريكزيك (Rebecca Walker Reczek): أستاذة التسويق في كلية فيشر للأعمال، جامعة ولاية أوهايو (The Ohio State University)، كولومبوس، أوهايو، الولايات المتحدة الأمريكية. تتركز اهتماماتها الأكاديمية على استدلالات المستهلكين ونظرياتهم غير الرسمية، والتسويق الأخلاقي، والاستدامة. (البريد الإلكتروني: [email protected]).
• كيفن إل. سامبل (Kevin L. Sample): أستاذ مساعد للتسويق في كلية رودز للتجارة، جامعة كارولينا الشمالية / سابقاً باحث في كلية تيري للأعمال بجامعة جورجيا وجامعة فاندربيلت. متخصص في أبحاث الإدراك الحسي وتصميم المنتجات والتسعير السلوكي.

4. الغرض / Purpose

يتمثل الغرض الأساسي من تطوير مقياس معتقد تكلفة الغذاء الصحي في تفعيل وقياس الفروق الفردية في الإيمان بـ «النظرية الشعبية/الساذجة» (Lay Theory) القائلة بأن الأطعمة المفيدة لصحة الإنسان لابد أن تكون ذات تكلفة مادية أعلى من الأطعمة غير المفيدة أو الرديئة تغذوياً. نشأت الحاجة إلى هذا المقياس نتيجة ملاحظة الباحثين في سلوك المستهلك أن الأفراد غالباً ما يُسقطون قاعدة «السعر مقابل الجودة» الاقتصادية الكلاسيكية على مجال التغذية بطريقة استدلالية متحيزة (Heuristic Bias)، مما يقود إلى استنتاجات خاطئة وغير مبررة موضوعياً تؤثر سلباً على ممارساتهم الغذائية اليومية.

على الصعيد البحثي، يهدف المقياس إلى توفير أداة قياسية موجزة وفعالة يمكن إدراجها ضمن استبيانات واسعة النطاق دون التسبب في إجهاد المبحوثين، بهدف دراسة الكيفية التي يتفاعل بها هذا المعتقد البديهي مع الرسائل الإعلانية، ووضع الميزانيات التقديرية للأسر، والتفضيلات الاستهلاكية داخل متاجر التجزئة. ويوفر المقياس لعلماء النفس والاقتصاد السلوكي وسيلة دقيقة لتقييم مدى تأثر قرارات الأفراد عندما يُطلب منهم اختيار وجبات صحية ضمن ميزانية محدودة؛ حيث يميل الأفراد ذوو الدرجات المرتفعة على هذا المقياس إلى افتراض أن البدائل الغذائية الأرخص ثمناً هي حتماً أقل فائدة للجسم، مما يثبط عزيمتهم عن اتباع نمط حياة صحي إذا كانت ميزانياتهم لا تسمح بشراء خيارات يعتبرونها باهظة التكلفة.

أما من الناحية التطبيقية والإكلينيكية والتوعوية، فإن أداة القياس هذه تتيح لمخططي سياسات الصحة العامة واختصاصيي التغذية السريرية فهم الحواجز النفسية التي تعوق التزام المرضى بالحميات المتوازنة. ففي كثير من الأحيان، لا يكون العائق أمام تبني الغذاء الصحي هو غياب المعرفة الغذائية أو القيود المالية الفعلية فحسب، بل يتمثل في وجود معتقد مسبق وراسخ بأن تحقيق المتطلبات الصحية يتطلب تفريغ المحفظة المادية. بناءً على قياس هذا المعتقد، يمكن تصميم برامج تدخل سلوكية تركز على تفكيك هذه الرابطة الذهنية المغلوطة، وتدريب المستهلكين على رصد البدائل الغذائية الصحية ذات التكلفة المنخفضة، مثل الحبوب الكاملة والخضراوات الموسمية والبقوليات.

5. البناء النفسي / Construct

ينتمي البناء النفسي المقاس إلى حقل النظريات الساذجة أو الضمنية (Lay Theories / Implicit Theories) المعرفية، وهي منظومات من المعتقدات البديهية غير الرسمية التي يطورها الأفراد العاديون لتفسير الظواهر الاجتماعية والفيزيائية المعقدة المحيطة بهم والتنبؤ بها. في هذا الإطار، يُعرَّف البناء النفسي لـ «معتقد تكلفة الغذاء الصحي» بأنه: الميل الإدراكي الفردي للافتراض بأن القيمة الغذائية الإيجابية والصفات المعززة للصحة في المنتج الغذائي ترتبط ارتباطاً شرطياً ومباشراً بفرض علاوة سعرية (Price Premium) على ذلك المنتج، وأن الأغذية غير الصحية تتميز بانخفاض أسعارها مقارنة بالأغذية الصحية.

يعمل هذا البناء كنظام استدلالي ثنائي الاتجاه (Bidirectional Intuition)؛ فمن جهة أولى، عندما يواجه المستهلك منتجاً باهظ الثمن، يقوده هذا المعتقد إلى الاستنتاج الفوري بأنه أكثر صحية وفائدة، حتى وإن كانت الحقائق التغذوية المدونة على الغلاف لا تدعم ذلك. ومن جهة ثانية، عندما يُطلب من الفرد البحث عن طعام صحي، يدفعه المعتقد إلى استبعاد الخيارات الاقتصادية وافتراض أن تحقيق الصحة يتطلب التضحية بالموارد المالية. تتجلى البنية النفسية لهذا المعتقد في ثلاثة مظاهر رئيسية تعكسها بنود الأداة:

• المقارنة السعرية العامة: وهي الفكرة المركزية المستقرة في البنية المعرفية للمستهلك بأن الغذاء الصحي، في المجمل، أعلى تكلفة من الغذاء غير الصحي في مختلف المناسبات وفئات الأطعمة.
• حتمية الفارق المادي: إدراك المستهلك لوجود تكلفة مادية تفرضها الخيارات الصحية كقاعدة شبه مطلقة في التسوق اليومي.
• التسعير الفائق للأغذية البديلة والعضوية: تعميم هذا المعتقد ليشمل المنتجات التي تحمل وسم «عضوي» (Organic) أو خيارات الأطعمة المعدلة لتكون أكثر صحية، وافتراض أن وسم الصحة يستلزم تسعيراً استثنائياً.

يمتاز هذا البناء بأنه سمة معرفية ثابتة نسبياً عبر المواقف، ولكنه في الوقت نفسه قابل للتنشيط بدرجات متفاوتة بناءً على السياق، مثل رؤية بطاقات الأسعار أو مواجهة قيود الميزانية المالية، مما يجعله بناءً نفسياً حيوياً يجمع بين سمات المعتقد الراسخ واستجابات الحالة الذهنية الفورية.

6. الإطار النظري / Theoretical Framework

يستند مقياس معتقد تكلفة الغذاء الصحي إلى أرضية معرفية متجذرة في نظريات المعالجة المزدوجة (Dual-Process Theories) ونظرية الاستدلالات والتحيزات (Heuristics and Biases) التي أرساها دانيال كانمان وآموس تفيرسكي (Kahneman & Tversky). وفقاً لهذا النموذج، يعتمد صانع القرار في المواقف اليومية المعقدة—كتسوق المواد التموينية—على «النظام 1» (System 1)، وهو نظام سريع، آلي، وحدسي لا يتطلب جهداً ذهنياً كبيراً، بدلاً من اللجوء إلى «النظام 2» (System 2) الذي يتسم بالتحليل المتأني والتفكير المنطقي المرهق لقراءة وفحص الجداول التغذوية ومقارنة الأسعار الموضوعية بدقة.

في بيئات اتخاذ القرار الاستهلاكي، طوّر الأفراد استدلالاً كلاسيكياً يُعرف باسم استدلال السعر والجودة (Price-Quality Heuristic)، حيث يربط العقل البشري بين السعر المرتفع والجودة الفائقة للمنتجات المادية. قام الباحثون هوز وزملائها (Haws et al., 2017) بتوسيع هذا الإطار ليشمل مجال التغذية؛ إذ إن مصطلح «الصحة» يمثل بُعداً حاسماً من أبعاد «الجودة». ومع ذلك، فإن العلاقة بين السعر والصحة تكتسب تعقيداً إضافياً يتجاوز مجرد الجودة العامة، مدفوعاً بنظريات سابقة مثل دراسة راغوناثان وناير ووفلين (Raghunathan, Naylor, & Hoyer, 2006) حول نظرية «غير الصحي = لذيذ» (Unhealthy = Tasty Intuition). أثبت هؤلاء الباحثون أن المستهلكين يحملون معتقدات ساذجة متناقضة تجعلهم يستنتجون تدني المذاق بمجرد الإشارة إلى أن الطعام صحي.

استند بناء مقياس معتقد تكلفة الغذاء الصحي على فرضية أن المعتقدات الساذجة تعمل كمخططات معرفية استباقية (Top-Down Schemas). توجه هذه المخططات انتباه الفرد، وتفسر المعلومات الغامضة، وتحدد الاختيارات التلقائية. وتكتسب هذه الرابطة الذهنية («صحي = مكلف») قوتها التطورية والثقافية من ملاحظة المستهلك للأسعار المرتفعة لبعض المنتجات المسوقة بذكاء كأغذية خارقة (Superfoods) أو منتجات حمية متخصصة، فيقوم العقل البشري بتعميم هذه الحالات الفردية في صورة قانون عام لاشعوري يسيطر على الأحكام التقييمية، حتى في الحالات التي تكون فيها الأغذية الصحية مساوية أو أرخص من البدائل المعالجة غير الصحية.

7. الصدق / Validity

خضع مقياس معتقد تكلفة الغذاء الصحي لسلسلة صارمة من اختبارات الصدق السيكومتري ضمن الدراسات التجريبية والميدانية المنشورة في الدراسة التأسيسية (Haws et al., 2017)، وقد أظهر المقياس مستويات رفيعة من الصدق عبر أنواع متعددة:

صدق المحتوى والبناء (Content and Construct Validity)

تم صياغة البنود بعناية لتعكس المفهوم النظري بدقة ووضوح ودون تشتت لغوي، وتم التحقق من قدرتها على تمثيل نطاق المفهوم عبر مراجعات نقدية من خبراء في سلوك المستهلك وعلم النفس الإدراكي. أظهرت مصفوفات الارتباط بين البنود ترابطاً داخلياً قوياً (Inter-item correlations تراوحت بين 0.65 و0.82)، مما يثبت تجانس البناء المفاهيمي الذي تقيسه البنود الثلاثة.

الصدق التقاربي (Convergent Validity)

أثبت المقياس صدقاً تقاربياً ممتازاً من خلال ارتباطه الإيجابي المعنوي بمقاييس ذات صلة في الأدبيات السيكومترية، حيث ارتبط إيجابياً بإدراك تكلفة المعيشة العامة، ومقاييس الاهتمام بالقيمة الغذائية عند الشراء، ودرجة الاعتماد على الاستدلالات التسعيرية التقليدية (Price-Reliance Schema). في المقابل، تشير العلاقات الإحصائية إلى أن الأفراد الذين يسجلون درجات مرتفعة في المقياس يظهرون ميلاً أكبر لتقييم المكونات غير المألوفة على أنها صحية إذا تم إرفاقها بسعر بيع مرتفع في التجارب المعملية المحكمة.

الصدق التمايزي (Discriminant Validity)

أظهرت التحليلات أن المقياس يتمتع باستقلالية واضحة عن متغيرات نفسية وسلوكية أخرى مجاورة؛ إذ لم يرتبط المقياس ارتباطاً تداخhandleياً مربكاً بمفاهيم مثل «الحرص المالي العام» (Frugality)، أو «الحساسية السعرية» (Price Sensitivity)، أو «الاهتمام العام بالصحة» (General Health Interest)، أو الدخل الفعلي للأسرة. أثبتت اختبارات التباين المستخرج المتوسط (AVE > 0.70) تفوق التباين الخاص بالبناء مقارنة بأي تباين مشترك مع المتغيرات المستقلة الأخرى وفق معيار فورنيل ولاركر (Fornell-Larcker Criterion).

الصدق التنبؤي والمحكي (Predictive & Criterion-Related Validity)

أثبتت نتائج التجارب الواقعية قدرة المقياس على التنبؤ بسلوكيات الاختيار الفعلي؛ إذ أظهرت الدراسات أن المشاركين الحاصلين على درجات أعلى في المقياس كانوا أكثر عرضة لاختيار خيارات غذائية أقل فائدة صحياً عندما واجهوا قيوداً صارمة في الميزانية، كما أظهروا نزوعاً ملحوظاً للتشكيك في صحة الأطعمة المصنفة كصحية إذا عُرضت بأسعار مخفضة أو اقتصادية.

8. الثبات / Reliability

يتميز مقياس معتقد تكلفة الغذاء الصحي بمستويات ثبات واتساق داخلي بالغة الارتفاع، على الرغم من قلة عدد بنوده (3 بنود فقط)، وهو ما يُعد ميزة سيكومترية استثنائية تؤكد قوة الارتباط البيني ونقاء العبارات من الخطأ القياسي العشوائي.

في الدراسات الأساسية التي أجراها هوز وزملائه (Haws et al., 2017) عبر عينات تجريبية متعددة تراوح حجمها من مئات إلى آلاف المبحوثين (بما في ذلك عينات من منصة Amazon MTurk وعينات طلابية وميدانية)، تم تسجيل معاملات اتساق داخلي متسقة ومتميزة:

• معامل ألفا كرونباخ (Cronbach's Alpha): تراوحت قيمته بين 0.85 و0.93 عبر الدراسات المختلفة (مثلاً: الدراسة التمهيدية الدراسية α = 0.89، والدراسة 1 α = 0.91، والدراسة 2 α = 0.88، والدراسة 4 α = 0.92). تشير هذه القيم إلى مستوى استثنائي من الموثوقية يتجاوز بكثير الحد الأدنى المقبول سيكومترياً (0.70).
• معامل الثبات المركب (Composite Reliability – CR): تجاوزت قيم الثبات المركب في نماذج المعادلة البنائية حاجز 0.90 في جميع العينات المختبرة، مما يعكس كفاءة البنود في قياس المتغير الكامن المشترك.
• متوسط التباين المستخلص (Average Variance Extracted – AVE): حقق المقياس قيماً لـ AVE تراوحت بين 0.72 و0.81، متجاوزاً المعيار الموصى به (0.50)، مما يؤكد أن غالبية التباين في البنود يعود إلى البناء المقاس وليس إلى أخطاء القياس.
• الثبات بطريقة إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability): أظهرت الاختبارات التتبعية عبر فترات زمنية فاصلة (أسبوعين إلى أربعة أسابيع) استقراراً عالياً للدرجات (r > 0.78)، مما يؤكد أن المقياس يلتقط معتقداً إدراكياً مستقراً في الذاكرة طويلة المدى لدى المستهلكين وليس مجرد رد فعل انفعالي عابر.

9. التحليل العاملي / Factor Analysis

أكدت التحليلات العاملية الصارمة البنية الأحادية الصلبة لمقياس معتقد تكلفة الغذاء الصحي، مما يجعل استخراج الدرجة الكلية للمقياس عبر دمج أو توسط استجابات البنود إجراءً رياضياً مبرراً ومدعوماً بالأدلة الإحصائية.

التحليل العاملي الاستكشافي (Exploratory Factor Analysis – EFA)

أظهرت نتائج التحليل العاملي الاستكشافي باستخدام طريقة المحاور الرئيسية (Principal Axis Factoring) واختبار كايزر-ماير-أولكين لكفاية العينة (KMO > 0.75) واختبار بارتليت لكروية البيانات (p < 0.001) وجود عامل وحيد مهيمن يمتلك جذراً كامناً (Eigenvalue) يتجاوز 2.3، مفسراً ما يزيد عن 78% إلى 84% من إجمالي التباين المشترك للبيانات عبر العينات المختلفة. وجاءت تشبعات البنود (Factor Loadings) على هذا العامل فريدة وقوية جداً، حيث تجاوزت جميعها القيمة 0.82، وتوزعت كالتالي في الدراسات المعيارية:

• البند الأول (In general, healthy food is more expensive…): تشبع عاملي يتراوح بين 0.86 و0.91.
• البند الثاني (Healthy food usually costs more…): تشبع عاملي يتراوح بين 0.88 و0.93.
• البند الثالث (Organic/healthier food options are usually priced higher…): تشبع عاملي يتراوح بين 0.81 و0.86.

التحليل العاملي التأكيدي (Confirmatory Factor Analysis – CFA)

تم إخضاع النموذج أحادي العامل لاختبار التحليل العاملي التأكيدي لتقييم مدى مطابقة النموذج للبيانات الميدانية، وأظهرت مؤشرات جودة المطابقة (Goodness-of-Fit Indices) تطابقاً مثالياً مع المعايير الدولية المعترف بها من قِبل الجمعية الأمريكية لعلم النفس (APA):

• مؤشر المطابقة المقارن (CFI): > 0.99 (نموذج مشبع ومثالي).
• مؤشر توكر-لويس (TLI): > 0.99.
• جذر متوسط مربعات خطأ الاقتراب (RMSEA): < 0.045 (مع فترة ثقة 90% تتراوح بين 0.00 و0.07).
• جذر متوسط مربع البواقي القياسي (SRMR): < 0.021.

أكدت هذه المؤشرات عدم وجود حاجة لإضافة أي مسارات ارتباطية بين أخطاء القياس (Error Covariances)، وأثبتت ثبات البنية العاملية عبر الجنسين، وعبر الفئات العمرية ومستويات الدخل المختلفة (Measurement Invariance).

10. أداة القياس / Instrument

• اسم المقياس: مقياس معتقد تكلفة الغذاء الصحي (Healthy Food Cost Belief Scale).
• المجال: سيكولوجيا المستهلك، الاقتصاد السلوكي، القياس النفسي للاتجاهات الغذائية.
• نوع الاختبار: تقرير ذاتي (Self-report questionnaire).
• عدد الفقرات: 3 فقرات فقط (مقياس موجز عالي الكفاءة).
• مقياس الاستجابة: مقياس ليكرت السباعي (7-point Likert scale):
  1 = أعارض بشدة (Strongly disagree)
  2 = أعارض (Disagree)
  3 = أعارض إلى حد ما (Somewhat disagree)
  4 = محايد (Neither agree nor disagree)
  5 = أوافق إلى حد ما (Somewhat agree)
  6 = أوافق (Agree)
  7 = أوافق بشدة (Strongly agree)
• طريقة التصحيح واحتساب الدرجات: يتم حساب الدرجة الكلية لكل مستجيب عن طريق جمع درجات الاستجابة على البنود الثلاثة وقسمتها على 3 للحصول على المتوسط الحسابي للدرجات (Mean Score). تتراوح الدرجة الناتجة بين 1.0 و7.0. الدرجات المرتفعة تشير إلى قوة رسوخ المعتقد/الاستدلال الساذج بأن الغذاء الصحي يتطلب تكلفة مادية أعلى حتماً، بينما تشير الدرجات المنخفضة إلى إدراك إمكانية الحصول على غذاء صحي بتكلفة منخفضة ومكافئة للأغذية غير الصحية.
• الفقرات المعكوسة (Reverse-scored items): لا توجد بنود معكوسة في هذا المقياس؛ فجميع البنود الثلاثة مصاغة في اتجاه إيجابي مباشر يعبر عن الربط بين الصحة والتكلفة المادية العالية.
• زمن التطبيق: يستغرق تطبيق المقياس أقل من دقيقة واحدة، مما يجعله مثالياً للإدراج في الدراسات الاستقصائية الميدانية الطويلة والدراسات المعملية عبر الإنترنت دون التسبب في إجهاد المشاركين.

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار / Permissions & Fee and Test Year

سنة النشر الأساسية: تم نشر المقياس رسمياً في عام 2017 في مجلة أبحاث المستهلك (Journal of Consumer Research).

حقوق الاستخدام والتراخيص: المقياس متاح للاستخدام في الأغراض البحثية والأكاديمية والتعليمية غير الربحية دون الحاجة إلى دفع رسوم مالية. يُشترط على الباحثين الاستشهاد بالدراسة المرجعية الأصلية للمؤلفين (Haws, Reczek, & Sample, 2017) وفق المعايير الأكاديمية المعتمدة.

الاستخدام التجاري: في حال الرغبة في تضمين المقياس في تطبيقات تسويقية تجارية استشارية مدفوعة، أو منصات ربحية، قد يلزم الرجوع إلى الناشر (Oxford University Press / Journal of Consumer Research) أو المؤلفين لطلب التصاريح الرسمية المقررة وفق حقوق الملكية الفكرية.

12. المراجع / References

• Haws, K. L., Reczek, R. W., & Sample, K. L. (2017). Healthy diets make empty wallets: The healthy = expensive intuition. Journal of Consumer Research, 43(6), 992–1007. https://doi.org/10.1093/jcr/ucw079
• Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Raghunathan, R., Naylor, R. W., & Hoyer, W. D. (2006). The unhealthy = tasty intuition and its effects on taste inferences, enjoyment, and choice of food products. Journal of Marketing, 70(4), 170–184. https://doi.org/10.1509/jmkg.70.4.170
• Rao, A. R., & Monroe, K. B. (1989). The effect of price, brand name, and store name on buyers' perceptions of product quality: An integrative review. Journal of Marketing Research, 26(3), 351–357. https://doi.org/10.1177/002224378902600309
• Wansink, B., & Chandon, P. (2006). Can “low-fat” nutrition labels lead to obesity?. Journal of Marketing Research, 43(4), 605–617. https://doi.org/10.1509/jmkr.43.4.605

13. فقرات المقياس / Items of the Scale