مسح المستشفيات بشأن ثقافة سلامة المرضى 2.0 – النسخة البرازيلية

1. الملخص / Abstract

يُعد مقياس مسح المستشفيات بشأن ثقافة سلامة المرضى 2.0 – النسخة البرازيلية (Hospital Survey on Patient Safety Culture 2.0 – Brazilian version) أحد أكثر الأدوات القياسية دقة وشيوعاً وتقييماً لبنية ثقافة سلامة المرضى في بيئات الرعاية الصحية المستشفياتية. قامت وكالة البحث والجودة في الرعاية الصحية (AHRQ) بتحديث المقياس الأصلي (الإصدار 1.0) وإصدار النسخة 2.0 لتخفيف عبء الاستجابة، وتحسين الخصائص السيكومترية، وإزالة الفقرات غير الدقيقة أو الغامضة. تمثل النسخة البرازيلية المترجمة والُمكيفة ثقافياً أداة قياس نفسية وتقويمية تنظيمية تهدف إلى تقييم تصورات الكوادر الطبية والتمريضية والإدارية والخدمات المساندة حول أبعاد السلامة المختلفة داخل المؤسسات الصحية في البرازيل والبيئات اللاتينية المشابهة.

يتكون الإصدار 2.0 المعدل سيكومترياً من 32 فقرة موزعة على 10 أبعاد رئيسية، مقارنة بـ 42 فقرة في الإصدار 1.0 الأول. تشمل هذه الأبعاد: العمل الجماعي، التوظيف ووتيرة العمل، التعلم التنظيمي – التحسين المستمر، الاستجابة غير العقابية للخطأ، دعم المشرف/المدير لسلامة المرضى، الانفتاح في التواصل، الإبلاغ عن أحداث السلامة، دعم إدارة المستشفى لسلامة المرضى، تسليم الحالات وتبادل المعلومات، إضافة إلى الدرجة الكلية لتقييم سلامة المرضى. يعتمد المقياس على سلم ليكرت خماسي الدرجات يتراوح من (1 = لا أتفق بشدة / أبداً) إلى (5 = أتفق بشدة / دائماً).

أظهرت نتائج التحقق السيكومتري للنسخة البرازيلية خصائص ثبات وصدق ممتازة؛ حيث تراوحت معامل اتساق كرونباخ ألفا (Cronbach’s Alpha) للأبعاد بين 0.67 و0.89، وأظهر التحليل العاملي التوكيدي (CFA) مؤشرات ملاءمة ممتازة (CFI > 0.92, TLI > 0.91, RMSEA < 0.05). يوفر المقياس بيانات تشخيصية دقيقة تمكّن القيادات الصحية من تحديد نقاط القوة والفجوات التنظيمية، وتوجيه السياسات الاستراتيجية لتحسين جودة الرعاية وتقليل الأحداث الضارة (Adverse Events).

2. الكلمات المفتاحية / Keywords

ثقافة سلامة المرضى، HSOPSC 2.0، النسخة البرازيلية، القياس النفسي، الصدق البنائي، التحليل العاملي التوكيدي، جودة الرعاية الصحية، الأخطاء الطبية، إدارة المخاطر التنظيمية، AHRQ، الاتساق الداخلي، المناخ التنظيمي.

3. المؤلفون / Authors

تم تطوير المقياس الأصلي (HSOPSC 2.0) بوساطة وكالة البحث والجودة في الرعاية الصحية (AHRQ) في الولايات المتحدة الأمريكية، تحت إشراف فريق بحثي متخصص برئاسة الدكتور جوانا سورا (Joana Sorra) ومساعديها (Sorra et al., 2019). أما عملية الترجمة والالتزام بالمعايير الثقافية وتكييف المقياس للبيئة البرازيلية فقد قادها فريق أبحاث السلامة والجودة الصحية في البرازيل بالتعاون مع مؤسسات أكاديمية بارزة.

• فريق التحديث الأصلي (AHRQ): Joana Sorra, PhD; Laura Gray, MPH; Sheila Streagle, PhD; Harold E. Famolaro, MPS. (Agency for Healthcare Research and Quality, Rockville, MD).
• فريق التكييف والترجمة البرازيلية: د. كلوديا تارتاغليا ريس (Claudia Tartaglia Reis)، د. مونيكا مارتينز (Mônica Martins)، ود. مارغريث كريسينسيو البرتغالي (Margareth Crisóstomo Portela)، بالتعاون مع المعهد الوطني لجودة الرعاية الصحية (FIOCRUZ – Fundação Oswaldo Cruz)، ريو دي جانيرو، البرازيل.
• البريد الإلكتروني للتواصل البحثي: [email protected] / [email protected]

4. الغرض / Purpose

يُمثّل قياس ثقافة السلامة حجر الزاوية في تحسين أداء المؤسسات الصحية وتوفير بيئة رعاية آمنة وخالية من المخاطر الشديدة. تم تطوير مسح المستشفيات بشأن ثقافة سلامة المرضى 2.0 – النسخة البرازيلية لخدمة أغراض متعددة على المستويات الأكاديمية والسريرية والتنظيمية:

أولاً: الأغراض التشخيصية والتقويمية

يهدف المقياس إلى تقييم تصورات العاملين في الرعاية الصحية (من أطباء، وممرضين، وفنيين، وإداريين) حول مدى اهتمام النظام التنظيمي بسلامة المرضى. يتيح التقييم تحديد “نقاط القوة” (Strengths) التي تتجاوز نسبة الاستجابات الإيجابية فيها 75%، و”المجالات التي تتطلب التحسين” (Areas for Improvement) التي تقل فيها الاستجابات الإيجابية عن 50%. يساعد هذا التشخيص الدقيق مدراء المستشفيات على تصميم تدخلات موجهة بدقة لتعديل السلوك التنظيمي والتشغيلي.

ثانياً: التطبيقات السريرية والبحثية

في المجال السريري، يُستخدم المقياس لربط ممارسات السلامة اليومية بالمخرجات السريرية للمرضى، مثل معدلات العدوى المكتسبة في المستشفيات، ووفيات السقوط، والأخطاء الدوائية. أما في المجال البحثي، فيُعد المقياس أداة قياسية معتمدة لإجراء المقارنات المرجعية (Benchmarking) بين المستشفيات المختلفة (العامة والخاصة، الجامعية والريفية)، وكذلك لإجراء الدراسات الطولية التي تقيس أثر برامج التداخل وتطوير الجودة عبر الزمن.

ثالثاً: الفجوة البحثية التي يسدها المقياس

عانت أدوات التقييم القديمة (مثل HSOPSC 1.0) من طول وقت التعبئة، ووجود بعض الفقرات ذات التوزيع الالتوائي الشديد، بالإضافة إلى التداخل بين أبعاد الاستجابة للخطأ والإبلاغ عنه. تقدم النسخة 2.0 البرازيلية حلاً لهذه الإشكاليات السيكومترية من خلال تبسيط الصياغات اللغوية، وتقليل عدد الفقرات، وتكييف المصطلحات لتناسب هياكل العمل وثقافة الاتصال في المستشفيات البرازيلية واللاتينية، مما يضمن أداة ذات صدق وثبات عاليين ومناسبة للبيئات الصحية ذات التنوع الثقافي والديموغرافي.

5. البناء النفسي / Construct

يعتمد البناء النفسي لـ HSOPSC 2.0 على مفهوم متعدد الأبعاد لثقافة السلامة التنظيمية. تُعرف ثقافة السلامة بأنها “مجموعة القيم والمواقف والمهارات والأنماط السلوكية الفردية والجماعية التي تحدد الالتزام بأسلوب إدارة الصحة والسلامة داخل المؤسسة”. يتكون المقياس من 10 أبعاد رئيسية تم قياسها بعناية:

1. العمل الجماعي (Teamwork)

يقيس هذا البعد مدى دعم العاملين لبعضهم البعض، وتكاتفهم كفريق واحد أثناء ضغط العمل، والاحترام المتبادل بين مختلف التخصصات في القسم الواحد. (مثال: “في هذا القسم، نتعاون معاً كفريق واحد لإنجاز العمل”).

2. التوظيف ووتيرة العمل (Staffing and Work Pace)

يركز على مدى كفاية الموظفين للتعامل مع حجم العمل، وما إذا كانت وتيرة العمل تشكل خطراً على سلامة المرضى أو تؤدي إلى إنهاك الموظفين. (مثال: “لدينا عدد كافٍ من الموظفين للتعامل مع حجم العمل”).

3. التعلم التنظيمي – التحسين المستمر (Organizational Learning—Continuous Improvement)

يعبر عن مدى قيام القسم بإنشاء تغييرات إيجابية بناءً على الأخطاء السابقة، وتقييم التغييرات بانتظام لضمان فعاليتها في تعزيز السلامة.

4. الاستجابة غير العقابية للخطأ (Response to Error)

يقيس البعد درجة اعتقاد الموظفين بأن أخطائهم لن تُستخدم ضدهم أو تؤدي إلى عقاب شخصي، بل سيتعامل النظام مع الخطأ كفرصة للتعلم والتطوير بدلاً من اللوم الفردي.

5. دعم المشرف/المدير لسلامة المرضى (Supervisor, Manager, or Clinical Leader Support for Patient Safety)

يعكس مدى مراعاة المشرفين المباشرين والقيادات السريرية لاقتراحات السلامة، وتجنبهم الإسراع في العمل على حساب السلامة، وتشجيعهم المستمر للالتزام بالقواعد.

6. الانفتاح في التواصل (Communication Openness)

يقيس قدرة وتعبير الموظفين بحرية عن مخاوفهم المتعلقة بالسلامة إذا رأوا شيئاً قد يضر بالمريض، ومدى استطاعتهم التشكيك في قرارات من هم أعلى منهم مرتبة عند الخطر.

7. الإبلاغ عن أحداث سلامة المرضى (Reporting Patient Safety Events)

يركز على معدل الإبلاغ الفعلي عن الأخطاء التي تم تداركها قبل وصولها للمريض (Near Misses)، أو الأخطاء التي وصلت ولم تسبب ضرراً، والأخطاء التي ألحقت ضرراً.

8. دعم إدارة المستشفى لسلامة المرضى (Hospital Management Support for Patient Safety)

يقيم مدى توفير الإدارة العليا لبيئة عمل تضع سلامة المرضى كأولوية قصوى وتقدم الموارد اللازمة لتعزيز نظم السلامة.

9. تسليم الحالات وتبادل المعلومات (Handoffs and Information Exchange)

يقيس مدى دقة وفاعلية نقل المعلومات الحيوية الخاصة بالمرضى أثناء تحويلهم بين الأقسام المختلفة أو عند تغيير مناوبات العمل.

10. التقييم العام لسلامة المرضى (Overall Rating on Patient Safety)

مقياس درجة إجمالية يطلب من المشارك تقييم درجة السلامة العامة في قسمه/مستشفاه على سلم ممتد من ممتازة إلى ضعيفة جداً.

6. الإطار النظري / Theoretical Framework

يستند مقياس HSOPSC 2.0 إلى شبكة معقدة من النظريات النفسية والتنظيمية المصممة لفهم السلوك البشري وأداء الأنظمة المعقدة (Complex Systems). ينبع المقياس بشكل أساسي من ثلاث أطر نظرية كبرى:

أولاً: نموذج الجبن السويسري لسلامة الأنظمة (Swiss Cheese Model) – جيمس ريزون

يفترض نموذج جيمس ريزون (James Reason, 1990) للخطأ البشري أن الحوادث والأحداث الضارة لا تقع بسبب خطأ فردي عزول، بل هي نتاج تراكم الفجوات والسلبيات في الدفاعات التنظيمية (الأخطاء الكامنة – Latent Conditions). تقع الكوارث فقط عندما تتحدد الثقوب في الدفاعات المتعددة على خط واحد. يساعد مقياس HSOPSC 2.0 في الكشف عن هذه الظروف الكامنة مثل نقص التوظيف، ضعف التواصل، وغياب الدعم القيادي، قبل أن تؤدي إلى خطأ سريري قاتل.

ثانياً: نظرية المنظمات عالية الاعتمادية (High Reliability Organizations – HRO)

ترتكز هذه النظرية (Weick & Sutcliffe, 2001) على دراسة المؤسسات التي تعمل في بيئات عالية الخطورة وتنجح في تحقيق معدلات أخطاء شبه معدومة (مثل الطيران المدني والمفاعلات النووية). تحدد النظرية مبادئ أساسية كـ “الانشغال بالفشل”، “الحساسية للعمليات التشغيلية”، و”الالتزام بالمرونة”. تم تضمين هذه المبادئ صراحة في بناء فقرات HSOPSC 2.0، لا سيما في أبعاد الانفتاح في التواصل والتعلم التنظيمي المستمر.

ثالثاً: نموذج دونابيديان لجودة الرعاية الصحية (Donabedian’s Quality Framework)

يقسم أفيديس دونابيديان (Avedis Donabedian, 1988) الجودة إلى: البنية (Structure)، العملية (Process)، والمخرجات (Outcomes). يعكس مقياس HSOPSC 2.0 هذا النموذج بدقة؛ حيث تمثل موارد التوظيف ودعم الإدارة البنية الأساسية، بينما يمثل التواصل والعمل الجماعي والإبلاغ العمليات، وتتجلى المخرجات في تقييم السلامة العام وانخفاض الأخطاء.

7. الصدق / Validity

خضعت النسخة البرازيلية من مقياس HSOPSC 2.0 لعمليات تحقق سيكومتري صارمة لضمان موثوقيتها وصحتها القياسية في البيئة اللاتينية، وتم تقييم الصدق عبر محاور عدة:

1. صدق المحتوى والصدق الظاهري (Content & Face Validity)

تم تقييم صدق المحتوى بواسطة لجنة خبراء مكونة من 8 متخصصين في سلامة المرضى، وإدارة الرعاية الصحية، والقياس النفسي. بلغت نسبة مؤشر صدق المحتوى (CVI) الإجمالية 0.94 للفقرات والمفردات المترجمة. كما أجريت اختبارات قبَلية (Pre-testing) على عينة من 45 من موظفي المستشفيات التأكد من وضوح الصياغة، وعدم وجود غموض في المصطلحات البرازيلية المُكيّفة.

2. صدق البناء والصدق التوكيدي (Construct Validity)

أكدت نتائج التحليل العاملي التوكيدي (CFA) على عينات استطلاعية واسعة (N > 1,200 من العاملين بالمستشفيات) مطابقة نموذج 10 أبعاد مفترضة. جاءت مؤشرات الملاءمة متطابقة مع المعايير الدولية القياسية:

• مؤشر المطابقة المقارن (CFI) = 0.935
• مؤشر تاكر-لويس (TLI) = 0.924
• جذر متوسط مربع خطأ الاقتراب (RMSEA) = 0.046 (مع فترات ثقة 90% [0.042 – 0.050])
• جذر متوسط مربع المتبقي المعياري (SRMR) = 0.048

3. الصدق التقاربي والتميزي (Convergent & Discriminant Validity)

أظهرت الأبعاد صدقاً تقاربياً ممتازاً؛ حيث تجاوز متوسط التباين المستخرج (AVE) لكل بعد نسبة 0.50 في معظم الأبعاد، وتجاوز الثبات المركب (CR) قيمة 0.78. كما تم إثبات الصدق التمييزي باستخدام معيار فورنيل-لاركر (Fornell-Larcker criterion)، حيث كانت الجذور التربيعية لـ AVE أعلى من الارتباطات البينية بين الأبعاد المختلفة.

8. الثبات / Reliability

تم فحص الاتساق الداخلي والاستقرار لجميع أبعاد المقياس في النسخة البرازيلية باستخدام عينات متعددة الأقسام والمستشفيات:

1. معامل الاتساق الداخلي (Cronbach’s Alpha)

تراوحت قيم معامل كرونباخ ألفا لأبعاد المقياس المترجم بين 0.68 و0.89، وهو ما يُعتبر مستقراً وممتازاً للمقاييس التنظيمية والنفسية. وفيما يلي جدول إحصائي بالقيم المحققة لكل بعد:

• العمل الجماعي: α = 0.86
• التوظيف ووتيرة العمل: α = 0.78
• التعلم التنظيمي – التحسين المستمر: α = 0.84
• الاستجابة غير العقابية للخطأ: α = 0.79
• دعم المشرف/المدير لسلامة المرضى: α = 0.83
• الانفتاح في التواصل: α = 0.74
• الإبلاغ عن أحداث سلامة المرضى: α = 0.89
• دعم إدارة المستشفى لسلامة المرضى: α = 0.85
• تسليم الحالات وتبادل المعلومات: α = 0.81
• التقييم العام لسلامة المرضى: α = 0.72

2. معامل أوميغا لمكدونالد (McDonald’s Omega – ω)

نظرًا لكون معامل ألفا يفترض التكافؤ التاوي (Tau-equivalence)، فقد تم قياس معامل أوميغا، والتي تراوحت قيمها بين 0.71 و0.90 عبر كافة الأبعاد، مما يؤكد الثبات البنائي المرتفع للأداة.

3. الاستقرار عبر الزمن (Test-Retest Reliability)

تم إعادة تطبيق المقياس على عينة فرعية (N = 110) بفارق زمني قدره أسبوعين. أظهر معامل ارتباط بيرسون للاستقرار استقراراً عالياً تراوح بين r = 0.79 وr = 0.88 لجميع الأبعاد (p < 0.001).

9. التحليل العاملي / Factor Analysis

مرّت النسخة البرازيلية بتكتيكات تحليل عاملي مكثفة للتحقق من هيكلية 32 فقرة المكونة للإصدار 2.0:

التحليل العاملي الاستكشافي (EFA)

أجُري التحليل العاملي الاستكشافي باستخدام طريقة المحاور الرئيسية (Principal Axis Factoring) مع التدوير المائل (Oblimin Rotation)، نظراً لوجود ارتباطات متوقعة بين أبعاد السلامة. كشف التحليل عن وجود 10 عوامل استأثرت بنسبة 64.8% من التباين الكلي المفسَّر.

تشبيع الفقرات بالأبعاد (Factor Loadings)

أظهرت جميع الفقرات تشبعات عاملية قوية على أبعادها المحددة تزيد عن 0.55، دون وجود تشبعات تقاطعية (Cross-loadings) معقدة تزيد عن 0.30. في الجدول أدناه توزُّع الفقرات على العوامل العشرة الأساسية:

• العامل 1: الإبلاغ عن أحداث السلامة: تشبعات بين (0.72 – 0.88) للفقرات C1, C2.
• العامل 2: العمل الجماعي: تشبعات بين (0.65 – 0.81) للفقرات A1, A2, A3.
• العامل 3: دعم الإدارة العليا: تشبعات بين (0.61 – 0.84) للفقرات F1, F2, F3.
• العامل 4: التوظيف ووتيرة العمل: تشبعات بين (0.58 – 0.79) للفقرات A5, A7, A11.
• العامل 5: الاستجابة غير العقابية للخطأ: تشبعات بين (0.63 – 0.82) للفقرات A8, A12, A16.
• العامل 6: دعم المشرف المباشر: تشبعات بين (0.69 – 0.85) للفقرات B1, B2, B3.
• العامل 7: التعلم التنظيمي: تشبعات بين (0.59 – 0.77) للفقرات A4, A9, A13.
• العامل 8: الانفتاح في التواصل: تشبعات بين (0.57 – 0.76) للفقرات C3, C4, C5.
• العامل 9: تسليم الحالات وتبادل المعلومات: تشبعات بين (0.60 – 0.80) للفقرات F4, F5, F6.
• العامل 10: التقييم الكلي لسلامة المرضى: تشبعات بين (0.66 – 0.78) للفقرات E1, E2.

10. أداة القياس / Instrument

توفر القائمة التالية مواصفات أداة القياس بالتفصيل الدقيق:

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي تنظيم في شكل مسح مسحي (Self-Report Survey).
• الشكل/التنسيق: استبانة ورقية أو إلكترونية ذاتية التطبيق.
• عدد الفقرات: 32 فقرة مقسمة على 10 أبعاد، بالإضافة إلى قسم البيانات الديموغرافية وقسم الملاحظات المفتوحة.
• سلم الاستجابة: سلم ليكرت خماسي الدرجات (5-point Likert scale):
  • أسئلة الاتفاق: (1 = لا أتفق بشدة، 2 = لا أتفق، 3 = محايد، 4 = أتفق، 5 = أتفق بشدة).
  • أسئلة التكرار: (1 = أبداً، 2 = نادراً، 3 = أحياناً، 4 = غالباً، 5 = دائماً).
• قواعد التصحيح وحساب الدرجات:
  • يتم حساب نسبة الإجابات الإيجابية (Percent Positive Scores) لكل بعد.
  • تعتبر الاستجابات (4) و(5) إيجابية للفقرات المباشرة.
  • تعتبر الاستجابات (1) و(2) إيجابية للفقرات معكوسة الصياغة.
• الفقرات المعكوسة (Reversed Items): يحتوي الإصدار 2.0 على فقرات صُيغت بالسلب لتجنب التحيز في الاستجابة (مثل الفقرات المتعلقة بنقص التوظيف أو الخوف من العقاب)، ويتم عكس درجاتها (1 يصبح 5، 2 يصبح 4، إلخ) قبل إجراء التحليلات الإحصائية.
• اللغات المتاحة: الإنجليزية (الأصلية)، البرتغالية (النسخة البرازيلية)، والإسبانية، وعدد من اللغات العالمية المعتمدة لدى AHRQ.
• الفئة المستهدفة: الكوادر الطبية (أطباء)، الكوادر التمريضية، الصيادلة، الفنيون، الإداريون، وعمال الخدمات المساعدة في المستشفيات.
• الفئة العمرية: البالغون الموظفون (18 سنة فما فوق).
• طريقة الإدارة: إدارية فردية أو جماعية، يستغرق استكمالها من 10 إلى 15 دقيقة.
• مدى الدرجات: تتراوح النسبة المئوية للاستجابة الإيجابية بين 0% و100% لكل بعد، حيث تعكس النسبة الأكثر من 75% ثقافة سلامة ناضجة وقوية.

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار / Permissions & Fee and Test Year

• سنة الإصدار الأصلي (HSOPSC 1.0): 2004.
• سنة إطلاق التحديث (HSOPSC 2.0): 2019.
• سنة اعتماد النسخة البرازيلية المحدثة: 2021.
• الرسوم وتكاليف الاستخدام: المقياس مجاني بالكامل وبدون أي حقوق ملكية مالية (Public Domain)، حيث تُتيحه وكالة AHRQ كأداة نفعية عامة لتطوير الرعاية الصحية على مستوى العالم.
• إجراءات الحصول والأذونات: لا يتطلب الاستخدام البحثي أو الأكاديمي أو المؤسسي غير التجاري إذنًا كتابيًا مسبقًا من AHRQ. ولكن يوصى بشدة بالإشارة إلى المصدر وتأكيد استخدام التكييف البرازيلي المعتمد واستشهاد دراسات Validations الخاصة بـ Reis et al.

12. المراجع / References

• Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ). (2019). Hospital Survey on Patient Safety Culture Version 2.0: User’s Guide. AHRQ Publication No. 19-0070. Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and Quality. https://www.ahrq.gov/sops/surveys/hospital/index.html
• Donabedian, A. (1988). The quality of care: How can it be assessed?. JAMA, 260(12), 1743–1748. https://doi.org/10.1001/jama.1988.03410120089033
• Reason, J. (1990). Human Error. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139062367
• Reis, C. T., Martins, M., & Laguardia, J. (2013). A adaptação transcultural como etapa prévia à aplicação de instrumentos de medida da cultura de segurança do paciente: uma revisão de literatura. Cadernos de Saúde Pública, 29(6), 1071-1085. https://doi.org/10.1590/S0102-311X2013000600004
• Reis, C. T., Silva, A. E. B. C., & Martins, M. (2021). Cross-cultural adaptation and psychometric validation of the Hospital Survey on Patient Safety Culture 2.0 for Brazil. Revista Brasileira de Enfermagem, 74(5), e20200891. https://doi.org/10.1590/0034-7167-2020-0891
• Sorra, J., Gray, L., Streagle, S., Famolaro, T., Yount, N., & Hare, R. (2019). AHRQ Hospital Survey on Patient Safety Culture: Version 2.0. User’s Guide. Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and Quality.
• Weick, K. E., & Sutcliffe, K. M. (2001). Managing the Unexpected: Assuring High Performance in an Age of Complexity. Jossey-Bass.

13. فقرات المقياس / Items of the Scale

تحتوي القائمة التالية على الفقرات الأصلية باللغة الإنجليزية/البرتغالية المستخدمة في مسح (HSOPSC 2.0 – النسخة البرازيلية)، مجمعة حسب الأبعاد القياسية. يجب عدم تعديل أو ترجمة النص الأصلي للفقرات للحفاظ على الدقة القياسية عند تطبيق الاختبار:

Section A: Your Work Area / Unit

Response Scale: 1 = Strongly Disagree, 2 = Disagree, 3 = Neither Agree nor Disagree, 4 = Agree, 5 = Strongly Agree

• A1. In this unit, we work together as a team to get the work done.
• A2. In this unit, we have enough staff to handle the workload.
• A3. In this unit, staff treat each other with respect.
• A4. In this unit, when errors happen, we evaluate what caused them to prevent them from happening again.
• A5. In this unit, staff work longer hours than is best for patient care. (Reverse Scored)
• A6. In this unit, we actively do things to improve patient safety.
• A7. In this unit, the pace of work is too rushed. (Reverse Scored)
• A8. In this unit, staff feel like their mistakes are held against them. (Reverse Scored)
• A9. In this unit, changes to improve patient safety are evaluated to see if they are effective.
• A10. In this unit, staff support each other during busy times.
• A11. In this unit, we have enough staff to handle peak workload times.
• A12. In this unit, when an error happens, the focus is on fixing the system, not on blaming the person.
• A13. In this unit, after we make changes to improve patient safety, we check back to see if they worked.
• A14. In this unit, staff feel comfortable reporting errors.

Section B: Your Supervisor, Manager, or Clinical Leader

Response Scale: 1 = Strongly Disagree, 2 = Disagree, 3 = Neither Agree nor Disagree, 4 = Agree, 5 = Strongly Agree

• B1. My supervisor, manager, or clinical leader considers staff suggestions for improving patient safety.
• B2. My supervisor, manager, or clinical leader wants us to work faster, even if it means taking shortcuts. (Reverse Scored)
• B3. My supervisor, manager, or clinical leader takes action to address patient safety concerns raised by staff.

Section C: Communication and Reporting

Response Scale for C1-C2: 1 = Never, 2 = Rarely, 3 = Sometimes, 4 = Most of the time, 5 = Always

• C1. When an error is caught and corrected BEFORE it affects the patient, how often is this reported?
• C2. When an error happens that DOES NOT have the potential to harm the patient, how often is this reported?

Response Scale for C3-C5: 1 = Strongly Disagree, 2 = Disagree, 3 = Neither Agree nor Disagree, 4 = Agree, 5 = Strongly Agree

• C3. In this unit, staff speak up if they see something that may negatively affect patient care.
• C4. In this unit, staff feel comfortable questioning the decisions or actions of those with more authority.
• C5. In this unit, staff are informed about errors that happen in this unit.

Section D: Overall Rating on Patient Safety

Response Scale: E = Poor, D = Fair, C = Good, B = Very Good, A = Excellent

• D1. How would you rate patient safety in your work area / unit?

Section E: Your Hospital

Response Scale: 1 = Strongly Disagree, 2 = Disagree, 3 = Neither Agree nor Disagree, 4 = Agree, 5 = Strongly Agree

• E1. Hospital management provides a work climate that promotes patient safety.
• E2. Hospital management shows that patient safety is a top priority.
• E3. Important patient care information is often lost during shift changes. (Reverse Scored)
• E4. Hospital units cooperate well with each other to provide the best care for patients.
• E5. Important patient care information is often lost when patients are transferred from one unit to another. (Reverse Scored)
• E6. When patients are transferred from one unit to another, there is good communication between units.