مقياس إدارة المرض والتعافي

الملخص

يُعد مقياس إدارة المرض والتعافي (Illness Management and Recovery Scale – IMR) أحد أبرز الأدوات القياسية والتقييمية المعاصرة في مجال التأهيل النفسي والطب النفسي المجتمعي، حيث صُمم لتقييم أبعاد ومخرجات برنامج إدارة المرض والتعافي الموجه للأشخاص الذين يعانون من الاضطرابات النفسية الشديدة (مثل الفصام، واضطراب الفصام الوجداني، والاضطراب ثنائي القطب، والاكتئاب الجسيم المتكرر). يتألف المقياس من 15 فقرة مصممة في نسختين متطابقتين بنيوياً: نسخة التقرير الذاتي للعميل (Client Self-Report Version) ونسخة المعالج السريري (Clinician Version). يعتمد المقياس على سلم استجابة ليكرت خماسي النقاط (1 إلى 5)، حيث تتميز كل درجة على المقياس بوجود واصفات سلوكية وإكلينيكية محددة ترتكز على السلوكيات القابلة للرصد والتقييم، مما يقلل من التحيز الذاتي ويعزز الدقة السيكومترية.

يغطي المقياس طيفاً واسعاً من المجالات الحيوية، تشمل: التقدم نحو الأهداف الشخصية، والمعرفة بالمرض، والدعم الاجتماعي، ومجموعات المساعدة الذاتية، وإشراك الأسرة، وتماسك الروتين اليومي، والضيق الناجم عن الأعراض وتداخلها مع الحياة اليومية، والإنذار المبكر بالانتكاس، وخطط الوقاية من الانتكاس، واستراتيجيات التكيف مع الأعراض المتبقية، والالتزام الدوائي، وإدارة الآثار الجانبية، وتعاطي المواد، والإدارة العامة للاضطراب. أظهرت الدراسات السيكومترية تمتع المقياس بخصائص قياسية متينة؛ حيث تراوحت معاملات الاتساق الداخلي (Cronbach’s alpha) بين 0.72 و0.84 لنسخة العميل، وبين 0.78 و0.89 لنسخة المعالج، مع ثبات إعادة تطبيق مرتفع ودلالات صدق تقاربي وبنائي راسخة عبر بيئات ثقافية وسريرية متعددة.

الكلمات المفتاحية

إدارة المرض والتعافي، التأهيل النفسي، الاضطرابات النفسية الشديدة، التقييم السيكومتري، التعافي النفسي، الالتزام الدوائي، الوقاية من الانتكاس، الفصام، جودة الحياة، التقرير الذاتي الإكلينيكي.

المؤلفون

تم تطوير مقياس إدارة المرض والتعافي كجزء من حزمة أدوات التعافي القائمة على الأدلة بدعم من إدارة خدمات إساءة استعمال المواد والصحة النفسية (SAMHSA) بالتعاون مع نخبة من رواد التأهيل النفسي:

• كيم تي. ميوزر (Kim T. Mueser, Ph.D.): أستاذ العلاج الوظيفي والعلوم الصحية وعلم النفس، جامعة بوسطن، الولايات المتحدة الأمريكية. مركز التكيف والتعافي النفسي (Center for Psychiatric Rehabilitation). البريد الإلكتروني: [email protected]
• روبرت إي. دريك (Robert E. Drake, M.D., Ph.D.): أستاذ الطب النفسي والسياسات الصحية، معهد دارتموث للسياسة الصحية والممارسة السريرية، كلية غايزل للطب بجامعة دارتموث.
• ميشيل بي. ساليرز (Michelle P. Salyers, Ph.D.): أستاذة علم النفس، جامعة إنديانا – جامعة بوردو إنديانابوليس (IUPUI)، ومديرة مركز ACT.
• سوزان آر. ماكغورك (Susan R. McGurk, Ph.D.): أستاذة العلاج الوظيفي والعلوم الصحية، مركز التأهيل النفسي، جامعة بوسطن.
• تشارلز إيه. راب (Charles A. Rapp, Ph.D.): كلية الرعاية الاجتماعية، جامعة كانساس.
• غاري آر. بوند (Gary R. Bond, Ph.D.): معهد دارتموث للسياسة الصحية والممارسة السريرية.

الغرض

يهدف مقياس إدارة المرض والتعافي إلى توفير أداة قياس دقيقة ومتسقة لتقييم المدى الذي يكتسب من خلاله الأفراد المصابون باضطرابات نفسية حادة المهارات والمعرفة والموارد اللازمة لإدارة حالاتهم بفعالية والمضي قدماً في مسار التعافي الشخصي (Personal Recovery). تكمن الحاجة الإكلينيكية والبحثية للمقياس في التحول النموذجي (Paradigm Shift) الذي شهده الطب النفسي المعاصر، بالانتقال من مجرد التركيز على “التعافي السريري” المقتصر على اختفاء الأعراض أو خفضها، إلى “التعافي الموجه نحو المستفيد” الذي يؤكد على الاستقلالية، والأمل، والمعنى، والاندماج المجتمعي، والقدرة على التحكم الذاتي في مسار الاضطراب.

يخدم المقياس عدة أغراض أساسية في التطبيقات السريرية والبحثية:

• التقييم المستمر وتخطيط العلاج: يتيح للأطباء والمعالجين تحديد نقاط القوة السلوكية والمعرفية لدى المريض، والمجالات التي تحتاج إلى تدخل مكثف، مثل تحسين مهارات التكيف أو تطوير خطط منع الانتكاس أو تعزيز الدعم الاجتماعي.
• قياس مخرجات البرامج التأهيلية: يُستخدم كأداة معيارية لتقييم فعالية برنامج إدارة المرض والتعافي (IMR Program) وبرامج التأهيل النفسي المجتمعي الأخرى القائمة على الأدلة.
• مقارنة المنظورات السريرية والشخصية: يتيح وجود نسختين (عميل ومعالج) تقييم مدى التوافق بين إدراك المريض لذاته وتقدير الفريق العلاجي لوضعه، مما يفتح باباً للحوار التعاوني وتحديد التناقضات الإدراكية حول المرض ومسار التعافي.
• سد الفجوة في الأدبيات السيكومترية: وفر المقياس حلاً للنقص الحاد في المقاييس الشاملة التي تدمج كلاً من أبعاد إدارة المرض البيولوجية والسلوكية (مثل الالتزام الدوائي، وتجنب المواد، ومعرفة الأعراض) مع أبعاد التعافي الوجودية والاجتماعية (مثل الأهداف الحياتية، والمساعدة الذاتية، والشبكات الاجتماعية).

البناء النفسي

ينطوي البناء النفسي لمقياس IMR على مفهوم مركب ومتعدد الأبعاد يجمع بين مكونين جوهريين: إدارة المرض (Illness Management) والتعافي (Recovery). لا يُنظر إلى هذين المكونين بوصفهما مسارين منفصلين، بل كعمليتين تفاعليتين يعزز كل منهما الآخر؛ حيث تشكل الإدارة الفعالة للأعراض والانتكاسات أرضية تمكّن الفرد من متابعة أهدافه الحياتية وإعادة بناء هويته خارج إطار المرض.

1. بعد إدارة المرض (Illness Management Dimension)

يركز هذا البناء على المهارات الإجرائية والسلوكية والمعرفية التي يوظفها الفرد للتحكم في الاضطراب والحد من تأثيره السلبي، وتتضمن العناصر الفرعية التالية:

• المعرفة بالمرض (Knowledge about Illness): إدراك طبيعة الاضطراب، والعوامل المؤثرة فيه، واستراتيجيات التعامل معه، بما يحول المعرفة النظرية إلى قرارات واعية.
• الوقاية من الانتكاس (Relapse Prevention): القدرة على التعرف المبكر على علامات الإنذار المسبقة للانتكاس وصياغة خطة وقائية تفصيلية بالتعاون مع الدوائر الداعمة والفريق الطبي.
• استراتيجيات التكيف الفعالة (Coping Strategies): توظيف آليات سلوكية ومعرفية لتقليل الضغط الناتج عن الأعراض المتبقية والمستمرة.
• الالتزام الدوائي والتعامل مع الآثار الجانبية (Medication Adherence & Management): الاستخدام المنتظم للعلاجات الموصوفة وإبلاغ الأطباء بالآثار الجانبية ومناقشتها بفعالية.
• تجنب تعاطي المواد (Substance Use Management): إدراك المخاطر المترتبة على استخدام الكحول والمخدرات والامتناع عنها لحماية الاستقرار النفسي.

2. بعد التعافي النفسي والاجتماعي (Psychosocial Recovery Dimension)

يتناول هذا البناء المظاهر الإيجابية لإعادة بناء الحياة وتحقيق الإمكانات الذاتية، ويشمل:

• التقدم نحو الأهداف الشخصية (Progress Toward Personal Goals): وضوح الرؤية بشأن الأهداف الحياتية (كالعمل، والتعليم، والاستقلالية السكنية) والعمل الفعلي والنشط على تحقيقها.
• الدعم الاجتماعي والمساعدة الذاتية (Social Support & Mutual Help): بناء علاقات تفاعلية داعمة والتواصل المستمر مع الأصدقاء والعائلة، والمشاركة في جماعات الدعم المتبادل للمستهلكين.
• البنية اليومية والنشاط الهادف (Daily Structure & Meaningful Activity): المشاركة في أنشطة مهيكلة ومنتظمة تضفي معنى على الحياة وتحد من العزلة والانسحاب.
• التحكم في تداخل الأعراض (Symptom Interference): تقليل الأثر المعطل للأعراض النفسية على الوظائف الاجتماعية والمهنية والحياتية اليومية.

الإطار النظري

يستند مقياس إدارة المرض والتعافي إلى نموذج نظري تكاملي يستمد جذوره من عدة أطر نفسية وسلوكية كبرى:

1. نموذج الاستعداد والضغط النفسي (Stress-Vulnerability Model)

يُعد نموذج زوبين وسبرينغ (Zubin & Spring, 1977) الأساس البيولوجي النفسي للمقياس؛ حيث يفترض أن الانتكاسات النفسية تنشأ عن تفاعل بين هشاشة بيولوجية كامنة وضغوط بيئية وحياتية. يترجم مقياس IMR هذه النظرية من خلال قياس العوامل التي تخفف من حدة الضغوط (مثل الدعم الاجتماعي، وإدارة الوقت، والأنشطة المهيكلة، والتكيف الإيجابي) والعوامل التي تعزز الحماية البيولوجية (مثل الالتزام الدوائي، وتجنب المخدرات والكحول).

2. النظرية المعرفية السلوكية والتعلم الاجتماعي (Cognitive Behavioral & Social Learning Theory)

تستند بنود المقياس إلى أطروحات ألبرت باندورا (Albert Bandura) حول الكفاءة الذاتية (Self-Efficacy) والتنظيم الذاتي للسلوك. يفترض المقياس أن تزويد المرضى بالمهارات التعليمية وتدريبهم على مهارات التكيف السلوكي والمعرفي يعزز شعورهم بالتحكم والتمكين في إدارة المرض، مما ينعكس إيجابياً على درجاتهم في المقياس.

3. حركة التعافي في الصحة النفسية (The Mental Health Recovery Movement)

تأثر البناء النظري للمقياس بكتابات أنتوني (William Anthony, 1993) وباتريشيا ديفيجان (Patricia Deegan)، اللذين عرّفا التعافي كعملية إنسانية عميقة تهدف إلى عيش حياة مفعمة بالأمل والمساهمة الفعالة حتى مع وجود قيود يفرضها الاضطراب النفسي. هذا الإطار يبرر تخصيص بنود أساسية لقياس الأهداف الذاتية والدعم المتبادل.

4. نموذج مراحل التغيير عبر النظري (Transtheoretical Model of Change)

ينعكس نموذج بروتشاسكا وديكليمنتي (Prochaska & DiClemente) في الصياغة التدرجية لواصفات بنود المقياس، حيث تتدرج الخيارات الخماسية من مرحلة عدم الإدراك أو غياب السلوك (ما قبل التأمل) وصولاً إلى الممارسة التلقائية والمستدامة للمهارة (المحافظة والتمكين).

الصدق

خضع مقياس IMR لدراسات صدق مكثفة عبر سياقات إكلينيكية متنوعة، أثبتت جدارته القياسية ومطابقته للمواصفات السيكومترية المتقدمة:

1. صدق المحتوى والصدق الظاهري (Content & Face Validity)

تم تحكيم فقرات المقياس بواسطة لجان خبراء متخصصة في التأهيل النفسي، وممارسين سريريين، ومستهلكي خدمات الصحة النفسية، مما ضمن تغطية شاملة لجميع مكونات نموذج التعافي وتناسب الصياغات السلوكية مع لغة المستفيدين وبيئتهم الواقعية.

2. الصدق التقاربي والتمايزي (Convergent & Discriminant Validity)

أظهرت دراسات ميوزر ورفاقه (Mueser et al., 2006) وساليرز ورفاقها (Salyers et al., 2007) ما يلي:

• الصدق التقاربي: ارتبطت الدرجة الكلية لمقياس IMR إيجابياً وبشكل دال إحصائياً بمقاييس جودة الحياة العامة (مثل مقياس QOLI بقيم $r = 0.40$ إلى $0.55$)، ومقاييس الأمل والتعافي (مثل مقياس Recovery Assessment Scale – RAS بقيم $r = 0.50$ إلى $0.68$)، ومقاييس المعرفة بالمرض والتكيف الإيجابي ($p < 0.001$).
• الصدق التمايزي: ارتبط المقياس سلبياً بمقاييس الأعراض النفسية العامة، مثل مقياس الأعراض الإيجابية والسلبية للفصام (PANSS) بمعدلات ارتباط تراوحت بين $r = -0.30$ و$-0.48$، ومقياس الاكتئاب السريري، مما يوضح أن التعافي وإدارة المرض يرتبطان عكسياً مع شدة الأعراض الذهانية والاكتئابية لكنهما لا يطابقانها تماماً.

3. الصدق التنبؤي والصدق التزامني (Predictive & Concurrent Validity)

أثبتت الدراسات الطولية قدرة درجات مقياس IMR على التنبؤ بمعدلات أقل لإعادة التنويم بالمستشفيات النفسية (Hospitalization Rates)، وزيادة احتمالية الاستقرار السكني والتوظيف التنافسي على مدى 12 و24 شهراً.

4. الصدق عبر الثقافات (Cross-Cultural Validity)

تم تعريب وتقنين المقياس في بيئات عالمية متعددة (مثل النسخ السويدية، الهولندية، الصينية، اليابانية، والإسبانية)، وحافظ المقياس على بنيته المفاهيمية وعلاقاته الارتباطية المستقرة عبر مختلف المجموعات العرقية والثقافية.

الثبات

توفرت أدلة قوية تؤكد الاتساق الداخلي والاستقرار الزمني للمقياس في مختلف التطبيقات السريرية والبحثية:

1. الاتساق الداخلي (Internal Consistency)

• نسخة العميل (Client Self-Report): تراوح معامل ألفا كرونباخ ($lpha$) عبر الدراسات التأسيسية والمستقلة بين $0.72$ و$0.84$، مما يعكس اتساقاً داخلياً متيناً ومقبولاً جداً للمقاييس متعددة الأبعاد.
• نسخة المعالج (Clinician Version): تراوحت قيم ألفا كرونباخ بين $0.78$ و$0.89$، وهي قيم تعكس اتساقاً ممتازاً واعتمادية عالية عند استخدام المقياس كأداة تصنيف سريري.

2. ثبات إعادة التطبيق (Test-Retest Reliability)

أظهرت دراسات الاستقرار الزمني التي أُجريت على فترات فاصلة تراوحت بين أسبوعين إلى 4 أسابيع معاملات ثبات إعادة تطبيق قوية:

• معامل الارتباط لنسخة العميل: تراوح بين $r = 0.70$ و$r = 0.82$.
• معامل الارتباط لنسخة المعالج: تراوح بين $r = 0.79$ و$r = 0.88$.

3. الاتفاق بين المقيّمين (Inter-Rater Reliability)

في نسخة المعالج، تم فحص الاتفاق بين الملاحظين المستقلين عبر جلسات تقييم مشتركة، حيث حقق معامل الارتباط داخل الفئة (Intraclass Correlation Coefficient – ICC) قيماً ممتازة تجاوزت $0.80$، مما يدل على وضوح المحكات والواصفات السلوكية للفقرات.

التحليل العاملي

كشفت دراسات التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) والتوكيدي (CFA) عن البنية العاملية الكامنة للمقياس. على الرغم من أن المقياس يُستخدم بشكل واسع كدرجة كلية أحادية البعد تمثل الكفاءة الكلية في إدارة المرض والتعافي، إلا أن التحليلات العاملية المتقدمة (مثل Sklar et al., 2012; Hasson-Ohayon et al., 2008) كشفت عن بنية ثلاثية العوامل مستقرة ومقبولة إحصائياً:

1. النموذج ثلاثي الأبعاد (Three-Factor Model)

• العامل الأول: التعافي والتوجه نحو الأهداف (Recovery / Goal Orientation): يضم الفقرات المتعلقة بالأهداف الشخصية، ومجموعات الدعم الذاتي، والشبكات الاجتماعية، والأنشطة المنظمة (الفقرات: 1، 3، 4، 5، 6).
• العامل الثاني: إدارة الأعراض والوقاية من الانتكاس (Management / Relapse Prevention): يضم الفقرات الخاصة بالمعرفة بالمرض، والتنبؤ بالانتكاس، وخطط الطوارئ، والتكيف مع الأعراض، والالتزام الدوائي وإدارته (الفقرات: 2، 9، 10، 11، 12، 13).
• العامل الثالث: عبء الأعراض وتعاطي المواد (Substance & Symptom Interference): يضم الفقرات المرتبطة بمستوى المعاناة من الأعراض وتداخلها مع الحياة اليومية، وتعاطي المواد المؤثرة عقلياً (الفقرات: 7، 8، 14، 15).

2. مؤشرات مطابقة النموذج (Goodness-of-Fit Indices)

أكدت نتائج التحليل العاملي التوكيدي (CFA) مطابقة ممتازة للنموذج ثلاثي العوامل للبيانات السريرية عبر المؤشرات التالية:

• مؤشر المطابقة المقارن (CFI) $ge 0.93$
• مؤشر توكر-لويس (TLI) $ge 0.91$
• جذر متوسط مربعات خطأ التقريب (RMSEA) يتراوح بين $0.045$ و$0.062$ (مع فاصل ثقة 90%).
• تشبعات الفقرات على العوامل المعنية (Factor Loadings) تجاوزت جميعها $0.45$ وتراوحت غالبيتها بين $0.55$ و$0.81$.

أداة القياس

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Client Version) ومقياس تقدير سريري للممارسين (Clinician Version).
• صيغة الاستجابة: مقياس ليكرت خماسي النقاط (من 1 إلى 5)، يتميز بوجود واصف سلوكي نوعي كامل لكل درجة من الدرجات الخمس لكل فقرة على حدة.
• عدد الفقرات: 15 فقرة في كلتا النسختين تغطي 15 مجالاً وظيفياً وسلوكياً.
• طريقة حساب الدرجات:
  • يتم حساب الدرجة الكلية عن طريق جمع درجات الفقرات الخمس عشرة ثم قسمتها على 15، للحصول على متوسط كلي يتراوح بين 1.00 و5.00.
  • يمكن حساب درجات العوامل الفرعية الثلاثة بنفس الطريقة الحسابية (متوسط الفقرات التابعة للعامل).
  • تشير الدرجات الأعلى دائماً إلى مستوى أفضل وأعلى من إدارة المرض والتعافي الإيجابي.
• الفقرات المعكوسة: لا توجد فقرات معكوسة حسابياً؛ حيث تم تصميم وصياغة جميع واصفات الفقرات لتبدأ من 1 (الدرجة الأقل في المهارة/الأعلى في التعطل) وتنتهي عند 5 (الدرجة الأعلى في التمكين/الأقل في التعطل).
• الفئة المستهدفة: البالغون الذين تم تشخيصهم باضطرابات نفسية حادة ومزمنة (مثل الفصام، الاضطراب الفصامي العاطفي، الاضطراب ثنائي القطب، الاكتئاب الجسيم المقاوم).
• الفئة العمرية: 18 سنة فما فوق.
• زمن التطبيق: يستغرق تطبيقه حوالي 10 إلى 20 دقيقة للعميل، و5 إلى 10 دقائق للمعالج المطلع على حالة المريض.
• طرق التطبيق: تطبيق ورقي تقليدي، أو تطبيق إلكتروني عبر المنصات الصحية، أو من خلال مقابلة إكلينيكية شبه مهيكلة للمرضى الذين يواجهون صعوبات في القراءة.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة الإصدار الأصلية: تم تطوير الإصدار المعياري الأول في الفترة ما بين 2002 و2006 ضمن حزمة أدوات التأهيل (IMR Toolkit) الصادرة عن SAMHSA.
• حقوق النشر والملكية: المقياس متاح للملكية العامة كأداة بحثية وسريرية بدعم حكومي أمريكي من SAMHSA وجامعة بوسطن.
• الرسوم وتصاريح الاستخدام: المقياس مجاني تماماً (Free Access) للأغراض الإكلينيكية، والتعليمية، والبحثية غير التجارية، ولا يتطلب دفع أي رسوم ترخيص.
• طريقة الحصول على الأداة: يمكن تنزيل الأداة الكاملة مع دليل التطبيق والتصحيح مجاناً عبر موقع إدارة خدمات الصحة النفسية وإساءة استخدام العقاقير (SAMHSA Evidence-Based Practices KIT) أو من خلال المواقع الرسمية لمراكز التأهيل النفسي في جامعتي بوسطن ودارتموث.

المراجع

• Anthony, W. A. (1993). Recovery from mental illness: The guiding vision of the mental health service system in the 1990s. Psychosocial Rehabilitation Journal, 16(4), 11–23. https://doi.org/10.1037/h0095655
• Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. W. H. Freeman.
• Hasson-Ohayon, I., Roe, D., & Kravetz, S. (2008). Psychometric properties of the Illness Management and Recovery scale-client version. Psychiatry Research, 160(2), 228–235. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2007.09.004
• Mueser, K. T., Corrigan, P. W., Hilton, D., Tanzman, B., Schaub, A., Gingerich, S., Essock, S. M., Tarrier, N., Morey, B., Vogel-Scibilia, S., & Herz, M. I. (2002). Illness management and recovery: A review of the research. Clinical Psychology Review, 22(8), 1272–1329. https://doi.org/10.1016/S0272-7358(02)00214-7
• Mueser, K. T., Meyer, P. S., Penn, D. L., Clancy, R., Clancy, D. M., & Salyers, M. P. (2006). The Illness Management and Recovery program: Rationale, development, and preliminary findings. Schizophrenia Bulletin, 32(Suppl_1), S32–S43. https://doi.org/10.1093/schbul/sbl022
• Salyers, M. P., Godfrey, J. L., Mueser, K. T., & Labriola, S. (2007). Measuring illness management and recovery: Validity and reliability of a clinician tool. The Journal of Nervous and Mental Disease, 195(9), 789–796. https://doi.org/10.1097/NMD.0b013e318142ce14
• Sklar, M., Groessl, E. J., O’Connell, M., Davidson, L., & Aarons, G. A. (2012). Factor structure of the Illness Management and Recovery scale in a large sample of persons with severe mental illness. Psychiatric Rehabilitation Journal, 35(5), 379–385. https://doi.org/10.1037/h0094498
• Substance Abuse and Mental Health Services Administration. (2009). Illness Management and Recovery: Evidence-Based Practices (EBP) KIT. HHS Pub. No. SMA-09-4463, Rockville, MD: Center for Mental Health Services, Substance Abuse and Mental Health Services Administration, U.S. Department of Health and Human Services.
• Zubin, J., & Spring, B. (1977). Vulnerability: A new view of schizophrenia. Journal of Abnormal Psychology, 86(2), 103–126. https://doi.org/10.1037/0021-843X.86.2.103

فقرات المقياس

فيما يلي نص الفقرات الأصلية لمقياس إدارة المرض والتعافي (Illness Management and Recovery Scale) باللغة الإنجليزية كما صُممت في نسختها المعيارية:

1. Progress towards personal goals:
   1 = I do not have personal goals, or I am not working on my goals.
   2 = I have personal goals, but I have not made any progress toward them in the past 3 months.
   3 = I have made a small amount of progress toward my personal goals in the past 3 months.
   4 = I have made a moderate amount of progress toward my personal goals in the past 3 months.
   5 = I have made a substantial amount of progress toward my personal goals in the past 3 months.
2. Knowledge about mental illness:
   1 = I know very little about my mental illness.
   2 = I know a little about my mental illness.
   3 = I know some basic facts about my mental illness.
   4 = I know quite a bit about my mental illness.
   5 = I know a great deal about my mental illness.
3. Involvement with self-help or mutual support groups:
   1 = I do not attend any self-help or mutual support groups and have no interest in attending.
   2 = I do not attend self-help or mutual support groups, but I am interested in attending.
   3 = I attend self-help or mutual support groups occasionally (less than once a month).
   4 = I attend self-help or mutual support groups regularly (1 to 3 times a month).
   5 = I attend self-help or mutual support groups frequently (once a week or more).
4. Contact with supportive people outside of family:
   1 = I have no contact with supportive people outside of my family.
   2 = I have contact with supportive people outside my family less than once a month.
   3 = I have contact with supportive people outside my family about 1 to 3 times a month.
   4 = I have contact with supportive people outside my family about once a week.
   5 = I have contact with supportive people outside my family several times a week.
5. Involvement of family and friends in illness management:
   1 = My family and friends know nothing about my mental illness and do not help me manage it.
   2 = My family and friends know a little about my mental illness and rarely help me manage it.
   3 = My family and friends know some facts and occasionally help me manage my mental illness.
   4 = My family and friends know a lot about my mental illness and regularly help me manage it.
   5 = My family and friends are very supportive, knowledgeable, and actively involved in helping me manage my mental illness.
6. Time spent in structured activities (work, school, volunteering, structured programs):
   1 = I spend almost no time in structured activities.
   2 = I spend less than 5 hours per week in structured activities.
   3 = I spend 5 to 15 hours per week in structured activities.
   4 = I spend 16 to 30 hours per week in structured activities.
   5 = I spend more than 30 hours per week in structured activities.
7. Symptom distress:
   1 = My symptoms cause me severe distress almost all of the time.
   2 = My symptoms cause me moderate distress much of the time.
   3 = My symptoms cause me some distress part of the time.
   4 = My symptoms cause me mild distress occasionally.
   5 = My symptoms cause me little or no distress.
8. Symptom interference with daily life:
   1 = My symptoms completely prevent me from carrying out my daily routine.
   2 = My symptoms interfere a lot with my daily life.
   3 = My symptoms interfere somewhat with my daily life.
   4 = My symptoms interfere a little with my daily life.
   5 = My symptoms do not interfere with my daily life.
9. Awareness of early warning signs of relapse:
   1 = I do not know any early warning signs of a relapse.
   2 = I know only one or two early warning signs of a relapse.
   3 = I know several early warning signs of a relapse.
   4 = I know many early warning signs of a relapse and can recognize them when they occur.
   5 = I know my early warning signs thoroughly and can reliably recognize them immediately.
10. Developing and using a relapse prevention plan:
    1 = I do not have a relapse prevention plan.
    2 = I have thought about a relapse prevention plan, but have not written it down or shared it.
    3 = I have a written relapse prevention plan, but rarely use it or share it with others.
    4 = I have a written relapse prevention plan that I have shared with my support network, and I use it when needed.
    5 = I have an active relapse prevention plan that I use regularly with my support team to prevent relapses.
11. Coping with persistent symptoms:
    1 = I do not know or use any strategies to cope with my symptoms.
    2 = I use only one or two strategies, but they do not help much.
    3 = I use a few strategies that help a little bit.
    4 = I use several effective coping strategies that help reduce my symptoms.
    5 = I use a wide variety of effective coping strategies that successfully manage my symptoms.
12. Taking medication as prescribed:
    1 = I take my medication as prescribed rarely or never (0% to 25% of the time).
    2 = I take my medication as prescribed sometimes (26% to 50% of the time).
    3 = I take my medication as prescribed about half of the time (51% to 75% of the time).
    4 = I take my medication as prescribed most of the time (76% to 90% of the time).
    5 = I take my medication as prescribed all or almost all of the time (91% to 100% of the time).
13. Managing medication side effects:
    1 = I do not know how to manage side effects, and they interfere severely with taking my medication.
    2 = I have side effects and know little about how to manage them.
    3 = I experience side effects and have talked to my doctor, but have not found a good solution.
    4 = I manage my side effects fairly well with the help of my prescriber.
    5 = I manage side effects very effectively, or I have no troublesome side effects.
14. Substance use impairment (Alcohol and drug use):
    1 = My substance use causes severe problems in my life and recovery.
    2 = My substance use causes moderate problems in my daily life.
    3 = My substance use causes mild problems from time to time.
    4 = I use alcohol or drugs occasionally with no problems, or I am in early recovery from substances.
    5 = I do not use alcohol or drugs, or I have sustained long-term sobriety with no substance-related problems.
15. Overall management of mental illness:
    1 = I feel completely unable to manage my mental illness.
    2 = I have a lot of trouble managing my mental illness.
    3 = I manage my mental illness fairly well some of the time.
    4 = I manage my mental illness well most of the time.
    5 = I feel completely capable and confident in managing my mental illness.