جامعة ولاية آيوا

الملخص / Abstract

يُمثل اختبار تقييم الأسلوب العزوي (Attributional Style Assessment Test – ASAT) أداة سيكومترية متقدمة ومحورية طوّرها الدكتور كريغ أندرسون (Craig A. Anderson) وزملاؤه في قسم علم النفس بـ جامعة ولاية آيوا (Iowa State University). صُممت هذه الأداة لتقييم الفروق الفردية في الأنماط والتفسيرات السببية التي يعزو إليها الأفراد نتائج الأحداث الحياتية اليومية، سواء كانت نجاحات أو إخفاقات، عبر سياقات بين-شخصية (Interpersonal) وسياقات غير بين-شخصية (Noninterpersonal/Achievement). تتنوع إصدارات المقياس بين أسلوب الاختيار الإجباري (Forced-Choice Approach) كالإصدارين (ASAT-I) المكوّن من 20 فقرة و(ASAT-II) المكوّن من 36 فقرة، وأسلوب التقدير البعدي (Dimensional Approach) كالإصدارين (ASAT-III) و(ASAT-IV). يقيس المقياس في شقه البعدي أبعاداً رئيسية تشمل: موضع السببية (Locus)، والعمومية (Globality)، والاستقرار (Stability)، والقابلية للتحكم (Controllability)، والقصدية (Intentionality)، والقابلية للتغيير (Changeability). يتميز المقياس بخصائص سيكومترية قوية تم التحقق منها عبر دراسات إمبيريقية متعددة شملت العينات السريرية وغير السريرية، حيث تتراوح معاملات الثبات العامة (ألفا كرونباخ) بين 0.40 و0.70 للمقاييس الفرعية الضيقة، وتصل إلى درجات ثبات أعلى عند دمج الأبعاد وتكثيف الفقرات، مع صدق تمايزي وتنبؤي فائق في التنبؤ بـ الاكتئاب، والشعور بالوحدة النفسية (Loneliness)، والعجز المكتسب (Learned Helplessness)، والخجل الاجتماعي.

الكلمات المفتاحية / Keywords

الأسلوب العزوي، اختبار تقييم الأسلوب العزوي، جامعة ولاية آيوا، كريغ أندرسون، العزو السببي، الاكتئاب، الوحدة النفسية، القابلية للتحكم، السيكومترية، علم النفس الاجتماعي، علم النفس المعرفي، العجز المتعلم، صدق البناء، ثبات المقياس.

المؤلفون / Authors

تم تطوير المقياس وسلسلة إصداراته المتعاقبة بواسطة نخبة من الباحثين في علم النفس الاجتماعي والشخصية، بقيادة:

• الدكتور كريغ أ. أندرسون (Craig A. Anderson, Ph.D.): أستاذ متميز ورئيس قسم علم النفس سابقاً في جامعة ولاية آيوا (Iowa State University)، قسم علم النفس، W112 Lagomarcino Hall، آيمز، آيوا 50011-3180، الولايات المتحدة الأمريكية. البريد الإلكتروني: [email protected].
• باحثون مشاركون ومساهمون في الدراسات التأسيسية: ليونارد م. هورويتز (Leonard M. Horowitz)، ريتشارد فرينش (Richard French)، لين إتش. أرنولت (Lynn H. Arnoult)، ديفيد ل. جينينغز (David L. Jennings)، أليس ل. ريجر (Alice L. Riger)، ورولاند س. ميلر (Rowland S. Miller).

الغرض / Purpose

يهدف اختبار تقييم الأسلوب العزوي (ASAT) بمختلف نسخه إلى قياس الأسلوب المعرفي التفسيري الذي يوظفه الأفراد لتفسير مسببات النجاح والفشل في المواقف الحياتية المختلفة. يتمحور الغرض النظري والعملي للأداة حول معالجة أوجه القصور التي شابت المقاييس السابقة للأسلوب العزوي (مثل مقياس أسلوب العزو ASQ لأبرامسون وسيليجمان وتيسدال)، والتي كانت تركز بشكل شبه حصري على ثالوث الأبعاد التقليدي (الداخلي-الخارجي، المستقر-غير المستقر، العام-الخاص) دون إيلاء اهتمام كافٍ لبُعد “القابلية للتحكم” (Controllability)، ودون التمييز الدقيق بين المجالات الظرفية (خاصة المواقف بين-الشخصية التفاعلية في مقابل مواقف الإنجاز الأكاديمي والمهني غير التفاعلية).

يخدم المقياس أغراضاً متعددة في مجالات البحث العلمي والتشخيص الإكلينيكي:

• التطبيقات الإكلينيكية: يُستخدم المقياس لتقييم الأنماط المعرفية المختلة المرتبطة بظهور واستمرار اضطرابات المزاج مثل الاكتئاب الشديد والاضطراب الاكتئابي المستمر، إضافة إلى مشكلات التكيف النفسي والاجتماعي كالشعور المزمن بالوحدة والخجل المفرط والقلق الاجتماعي. يساعد تحديد نمط العزو المعالجين النفسيين (خاصة ممارسي العلاج المعرفي السلوكي CBT) على صياغة خطط إعادة البناء المعرفي الموجهة لتعديل العزوات غير التكيفية (مثل عزو الفشل إلى سمات شخصية ثابتة غير قابلة للتحكم) وتحويلها إلى أسباب قابلة للتعديل والتحكم (كالاستراتيجية والمجهود).
• التطبيقات البحثية: يُعد ASAT أداة قياسية في أبحاث علم النفس الاجتماعي وعلم نفس الشخصية لدراسة الدافعية، والأداء الأكاديمي، والسلوك التنافسي، والتفاعل بين الشخص والموقف. كما يُسهم في فحص النماذج متعددة الأبعاد للعجز المتعلم واختبار مدى عمومية الأنماط التفسيرية عبر الثقافات المختلفة (كما في المقارنات الثقافية بين العينات الغربية والآسيوية).
• المبرر النظري: يرتكز المقياس على افتراض أن العوامل المعرفية الوسيطة (التي تحدد كيفية إدراك الأسباب وتصنيفها على متصلات التحكم والاستقرار والمركزية) هي المحدد الأساسي للاستجابات الانفعالية (مثل اليأس أو التفاؤل) والسلوكية (مثل المثابرة أو الانسحاب والاستسلام) التي تلي أحداث الحياة الإيجابية والسلبية.

البناء النفسي / Construct

يقوم اختبار تقييم الأسلوب العزوي على نموذج بنيوي مركب يدمج بين نوعين من التصنيفات: تصنيف الأسباب النوعية (Specific Causal Categories)، وتصنيف الأبعاد السببية المستمرة (Causal Dimensions)، متقاطعة مع مجالات الموقف (بين-شخصي مقابل غير بين-شخصي) وطبيعة النتيجة (نجاح مقابل فشل).

1. الفئات السببية النوعية (في إصدارات الاختيار الإجباري ASAT-I و ASAT-II):

• الاستراتيجية (Strategy): تمثل استخدام أسلوب، خطة، أو طريقة محددة للتعامل مع الموقف (مثال: “استخدمت الاستراتيجية المناسبة لتنسيق الرحلة”، أو “لم أستخدم أسلوب التدريس الأنسب للطفل”). يُعد هذا العزو داخلياً، غير مستقر، وقابلاً للتحكم بدرجة عالية جداً، وهو عزو تكيفي للغاية في حالات الفشل.
• القدرة (Ability): تمثل الكفاءة، والمهارة الذاتية، والذكاء، أو الموهبة في مجال معين (مثال: “أنا بارع في حل الكلمات المتقاطعة”، أو “لست بارعاً في هذا المجال الدراسي”). يُصنف هذا العزو كعزو داخلي ومستقر نسبياً وغير قابل للتحكم الفوري.
• المجهود (Effort): يمثل مقدار الطاقة، والوقت، والمثابرة، والجهد المبذول لتحقيق الهدف (مثال: “بذلت جهداً كبيراً لإقناع الناس بالتبرع بالدم”). يُعد عزوًا داخلياً، قابلاً للتحكم، وقابلاً للتغيير.
• سمات الشخصية (Personality Traits): تشير إلى الخصائص الطبعية والسمات السلوكية المزمنة (مثال: “أمتلك السمات الشخصية اللازمة لإقامة علاقات جديدة”). يُعتبر عزوًا داخلياً مستقراً ومقاوماً للتغيير الفوري.
• المزاج (Mood): يعكس الحالة الانفعالية والوجدانية المؤقتة للفرد أثناء الموقف (مثال: “كنت في مزاج ملائم للقاء أشخاص جدد”). يُعد عزوًا داخلياً، غير مستقر، ومنخفض القابلية للتحكم المباشر.
• الظروف والمواقف الخارجية (Circumstances): تشمل العوامل البيئية المحيطة، وتصرفات الآخرين، أو الحظ والمصادفة (مثال: “الظروف المحيطة والآخرون تسببوا في هذه النتيجة”). وهو عزو خارجي يقع خارج سيطرة الفرد.

2. الأبعاد السببية الفائقة (في إصدارات التقدير البعدي ASAT-III و ASAT-IV):

• موضع السببية (Locus): المدى الذي يُعزى فيه سبب النتيجة إلى عوامل كامنة داخل الشخص (Inside the person) في مقابل عوامل خارجة عنه كالآخرين أو البيئة (Outside the person).
• العمومية (Globality): المدى الذي يؤثر فيه هذا السبب على مواقف ومجالات حياتية متعددة ومتباينة، في مقابل كونه خاصاً ومقتصراً على موقف محدد للغاية.
• الاستقرار (Stability): المدى الذي يُتوقع فيه بقاء السبب قائماً ومستمراً بنفس الدرجة في كل مرة يواجه فيها الفرد الموقف مستقبلاً، في مقابل كونه مؤقتاً وعارضاً.
• القابلية للتحكم (Controllability): درجة سيطرة الفرد الإرادية على العامل المسبب وقدرته على تعديله والتأثير فيه. ويُعتبر هذا البعد جوهر نموذج أندرسون التنبؤي بمشكلات التكيف.
• القصدية (Intentionality) والقابلية للتغيير (Changeability): أبعاد ثانوية تم تضمينها في التصميم الأصلي لقياس النية الإرادية وإمكانية التبدل؛ إلا أن أندرسون وزملاءه وجدوا ارتباطاً ارتباطاً فائق الارتفاع بينهما وبين بُعد القابلية للتحكم، مما دعا إلى إمكانية استبعادهما لتقليل التكرار الإحصائي دون التأثير على البنية النظرية.

الإطار النظري / Theoretical Framework

يتأصل المقياس في التقاليد الراسخة لنظرية العزو السببي في علم النفس المعرفي والاجتماعي، مستنداً إلى أعمال فريتز هايدر (Fritz Heider)، وبرنارد واينر (Bernard Weiner)، ونموذج العجز المتعلم المعدل للاكتئاب الذي صاغه أبرامسون، وسيليجمان، وتيسدال (Abramson, Seligman, & Teasdale, 1978).

قدم كريغ أندرسون مساهمة جذرية طورت هذه الأطر النظرية عبر إدخال مستويين من التمايز لم تكن النماذج الكلاسيكية توليهما الاهتمام الكافي:

1. نموذج القابلية للتحكم في مشكلات الحياة (Controllability Model of Problems in Living): افترض أندرسون (1983، 1991) أن الشعور بالاكتئاب والوحدة والعجز لا ينشأ ببساطة من مجرد عزو الفشل إلى أسباب “داخلية”، بل ينشأ تحديداً عندما يُعزى الفشل إلى أسباب داخلية غير قابلة للتحكم (Uncontrollable Causes) مثل نقص القدرة أو السمات الشخصية المعيبة، أو عزو النجاح إلى أسباب خارجية لا دخل للفرد فيها. في المقابل، فإن الأفراد الذين يعزون الفشل إلى أسباب داخلية قابلة للتحكم (Controllable Causes) مثل عدم ملاءمة الاستراتيجية أو نقص الجهد المبذول، يظلون يتمتعون بروح المبادرة والمثابرة ولديهم توقعات تفاؤلية للنجاح المستقبلي، إذ يمكن تعديل الاستراتيجية وبذل مجهود مضاعف في المحاولات اللاحقة.
2. مستوى التخصيص الموقفي (Situational Specificity) والتمايز بين المجالات: أثبتت أبحاث أندرسون، جينينغز، وأرنولت (1988) أن الأسلوب العزوي ليس سمة عامة مطلقة تعمل بنفس الطريقة عبر كافة سياقات الحياة، بل يعمل عند “مستوى متوسط من التخصيص”. وبناءً عليه، ميز الإطار النظري للمقياس بدقة بين المواقف التفاعلية البين-شخصية (مثل: تكوين صداقات، مواساة زميل، التحدث في الهاتف لإقناع متبرعين) والمواقف غير البين-شخصية القائمة على الإنجاز الفردي (مثل: حل الكلمات المتقاطعة، الاختبارات الأكاديمية، ممارسة ألعاب الذاكرة أو الرياضة). تكمن أهمية هذا التمايز في أن العزوات في المجال الاجتماعي هي الأكثر تنبؤاً بالاكتئاب والوحدة الاجتماعية، بينما ترتبط العزوات غير الاجتماعية بدافعية الإنجاز والتحصيل المهني والأكاديمي.

الصدق / Validity

خضع مقياس ASAT لعمليات تحقق سيكومترية مكثفة عبر دراسات إمبيريقية استمرت لعقود، مما وفر دعماً متيناً لمختلف أشكال الصدق الإحصائي والنظري:

• صدق البناء (Construct Validity): أكدت الدراسات التمايز الواضح بين أبعاد العزو المختلفة، وقدرة المقياس على التقاط الفروق الجوهرية بين الأسباب القابلة للتحكم وغير القابلة للتحكم عبر المواقف الاجتماعية وغير الاجتماعية (Anderson, 1983; Anderson & Arnoult, 1985). وقد برهنت النتائج أن تصنيف الأفراد وفقاً لأنماط عزواتهم في ASAT يتوافق تماماً مع الافتراضات النظرية حول توجيه السلوك المستقبلي وتوقعات الفاعلية الذاتية.
• الصدق التقاربي (Convergent Validity): أظهرت دراسات أندرسون وزملاؤه (Anderson, Horowitz, & French, 1983; Anderson & Riger, 1991) وجود ارتباطات إيجابية دالة إحصائياً بين درجات العزو غير القابل للتحكم للفشل (مثل عزو الفشل للقدرة والسمات) ومقاييس الاكتئاب السريري كـ مقياس بيك للاكتئاب (BDI) بمعاملات ارتباط تراوحت بين 0.35 و0.52 (p < 0.001)، ومع مقياس الوحدة النفسية لجامعة كاليفورنيا (UCLA Loneliness Scale) بمعاملات تراوحت بين 0.30 و0.48.
• الصدق التمايزي (Discriminant Validity): نجح المقياس في التمييز بدقة بين العزوات المرتبطة بالمشكلات الاجتماعية وتلك المرتبطة بالمواقف غير الشخصية. حيث تبين أن العزو في المواقف البين-شخصية يتنبأ بالوحدة النفسية والقلق الاجتماعي بصورة تفوق بكثير التنبؤ الناتج عن العزو في المواقف غير الشخصية، مما يثبت استقلالية المقياسين الفرعيين وقدرة الأداة على عزل المتغيرات التفسيرية المتمايزة دون تداخل إحصائي مربك.
• الصدق التنبؤي (Predictive/Criterion Validity): أظهرت التجارب المعملية (Anderson, 1983) أن أسلوب العزو المقاس بواسطة ASAT يتنبأ بالسلوك الفعلي للأفراد؛ حيث أظهر المشاركون الذين عزو الفشل المبدئي إلى أسباب قابلة للتحكم (كالاستراتيجية والمجهود) مثابرة ملحوظة وارتفاعاً في الأداء الفعلي في المهام البين-شخصية اللاحقة، مقارنة بأولئك الذين عزو الفشل إلى ضعف القدرة الذاتية حيث تعرضوا لعجز أدائي ملحوظ وانسحاب مبكر.

الثبات / Reliability

تتسم مقاييس الأساليب العزوّية عموماً بتحديات قياسية فريدة تؤثر على معاملات الاتساق الداخلي نظراً لطبيعة السيناريوهات الافتراضية المتنوعة وتفاعلها مع الخصائص المعرفية للمفحوصين. وقد وثق البروفيسور كريغ أندرسون الخصائص الثباتية للمقياس بشفافية علمية صارمة:

• الاتساق الداخلي (Internal Consistency): تتراوح معاملات ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) للمقاييس الفرعية المنفصلة (التي تفصل بين المواقف البين-شخصية وغير البين-شخصية) عادةً بين 0.40 و0.70. ويُعد هذا المدى معيارياً ومقبولاً في دراسات الأسلوب العزوي ذات الخصوصية الموقفية المعتدلة، نظراً لقلة عدد الفقرات المخصصة لكل خلية موقفية (5 فقرات في النسخ المكونة من 20 فقرة).
• تحسين الثبات عبر الدمج (Aggregation Across Dimensions): أوضح أندرسون أنه في حال عدم استهداف الفروق الموقعية الدقيقة بين السياقات الشخصية وغير الشخصية في التساؤل البحثي، يمكن للباحثين دمج درجات المواقف المتقابلة، مما يضاعف عدد الفقرات لكل بُعد ويرفع معامل الثبات إلى ما فوق 0.75 و0.82.
• حجم العينة المطلوب لتأمين القوة الإحصائية: نظراً لأن معاملات الثبات في مقاييس الأساليب العزوية ذات حجم معتدل (Moderate)، أوصى أندرسون بضرورة استخدام عينات بحثية تتراوح بين 150 إلى 250 مشاركاً لاكتشاف العلاقات والارتباطات الإحصائية الحقيقية مع المتغيرات النفسية الأخرى بدقة وقوة اختبار ملائمة.
• ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability): أظهرت الدراسات التتبعية ثباتاً زمنياً مقبولاً عبر فترات زمنية تراوحت بين 4 إلى 8 أسابيع، حيث بلغت معاملات الاستقرار الزمني للأبعاد الرئيسية قيماً تراوحت بين 0.58 و0.72، مما يؤكد أن الأداة تقيس أسلوباً تفسيرياً معرفياً مستقراً نسبياً يشبه السمة (Trait-like Style) دون أن يفقد حساسيته للتغيرات الموقفية والتدخلات العلاجية.

التحليل العاملي / Factor Analysis

أكدت دراسات التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) والتوكيدي (CFA) التي أُجريت على بنية مقياس ASAT وجود بنية عاملية متعددة المستويات تعكس بدقة الأبعاد النظرية المصممة:

• البنية العاملية للمواقف والنتائج: تتوزع فقرات المقياس بصورة نموذجية في مصفوفة رباعية (2 × 2) ناتجة عن تقاطع نوعين رئيسيين من المواقف مع نوعين من النتائج:
  1. المواقف البين-شخصية في حالة الفشل (Interpersonal Failure).
  2. المواقف البين-شخصية في حالة النجاح (Interpersonal Success).
  3. المواقف غير البين-شخصية في حالة الفشل (Noninterpersonal Failure).
  4. المواقف غير البين-شخصية في حالة النجاح (Noninterpersonal Success).
• التشبعات العاملية للأبعاد السببية: في التحليلات العاملية للنسخ البعدية (ASAT-III و ASAT-IV)، تشبعت أبعاد (الموضع، والاستقرار، والعمومية، والقابلية للتحكم) على عوامل متمايزة ومستقلة، مع تسجيل تشبعات قوية للفقرات على عواملها المفترضة تراوحت بين 0.45 و0.78.
• العلاقة بين القابلية للتحكم، القصدية، والقابلية للتغيير: كشف التحليل العاملي متعدد المتغيرات عن وجود تداخل وتعدد خطي شديد (Multicollinearity) بين بُعد “القابلية للتحكم” من جهة وبُعدي “القصدية” و”القابلية للتغيير” من جهة أخرى، حيث زادت معاملات الارتباط بين هذه العوامل عن 0.80. وبناءً على نتائج التحليل العاملي التوكيدي واختبار ملاءمة النموذج الهيكلي، اتجه أندرسون وفريقه في الإصدارات الأحدث إلى إسقاط بُعدي القصدية والقابلية للتغيير لتعزيز الاقتصاد السيكومتري والحد من التشبع المتعامد الزائد دون الإخلال بالملاءمة البنائية للمقياس.

أداة القياس / Instrument

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-Report Inventory) يعتمد على عرض سيناريوهات ومواقف افتراضية شائعة الحدوث في الحياة اليومية.
• التنسيق والإصدارات: يتوفر الاختبار في أربعة إصدارات رئيسية بالإنجليزية بالإضافة إلى نسخة صينية معتمدة:
  • ASAT-I: 20 فقرة بنظام الاختيار الإجباري من بين 6 خيارات سببية ثابتة (استراتيجية، قدرة، مجهود، سمات شخصية، مزاج، ظروف).
  • ASAT-II: 36 فقرة بنظام الاختيار الإجباري من بين 3 خيارات سببية رئيسية (استراتيجية، قدرة، مجهود) بترتيب عشوائي للخيارات لتجنب أثر الرتابة.
  • ASAT-III: 20 فقرة بأسلوب التقدير البعدي؛ حيث يكتب المفحوص السبب المحتمل بأسلوبه في جملة واحدة، ثم يُقيّم هذا السبب على مقاييس متدرجة من 1 إلى 9 تغطي الأبعاد السببية.
  • ASAT-IV: 36 فقرة بأسلوب التقدير البعدي ومقاييس درجات من 1 إلى 9 لتقييم الأبعاد لكل سيناريو.
• عدد الفقرات: يتراوح بين 20 إلى 36 فقرة بحسب النسخة المستخدمة، مع توازن كامل بين المواقف الاجتماعية والمواقف الفردية، وبين مواقف النجاح ومواقف الفشل.
• مقياس الاستجابة:
  • في إصدارات الاختيار الإجباري: اختيار السبب الأكثر احتمالية من بين البدائل المحددة.
  • في الإصدارات البعدية: سلم استجابة رقمي ليكرت من 9 درجات يتراوح من (1 = خارجي تماماً / خاص جداً / غير مستقر على الإطلاق / غير قابل للتحكم إطلاقاً) إلى (9 = داخلي تماماً / عام جداً / مستقر جداً / قابل للتحكم جداً).
• التصحيح واستخراج الدرجات: يتم جمع التكرارات لكل فئة سببية في النسخ الإجبارية لتحديد النمط الغالب (مثل: نسبة عزو الفشل للقدرة مقابل الاستراتيجية). وفي النسخ البعدية، يُحسب متوسط الدرجات لكل بُعد سببي عبر المواقف الأربعة المتقاطعة (بين-شخصي ناجح، بين-شخصي فاشل، غير شخصي ناجح، غير شخصي فاشل).
• الفقرات المعكوسة: لا يحتوي المقياس على فقرات معكوسة بالمعنى التقليدي، بل يعتمد على توازن تصميمي داخلي متناظر يعرض نفس نوع المهام بصيغتي النجاح والفشل لضمان الموازنة المنهجية المتقاطعة.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار / Permissions & Fee and Test Year

تم إرساء الإصدارات الأولى من المقياس وتطويرها في أوائل الثمانينيات (1982-1983)، وصدر التوثيق الرسمي الشامل للإصدارات الخمسة في ديسمبر 1999 من قسم علم النفس بـ جامعة ولاية آيوا.

حقوق الطبع والنشر والتراخيص: يحتفظ البروفيسور كريغ أ. أندرسون (Craig A. Anderson) بحقوق النشر الفكرية للمقاييس. وقد أتاح المؤلف هذه الأدوات رسمياً للاستخدام الأكاديمي والبحثي بشكل مجاني بالكامل ودون الحاجة إلى طلب إذن خطي مسبق لجميع الباحثين حول العالم، مع تشجيع إجراء أي تعديلات تستلزمها طبيعة الأسئلة البحثية الخاصة، مع اشتراط الإشارة المرجعية المناسبة وتزويد المؤلف بنسخ من الأبحاث المنشورة التي تستخدم المقياس.

المراجع / References

• Abramson, L. Y., Seligman, M. E., & Teasdale, J. D. (1978). Learned helplessness in humans: Critique and reformulation. Journal of Abnormal Psychology, 87(1), 49–74. https://doi.org/10.1037/0021-843X.87.1.49
• Anderson, C. A. (1983). Motivational and performance deficits in interpersonal settings: The effect of attributional style. Journal of Personality and Social Psychology, 45(5), 1136–1147. https://doi.org/10.1037/0022-3514.45.5.1136
• Anderson, C. A. (1999). Attributional style, depression, and loneliness: A cross-cultural comparison of American and Chinese students. Personality and Social Psychology Bulletin, 25(4), 482–499. https://doi.org/10.1177/0146167299025004007
• Anderson, C. A., & Arnoult, L. H. (1985). Attributional style and everyday problems in living: Depression, loneliness, and shyness. Social Cognition, 3(1), 16–35. https://doi.org/10.1521/soco.1985.3.1.16
• Anderson, C. A., & Arnoult, L. H. (1985). Attributional models of depression, loneliness, and shyness. In J. H. Harvey & G. Weary (Eds.), Attribution: Basic Issues and Applications (pp. 235–279). Academic Press.
• Anderson, C. A., Horowitz, L. M., & French, R. (1983). Attributional style of lonely and depressed people. Journal of Personality and Social Psychology, 45(1), 127–136. https://doi.org/10.1037/0022-3514.45.1.127
• Anderson, C. A., Jennings, D. L., & Arnoult, L. H. (1988). Validity and utility of the attributional style construct at a moderate level of specificity. Journal of Personality and Social Psychology, 55(6), 979–990. https://doi.org/10.1037/0022-3514.55.6.979
• Anderson, C. A., Miller, R. S., Riger, A. L., Dill, J. C., & Sedikides, C. (1994). Behavioral and characterological attributional styles as predictors of depression and loneliness: Review, refinement, and test. Journal of Personality and Social Psychology, 66(3), 549–558. https://doi.org/10.1037/0022-3514.66.3.549
• Anderson, C. A., & Riger, A. L. (1991). A controllability attributional model of problems in living: Dimensional and situational interactions in the prediction of depression and loneliness. Social Cognition, 9(2), 149–181. https://doi.org/10.1521/soco.1991.9.2.149
• Horowitz, L. M., French, R., & Anderson, C. A. (1982). The prototype of loneliness. In L. A. Peplau & D. Perlman (Eds.), Loneliness: A Sourcebook of Current Theory, Research, and Therapy (pp. 183–205). Wiley-Interscience.

فقرات المقياس / Items of the Scale