التقييم السريري والتشخيص النفسيمقاييس التواصل الصحي

ملاحظة إشراك المريض في اتخاذ القرار

مقال أكاديمي شامل يقدم تحليلاً سيكومترياً مفصلاً لمقياس ملاحظة إشراك المريض في اتخاذ القرار (OPTION Scale)، موضحاً إطاره النظري، وخصائص الصدق والثبات، ونظام تصحيحه وفقراته الأصلية المعتمدة.

Mohammed looti أكاديمي وباحث متخصص في علم النفس
تاريخ النشر
تمت المراجعة العلمية · د. مروة عبد العظيم · 24 سبتمبر، 2026
مراجعة وتدقيق علمي معتمد تاريخ التدقيق: 24 سبتمبر، 2026
د. مروة عبد العظيم دكتوراه
أستاذة علم النفس • جامعة كربلاء
معايير التدقيق والاعتماد السريري

يخضع هذا المحتوى لمعايير ضبط الجودة والتدقيق العلمي والأكاديمي الصارمة في شبكة علم النفس العربي، لضمان صحة المعلومات ودقتها السريرية ومطابقتها لأحدث الأدلة والبراهين الصادرة عن الجمعيات النفسية والطبية المعتمدة (APA / WHO).

الملخص

يُعد مقياس ملاحظة إشراك المريض في اتخاذ القرار (المعروف اختصاراً بمقياس OPTION – Observing Patient Involvement in Decision Making) أحد أبرز المقاييس السيكومترية الرصدية المعتمدة عالمياً لتقييم كفاءة الممارسين الصحيين في تطبيق مبادئ اتخاذ القرار المشترك (Shared Decision Making – SDM). صُممت هذه الأداة على يد البروفيسور غلين إلوين (Glyn Elwyn) ونخبة من الباحثين في عام 2003، بهدف تجاوز التحيزات المتأصلة في الاستبيانات التقريرية الذاتية للمرضى والأطباء، وذلك من خلال توفير تقييم موضوعي مبني على الملاحظة المباشرة أو مراجعة التسجيلات الصوتية والمرئية للاستشارات الطبية. يتكون المقياس بصيغته المعيارية الأصلية من 12 فقرة تقيس سلوكيات محددة يقوم بها الطبيب لإشراك المريض عبر مراحل اتخاذ القرار السريري. تعتمد الاستجابة على مقياس تقدير خماسي النقاط يمتد من (0 = لم يُلاحظ السلوك إطلاقاً) إلى (4 = نُفذ السلوك بمعيار عالٍ جداً)، مما يُنتج درجة خام تتراوح بين 0 و48، تُحوَّل عادة إلى نسبة مئوية معيارية تتراوح بين 0 و100%. أظهرت الدراسات السيكومترية العالمية أن المقياس يتمتع بخصائص قياسية متينة؛ حيث تراوحت معاملات الاتساق الداخلي (ألفا كرونباخ) بين 0.74 و0.85، بينما أظهر معامل الارتباط داخل الفئات (ICC) لثبات المقيمين توافقاً يتراوح من الجيد إلى الممتاز (0.62 – 0.88). يمثل المقياس ركيزة أساسية في أبحاث التواصل الصحي والتقييم السريري وتدريب الكوادر الطبية.

الكلمات المفتاحية

اتخاذ القرار المشترك، مقياس OPTION، إشراك المريض، التواصل الطبي، الرعاية المتمركزة حول المريض، القياس السيكومتري، الملاحظة السريرية، العلاقات العلاجية، تقييم الكفاءة السريرية، جودة الرعاية الصحية.

المؤلفون

تم تطوير مقياس OPTION الأساسي بواسطة فريق بحثي رائد في مجال الرعاية الأولية وبحوث الخدمات الصحية في المملكة المتحدة وهولندا:

  • البروفيسور غلين إلوين (Glyn Elwyn): أستاذ وباحث في مركز أبحاث الرعاية الصحية بجامعة كارديف (Cardiff University) بالمملكة المتحدة، وحالياً أستاذ في معهد دارتموث لسياسات الصحة والممارسة السريرية (The Dartmouth Institute for Health Policy and Clinical Practice)، الولايات المتحدة الأمريكية. يُعد المطور والمشرف الأساسي على المقياس.
  • البروفيسور أدريان إدواردز (Adrian Edwards): أستاذ الرعاية الأولية في قسم طب الأسرة بجامعة كارديف، المملكة المتحدة.
  • الدكتور ريتشارد غرول (Richard Grol): باحث رئيسي في مركز تحسين جودة الرعاية (WOK)، جامعة رادبود نيميخن، هولندا.
  • الدكتور ميكيل وينسينغ (Michel Wensing): أستاذ وباحث في جودة الرعاية والتنفيذ الإكلينيكي في جامعة رادبود، هولندا، ومستشفى جامعة هايدلبرغ، ألمانيا.
  • فريق الباحثين المساعدين: ك. هود (K. Hood)، وجيه. أتويل (J. Atwell)، ومارتن ريدرش (Martin Rhydderch) من جامعة كارديف.

الغرض

نشأ مقياس ملاحظة إشراك المريض في اتخاذ القرار (OPTION) استجابة للحاجة الأكاديمية والسريرية الماسة لوجود أداة قياس موضوعية مستقلة تُقيّم مدى تطبيق الرعاية المتمركزة حول المريض في سياق الاستشارات الإكلينيكية الحقيقية. لعقود طويلة، اعتمد تقييم جودة اتخاذ القرار الطبي إما على الاستبيانات الرجعية التي يملؤها المرضى بعد مغادرة العيادة، أو على التقييمات الذاتية للأطباء؛ وكلا المسارين يعاني من تحيزات الاستجابة المعرفية، وأبرزها تأثير الرضا العام السطحي للمريض، وضعف الذاكرة الاسترجاعية، وظاهرة الرغبة الاجتماعية لدى الممارسين.

يهدف المقياس إلى تحقيق الأغراض التالية في البيئات البحثية والتعليمية والسريرية:

  • التقييم الكمي الموضوعي لسلوكيات اتخاذ القرار المشترك: رصد وتحديد وتيرة وجودة سلوكيات الطبيب الرامية إلى إشراك المريض في تحديد المشكلة، ومناقشة الخيارات المتاحة، واستكشاف التفضيلات الشخصية.
  • تقييم البرامج التدريبية للأطباء: يعمل المقياس كأداة معيارية قبْلية وبَعْدية لقياس مدى تحسن مهارات التواصل لدى الأطباء المقيمين وطلبة كليات الطب بعد تلقيهم تدريبات متخصصة في التواصل ومشاركة المريض.
  • دعم بحوث التدخلات الصحية وأدوات مساعدة اتخاذ القرار (Decision Aids): تحديد ما إذا كان إدخال كتيبات أو أدوات إلكترونية لمساعدة المرضى يُسهم بالفعل في تغيير سلوك الممارس الطبي أثناء اللقاء الإكلينيكي.
  • التحليل المقارن بين التخصصات الطبية: مقارنة مستويات إشراك المرضى عبر التخصصات المختلفة (مثل طب الأسرة، وعلاج الأورام، والطب النفسي، والعمليات الجراحية الانتخابية)، مما يوفر بيانات دقيقة لصانعي السياسات الصحية حول التحديات الخاصة بكل تخصص.

البناء النفسي

يستند مقياس OPTION إلى البناء السيكومتري لـ اتخاذ القرار المشترك (Shared Decision Making – SDM) بوصفه كفاءة تواصلية متعددة الأبعاد. لا يتعامل المقياس مع إشراك المريض كحدث أحادي، بل كعملية تفاعلية إجرائية متتابعة تتطلب من الطبيب ممارسة مهارات محددة وقابلة للرصد والتقييم السلوكي. يتألف هذا البناء من عدة محاور أساسية تغطيها فقرات المقياس الـ 12:

1. مرحلة التوجيه وتحديد الحاجة للقرار (Items 1-2)

تركز هذه السلوكيات على قيام الطبيب بلفت انتباه المريض صراحةً إلى أن هناك مسألة أو مشكلة صحية محددة تتطلب اتخاذ قرار، والتأكيد بوضوح على أن هذه المشكلة يمكن معالجتها بأكثر من طريقة، مما يكسر الفرضية الأبوية القائلة بأن هناك حلاً واحداً مفروضاً بالضرورة.

2. استكشاف تفضيلات المريض للمعلومات (Item 3)

يقيم هذا البعد قدرة الممارس على استطلاع الأسلوب المفضل للمريض في تلقي المعلومات (مثل مناقشة شفوية، أو كتيبات إرشادية، أو توجيه مصور)، مراعياً تباين المستويات التعليمية والمعرفية للمرضى.

3. سرد الخيارات وبدائل العلاج (Item 4)

يتضمن سرد قائمة واضحة بالخيارات المتاحة، مع التأكيد الإلزامي على أن خيار “عدم التدخل” أو “الانتظار والمراقبة النشطة” يمثل خياراً مشروعاً في المعادلة العلاجية.

4. الموازنة بين الإيجابيات والسلبيات (Item 5)

شرح دقيق للمنافع والمخاطر المحتملة لكل خيار بديل، ومواءمة هذا الشرح مع المعرفة والخبرات السابقة للمريض، لضمان استيعابه الواقعي للاحتمالات السريرية وتجنب التفاؤل غير الواقعي.

5. سبر التوقعات والمخاوف (Items 6-7)

استكشاف المشاعر والأفكار الذاتية للمريض حول كيفية إدارة المشكلة الصحية؛ بما يشمل آماله ومخاوفه الدقيقة حيال التدخلات العلاجية أو الآثار الجانبية، وهو جوهر النمذجة الإنسانية للطب.

6. التحقق من الاستيعاب وتسهيل الاستفسار (Items 8-9)

الانخراط الفعال في فحص فهم المريض للمعلومات المعقدة، وتقديم فرصة صريحة ومشجعة للمريض لطرح أسئلته دون استعجال أو توتر.

7. استكشاف دور المريض المفضل في القرار ومرحلة الحسم (Items 10-12)

استيضاح مدى رغبة المريض في قيادة القرار أو مشاركته أو تفويضه، وتحديد مرحلة القرار (بما في ذلك إمكانية تأجيله لإتاحة التفكير)، والتأكيد على مراجعة القرار مستقبلاً وتقييم نتائجه.

الإطار النظري

يتجذر مقياس OPTION في الأدبيات النظرية للطب التواصلي، وتحديداً الإطار النظري المؤسس الذي صاغته كاثي تشارلز وزملاؤها (Charles, Gafni, & Whelan, 1997, 1999). ميّز هذا النموذج بوضوح بين ثلاثة نماذج رئيسية لصنع القرار في الطب:

  • النموذج الأبوي (Paternalistic Model): حيث يمتلك الطبيب السلطة المعرفية والتقريرية الكاملة، ويقتصر دور المريض على الامتثال السلبي للتعليمات.
  • نموذج نقل المعلومات / المستهلك (Informed/Consumer Model): وفيه يقوم الطبيب بنقل كافة المعلومات والمخاطر للمريض، تاركاً عبء اتخاذ القرار النهائي للمريض بمفرده.
  • نموذج اتخاذ القرار المشترك (Shared Decision-Making Model): وهو الإطار المثالي الذي يفترض وجود طرفين على الأقل يشاركان بفعالية؛ يتبادلان المعلومات في اتجاهين (الطبيب يقدم المعرفة الطبية، والمريض يقدم قيمه وتفضيلاته وظروفه الحياتية)، ويتفاوضان معاً للوصول إلى قرار علاجي متفق عليه، مع اقتسام المسؤولية.

بالإضافة إلى ذلك، يستند المقياس إلى نظرية التداول الإكلينيكي (Clinical Deliberation)، التي ترى في القرار الطبي عملية استكشافية تتطلب تفكيك حالة عدم اليقين السريري (Clinical Equipoise). عندما لا يكون هناك مسار علاجي وحيد متفوق بشكل قاطع، تصبح قيم المريض الشخصية هي المعيار المرجح. من هذا المنطلق، بُنيت فقرات مقياس OPTION كـ “مؤشرات سلوكية إجرائية” قابلة للرصد المباشر، تُظهر بوضوح كيف يدير الطبيب حالة عدم اليقين السريري وينقلها إلى المريض بطريقة تعزز الاستقلالية الذاتية (Autonomy) وتضمن العدالة التوزيعية في القرار.

الصدق

خضع مقياس OPTION لاختبارات تجريبية موسعة أثبتت تمتعه بمؤشرات صدق قوية عبر سياقات طبية وثقافية متنوعة:

1. صدق المحتوى (Content Validity)

تم تطوير الفقرات في دراسة Elwyn et al. (2003) عبر مراجعة منهجية مكثفة لأدبيات اتخاذ القرار المشترك، تلاها استخدام أسلوب دلفي الاستشاري بمشاركة خبراء في القياس النفسي، وأطباء ممارسين، ومجموعات تمثيل المرضى. أجمعت لجان التحكيم على أن الفقرات الـ 12 تمثل تمثيلاً شاملاً ومتوازناً للخطوات الإجرائية المطلوبة لتنفيذ قرار طبي تشاركي حقيقي.

2. صدق البناء (Construct Validity)

أكدت الدراسات قدرة المقياس على التمييز بوضوح بين الاستشارات الطبية الروتينية وتلك التي طُبق فيها تدريب متخصص في اتخاذ القرار المشترك. في دراسة رائدة قارنت بين أداء الأطباء قبل وبعد التدريب، ارتفعت درجات مقياس OPTION بصورة دالة إحصائياً ($p < 0.001$)، مما يثبت حساسية الأداة للتغير السلوكي الحقيقي في الممارسة الإكلينيكية.

3. الصدق التقاربي والتمايزي (Convergent & Discriminant Validity)

أظهر المقياس ارتباطاً إيجابياً متوسطاً إلى قوي مع أدوات الملاحظة الأخرى مثل مقياس الدنمارك (DS-SDM)، وارتباطاً معتدلاً مع أدوات قياس مخرجات اتخاذ القرار مثل مقياس الصراع في اتخاذ القرار (Decisional Conflict Scale). ومن المثير للاهتمام سيكومترياً أن دراسات الصدق التمايزي أظهرت ارتباطاً ضعيفاً جداً بين درجات OPTION واستبيانات رضا المرضى التقليدية؛ وقد فسر الباحثون ذلك بأن رضا المرضى يرتبط بالدفء العاطفي وسرعة الخدمة وليس بالضرورة بإشراكهم التقني في القرار، مما يؤكد أن مقياس OPTION يقيس بناءً سلوكياً مستقلاً تماماً عن الرضا العام للمريض.

الثبات

أظهرت التحليلات السيكومترية لثبات مقياس OPTION درجات موثوقية عالية، مع الأخذ بالاعتبار طبيعته كأداة ملاحظة تعتمد على تقييم المقيمين الخارجيين:

1. الاتساق الداخلي (Internal Consistency)

في دراسة التطوير الأصلية للبروفيسور إلوين وفريقه (2003)، بلغ معامل ألفا كرونباخ للمقياس المكون من 12 فقرة 0.79، مما يعكس اتساقاً داخلياً متيناً دون تكرار حشوي في الفقرات. في دراسات لاحقة شملت عينات سريرية في أمراض مزمنة وجراحات مختلفة، تراوحت قيم ألفا كرونباخ بين 0.74 و0.85، وهي قيم تقع ضمن النطاق المقبول والموصى به للأدوات الرصدية البحثية.

2. ثبات المقيمين (Inter-rater Reliability)

نظراً لأن الأداة تعتمد على الملاحظين، فإن ثبات المقيمين يُعد المعيار الأهم لجودتها. أظهرت الدراسات التي استخدمت تحليل التباين والارتباط داخل الفئات (Intraclass Correlation Coefficient – ICC) معاملات توافق تتراوح بين 0.62 و0.88 للدرجة الكلية عند إخضاع المقيمين لتدريب معياري على دليل التصحيح المعتمد (Manualized scoring guide). كما بلغت معاملات كابا كوهين (Cohen’s Kappa) للفقرات الفردية قيماً تراوحت بين 0.55 و0.78، مما يعكس اتفاقاً جوهرياً وموثوقاً بين الملاحظين المستقلين.

3. ثبات إعادة الاختبار للمقيمين (Intra-rater Stability)

عند إعادة تقييم نفس التسجيلات الصوتية للاستشارات الطبية بواسطة المقيم ذاته بعد فاصل زمني تراوح بين أسبوعين إلى شهر، تجاوز معامل الارتباط داخل المقيم حاجز 0.85، مما يثبت استقرار معايير التقدير وثباتها الزمني في حال وضوح القواعد الإجرائية.

التحليل العاملي

خضعت البنية العاملية لمقياس OPTION لتحليلات عاملية استكشافية (EFA) وتأكيدية (CFA) مكثفة عبر العديد من المشروعات البحثية الدولية:

1. البنية أحادية البعد مقابل ثنائية الأبعاد

في التحليلات العاملية الاستكشافية الأصلية التي أجراها إلوين وفريقه (2003، 2005)، أشارت مصفوفة التباين وتخطيط الانحدار (Scree Plot) إلى وجود عامل مهيمن أول يفسر نسبة كبيرة من التباين الكلي (أكثر من 40%)، مما دفع المطورين لاعتماد المقياس كبناء أحادي البعد (Unidimensional Scale) يُعبر عن الكفاءة الإجمالية في إشراك المريض.

ومع ذلك، كشفت التحليلات العاملية التأكيدية اللاحقة في أبحاث مستقلة (مثل أبحاث Weiss & Peters, 2008؛ وCouët et al., 2015) عن نموذج ثنائي العوامل يوفر مطابقة أفضل للبيانات في بعض البيئات السريرية:

  • العامل الأول (تقديم المعلومات وتأطير الخيارات – Information & Options Framing): ويضم الفقرات (1، 2، 4، 5، 8)، ويركز على الجانب المعرفي والتقني الذي يقدمه الطبيب لتعريف المشكلة وطرح البدائل وشرح إيجابياتها وسلبياتها. تشبعت هذه الفقرات على العامل بقيم تراوحت بين 0.58 و0.82.
  • العامل الثاني (إشراك المريض والتداول – Deliberation & Patient Engagement): ويضم الفقرات (3، 6، 7، 9، 10، 11، 12)، ويركز على الجانب العلائقي التفاعلي الذي يستكشف مخاوف المريض وتفضيلاته، ويمنحه المساحة لقيادة القرار أو تأجيله. تراوحت تشبعات هذه الفقرات بين 0.49 و0.77.

على الرغم من إمكانية التمييز بين هذين البعدين في الدراسات المتقدمة، يُوصي مؤلفو المقياس بالاعتماد على الدرجة الكلية المركبة في التطبيقات السريرية والتدريبية اليومية، نظراً للترابط الديناميكي العميق بين تقديم المعلومة وسبر التفضيلات في بيئة الاستشارة الواقعية.

أداة القياس

فيما يلي المواصفات الإجرائية الكاملة لأداة القياس:

  • نوع الأداة: مقياس ملاحظة رصدي موجّه للمقيّمين الخارجيين المدربين (Observer-rated scale). يُستخدم عبر الاستماع للتسجيلات الصوتية، أو مشاهدة التسجيلات المرئية، أو الملاحظة المباشرة في العيادة.
  • الفئة المستهدفة: أداء الأطباء والممارسين الصحيين أثناء تفاعلهم مع المرضى البالغين وكبار السن في سياق الرعاية الأولية والتخصصية.
  • عدد الفقرات: 12 فقرة سلوكية محددة بدقة.
  • مقياس الاستجابة: مقياس تقدير متدرج خماسي النقاط (5-point rating scale) وفق التالي:
    • 0 = لم يُلاحظ السلوك إطلاقاً (The behavior is not observed).
    • 1 = بُذلت محاولة دنيا لإظهار السلوك (A minimal attempt is made to exhibit the behavior).
    • 2 = لوحظ السلوك بوضوح، لكن ليس بمستوى عالٍ (The behavior is clearly observed, but not to a high standard).
    • 3 = لوحظ السلوك بوضوح ونُفذ بمستوى جيد (The behavior is clearly observed and is executed to a good standard).
    • 4 = لوحظ السلوك بوضوح ونُفذ بمستوى عالٍ جداً (The behavior is clearly observed and is executed to a very high standard).
  • نظام الدرجات والتصحيح:
    • تُجمع الدرجات الخام للفقرات الـ 12 لتحقيق درجة كلية خام تتراوح بين 0 و48.
    • تُحول الدرجة الخام تقليدياً إلى نسبة مئوية معيارية تتراوح بين 0% و100% باستخدام المعادلة الحسابية التالية:

      الدرجة المعيارية = (مجموع الدرجات الخام / 48) × 100
    • لا توجد فقرات معكوسة التقدير (Reverse-scored items)؛ فكلما ارتفعت الدرجة، دلّ ذلك على مستوى أعلى من كفاءة إشراك المريض في اتخاذ القرار.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

  • سنة النشر الأساسية: تم نشر المقياس بصيغته المعيارية المكتملة في عام 2003.
  • حقوق النشر والملكية الفكرية: تعود حقوق النشر الأصلية للبروفيسور غلين إلوين وفريقه البحثي المشارك.
  • الرسوم وتراخيص الاستخدام: المقياس متاح مجاناً للاستخدام في الأغراض الأكاديمية والبحثية والتعليمية غير الربحية كجزء من مبادرات تحسين جودة الرعاية. لا يُشترط دفع رسوم لاستخدام الأداة في المشروعات البحثية الجامعية، ولكن يُشترط الاستشهاد بالمقال المرجعي الأصلي عند نشر النتائج. أما الاستخدامات التجارية أو تضمين المقياس في برمجيات تجارية للتقييم، فيتطلب إذناً صريحاً وتنسيقاً مع المؤلف الرئيسي.

المراجع

  • Charles, C., Gafni, A., & Whelan, T. (1997). Shared decision-making in the medical encounter: What does it mean? (or it takes at least two to tango). Social Science & Medicine, 44(5), 681–692. https://doi.org/10.1016/S0277-9536(96)00221-3
  • Charles, C., Gafni, A., & Whelan, T. (1999). Decision-making in the physician-patient encounter: Revisiting the shared approach. Social Science & Medicine, 49(5), 651–661. https://doi.org/10.1016/S0277-9536(99)00145-8
  • Couët, N., Desroches, S., Robitaille, H., Vaillancourt, H., Leblanc, A., Turcotte, S., Elwyn, G., & Légaré, F. (2015). Assessments of the extent to which health-care providers involve patients in decision making: a systematic review of studies using the OPTION instrument. Health Expectations, 18(4), 542–561. https://doi.org/10.1111/hex.12054
  • Elwyn, G., Edwards, A., Wensing, M., Hood, K., Atwell, C., & Grol, R. (2003). Shared decision making: Developing the OPTION scale for measuring patient involvement. Quality & Safety in Health Care, 12(2), 93–99. https://doi.org/10.1136/qhc.12.2.93
  • Elwyn, G., Hutchings, H., Edwards, A., Rapport, F., Wensing, M., Cheung, W. Y., & Grol, R. (2005). The OPTION scale: Measuring the extent that clinicians involve patients in decision making tasks. Health Expectations, 8(1), 34–42. https://doi.org/10.1111/j.1369-7625.2004.00311.x
  • Weiss, M. C., & Peters, T. J. (2008). Measuring shared decision making in the consultation: A comparison of the OPTION scale with the Dyadic OPTION scale. Patient Education and Counseling, 70(1), 79–86. https://doi.org/10.1016/j.pec.2007.09.004

فقرات المقياس

فيما يلي نص فقرات المقياس بلغتها الأصلية كما وردت في الدراسات القياسية المعيارية دون أي تعديل أو ترجمة للحفاظ على صدق أداة القياس وثباتها:

Response Scale:

5-point rating scale: 0 = The behavior is not observed; 1 = A minimal attempt is made to exhibit the behavior; 2 = The behavior is clearly observed, but not to a high standard; 3 = The behavior is clearly observed and is executed to a good standard; 4 = The behavior is clearly observed and is executed to a very high standard

Items:

  1. The clinician draws attention to an identified problem as one that requires a decision making process.
  2. The clinician states that there is more than one way to deal with the identified problem (‘a problem can be tackled in different ways’).
  3. The clinician assesses the patient’s preferred approach to receiving information to assist decision making (e.g. providing or offering information, guidance, leaflets).
  4. The clinician lists ‘options’, which can include the choice of ‘no action’.
  5. The clinician explains the pros and cons of options to the patient (taking into account the patient’s existing knowledge).
  6. The clinician explores the patient’s expectations (or concerns) about how problems are to be managed.
  7. The clinician explores the patient’s concerns (worries) about how problems are to be managed.
  8. The clinician checks that the patient has understood the information.
  9. The clinician offers the patient an explicit opportunity to ask questions during the decision making process.
  10. The clinician elicits the patient’s preferred level of involvement in decision making.
  11. The clinician indicates the need for a decision making (or deferring) stage.
  12. The clinician indicates the need to review the decision (or postpone the decision if needed).
★

تقييم هذا المقياس النفسي

5.0 / 5 • 7 تقييمات

اقتباس هذا المقال

looti, M. (2026, سبتمبر 24). ملاحظة إشراك المريض في اتخاذ القرار. عرب سايكلوجي. https://arabpsychology.com/scales/observing-patient-involvement-in-decision-making/
looti, Mohammed. “ملاحظة إشراك المريض في اتخاذ القرار.” عرب سايكلوجي, 24 سبتمبر 2026, https://arabpsychology.com/scales/observing-patient-involvement-in-decision-making/.
looti, Mohammed. “ملاحظة إشراك المريض في اتخاذ القرار.” عرب سايكلوجي. سبتمبر 24, 2026. https://arabpsychology.com/scales/observing-patient-involvement-in-decision-making/.