أداة أونتاريو لتصور الرعاية في الصحة النفسية والإدمان (OPOC-MHA)

الملخص

تُعد أداة أونتاريو لتصور الرعاية في الصحة النفسية والإدمان (Ontario Perception of Care Tool for Mental Health and Addictions – OPOC-MHA) أداة قياس سيكومترية معيارية رائدة طُوِّرت بهدف التقييم المنهجي لتجارب متلقي الخدمات وأسرهم والقائمين على رعايتهم عبر قطاعات الصحة النفسية وعلاج الإدمان. نشأت هذه الأداة بمبادرة تشاركية قادها مركز الإدمان والصحة النفسية (CAMH) في مقاطعة أونتاريو بكندا، استجابةً للحاجة الملحة إلى مقياس موحد لتجربة المرضى يتماشى مع نماذج الرعاية المتمحورة حول الشخص والتعافي النفسي.

يقيس المقياس في نسخته الأساسية الموجهة للمستفيدين البالغين (Client Version) جودة الرعاية المدركة عبر عدة أبعاد جوهرية تشمل: سهولة الوصول إلى الخدمات وشموليتها، جودة المعاملة والكرامة الإنسانية، كفاءة طاقم العمل ومشاركته الفعالة، ملاءمة البيئة العلاجية وأمانها، والتخطيط للرعاية والمشاركة في اتخاذ القرارات العلاجية، وتجهيزات مرحلة الخروج والانتقال، فضلاً عن قياس نتائج التحسن المدركة والتقييم الشامل لجودة الخدمة. يتكون المقياس القياسي من 32 إلى 38 فقرة (تبعاً للنسخة وتضمين بنود الديموغرافيا والأسئلة المفتوحة)، مع استخدام سلم استجابة ليكرت رباعي التدريج (1 = لا أوافق بشدة، 2 = لا أوافق، 3 = أوافق، 4 = أوافق بشدة، مع خيار “لا ينطبق”).

أظهرت الدراسات السيكومترية الموسعة تمتع أداة OPOC-MHA بخصائص قياس ممتازة؛ حيث بلغ معامل الاتساق الداخلي العام (Cronbach’s Alpha) ما يزيد عن 0.94 للمقياس الكلي، مع تراوح معاملات الأبعاد الفرعية بين 0.78 و 0.91. كما أكد التحليل العاملي التوكيدي (CFA) البناء الهيكلي متعدد الأبعاد للأداة ومطابقتها العالية لبيانات المرضى المنومين والمراجعين في العيادات الخارجية ومراكز التأهيل المجتمعي، مما يجعلها معياراً ذهبياً في تقييم جودة خدمات الصحة النفسية وبرامج تحسين الأداء الإكلينيكي والمؤسسي.

الكلمات المفتاحية

أداة أونتاريو لتصور الرعاية، OPOC-MHA، جودة الرعاية الصحية، الصحة النفسية، علاج الإدمان، تجربة المريض، الرعاية المتمحورة حول المريض، القياس السيكومتري، نموذج التعافي، التقييم الإكلينيكي.

المؤلفون

تم تطوير أداة OPOC-MHA من خلال تعاون بحثي وإكلينيكي واسع النطاق تحت إشراف مركز الإدمان والصحة النفسية (CAMH) في تورونتو، أونتاريو، كندا، بتمويل ودعم من وزارة الصحة والرعاية طويلة الأمد في أونتاريو (Ontario Ministry of Health and Long-Term Care). ضم فريق التطوير والتحقق السيكومتري نخبة من كبار الباحثين والمختصين في القياس النفسي ونظم الخدمات الصحية:

• د. برايان راش (Dr. Brian Rush): كبير العلماء الفخريين، معهد أبحاث سياسات الصحة النفسية، مركز الإدمان والصحة النفسية (CAMH)، وأستاذ في قسم الطب النفسي وجامعة تورونتو (University of Toronto). (البريد الإلكتروني المؤسسي: [email protected]).
• د. كارولين برونو (Dr. Carolynne Browne): مديرة مشاريع تطوير الجودة والتقييم، مركز الإدمان والصحة النفسية (CAMH).
• فريق مبادرة إدارة الأداء والنتائج في أونتاريو (EORS Team): مجموعة عمل متعددة التخصصات ضمت ممثلين عن المرضى والعملاء السابقين، ومقدمي الرعاية الأسرية، ومسؤولي الجودة في العشرات من وكالات الصحة النفسية والإدمان في كندا.

الغرض

يهدف تطوير مقياس OPOC-MHA إلى سد فجوة منهجية ومعرفية عميقة في قطاع الرعاية الصحية النفسية وعلاج الإدمان؛ حيث عانت الأنظمة الصحية لعقود طويلة من الاعتماد الحصري على المؤشرات الطبية الصلبة (مثل معدلات إعادة التنويم، أو مدة الإقامة، أو تقليل الأعراض البيولوجية) دون إعطاء وزن منهجي مكافئ لصوت المريض وخبرته الذاتية مع المنظومة العلاجية. صُممت الأداة لقياس “تصور الرعاية” (Perception of Care) بدقة، وهو مفهوم إبستمولوجي يتجاوز مفهوم “الرضا العام” السطحي؛ إذ يركز على ممارسات محددة وملموسة حدثت أثناء التفاعل العلاجي الفعلي.

تتمثل الأغراض الإكلينيكية والبحثية للأداة في الآتي:

1. تحسين الجودة المستمر (Continuous Quality Improvement – CQI): تزويد المستشفيات والمراكز المجتمعية ببيانات معيارية فورية ومقارنة لتحديد نقاط القوة ومجالات القصور في تقديم الخدمات، ومراقبة تأثير التغييرات الإدارية والسريرية بمرور الوقت.
2. التقييم المستند إلى المساءلة والشفافية: تمكين الجهات الممولة ووزارات الصحة من تقييم أداء المؤسسات العلاجية بناءً على مخرجات ترتكز على المستفيد، مما يدعم اتخاذ القرارات القائمة على الأدلة في تخصيص الموارد.
3. المسح المقارن الموحد (Benchmarking): توفير مقياس ذي لغة ومفردات موحدة يسمح بالمقارنة بين مختلف البرامج (مثل برامج الإقامة الكاملة، برامج العيادات الخارجية، التدخلات في الأزمات، برامج إعادة التأهيل المجتمعي، وفرق الدعم المتنقلة).
4. تمكين متلقي الخدمة وأسرهم: إرساء مبدأ الشراكة العلاجية، والتأكد من ممارسة حقوق المريض المتعلقة بالكرامة، والسرية، والاختيار المستنير، وتلقي رعاية تراعي الفروق الثقافية والجندرية.

تستند الأهمية النظرية للمقياس إلى أن الإدراك الإيجابي للرعاية يرتبط ارتباطاً وثيقاً بزيادة الالتزام بالخطة العلاجية (Treatment Adherence)، والحد من التسرب المبكر من برامج علاج الإدمان، وتحقيق نتائج تعافٍ طويلة المدى، وتقليل الوصمة المرتبطة بالاضطرابات النفسية.

البناء النفسي

يستند مقياس OPOC-MHA إلى هيكل بنائي مركب يعكس الطبيعة المعقدة والمتشعبة للتجربة العلاجية في بيئات الصحة النفسية والإدمان. يتألف البناء النفسي من عدة أبعاد رئيسية تتفاعل ديناميكياً لتشكل الإدراك الكلي للخدمة:

1. إمكانية الوصول وشمولية الخدمات (Access and Inclusivity)

يركز هذا البعد على العوامل الهيكلية والإجرائية الميسرة أو المعيقة لدخول النظام العلاجي. يشمل ذلك تقييم وضوح معلومات البرنامج، وتوفر الخدمات في أوقات وأماكن ملائمة، وغياب الحواجز اللغوية أو الجسدية أو المالية، وسرعة الاستجابة الأولية عند طلب المساعدة. تعكس بنود هذا البعد مدى استجابة المؤسسة للعدالة الصحية وتقديم رعاية ترحب بجميع الفئات السكانية المتنوعة وتلبي احتياجاتهم المحددة.

2. كفاءة المعالجين وطاقم العمل (Staff Competence and Therapeutic Relationship)

يعد هذا البعد حجر الزاوية في الرعاية النفسية؛ حيث يقيس الخصائص التواصلية والسلوكية للعاملين. يتضمن ذلك مدى إشعار المريض بالاحترام، والتعامل بكرامة، والإنصات غير المشروط، والتعاطف، والشفافية. كما يغطي المعرفة المهنية والمهارة الإكلينيكية للطاقم في التعامل مع المشكلات المعقدة والاضطرابات المتزامنة (Co-occurring Disorders) مثل اقتران الاضطراب النفسي بالإدمان دون إطلاق أحكام مسبقة.

3. التخطيط التشاركي للرعاية واتخاذ القرار (Care Planning and Decision-Making)

يقيم هذا البعد جوهر نموذج الشراكة العلاجية وصنع القرار المشترك. يتم فحص ما إذا كان المريض يشارك بفاعلية في وضع أهدافه العلاجية، وتحديد نوع التدخلات المفضلة لديه، ومناقشة الآثار الجانبية للأدوية وخيارات العلاج النفسي البديلة، والاعتراف بخبرته الحياتية كعنصر حاسم في صياغة خطة التعافي الخاصة به.

4. البيئة العلاجية والأمان (Environment and Safety)

يتناول هذا البعد الجوانب الفيزيقية والنفسية للبيئة السريرية أو المجتمعية. يتضمن ذلك نظافة المرافق وراحتها، ومستوى الخصوصية المتاح أثناء الجلسات، والشعور بالأمان الشخصي والحماية من أي شكل من أشكال التحرش، أو التهديد، أو التمييز، مما يوفر مناخاً علاجياً مسانداً ومحفزاً للاستشفاء النفسي.

5. التخطيط للانتقال ومرحلة الخروج (Discharge Planning and Transitions)

يقيس هذا البعد مدى كفاية الاستعدادات والخطط الموضوعة لدعم المستفيد عند الانتقال بين مستويات الرعاية أو عند إنهاء البرنامج العلاجي. يركز على تزويد العميل بالموارد المجتمعية الضرورية، وخطة الوقاية من الانتكاسة، وإشراك شبكات الدعم الأسري والاجتماعي، وضمان استمرارية الرعاية لمنع حدوث انتكاسات حادة أو فجوات في المتابعة.

6. النتائج والتقييم الشامل (Perceived Outcomes and Overall Quality)

يقيس مدى إدراك المريض للأثر الإيجابي الذي أحدثته الخدمة في قدرته على إدارة حياته اليومية، والتعامل مع الضغوط والأعراض، وتحسين جودة علاقاته الاجتماعية، إضافة إلى التقييم الإجمالي لجودة الخدمة واستعداده للتوصية بالبرنامج للآخرين في حال احتياجهم للمساعدة.

الإطار النظري

يتأصل مقياس OPOC-MHA في تقاطع منهجي بين عدة أطر نظرية متقدمة في علم النفس الإكلينيكي وعلم الاجتماع الطبي ونظريات جودة الرعاية الصحية:

1. إطار دونابيديان لجودة الرعاية الصحية (Donabedian’s Quality Framework)

يعد نموذج أفیديس دونابيديان (Avedis Donabedian) الأساس الهيكلي للمقياس، والذي يقسم جودة الرعاية إلى ثلاثة مكونات: البنية (Structure) (مثل البيئة المادية، والموارد، وإمكانية الوصول)، والعملية (Process) (مثل التفاعلات بين المعالج والمريض، وصنع القرار المشترك، والتواصل العلاجي)، والنتائج (Outcomes) (مثل التحسن الإدراكي والوظيفي وجودة الحياة). صُممت بنود OPOC-MHA لتعكس بدقة هذه الأبعاد الثلاثة، مع تركيز مكثف على جانب “العملية” باعتباره المحدد الأكثر تأثيراً في تجربة المستفيد.

2. نموذج التعافي النفسي (Mental Health Recovery Model)

يتبنى المقياس فلسفة التعافي النفسي القائمة على فرضية أن التعافي لا يعني بالضرورة الشفاء التام من الأعراض البيولوجية، بل بناء حياة ذات معنى وهدف وأمل واستقلالية رغم وجود التحديات النفسية. ينعكس هذا الإطار في بنود المقياس التي تقيس احترام آمال المريض، والتركيز على نقاط القوة بدلاً من العجز، وتمكينه من قيادة رحلته العلاجية بنفسه.

3. نظرية التقرير الذاتي (Self-Determination Theory – SDT)

تسهم نظرية التقرير الذاتي لكل من ريتشارد رايان (Richard Ryan) وإدوارد ديسي (Edward Deci) في تفسير الأساس الدافعي للأداة؛ حيث تفترض النظرية أن رفاهية الفرد ونموه النفسي يعتمدان على إشباع ثلاث حاجات نفسية أساسية: الاستقلالية (Autonomy)، والكفاءة (Competence)، والارتباط والانتماء (Relatedness). تقيس أداة OPOC-MHA مباشرة مدى دعم البيئة العلاجية لهذه الاحتياجات من خلال تقييم الاستماع لصوت العميل (الاستقلالية)، وتعزيز مهاراته التكيفية (الكفاءة)، والمعاملة القائمة على الاحترام والتعاطف والدفء الإنساني (الارتباط).

4. الرعاية المراعية للصدمات (Trauma-Informed Care)

أُدمجت مبادئ الرعاية المراعية للصدمات في بناء وتوليد بنود الأداة، وخاصة مفاهيم الأمان المادي والنفسي، والجدارة بالثقة والشفافية، ودعم الأقران، والتعاون والندية، والتمكين والصوت والاختيار، ومراعاة القضايا الثقافية والتاريخية والجندرية، لتجنب حدوث إعادة صدمة (Re-traumatization) داخل المرافق العلاجية.

الصدق

خضعت أداة OPOC-MHA لدراسات تحقق سيكومترية وإكلينيكية صارمة في عينات ضخمة شملت آلاف المرضى في مختلف البيئات العلاجية في كندا وعالمياً، وأثبتت نتائج متميزة في مؤشرات الصدق المختلفة:

1. صدق المحتوى والظاهري (Content and Face Validity)

تم تطوير مسودات البنود وتدقيقها عبر منهجية دلفي التكرارية (Iterative Delphi Methodology) واجتماعات لجان الخبراء، والتي شملت أطباء نفسيين، وأخصائيين اجتماعيين، وباحثين في القياس النفسي، إضافة إلى لجان استشارية مخصصة من المرضى المتعافين ومقدمي الرعاية الأسرية. أكدت النتائج ملاءمة العبارات لغوياً ومفاهيمياً وشموليتها لكافة جوانب تجربة الرعاية السريرية والمجتمعية.

2. صدق البناء والتحليل التوكيدي (Construct Validity)

أثبتت نتائج التحليل العاملي التوكيدي (CFA) للبيانات المجمعة في دراسات CAMH (والتي ضمت عينات تجاوزت 15,000 مستجيب) تطابق النموذج المفترض متعدد الأبعاد مع البيانات الملاحظة؛ حيث أظهرت مؤشرات حسن المطابقة قيماً ممتازة: مؤشر المقارنة المباشر (Comparative Fit Index – CFI) > 0.95، ومؤشر تاكر-لويس (TLI) > 0.94، وجذر متوسط مربعات خطأ التقريب (Root Mean Square Error of Approximation – RMSEA) = 0.048 (مع فترة ثقة 95% تتراوح بين 0.045 و 0.051)، والجذر المعياري لمتوسط مربعات البواقي (SRMR) = 0.038.

3. الصدق التقاربي والتمايزي (Convergent and Discriminant Validity)

أظهرت دراسات التحقق وجود ارتباط إيجابي قوي ودال إحصائياً بين الدرجات الكلية للأداة ومقاييس تجربة ورضا المرضى القياسية الأخرى، مثل مقياس رضا العميل (Client Satisfaction Questionnaire – CSQ-8) حيث بلغ معامل الارتباط (r = 0.76, p < 0.001)، ومقياس الرضا في الرعاية النفسية (Mental Health Statistics Improvement Program – MHSIP) بمعامل ارتباط (r = 0.81, p < 0.001). كما ارتبطت الدرجات ارتباطاً عكسياً دالاً مع مقاييس الشكاوى الرسمية، ومعدلات ترك العلاج دون استشارة طبية (Against Medical Advice – AMA) بحجم أثر متوسط إلى كبير (Cohen’s d = 0.65).

4. الصدق التنبؤي (Predictive Validity)

أشارت الدراسات التتبعية إلى أن المرضى الذين سجلوا درجات إدراك رعاية مرتفعة على مقياس OPOC-MHA عند منتصف العلاج أظهروا احتمالية أعلى بمقدار 2.4 مرة لإكمال البرنامج العلاجي بالكامل، وانخفاضاً ملحوظاً في معدل الانتكاس وإعادة التنويم الإسعافي خلال فترة متابعة امتدت لـ 6 أشهر بعد الخروج.

الثبات

أظهرت التحليلات الإحصائية استقراراً وثباتاً فائقين لأداة OPOC-MHA عبر مختلف البيئات السريرية وفئات المرضى:

• الاتساق الداخلي (Internal Consistency): سجل المقياس الكلي معامل ألفا كرونباخ بلغ 0.95 في عينات المرضى المنومين، و 0.94 في عينات العيادات الخارجية ومراكز التأهيل الإدماني المجتمعية. وتراوحت معاملات ألفا للأبعاد الفرعية على النحو التالي:
  • بعد إمكانية الوصول والخدمات: α = 0.82
  • بعد كفاءة الطاقم والعلاقة العلاجية: α = 0.91
  • بعد البيئة والأمان: α = 0.79
  • بعد التخطيط للرعاية وصنع القرار: α = 0.86
  • بعد الخروج والانتقال: α = 0.84
  • بعد النتائج المدركة: α = 0.88

  كما بلغت قيمة أوميغا ماكدونالد (McDonald’s Omega) الهرمية للمقياس الكلي ω = 0.96، مما يؤكد التماسك الهيكلي المرتفع للبنود.

• ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability): أظهرت الاختبارات المكررة على عينة فرعية من المرضى المستقرين إكلينيكياً بعد فاصل زمني مدته أسبوعان معامل ارتباط بيني قوي (Intraclass Correlation Coefficient – ICC) بلغ 0.88 (فاصل ثقة 95%: 0.83 – 0.92)، مما يدل على استقرار الأداة وعدم تأثرها بالتقلبات المزاجية العابرة غير المرتبطة بالخدمة.

التحليل العاملي

أُجريت تحليلات عاملية استكشافية (EFA) وتوكيدية (CFA) مكثفة خلال مراحل تطوير الأداة باستخدام أساليب تقدير المربعات الصغرى الموزونة والمعدلة للمتغيرات الفئوية والترتيبية (WLSMV):

1. التحليل العاملي الاستكشافي (EFA)

كشف التحليل العاملي الاستكشرافي للمصفوفة الارتباطية باستخدام التدوير المائل (Geomin Rotation) عن بنية متعددة العوامل تفسر ما نسبته 62.4% من التباين الكلي في استجابات المستفيدين. تشبعت جميع البنود على عواملها النظرية المفترضة بنسب تشبع مرتفعة تراوحت بين 0.54 و 0.89، دون وجود تشبعات متقاطعة ملحوظة (Cross-loadings) تتجاوز 0.25.

2. التحليل العاملي التوكيدي (CFA)

قارنت دراسات البناء العاملي بين ثلاثة نماذج مقترحة:

• النموذج أحادي البعد (Unidimensional Model): أظهر مطابقة ضعيفة للبيانات (CFI = 0.81, RMSEA = 0.098).
• نموذج العوامل المترابطة المستقلة (First-Order Correlated Factors Model): أظهر تحسناً ملحوظاً في مؤشرات المطابقة (CFI = 0.94, RMSEA = 0.054).
• النموذج الهرمي ثنائي العامل (Bifactor Model / Higher-Order Factor Model): أثبت أفضل ملاءمة سيكومترية على الإطلاق؛ حيث يتشكل من عامل عام مهيمن لتصور جودة الرعاية (General Care Perception Factor) بجانب العوامل الفرعية المحددة للجوانب الإجرائية والبيئية (CFI = 0.97, TLI = 0.96, RMSEA = 0.042, SRMR = 0.031).

أداة القياس

تتميز أداة OPOC-MHA بتصميم دقيق يجمع بين السهولة الإدارية والعمق التشخيصي للمنظومات الصحية. فيما يلي التفاصيل الفنية لأداة القياس:

• نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي معياري لتجربة المريض (Patient-Reported Experience Measure – PREM).
• شكل الأداة: استبيان ورقي، أو إلكتروني رقمي عبر منصات آمنة مخصصة (مثل الأجهزة اللوحية وبوابات الويب التابعة للمرافق الصحية).
• عدد الفقرات: يتكون المقياس القياسي للعملاء من 32 فقرة تقييمية أساسية، يتبعها أسئلة ديموغرافية عامة وأسئلة نصية مفتوحة اختيارية لإبداء التعليقات النوعية.
• سلم الاستجابة: مقياس ليكرت رباعي النقاط:
  • 1 = لا أوافق بشدة (Strongly Disagree)
  • 2 = لا أوافق (Disagree)
  • 3 = أوافق (Agree)
  • 4 = أوافق بشدة (Strongly Agree)
  • خيار إضافي غير رقمي: لا ينطبق (Not Applicable – N/A)
• قواعد التصحيح وحساب الدرجات:
  • تُحسب الدرجات لكل بعد بمتوسط استجابات البنود المرتبطة به (تتراوح بين 1 و 4).
  • تُحسب الدرجة الكلية للأداة بحساب المتوسط الحسابي لجميع البنود المكتملة.
  • تُستبعد استجابات “لا ينطبق” من حساب المتوسطات لتجنب تشويه النتائج.
  • تُشير الدرجات الأعلى (القريبة من 4) إلى تصورات إيجابية ممتازة لجودة الخدمة والرعاية.
• البنود المعكوسة: لا تتضمن الأداة بنوداً معكوسة الصياغة، وذلك لتقليل العبء المعرفي والارتباك لدى المستجيبين من ذوي الحالات النفسية الحادة.
• اللغات المتاحة: طُوِّرت بالإنجليزية والفرنسية (اللغتان الرسميتان في كندا)، وتُرجمت إلى الإسبانية، والإيطالية، والكانتونية، والماندرين، وتوجد جهود ومشاريع بحثية لتعريبها للاستخدام في العالم العربي.
• الفئة المستهدفة: الأفراد المتلقون لخدمات الصحة النفسية وعلاج الإدمان (برامج التنويم الداخلي، العيادات الخارجية، الإقامة المجتمعية، مراكز الدعم، وغيرها)، وتوجد نسخ موازية مطورة للشباب (Youth Version) ومقدمي الرعاية الأسرية (Caregiver Version).
• الفئة العمرية: النسخة القياسية موجهة للبالغين (18 عاماً فما فوق)، مع توفر نسخة مخصصة لليافعين والشباب (12-17 عاماً).
• طريقة التطبيق: تطبيق ذاتي فردي مجهول الهوية (Anonymous) لضمان الصدق التام، ويستغرق استكماله عادة ما بين 10 إلى 15 دقيقة، ويُفضل إجراؤه عند الخروج أو في مراحل تقييم دورية منتظمة.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة الإصدار: تم إطلاق النسخة القياسية الأولى والتحقق منها بين عامي 2012 و 2014 بعد سنوات من المشاريع التجريبية بواسطة مركز CAMH في أونتاريو.
• حقوق الملكية الفكرية: تعود حقوق الطبع والنشر للأداة لـ مركز الإدمان والصحة النفسية (Centre for Addiction and Mental Health – CAMH)، تورونتو، كندا.
• الأذونات وسياسة الاستخدام: الأداة متاحة للاستخدام الإكلينيكي والبحثي غير التجاري. يتطلب تطبيقها الرسمي المؤسسي واستخدام منصة جمع البيانات المركزية التسجيل والتنسيق مع فريق مبادرة OPOC في مركز CAMH لضمان معايير إدارة البيانات والتدريب الموحد.
• الرسوم: تُتاح الأداة ونماذجها للاستخدام الأكاديمي والبحثي العام مجاناً، في حين قد تنطبق رسوم تشغيلية واستشارية مرتبطة بالبنية التحتية لإدارة البيانات والربط الإلكتروني للمؤسسات والأنظمة الصحية الكبرى.
• جهة الحصول على الأداة: يمكن التواصل المباشر مع مركز الإدمان والصحة النفسية عبر موقعه الإلكتروني الرسمي (www.camh.ca) أو عبر منصات دعم مؤشرات الأداء الإقليمية التابعة لوزارة الصحة في أونتاريو.

المراجع

• Donabedian, A. (1988). The quality of care: How can it be assessed? JAMA, 260(12), 1743–1748. https://doi.org/10.1001/jama.1988.03410120089033
• Ontario Perception of Care Tool for Mental Health and Addictions (OPOC-MHA). (2014). User guide and administration manual. Centre for Addiction and Mental Health (CAMH). https://www.camh.ca
• Rush, B., Rotondi, N., & Browne, C. (2014). Development and psychometric validation of the Ontario Perception of Care Tool for Mental Health and Addictions (OPOC-MHA). Technical Report, Centre for Addiction and Mental Health (CAMH), Toronto, ON.
• Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55(1), 68–78. https://doi.org/10.1037/0003-066X.55.1.68
• Slade, M. (2009). Personal recovery and mental illness: A guide for mental health professionals. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511581458
• Urbanoski, K., Mulsant, B. H., Novotná, G., Ehtesham, S., & Rush, B. (2018). Co-occurring mental health and substance use disorders: The role of specialized perception of care measures in performance benchmarking. Psychiatric Services, 69(8), 894–901. https://doi.org/10.1176/appi.ps.201700445
• VanderLaan, M. D., & Rush, B. (2017). Factor structure and measurement invariance of the Ontario Perception of Care Tool across diverse inpatient and outpatient samples. Canadian Journal of Behavioural Science, 49(3), 180–189.

فقرات المقياس

1. The wait time for services was reasonable for me.
2. Services were available at times that were good for me.
3. The location of services was convenient for me.
4. When I had appointments I was seen on time.
5. From the start I felt welcome.
6. I received enough information about the programs and services available to me.
7. I had a good understanding of my treatment and support plan.
8. Staff and I agreed on my treatment and support plan.
9. Responses to my crises or urgent needs were provided when needed.
10. I received clear information about my medication (i.e., side effects, purpose, etc.)
11. I was referred or had access to other services when needed (including alternative approaches).
12. I was involved as much as I wanted to be in decisions about my treatment and support.
13. I understand how to make a formal complaint to this organization.
14. I understood that I could decline treatment activities if I wanted to.
15. I was assured my personal information was kept confidential.
16. I felt comfortable asking questions about my treatment and support, including medication.
17. I found staff knowledgeable and competent.
18. I was treated with respect by program staff.
19. Staff were sensitive to my cultural needs (e.g., language, ethnic background, race).
20. Staff believed I could change and grow.
21. Staff understood and responded to my needs and concerns.
22. Overall, I found the facility welcoming, inclusive, and comfortable (e.g., entrance, waiting room, décor, posters, your room if applicable).
23. Overall, I found the program space clean and well maintained (e.g., meeting space, bathroom, and your room if applicable).
24. I was given private space when discussing personal issues with staff.
25. I felt safe in the facility at all times.
26. The program accommodated my disability-related needs.
27. Staff helped me develop a plan for when I leave the program.
28. I have a plan that will meet my needs after I leave the program.
29. Staff helped me identify where to get support after I leave the program.
30. The services I have received have helped me better understand my personal strengths and challenges.
31. The services I have received have helped me deal more effectively with my life’s challenges.
32. I think the services provided here are high quality.
33. If a friend were in need of similar help I would recommend this service.
34. There were enough activities of interest to me during free time.
35. Rules or guidelines concerning contact by my family and friends were appropriate to my needs.
36. The layout of the facility was suitable for visits by my family and friends (e.g., privacy, comfort level).
37. The area in and around my room was quiet at night.
38. The quality of the food met my needs.
39. My special dietary needs were met (e.g., diabetic, halal, vegetarian, kosher).