الملخص
يُعد مقياس الميل إلى التخطيط (Propensity to Plan Scale – PtP) الذي طوره جون لينش وزملاؤه (Lynch et al., 2010) أحد أبرز الأدوات السيكومترية المتقدمة في حقل الاقتصاد السلوكي وعلم نفس المستهلك ودراسات اتخاذ القرار. صُمم المقياس لسد فجوة منهجية ونظرية عميقة كانت قائمة لعقود، تمثلت في غياب مقياس متعدد الأبعاد ومحدد السياق يقيس الفروق الفردية في النزعة المعرفية والسلوكية لوضع الخطط وتنفيذها عبر سياقين حيويين من الموارد المقيدة: المال والوقت، وعبر آفاق زمنية متباينة تشمل المدى القصير (أيام إلى أسابيع/شهور) والمدى الطويل (سنوات). يرتكز المقياس على بنية عاملية تتألف من بعدين رئيسيين يتفرعان إلى أربعة أبعاد فرعية رئيسية: الميل للتخطيط المالي (Financial Planning Propensity – FPP) والميل العام للتخطيط في إدارة الوقت (General/Time Planning Propensity – GPP)، ويغطي كل منهما التخطيط قصير وطويل الأجل عبر مجموعة من الفقرات الموزونة بصيغة استجابة ليكرت السباعية (7-point Likert Scale).
أظهرت دراسات التحقق السيكومتري الست التي أجريت على عينات واسعة ومتنوعة تمثيلاً ديموغرافياً شملت آلاف المستهلكين وطلاب إدارة الأعمال اتساقاً داخلياً فائقاً (حيث تجاوزت قيم معامل ألفا كرونباخ 0.88 لجميع الأبعاد الفرعية)، وثباتاً عبر الزمن، وصدقاً بنائياً وتنبؤياً استثنائياً. يمتلك المقياس قدرة تنبؤية فريدة تتفوق على مقاييس السمات العامة الكلاسيكية للشخصية مثل يقظة الضمير (Conscientiousness)، والحاجة إلى المعرفة (Need for Cognition)، ومقياس عواقب المستقبل (CFC)؛ إذ يتنبأ بشكل مباشر بمعدلات الادخار الفعلية، والتحكم في ديون البطاقات الائتمانية، والدقة في تقدير الميزانيات، وتجنب فخ إهدار الوقت والوقوع تحت ضغط المواعيد النهائية، وتحقيق الأهداف المالية والمهنية والشخصية بفاعلية مستدامة.
الكلمات المفتاحية
الميل إلى التخطيط، التخطيط المالي، التخطيط للوقت، الاقتصاد السلوكي، اتخاذ القرار، الميزانية، إدارة الوقت، الفروق الفردية، علم نفس المستهلك، الادخار، ضبط الذات، مقاييس سيكومترية.
المؤلفون
تم تطوير هذا المقياس الرائد والتحقق من خصائصه السيكومترية من قبل فريق من كبار الباحثين في كليات إدارة الأعمال والعلوم السلوكية الأمريكية:
- جون جي. لينش الابن (John G. Lynch Jr.): أستاذ متميز في أبحاث التسويق، ومدير معهد ليدز للتعليم المالي (Leeds School of Business)، جامعة كولورادو بولدر (University of Colorado Boulder)، الولايات المتحدة الأمريكية. (البريد الإلكتروني: [email protected]).
- ريتشارد جي. نيتيماير (Richard G. Netemeyer): أستاذ كرسي رالف س. بيك في إدارة الأعمال والتسويق، مدرسة ماكنتاير للتجارة (McIntire School of Commerce)، جامعة فرجينيا (University of Virginia)، شارلوتسفيل، الولايات المتحدة الأمريكية.
- ستيفن أ. سبيلر (Stephen A. Spiller): أستاذ التسويق والعلوم السلوكية، كلية أندرسون للإدارة (UCLA Anderson School of Management)، جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس (UCLA)، الولايات المتحدة الأمريكية.
- أنتونيتا زاميت (Antonita Zammit): باحثة متخصصة في سلوك المستهلك والتمويل السلوكي، كلية إدارة الأعمال، جامعة مانشستر / مدرسة ماكنتاير للتجارة.
الغرض
يهدف مقياس الميل إلى التخطيط (PtP) إلى قياس الفروق الفردية المزمنة والمستقرة نسبياً في ميل الأفراد لتكوين الخطط، ووضع الأهداف، وإجراء الحسابات الاستباقية، وتنظيم سلوكياتهم الحالية في ضوء الالتزامات المستقبلية المحددة. تتجسد الحاجة العلمية والعملية لتطوير هذا المقياس في تجاوز أوجه القصور التي شابت أبحاث التخطيط المعرفي والسلوكي لعقود طويلة؛ حيث كانت الأدبيات السابقة تعامل “التخطيط” إما كعملية معرفية عامة ومجردة (General Trait) مندمجة ضمن يقظة الضمير (Conscientiousness) أو مجرد حالة مؤقتة يتم استحثاثها تجريبياً في المختبر من خلال تشكيل نوايا التنفيذ (Implementation Intentions).
ومع ذلك، أثبتت الدراسات التجريبية والميدانية أن الأفراد لا يمتلكون نزعة تخطيطية متطابقة عبر مختلف موارد الحياة؛ فالشخص الذي يخطط لدقائق يومه بدقة متناهية ويحتفظ بجدول مواعيد صارم (تخطيط الوقت) قد يعاني من فوضى مالية عارمة وتراكم لديون البطاقات الائتمانية لغياب التخطيط المالي، والعكس صحيح. علاوة على ذلك، يختلف الأفراد في قدرتهم ورغبتهم في التخطيط للمستقبل القريب (كالتخطيط لمصاريف الشهر القادم) مقارنة بالتخطيط للمستقبل البعيد (كالادخار للتقاعد أو الاستثمار لعقود قادمة). لذلك، جاء مقياس لينش وزملائه ليسد هذه الفجوة الجوهرية، مقدماً أداة قياس دقيقة متعددة الأبعاد تفصل بوضوح بين:
- التخطيط للمال مقابل التخطيط للوقت: تمايز المورد المقيد واستراتيجيات معالجته المعرفية.
- التخطيط قصير الأجل مقابل التخطيط طويل الأجل: تمايز الأفق الزمني وبنية التمثيل العقلي للهدف.
تتعدد التطبيقات الإكلينيكية والبحثية والتطبيقية للمقياس؛ ففي مجال الاقتصاد السلوكي والسياسات العامة، يُستخدم المقياس كمتغير مُعدِّل (Moderator) أساسي لتقييم فعالية تدخلات التوجيه السلوكي (Behavioral Nudges) المصممة لتعزيز الادخار التقاعدي وإدارة الديون؛ حيث أظهرت الدراسات أن التدخلات المبسطة قد تفيد منخفضي التخطيط بينما يحتاج مرتفعو التخطيط إلى أدوات تمكينية معقدة. وفي مجال الإرشاد المالي والنفسي، يساعد المقياس المرشدين والمعالجين السلوكيين في تشخيص جذور المشكلات السلوكية المتعلقة بالمماطلة والتسويف (Procrastination)، والشراء الاندفاعي (Impulsive Buying)، وعجز الميزانية الأسرية، وتصميم برامج تدخل مخصصة لكل ملف شخصي تخطيطي.
البناء النفسي
يرتكز البناء النفسي لـ الميل إلى التخطيط على النزعة الفردية للبحث عن المعلومات، وتحديد الأهداف بوضوح، وصياغة خرائط العمليات (Sub-goals)، وإعداد الميزانيات، واستباق العقبات المحتملة في إدارة الموارد النادرة (الوقت والمال). يتألف البناء من أربعة أبعاد فرعية رئيسية تشكل مصفوفة ثنائية الأبعاد (2×2 Matrix) قائمة على تقاطع (المورد المستهدف: مال / وقت) و(الأفق الزمني: قصير / طويل):
1. الميل للتخطيط المالي قصير الأجل (Financial Propensity to Plan – Short-Term)
يقيس هذا البعد درجة قيام الفرد بتتبع النفقات اليومية والأسبوعية، ووضع ميزانية للدخل والمنصرفات لفترة تتراوح بين شهر إلى شهرين قادمين، وحساب التدفق النقدي بدقة. يتضمن هذا البعد تفضيل مقارنة الأسعار مسبقاً، وتدوين المشتريات المتوقعة، وامتلاك رؤية واضحة لما سيتم إنفاقه قبل الذهاب للتسوق. على سبيل المثال، يميل الأفراد المرتفعون في هذا البعد إلى الاحتفاظ بسجلات دقيقة لمصروفاتهم، ووضع قيود صارمة على نفقات الترفيه العابرة، وتجنب السحب على المكشوف.
2. الميل للتخطيط المالي طويل الأجل (Financial Propensity to Plan – Long-Term)
يركز هذا البعد على التفكير الاستراتيجي في الأمن المالي المستقبلي لأفق زمني يمتد من سنة إلى خمس أو عشر سنوات أو حتى مرحلة التقاعد. يشتمل على وضع خطط ادخارية واستثمارية طويلة الأجل، وتوقع متطلبات شراء الأصول الكبرى (كالمنزل أو تعليم الأبناء)، وامتلاك خطة طوارئ مالية محكمة. يرتبط هذا البعد بمفاهيم تأجيل الإشباع الفوري (Delayed Gratification) والتحوط ضد التقلبات الاقتصادية العامة.
3. الميل لتخطيط الوقت قصير الأجل (Time Propensity to Plan – Short-Term)
يعكس هذا البعد نزعة الفرد لتنظيم الساعات والأيام والأسابيع القادمة بدقة؛ مثل استخدام التقويم اليومي الرقمي أو الورقي، وتدوين قوائم المهام اليومية (To-Do Lists)، وتحديد أولويات المهام، وتخصيص كتل زمنية محددة لإنجاز الواجبات وتجنب المشتتات. يساعد هذا البعد في منع التداخل بين الأنشطة وتقليل الإجهاد المعرفي الناجم عن ضيق المواعيد النهائية.
4. الميل لتخطيط الوقت طويل الأجل (Time Propensity to Plan – Long-Term)
يقيس استعداد الفرد لتنظيم المواعيد والالتزامات على مدار عدة أشهر أو فصول سنوية؛ كالتخطيط المبكر للعطلات، والمشاريع المهنية طويلة المدى، والإعداد للأطروحات الأكاديمية قبل أشهر من موعد التسليم. يرتبط هذا البعد بانخفاض معدلات الوقوع في خطأ التخطيط (Planning Fallacy) المرتبط بافتراض توافر وفرة من الوقت في المستقبل البعيد.
أوضحت الدراسات التحليلية أن الارتباط بين التخطيط للمال والتخطيط للوقت ارتباط موجب ولكنه متوسط الشدة ($r \approx .30 – .45$)، مما يثبت استقلالهما النسبي كبناءين متمايزين؛ حيث يعالج العقل البشري مورد “المال” كأصل قابل للتراكم والتخزين والاستبدال، بينما يُعامل “الوقت” كمورد متدفق غير قابل للتخزين يزول بمجرد مروره، وهو ما يستدعي ميكانيزمات تخطيطية مختلفة معرفياً وعاطفياً.
الإطار النظري
ينتمي مقياس الميل إلى التخطيط إلى مدرسة علم النفس المعرفي السلوكي ونظرية القرار السلوكي. يستند النموذج النظري للينش وزملائه إلى عدة نظريات كلاسيكية ومعاصرة في تنظيم الذات والإدراك الزمني:
1. نظرية المحاسبة العقلية (Mental Accounting Theory)
صاغها الحائز على جائزة نوبل ريتشارد ثالر (Richard Thaler, 1985, 1999)، والتي تفترض أن المستهلكين لا يتعاملون مع الأموال كوحدة واحدة متجانسة كما تفترض النظرية الاقتصادية الني抽出ية، بل ينشئون “حسابات عقلية” متباينة للأموال بناءً على مصدرها وأوجه إنفاقها المخطط لها. يسهم الميل إلى التخطيط في تعزيز إنشاء هذه الحسابات وتفعيل آليات المراقبة الذاتية للميزانيات، مما يمنع تجاوز سقف الإنفاق في الفئات المختلفة.
2. نظرية مستويات التفسير (Construal Level Theory – CLT)
طورها تروب وليبرمان (Trope & Liberman, 2010)، وتشرح كيف يدرك العقل البشري الأحداث بناءً على المسافة النفسية والزمنية. فالأحداث المستقبلية البعيدة تُفسر بمستويات تجريدية مرتفعة (عالية المستوى، مثل الأهداف المثالية)، في حين تُفسر الأحداث القريبة بمستويات ملموسة وواقعية (منخفضة المستوى، كالمشاكل الإجرائية وضيق الموارد). يدمج مقياس الميل للتخطيط هذا الإطار من خلال إثبات أن التخطيط قصير الأجل يتطلب معالجة تفصيلية وإجرائية للقيود، بينما يتطلب التخطيط طويل الأجل التوفيق بين الأهداف المجردة وتحديد الاستراتيجيات الكلية.
3. نظرية وفرة الموارد ووهم الفائض (Resource Slack Theory)
بين زاوبيرمان ولينش (Zauberman & Lynch, 2005) أن الناس يقعون في انحياز إدراكي منهجي يُعرف بـ “وهم الفائض الزمني” (Slack Illusion)، حيث يتوقعون دائماً أن يكون لديهم وفرة وفائض من الوقت في المستقبل مقارنة بالحاضر، في حين لا يقعون في هذا الوهم بنفس الدرجة فيما يتعلق بالمال. لذلك، يعمل التخطيط للوقت كآلية تحصين سلوكية ومعرفية تكبح التفاؤل غير الواقعي وتحد من سوء تقدير متطلبات المهام المستقبلية.
الصدق
أثبتت دراسات التحقق السيكومتري الست التي تضمنتها ورقة لينش وزملائه الأصلية (2010) والتي طبقت على أكثر من 3,500 مشارك، فضلاً عن العشرات من الدراسات المستقلة اللاحقة، تمتع المقياس بأعلى معايير الصدق الإحصائي والمنهجي:
1. صدق البناء والتحليل التوكيدي (Construct Validity)
أكدت نتائج التحليل العاملي التوكيدي (CFA) عبر العينات المتعددة أن النموذج رباعي العوامل المتمايز (تخطيط مالي قصير/طويل الأجل، وتخطيط وقت قصير/طويل الأجل) هو النموذج الأفضل مطابقة للبيانات مقارنة بالنماذج الأحادية أو الثنائية العامل، حيث حقق مؤشرات مطابقة ممتازة ($ ext{CFI} > .95$,$ ext{TLI} > .94$,$ ext{RMSEA} < .055$).
2. الصدق التقاربي والتمايزي (Convergent & Discriminant Validity)
أظهرت الأبعاد الفرعية للمقياس علاقات تقاربية دالة إحصائياً مع مقاييس مشابهة ذات صلة نظرية؛ مثل مقياس التوجه نحو عواقب المستقبل (CFC) بمستويات ارتباط إيجابية ($r = .35 – .48$)، ومقياس ضبط النفس لتانجني ($r = .40 – .52$)، والوعي المالي الذاتي. وفي المقابل، أثبتت اختبارات التباين المستخرج المتوسط (AVE) مقارنة بمربع الارتباطات البينية (Fornell-Larcker Criterion) تمايز بناء التخطيط عن سمة يقظة الضمير العامة (Conscientiousness) وسمة الاندفاعية (Impulsivity)، مما يؤكد أنه يقيس نزعة سلوكية تخطيطية نوعية لا تغطيها السمات الشخصية العريضة.
3. الصدق التنبؤي المعياري (Predictive Validity)
قدم المقياس قدرة تنبؤية فائقة بالسلوكيات الحقيقية والمخرجات الموضوعية، متفوقاً على المتغيرات الديموغرافية ومستوى الدخل والذكاء العام:
- في المجال المالي: تنبأ البعد المالي (FPP) بنسب ادخار شهرية أعلى بنسبة 28%، ومستويات أدنى بكثير من تدوير ديون البطاقات الائتمانية المكلفة، وانخفاض احتمالية التعثر المالي، واستخدام قسائم الخصم والمقارنة المنتظمة للعروض التسويقية.
- في مجال إدارة الوقت: تنبأ البعد العام وإدارة الوقت (GPP) بالالتزام الصارم بالمواعيد النهائية للأكاديميين والمهنيين، وارتفاع معدلات إنجاز المشاريع المعقدة، وانخفاض مشاعر التوتر وضيق الوقت المزمن.
الثبات
أظهرت المؤشرات السيكومترية استقراراً واتساقاً فائقين لمقياس الميل للتخطيط عبر مختلف الدراسات والعينات الديموغرافية والسريرية:
- الاتساق الداخلي (Internal Consistency): تراوحت قيم معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) للأبعاد الفرعية للمقياس بين 0.85 و 0.94 عبر جميع العينات في دراسات لينش وزملائه (2010)، وهي قيم تدل على اتساق داخلي ممتاز يتجاوز بكثير العتبة الأكاديمية المقبولة (0.70). وبلغت قيمة الثبات التركيبي (Composite Reliability – CR) لجميع العوامل قيماً أعلى من 0.88.
- ثبات الاختبار وإعادة الاختبار (Test-Retest Reliability): في دراسة تتبعية أُجريت على عينة تم إعادة اختبارها بعد فاصل زمني مدته 6 أشهر، بلغت معاملات الارتباط بين القياسين القبلي والبعدي $r = .78$ لبعد التخطيط المالي و $r = .74$ لبعد تخطيط الوقت، مما يدل على أن الميل للتخطيط يمثل سمة فردية مستقرة نسبياً وموثوقة عبر الزمن وليست مجرد حالة انفعالية عابرة.
التحليل العاملي
تم إخضاع بنية المقياس لإجراءات إحصائية صارمة تضمنت التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) متبوعاً بالتحليل العاملي التوكيدي (CFA) متعدد المجموعات (Multigroup CFA) للتأكد من ثبات البنية عبر الجنس والأعمار ومستويات الدخل:
نتائج التحليل العاملي التوكيدي (CFA)
قارن الباحثون بين عدة نماذج بنيوية بديلة:
- النموذج أحادي العامل (One-Factor Model): يفترض وجود عامل عام واحد للتخطيط الشامل؛ وقد أظهر مطابقة ضعيفة جداً للبيانات ($\chi^2/df > 8.5$, $ ext{CFI} < .70$,$ ext{RMSEA} > .14$).
- النموذج ثنائي العامل (Two-Factor Model): يفصل بين التخطيط للمال والتخطيط للوقت بغض النظر عن الأفق الزمني؛ وأظهر تحسناً ولكنه ظل دون المستوى المقبول.
- النموذج رباعي العامل المتعامد/المترابط (Four-Factor Oblique Model): يفصل بين (المال قصير الأجل، المال طويل الأجل، الوقت قصير الأجل، الوقت طويل الأجل)؛ وحقق أفضل مؤشرات مطابقة إحصائية مثالية: $\chi^2(246) = 512.31, p < .001$، مؤشر المطابقة المقارن $ ext{CFI} = .97$، مؤشر تاكر-لويس$ ext{TLI} = .96$، وجذر متوسط مربعات خطأ التقريب$ ext{RMSEA} = .042$ (بفترة ثقة 90%: .037 – .048)، ومؤشر الجذر التربيعي لمتوسط مربع البواقي القياسي $ ext{SRMR} = .038$.
تراوحت تشبعات الفقرات (Factor Loadings) على عواملها المحددة بين 0.68 و 0.89، مع قيم دلالة إحصائية كاملة ($p < .001$)، ولم تسجل أي فقرة تشبعاً متقاطعاً جوهرياً (Cross-loading) يزيد عن 0.20 على العوامل الأخرى.
أداة القياس
فيما يلي تفصيل الخصائص الإجرائية والفنية لأداة القياس:
- نوع الاختبار: تقرير ذاتي (Self-report Psychometric Scale).
- الشكل والتكوين: يتألف المقياس في نسخته الكاملة من صيغتين رئيستين (مقياس التخطيط المالي FPP ومقياس التخطيط للوقت GPP)، وتتراوح الفقرات بين 4 إلى 7 فقرات لكل بعد فرعي (بإجمالي يتراوح بين 16 إلى 28 فقرة حسب النسخة المختصرة أو الكاملة الموسعة).
- مقياس الاستجابة: مقياس ليكرت السباعي المتدرج (7-point Likert Scale) من (1 = أعارض بشدة / Strongly Disagree) إلى (7 = أوافق بشدة / Strongly Agree).
- طريقة حساب الدرجات: يتم احتساب الدرجة لكل بعد فرعي من خلال حساب المتوسط الحسابي (Mean) للفقرات التابعة له بعد عكس تصحيح الفقرات المعكوسة إن وُجدت. تشير الدرجات المرتفعة (القريبة من 7) إلى ميل مرتفع جداً للتخطيط، بينما تشير الدرجات المنخفضة (القريبة من 1) إلى نزعة عفوية/اندفاعية وانخفاض في التخطيط المسبق.
- الفئات المستهدفة: الأفراد البالغون والمستهلكون والطلاب والمهنيون.
- الفئة العمرية: 18 سنة فما فوق.
- زمن التطبيق: يتراوح بين 5 إلى 10 دقائق لتطبيق المقياس كاملاً.
- اللغات المتاحة: اللغة الإنجليزية (الأصلية)، مع توفر نسخ مترجمة ومقننة أكاديمياً في لغات متعددة مثل الإسبانية، والفرنسية، والألمانية، والصينية، والعربية في دراسات التمويل السلوكي.
الأذونات والرسوم وسنة الاختبار
سنة النشر: تم نشر المقياس رسمياً في عام 2010 في مجلة أبحاث المستهلك (Journal of Consumer Research).
حقوق النشر والترخيص: حقوق نشر المقال العلمي مملوكة لمجلة Journal of Consumer Research ومطبعة جامعة أكسفورد (Oxford University Press). يُسمح باستخدام فقرات المقياس مجاناً للأغراض البحثية والأكاديمية وغير التجارية بشرط الاستشهاد الكامل بالورقة الأصلية لمطوري المقياس (Lynch et al., 2010). أما بالنسبة للاستخدامات التجارية، أو دمج المقياس في تطبيقات التكنولوجيا المالية الربحية أو منصات الإرشاد المؤسسية الكبرى، فيلزم التواصل مع المؤلفين والناشر للحصول على ترخيص مسبق.
المراجع
توثق المراجع التالية الدراسات التأسيسية للمقياس وأهم الأبحاث السيكومترية التي اعتمدت عليه:
- Lynch, J. G., Jr., Netemeyer, R. G., Spiller, S. A., & Zammit, A. (2010). A generalizable scale of propensity to plan: The long and the short of planning for time and for money. Journal of Consumer Research, 37(1), 108–128. https://doi.org/10.1086/649907
- Fernandes, D., Lynch, J. G., Jr., & Netemeyer, R. G. (2014). Financial literacy, financial education, and downstream financial behaviors. Management Science, 60(8), 1861–1883. https://doi.org/10.1287/mnsc.2013.1849
- Spiller, S. A. (2011). Opportunity costs and consumer spending: The dynamic role of mental budget constraints. Journal of Consumer Research, 38(4), 595–610. https://doi.org/10.1086/660045
- Thaler, R. H. (1999). Mental accounting matters. Journal of Behavioral Decision Making, 12(3), 183–206. <a href="https://doi.org/10.1002/(SICI)1099-0771(199909)12:33.0.CO;2-F” target=”_blank” rel=”noopener noreferrer”>https://doi.org/10.1002/(SICI)1099-0771(199909)12:3<183::AID-BDM318>3.0.CO;2-F
- Trope, Y., & Liberman, N. (2010). Construal-level theory of psychological distance. Psychological Review, 117(2), 440–463. https://doi.org/10.1037/a0018967
- Zauberman, G., & Lynch, J. G., Jr. (2005). Resource slack and propensity to discount delayed investments of time versus money. Journal of Experimental Psychology: General, 134(1), 23–37. https://doi.org/10.1037/0022-1015.134.1.23
فقرات المقياس
فيما يلي نص الفقرات الأصلية المعتمدة للمقياس باللغة الإنجليزية كما وردت في دراسة لينش وزملائه (Lynch et al., 2010)، مصنفة حسب الأبعاد الفرعية الأربعة وفق مقياس ليكرت السباعي (1 = Strongly Disagree إلى 7 = Strongly Agree):
Response Scale:
- 1 = Strongly Disagree
- 2 = Disagree
- 3 = Somewhat Disagree
- 4 = Neither Agree nor Disagree
- 5 = Somewhat Agree
- 6 = Agree
- 7 = Strongly Agree
Subscale 1: Propensity to Plan for Money — Short-Term (1–2 Months)
- I set financial goals for the next 1–2 months for what I want to achieve with my money.
- I decide on a budget for my spending in the next 1–2 months.
- I make plans to hold back on spending money for the next 1–2 months so I will have money available for later.
- I actively consider the steps I need to take to manage my money in the next 1–2 months.
- I consult my budget or monetary plan regularly over the next 1–2 months to see how much I have left to spend.
- I have a clear idea of how much money I will spend on typical daily/monthly expenses in the next 1–2 months.
Subscale 2: Propensity to Plan for Money — Long-Term (1–2 Years or More)
- I set financial goals for the next 1–2 years (or longer) for what I want to achieve with my money.
- I prepare a clear plan for my financial security over the next several years.
- I actively consider the steps I need to take to ensure my financial well-being over the long run.
- I make financial plans for the long-term future (e.g., major purchases, retirement, investments).
- I have a well-developed plan for how I will manage my money in the next few years.
- I frequently think about how my current financial actions will affect my financial situation years from now.
Subscale 3: Propensity to Plan for Time — Short-Term (1–2 Days / 1–2 Weeks)
- I set daily or weekly goals for what I want to achieve with my time.
- I make a plan or schedule for how I will spend my time in the next few days.
- I actively plan how I will allocate my time across various tasks in the upcoming week.
- I consult my calendar or to-do list regularly over the next few days to see what I need to accomplish.
- I have a clear idea of what activities will take up my time in the next 1–2 days.
- I organize my daily activities around planned schedules.
Subscale 4: Propensity to Plan for Time — Long-Term (Months to Years)
- I set long-term personal goals for what I want to accomplish with my life over the next several years.
- I actively plan out my schedule months in advance for important projects and commitments.
- I prepare plans for how I will use my time over the next 1–2 years to reach important personal milestones.
- I have a clear schedule or roadmap for completing long-term projects well before deadlines.
- I plan out future events and commitments months ahead of time.
- I regularly assess whether my current daily schedule aligns with my multi-year goals.