1. الملخص
يُعد مقياس مناخ السلامة سيف كويست (SafeQuest climate measure) أحد أبرز الأدوات السيكومترية المتخصصة في قياس وتقييم مناخ السلامة (Safety Climate) داخل بيئات الرعاية الصحية الأولية وممارسات طب الأسرة. طُوّر هذا المقياس بواسطة فريق بحثي رائد بقيادة كارل دي ويت (Carl de Wet) وبول بوي (Paul Bowie) بهدف سد فجوة تقييمية جوهرية؛ إذ كانت معظم مقاييس مناخ السلامة مصممة للمستشفيات والبيئات الجراحية المغلقة، متجاهلة الطبيعة المعقدة والفريدة لمراكز الرعاية الأولية التي تدمج بين طواقم سريرية وطواقم إدارية ومساندة ومجتمعية.
يتألف المقياس من ثلاثين (30) فقرة موزعة بالتساوي وبإحكام على خمسة أبعاد نفسية وسلوكية رئيسية هي: عبء العمل (Workload)، التواصل (Communication)، القيادة (Leadership)، العمل الجماعي (Teamwork)، وأنظمة السلامة (Safety Systems). يعتمد المقياس سلم استجابة ليكرت السباعي (7-point Likert Scale) المتدرج من 1 (“أعارض بشدة”) إلى 7 (“أوافق بشدة”). أظهرت الدراسات السيكومترية التأسيسية التي أُجريت ضمن خدمات الصحة الوطنية في اسكتلندا (NHS Scotland) مؤشرات صدق وثبات بالغة القوة؛ حيث تراوحت معاملات ألفا كرونباخ (Cronbach’s alpha) للأبعاد الفرعية بين 0.71 و 0.89، مما يعكس اتساقاً داخلياً متيناً، إلى جانب قدرة فائقة على التمايز بين المراكز الصحية المختلفة وملاءمة دقيقة للتحليل التجميعي على مستوى الفريق (Team-level aggregation).
2. الكلمات المفتاحية
مناخ السلامة، الرعاية الأولية، سيف كويست، سلامة المرضى، القيادة السريرية، العمل الجماعي، عبء العمل، أنظمة السلامة، التواصل التنظيمي، الخصائص السيكومترية، إدارة المخاطر، طب الأسرة.
3. المؤلفون
طُوّرت أداة “سيف كويست” عبر شراكة علمية وأكاديمية متعددة التخصصات، وضمت قائمة الباحثين الرئيسيين كلاً من:
- كارل دي ويت (Carl de Wet): باحث في طب الأسرة، قسم الرعاية الأولية والتعليم الطبي، منظمة التعليم الطبي في اسكتلندا (NHS Education for Scotland) وجامعة غلاسكو، المملكة المتحدة.
- ويندي سبنس (Wendy Spence): باحثة في العلوم الصحية وإدارة الجودة السريرية، معهد أبحاث الرعاية الصحية، المملكة المتحدة.
- روبرت ماش (Robert Mash): بروفيسور في طب الأسرة والرعاية الصحية الأولية، كلية الطب والعلوم الصحية، جامعة ستيلينبوش (Stellenbosch University)، جنوب أفريقيا.
- بول جونسون (Paul Johnson): مستشار إحصائي وأكاديمي في القياس النفسي والتقييم السريري، معهد العلوم الصحية والرفاهية، جامعة غلاسكو.
- بول بوي (Paul Bowie): بروفيسور في جودة الرعاية وسلامة المرضى والعوامل البشرية (Human Factors)، برنامج الرعاية الأولية، منظمة التعليم الطبي في اسكتلندا وجامعة غلاسكو. البريد المعتمد للمراسلات الأكاديمية والمؤسسية: [email protected].
4. الغرض
يتمحور الغرض الجوهري لمقياس “سيف كويست” حول توفير أداة تشخيصية وبحثية دقيقة تمكّن فرق الرعاية الصحية الأولية من تقييم التصورات المشتركة لموظفيها حيال ممارسات وأولويات وثقافة السلامة داخل مؤسساتهم. وتبرز أهمية الأداة في سياق العوامل الآتية:
التطبيقات البحثية
يُستخدم المقياس في الدراسات الوبائية والتنظيمية لتحليل الفروق الفردية والجماعية في إدراك بيئة السلامة، وتقييم فاعلية التدخلات التغييرية ومبادرات التطوير المهني المستمر، وقياس الارتباط السببي والترابطي بين إدراك مناخ السلامة ومعدلات التبليغ عن الحوادث الوشيكة (Near misses) والأخطاء الدوائية في الرعاية غير المشفوية.
التطبيقات السريرية والتنظيمية
يُطبَّق المقياس كأداة تحسين جودة (Quality Improvement Tool) تتيح للفرق الطبية والإدارية الحصول على تقرير استرجاعي (Feedback Report) دقيق؛ إذ يتميز بإمكانية تطبيقه على كافة العاملين بصرف النظر عن أدوارهم، سواء كانوا أطباء، أو ممرضين، أو موظفي استقبال وإدارة، أو أخصائيين اجتماعيين وصحيين يعملون في البيئة المجتمعية المرتبطة بالمركز. يتيح ذلك الكشف عن “الفجوات الإدراكية” بين القيادات السريرية والكوادر الميدانية، وتحديد مكامن الضعف التنظيمي مثل الإرهاق الوظيفي أو ضعف آليات الإبلاغ دون خوف من العقاب.
المبرر النظري والعملي
تنطلق الحاجة للمقياس من كون مراكز الرعاية الأولية بيئات عمل شديدة الديناميكية، ذات موارد محدودة مقارنة بالمستشفيات، وتعتمد بدرجة هائلة على تفاعل فرق متعددة التخصصات (Interprofessional teams). لذا، جاء المقياس ليوفر أداة وجيزة ومقننة تتجنب العبء المعرفي للمقاييس المستشفوية الطويلة وتتناسب مع وتيرة العمل السريعة في العيادات الخارجية.
5. البناء النفسي
يقيس المقياس مفهوماً نفسياً تنظيمياً مركباً هو “مناخ السلامة”، والذي يتشكل من تفاعل خمسة أبعاد محددة نظرياً وإمبريقياً عبر 30 فقرة:
1. عبء العمل (Workload)
يقيس هذا البعد الضغوط الزمنية وكثافة المهام الوظيفية وحجم العمل السريري والإداري المفروض على الفريق، وكيف يؤثر هذا الإجهاد على قدرة المهنيين على الالتزام بإجراءات السلامة وتجنب الأخطاء المعرفية الناتجة عن الإرهاق. تشمل المؤشرات الملموسة: الشعور بضغط الوقت خلال معاينة المرضى، والعمل في بيئة استعجال دائمة تعوق التركيز.
2. التواصل (Communication)
يركز على الانفتاح والشفافية وحرية تدفق المعلومات المتعلقة بالمخاطر والأخطاء داخل المركز الطبي. يفحص البعد مدى شعور الأفراد بالأمان النفسي عند التحدث عن الأخطاء الشخصية أو أخطاء الزملاء، وغياب الخوف من النقد الجارح أو العقاب، بالإضافة إلى فاعلية التواصل بين التخصصات الطبية المختلفة والكوادر الإدارية المساندة.
3. القيادة (Leadership)
يقيم إدراك الموظفين لمدى التزام الإدارة وأصحاب الممارسة والشركاء السريريين بقضايا السلامة كأولوية قصوى لا تخضع للمساومة من أجل الربحية أو زيادة عدد المراجعين. يشمل ذلك استجابة القيادة للملاحظات الأمنية والسريرية، وتوفير الموارد الكافية، والقدوة الحسنة التي يقدمها القادة في السلوك المهني الآمن.
4. العمل الجماعي (Teamwork)
يختبر التماسك، والاحترام المتبادل، والدعم النفسي والتشغيلي بين أعضاء الفريق الواحد، ومدى شعور الأفراد بأنهم يعملون نحو هدف مشترك. يركز البعد على التعاون الأفقي والرأسي، وتنسيق الجهود أثناء الأزمات، والاعتراف المتبادل بأدوار كل عضو وتكاملها بين الأطباء والتمريض وموظفي السجلات.
5. أنظمة السلامة (Safety Systems)
يتناول البعد البنية التحتية الإجرائية والتنظيمية المخصصة لمنع الأخطاء وإدارتها؛ ويشمل ذلك وجود بروتوكولات واضحة ومعروفة للإبلاغ عن الحوادث العارضة (Incident Reporting)، ومنهجيات التحليل السببي للأخطاء (Significant Event Analysis)، والمراجعة الدورية للسجلات، وتدريب الموظفين على مكافحة العدوى والتعامل مع الطوارئ الدوائية.
6. الإطار النظري
ينبثق مقياس سيف كويست من التوليف بين نظريات علم النفس التنظيمي (Organizational Psychology) وهندسة العوامل البشرية (Human Factors Engineering). يعتمد المقياس نظرياً على التمييز الأساسي الذي وضعه دوڤ زوهار (Dov Zohar, 1980) بين “ثقافة السلامة” كمفاهيم وقيم أساسية عميقة وغالباً ما تكون غير واعية، و”مناخ السلامة” باعتباره المظهر السطحي والمدرك لتلك الثقافة، والمتمثل في التصورات المشتركة للممارسات والسياسات والمكافآت السائدة في بيئة العمل اليومية.
كما يستند المقياس إلى نموذج الجبن السويسري (Swiss Cheese Model) للعالم جيمس ريزون (James Reason)، الذي يرى أن الحوادث والأخطاء السريرية لا تنشأ من خطأ فردي معزول (Active failure)، بل تنتج عن تضافر الشروط الكامنة في المنظومة (Latent conditions) مثل ضغط العمل، وفشل خطوط التواصل، وتآكل أنظمة المراقبة. لذلك، رُصفت فقرات سيف كويست لقياس هذه الدفاعات التنظيمية والبيئية.
تسترشد الأداة أيضاً بنظرية المنظمات عالية الموثوقية (High Reliability Organizations – HRO) ونظرية الأمان النفسي لأيمي إدموندسون (Amy Edmondson)، حيث يُعد المناخ النفسي الذي يسمح بطرح الأسئلة ومناقشة الأخطاء دون تهديد للكرامة المهنية عنصراً حاسماً في التعلم التنظيمي واستدامة جودة الرعاية الأولية.
7. الصدق
خضع مقياس سيف كويست لسلسلة مكثفة من اختبارات الصدق في مراحل تطويره المتعددة، مما منحه متانة سيكومترية معتبرة في الدراسات المنشورة:
صدق المحتوى والظاهري (Content and Face Validity)
قام المطورون بصياغة بنك الفقرات الأولي عبر مراجعات منهجية للأدبيات الطبية وجلسات مجموعات بؤرية (Focus Groups) مع ممارسين عموميين، وممرضات، ومديري عيادات، وموظفي استقبال. حكّمت الفقرات لجان من الخبراء في السلامة السريرية والعوامل البشرية لضمان تمثيل كل فقرة للميدان الواقعي للرعاية الأولية وملاءمة الصياغة لكافة الأدوار المهنية.
صدق البناء (Construct Validity)
أكدت نتائج التحليل العاملي ملاءمة النموذج الخماسي الأبعاد. وأظهرت الاختبارات قدرة المقياس على التمييز الإحصائي بين المراكز الطبية المختلفة ذات المستويات المتباينة في الأداء السريري؛ إذ بيّنت دراسات المقارنة الجماعية (Known-groups validity) أن المراكز التي تمتلك أنظمة تدريبية معتمدة ومؤشرات منخفضة للشكاوى سجلت درجات مناخ سلامة أعلى دلالياً مقارنة بغيرها (p < 0.01).
الصدق التقاربي والتمايزي (Convergent and Discriminant Validity)
أظهرت أبعاد المقياس ارتباطات تقاربية موجبة دالة إحصائياً مع مقاييس جودة الرعاية والرضا الوظيفي (تراوحت قيم r بين 0.42 و 0.65)، في حين ارتبطت سلباً بمعدلات الإرهاق المهني والاحتراق النفسي (Burnout). كما أكدت مصفوفات الارتباط بين العوامل الفرعية تمايز الأبعاد الخمسة عن بعضها، مع وجود ارتباطات داخلية بينية متوازنة تعكس انضواءها تحت المفهوم العام لمناخ السلامة دون الوقوع في التداخل المفرط (Multicollinearity).
8. الثبات
تم تقييم الثبات الإحصائي لمقياس سيف كويست عبر مؤشرات الاتساق الداخلي ومؤشرات الموثوقية التجميعية الجماعية، محققاً درجات استقرار قياسية تفوق العتبات الأكاديمية الصارمة (Nunnally’s criteria):
الاتساق الداخلي (Internal Consistency)
أظهرت نتائج الدراسة المعيارية الكبرى (De Wet et al., 2010) التي شملت عينة تجاوزت 1,000 مهني وموظف في الممارسات الطبية ما يلي:
- عبء العمل (Workload): معامل ألفا كرونباخ = 0.74
- التواصل (Communication): معامل ألفا كرونباخ = 0.79
- القيادة (Leadership): معامل ألفا كرونباخ = 0.88
- العمل الجماعي (Teamwork): معامل ألفا كرونباخ = 0.82
- أنظمة السلامة (Safety Systems): معامل ألفا كرونباخ = 0.81
وبلغ معامل ألفا الكلي للمقياس ككل 0.92، مما يثبت تجانس فقراته الكلي في قياس البعد العام لمناخ السلامة.
مؤشرات الثبات التجميعي (Aggregation Metrics)
نظراً لأن مناخ السلامة يُقاس فردياً ويُحلل على مستوى المركز أو الفريق، تم حساب معاملات الارتباط داخل الفئة:
- ICC(1): تراوحت بين 0.12 و 0.22 عبر الأبعاد، مؤكدة وجود نسبة تباين ذات مغزى تُعزى إلى الانتماء للمركز الطبي عينه.
- ICC(2): بلغت قيمها أكثر من 0.70 لمعظم المراكز، مما يبرر منهجياً دمج درجات الأفراد لإعطاء درجة موثوقة للمركز ككل.
- معامل الاتفاق داخل المجموعة (r_wg): تراوحت المتوسطات بين 0.80 و 0.91، ما يبرهن على تجانس تصورات الموظفين داخل المنشأة الواحدة.
9. التحليل العاملي
خضعت مصفوفة البيانات في دراسة التحليل الأساسي لإجراءات استكشافية وتوكيدية دقيقة لتحديد البنية الكامنة للأداة:
التحليل العاملي الاستكشافي (Exploratory Factor Analysis – EFA)
أُجري التحليل العاملي الاستكشافي باستخدام طريقة المحاور الرئيسية (Principal Axis Factoring) مع التدوير المائل (Oblimin rotation) للسماح بوجود ارتباطات طبيعية بين أبعاد المناخ التنظيمي. أسفرت نتائج اختبار قيصر-ماير-أولكين (KMO) عن قيمة 0.93، وكان اختبار بارتليت لكروية البيانات دالاً إحصائياً (p < 0.001)، مما يثبت كفاية حجم العينة وصلاحية البيانات للتحليل العاملي.
أظهر فحص الرسم البياني للتفتت (Scree Plot) وقيم الجذور الكامنة (Eigenvalues > 1.0) بوضوح بنية خماسية العوامل، فسرت مجتمعة أكثر من 54.8% من التباين الكلي المفسر للظاهرة.
تشبعات الفقرات (Factor Loadings)
استقرت الفقرات الثلاثون على عواملها المحددة بتشبعات عاملية قوية؛ إذ تجاوزت تشبعات جميع الفقرات عتبة 0.45، وتراوحت في غالبها بين 0.52 و 0.84 على عواملها المستهدفة، مع انعدام التشبعات المتقاطعة العالية (Cross-loadings < 0.30)، مما أتاح تصنيفاً واضحاً ومنطقياً للفقرات وفق الأبعاد النظرية الخمسة.
التحليل العاملي التوكيدي (Confirmatory Factor Analysis – CFA)
أكدت دراسات التحقق اللاحقة عبر نمذجة المعادلة البنائية (SEM) جودة مطابقة النموذج الخماسي الأبعاد مقارنة بالنموذج أحادي العامل؛ وجاءت مؤشرات المطابقة ضمن الحدود المقبولة دولياً:
- مؤشر المطابقة المقارن (CFI) = 0.93
- مؤشر تكر-لويس (TLI) = 0.92
- جذر متوسط مربع خطأ الاقتراب (RMSEA) = 0.051 (مع فترة ثقة 90% تراوحت بين 0.046 و 0.056)
- جذر متوسط المربعات المتبقية القياسي (SRMR) = 0.048
10. أداة القياس
تتضمن المواصفات الفنية والتطبيقية لمقياس سيف كويست النقاط التالية:
- نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-report inventory) تنظيمي، يُطبق فردياً ويُحلل على المستويين الفردي والجماعي.
- الفئة المستهدفة: جميع أعضاء الفريق في الرعاية الأولية (أطباء، ممرضون، إداريون، صيادلة، كوادر مساعدة).
- شكل الأداة: استبيان ورقي أو رقمي عبر منصة إلكترونية مؤتمتة ومحمية.
- عدد الفقرات: 30 فقرة، مقسمة بالتساوي عبر 5 أقسام رئيسية.
- مقياس الاستجابة: مقياس ليكرت السباعي (1 = أعارض بشدة، 2 = أعارض، 3 = أعارض إلى حد ما، 4 = محايد / لست متأكداً، 5 = أوافق إلى حد ما، 6 = أوافق، 7 = أوافق بشدة)، مع خيار “لا ينطبق / لا أعلم” لتفادي الإجابات الإلزامية غير الدقيقة.
- طريقة التصحيح: تُحسب الدرجات بحساب المتوسط الحسابي للفقرات المكونة لكل بعد (تتراوح درجات كل بعد بين 1 و 7)، كما يُمكن حساب متوسط كلي لمناخ السلامة. تدل الدرجات الأعلى (فوق 5.5) على مناخ سلامة إيجابي ونضج تنظيمي، بينما تشير الدرجات الأقل من 4 إلى مواطن خلل تستوجب التدخل.
- الفقرات المعكوسة: يحتوي المقياس على عدد من الفقرات المصاغة سلبياً (خاصة في بعدي عبء العمل والتواصل) لضبط أثر نزعة الموافقة الآلية (Acquiescence bias)؛ ويتم عكس درجات هذه الفقرات حسابياً (الدرجة المعكوسة = 8 – الدرجة المسجلة) قبل حساب المتوسطات النهائية.
11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار
نُشر المقياس رسمياً في صورته المحكمة عام 2010 إثر استكمال الدراسات الميدانية في اسكتلندا.
حقوق النشر والملكية الفكرية: المقياس محمي بحقوق الملكية الفكرية التابعة للمؤلفين ومنظمة التعليم الطبي في اسكتلندا (NHS Education for Scotland – NES).
الرسوم وشروط الاستخدام: المقياس متاح مجاناً للاستخدام في الأغراض البحثية الأكاديمية وغير الربحية ولمشاريع تحسين الجودة داخل مراكز الرعاية الأولية، شريطة الالتزام بالاقتباس الأكاديمي الدقيق للدراسة التأسيسية وعدم تعديل الفقرات أو استخدام الأداة لأغراض تجارية ربحية دون إذن كتابي مسبق من الباحث الرئيسي ومؤسسة NES. يمكن للفرق الطبية التسجيل في المنصة الإلكترونية المخصصة للمقياس لتطبيق الاستبيان آلياً والحصول على تقارير الأداء.
12. المراجع
De Wet, C., Spence, W., Mash, R., Johnson, P., & Bowie, P. (2010). The development and psychometric evaluation of a safety climate measure for primary care. Quality & Safety in Health Care, 19(6), 578–584. https://doi.org/10.1136/qshc.2009.034529
Bowie, P., Halley, L., & McKay, J. (2014). Assessing the safety climate in primary care: A cross-sectional survey of practice teams. British Journal of General Practice, 64(624), e417–e425. https://doi.org/10.3399/bjgp14X680521
Edmondson, A. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350–383. https://doi.org/10.2307/2666999
Reason, J. (1997). Managing the risks of organizational accidents. Ashgate Publishing.
Zohar, D. (1980). Safety climate in industrial organizations: Theoretical and applied implications. Journal of Applied Psychology, 65(1), 96–102. https://doi.org/10.1037/0021-9010.65.1.96