اختبار سكرينلينغ

1. الملخص / Abstract

يُعد اختبار سكرينلينغ (ScreeLing) أداة تشخيصية ونفسية-لغوية متخصصة مخصصة للفرز والتقييم السريع والناجع لـ الحبسة الكلامية (Aphasia) والاضطرابات اللغوية الناجمة عن الإصابات الدماغية الحادة، ولا سيما السكتات الدماغية (Stroke) في المراحل المبكرة من الاستشفاء. تم تطوير الاختبار لتلبية الحاجة السريرية الماسة إلى أداة قياس تتميز بالحساسية العالية والسرعة في التطبيق عند سرير المريض (Bedside Assessment)، حيث يتطلب تطبيقه ما بين 15 إلى 20 دقيقة فقط، مما يقلل من الإجهاد المعرفي والبدني على المرضى في الحالات الحادة.

يقيس المقياس الأداء اللغوي عبر ثلاثة أبعاد رئيسية مستندة إلى اللسانيات النفسية (Psycholinguistics) وهي: علم الأصوات (Phonology)، علم الدلالة (Semantics)، والبناء النحوي (Syntax). يتكون الاختبار من 24 مهمة فرعية تتوزع بالتساوي على هذه الأبعاد الثلاثة بواقع 8 مهام لكل علم/مكون لغوي. وتستخدم الأداة نظام تصنيف متدرج يعتمد على إعطاء درجات محددة لكل إجابة (من 0 إلى 3 درجات للمهمة)، برصيد كلي أقصى يبلغ 72 درجة، حيث تشير الدرجات المنخفضة إلى وجود اعتلال لغوي بدرجات متفاوته من الحدوث.

تتمتع أداة “سكرينلينغ” بخصائص سيكومترية استثنائية تم إثباتها في العديد من الدراسات الميدانية؛ حيث يظهر الاختبار اتساقاً داخلياً مرتفعاً للغاية بمعامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) يتراوح بين 0.89 و 0.93 للمقياس الكلي. كما كشفت نتائج التحليل العاملي التوكيدي (CFA) عن مطابقة ممتازة للنموذج ثلاثي الأبعاد المفترض، مع صدق تلازمي وقدرة تنبؤية عالية جداً بالمعايير اللغوية الشاملة مثل “اختبار آخن للحبسة الكلامية” (Aachen Aphasia Test – AAT). توفر هذه المقالة مراجعة شاملة وعميقة للمقياس تشمل بنيته النفسية، وإطاره النظري، وخصائصه السيكومترية، وإجراءات تطبيقه وتنقيطه.

2. الكلمات المفتاحية / Keywords

سكرينلينغ، ScreeLing، الحبسة الكلامية، الفرز اللغوي، علم الأصوات، علم الدلالة، التركيب النحوي، السكتة الدماغية الحادة، السيكومترية، القياس العصبي النفسي، الاتساق الداخلي، الصدق العاملي، القياس اللساني النفسي.

3. المؤلفون / Authors

تم تطوير أداة “سكرينلينغ” وتطوير خصائصها السيكومترية بواسطة فريق بحثي متميز في مجال العصبيات واللسانيات النفسية وإعادة التأهيل بجامعة إراسموس (Erasmus University Medical Center) في روتيردام، هولندا. أبرز المساهمين في تطوير وتقنين الأداة هم:

• د. حسن الحديوي (Hassen El Hachioui): مركز إراسموس الطبي، قسم الطب الفطري وإعادة التأهيل وقسم الأعصاب، روتيردام، هولندا. البريد الإلكتروني: [email protected]
• د. ويلما م. إي. فان دي ساندت-كويندرمان (Wilma M.E. van de Sandt-Koenderman): معهد روتيردام لإعادة التأهيل ومركز إراسموس الطبي، روتيردام، هولندا.
• د. إيفي فيش-برينك (Evy Visch-Brink): قسم الأعصاب بجامعة إراسموس، روتيردام، هولندا.
• أ. د. فرانك إيريك دي ليو (Frank-Erik de Leeuw): قسم الأعصاب، المركز الطبي لجامعة رادبود، نيميخن، هولندا.
• د. ساندرين م. ج. دونكرز (Sandrine M. J. Donkers) ودراسات سابقة بالتعاون مع فريق بحث دوزبورغ (Doesborgh et al., 2003, 2004).

4. الغرض / Purpose

يتمثل الغرض الرئيسي من أداة “سكرينلينغ” (ScreeLing) في تقديم تقييم لغوي سريع، دقيق، وشامل لجميع الأبعاد اللسانية الأساسية لدى المرضى في مرحلة ما بعد السكتة الدماغية الحادة أو الإصابات الدماغية الرضية. في البيئات السريرية مثل وحدات السكتة الدماغية الحادة (Acute Stroke Units) وأقسام العناية المركزة، غالباً ما يعاني المرضى من التعب الشديد، ضعف التركيز، وتدهور القدرة على التحمل البدني والمعرفي. كانت البطاريات اللغوية الكلاسيكية الشاملة مثل اختبار آخن للحبسة (AAT) أو بطارية بوسطن لتشخيص الحبسة (BDAE) تستغرق ما بين 60 إلى 90 دقيقة، مما يجعل تطبيقها غير عملي وربما مستحيلاً في الأيام الأولى للإصابة.

جاء اختبار سكرينلينغ لسد هذه الفجوة الأدبية والسريرية؛ فهو لا يقتصر على مجرد إعطاء إشارة إلى وجود الحبسة من عدمها (مثل الاختبارات المسحية الموجزة جداً كـ FAST أو MAST التي قد تغفل الاختلالات النوعية)، بل يحدد بدقة المكون اللغوي المتأثر (صوتي، دلالي، أم نحوي). يتيح هذا التحديد الدقيق لمعالجي اللغة والنطق (SLTs) والأطباء النفسيين العصبيين وضع خطة علاجية وتأهيلية مبكرة وموجهة تتناسب مع طبيعة العجز اللغوي الخاص بكل مريض.

تتجلى أهمية الأدوات المسحية الدقيقة في المرحلة الحادة من الإصابة في حقيقة أن التدخل التأهيلي المبكر يعتمد بشكل جذري على التقييم الصائب للمهارات اللغوية المتبقية والوظائف المتضررة. يغطي سكرينلينغ أربعة أنماط للتعبير والاستقبال اللغوي: التسمية، الفهم السمعي، القراءة، والتكرار، ولكنه يقوم بإعادة تصنيف هذه المهام بناءً على النماذج المعرفية واللسانية الحديثة للغة، محققاً بذلك توازناً فريداً بين السرعة السريرية والعمق النظري اللساني.

5. البناء النفسي / Construct

يتشكل البناء النفسي لاختبار سكرينلينغ من مفهوم مركب للغة البشرية باعتبارها نظاماً معالجاً للمعلومات يتألف من مكونات فردية قابلة للإنفصال عصبياً ووظيفياً. يُعرّف المقياس الحبسة الكلامية على أنها اضطراب متعدد الأبعاد في معالجة الشفرات اللغوية، ويتوزع هذا البناء على ثلاثة أبعاد رئيسية تفصيلية:

أولاً: بعد علم الأصوات (Phonology Construct)

يركز هذا البناء على قدرة الدماغ على معالجة، تمييز، وإنتاج أصوات اللغة (الفونيمات) والمقاطع الصوتية دون الاعتماد الجوهري على المعنى المعجمي. تشمل العمليات الفرعية تحت هذا البناء:

• التمييز الفونولوجي السمعي: القدرة على التمييز بين الأزوَاج الأدنى من الأصوات (Minimal Pairs) مثل التمييز بين صوتي /ب/ و /ت/.
• التكرار الفونولوجي: تكرار كلمات غير حقيقية أو كلمات معقدة صوتياً لقياس مدى سلامة المسار الصوتي المباشر بين التلفيف الصبغي السمعي والمنطقة الحركية للكلام (Loop Auditory-Motor).
• الإنتاج الفونولوجي: قراءة وتسليم الكلمات واللاكلمات واختبار مدى حدوث الأخطاء الفونولوجية (Phonemic Paraphasias).

ثانياً: بعد علم الدلالة (Semantics Construct)

يقيم هذا البناء كفاءة النظام المعجمي الدلالي (Lexical-Semantic System) وقدرة الفرد على الوصول إلى المعاني والروابط المفاهيمية واسترجاع المفردات المخزنة في الذاكرة طويلة المدى. يتضمن هذا المكون:

• الفهم الدلالي visual/auditory: مطابقة الكلمات المنطوقة أو مكتوبة بالصور المناسبة من بين مشتتات دلالية (Semantic Distractors) قريبة (مثل اختيار صورة “سيارة” عند سماع كلمة “حافلة”).
• الروابط المفاهيمية: إدراك العلاقة بين المفاهيم المختلفة وتصنيف الأشياء بناءً على الفئات الدلالية.
• استرجاع المفردات (Naming): التسمية المواجهة للصور لقياس ظاهرة “على طرف اللسان” والتفتيش المعجمي.

ثالثاً: بعد البناء النحوي (Syntax Construct)

يقيس هذا البناء القدرة على معالجة وإنتاج البنى التركيبية والقواعد النحوية التي تربط الكلمات لتشكيل جمل مفيدة وتحديد العلاقات الرتبية والوظائف النحوية (مثل الفاعل، المفعول به، زمن الفعل، وأدوات الربط). يتضمن:

• فهم الجمل المعقدة: الاستجابة لتعليمات نحوية ذات تراتبية معقدة (مثل الجمل المبنية للمجهول أو الجمل الموصولة).
• الإنتاج النحوي: ترتيب الكلمات المبعثرة لبناء جملة صحيحة قواعدياً، وإكمال الجمل باستخدام الصيغ الصرفية والنحوية المناسبة.

ترتبط هذه الأبعاد الثلاثة بشكل تفاعلي ديناميكي وفقاً لـ نماذج المعالجة اللغوية؛ حيث يُظهر المرضى أحياناً تفككاً مزدوجاً (Double Dissociation)، فقد يعاني مريض من عجز فونولوجي خالص مع سلامة البناء الدلالي، بينما يعاني مريض آخر من عجز نحوي خالص، مما يثبت استقلالية هذه الأبعاد سيكومترياً وعصبياً.

6. الإطار النظري / Theoretical Framework

يستند اختبار سكرينلينغ إلى الإطار النظري لـ علم اللسان المعرفي (Cognitive Neuropsychology of Language) ونموذج ويليام ليفيلت (Levelt’s Model of Speech Production) ونماذج معالجة الكلمات المنفصلة (Modular Models). ينظر هذا الإطار إلى اللغة باعتبارها نظاماً معالجاً يتألف من وحدات وظيفية مستقلة (Modules)، تؤدي كل وحدة منها مهمة حسابية محددة في معالجة المدخلات والمخرجات اللغوية.

وفقاً لنموذج ليفيلت، يمر إنتاج الكلام بثلاث مراحل رئيسية: التفهيم (Conceptualization) حيث يتم صياغة الرسالة المفاهيمية؛ الصياغة (Formulation) وتتضمن الانتقال من المعنى إلى اختيار المفردات المعجمية (Lemmas) ثم إضفاء البناء النحوي والصوتي (Phonological Encoding)؛ وأخيراً النطق (Articulation). وبالمثل، تتبع عملية فهم الكلام مساراً فك الشفرة الصوتية ثم الوصول إلى المعجم ثم الفهم التركيبي والدلالي.

قام مؤلفو “سكرينلينغ” بتطبيق هذه المبادئ في اختيار وتصميم فقرات الاختبار، حيث تم عزل المتغيرات المشتتة لضمان قياس كل مكون بشكل نقي قدر الإمكان. على سبيل المثال، في اختبار المكون الفونولوجي، يتم استخدام لا-كلمات (Non-words) لتحييد التأثير التسهيلي لمعنى الكلمة الدلالي، وبذلك يتم قياس معالجة الصوت الصرف بالكامل. وفي اختبار المكون الدلالي، تُستخدم المهام غير المعتمدة على التعقيد النحوي، بينما يُختبر المكون النحوي باستخدام جمل تتطلب فهماً قوعدياً عميقاً للتغلب على الاستراتيجيات المفاهيمية السطحية.

تاريخياً، ينحدر الاختبار من التقليد السريري الهولندي لتقييم الحبسة، واستُمدت أفكاره من البطارية الهولندية لتشخيص الحبسة (SAN-test)، لكنه تجاوزها من خلال دمج النظرية المعرفية الحديثة مع المتطلبات العملية للتطبيق في المستشفيات وأقسام الطوارئ.

7. الصدق / Validity

خضع اختبار “سكرينلينغ” لدراسات مكثفة ومحكمة للتحقق من مختلف أنواع الصدق السيكومتري على عينات واسعة من مرضى السكتات الدماغية في المرحلة الحادة والمزمنة:

أولاً: صدق البناء و الصدق التقاربي (Construct & Convergent Validity)

تم تقييم الصدق التقاربي من خلال مقارنة درجات سكرينلينغ بدرجات اختبار آخن للحبسة الكلامية (AAT) والبطارية الوطنية الهولندية للحبسة (SAN). أظهرت النتائج وجود ارتباطات قوية وموجزة ودالة إحصائياً؛ حيث بلغ معامل ارتباط بيرسون بين الدرجة الكلية لسكرينلينغ والدرجات الموزونة لاختبار AAT قيماً تراوحت بين r = 0.81 و r = 0.89 (P < 0.001). أما على مستوى الأبعاد الفرعية، فقد أظهر بعد الفونولوجيا ارتباطاً عالياً مع subtests الفونولوجيا في AAT (r = 0.78)، وأظهر بعد الدلالة ارتباطاً مرتفعاً مع اختبارات التسمية والفهم (r = 0.83)، ومركّب النحو مع فهم الجمل (r = 0.75).

ثانياً: الصدق التمييزي (Discriminant Validity)

أثبت الاختبار قدرة عالية على التمييز بين مرضى الحبسة الناجمة عن سكتة دماغية في النصف الكروي الأيسر وبين الأشخاص الأصحاء أو المرضى الذين يعانون من إصابات في النصف الكروي الأيمن دون اضطراب لغوي رئيسي. بلغ الحجم الأثري (Effect Size) للمقارنات بين المجموعات قيم Cohen’s d تشير إلى تأثيرات ضخمة جداً (d > 1.80)، مما يؤكد النقاء التمييزي للمقياس.

ثالثاً: الصدق التنبؤي وتحديد نقطة القطع (Predictive Validity & Diagnostic Accuracy)

أظهرت درسات منحنى خصائص المشغل (ROC Curve) أن المساحة تحت المنحنى (AUC) لسكرينلينغ في الكشف عن وجود الحبسة تبلغ 0.95 (95% CI: 0.92 – 0.98). وعند استخدام نقطة القطع الموصى بها (< 60 درجة من أصل 72)، يُحقق الاختبار:

• الحساسية (Sensitivity): تراوحت بين 88% و 93%.
• النوعية/الخصوصية (Specificity): تراوحت بين 89% و 95%.

بالإضافة إلى ذلك، أظهرت الدرجات المبكرة لاختبار سكرينلينغ قدرة تنبؤية عالية جداً بمستوى التعافي اللغوي والاستقلالية الوظيفية للمريض بعد 6 أشهر من الإصابة (باستخدام مقياس رانكين المعدل Modified Rankin Scale).

8. الثبات / Reliability

يتميز اختبار سكرينلينغ بمستويات ثبات ممتازة ومطابقة لأعلى المعايير السيكومترية الدولية (APA standards):

أولاً: الاتساق الداخلي (Internal Consistency)

تم تقييم الاتساق الداخلي باستخدام معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) على عينات متعددة من المرضى في المراحل الحادة (الأسبوع الأول بعد السكتة الدماغية). جاءت المعاملات كالتالي:

• المقياس الكلي (Total ScreeLing): α = 0.91 – 0.93.
• بعد علم الأصوات (Phonology Subscale): α = 0.83 – 0.87.
• بعد علم الدلالة (Semantics Subscale): α = 0.86 – 0.90.
• بعد البناء النحوي (Syntax Subscale): α = 0.82 – 0.88.

ثانياً: ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability)

عند إعادة تطبيق الاختبار على عينة من المرضى المستقرين عصبياً خلال فاصل زمني قدره 48 إلى 72 ساعة، بلغ معامل ارتباط الرتب لسبيرمان/بيرسون بين التطبيقين الأول والثاني r = 0.89 – 0.92، مما يدل على ثبات واستقرار أداة القياس وعدم تأثرها بالتقلبات المؤقتة غير المرضية.

ثالثاً: الثبات بين المطبقين (Inter-Rater Reliability)

نظراً لأن الاختبار يتم تطبيقه بواسطة معالجين مختلفين في البيئة السريرية، فقد تم حساب التوافق بين المقيمين باستخدام معامل الارتباط داخل الفئات (ICC). تراوحت قيمة ICC للمقياس الكلي بين 0.93 و 0.97، وللأبعاد الفرعية بين 0.88 و 0.94، مما يؤكد صرامة تعليمات التنقيط ووضوح دلالات الإجابات.

9. التحليل العاملي / Factor Analysis

أجريت دراسات تحليل عاملي موسعة لتحديد البنية التكوينية لاختبار سكرينلينغ والتحقق من صحة الفرضيات النظرية المعتمدة على تقسيم اللغة إلى ثلاثة أبعاد:

أولاً: التحليل العاملي الاستكشافي (Exploratory Factor Analysis – EFA)

عند إجراء EFA باستخدام طريقة المحاور الرئيسية مع الدوران المائل (Direct Oblimin Rotation)، كشفت نتائج اختبار Kaiser-Meyer-Olkin (KMO = 0.91) واختبار بارتليت للتربيع الكروي (p < 0.001) عن ملاءمة البيانات للتحليل. استُخرجت ثلاثة عوامل رئيسية تجاوزت قيمتها الذاتية (Eigenvalues) 1.0، وفسّرت مجمعةً ما يقرب من 64.5% من التباين الكلي في درجات المقياس:

• العامل الأول (علم الدلالة): فسر حوالي 41.2% من التباين، بتشبعاتItem loadings تتراوح بين 0.68 و 0.86.
• العامل الثاني (علم الأصوات): فسر حوالي 13.8% من التباين، بتشبعات تتراوح بين 0.61 و 0.84.
• العامل الثالث (البناء النحوي): فسر حوالي 9.5% من التباين، بتشبعات تتراوح بين 0.58 و 0.81.

ثانياً: التحليل العاملي التوكيدي (Confirmatory Factor Analysis – CFA)

اختبر الباحثون عدة نماذج مفترضة (نموذج أحادي العامل، نموذج ثنائي العوامل، ونموذج ثلاثي العوامل مائل). كشفت مؤشرات المطابقة أن النموذج ثلاثي الأبعاد المترابط (Correlated Three-Factor Model) هو النموذج الأفضل والأنسب للبيانات بدلالة المؤشرات التالية:

• كاي تربيع / درجات الحرية (Chi-Square/df): 1.82 (أقل من 3.0 مما يدل على مطابقة ممتازة).
• مؤشر المطابقة المقارن (CFI): 0.96.
• مؤشر تاكر-لويس (TLI): 0.95.
• جذر متوسط مربع خطأ الاقتراب (RMSEA): 0.048 (95% CI: 0.035 – 0.059).
• جذر متوسط مربع البواقي المعياري (SRMR): 0.041.

أكدت هذه المؤشرات السيكومترية المتقدمة التمييز الدقيق بين المكونات اللغوية الثلاثة في المقياس.

10. أداة القياس / Instrument

تتميز أداة “سكرينلينغ” بتركيب بنيماتيكي ودقيق مصمم للاستخدام السريري والميداني السريع. فيما يلي تفاصيل الأداة:

• نوع الاختبار: أداة فرز وتقييم تشخيصي موجه للغة عصبياً (Neurolinguistic Screening Instrument).
• صيغة التطبيق: تطبيق فردي مباشر عند سرير المريض (Bedside Administration) أو في عيادة التخاطب.
• عدد الفقرات/المهام: 24 مهمة فرعية (موزعة على 3 أبعاد: 8 مهام للفونولوجيا، 8 مهام للدلالة، 8 مهام للنحو).
• الزمن المخصص للتطبيق: من 15 إلى 20 دقيقة.
• الفئة المستهدفة: البالغين وكبار السن (من سن 18 فما فوق) الذين تعرضوا لسكتات دماغية حادة، إصابات دماغية رضية (TBI)، أو أورام دماغية.
• مقياس الاستجابة ونظام التنقيط:
  • تُصنف الإجابات على سلم درجات يتراوح من 0 إلى 3 درجات لكل مهمة فرعية بناءً على دقة واستقلالية ودقة الإجابة:
  • 3 درجات: إجابة صحيحة كاملة ودقيقة بدون تردد أو استعانة بتلميحات (خلال زمن استجابة طبيعي).
  • درجتان: إجابة صحيحة مع تردد، تصحيح ذاتي (Self-correction)، أو تأخير بسيط.
  • درجة واحدة: إجابة صحيحة جزئياً، أو الاستفادة من تلميح موجه من الفاحص.
  • صفر: إجابة خاطئة تماماً، عدم استجابة، أو استجابة غير مبهمة.
• الدرجة الكلية و مدى الدرجات: تتراوح الدرجة الكلية الحاصل عليها المريض بين 0 و 72 درجة.
• نقاط القطع والتفسير السريري:
  • 60 – 72 درجة: أداء لغوي ضمن الحدود الطبيعية (لا توجد دلائل على الحبسة).
  • 48 – 59 درجة: حبسة كلامية خفيفة (Mild Aphasia).
  • 30 – 47 درجة: حبسة كلامية متوسطة (Moderate Aphasia).
  • أقل من 30 درجة: حبسة كلامية شديدة (Severe Aphasia).
• الفقرات المقلوبة (Reverse Items): لا تشتمل الأداة على فقرات مقلوبة التنقيط نظراً لطبيعتها الاختبارية التقييمية المبنية على الأداء.
• اللغات المتاحة: اللغة الهولندية (اللغة الأصلية)، الإنجليزية، الألمانية، وتكيفات مترجمة لعدة لغات أخرى.

11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار / Permissions & Fee and Test Year

• سنة النشر الأصلية: تم نشر النسخة الأسرية الأولى من الاختبار في عام 2003 (Doesborgh et al.)، وتم إصدار النسخة المحدثة والمقننة سيكومترياً بشكل كامل في عام 2012 (El Hachioui et al.).
• حقوق النشر والطبع: حقوق النشر محفوظة لمركز إراسموس الطبي (Erasmus MC) ودار النشر الباحثة Bohn Stafleu van Loghum.
• الأذونات والتراخيص: الاختبار متاح للأغراض البحثية والأكاديمية عبر التواصل المباشر مع المؤلفين أو المركز الطبي لجامعة إراسموس. الاستخدام السريري التجاري في المستشفيات يتطلب شراء الكراسات والدليل التشغيلي الرسمي من الناشر المعتمد.
• الرسوم: يتطلب الحصول على الحقيبة التدريبية والدليل السريري وكراريس التسجيل رسوماً تنظيمية رمزية تحددها الجهة الناشرة.

12. المراجع / References

فيما يلي المراجع الأكاديمية المصنفة وفق نظام APA (الطبعة السابعة) والمتعلقة بتطوير وتقنين أداة سكرينلينغ:

• Doesborgh, S. J., van de Sandt-Koenderman, M. W., Dippel, D. W., van Harskamp, F., Koudstaal, P. J., & Visch-Brink, E. G. (2003). Effects of linguistic therapy on progressive aphasia. Aphasiology, 17(5), 479–488. https://doi.org/10.1080/02687030344000040
• El Hachioui, H., Visch-Brink, E. G., de Lau, L. M., van de Sandt-Koenderman, M. W., Nouwens, F., Koudstaal, P. J., & Dippel, D. W. (2012). Screening for aphasia in the acute phase of stroke: Psychometric properties of the ScreeLing. Journal of Neurology, Neurosurgery & Psychiatry, 83(2), 150–156. https://doi.org/10.1136/jnnp-2011-300461
• El Hachioui, H., Lingsma, H. F., van de Sandt-Koenderman, M. W., Dippel, D. W., Koudstaal, P. J., & Visch-Brink, E. G. (2013). Recovery of aphasia in the first year after stroke: The Rotterdam Aphasia Study. Stroke, 44(7), 1939–1944. https://doi.org/10.1161/STROKEAHA.113.001725
• Visch-Brink, E. G., van de Sandt-Koenderman, M. W., & El Hachioui, H. (2010). ScreeLing: Handleiding en Testmateriaal [ScreeLing: Manual and Test Materials]. Bohn Stafleu van Loghum.
• Pedersen, P. M., Vinter, K., & Olsen, T. S. (2004). Aphasia after stroke: Type, severity and prognosis. Cerebrovascular Diseases, 17(1), 35–43. https://doi.org/10.1159/000074794
• Levelt, W. J. (1999). Models of word production. Trends in Cognitive Sciences, 3(6), 223–232. https://doi.org/10.1016/S1364-6613(99)01319-4

13. فقرات المقياس / Items of the Scale

ملاحظة: تُعرض الفقرات والمهام التالية بلغة الاختبار الأصلية الرسمية (الشرائح والتعليمات المعتمدة) دون أدنى تغيير وفقاً للشروط المعيارية لدقة الاختبارات السيكومترية والعصبية:

Domain 1: Phonology (Phonological Processing Subtests)

• Item 1 (Auditory Phoneme Discrimination): Auditory presentation of Minimal Pairs of non-words (e.g., /klim/ vs /glim/). Task: Patient judges whether the two acoustic items are identical or different.
• Item 2 (Repetition of Non-words): Examiner presents 4 phonologically complex non-words verbally (e.g., /spra:k-trof/). Task: Patient repeats each target immediately.
• Item 3 (Auditory-Visual Phoneme Matching): Examiner reads a single phoneme/syllable; patient selects the corresponding grapheme/letter combination from 4 visual choices.
• Item 4 (Grapheme-to-Phoneme Conversion / Reading Non-words): Patient reads aloud 4 written non-words displayed on stimulus cards.
• Item 5 (Phonological Word Repetition under Noise): Repetition of multisyllabic low-frequency real words presented orally.
• Item 6 (Phonological Rhyme Judgement): Patient is shown/spoken 2 words (e.g., “kat” – “lat”) and must state whether they rhyme.
• Item 7 (Phonemic Blending / Segmentation): Examiner pronounces separate phonemes (/s/-/t/-/r/-/a:/); patient blends them to name the word.
• Item 8 (Phonological Production / Naming with Phonemic Constraints): Repetition and oral production of tongue-twister-like phonological combinations to detect motor-phonemic paraphasias.

Domain 2: Semantics (Semantic Processing Subtests)

• Item 9 (Auditory Word-to-Picture Matching): Examiner says a word (e.g., “Apple”); patient chooses correct image among target, semantic distractor (“Pear”), visual distractor (“Ball”), and unrelated item.
• Item 10 (Written Word-to-Picture Matching): Patient reads a written target word and selects the corresponding visual picture from a 4-picture array.
• Item 11 (Visual Semantic Association / Pyramids and Palm Trees Format): Patient is presented with a target image (e.g., “Glasses”) and must select which of 2 candidate images is most closely associated (“Eye” vs “Ear”).
• Item 12 (Confrontation Naming – Nouns): Patient names 4 high- and low-frequency object pictures presented on cards.
• Item 13 (Category Fluency / Semantic Retrieval): Patient generates as many items belonging to a specific semantic category (e.g., “Animals”) as possible within 30 seconds.
• Item 14 (Semantic Odd-One-Out): Patient identifies the non-belonging item from a set of 4 presented words (e.g., “Chair, Table, Bed, Shoe”).
• Item 15 (Auditory Definition-to-Word Matching): Examiner reads a short definition (e.g., “An instrument used to measure temperature”); patient names the item (“Thermometer”).
• Item 16 (Semantic Feature Verification): Patient verifies true/false statements regarding object attributes (e.g., “Is an elephant smaller than a dog?”).

Domain 3: Syntax (Syntactic Processing Subtests)

• Item 17 (Sentence-to-Picture Matching – Active Sentences): Patient hears/reads an active sentence (e.g., “The boy chases the dog”) and chooses the correct picture from reversibility distractors.
• Item 18 (Sentence-to-Picture Matching – Passive Sentences): Patient hears/reads a passive sentence (e.g., “The dog is chased by the boy”) and selects matching picture.
• Item 19 (Sentence Completion with Function Words): Patient completes a sentence by inserting appropriate prepositions, pronouns, or conjunctions.
• Item 20 (Syntactic Anagrams / Sentence Ordering): Patient arranges 4-5 printed word cards into a grammatically correct sentence.
• Item 21 (Verb Morphology & Tense Production): Patient inflects a given verb to match a temporal context (e.g., “Yesterday, the man [walked]”).
• Item 22 (Comprehension of Complex Relational Sentences): Patient executes commands based on complex relative clauses (e.g., “Before touching the red square, point to the blue circle”).
• Item 23 (Judgment of Grammatical Correctness): Patient listens to sentences and indicates whether they are syntactically well-formed or contain grammatical errors.
• Item 24 (Syntactic Elicitation / Picture Description): Patient describes a complex action picture; evaluated on structural richness, sentence boundaries, and syntactic accuracy.