1. الملخص
يُعد مقياس تقييم فريق الطوارئ (Team Emergency Assessment Measure – TEAM) أداة رصد وملاحظة سيكومترية وإكلينيكية مقننة، طُوّرت لتقييم أداء العمل الجماعي والمهارات غير التقنية (Non-Technical Skills) لدى فرق الإنعاش الطبي وفرق الطوارئ والحرجة أثناء المواقف السريرية العاجلة وحالات توقف القلب والتنفس. يتمحور المقياس حول سد فجوة تقييمية بالغة الأهمية في طب الطوارئ والعناية الحثيثة والمحاكاة الطبية؛ إذ بينما توجد أدوات لتقييم أداء فرق التخدير والجراحة، افتقرت البيئات الطبية الحرجة إلى أداة مخصصة وسريعة وقابلة للتطبيق المباشر أثناء إدارة حالات الإنعاش الفعلي والمحاكى.
يتألف المقياس من 12 فقرة تقييمية؛ تنقسم إلى 11 فقرة تقيس ثلاثة أبعاد رئيسية هي: القيادة (Leadership)، والعمل الجماعي (Teamwork)، وإدارة المهام والوعي بالموقف (Task Management & Situation Awareness)، وتُقيّم جميعها عبر مقياس ليكرت خماسي النقاط يتراوح من (0 = أبداً/نادراً جداً) إلى (4 = دائماً/بشكل شبه دائم)، إضافة إلى فقرة ختامية ثانية عشرة تمثل تقييماً شمولياً كلياً (Global Rating) لأداء الفريق غير التقني تتراوح درجاتها من 1 إلى 10. وتتراوح الدرجة الكلية للفقرات الإحدى عشرة بين 0 و44 نقطة، حيث تعكس الدرجات المرتفعة كفاءة عليا في التنسيق والتواصل والتكامل السريري.
أظهرت الدراسات السيكومترية التأسيسية التي قادها كوبر وزملاؤه (Cooper et al., 2010) تمتّع المقياس بخصائص قياسية متينة؛ حيث بلغ مؤشر صدق المحتوى الإجمالي (CVI) نحو 0.96 بعد تحكيم خبراء دوليين مستقلين، وأسفر التحليل العاملي عن بنية أحادية البُعد جوهرية تفسر معظم التباين مع اتساق داخلي ممتاز (معامل ألفا كرونباخ = 0.89). كما أظهر المقياس صدقاً تلازمياً مرتفعاً من خلال ارتباط رتب سبيرمان بين مجموع الفقرات والتقييم الشمولي (rho = 0.95, p < 0.01)، مع ثبات تطابق بين الملاحظين وثبات إعادة الاختبار بمستويات مقبولة تدعم استخدامه في التدريب القائم على المحاكاة والأبحاث الإكلينيكية الرامية إلى تقليل الأخطاء الطبية وتحسين سلامة المرضى.
2. الكلمات المفتاحية
مقياس تقييم فريق الطوارئ (TEAM)، العمل الجماعي، المهارات غير التقنية، الإنعاش الطبي، القيادة الإكلينيكية، إدارة موارد الطاقم (CRM)، المحاكاة الطبية، سلامة المرضى، القياس النفسي، صدق المحتوى.
3. المؤلفون
طُوِّر المقياس من قِبل نخبة بحثية رائدة في مجالات التمريض، والتعليم الطبي، وطب الطوارئ، والمحاكاة السريرية في أستراليا والمملكة المتحدة، وهم:
- البروفيسور سيمون كوبر (Simon Cooper): أستاذ التمريض السريري والتعليم القائم على المحاكاة، كلية التمريض والقبالة والرعاية الصحية، جامعة موناش (Monash University) وجامعة الاتحاد (Federation University)، أستراليا. (البريد الإلكتروني للباحث الرئيسي: [email protected]).
- الدكتورة روبين كانت (Robyn Cant): زميل باحث أول، كلية التمريض والرعاية التلطيفية، جامعة موناش، أستراليا.
- الدكتور جوان بورتر (Joanne Porter): باحثة في التمريض وإدارة الرعاية الصحية، جامعة موناش، أستراليا.
- الدكتور كين سيليك (Kenneth Sellick): باحث ومستشار سيكومتري وإحصائي، جامعة موناش، أستراليا.
- الدكتور جيرارد سومرز (Gerard Somers): استشاري طب الطوارئ وطبيب عام وباحث، أستراليا.
- الدكتور لي كينزمان (Leigh Kinsman): باحث متخصص في النظم الصحية وتحسين جودة الرعاية الطبية، جامعة نيوكاسل، أستراليا.
- البروفيسورة ديبرا نيستل (Debra Nestel): أستاذة التعليم القائم على المحاكاة في الرعاية الصحية، كلية الطب والعلوم الصحية، جامعة موناش وجامعة ملبورن، أستراليا.
4. الغرض
يهدف مقياس تقييم فريق الطوارئ إلى توفير آلية رصد موضوعية، سريعة، وموثوقة لتقييم الأداء التفاعلي وغير التقني لأعضاء الطواقم الطبية متعددة التخصصات الذين يعملون معاً تحت ضغوط زمنية ونفسية حادة لإنعاش المرضى في حالات الخطر المحدق بالحياة، مثل توقف القلب، والصدمات الرضية الكبرى، وحالات التدهور الفسيولوجي الحاد في غرف الطوارئ ووحدات العناية المركزة وأجنحة المستشفيات.
تتمثل التطبيقات الإكلينيكية والبحثية للمقياس فيما يلي:
- التدريب القائم على المحاكاة السريرية (Simulation-Based Education): يُستخدم كأداة ملاحظة بنيوية للمدربين والخبراء الإكلينيكيين لرصد مهارات المتدربين، وتقديم تغذية راجعة تفصيلية وفورية (Debriefing) ترتكز على أدلة سلوكية واضحة ومقننة، وتحديد مواطن القوة وفرص التطوير في التنسيق البيني.
- الملاحظة الإكلينيكية الحية (Live Clinical Audit): تقييم أداء فرق الاستجابة السريعة (Rapid Response Teams) وفرق الإنعاش القلبي الرئوي (Code Blue Teams) داخل المستشفيات أثناء الحوادث السريرية الواقعية لضمان جودة تطبيق البروتوكولات القياسية وإدارة الأزمات.
- البحث التجريبي في سلامة المرضى: قياس فاعلية البرامج التدريبية الموجهة نحو تعزيز إدارة موارد الطاقم (Crisis Resource Management)، ودراسة العلاقة بين مهارات العمل الجماعي ومخرجات المرضى كزمن بدء تدليك الصدر، ومعدل البقاء على قيد الحياة، وحدوث الأخطاء الإجرائية.
ينبع المبرر النظري والعملي لتطوير هذا المقياس من حقيقة موثقة في أدبيات سلامة المرضى؛ حيث تشير تقارير الهيئات الدولية مثل منظمة الصحة العالمية ومعهد الطب (IOM) إلى أن ما يزيد عن 70% من الوفيات والأحداث العكسية الجسيمة في غرف الطوارئ تعود إلى إخفاقات في التواصل والقيادة والعمل المشترك، وليس إلى نقص المعرفة الطبية أو المهارة التقنية البحتة. ونظراً لعدم ملاءمة الأدوات الجراحية المعقدة (مثل NOTSS أو ANTS) لسرعة وديناميكية بيئة الإنعاش الطارئ، جاء مقياس TEAM ليقدم حلاً مختصراً وعملياً يجمع بين السهولة والعمق السيكومتري.
5. البناء النفسي
يقيس المقياس مفهوماً نفسياً وسلوكياً مركباً هو الأداء غير التقني للعمل الجماعي في الطوارئ، ويتكون هذا البناء من ثلاثة أبعاد فرعية رئيسية تتفاعل ديناميكياً لتحدد الكفاءة الجماعية الشاملة، متبوعة ببعد تقييمي كلي:
1. بعد القيادة (Leadership)
يغطي الفقرتين (1 و2)، ويفترض أن الفريق الطبي الفعال يمتلك قائداً محدداً مسبقاً، أو يبرز قائد بطريقة طبيعية وفقاً للأقدمية والخبرة السريرية. وفي حال غياب القيادة بالكامل، يتم منح الدرجة (0) تلقائياً لهاتين الفقرتين. يركز هذا البُعد على العمليات القيادية المحورية التالية:
- التوجيه وإصدار الأوامر الواضحة: قدرة القائد على تحديد الأدوار وتوضيح التوقعات والمهام لكل عضو في الفريق بوضوح وحزم هادئ دون لبس (الفقرة 1).
- الحفاظ على المنظور الشمولي (Global Perspective): بقاء القائد متراجعاً خطوة إلى الخلف (Hands-off) لمراقبة المشهد الكلي والبيئة المحيطة والتغيرات الطارئة بدلاً من الانغماس في إجراءات يدوية فرعية (مثل محاولة تركيب كانيولا أو قسطرة)، وضمان التفويض الفعال للمهام الإكلينيكية (الفقرة 2).
2. بعد العمل الجماعي (Teamwork)
يغطي الفقرات من (3 إلى 9)، ويشمل تقييم أداء المجموعة كوحدة متكاملة (القائد والأعضاء معاً كنسيج تفاعلي متجانس). يتفرع هذا البعد إلى عدة عمليات سلوكية وإدراكية محورية:
- التواصل الفعال (Effective Communication): فاعلية القنوات اللفظية وغير اللفظية والمكتوبة، واستخدام أساليب التواصل الدائري المغلق (Closed-loop communication) والنداء بالأسماء (الفقرة 3).
- التكامل الزمني وتناغم المهام: تعاون أفراد الفريق لإنجاز مهام الإنعاش المتزامنة بكفاءة ودون إبطاء غير مبرر (الفقرة 4).
- الهدوء والسيطرة العاطفية (Composure and Control): ضبط الانفعالات، والتعامل مع التوتر والضغط، وإدارة أي نزاع أو خلاف ينشأ بين الأعضاء باحترافية وسرعة (الفقرة 5).
- الروح المعنوية الإيجابية (Team Morale): إشاعة مناخ من الدعم المتبادل، والثقة، والتفاؤل، والدافعية العالية نحو إنقاذ المريض (الفقرة 6).
- التكيف مع المتغيرات (Adaptability): مرونة الفريق في الاستجابة للتدهور المفاجئ في حالة المريض أو تبدل الأدوار والمهام الإكلينيكية (الفقرة 7).
- المراقبة وإعادة التقييم (Monitoring and Reassessing): استمرار متابعة استجابة المريض للتدخلات ومراجعة العلامات الحيوية بشكل دوري (الفقرة 8).
- استباق وتوقع الإجراءات القادمة (Anticipation): القدرة الجماعية على التنبؤ بالخطوات التالية وتجهيز المعدات مسبقاً، مثل أدوية الإنعاش، أو أجهزة التنفس الاصطناعي، أو مزيل الرجفان القلبي (الفقرة 9).
3. بعد إدارة المهام (Task Management)
يغطي الفقرتين (10 و11)، ويقيس الكفاءة التنظيمية والمعيارية للفريق:
- تحديد الأولويات (Task Prioritisation): ترتيب التدخلات وفق أسبقية الأهمية الحيوية (مثلاً: أولوية مجرى الهواء والتنفس والدورة الدموية ABCDE) (الفقرة 10).
- الالتزام بالمعايير والأدلة الإرشادية المعتمدة: تطبيق خوارزميات الإنعاش المعتمدة رسمياً (مثل بروتوكولات ACLS أو ATLS)، مع إتاحة المرونة العقلانية والانحراف المدروس عن البروتوكول إذا استدعت الحالة ذلك سريرياً (الفقرة 11).
4. التقييم الشمولي (Global Non-Technical Performance)
يمثل الفقرة رقم 12، وهو مقياس بصري عددي من 1 إلى 10 يمنح فيه المقيم درجة كلية تعبر عن انطباعه العام التكاملي حول كفاءة الأداء غير التقني للفريق في التعامل مع الحالة الطارئة ككل.
6. الإطار النظري
يستند مقياس TEAM إلى أطر نظرية ونفسية متعددة التخصصات تجمع بين علم النفس المعرفي، وعلم نفس المنظمات والعمل، ونظريات العوامل البشرية وإدارة الموارد:
1. نموذج إدارة موارد الطاقم (Crew Resource Management – CRM)
تعود جذور المقياس إلى نموذج CRM الذي ظهر أولاً في صناعة الطيران التجاري على يد وكالة الفضاء الأمريكية (NASA) وعالم النفس روبرت هيلمرايش (Robert Helmreich). يفترض هذا النموذج أن الأخطاء الكارثية في البيئات المعقدة عالية المخاطر نادراً ما تنتج عن عطل فردي ميكانيكي أو نقص في المهارة الفنية، بل تنجم عن انهيار التواصل وسوء التنسيق وغياب القيادة الموزعة. نُقل هذا النموذج إلى الميدان الطبي تحت اسم إدارة موارد الأزمات (Crisis Resource Management) بواسطة رواد مثل ديفيد غابا (David Gaba)، ليصبح الإطار المرجعي لتقييم المهارات غير التقنية في غرف العمليات والإنعاش.
2. نظرية الوعي بالموقف الفردي والمشترك (Situation Awareness)
يعتمد المقياس بعمق على النموذج النظري للوعي بالموقف الذي طورته ميكا إيندسلي (Mica Endsley)، والذي يتضمن ثلاثة مستويات إدراكية متدرجة: إدراك العناصر الراهنة في البيئة (Perception)، واستيعاب معناها الإكلينيكي الحالي (Comprehension)، والتنبؤ بحالتها المستقبلية وتداعياتها (Projection). وقد تجسدت هذه المستويات بوضوح في بنود المقياس؛ حيث تغطي الفقرة 8 عمليات الإدراك والتقييم، بينما تقيس الفقرة 9 قدرة الفريق على استباق الأحداث المستقبلية والتخطيط المسبق للإجراءات العلاجية.
3. نظرية النماذج العقلية المشتركة (Shared Mental Models)
تنص هذه النظرية المنبثقة من علم النفس المعرفي الاجتماعي (Cannon-Bowers & Salas) على أن الفرق عالية الأداء في البيئات الحرجية والديناميكية تعتمد على امتلاك أعضائها بنية معرفية وتوقعات متطابقة ومتبادلة حول أهداف المهمة، وتوزيع الأدوار، والاحتياجات الآنية لزملائهم. يتيح النموذج العقلي المشترك للفريق العمل بتناغم دون الحاجة إلى تواصل لفظي مكثف قد يعيق العمل السريع، وهو ما يترجمه المقياس في فقرات التكامل الزمني، والروح المعنوية، ودعم المهام التكيفي.
7. الصدق
خضع مقياس تقييم فريق الطوارئ (TEAM) لاختبارات تجريبية صارمة للتحقق من مختلف أشكال الصدق السيكومتري في دراسات كوبر وزملائه (Cooper et al., 2010) والدراسات المعيارية اللاحقة حول العالم:
صدق المحتوى والظاهري (Content & Face Validity)
طُوِّرت المسودة الأولية للأداة بناءً على مراجعة منهجية شاملة للأدبيات العلمية المتعلقة بمقاييس العمل الجماعي والمهارات غير التقنية، تلاها تطوير الفقرات بالتنسيق مع فريق سريري متخصص في العناية المركزة وطب الطوارئ. بعد ذلك، عُرض المقياس على لجنة تحكيم دولية مؤلفة من سبعة خبراء مستقلين في المهارات غير التقنية، والتعليم الطبي، وطب الطوارئ. أظهرت النتائج تطابقاً استثنائياً؛ حيث حقق المقياس مؤشر صدق محتوى كلي (Total Content Validity Index – CVI) قدره 0.96، مما يؤكد أن فقرات المقياس تعكس بدقة وشمولية البنية السلوكية للأداء الجماعي في الإنعاش الطبي.
الصدق التلازمي والمتقارب (Concurrent & Convergent Validity)
تم اختبار المقياس على 56 سيناريو إنعاش مسجلاً بالفيديو داخل المستشفيات وأثناء محاكاة الحالات الحرجة. وأظهر تحليل الارتباط الإحصائي بين الدرجة الكلية للفقرات الإحدى عشرة المحددة والتقييم الشمولي المستقل للفريق (الفقرة 12) ارتباطاً إيجابياً بالغ القوة بدلالة إحصائية عالية باستخدام معامل ارتباط رتب سبيرمان (rho = 0.95, p < 0.01). يُعد هذا الارتباط القوي دليلاً قاطعاً على الصدق التلازمي، حيث يعكس المجموع الرقمي المفصل للبنود السلوكية الانطباع الشامل الكلي للخبراء عن أداء الفريق.
الصدق التمايزي (Discriminant Validity)
أكدت الدراسات الميدانية قدرة المقياس الفائقة على التمييز بدقة إحصائية دالة بين الفرق ذات مستويات الخبرة المتفاوتة؛ حيث سجلت فرق الإنعاش المكونة من أطباء وتمريض من ذوي الخبرة السريرية المتقدمة درجات أعلى بفروق جوهرية ذات دلالة إحصائية مقارنة بالفرق المكونة من طلاب كليات الطب والتمريض في سنواتهم الدراسية النهائية أو الممارسين المبتدئين.
8. الثبات
أثبتت نتائج الفحص السيكومتري تمتع مقياس TEAM بمؤشرات ثبات واستقرار متقدمة عبر مختلف طرق القياس:
الاتساق الداخلي (Internal Consistency)
أظهر تحليل الاتساق الداخلي للفقرات الإحدى عشرة للمقياس معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha) بلغ 0.89 في دراسة التطوير الأساسية (Cooper et al., 2010)، وهي قيمة مرتفعة جداً تعكس الترابط العضوي والتجانس الكبير بين الفقرات في قياس البناء المشترك. وفي دراسات التحقق اللاحقة التي أُجريت في بيئات ثقافية ولغوية متعددة (مثل النسخ الفرنسية والبرتغالية والصينية)، تراوحت قيم ألفا كرونباخ باستمرار بين 0.88 و0.93، مما يثبت استقرار التماسك الداخلي للأداة عبر مختلف سياقات التدريب والإنعاش.
ثبات الاتفاق بين الملاحظين (Inter-Rater Reliability)
قيس ثبات التوافق بين المقيمين المستقلين الذين شاهدوا نفس سيناريوهات الإنعاش بالفيديو، وسجل معامل التوافق كابا لكوهين المعدل (Intraclass Correlation Coefficient / Fleiss’ kappa) قيمة بلغت k = 0.55، وهي قيمة تقع ضمن نطاق الاتفاق المقبول إلى الجيد (Fair to Good Agreement) في أدبيات التقييم القائم على الملاحظة السلوكية في المواقف الطبية الطارئة وسريعة التغير، بالنظر إلى الطبيعة المعقدة والذاتية نسبياً لتقييم التفاعلات البشرية.
ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability)
عند إعادة تقييم نفس الفيديوهات المسجلة بعد فاصل زمني لتقييم الاستقرار الزمني للأحكام التقييمية، حقق المقياس معامل ثبات استقرار بلغ k = 0.53، مما يشير إلى درجة ثبات جيدة تؤكد أن التقييمات لا تخضع لتقلبات عشوائية عبر الزمن، وتوفر أساساً متيناً لرصد تحسن المتدربين بمرور فترات التدريب.
9. التحليل العاملي
أُخضعت بيانات المقياس لتقنيات التحليل العاملي بهدف استكشاف البنية الكامنة للأداة والتحقق من افتراضات الأبعاد المكونة لها:
نتائج التحليل العاملي الاستكشافي (Exploratory Factor Analysis – EFA)
أشارت نتائج تحليل المكونات الأساسية (Principal Component Analysis) مع تدوير العوامل في الدراسة الأصلية إلى وجود عامل عام وحيد سائد (Single-Factor Construct) يمثل مفهوم “العمل الجماعي والمهارات غير التقنية المتكاملة في الطوارئ”. وقد فسر هذا العامل العام الوحيد نسبة كبيرة جداً من التباين الكلي في الأداء، حيث تراوحت تشبعات الفقرات (Factor Loadings) على هذا العامل الأحادي بين 0.62 و0.86 لجميع البنود الإحدى عشرة، مما يعزز استخدام الدرجة الكلية التراكمية (Total Score) كمعبر كمي موثوق وصادق عن جودة أداء الفريق.
التحليل العاملي التوكيدي (Confirmatory Factor Analysis – CFA)
في دراسات التحقق المتقدمة التي شملت عينات إكلينيكية ومحاكاة واسعة، تم اختبار نموذجين بنائيين:
- نموذج العامل الأحادي الشامل (Unidimensional Model).
- نموذج العوامل الثلاثة المرتبطة ذات الرتبة الأولى (القيادة، العمل الجماعي، إدارة المهام).
أظهرت نتائج مؤشرات حسن المطابقة أن كلا النموذجين يحققان مؤشرات مطابقة جيدة جداً للبيانات الميدانية؛ حيث تجاوز مؤشر المطابقة المقارن (CFI) عتبة 0.95، وبلغ مؤشر توكر-لويس (TLI) نحو 0.93، في حين كان جذر متوسط مربع خطأ الاقتراب (RMSEA) أقل من 0.06. ومع ذلك، ونظراً لوجود ارتباطات تبادلية قوية جداً بين الأبعاد الفرعية الثلاثة (تجاوزت r = 0.70 بين القيادة وإدارة المهام)، يوصي الباحثون من الناحية العملية والسيكومترية بالاعتماد على المفهوم الأحادي للعمل الجماعي عند استخراج الدرجة الإجمالية، مع الإبقاء على الفئات الثلاث للأغراض التشخيصية والتدريبية أثناء جلسات التغذية الراجعة السريرية.
10. أداة القياس
تتميز أداة TEAM بتصميم عملي مبسط مخصص للاستخدام المباشر من قِبل الأطباء والمقيمين الإكلينيكيين أثناء متابعة حالات الإنعاش أو جلسات المحاكاة:
- نوع الاختبار: مقياس ملاحظة سلوكية مقنن مخصص للخبراء والمشرفين (Observer-Rated Instrument).
- الفئة المستهدفة: فرق الإنعاش الطبي في الطوارئ، وفرق معالجة الصدمات والرضوض، وفرق الاستجابة السريعة، وطلاب الطب والتمريض في سياقات التدريب والامتحانات السريرية المنظمة (OSCE).
- عدد الفقرات الإجمالي: 12 فقرة (11 فقرة مهارية سلوكية + فقرة تقييم شمولي كلي).
- أبعاد المقياس:
- القيادة (Leadership): الفقرات 1 – 2.
- العمل الجماعي (Teamwork): الفقرات 3 – 9.
- إدارة المهام (Task Management): الفقرات 10 – 11.
- التقييم الشمولي للأداء غير التقني (Global Rating): الفقرة 12.
- سلم ومقياس الاستجابة:
- للفقرات من 1 إلى 11: مقياس خماسي الرتب يبدأ من 0 إلى 4 على النحو التالي: (0 = أبداً/نادراً جداً Never/Hardly ever، 1 = نادراً Seldom، 2 = نحو نصف الوقت تقريباً About as often as not، 3 = غالباً Often، 4 = دائماً/بشكل شبه دائم Always/Nearly always).
- للفقرة رقم 12: سلم تقييمي متصل من 1 إلى 10 (حيث 1 يمثل أداءً ضعيفاً للغاية و10 يمثل أداءً ممتازاً لا تشوبه شائبة).
- طريقة التصحيح واحتساب الدرجات:
- تُجمع درجات الفقرات من 1 إلى 11 للحصول على درجة فرعية كلية تتراوح بين 0 و 44 نقطة.
- تُسجل درجة الفقرة 12 بشكل مستقل وتتراوح بين 1 و 10 نقاط.
- لا توجد فقرات معكوسة في هذا المقياس؛ حيث صيغت جميع الفقرات في اتجاه إيجابي يعبر عن الكفاءة الإكلينيكية والسلوكية.
- قاعدة خاصة ببعد القيادة: يفترض المقياس وجود قائد إما محدد سلفاً أو بارز بطريقة طبيعية؛ وإذا فشل الفريق في إظهار أي قيادة على الإطلاق، تُمنح الدرجة صفر (0) لكل من الفقرتين 1 و2.
11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار
نُشر مقياس تقييم فريق الطوارئ (TEAM) لأول مرة في عام 2010 في المجلة العلمية العالمية الرائدة Resuscitation الصادرة عن مجلس الإنعاش الأوروبي. الأداة متاحة للاستخدام الأكاديمي والتعليمي والبحثي العام مجاناً دون فرض رسوم مالية (Open Access for Research & Education)، بهدف تعزيز سلامة المرضى وتطوير كفاءة الكوادر الطبية حول العالم. ومع ذلك، تظل حقوق الملكية الفكرية محفوظة لمطوري المقياس (Simon Cooper وزملائه).
يُشترط عند استخدام المقياس في الأبحاث أو الأطروحات الجامعية أو برامج المحاكاة السريرية الاستشهاد بالورقة العلمية التأسيسية للمؤلفين وفق قواعد النشر الأكاديمي المتبعة. كما يوفر الفريق البحثي موقعاً مخصصاً يتيح نماذج المقياس وإرشادات التقييم والتدريب عبر الإنترنت للباحثين والمقيمين الإكلينيكيين (مثل منصة medicalteams.education).
12. المراجع
- Cooper, S., Cant, R., Porter, J., Sellick, K., Somers, G., Kinsman, L., & Nestel, D. (2010). Rating medical emergency team performance: Development of the Team Emergency Assessment Measure (TEAM). Resuscitation, 81(4), 446–452. https://doi.org/10.1016/j.resuscitation.2009.11.027
- Cant, R. P., Cooper, S. J., & Porter, J. E. (2016). The Team Emergency Assessment Measure (TEAM): A review of its psychometric properties and usability for measuring clinical team performance in emergency resuscitation. Collegian, 23(2), 241–250. https://doi.org/10.1016/j.colegn.2015.03.003
- Endsley, M. R. (1995). Toward a theory of situation awareness in dynamic systems. Human Factors, 37(1), 32–64. https://doi.org/10.1518/001872095779049543
- Flin, R., O’Connor, P., & Crichton, M. (2008). Safety at the sharp end: A guide to non-technical skills. Ashgate Publishing, Ltd.
- Gaba, D. M., Howard, S. K., Fish, K. J., Smith, B. E., & Sowb, Y. A. (2001). Simulation-based training in anesthesia crisis resource management (ACRM): A decade of experience. Simulation & Gaming, 32(2), 175–193. https://doi.org/10.1177/104687810103200206
- Helmreich, R. L., Merritt, A. C., & Wilhelm, J. A. (1999). The evolution of Crew Resource Management training in commercial aviation. The International Journal of Aviation Psychology, 9(1), 19–32. https://doi.org/10.1207/s15327108ijap0901_2
- Salas, E., Sims, C. A., & Burke, C. S. (2005). Is there a “Big Five” in teamwork?. Small Group Research, 36(5), 555–599. https://doi.org/10.1177/1046496405277134