تاريخ علم النفسعلم النفس المعرفي

فريدريك بارتليت – 1886 1969

السير فريدريك تشارلز بارتليت (Sir Frederic Charles Bartlett)

  • 20 أكتوبر 1886، ستو-أون-ذا-وولد، غلوسترشير، إنجلترا – 1969
  • بريطاني
  • علم النفس المعرفي، المدرسة الوظيفية-البنائية
تمت المراجعة العلمية · د. مروة عبد العظيم · 8 أكتوبر، 2026
مراجعة وتدقيق علمي معتمد تاريخ التدقيق: 8 أكتوبر، 2026
د. مروة عبد العظيم دكتوراه
أستاذة علم النفس • جامعة كربلاء
معايير التدقيق والاعتماد السريري

يخضع هذا المحتوى لمعايير ضبط الجودة والتدقيق العلمي والأكاديمي الصارمة في شبكة علم النفس العربي، لضمان صحة المعلومات ودقتها السريرية ومطابقتها لأحدث الأدلة والبراهين الصادرة عن الجمعيات النفسية والطبية المعتمدة (APA / WHO).

أبرز الإسهامات

  • نظرية المخططات المعرفية
  • التذكر كعملية إعادة بناء ديناميكية
  • مفهوم السعي وراء المعنى (Effort after Meaning)
  • تأسيس وحدة أبحاث علم النفس التطبيقي
  • نقد منهج إبنجهاوس والمقاطع عديمة المعنى
  • دراسة الأداء الإنساني الواقعي وهندسة العوامل البشرية

السيرة

يمثل تاريخ العلوم الإنسانية في النصف الأول من القرن العشرين ملحمة فكرية مستمرة لتحرير دراسة العقل البشري من أسر التجريدات الميتافيزيقية من جهة، والنزعات الاختزالية الميكانيكية من جهة أخرى. وفي قلب هذا التحول المعرفي الجذري، يقف عالم النفس البريطاني السير فريدريك تشارلز بارتليت (1886–1969) كواحد من أعظم الرواد المؤسسين الذين أعادوا رسم خرائط السايكولوجيا التجريبية؛ حيث استطاع أن يقوض النموذج الترابطي الساذج الذي سجن الذاكرة في خانة الاسترجاع الآلي، ممهداً الطريق لولادة علم النفس المعرفي الحديث قبل عقود من إعلانه الرسمي كتيار علمي مستقل.

تكمن فرادة بارتليت في تجاوزه للثنائيات الصلبة التي هيمنت على عصره؛ فلم ينجرف وراء السلوكية الراديكالية التي اختزلت الإنسان في مجرد كائن يستجيب آلياً للمثيرات، ولم ينعزل داخل المعامل المغلقة لاختبار عناصر عقلية مبتورة من سياقها الحيوي كما فعل التقليد الإبنجهاوسي الألماني. بدلاً من ذلك، ابتكر بارتليت مقاربة تجريبية ذات حساسية إيكولوجية واجتماعية رفيعة، مؤكداً أن التذكر ليس تسجيلاً فوتوغرافياً استاتيكياً لما حدث، بل هو عملية إنشائية وديناميكية وإعادة بناء فاعلة تتغذى على خلفياتنا الثقافية وتطلعاتنا الآنية وجهودنا المستمرة لاستخلاص المعنى من عالم مضطرب.

من أروقة مختبر علم النفس في جامعة كامبريدج إلى ميادين الحرب العالمية الثانية المشتعلة، ومن دراسة الأساطير الشعبية لقبائل الهنود الحمر إلى فحص آليات عمل الطيارين والمشغلين في قمرات القيادة المعقدة، امتد مشروع بارتليت الفكري ليؤسس نظريات المخططات المعرفية، وهندسة العوامل البشرية، وعلم النفس الإدراكي التطبيقي. تستكشف هذه الدراسة الشاملة السيرة الفكرية لفريدريك بارتليت، وتفكك أطروحاته النظرية وتطبيقاته المنهجية، وتقيم الأثر الدائم الذي تركه في تشكيل فهمنا المعاصر للذاكرة والتفكير والوعي الإنساني.

1. النشأة الأكاديمية والخلفية التاريخية للسير فريدريك بارتليت

1.1 السنوات المبكرة والتكوين الفلسفي والأخلاقي

ولد فريدريك تشارلز بارتليت في العشرين من أكتوبر عام 1886 في بلدة ستو-أون-ذا-وولد (Stow-on-the-Wold) الواقعة ضمن مقاطعة غلوسترشير الإنجليزية، وهي بيئة ريفية تقليدية هادئة كان لها أثر عميق في تشكيل مزاجه التأملي وملاحظته الدقيقة للطبيعة الإنسانية. نشأ بارتليت في كنف أسرة متدينة ومتواضعة وفرت له مساحة من الحرية الفكرية، حيث صقلت نشأته الأولى في هذه البيئة الإنجليزية المحلية إحساساً عميقاً بالمسؤولية الأخلاقية والالتزام العلمي، وهي سمات رافقته طوال مسيرته الأكاديمية الطويلة.

بدأ بارتليت رحلته الأكاديمية بدراسة الفلسفة وعلم الاجتماع من خلال برامج التعليم الخارجي في جامعة لندن، وتخرج حاصلاً على درجة البكالوريوس في الفلسفة عام 1909، ثم نال درجة الماجستير في الأخلاقيات والفلسفة عام 1911 بمرتبة الشرف الأولى. منحت هذه المرحلة التأسيسية بارتليت نزعة نقدية صارمة تجاه المسلمات المعرفية؛ إذ مكنته دراسته المعمقة لنظريات المعرفة والمنطق من مساءلة النماذج الميكانيكية الرائجة في تفسير السلوك الإنساني، وزودته بأدوات تفكيك الخطاب المعرفي السائد آنذاك.

شهد عام 1912 تحولاً نوعياً في مسيرة بارتليت عندما انتقل إلى كلية سانت جون في جامعة كامبريدج، ليدخل في قلب بيئة فكرية حيوية تميزت بالجدل بين التيارات التجريبية الناشئة والفلسفة التحليلية والرياضيات. في هذا المناخ الاستثنائي، أدرك بارتليت محدودية المباحث الفلسفية المجردة إذا ظلت منقطعة عن التحقق العملي والملاحظة العيانية للظواهر الحية. قاده هذا الوعي الإبستمولوجي المبكر إلى حسم خياره الفكري بالتحول التدريجي من التجريد الفلسفي المحض إلى دراسة الظواهر العقلية والسلوكية عبر مناهج البحث السايكولوجي التجريبي، ساعياً إلى ترسيخ علم نفس يجمع بين العمق الفلسفي والموثوقية العلمية.

1.2 تأثير رواد كامبريدج الأوائل وتأسيس النظرة العلمية

في كامبريدج، تتلمذ بارتليت على يد شخصيتين علميتين بارزتين كان لهما الفضل الأكبر في توجيه بوصلته المعرفية: الفيلسوف وعالم النفس جيمس وارد، والأنثروبولوجي والطبيب النفسي العصبي دبليو إتش آر ريفرز. مثل وارد الصوت النقدي الفلسفي الرصين ضد الترابطية والذرية النفسية، ملهماً إياه بفكرة “الفاعلية الذاتية” للكائن الحي في تنظيم مدركاته ومعالجة معطيات العالم الخارجي؛ مما جعل بارتليت يرفض اختزال الإدراك في مجرد تراكم سلبي للصور الذهنية.

أما التأثير الأكثر عمقاً وثورية فقد جاء من ريفرز، الذي كان يقود تيار الأنثروبولوجيا التجريبية والبعثات الميدانية لدراسة الشعوب الأصلية في مضيق توريس. فتح ريفرز عيني بارتليت على مركزية الأبعاد الثقافية والاجتماعية في توجيه الوظائف النفسية الأساسية؛ فأدرك التلميذ الشاب أن العمليات العقلية المعقدة كالتفكير والتذكر والتخيل لا تعمل في فراغ عضوي أو معملي معزول، بل تتشكل بنيوياً تحت وطأة المعايير الاجتماعية والقيم الرمزية واللغوية التي تسود الجماعة البشرية التي ينتمي إليها الفرد.

أتاح هذا التفاعل الخصب لبارتليت دمج النظريات التطورية الداروينية مع التحليل الإبستمولوجي للإدراك البشري؛ حيث نظر إلى الوظائف العقلية بوصفها أدوات تكيفية ديناميكية طورتها الكائنات الحية للبقاء وحل المشكلات الحياتية الواقعية. وقد أفرز هذا المزيج الفكري موقفاً نقدياً حاداً ومبكراً ضد المدارس البنيوية التيتشنرية والأساليب الاستبطانية الاستاتيكية التي حاولت تجزئة الوعي إلى ذرات لا معنى لها، معتبراً أن عزل الظاهرة النفسية عن سياقها الغائي والوظيفي يقود بالضرورة إلى تشويه طبيعتها وتجريدها من جوهرها الإنساني الحي.

1.3 الانتقال إلى الإدارة الأكاديمية والقيادة البحثية

مع اندلاع الحرب العالمية الأولى، تولى بارتليت مسؤوليات بحثية وإدارية متزايدة داخل مختبر علم النفس في كامبريدج، ولا سيما بعد انشغال ريفرز وتشارلز مايرز بالخدمة الطبية والنفسية العسكرية لعلاج صدمات القصف لدى الجنود. وفي عام 1922، عقب تقاعد رواده الأوائل، عُين بارتليت مديراً رسمياً للمختبر، وهي لحظة مفصلية حولت هذا الفضاء الأكاديمي الصغير إلى خلية تفكير كبرى ومركز استقطاب دولي للباحثين والطلبة الطامحين لصياغة سياقات جديدة للسيكولوجيا التجريبية في بريطانيا والعالم.

توج المسار الأكاديمي لبارتليت في عام 1931 بانتخابه كأول أستاذ يشغل كرسي علم النفس التجريبي في تاريخ جامعة كامبريدج، وهو منصب أسهم في مأسسة علم النفس كعلم مستقل قائم بذاته داخل البيئة الأكاديمية البريطانية التقليدية التي كانت تنظر إلى هذا التخصص بحذر شديد. قاد بارتليت قسمه الجديد برؤية جمعت بين الانفتاح النظري والصرامة المنهجية، متجنباً التصلب الدوغمائي الذي وسم بعض المدارس المعاصرة له، وموفراً مظلة فكرية رحبة لاحتضان اتجاهات بحثية متعددة.

نال بارتليت أرفع مظاهر التقدير العلمي في بريطانيا وخارجها؛ ففي عام 1932، وهو العام نفسه الذي نشر فيه عمله الخالد عن التذكر، انتُخب زميلاً في الجمعية الملكية (Royal Society)، ليكون واحداً من أوائل علماء النفس الذين يحظون بهذا الشرف العلمي الرفيع تقديراً لأصالة إسهاماته. وتوالت التكريمات بتتويجه بلقب “سير” (Sir) عام 1948 تقديراً لخدماته الجليلة أثناء الحرب العالمية الثانية، فضلاً عن منحه عضويات شرفية في كبريات الأكاديميات العلمية في أمريكا وأوروبا، مما رسخ مكانته كزعيم لا ينازع للسايكولوجيا البريطانية طوال أربعة عقود.

2. مختبر كامبريدج لعلم النفس التجريبي وبناء الهوية المنهجية

2.1 فلسفة المختبر في ظل القيادة الفكرية لبارتليت

اتسم مختبر علم النفس التجريبي في جامعة كامبريدج تحت إدارة بارتليت بروح منهجية متفردة تميزت برفض المحاكاة الحرفية لنماذج العلوم الفيزيائية والكيميائية الصلبة. رأى بارتليت أن استيراد أساليب الفيزياء، التي تعتمد على عزل المتغيرات بشكل مطلق وافتراض استقرار الشروط المخبرية، يؤدي عند تطبيقه الميكانيكي على الظواهر الإنسانية إلى خنق الجوانب الحيوية والمميزة للسلوك البشري؛ فالإنسان ليس جسيماً غير مدرك، بل كائن مدفوع بالمعنى، يتأثر إدراكه بالدوافع والقيم والخبرات السابقة والسياق النفسي المحيط.

انطلاقاً من هذه الرؤية، بلور بارتليت فلسفة مختبرية تقوم على ما يمكن تسميته بالموازنة الخلاقة بين الصرامة المعملية والمرونة الميدانية. كان يصر على أن تأتي المشكلات البحثية من الملاحظة الحية للسلوك البشري في مواقفه الطبيعية، وأن تصمم التجارب المعملية بحيث تحافظ على “الصدق البيئي” والارتباط الوثيق بالخبرة اليومية الحقيقية، دون التورط في خلق بيئات مصطنعة تفصل المفحوصين عن ذواتهم الاجتماعية وإنسانيتهم الطبيعية.

شجع بارتليت حرية التفكير والاستقلالية التامة لدى زملائه وتلاميذه، رافضاً فرض نموذج نظري أحادي على أبحاث المختبر. وقد أثمر هذا المناخ التعددي مناقشات فكرية خصبة وحلقات نقاش شبه يومية دمجت بين الفلسفة، والفيزيولوجيا، والأنثروبولوجيا، والرياضيات التطبيقية، مما مكن مختبر كامبريدج من أن يغدو بيئة ابتكارية فريدة تخرجت منها أجيال متتالية من الباحثين الذين أرسوا ركائز علم النفس الحديث في شتى تخصصاته النظرية والتطبيقية.

2.2 إنشاء وحدة أبحاث علم النفس التطبيقي (APU)

شكل عام 1944 محطة بارزة في التاريخ المؤسسي لعلم النفس البريطاني، حين أشرف بارتليت على إنشاء وحدة أبحاث علم النفس التطبيقي (Applied Psychology Unit – APU) التابعة لمجلس الأبحاث الطبية البريطاني (MRC). جاءت هذه الخطوة استجابة مباشرة للحاجة الملحة لحل المشكلات المعقدة التي واجهت القوات المسلحة والصناعات الحيوية خلال الحرب العالمية الثانية، ولا سيما ما اتصل منها بالتفاعل المعقد بين المقاتلين والمعدات العسكرية المتقدمة كأجهزة الرادار وطائرات القتال الحديثة.

تحت إشراف بارتليت وتلاميذه المباشرين، تخصصت وحدة APU في تفكيك ودراسة معضلات التكيف الإنساني في البيئات القاسية والأنظمة التكنولوجية المتقدمة. واجهت الوحدة أسئلة حرجة حول قدرة الانتباه البشري على الاستمرار، وحدود التحمل المعرفي في قمرات القيادة، والآثار المدمرة للإرهاق وقلة النوم على سرعة ودقة اتخاذ القرارات الحاسمة، مما نقل السايكولوجيا من مجرد مبحث أكاديمي برجي إلى علم ذي مردود عملي مباشر يمس كفاءة المجتمع وسلامة أفراده.

أنجبت هذه الوحدة نخبة استثنائية من رواد الفكر المعرفي والهندسي الذين غيروا مسار العلم لاحقاً، ومن أبرزهم:

  • دونالد برودبنت (Donald Broadbent)، الذي صاغ أول نظرية شاملة لمعالجة المعلومات والانتباه الانتقائي ونموذج المرشح المعرفي.
  • كينيث كريك (Kenneth Craik)، العبقري الشاب الذي وضع أركان علم السيبرنطيقا الإنسانية وتصور العقل كنظام صانع للنماذج الداخلية قبل وفاته المبكرة.
  • نورمان ماكوورث (Norman Mackworth)، الذي قاد دراسات اليقظة والانتباه المستمر وصمم اختبارات المراقبة الرادارية الشهيرة.

رسخت وحدة APU نهجاً علمياً تكاملياً ألغى الحدود الوهمية بين البحث الأساسي والتطبيق العملي، وأثبتت أن التحديات الواقعية توفر فرصة ذهبية لاختبار النظريات العقلية وتطويرها.

2.3 السمات المميزة للمنهج البريطاني في مقابل المنهج الأمريكي والألماني

تميز المنهج السايكولوجي البريطاني الذي قاده بارتليت في كامبريدج بهوية معرفية ومنهجية واضحة المعالم، صنعت تمايزاً صريحاً بينه وبين المدرستين المهيمنتين في ذلك الوقت: السلوكية الأمريكية، والغشتالت الألمانية. فبينما كانت السلوكية الراديكالية بزعامة واطسون ثم سكينر تجرم الحديث عن العمليات العقلية وتعتبر العقل “صندوقاً أسود” غير قابل للدراسة العلمية محصورة في ثنائية المثير-الاستجابة الميكانيكية، كان بارتليت يرى في استبعاد البنى العقلية إفراغاً لعلم النفس من موضوعه الحقيقي وهدفه الجوهري.

في المقابل، وعلى الرغم من احترامه العميق لأطروحات مدرسة الغشتالت الألمانية وتأكيدها على أن “الكل أكبر من مجموع أجزائه”، إلا أنه اختلف معها في تفسيرها لكيفية تشكل هذه “الكليات”. اعتقد منظرو الغشتالت ككوفكا وفيرتهايمر أن الإدراك تحكمه قوانين فيزيائية ومورفولوجية فطرية وديناميات متأصلة في الجهاز العصبي، في حين حاجج بارتليت بأن البنى الإدراكية ليست كليات فطرية استاتيكية، بل هي منظومات بنائية مرنة تعتمد اعتماداً حاسماً على التعلم، والممارسة، والتراكم التاريخي للخبرات الذاتية، والمعايير الثقافية التي يستدمجها الفرد طوال حياته.

أرسى بارتليت بذلك مدرسة وظيفية-بنائية بريطانية فريدة، مزجت بين البراغماتية الإنجليزية والملاحظة الظاهراتية الدقيقة للسلوك الفعلي. وقد تميزت هذه المدرسة بالاعتماد على دراسة الأداء الإنساني الواقعي (Real-world Performance) عوضاً عن الاستغراق في المقاييس المصطنعة وغير المجدية؛ فالبحث النفسي الأصيل في نظر كامبريدج هو الذي يستطيع تفسير كيف يتذكر الممرض جرعات الدواء، وكيف يقرأ الطيار إشارات الخطر، وكيف يروي الجد قصة من ماضيه، لا ذلك الذي ينحصر في عد النقرات العشوائية أو قياس زمن الرجع لأضواء معزولة عن الدلالة والمعنى.

3. نقد التراث الإبنجهاوسي وتأسيس دراسة الذاكرة الواقعية

3.1 المآخذ الإبستمولوجية والمنهجية على مقاطع هيرمان إبنجهاوس

في عام 1885، وضع العالم الألماني هيرمان إبنجهاوس حجر الأساس للدراسة المعملية للذاكرة عبر ابتكار “المقاطع عديمة المعنى” (Nonsense Syllables)، وهي توليفات ثلاثية تتكون من حرف ساكن فحرف متحرك فحرف ساكن (CVC) لا تحمل أي دلالة لغوية مسبقة (مثل: ZOK, BUP, XID). كان طموح إبنجهاوس هو عزل الذاكرة “الخالصة” وتطهيرها من التدخلات المشوهة للخبرة السابقة والتداعيات الشخصية والمعاني الذاتية، ليقيس معدلات الحفظ والنسيان بصرامة رياضية وكمية مجردة.

شن بارتليت هجوماً إبستمولوجياً ومنهجياً لاذعاً على هذه المقاربة الإبنجهاوسية، معتبراً أن “المقاطع عديمة المعنى” هي وهم منهجي قاتل لا أساس له من الصحة. أوضح بارتليت أن إبنجهاوس، بمحاولته إقصاء المعنى، لم يدرس الذاكرة البشرية الطبيعية، بل درس وظيفة شاذة ومفتعلة لا تحدث إلا في ظل قيود معملية متكلفة؛ فالإنسان الطبيعي لا يعيش في فراغ دلالي، بل إن السمة الجوهرية للنشاط العقلي البشري هي “البحث المستميت عن المعنى” (Effort after Meaning)، وهو المحرك الذي يدفع المفحوص تلقائياً لمحاولة ربط أي رمز عشوائي بكلمات مألوفة أو تجارب قديمة.

أثبت بارتليت أن العقل يرفض السلبية؛ فعندما يُعرض على المفحوص مقطع مثل “ZOK”، فإن دماغه لا يتعامل معه ككتلة صماء، بل يسقطه فوراً في شبكة من التداعيات (كأن يتذكر صدمة كهربائية، أو شخصية أسطورية، أو إيقاعاً لغوياً خاصاً). بناءً على ذلك، خلص بارتليت إلى أن نماذج التكرار الآلي والتعلم الصم التي اعتمدها إبنجهاوس غير قادرة من حيث المبدأ على محاكاة آليات عمل الذاكرة اليومية الحية؛ لأنها تستبعد المتغير الأكثر حساسية وأهمية في الحياة العقلية: الرغبة الإنسانية الدائمة في فهم العالم وتفسيره وصياغته في سياق مفهوم.

3.2 مفهوم الصدق الإيكولوجي في أبحاث التذكر

انطلاقاً من نقده الجذري لإبنجهاوس، صاغ بارتليت مطلباً منهجياً جديداً عُرف لاحقاً بـ “الصدق الإيكولوجي” (Ecological Validity)، وهو المبدأ القائل بضرورة أن تتطابق الظروف والمثيرات التجريبية مع البيئات والأنشطة الطبيعية التي تنشأ فيها وتتطور السلوكيات الإنسانية موضع الدراسة. دعا بارتليت إلى استبدال المقاطع الميتة بمثيرات غنية وواقعية تحاكي المادة الخام للثقافة والحياة اليومية، كالحكايات الشعبية، والقصص الأدبية، والصور الفوتوغرافية، والوجوه الإنسانية، والأشكال الهندسية المعقدة.

حرص بارتليت على فحص أداء الذاكرة داخل مواقف اتصالية واقعية، متفهماً أن الذاكرة وظيفة تواصلية اجتماعية بقدر ما هي عملية معرفية فردية؛ فنحن نروي القصص ونسترجع الذكريات لنتشاركها مع الآخرين، ونتأثر باستجاباتهم وأسئلتهم وتوقعاتهم. لذلك، صمم تجاربه بحيث يطلب من المشاركين الاستماع إلى روايات كاملة أو تفحص لوحات بصرية مركبة، ثم استدعائها في جلسات متعددة تعكس السياق الاجتماعي المعتاد للحديث الإنساني وتناقل الأخبار.

لم يكتفِ بارتليت بقياس كمية المادة المحفوظة أو حساب الأخطاء الحسابية الجافة، بل أحدث ثورة نوعية في جمع البيانات عبر تسجيل الملاحظات الظاهراتية، والتعليقات الجانبية العفوية للمشاركين، وتعبيرات ترددهم، والدهشة التي تبدو على وجوههم، وطريقتهم في تبرير التناقضات السردية. كما أعاد الاعتبار للدراسات الطولية عبر فحص تحولات الأثر التذكاري بمرور أسابيع وشهور وسنوات، مراقباً كيف تتحور القصة الأصلية تدريجياً، وكيف تتغير خطوطها الدرامية لتعكس البنية النفسية للمشارك بدلاً من الحفاظ على النص الخام الميت.

3.3 التحول من النموذج السلبي للاسترجاع إلى النموذج البنائي الفعال

قاد نقد التراث الترابطي بارتليت إلى دحض إحدى أقدم وأرسخ الاستعارات الفلسفية والسايكولوجية في تاريخ الفكر الغربي: “استعارة المستودع” (The Storehouse Metaphor) أو اللوح الشمعي؛ وهي النظرية التي تصورت الذاكرة كمخزن استاتيكي تُودع فيه الآثار والتجارب الحسية كنسخ فوتوغرافية طبق الأصل، لتبقى نائمة وخاملة حتى يأتي فعل التذكر فيسترجعها كما هي دون زيادة أو نقصان.

أكد بارتليت أن هذه النظرة الاستنساخية الميكانيكية تتناقض كلياً مع الملاحظة العلمية للظاهرة التذكارية. واقترح بدلاً منها “النموذج البنائي الفعال” (Constructive Model of Memory)، معلناً أن التذكر ليس إعادة إنتاج حرفية للماضي (Reproduction)، بل هو عملية إعادة بناء نشطة وديناميكية (Reconstruction) تنشأ في الحاضر وتستجيب لمتطلبات اللحظة الراهنة. فعندما نحاول استرجاع حادثة ما، فإننا لا نقرأ تسجيلاً شريطياً محفوظاً، بل نلتقط شظايا وتفاصيل معزولة من الأثر الأصلي، ثم نستخدم مخيلتنا ومنظومتنا الفكرية لسد الثغرات ونسج قصة متماسكة ومقبولة حول ما نظن أنه حدث.

تلعب الدوافع، والمشاعر، والرغبات، والاهتمامات الراهنة للمفحوص دوراً محورياً وحاسماً في تشكيل وتوجيه عملية إعادة البناء هذه. إن الذكريات في تصور بارتليت ليست أشياء مادية جامدة مخزنة في رفوف مظلمة داخل الدماغ، بل هي تراكيب معرفية مرنة تتجدد في كل مرة تُستدعى فيها؛ مما يعني أن فعل التذكر هو بحد ذاته فعل إبداعي وخلق معرفي مستمر، يمتزج فيه الماضي بالحاضر، وتتطابق فيه التجربة المنصرمة مع بنية الشخصية وطبيعة السياق الاجتماعي الذي يجري فيه الاستدعاء.

4. كتاب ‘التذكر’ (1932): التحفة التأسيسية لعلم النفس المعرفي

4.1 السياق التاريخي لظهور كتاب ‘التذكر: دراسة تجريبية واجتماعية’

في عام 1932، أصدر بارتليت كتابه المرجعي البارز التذكر: دراسة تجريبية واجتماعية (Remembering: An Experimental and Social Study)، الذي مثل زلزالاً فكرياً في حقل الدراسات النفسية في مطلع الثلاثينيات. ظهر الكتاب في لحظة تاريخية كانت فيها السلوكية الأمريكية في أوج صعودها وهيمنتها المؤسسية، محاولة شطب أي حديث عن العقل والوعي والتصورات الداخلية من قاموس العلم الصارم، مما جعل صدور كتاب يعيد العقل إلى الصدارة عملاً فكرياً جريئاً وتحدياً مفتوحاً للمناخ الأكاديمي المهيمن.

تميز الكتاب بهيكل تركيبي مزدوج وغير مسبوق جمع بين دفتيه عالمين كانا يتباعدان باستمرار:

  1. القسم الأول (التجريبي المعملي): تناول التجارب المعملية الصارمة على الإدراك البصري، والتعرف، وإعادة الإنتاج المتكرر والمتسلسل للحكايات والصور التخطيطية داخل أروقة مختبر كامبريدج.
  2. القسم الثاني (الاجتماعي والأنثروبولوجي): درس التذكر كظاهرة سوسيو-ثقافية، وحلل الذاكرة الجمعية، والتقاليد الشفهية، وتأثير الثقافة الإثنية على حفظ التراث واسترجاعه، متكئاً على البيانات الأنثروبولوجية والدراسات الميدانية المقارنة.

تباين الاستقبال النقدي الأولي للكتاب بين دهشة وحيرة المعمليين التقليديين الذين وجدوا في أساليب بارتليت تباعداً عن التحليلات الإحصائية الكمية الصارمة، وإشادة واسعة من قبل الفلاسفة وعلماء الاجتماع والأنثروبولوجيا بالعمق الفكري والرؤية التركيبية الثاقبة للكتاب. لكن مع مرور العقود، تجاوز الكتاب دوائر التردد الأولي ليتحول إلى كلاسيكية معرفية مرجعية أعادت صياغة مباحث الإدراك، ويُنظر إليه اليوم عالمياً باعتباره “البيان التأسيسي الأول” لعلم النفس المعرفي البنائي الذي انفجر في منتصف القرن العشرين.

4.2 الافتراضات النظرية الجوهرية في كتاب ‘التذكر’

طرح بارتليت في كتابه مجموعة من الفرضيات والمفاهيم النظرية التي شكلت قطيعة معرفية مع التراث الترابطي القديم. في مقدمة هذه الفرضيات برز مفهوم “الجهد نحو تحصيل المعنى” (Effort after Meaning)، بوصفه الدافع الإنساني الأساسي الذي يقود كافة العمليات المعرفية. رأى بارتليت أن الكائن البشري لا يقف متلقياً سلبياً للإشارات البيئية، بل ينخرط في عملية صيد دائم للروابط والدلالات التي تمكنه من إدراج المثيرات الجديدة ضمن نسق كلي يفهمه ويألفه، مما يجعل الخطأ في الاسترجاع محاولة ذكية لإضفاء المعقولية لا مجرد خلل وظيفي.

رفض الكتاب رفضاً قاطعاً التمزيق المصطنع للنسيج النفسي والتقسيم الكلاسيكي الذي يفصل الإدراك عن التعلم، والترميز عن الاسترجاع، والمعرفة عن العاطفة. جادل بارتليت بأن عملية التذكر تنطلق في الغالب من “موقف كلي أو شحنة وجدانية أولية” (An Initial Attitude or Affective State) تجاه الموضوع المسترجع؛ فنحن نتذكر أولاً شعورنا أو موقفنا العام (كالارتياح، أو التوجس، أو التقدير)، ثم نقوم باستدعاء التفاصيل المعرفية وتوليد السردية التي تبرر وتفسر هذا الموقف الوجداني المسبق، مما يثبت تلاحم العاطفة مع المنطق في صناعة الذكريات.

كما أكد بارتليت على مركزية التفاعل الاجتماعي كوسط بنيوي لا غنى عنه لتشكل الذاكرة الفردية وتماسكها؛ فالذاكرة ليست خاصية معزولة داخل الجمجمة، بل هي عملية علائقية تُشحذ عبر التخاطب واللغة والمواضعات الثقافية للجماعة. فالمعايير التي تحدد ما هو “مهم”، وما هو “جدير بالتذكر”، وما يمكن “إهماله” هي معايير اجتماعية بامتياز، يمتصها الفرد دون وعي من بيئته ومؤسساته الثقافية، لتغدو موجهات باطنية تتحكم في انتباهه وحفظه لما يدور حوله من أحداث.

4.3 الأثر التراكمي للكتاب على تطور نظرية المعرفة النفسية

أحدث كتاب “التذكر” هزة عميقة في نظرية المعرفة السايكولوجية، ممهداً التربة المعرفية التي انطلقت منها الثورة المعرفية الكبرى في خمسينيات وستينيات القرن العشرين. ومن أهم التحولات التي أحدثها الكتاب، إعادة تعريف المعنى الإبستمولوجي لـ “الخطأ التذكاري”؛ فبدلاً من النظر إلى التحريفات والنسيان كعيوب ميكانيكية أو شوائب تشير إلى قصور الطاقة الاستيعابية للدماغ، أثبت بارتليت أن الخطأ هو النافذة الأكثر جلاءً لكشف البنية العقلية المنظمة والمخططات المعرفية التي تشكل عالم الإنسان الداخلي وتحدد مسارات تفكيره.

فتح هذا المنظور البنائي الباب واسعاً أمام ولادة تطبيقات ثورية في ميادين تطبيقية متعددة، وفي طليعتها علم نفس الشهادة القضائية (Forensic Psychology)؛ حيث نبهت تحليلات بارتليت المنظومة القانونية مبكراً إلى خطورة الاعتماد الأعمى على شهود العيان، مبرهنة على أن الذاكرة شاهد غير موثوق يميل بطبيعته إلى تلفيق الوقائع الناقصة لإنتاج قصة منسجمة دون وعي بالتزوير الذاتي. كما شكل الكتاب مرجعاً حاسماً لدراسات الذاكرة الجمعية وتشويه السرديات التاريخية، موضحاً كيف تعيد المجتمعات صياغة ماضيها ليتوافق مع أيديولوجيات حاضرها وتطلعات مستقبلها.

تكمن العبقرية الاستشرافية لبارتليت في تأصيله المبكر للمقاربة العابرة للتخصصات (Interdisciplinary Approach)؛ حيث زاوج بسلاسة مدهشة بين التجريب السايكولوجي، والتحليل السوسيولوجي، والوصف الإثنوغرافي. تجاوز بارتليت ضيق التخصصية المفرطة التي حبست السايكولوجيين في تفاصيل القياس الفسيولوجي المحدود، مقدماً نموذجاً للباحث الموسوعي الذي يرى في الإنسان كياناً بيولوجياً وثقافياً واجتماعياً لا يمكن فهم آلياته الذهنية إلا من خلال مقاربة شمولية تجمع بين كافة هذه الأبعاد المتكاملة.

5. تجربة ‘حرب الأشباح’ والمنهجيات التجريبية النوعية

5.1 أسباب اختيار أسطورة ‘حرب الأشباح’ من الهنود الحمر

لتطبيق نموذجه البنائي بصورة عملية وحاسمة، بحث بارتليت عن مادة سردية تختبر قدرة العقل على معالجة معلومات تتعارض كلياً مع التوقعات المعرفية والقوالب الثقافية المألوفة لدى مجتمعه. ووقع اختياره على أسطورة شعبية من تراث الهنود الحمر في أمريكا الشمالية (قبائل الكاثلاميت على نهر كولومبيا) بعنوان حرب الأشباح (The War of the Ghosts)، كان قد جمعها وترجمها عالم الأنثروبولوجيا الشهير فرانز بواس.

تميزت هذه الحكاية بخصائص درامية وفكرية مثالية لأهداف بارتليت التجريبية:

  • غرابتها الشديدة وبعدها المطلق عن الأطر المرجعية والتقاليد الأدبية والثقافية للمفحوصين البريطانيين (الذين كانوا في الغالب من طلبة وأساتذة جامعة كامبريدج).
  • احتوائها على فجوات سببية غير مفسرة وفق المنطق الغربي السائد؛ فالشخصيات تنتقل من حدث لآخر دون روابط زمنية واضحة أو تعليلات ذرائعية مألوفة.
  • حضورها المكثف للعناصر الخارقة للطبيعة والأشباح التي تتداخل في الصيد والقتال بصورة مربكة وغير متوقعة؛ حيث يُصاب المقاتل بسهم دون ألم ثم يُعلن موته المفاجئ مع شروق الشمس وخروج دخان أسود من فمه.

أراد بارتليت من خلال هذه القصة غير المتوافقة ثقافياً رصد الصراع الإدراكي الذي ينشأ في ذهن المفحوص عند اصطدامه بمادة تتنافر مع منظومته العقلية المسبقة. كان سؤاله الجوهري: كيف سيتصرف العقل البشري حيال هذه الغرابة؟ هل سيحفظ النص كما هو بدقة أمينة كما تدعي النماذج الآلية للاسترجاع، أم إنه سيمارس عنفاً تأويلياً لإعادة هندسة القصة وتطويعها قسراً لتتلاءم مع بنيته الذهنية ومفاهيمه البريطانية المألوفة؟ وقد أثبتت التجربة صحة الافتراض الأخير بصورة قاطعة ومثيرة للدهشة.

5.2 طريقة إعادة الإنتاج المتكرر (Repeated Reproduction)

ابتكر بارتليت منهجيتين تجريبيتين رائدتين لتحليل تحولات الذاكرة عبر الزمن، أولاهما هي “طريقة إعادة الإنتاج المتكرر” (Method of Repeated Reproduction). في هذه التقنية، كان المفحوص يقرأ قصة “حرب الأشباح” مرتين متتاليتين في صمت وتركيز، ثم يُطلب منه بعد مرور 15 دقيقة كتابة القصة كما تذكرها بدقة. بعد ذلك، استدعى بارتليت المفحوص نفسه على فترات زمنية متباعدة تراوحت بين أسابيع، وشهور، وامتدت في بعض الحالات الاستثنائية إلى عدة سنوات، دون السماح له بإعادة قراءة النص الأصلي إطلاقاً.

أسفرت هذه الطريقة عن رصد تحولات بنيوية مذهلة في طبيعة الأثر التذكاري الفردي بمرور الزمن. لاحظ بارتليت أن القصة تشهد تغيراً سريعاً وجذرياً في الجلسات الأولى؛ حيث تُحذف العناصر المربكة وتُعدل الحبكة لتتخذ شكلاً مستقراً ومقبولاً للمفحوص. وبمجرد أن يستقر هذا “النمط الأساسي المشوه” في ذهن الفرد، فإنه يتحول إلى البنية الثابتة التي تُسترجع مراراً وتكراراً في الجلسات اللاحقة دون تغييرات جوهرية إضافية، مما يكشف أن الذاكرة تثبت الرواية الذاتية المحرفة بدلاً من النص الأصلي.

كما وثق بارتليت الانخفاض الكمي التدريجي للتفاصيل الدقيقة والأسماء والصفات الثانوية، مقابل بقاء وثبات ملحوظ للفكرة العامة (Gist) التي جرى تعديلها لتوافق أفق توقعات المشارك. والأمر الأكثر إثارة ودهشة في هذه التجارب كان الغياب التام لوعي المشاركين بحدوث هذا التحريف الذاتي؛ فقد كان المفحوصون يقدمون رواياتهم المحورة بثقة تامة ويقين مطلق بأنهم يسترجعون الكلمات الحرفية للقصة الأصلية بأمانة فائقة، متناسين أن عقولهم أعادت تأليف الأسطورة بالكامل لتلائم منطقهم الشخصي.

5.3 طريقة إعادة الإنتاج المتسلسل (Serial Reproduction)

أما المنهجية الثانية التي ابتكرها بارتليت، فكانت “طريقة إعادة الإنتاج المتسلسل” (Method of Serial Reproduction)، وهي تقنية بالغة الذكاء صُممت لمحاكاة انتقال الشائعات والروايات والأساطير الشعبية والتقاليد الشفهية عبر أجيال متتابعة من الأفراد والجماعات. تسير هذه الطريقة وفق نموذج لعبة “الهاتف المعطل” الشهيرة ولكن بضوابط تسجيل معملية صارمة:

  1. يقرأ المشارك الأول (أ) قصة “حرب الأشباح” ويدون نسخته المسترجعة منها.
  2. تُعطى هذه النسخة المسترجعة من قِبل (أ) إلى المشارك الثاني (ب)، ليقرأها ويكتب استرجاعه الخاص.
  3. تُمرر ورقة (ب) إلى المشارك الثالث (ج)، وهكذا تتوالى السلسلة عبر ستة إلى عشرة مشاركين يقرأ كل منهم نتاج سابقه فقط دون الاطلاع على الأصل الأولي إطلاقاً.

أظهرت نتائج إعادة الإنتاج المتسلسل تسارعاً مذهلاً في وتيرة التشويه المعرفي والتحويل الثقافي للنص الأصلي. فبحلول الوقت الذي تصل فيه القصة إلى المفحوص الخامس أو السادس، كانت التفاصيل غير المألوفة، والأسماء الهندية، والعناصر السحرية للأشباح قد تبخرت واختفت بالكامل. وتحولت الأسطورة الروحية الغامضة للهنود الحمر إلى قصة شجار بشري تقليدي بين صيادين إنجليز على ضفاف نهر، يتصارعون بالأسلحة وتغرق قواربهم وفق حبكة واقعية بحتة ومفهومة للثقافة الغربية.

مكنت هذه المنهجية بارتليت من استنتاج القوانين العامة التي تحكم تحول الروايات الشفهية والذاكرة الجمعية داخل الجماعات الإنسانية عبر التاريخ. أثبتت التجربة أن التناقل البشري يمارس فلترة مستمرة وحذفاً منهجياً لكل ما هو متنافر وغريب عن النماذج الثقافية المحلية السائدة، مع تضخيم موازٍ للعناصر المتوافقة مع الميول الشعبية؛ مما يوضح كيف تتحول الحقائق التاريخية والأخبار العابرة للحدود عبر تكرار السرد والحديث اليومي إلى أساطير ونماذج مبسطة تخدم الانسجام الرمزي والتوافق الثقافي للجماعة المتلقية.

6. نظرية المخططات المعرفية (Schema Theory): المفهوم والديناميات

6.1 الجذور المفاهيمية واستعارة المصطلح من هنري هيد

يعد مفهوم “المخطط” المعرفي أو السكيما (Schema) الإسهام النظري الأبرز لفريدريك بارتليت، والذي غدا حجر زاوية في علوم الإدراك الحديثة والذكاء الاصطناعي. لم يبتكر بارتليت هذا المصطلح من العدم، بل استعاره بوعي ونباهة نقدية من عالم الأعصاب وطبيب الجهاز العصبي البريطاني البارز السير هنري هيد (Henry Head)، الذي استخدم المفهوم في دراساته حول الحس الحركي واضطرابات الصورة الجسدية لدى المرضى الذين يعانون من تلف دماغي أو بتر في الأطراف.

استخدم هيد مصطلح “المخطط الجسدي” (Postural Schema) للإشارة إلى نموذج عصبي داخلي لا واعٍ يحتفظ به الدماغ عن الوضع المكاني المستمر للجسم وحركاته السابقة، مما يتيح للإنسان إدراك موقع أطرافه في الفراغ بدقة دون الحاجة إلى النظر إليها في كل ثانية. أخذ بارتليت هذا النموذج الحركي-المكاني الفيزيولوجي ونقله ببراعة إلى الفضاء العقلي-المعرفي، موسعاً حدوده ليشمل الخبرات العقلية، والمعارف الرمزية، والتوقعات الدلالية المعقدة التي تتراكم في تاريخ الفرد النفسي.

عرف بارتليت “المخطط” بأنه: “تنظيم نشط وديناميكي للخبرات وردود الفعل السابقة، يعمل دائماً كوحدة متكاملة ومترابطة داخل أي استجابة حية لكائن عضوي”. وحرص بارتليت على التمييز الصارم بين المخطط كقالب استاتيكي جامد، والمخطط كعملية بنائية حية وموجهة؛ فالأخير ليس مجرد خزانة تحتوي على ملفات مؤرشفة وثابتة، بل هو طاقة عقلية حية، مرنة، وموجهة تتفاعل باستمرار مع كل معطى حسي جديد لتنظيمه ودمجه وإضفاء الدلالة عليه في ضوء ما تم اكتسابه في الماضي.

6.2 آليات عمل المخطط في توجيه الإدراك والترميز

تعمل المخططات المعرفية كمرشحات إدراكية ذكية وعدسات موجهة تقود تفاعلنا مع فيض المعلومات الحسي اللانهائي الذي يمطر حواسنا في كل لحظة. عندما يواجه الفرد موقفاً جديداً أو يتلقى معلومة ما، لا يتعامل الدماغ مع كل تفصيلة بمفردها من الصفر؛ بل يقوم المخطط المعرفي النشط بانتقاء وتصفية تلك المعلومات، مسلطاً الضوء والتركيز على العناصر التي تتوافق مع التوقعات المعرفية القائمة، بينما يُهمل ويسقط العناصر التي لا تسترعي اهتمامه أو لا تجد لها موقعاً في بنيته الحالية.

تتمثل الوظيفة الجوهرية الثانية للمخطط في “ملء الفراغات الإدراكية” (Default Fill-ins)؛ فالعالم الواقعي لا يقدم لنا دائماً روايات كاملة أو صوراً مكتملة التفاصيل، وهنا يتدخل المخطط ليعوض النواقص بناءً على المعرفة العامة المخزنة مسبقاً. إذا قيل لك إن فلاناً دخل مطعماً وطلب وجبته ودفع الفاتورة، فإن مخططك الخاص بـ “ارتياد المطاعم” يملأ الفراغات التلقائية دون تفكير: أنت تفترض وجود نادل، وطاولة، ومقاعد، وقائمة طعام، رغم أن الراوي لم يذكر أياً منها صراحة، موفراً بذلك جهداً معرفياً هائلاً على الجهاز الإدراكي البشري.

يحقق المخطط اقتصاداً معرفياً (Cognitive Economy) حيوياً عبر تفسير الأحداث المعقدة وفق أطر مألوفة وسريعة التحضير. لكن هذا الاقتصاد المعرفي يحمل ثمناً باهظاً يتمثل في صعوبة ترميز واستبقاء العناصر الشاذة أو الغريبة التي تفشل في الارتباط بأي مخطط معرفي نشط؛ فالمعلومة التي لا تجد “خطافاً” في شبكة المخططات السائدة تواجه خطر التشويه الفوري أو السقوط التام في هوة النسيان، لأن العقل يستثقل الاحتفاظ بما يعجز عن فهمه وتصنيفه ضمن مداركه المتجذرة.

6.3 التحول نحو البناء الإنشائي: التفاعل بين المثير والمخطط

رفض بارتليت النظر إلى المخطط كمنظومة مطلقة القوة تبتلع الواقع وتلغيه، بل صوره كنظام تفاعلي جدلي يتوسط المسافة بين المثير الخارجي والذات المدركة. فالمخطط ليس سداً منيعاً يمنع دخول الجديد، بل هو منظومة قابلة للتكيف تتعدل وتتوسع جزئياً عندما تصطدم بخبرات استثنائية أو مفاجآت صادمة تفرض على الفرد إعادة النظر في مسلماته وتحديث هياكله الذهنية ليتسنى له التكيف مع الواقع المستجد.

تخضع المخططات لإعادة تشكيل مستمرة وتدريجية تحت وطأة الخبرات الحياتية المتراكمة، وتغير الأدوار الاجتماعية، وانتقال الفرد بين بيئات ثقافية وفكرية متباينة. غير أن بارتليت نبه بوضوح إلى حدود هذه المرونة المعرفية؛ مشيراً إلى وجود مقاومة شرسة تبديها “المخططات المركزية” (Core Schemas) ضد التعديل الجذري والسريع، ولا سيما تلك المخططات المرتبطة بالهوية الذاتية، والمعتقدات الدينية، والانتماءات الثقافية العميقة التي يدافع عنها العقل بشراسة ضد التفكيك والانهيار.

يبلغ المخطط ذروة أهميته الإنسانية في قدرته الفائقة على إضفاء معنى ذاتي وتماسك داخلي متصل على تجارب الحياة الشخصية. فبفضل هذه المخططات السردية والمعرفية المتجذرة، لا تبدو حياتنا كشذرات من الأحداث المنفصلة والمصادفات العشوائية غير المفهومة، بل تتحول إلى سيرة ذاتية ذات معنى ومنطق، يوجهها المخطط لربط الماضي بالحاضر، وتبرير الإخفاقات، وتعزيز الشعور بالهوية والوحدة النفسية عبر تقلبات الزمن وتحدياته المتلاحقة.

7. عمليات التشويه المعرفي والتحويل في الاسترجاع

7.1 العقلنة (Rationalization): إضفاء المعقولية على غير المألوف

تتصدر عملية “العقلنة” (Rationalization) قائمة العمليات التحويلية الكبرى التي وثقها بارتليت في تجاربه النوعية على الذاكرة، ويقصد بها ذلك الميل النفسي اللاواعي والقوي لدى المفحوص لإضفاء المعقولية والانسجام المنطقي على العناصر الغريبة، أو المربكة، أو غير المفهومة في النص الأصلي. إن العقل البشري، بحكم طبيعته الباحثة عن المعنى، يرفض بقاء التناقضات والفجوات الدلالية معلقة، فيبادر فوراً إلى حياكة تعليلات وتبريرات سببية لم ترد إطلاقاً في المادة الأصلية من أجل جعلها مقبولة منطقياً.

في تجربة “حرب الأشباح”، تجلت العقلنة في أشكال متعددة وصادمة؛ فعندما واجه المشاركون الجملة الأصلية التي تقول إن المقاتل الشاب “لم يشعر بأي ألم، ومع ذلك أعلن أنه أُصيب بسهم”، عجز منطقهم الطبيعي عن استيعاب إصابة مميتة دون ألم أو نزيف. وفي جولات الاسترجاع اللاحقة، أضاف المشاركون تلقائياً تفاصيل من نسج خيالهم لتسويغ الواقعة؛ فكتب بعضهم: “كان السهم مسموماً فلم يشعر به في البداية”، أو “أصيب في لحم ميت فظن الجرح طفيفاً”، كآلية فورية لإصلاح الخلل المنطقي في النص الأصلي.

شملت العقلنة أيضاً حذف العناصر السحرية أو تحويلها إلى صراعات بشرية مفهومة؛ فتحولت “الأشباح” المقاتلة في استرجاع العديد من الطلاب إلى “قبيلة معادية من الهنود الحمر” أو “مقاتلين متخفين في الظلام”. كما استُبدلت المفردات الغريبة بمفاهيم تنتمي لقاموس الحياة اليومية البريطانية. وأكد بارتليت أن العقلنة تعمل كآلية دفاعية إدراكية حيوية تحمي استقرار وتماسك المنظومة المعرفية والدلالية للفرد من التصدع أمام المثيرات الشاذة، مانحة إياه شعوراً زائفاً ولكنه مريح بالسيطرة المعرفية على العالم المحيط.

7.2 التسوية (Leveling) والإبراز (Sharpening)

تعمل عمليتا “التسوية” و”الإبراز” كآليتين متكاملتين ومتزامنتين في مختبر الذاكرة البنائية، لتشكلا معاً معالم الرواية الجديدة التي يصوغها العقل:

تتمثل عملية التسوية (Leveling) في الحذف المنهجي والشامل للتفاصيل الدقيقة، والأوصاف المعقدة، وأسماء الأماكن والأشخاص غير المألوفة، وكل الحواشي الهامشية التي لا تدعم الهيكل العام البسيط للقصة. في تجارب بارتليت، تساقطت سريعاً أسماء قبائل الهنود الحمر وتضاريس الأنهار الغريبة وتفاصيل الطقوس الجنائزية، واختصر السرد المطول إلى هيكل عظمي جوهري يتسم بالبساطة القصوى وسهولة الاستدعاء والتداول.

أما عملية الإبراز (Sharpening)، فهي النقيض التكاملي للتسوية، وتتمثل في التركيز الاستثنائي والتضخيم الواضح لبعض الملامح والتفاصيل المحدودة التي تصادف أنها وافقت بقوة اهتمامات المفحوص، أو انفعالاته، أو مخططاته المعرفية المركزية. قد يتشبث المشارك بكلمة عابرة في النص الأصلي، مثل كلمة “الزورق” أو “الموت عند الشروق”، فيجعل منها المحور الدرامي الأبرز في استرجاعه، مبالغاً في وصفها وحياكة التفاصيل المعقدة حولها على حساب بقية النص المنسي.

ينتج عن التفاعل المتبادل والمستمر بين الحذف الجائر (التسوية) والتضخيم الانتقائي (الإبراز) مولد سردية جديدة ومحورة تماماً تختلف جذرياً عن الأصل. تغدو النسخة المسترجعة مقتضبة، مركزة، وتدور حول عقدة درامية واحدة تم تفخيمها لتلائم الميول الوجدانية والاهتمامات المعرفية للمشارك؛ مما يوضح كيف تتحول الحقائق والأحداث المتشعبة في الذاكرة الحية إلى قوالب سردية نمطية تخدم أغراض الفهم السريع وتتخلى عن تعقيد الواقع الأصلي.

7.3 الاستيعاب والمطابقة الثقافية (Assimilation)

تعد عملية “الاستيعاب والمطابقة الثقافية” (Cultural Assimilation) الأثر الأكثر سطوعاً لهيمنة المخططات الاجتماعية على فعل التذكر الفردي. وتعني هذه الظاهرة قيام المشارك دون قصد بامتصاص وصهر العناصر الثقافية الدخيلة وغير المألوفة في النص الأصلي، وإعادة تلوينها وصياغتها لتتطابق تطابقاً تاماً مع النماذج، والرموز، والقوالب اللغوية والسلوكية السائدة في مجتمعه وبيئته الثقافية الأم.

في فحص أوراق المشاركين الإنجليز في تجربة “حرب الأشباح”، وثق بارتليت مظاهر استيعاب ثقافي مذهلة:

  • استبدلت كلمة “الكانو” (Canoe) وهي أداة الصيد التقليدية للهنود الحمر بكلمة “القارب” (Boat).
  • تحولت عبارة “تجديف الزورق” (Paddling) ذات الطابع التراثي الأصلي إلى “قيادة القارب بالمجاديف” (Rowing)، وهي الرياضة المألوفة والمعروفة لنخبة طلبة كامبريدج على نهر كام.
  • تحور صيد “عجول البحر” والفقمات إلى صيد “الأسماك” العادية.
  • أُعيد تأطير معركة الأشباح الغامضة في شكل غارة حربية أو نزاع عسكري كلاسيكي بين جماعتين من البشر.

شدد بارتليت على نتيجة بالغة الأهمية: إن هذا التشويه المعرفي والمطابقة الثقافية ليسا عيباً مرضياً، ولا دليلاً على ضعف الذاكرة أو بلادة الذكاء، بل هما “خاصية تكيفية طبيعية وصحية” للعقل البشري. فالعقل مصمم بطبيعته لتحقيق الانسجام النفسي والاستقرار المعرفي بين المعطيات الجديدة الوافدة والخبرات الموروثة المستقرة؛ ومن ثم فإن تطويع الغريب ليغدو مألوفاً هو السبيل الإنساني الوحيد لدمج الخبرات وحفظها في عالم يتجاوز قدرة حواسنا المباشرة على الاستيعاب المحايد والمجرد.

8. الأبعاد الاجتماعية والأنثروبولوجية في فكر بارتليت

8.1 التواضع الاجتماعي والتثاقف التذكاري (Conventionalization)

لم يقتصر طموح فريدريك بارتليت على فحص آليات العقل الفردي في المختبر، بل وسع أفقه التحليلي ليشمل دراسة الثقافة كقوة فاعلة تشكل الوعي الجمعي، مجترحاً مفهوم “التواضع الاجتماعي” أو الاصطلاح (Conventionalization). يشير هذا المفهوم إلى العملية التاريخية والاجتماعية التي تُشذب وتُصاغ من خلالها المواد الثقافية الوافدة، كالرموز، والأساطير، والتقنيات، والفنون، لتلائم ذوق وتقاليد ومعايير الجماعة المتلقية وتنسجم مع هويتها الرمزية المستقرة.

أوضح بارتليت أن العناصر الرمزية عند انتقالها عبر الحدود الثقافية من جماعة إلى أخرى لا تنتقل ككتل صلبة غير قابلة للتغيير، بل تخضع لضغوط متواصلة من التحوير الدلالي والبنيوي حتى تسقط منها خصائصها الأصلية المتنافرة وتكتسب ملامح محددة تتوافق مع التقاليد الشعبية والميول النفسية للجمهور الجديد. إن الفولكلور، والحكايات الخرافية، والطقوس الدينية المشتركة ما هي إلا نتاج سيرورة طويلة من “التواضع الاجتماعي” الذي يمارس رقابة صارمة على ما يجب أن يترسخ في الذاكرة الجمعية وما يجب أن يسقط في النسيان.

تمارس الضغوط الاجتماعية غير المباشرة نفوذاً هائلاً على الأفراد لتبني روايات الذاكرة الجماعية المتفق عليها اصطلاحاً؛ فالفرد الذي ينشأ داخل مجتمع محدد يستدمج أطره المرجعية دون أن يشعر، ليغدو استرجاعه لذكرياته الشخصية خاضعاً لهذه القوالب الاجتماعية الجاهزة. ومن هنا، بين بارتليت أن الذاكرة الفردية ليست مسألة سيكولوجية منعزلة، بل هي امتداد عضوي لشبكة العلاقات والتقاليد الرمزية التي تشد الفرد إلى جماعته، مما يجعل التذكر فعلاً للمواطنة والانتماء الثقافي بقدر ما هو وظيفة إدراكية عصبية.

8.2 الذاكرة الجماعية والتذكر المشترك عند بارتليت وموريس هالبفاكس

يفرض الحديث عن البعد الاجتماعي للذاكرة عقد مقارنة إبستمولوجية حاسمة بين مقاربة بارتليت التجريبية-الوظيفية، ونظرية عالم الاجتماع الفرنسي البارز موريس هالبفاكس (Maurice Halbwachs) رائد مفهوم الذاكرة الجمعية (Collective Memory) في المدرسة الدوركايمية. فبينما ذهب هالبفاكس إلى أقصى درجات الحتمية السوسيولوجية، معتبراً أن الفرد مجرد وعاء خاوٍ وأن الجماعة هي التي تتذكر حقيقة عبر “عقل جمعي” متماسك، وقف بارتليت موقفاً نقدياً رزيناً ومتميزاً.

رفض بارتليت بحزم فكرة “العقل الجمعي” (Group Mind) المستقل الذي يحلق في الفضاء خارج عقول الأفراد وأجسادهم، معتبراً هذا المفهوم شطحة ميتافيزيقية تفتقر إلى أي سند تجريبي رصين. وأكد بدلاً من ذلك على المبدأ النفسي الفردي: إن الذي يتذكر دائماً هو الفرد البيولوجي الواقعي، ولكن هذا الفرد لا يتذكر أبداً في معزل عن بيئته الثقافية ومؤسساته الاجتماعية. فالذاكرة الاجتماعية تتحقق وتتجلى حصرياً عبر تفاعلات الأفراد العيانين المشتركين داخل وسط ثقافي يزودهم بلغة التعبير وأدوات التأويل.

تتطابق الرؤيتان في إدراك الوظيفة البراغماتية للذاكرة؛ حيث نظر كلاهما إلى التذكر كأداة حيوية لتعزيز التماسك الاجتماعي، وتأكيد شرعية السلطة، وإعادة إنتاج الهوية الجمعية للجماعة في مواجهة التغيرات التاريخية المهددة. إلا أن ميزة بارتليت تمثلت في إبقائه على التوتر الخلاق بين الفرد والمجتمع؛ فالأفراد ليسوا دُمى خاضعة كلياً للإملاءات السوسيولوجية، بل هم فاعلون يمتلكون طاقات معرفية خاصة لإعادة تشكيل وتأويل تلك الروايات الجمعية وفق تجاربهم الحياتية المتفردة واهتماماتهم الآنية.

8.3 الدراسات الميدانية المقارنة في سوازيلاند وإفريقيا

في مطلع الثلاثينيات، قام بارتليت برحلة بحثية ميدانية بالغة الأهمية إلى جنوب إفريقيا ومملكة سوازيلاند (إسواتيني حالياً)، رغبة منه في اختبار نظرياته المعملية حول الذاكرة في بيئة ثقافية غير غربية تماماً تتأسس على التقاليد الشفهية وتنعدم فيها الكتابة والتعليم النظامي الغربي. أراد بارتليت فحص الادعاءات الاستعمارية العنصرية الشائعة آنذاك، والتي كانت تزعم إما تفوقاً خارقاً لـ “ذاكرة البدائيين” كتعويض عن نقص ذكائهم التجريدي، أو دونية عقلية فطرية تجعلهم عاجزين عن الحفظ المنظم.

أجرى بارتليت تجارب دقيقة ومقارنة على أفراد من قبائل السوازي ورعاة الماشية المحليين؛ فصدمته النتائج التي أظهرت قدرات استرجاع خارقة ومذهلة حقاً، ولكنها كانت محصورة في مجال محدد بدقة: تفاصيل الماشية ومعاملات بيعها وشراءها. استطاع أحد الرعاة الأميين أن يسترجع بدقة مدهشة وبلا أدنى خطأ تفاصيل صفقة بيع لعشرات البقر حدثت قبل عام كامل، متذكراً بدقة متناهية ألوان كل بقرة، وشكل قرونها، وهوية الشخص الذي اشتراها، والمبلغ الدقيق المدفوع، والظروف المصاحبة للبيوع، وهي تفاصيل عجز كبار الموظفين الإنجليز عن تذكرها دون الرجوع لدفاترهم وسجلاتهم الرسمية.

لكن عندما اختبر بارتليت المفحوصين أنفسهم في استرجاع مواد لا ترتبط بنشاطهم الرعوي أو باقتصاد الماشية (كأشكال بصرية مجردة أو حكايات غريبة)، تراجعت كفاءة ذاكرتهم إلى المستويات العادية أو دون ذلك. نسف هذا الاكتشاف التجريبي الميداني خرافة التباين في “القدرة الفطرية” الخالصة للذاكرة بين الأعراق البشرية، وأثبت بارتليت للعالم العلمي أن:

كفاءة الذاكرة لا تتحدد بقدرات عضوية عرقية مسبقة، بل بالاهتمام الثقافي (Cultural Interest) والقيمة النفعية والاجتماعية التي تسبغها الجماعة على موضوع معين؛ فالإنسان يبدي ذاكرة استثنائية فيما يهمه ويهم بقاء مجتمعه، وتتبلد ذاكرته أمام ما لا يحمل أي دلالة في حياته الحقيقية.

9. أبحاث الحرب العالمية الثانية وعلم النفس الهندسي والتطبيقي

9.1 مشكلات الإرهاق واليقظة لدى الطيارين والمشغلين

مع اشتعال نيران الحرب العالمية الثانية، وجد بارتليت وفريقه في مختبر كامبريدج أنفسهم في الخطوط الأمامية للجهد الحربي الفكري والتقني؛ حيث فرض التطور الهائل للطيران الحربي وأنظمة الرادار متطلبات عقلية قاسية على المقاتلين لم تعهدها البشرية من قبل. لم تعد المعارك تحسم بالشجاعة الجسدية وحدها، بل بالقدرة المعرفية الفائقة على معالجة تدفقات المعلومات البصرية والسمعية المعقدة من لوحات العدادات واتخاذ قرارات مصيرية في أجزاء من الثانية تحت ضغوط نفسية مرعبة.

استجابة لهذه التحديات، صمم بارتليت وزملاؤه محاكي طيران تجريبي شهير عُرف باسم “قمرة قيادة كامبريدج” (Cambridge Cockpit)، وهو جهاز متقدم يحاكي أجهزة التحكم في طائرة حربية حقيقية بدقة، ويسجل كافة أخطاء الطيار واستجاباته عبر ساعات متصلة من المحاكاة المرهقة. ومن خلال هذه التجارب المضنية، اكتشف بارتليت ظاهرة معرفية خطيرة أطلق عليها اسم “إجهاد المهارة” (Skill Fatigue).

بين بارتليت أن إجهاد المهارة يختلف جذرياً عن التعب العضلي أو الجسدي الظاهر؛ فهو يبدأ خفية في التدهور قبل أن يشعر المشغل بأي إرهاق بدني، ويتجلى في اضطراب “التوقيت الدقيق” وتفكك التوافق الحركي التسلسلي، حيث يبدأ الطيار في التعامل مع المؤشرات المعزولة بدلاً من رؤية لوحة التحكم كنظام متكامل. كما لاحظ بارتليت تغيراً خطيراً في “معايير تقبل الخطأ” (Criteria of Acceptable Error) لدى الطيار المجهد؛ فبدلاً من تصحيح الانحراف البسيط في مسار الطائرة فور حدوثه، يصبح الطيار متسامحاً مع الأخطاء الصغيرة ولا يتدخل إلا عندما يتضخم الخطأ بصورة كارثية تهدد بسقوط الطائرة، مما قاد إلى وضع تدابير تدريبية ووقائية صارمة أنقذت أرواح الآلاف من الطيارين البريطانيين والحلفاء.

9.2 تأسيس الإرجونوميكس وهندسة العوامل البشرية

أدت أبحاث بارتليت في زمن الحرب إلى تحول فلسفي وثوري في طريقة تصميم الأدوات والآلات التكنولوجية؛ مما جعله بحق الأب الروحي لحقل “هندسة العوامل البشرية” (Human Factors Engineering) وعلم الإرجونوميكس (Ergonomics). وقبل تدخله وتأسيس هذا الميدان، كانت الفلسفة الهندسية السائدة تركز على كفاءة الآلة الميكانيكية وتفترض أن على الإنسان أن يتكيف قسراً مع تصميمها مهما كان معقداً أو منافياً للطبيعة البشرية، فإذا وقعت كارثة عُزيت ببرود إلى “الخطأ البشري”.

قلب بارتليت هذه المعادلة الهندسية رأساً على عقب؛ مؤكداً أن ما يسمى بـ “الخطأ البشري” هو في حقيقته “خطأ في التصميم الهندسي” فشل في مراعاة الحدود الإدراكية والفيزيولوجية للمشغل. وطرح مبدأه التأسيسي الشهير:

بدلاً من إجبار الإنسان على التكيف مع الآلة عبر التدريب المضني واختيار نخبة الأفراد، يجب إعادة تصميم الآلات، ولوحات التحكم، ومفاتيح التشغيل لتلائم الطبيعة النفسية والإدراكية للإنسان العادي.

في عام 1949، شارك بارتليت بفاعلية في تأسيس “جمعية أبحاث بيئة العمل” (Ergonomics Research Society) في بريطانيا، والتي وحدت جهود علماء النفس، والمهندسين، والأطباء لتطوير معايير بيئة العمل. امتدت بصمات بارتليت لتشمل طريقة ترتيب العدادات في الطائرات، والتمييز اللمسي بين مفاتيح الهبوط ومفاتيح إغلاق المحركات عبر أشكال هندسية متباينة لتلافي الضغط الخاطئ في الظلام، وصولاً إلى مبادئ تصميم واجهات التفاعل المعاصرة (UI/UX) التي تهيمن على عالمنا الرقمي اليوم والتي تدين جميعها لجهوده الرائدة.

9.3 دراسات الانتباه المستمر واختبارات المراقبة الرادارية

شهدت معركة الأطلسي الجوية والبحرية ظهور مشكلة عملياتية حرجة أثارت حيرة القيادة العسكرية البريطانية: لماذا يفشل مشغلو الرادار في رصد الغواصات النازية بعد قضائهم فترة قصيرة أمام شاشات المراقبة، رغم تمتعهم بذكاء حاد وبصر ممتاز ورغبة وطنية صادقة في النجاح؟ كلف بارتليت تلميذه النجيب نورمان ماكوورث بفحص هذه المعضلة الحيوية داخل المختبر، مما أثمر سلسلة من أعظم الدراسات في تاريخ علم النفس التجريبي.

اخترع ماكوورث جهازاً تجريبياً عبقرياً عُرف باسم “ساعة ماكوورث” (Mackworth Clock Test)، وهو مؤشر دائري يتحرك قفزاً بمعدل ثابت كل ثانية، ويُطلب من المفحوص مراقبته بيقظة تامة لمدة ساعتين متواصلتين والضغط على زر استجابة فور قيام المؤشر بقفزة مزدوجة غير منتظمة نادرة الحدوث. أسفرت التجارب عن اكتشاف منحنى التدهور الدراماتيكي للانتباه المعروف بـ “تدهور اليقظة” (Vigilance Decrement)؛ حيث تبين أن كفاءة الانتباه البشري تنهار انهياراً حاداً خلال أول 30 دقيقة فقط من بدء المهمة، لترتفع معدلات تفويت الإشارات الحيوية إلى مستويات مفزعة.

وسع بارتليت وماكوورث هذه الأبحاث عبر دراسة أثر البيئة الفيزيقية كالحرارة المرتفعة، والضوضاء الميكانيكية، ونقص الأكسجين على جودة المعالجة الإدراكية للمعلومات الحساسة. وبفضل هذه البيانات المعملية الرصينة، أوصى فريق كامبريدج القيادة العسكرية بإعادة هيكلة نوبات العمل العسكرية والمراقبة الرادارية، وتحديد مدة النوبة الحساسة بما لا يتجاوز نصف ساعة متصلة تليها فترات راحة إجبارية؛ وهو بروتوكول سلامة وقائي تبنته لاحقاً خطوط الطيران المدني، ومحطات الطاقة النووية، وغرف العناية المركزة في جميع أنحاء العالم.

10. كتاب ‘التفكير: دراسة تجريبية واجتماعية’ (1958) وتوسيع الأفق

10.1 التفكير بوصفه مهارة إدراكية حركية معقدة

في عام 1958، وقبل عقد من رحيله، نشر بارتليت كتابه النظري الهام الأخير بعنوان التفكير: دراسة تجريبية واجتماعية (Thinking: An Experimental and Social Study)، وهو العمل الذي سعى فيه إلى تتويج مشروعه المعرفي بنقل مبادئه البنائية من ميدان الذاكرة والإدراك الحسي إلى قمة النشاط البشري: التفكير المجرد وحل المشكلات المعقدة. أراد بارتليت تحرير دراسة التفكير من النزعات المنطقية الصورية الجافة التي تعاملت معه كمجرد تطبيق لقواعد أرسطية، مؤكداً أنه نشاط حيوي يخضع لقوانين السلوك الإنساني الواقعي.

طرح بارتليت فرضية رائدة ومبتكرة اعتبرت أن التفكير هو في جوهره امتداد تطوري وتطبيقي لمبادئ “المهارة الحركية” (Motor Skill) المعقدة. فكما أن لاعب التنس المحترف أو النجار الماهر يؤدي حركاته الجسدية عبر سلسلة متتابعة ومنظمة ومنسجمة من الخطوات التوافقية، فإن المفكر المبدع يمارس التفكير كمهارة عقلية عليا تتطلب التوقيت الدقيق، والاقتصاد في الجهد، والتنظيم التسلسلي للأفكار لسد الفجوات في المعلومات المتاحة وحل المعضلات المطروحة.

حلل بارتليت مسارات التفكير بوصفها عمليات استيفاء (Interpolation) واستقراء (Extrapolation) تتجه غائياً نحو ملء الثغرات السردية والمعرفية القائمة في الواقع الحاضر. ومن خلال تصميم تجارب نوعية تشمل ألعاباً فكرية، وإكمال سلاسل من الأرقام والكلمات، وحل ألغاز بصرية، تمكن بارتليت من رصد “السلوكيات التمهيدية والختامية” التي يمر بها المفكر؛ مبيناً أن التفكير الفعال ليس قفزة عشوائية في الظلام، بل هو مسار مهاري ذو بنية اتجاهية واضحة تسترشد بالمخططات المعرفية السابقة وتتعدل باستمرار وفق معطيات الهدف المطلوب تحقيقه.

10.2 أنماط التفكير: المغلق والمفتوح والمغامر

قدم بارتليت في كتابه تصنيفاً عميقاً لأنماط التفكير البشري، ميز فيه بين ثلاثة أشكال رئيسية تختلف في درجة حريتها ومساراتها الإبداعية:

  1. التفكير في الأنظمة المغلقة (Thinking in Closed Systems): وهو النمط الذي يمارَس داخل أطر ذات قواعد صارمة ومحدودة ومعطيات مسبقة لا تقبل التأويل الخارجي، كالتفكير الرياضي، والاستدلال المنطقي الصوري، ولعبة الشطرنج. في هذا النمط، تكون الخيارات مقيدة والحل الصحيح واحداً ومحدداً مسبقاً، وتتمثل المهارة العقلية في القدرة على استنتاج المسار الإلزامي للوصول إلى النتيجة الحتمية دون خطأ.
  2. التفكير التجريبي المغامر (Adventurous Thinking): وهو النمط الذي ينطلق من الواقع التجريبي ولكنه لا يقنع بالوقوف عند حدوده الآمنة؛ بل يتجاوز القواعد الثابتة ويجرؤ على القفز في المجهول لاستكشاف آفاق جديدة وافتراض علاقات خفية لم يفطن إليها أحد. اعتبر بارتليت هذا النمط جوهر الاكتشافات العلمية الكبرى وقفزات المعرفة الثورية، مشدداً على ضرورة أن يمتلك العالم روح المغامرة المعرفية وشجاعة تحطيم المخططات الفكرية المتكلسة بدلاً من الاكتفاء بالتكرار الآمن.
  3. التفكير الفني والإبداعي (Artistic Thinking): وهو شكل من أشكال الاستجابة الحرة للمثيرات والتعبير الذاتي المتحرر من القيود المنطقية والمادية المباشرة، حيث يسعى المفكر الفنان إلى إيجاد نظام جمالي خاص يضفي معنى ذاتياً وشعورياً عميقاً على العالم الإنساني.

أكد بارتليت على القيمة الاستثنائية لـ “التفكير المغامر” في تطوير الحضارة والعلوم، منتقداً بشدة النظم التعليمية والأكاديمية التي تفرط في تدريب الطلاب على التفكير في الأنظمة المغلقة وتخنق روح المغامرة والفضول الحر، مما يؤدي إلى إنتاج عقول روتينية بارعة في الحساب وحفظ الإجراءات، ولكنها عاجزة تماماً عن قيادة الاختراقات العلمية والمجتمعية الكبرى.

10.3 العوامل الاجتماعية المؤثرة على التفكير النقدي والاستدلال

انسجاماً مع رؤيته الشاملة، لم يغفل بارتليت فحص التأثير الكاسح للبيئة الاجتماعية على أنماط التفكير الفردي والنقدي. وأكد أن الاستدلال العقلي، مهما بدا للفرد كفعل ذاتي ومستقل وخالص، يخضع في الحقيقة لهيمنة غير مرئية تمارسها الأعراف الاجتماعية، واللغة المتداولة، والمفاهيم المقبولة والمتواضع عليها داخل المجتمع أو الجماعة العلمية التي ينتمي إليها المفكر.

حلل بارتليت آليات عمل “التحيزات الجمعية” والضغوط المؤسسية، موضحاً كيف تدفع الجماعات أعضاءها لتبني مسارات تفكير نمطية محددة سلفاً وتنبذ التفكير غير التقليدي بوصفه شذوذاً أو انحرافاً فكرياً. إن ما يعتبره مجتمع ما “استدلالاً منطقياً بديهياً”، قد يُنظر إليه في ثقافة أخرى كاستنتاج باطل لا قيمة له؛ مما يعني أن قواعد العقلانية ذاتها ليست مجردة من التاريخ والثقافة، بل هي نتاج حوار وتوافق اجتماعي طويل المدى.

أبرز بارتليت الدور الحيوي لـ “الحوار والتواصل الاجتماعي” في تصحيح وتوليد الفرضيات الفكرية؛ فالتفكير الفردي يميل إلى التحيز والانكفاء على المخططات الذاتية، ولا يسترد حيويته ونقديته إلا عندما يُعرض في المجال العام ويصطدم باختلافات الآخرين ونقودهم المتبادلة. واختتم بارتليت أطروحته بالتأكيد الراسخ على التلازم العضوي بين الفعل العقلي الداخلي والبيئة الاجتماعية المحيطة: فالإنسان يفكر برأسه، ولكن بمفردات مجتمعه وثقافته وتاريخه الإنساني التراكمي.

11. التأثير الفكري والريادة في انطلاق الثورة المعرفية

11.1 الصلات المعرفية مع جان بياجيه وجيروم برونر

شكلت أطروحات فريدريك بارتليت رافداً إبستمولوجياً غنياً تلاقت عنده مسارات كبار رواد البنائية المعرفية في القرن العشرين، وتبرز في مقدمتهم الصلات المعرفية العميقة مع عالم النفس السويسري الشهير جان بياجيه (Jean Piaget). يتقاطع مفهوم “المخطط” (Schema) عند بارتليت تقاطعاً مذهلاً مع مفهوم المخططات المعرفية وعمليتي “الاستيعاب” (Assimilation) و”الملاءمة” (Accommodation) لدى بياجيه؛ حيث اتفق العالمان على أن النمو المعرفي والإدراك البشري ليسا تسجيلاً سلبياً للواقع الخارجي، بل هما تنظيم نشط وإعادة بناء فاعلة تتوسط بين الذات والموضوع.

في السياق الأمريكي، تركت أفكار بارتليت أثراً بالغ العمق في عقل عالم النفس التنموي والتربوي الفذ جيروم برونر (Jerome Bruner)، أحد قادة الثورة المعرفية في هارفارد. استلهم برونر من بارتليت مبدأ “البحث عن المعنى” وأهمية السردية والثقافة في تشكيل الإدراك، وجعل منها ركيزة أساسية في حركته الرائدة المعروفة بـ “المظهر الجديد في الإدراك” (New Look in Perception)، ثم طورها لاحقاً في نظريته الشهيرة للتعلم بالاكتشاف وعلم النفس الثقافي.

أسهم هذا الحلف البنائي المشترك وغير المباشر بين بارتليت وبياجيه وبرونر في توجيه ضربات قاصمة ومبكرة للهيمنة السلوكية في الأوساط الأكاديمية الدولية. ومن خلال المراسلات والنقاشات المشتركة والمؤتمرات الدولية في حقبة الخمسينيات، نجح هذا التيار البنائي في إعادة الاعتبار للبنى العقلية الداخلية المنظمة، مبرهناً على أن دراسة السلوك دون فهم المخططات العقلية الموجهة له ليست سوى تسطيح بائس لا يرقى لمرتبة العلم الجاد.

11.2 إلهام أولريك نيسر وولادة علم النفس المعرفي الرسمي (1967)

في عام 1967، شهد العلم ولادة الإعلان الرسمي المكتمل لعلم النفس المعرفي عبر نشر الكتاب الأيقوني علم النفس المعرفي (Cognitive Psychology) لعالم النفس الأمريكي أولريك نيسر (Ulric Neisser). في هذا العمل المرجعي، أعلن نيسر صراحة عن دينه الفكري الاستثنائي لفريدريك بارتليت، واصفاً إياه بالرائد الحقيقي والملهم الأول للنموذج المعرفي الحديث، ومعيداً إحياء كتاب “التذكر” لعام 1932 ووضعه في صدارة النقاش العلمي بعد عقود من التهميش السلوكي.

اعتمد نيسر اعتماداً مكثفاً على أطروحة بارتليت حول “التذكر البنائي” في تفكيك نموذج معالجة المعلومات الساذج؛ وأكد نيسر أن العقل البشري ليس جهاز حاسوب تقليدي يخزن البيانات في بتات رقمية ثابتة ويسترجعها ببرود، بل هو نظام معالجة ديناميكي يقوم على الفرضية البارتليتية القائلة بأن الاسترجاع هو إعادة تركيب نشطة وإبداعية تستند إلى شظايا الماضي ودوافع الحاضر. وقد مثل هذا التبني تتويجاً تاريخياً لمشروع بارتليت داخل المعقل الأكاديمي الأمريكي.

أدى احتفاء نيسر بأعمال بارتليت إلى إعادة قراءة منهجية شاملة لأبحاث مدرسة كامبريدج، وتحولت تجارب “حرب الأشباح” ومفهوم “المخطط” من مجرد دراسات تاريخية بريطانية إلى ركائز ومفاهيم إجبارية لا يخلو منها كتاب دراسي أو مقرر جامعي في علم النفس المعرفي حول العالم، ليُعترف ببارتليت رسمياً بوصفه الجسر الذهبي الذي عبرت عليه السايكولوجيا من ظلمات السلوكية الميكانيكية إلى رحاب العصر المعرفي الحديث.

11.3 أبحاث الذاكرة الكاذبة وإليزابيث لوفتوس

يمتد الخيط الفكري البارتليتي بصورة مدهشة ومباشرة ليصل إلى واحدة من ألمع وأخطر الباحثات في السايكولوجيا المعاصرة، عالمة النفس الأمريكية إليزابيث لوفتوس (Elizabeth Loftus)، الرائدة في أبحاث قابلية الذاكرة للتطويع وظاهرة الذاكرة الكاذبة (False Memory) وشهادات العيان في المحاكم.

بنت لوفتوس مشروعها التجريبي الثوري على أطروحة بارتليت الجوهرية: الذاكرة بناء وليست استنساخاً. وأثبتت عبر مئات التجارب الشهيرة (مثل تأثير المعلومة المضللة – Misinformation Effect) أن تعريض الفرد لأسئلة توجيهية أو معلومات لاحقة مشوهة بعد معايشته لحادثة ما يؤدي تلقائياً إلى دمج تلك المعلومات الدخيلة داخل مخططه التذكاري الأصلي، ليعيد استرجاع الحادثة بتفاصيل مزيفة لم تقع قط ولكن بيقين حاسم، مكررة ومؤكدة بدقة معملية بالغة ما وثقه بارتليت نوعياً في الثلاثينيات.

استخدمت أبحاث لوفتوس وفريقها المفاهيم البارتليتية لتطوير نماذج نظرية تفسر “أخطاء مراقبة المصدر” (Source Monitoring Errors) والتشويه الاسترجاعي. وقد أحدثت هذه الامتدادات الحديثة لأفكار بارتليت ثورة قانونية وأخلاقية عالمية أدت إلى إعادة النظر في موثوقية شهادات العيان، وإصلاح بروتوكولات استجواب الشهود في أجهزة الشرطة، وتبرئة مئات الأبرياء الذين أُدينوا استناداً إلى ذكريات كاذبة ومحرفة توهم أصحابها أنها حقائق مطلقة لا يأتيها الشك.

12. التقييم النقدي لإرث فريدريك بارتليت ومكانته المعاصرة

12.1 الانتقادات المنهجية الموجهة لأعمال بارتليت التجريبية

على الرغم من المكانة الرفيعة التي يحظى بها فريدريك بارتليت في تاريخ العلم، إلا أن أعماله لم تسلم من سهام النقد المنهجي والإبستمولوجي الصارم، لا سيما مع تطور معايير الضبط الإحصائي والمنهجي الصارم في النصف الثاني من القرن العشرين. تركزت أبرز المآخذ الموجهة لتجاربه في كتاب “التذكر” على النقص الحاد في التحليلات الإحصائية الكمية؛ حيث كان بارتليت يقدم في أبحاثه مقتطفات نوعية من استجابات المشاركين دون تقديم جداول تكرارية دقيقة أو اختبارات دلالة إحصائية توضح نسب التشويه ومعدلاته بدقة قابلة للحساب الرياضي.

كما واجهت تجربة “حرب الأشباح” الشهيرة انتقادات حادة تتعلق بخصائص العينة وظروف التجريب:

  • صغر حجم العينات التجريبية التي اعتمد عليها واقتصارها في كثير من الأحيان على نخبة متجانسة من طلبة وأساتذة جامعة كامبريدج، مما يحد من القدرة على تعميم النتائج على مجتمعات ذات خلفيات معرفية وطبقية مختلفة.
  • المرونة المفرطة في الفواصل الزمنية لإعادة الاسترجاع، حيث لم تكن الشروط الزمنية موحدة بين كافة المفحوصين بدقة معملية صارمة.
  • غموض الإرشادات المعطاة للمشاركين؛ إذ رأى بعض النقاد أن بارتليت لم يوضح للمفحوصين ما إذا كان المطلوب منهم هو استرجاع حرفي دقيق أم مجرد تلخيص عام للقصة، مما قد يدفع المشارك للتخمين المتسامح دون أن يعني ذلك بالضرورة عجز ذاكرته الأصلية.

امتد النقد أيضاً إلى الجانب المفاهيمي؛ حيث اعتبر بعض المنظرين المعاصرين أن مفهوم “المخطط” (Schema) كما صاغه بارتليت كان مفهوماً فضفاضاً، غامضاً، وشديد الاتساع يفتقر إلى التعريف الإجرائي الدقيق، مما يجعل من الصعب اختباره أو دحضه تجريبياً بمفهوم كارل بوبر للصياغات العلمية، متسائلين أين يبدأ المخطط وأين ينتهي في النسيج العصبي والمعرفي للإنسان.

12.2 محاولات إعادة الإنتاج المعملي الحديثة لنتائجه

دفعت الانتقادات المنهجية السابقة علماء النفس التجريبي في السبعينيات والثمانينيات إلى محاولة إعادة تكرار وتدقيق تجارب بارتليت وفق أعلى معايير الصرامة المعملية الحديثة للتأكد من مدى صمود نتائجه الظاهراتية. ومن أبرز هذه المحاولات دراسة كولد وستيفنسون (Gauld & Stephenson, 1967) التي صممت بيئة اختبار بالغة الدقة حاولت القضاء على رغبة المفحوص في التخمين عبر إعطاء تعليمات واضحة تطلب الحفظ الحرفي وتتوعد بخصم درجات عن الأخطاء.

أظهرت دراسة كولد وستيفنسون انخفاضاً ملحوظاً في حجم الأخطاء والتلفيقات المتعمدة، مما أوحى في البداية بضعف حتمية التشويه البارتليتي. غير أن تجارب لاحقة شهيرة قادها وين ولوغي (Wynn & Logie, 1998) أعادت اختبار فرضيات بارتليت باستخدام أحداث حقيقية ومألوفة من الحياة الجامعية للطلاب ومقارنتها بقصة “حرب الأشباح” عبر فترات زمنية طويلة، لتصل إلى نتيجة أكدت أصالة وجوهر الظاهرة البارتليتية: فالذاكرة تظل محكومة بالبناء وإعادة التوليف السردي وفق المعنى المتوافق مع المخططات الذاتية، بصرف النظر عن دقة التعليمات المعملية الصارمة.

أجمع مؤرخو العلم والباحثون المعاصرون على أن النواقص المنهجية في أدوات بارتليت الإحصائية الأولية تعود لظروف عصبه التاريخي، ولا تقلل بأي حال من “الصدق النظري المرتفع” لأطروحاته الجوهرية. وقد شجع هذا الإدراك العلماء المعاصرين على تطوير أدوات ونماذج حسابية متقدمة في قياس معالجة المخططات، مثل نماذج الذاكرة الاتصالية والشبكات العصبية الحاسوبية، والتي أثبتت جميعها دقة المبادئ التي رصدها بارتليت بنباهته وملاحظته العيانية الفذة قبل عقود طويلة.

12.3 حضور بارتليت في علوم الأعصاب والذكاء الاصطناعي المعاصر

يشهد مطلع القرن الحادي والعشرين استعادة مذهلة وراهنية استثنائية لأفكار فريدريك بارتليت في أحدث جبهات العلم المعاصر: علوم الأعصاب الإدراكية (Cognitive Neuroscience) وتقنيات الذكاء الاصطناعي (Artificial Intelligence). فعلى الصعيد العصبي، تتطابق نظرية المخططات تطابقاً ساحراً مع الاكتشافات الحديثة لظاهرة “إعادة تثبيت الذاكرة” (Memory Reconsolidation)؛ حيث أثبت علماء الأعصاب أن استرجاع أي ذكرى قديمة يُخرج الأثر العصبي من حالة الاستقرار الكيميائي ويعيده إلى حالة غير مستقرة وقابلة للتعديل والتحوير داخل الدوائر العصبية الرابطة بين الحصين (Hippocampus) والقشرة المخية قبل إعادة تثبيته، وهو التجسيد العصبي والبيولوجي الدقيق لما وصفه بارتليت بالبناء المستمر للذكريات في كل استدعاء.

أما في علوم الذكاء الاصطناعي وهندسة المعرفة، فقد شكلت مفاهيم بارتليت الأساس المتين الذي بنيت عليه نماذج تمثيل المعرفة الكلاسيكية كنظرية “الأطر المعرفية” (Frames) لـ مارفن مينسكي (Marvin Minsky) و”السيناريوهات” (Scripts) لـ روجر شانك (Roger Schank)، وصولاً إلى البنى المعرفية المسبقة (Priors) التي تعتمد عليها نماذج الذكاء الاصطناعي التوليدي والشبكات العصبية العميقة المعاصرة في تفسير وتوليد النصوص والصور وفق سياقاتها الدلالية المكتسبة.

علاوة على ذلك، تستحضر العلوم الاجتماعية الرقمية اليوم منهج بارتليت في “إعادة الإنتاج المتسلسل” لتفسير ديناميات انتشار الشائعات، ونظريات المؤامرة، والأخبار الزائفة عبر منصات شبكات التواصل الاجتماعي؛ حيث تظهر البيانات الضخمة المعاصرة نفس آليات العقلنة، والتسوية، والاستيعاب الثقافي التي وثقها بارتليت في أروقة كامبريدج، ليظل السير فريدريك بارتليت خالداً في سجلات الفكر الإنساني كواحد من أعظم المنظرين الذين نفذوا إلى أعماق العقل البشري، وأدركوا طبيعته الديناميكية، والتكيفية، والاجتماعية الفريدة التي لا تكف عن حياكة المعنى وسط أمواج الوجود المتغيرة.

خاتمة

إن تتبع المسار الفكري والريادي للسير فريدريك بارتليت يكشف عن شخصية علمية استثنائية لم تكتفِ بتطوير تقنيات معملية جديدة، بل غيرت بصورة جذرية الرؤية الفلسفية والإبستمولوجية للإنسان داخل المنظومة العلمية الحديثة. لقد نجح بارتليت في انتزاع دراسة الذاكرة والتفكير من إسار الآلية الترابطية والسلوكية الجافة، ليعيد للإنسان كرامته المعرفية بوصفه صانعاً نشطاً للدلالة وبناءً للواقع، يتفاعل مع ماضيه ويعيد صياغته دوماً ليمنح حاضره معنى ومستقبله اتجاهاً.

لقد أثبت مشروعه المتكامل أن السعي خلف الصدق الإيكولوجي ليس ترفاً منهجياً، بل هو شرط لا غنى عنه لأي علم نفس يطمح لفهم الكائن البشري في واقعه الحي وثقافته الحاضنة. إن المخططات المعرفية التي صاغها، ونظرته إلى إجهاد المهارة، وتأسيسه لعلم الإرجونوميكس وهندسة العوامل البشرية، تظل اليوم منارات يهتدي بها علماء الإدراك، ومطورو الذكاء الاصطناعي، والمشرعون في الأنظمة القضائية، ومصممو التكنولوجيا المعاصرة على حد سواء.

يقف إرث فريدريك بارتليت اليوم كشاهد حي على قوة الملاحظة المتفردة والجرأة الفكرية التي لا تتردد في مجابهة التيارات المهيمنة دفاعاً عن الحقيقة الإنسانية في عمقها وتركيبها وتوهجها. وإذا كان القرن الحادي والعشرون يوصف بأنه عصر المعلومات وشبكات المعرفة، فإن البوصلة التي تهدي عقولنا في خضم هذا الطوفان الرقمي تظل محكومة بذلك القانون البارتليتي الخالد: إن العقل البشري سيبقى دائماً باحثاً كادحاً ومستميتاً عن المعنى وسط ركام العالم، معيداً بناء ذكرياته وذاته في كل لحظة وفي كل لقاء إنساني خلاق.

المراجع