توقعات النتائج مقابل توقعات الكفاءة

تُمثّل دراسة الدافعية الإنسانية والسلوك الهادف أحد أكثر الميادين تعقيداً وتشعباً في تاريخ علم النفس المعاصر؛ إذ لطالما انشغل الباحثون بتفسير الأسباب الكامنة وراء تباين الأفراد في الإقدام على المهام، ومقدار الجهد المبذول لإنجازها، ومستويات الصمود والمثابرة عند مجابهة المحن والعقبات المستعصية. وعلى مدار عقود من الهيمنة السلوكية الكلاسيكية، جرى اختزال الفعل البشري في نماذج خطية آلية تفترض أن الاستجابات تتشكل قسراً بفعل المثيرات البيئية وجداول التعزيز الخارجي، مما ألغى عملياً أي دور للمبادأة المعرفية أو القدرة على تقرير المصير الداخلي. بيد أن الثورة المعرفية، وبزوغ أطروحات العالم النفسي الشهير ألبرت باندورا (Albert Bandura)، أعادا تشكيل المشهد النظري جذرياً عبر تقديم رؤية متطورة تُعيد للإنسان اعتباره ككائن يمتلك فاعلية ذاتية ونظاماً معقداً من المعالجات التنبؤية القادرة على صياغة مسار حياته.

في صلب هذا التحول المعرفي الثوري، وضع باندورا تمييزاً بنيوياً حاسماً لا تزال آثاره تتفاعل بعمق في كافة مجالات علم النفس، والتربية، والإدارة، والطب السلوكي، وهو التمييز بين توقعات الكفاءة (Efficacy Expectancies) وتوقعات النتائج (Outcome Expectancies). فعلى الرغم من أن كلا المفهومين يشتركان في كونهما تقديرات استباقية للمستقبل، إلا أن كلاً منهما يرتكز على نقطة بؤرية مختلفة تماماً في معمارية الإدراك الإنساني؛ فتوقع الكفاءة يتوجه صوب الذات ليفحص التساؤل الوجودي الإجرائي: «هل أمتلك القدرة التنفيذية على ممارسة السلوك المطلوب؟»، في حين يتوجه توقع النتيجة نحو البيئة والنظام المحيط ليفحص التساؤل السببي: «إذا نجحت في أداء هذا السلوك، فما هي العواقب والمخرجات التي ستترتب عليه؟».

يهدف هذا المقال الأكاديمي الشامل إلى تفكيك هذين المفهومين تحليلياً وتأصيلياً، واستجلاء جذورهما النظرية في إطار النظرية المعرفية الاجتماعية (Social Cognitive Theory)، وتبيان أوجه التباين والتقاطع بينهما على المستويين السيكومتري والميداني. وسنستعرض عبر أقسامه المتعددة كيف يمكن للفهم الدقيق لتفاعل هذين المتغيرين أن يفكك ألغازاً سلوكية محيرة، مثل أسباب عزوف الموهوبين عن العطاء في البيئات الفاسدة، أو أسباب استسلام الأفراد للاكتئاب والعجز المكتسب رغم إدراكهم لمسارات الخلاص، مع تقديم أطر تطبيقية موجهة للباحثين، والمعالجين النفسيين، والقادة التربويين والتنظيميين الساعين لتعظيم الفاعلية الإنسانية المستدامة.

1. مقدمة تأصيلية: التمييز المفاهيمي في النظرية المعرفية الاجتماعية

1.1 الإطار النظري لألبرت باندورا ونشأة المفهومين

شهد العقد السابع من القرن العشرين انعطافة حاسمة في الفكر السيكولوجي، قادها ألبرت باندورا من خلال نقده المنهجي الجريء للاختزالية السلوكية الراديكالية التي تزعمها ب. ف. سكينر (B. F. Skinner) وزملاؤه. رأى باندورا أن معاملة الإنسان كصندوق أسود يستجيب آلياً للتدعيم البيئي تعجز تماماً عن تفسير قدرة البشر المذهلة على ابتكار استجابات جديدة لم يسبق تعزيزها، أو الامتناع عن أفعال مؤكدة الثواب إذا تعارضت مع معاييرهم الداخلية. وانطلاقاً من هذا النقد، طوّر باندورا نظريته للتعلم الاجتماعي التي تحولت لاحقاً إلى «النظرية المعرفية الاجتماعية»، مؤسساً لمفهوم الفاعلية الإنسانية (Human Agency) بوصفها قدرة الفرد على ممارسة التحكم الذاتي في وظائفه النفسية وسلوكه والأحداث البيئية المحيطة به.

تأسست هذه الرؤية على نموذج فريد أطلق عليه باندورا اسم «الحتمية التبادلية الثلاثية» (Triadic Reciprocal Causation)، والذي يقرر أن الأداء البشري ليس نتاجاً لقوى بيئية ساحقة ولا انعكاساً لنزعات بيولوجية غريزية مغلقة، بل هو محصلة تفاعل مستمر ومتشابك بين ثلاثة أقطاب رئيسية: العوامل الشخصية في صورتها المعرفية والانفعالية والبيولوجية، والنمط السلوكي المُنفَّذ، والبيئة الخارجية بمحدداتها المادية والاجتماعية. وفي إطار هذا التفاعل الديناميكي، برزت الحاجة إلى أدوات معرفية تُمكّن الفرد من استشراف المستقبل وإدارته قبل وقوعه، وهنا ولد المفهومان المحوريان في دراسة الدافعية: توقع الكفاءة وتوقع النتيجة، كآليتين معرفيتين مركزيتين تتوسطان العلاقة بين التفكير الإنساني وتجسيده السلوكي في الواقع.

إن إعادة تعريف السلوك كفعل مخطط وهادف جعلت من الضروري للغاية التمييز بين نمطين من الإيمان البشري: الإيمان بالقدرة الشخصية على تنظيم وتنفيذ مسار العمل، والإيمان بأن هذا العمل سيؤدي موضوعياً إلى مخرجات محددة. وقد صاغ باندورا هذا التمايز بوضوح تاريخي في ورقته التأسيسية المنشورة عام 1977 بعنوان «Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change»، مؤكداً أن الخلط بين هذين المكونين يؤدي إلى شلل تحليلي يمنع الباحثين والممارسين من فهم أسباب الفشل في المبادأة، أو الإحجام عن التغيير، أو التراجع السريع عند أول بادرة فشل، وهو ما أسس لمرحلة جديدة في القياس والتدخل السيكولوجي.

1.2 تعريف موجز ومقارن لتوقعات النتائج وتوقعات الكفاءة

يُمثّل توقع الكفاءة (Efficacy Expectation)، والذي يُشار إليه في الأدبيات المتخصصة بـ «الكفاءة الذاتية المدركة» (Perceived Self-Efficacy)، التقدير المعرفي الذاتي واليقين الباطني لدى الفرد بقدرته على تعبئة الموارد المعرفية، وضبط العمليات الانفعالية، وتنسيق المهارات الحركية والسلوكية اللازمة لأداء مهمة معينة بنجاح في ظل ظروف محددة قد تنطوي على تحديات أو غموض. إن هذا التوقع ليس جرداً محايداً للمهارات الموضوعية التي يمتلكها الشخص في سجلاته أو شهاداته، بل هو حكم تقديري حول ما يستطيع الفرد إنجازه فعلياً بتلك المهارات؛ فالأمر يرتبط بالثقة الإجرائية في القدرة على الفعل، ولذلك يتمحور السؤال التأسيسي هنا دائماً حول عبارة: «هل أستطيع فعل ذلك؟» (Can I execute this behavior?).

في المقابل التام، يُعرَّف توقع النتيجة (Outcome Expectation) بأنه حكم تقديري احتمالي يُطلقه الفرد حول العواقب البيئية، أو الاجتماعية، أو الفيزيقية، أو الذاتية التي ستترتب بشكل سببي على أداء ذلك السلوك المعين بمجرد اكتماله. إن توقع النتيجة لا ينشغل بمدى سهولة أو صعوبة الفعل نفسه على الفرد، بل يفترض مسبقاً أن الفعل قد تم إنجازه، ثم يوجّه طاقته المعرفية نحو فحص الروابط الشرطية بين السلوك ومآلاته؛ ومن ثم، فإن السؤال البؤري الحاكم لتوقعات النتائج هو: «ماذا سيحدث لو فعلت ذلك بالفعل؟» (If I perform this behavior, what will happen?).

يتجلى الفارق الجوهري بين المفهومين في استقلالهما المعرفي داخل المعمارية الذهنية؛ إذ يمكن للشخص أن يمتلك توقع نتيجة بالغ الوضوح والإيجابية كأن يوقن بأن الركض اليومي لمسافة خمسة كيلومترات سيؤدي حتماً إلى تحسين وظائف القلب وخفض الوزن، ولكنه في الوقت عينه يمتلك توقع كفاءة متدنياً للغاية يجعله يشعر بالعجز التام عن الاستيقاظ فجراً وتنظيم جهده للركض لنصف كيلومتر واحد. وعلى العكس من ذلك، قد يمتلك الموظف كفاءة ذاتية استثنائية وثقة مطلقة في قدرته على كتابة تقرير تحليلي بالغ الدقة والتعقيد، لكنه يمتلك توقع نتيجة سلبياً أو معدوماً ليقينه بأن الإدارة فاسدة ولن تلتفت للتقرير أو أنها قد تُعاقبه على شفافيته. يُلخص باندورا النموذج البنيوي الصارم للعلاقة بين هذه المكونات بالمعادلة المفاهيمية التالية:
$$\text{Person} x\rightarrow{\text{Efficacy Expectation}} \text{Behavior} x\rightarrow{\text{Outcome Expectation}} \text{Outcome}$$
حيث يتوسط توقع الكفاءة الرابط بين الفرد والسلوك، بينما يتوسط توقع النتيجة الرابط بين السلوك ومآلاته النهائية.

1.3 أسباب الالتباس الأكاديمي والتطبيقي بين المفهومين

على الرغم من الوضوح المنطقي والتجريدي للنموذج الباندوري، إلا أن الأدبيات الأكاديمية والممارسات الميدانية عانت — وما زالت تعاني — من التباس مزمن وتداخل مفاهيمي بين توقعات الكفاءة وتوقعات النتائج. يعود السبب الأول لهذا الالتباس إلى إشكاليات الترجمة اللغوية والتعريب غير الدقيق في البيئات الأكاديمية العربية والترجمات التجارية لكتب التطوير الذاتي؛ حيث يُترجم مصطلح (Self-Efficacy) تارة بـ «الكفاءة الذاتية»، وتارة بـ «الفاعلية الذاتية»، أو «الثقة بالنفس»، بينما يُخلط أحياناً بينه وبين «الكفاية» (Competence) أو مجرد «التوقع العام للنجاح» (General Expectancy of Success)، وهو ما يطمس الحدود الفاصلة بين القدرة على التنفيذ وبين جني الثمار.

أما السبب الإبستمولوجي والمنهجي الأعمق، فيكمن في الارتباط التجريبي القوي (High Empirical Collinearity) الذي يظهر غالباً بين المفهومين في مواقف الحياة اليومية السوية؛ فالأفراد في الظروف الطبيعية يميلون عادةً إلى تطوير مستويات كفاءة مرتفعة في المجالات التي يعلمون أنها تجلب نتائج إيجابية، كما أن الأداء الماهر المرتفع بطبيعته يفرض نتائج أفضل موضوعياً من الأداء الضعيف والمتخبط. هذا التلازم الظاهري يقود الباحثين غير المتمرسين إلى الاعتقاد بأن توقع الكفاءة ليس سوى الوجه الآخر لتوقع النتيجة، أو أنهما متغير واحد يُقاس بأسماء مختلفة، مما أدى في فترات سابقة إلى تصميم دراسات تفتقر إلى الصدق البنائي (Construct Validity).

علاوة على ذلك، ساهمت نظريات سابقة راسخة في تكريس هذا الدمج، وعلى رأسها «نظرية التعلم الاجتماعي» لجوليان روتر (Julian Rotter) ومفهومه الشهير عن مركز الضبط (Locus of Control)، إضافة إلى «نظريات القيمة المتوقعة» الكلاسيكية (Expectancy-Value Theories) مثل نموذج فيكتور ف room للدافعية الإدارية (Vroom’s Valence-Instrumentality-Expectancy Theory). ففي نموذج فروم، يُعرَّف التوقع كاحتمال إجمالي بأن الجهد سيؤدي إلى الأداء، وأن الأداء سيؤدي إلى المكافأة، دامجاً المرحلتين في معامل دافعي واحد. هذا النزوع الاختزالي في المقاييس النفسية التقليدية جعلها تفشل في تشخيص مكامن التعثر الإنساني بدقة؛ مما يجعل التمييز الدقيق بين «أنا أستطيع» و«هذا السلوك يُجدي» ضرورة سيكولوجية ومنهجية لا غنى عنها لفهم السلوك البشري في أبعاده المركبة.

2. توقعات النتائج: المفهوم، الأبعاد، والآليات المعرفية

2.1 التعريف النظري والعمق السيكولوجي لتوقعات النتائج

ينتظم مفهوم توقعات النتائج داخل النظرية المعرفية الاجتماعية بوصفه شبكة المعتقدات المعرفية التي يصوغها الإنسان حول العلاقات السببية والارتباطات الشرطية بين سلوكيات محددة والعواقب المترتبة عليها. إنها صياغة ذهنية احتمالية تأخذ الشكل المنطقي الصارم: «إذا قمتُ بالفعل (س)، في السياق (ع)، فإن النتيجة (ص) ستتحقق بدرجة احتمال معينة». يتجاوز هذا المفهوم بصورة جذرية الرؤية الميكانيكية السلوكية التي كانت تنظر إلى «التعزيز» بوصفه حدثاً مادياً لاحقاً يطبع الاستجابة في الجهاز العصبي بطريقة قسرية وتلقائية دون تدخل الوعي الإنساني.

في الطرح المعرفي الحديث لباندورا، لا يعمل المعزز بوصفه قالباً يضغط السلوك، بل يعمل بوصفه ناقلاً للمعلومات (Informative Vehicle) ومحفزاً دافعياً استباقياً. فالإنسان لا ينتظر أن تصدمه عواقب البيئة ليتعلم منها في كل مرة كالفئران في متاهات التعلم؛ بل يمتلك قدرة فائقة على محاكاة المستقبل ذهنياً عبر ما يُعرف بـ الاستباق المعرفي (Cognitive Forethought). من خلال هذا الاستباق، تتحول العواقب المستقبلية البعيدة والمحتملة إلى دوافع وموجهات معرفية حاضرة وفاعلة في اللحظة الراهنة. فعندما يمتنع الطالب عن الغش في الاختبار، أو يلتزم بتناول دواء ذي طعم مر، فإنه لا يستجيب لمثير بيئي آني مباشر، بل يتصرف بناءً على سيناريو معرفي متخيل للنتائج التي ستترتب على سلوكه في المدى المتوسط والبعيد.

تعتمد هذه المعالجة العقلية على وظائف الفص الجبهي في الدماغ، المسؤول عن التخطيط، والمفاضلة بين الخيارات، وبناء نماذج سببية للبيئة الخارجية؛ ومن ثم فإن توقعات النتائج ليست مجرد مشاعر أمل أو خوف عابرة، بل هي منظومة قناعات معرفية حول درجة اعتماد البيئة على السلوك، ومدى ثبات قوانينها وقواعدها ونظمها الجزائية، مما يجعلها شديدة الحساسية للتغيرات التي تطرأ على القواعد التنظيمية والاجتماعية المحيطة بالفرد.

2.2 الأبعاد التصنيفية لتوقعات النتائج

لكي يُحيط باندورا (1986) بالتعقيد المذهل للدافعية الإنسانية، قسّم توقعات النتائج في كتابه المرجعي «Social Foundations of Thought and Action: A Social Cognitive Theory» إلى ثلاثة أبعاد نوعية رئيسية تتكامل وتتصارع أحياناً داخل الوعي الإنساني لتوجيه مسار الفعل:

• النتائج المادية والفيزيقية (Physical/Material Outcomes): وتتضمن كافة العواقب الحسية والمادية الملموسة المترتبة على السلوك. تشمل هذه الفئة المكافآت المالية، والترقيات المادية، وحيازة الممتلكات، أو المخرجات الجسدية المباشرة مثل الشعور بالراحة واللذة الحسية، أو في المقابل تجنب الأذى والآلام الجسدية، والإرهاق، والعقوبات البدنية، والخسائر المالية. تمثل هذه النتائج المستوى الأكثر بدائية في هرم التعزيز، وتلعب دوراً كبيراً في توجيه السلوكيات الأولية والقرارات الاقتصادية اليومية.
• النتائج الاجتماعية (Social Outcomes): وتتعلق بردود الأفعال الصادرة عن البيئة الاجتماعية المحيطة بالفرد؛ وتشمل نيل القبول والاعتراف المجتمعي، والثناء، والمديح، وارتفاع المكانة والهيبة بين الأقران، والسلطة التنظيمية. في المقابل، تشمل أيضاً تجنب الاستنكار، والرفض الاجتماعي، والنبذ، والإقصاء، والتوبيخ الرسمي أو العرفي. يُعد الإنسان كائناً اجتماعياً بطبعه، لذلك تشكل هذه التوقعات قوة ردع وتحفيز هائلة تتفوق في كثير من الأحيان على النتائج المادية المجردة؛ فالكثيرون مستعدون للتضحية بمكاسب مالية لتفادي وصمة اجتماعية، أو السعي وراء الشهرة والمكانة رغم تكلفتها المادية الباهظة.
• النتائج الذاتية والتقييمية (Self-Evaluative Outcomes): وتُمثّل هذه الفئة أرقى أشكال توقعات النتائج وأكثرها تأثيراً في استقلالية الفرد وأخلاقياته. تكمن هذه النتائج في المعايير الداخلية التي يضعها المرء لنفسه ويحكم من خلالها على أفعاله؛ وتتمثل في مشاعر الفخر، والاعتزاز، واحترام الذات، والرضا الداخلي العميق عند الالتزام بتلك المعايير، أو مشاعر الذنب، والخزي، والندم، وتأنيب الضمير عند انتهاكها. يرى باندورا أن السلوك البشري الناضج يخضع بنسبة كبرى لهذه المنظومة من التقييم الذاتي؛ فالإنسان غالباً ما يمتنع عن ارتكاب أفعال تضمن له ثروة مادية وثناءً اجتماعياً منافقاً إذا كان ثمن ذلك هو احتقاره لنفسه واضطراب سلامه الداخلي.

2.3 محددات تكوين توقعات النتائج

لا تنبثق توقعات النتائج من فراغ معرفي أو تأملات وهمية، بل هي نتاج تراكمي مستمر لمعالجة الخبرات الحياتية المتنوعة عبر ثلاث قنوات معرفية استدلالية رئيسية تسهم في صقل البنية الإدراكية للبيئة المحيطة:

تتمثل القناة الأولى في الخبرات السابقة المباشرة (Direct Enactive Experiences)؛ فمن خلال تاريخ طويل من المحاولات والخطأ والتفاعل الحي مع البيئة الطبيعية والمؤسسية، يكتشف الفرد القواعد الإجرائية التي تحكم مآلات أفعاله. فإذا اكتشف التلميذ أن مذاكرته المركزة تقوده باستمرار إلى درجات عليا، أو أدرك الموظف أن مبادراته الابتكارية تقابل دوماً بالتهميش من قبل مدرائه، فإن هذه الاقترانات الواقعية المتكررة تبني لديه نماذج عقلية صلبة وثابتة حول ما يمكن للبيئة أن تمنحه إياه استجابة لأدائه.

وتتمثل القناة الثانية في التعلم بالملاحظة والنمذجة البديلة (Vicarious Learning and Modeling)؛ حيث لا يحتاج الإنسان إلى تجربة كل سلوك بنفسه ليكتشف عواقبه، بل يستند إلى الرصد الدقيق لمصائر الآخرين؛ وهو ما أطلق عليه باندورا «التعزيز البديل» (Vicarious Reinforcement) و«العقاب البديل» (Vicarious Punishment). فحينما يرى فرد في بيئة عمل ما زميلاً يتميز بالكفاءة والأمانة يُكافأ ويُرقى، فإنه يبني فوراً توقعاً إيجابياً للنتيجة المرتبطة بالسلوك عينه. أما إذا لاحظ أن الفساد أو التملق هو المسار الأوحد لنيل الحظوة، فإن توقعه للنتيجة يعاد ضبطه وفق تلك الملاحظة، متجاوزاً كافة الخطابات واللوائح المكتوبة والمثالية.

أما القناة الثالثة فترتبط بـ المعايير الثقافية والمناخ التنظيمي والمؤسسي (Cultural Norms and Organizational Climate)؛ إذ تفرض البيئة الاجتماعية الكلية أطراً محددة تحدد ما يُكافأ وما يُعاقب عليه دون الحاجة لاختباره تجريبياً بصورة شخصية. وتلعب مفاهيم العدالة المؤسسية — لا سيما «العدالة التوزيعية» (Distributive Justice) التي تركز على عدالة المخرجات مقارنة بالمدخلات، و«العدالة الإجرائية» (Procedural Justice) التي تضمن نزاهة الآليات الحاكمة لتوزيع العواقب — الدور الحاسم في استقرار وتماسك توقعات النتائج؛ فإذا افتقرت البيئة إلى العدالة والشفافية، انهارت توقعات النتائج الإيجابية المرتبطة بالجهد، وحل محلها الشك، والانتهازية، واللامبالاة المؤسسية.

3. توقعات الكفاءة: البنية، المصادر، والديناميات النفسية

3.1 التعريف النظري لبنية الكفاءة الذاتية المدركة

تُمثّل بنية الكفاءة الذاتية المدركة حجر الزاوية في صرح النظرية المعرفية الاجتماعية لألبرت باندورا. ويُقصد بها في التحديد السيكولوجي الدقيق: يقين الفرد المعرفي بقدرته الإجرائية على حشد طاقاته الذهنية وتنسيق مهاراته الحركية والتحكم في حالته النفسية لتنفيذ مسار سلوكي محدد يُمكّنه من تلبية متطلبات موقف ما ينطوي على تحديات أو مخاطر أو درجة من الغموض. من الأهمية الإبستمولوجية بمكان التشديد على أن توقع الكفاءة ليس سمة شخصية عامة ثابتة أو عابرة للمواقف (Trait-like construct) مثل الانبساطية أو العصابية، بل هو حكم معرفي إجرائي خاص بمجال بعينه (Domain-specific judgment). فالشخص قد يتمتع بمستوى كفاءة ذاتية شاهق الارتفاع فيما يتصل بتحليل البيانات المالية المعقدة، لكنه يمتلك في الوقت ذاته توقع كفاءة هابطاً إلى الحضيض إذا طُلب منه إلقاء خطاب حماسي أمام جمع غفير من الجماهير في مؤتمر عام.

كذلك يجب التمييز الصارم بين الكفاءة الذاتية وبين «تقدير الذات» (Self-Esteem)؛ فتقدير الذات يمثل حكماً قيمياً تقييمياً وجدانياً عاماً حول مدى محبة الفرد لنفسه واستحقاقه للاحترام، في حين أن توقع الكفاءة هو تقييم عملي محايد لما يستطيع الفرد إنجازه وفعله. ومن المفارقات السيكولوجية الشائعة أن المرء قد يدرك بدقة تامة افتقاره للكفاءة في مجال معين (كالرسم أو العزف على آلة موسيقية)، دون أن يتأثر تقديره لذاته قيد أنملة، شريطة ألا يكون هذا المجال جزءاً من منظومته التقييمية لهويته الشخصية ومطامحه الوجودية.

تتجلى الاستقلالية الوظيفية لتوقع الكفاءة عن حيازة المهارة المجردة في حقيقة أن امتلاك الإنسان للأدوات الفنية والتقنية لا يضمن البتة استخدامه الفعال لها عند مواجهة الأزمات؛ فالأفراد الذين تعصف بهم مشاعر التشكك في كفاءتهم يميلون إلى التردد، وتوزيع انتباههم بين متطلبات المهمة والوساوس المقلقة حول احتمالات الفشل، مما يعطل معالجاتهم المعرفية ويقودهم إلى الانهيار الأدائي. في المقابل، يعمل توقع الكفاءة القوي كـ «مضاعِف للقوة»؛ حيث يحدد ببراعة كيفية اختيار المهام، ومستوى الطموح في وضع الأهداف، ومقدار الجهد الموجه نحو العمل، والأهم من ذلك كله، درجة الصمود والمرونة النفسية (Resilience) في مواجهة الإحباطات والانتكاسات المتكررة؛ فالواثقون بكفاءتهم ينظرون إلى العقبات كفرص للتحدي تستدعي مضاعفة الجهد، بينما ينظر إليها المشككون في ذواتهم كإعلانات نهائية لعجزهم الذاتي الموروث.

3.2 المصادر الأربعة الأساسية لبناء توقعات الكفاءة

في أطروحته الفذة عام 1977، حدد ألبرت باندورا أربعة مصادر رئيسية للمعلومات يستقي منها العقل البشري بياناته لصياغة وتعديل توقعات الكفاءة الذاتية، وتتفاوت هذه المصادر تفاوتاً ملحوظاً في قوتها وتأثيرها النفسي الدائم:

• 1. تجارب الإتقان المباشرة (Enactive Mastery Experiences): وتُعد بلا منازع المصدر الأكثر تأثيراً وقوة وفاعلية في بناء صرح الكفاءة الذاتية الراسخ. تقوم هذه التجارب على الإنجازات والنجاحات الواقعية المباشرة التي يُحققها الفرد في الميدان بجهده الشخصي. إن النجاح في التغلب على مهمة صعبة يمد الدماغ بدليل تجريبي لا يقبل الدحض حول قدرته التنفيذية. غير أن باندورا يضع قيداً جوهرياً هنا: لا تبني النجاحات السهلة العابرة كفاءة حقيقية مرنة، بل قد تبني ثقة هشة سريعة العطب؛ فالكفاءة المرنة والمستدامة تتطلب بالضرورة تخطي الصعاب عبر جهود مضنية ومثابرة واعية. وعندما يختبر الفرد تجاوز الفشل المتكرر من خلال التعلم والتحسين، يُرسّخ في وعيه قناعة لا تتزعزع بأن لديه المقدرة على تطويع التحديات القاسية مهما عظمت.
• 2. الخبرات البديلة والنمذجة المقارنة (Vicarious Experiences): عندما يفتقر الفرد للخبرة المباشرة في موقف جديد، يلجأ جهازه المعرفي إلى النمذجة بملاحظة أقرانه والآخرين المحيطين به. تنشأ الكفاءة البديلة هنا من الآلية التقييمية: «إذا كان هذا الشخص، الذي يشبهني في القدرات والظروف، قادراً على النجاح في هذا التحدي، فأنا بالتأكيد قادر على ذلك أيضاً». يعتمد وزن هذا المصدر كلياً على درجة التشابه المدركة (Perceived Similarity) بين الملاحظ والنموذج؛ فمشاهدة خبير عبقري أو شخصية خارقة تنجز عملاً ما لا ترفع كفاءة الشخص العادي، لأن الفجوة بينهما تبدو هائلة، في حين أن رؤية قرين يعاني من الصعوبات ذاتها ثم يتغلب عليها بنجاح عبر استراتيجيات فعالة تطلق شحنة دافعية قوية ترفع يقين الكفاءة الذاتية للمُشاهد بصورة دراماتيكية.
• 3. الإقناع اللفظي والتشجيع الاجتماعي (Verbal Persuasion): يتضمن هذا المصدر الرسائل التقييمية، والتغذية الراجعة، والتشجيع الصادر عن الموجهين، والمعلمين، والقادة، والأقران الموثوقين. يتميز الإقناع اللفظي بأنه سهل الاستخدام والتطبيق، ولكنه يحمل أثراً أضعف وأقصر أمداً مقارنة بتجارب الإتقان المباشرة؛ إذ يسهل تحطيمه عند الاصطدام بأول تجربة فشل واقعية. ولكي يكون الإقناع اللفظي فعالاً حقاً، يجب أن يرتكز على الواقعية والصدق والمصداقية، وأن يصاغ في هيئة توجيه إجرائي يُبرز نقاط القوة القابلة للتطوير، بدلاً من عبارات الإطراء المجوف والوعظ السطحي؛ إذ يرى باندورا أن الهدم السيكولوجي للكفاءة بواسطة التثبيط اللفظي والتقريع والنقد الهدام أسهل بكثير من بنائها عبر الإقناع الإيجابي.
• 4. الحالات الفسيولوجية والانفعالية (Physiological and Affective States): يستند الأفراد بدرجة بالغة إلى قراءة الإشارات الجسدية والانفعالية لتقييم مدى استعدادهم وقدرتهم على خوض غمار التحديات؛ فالاستثارة الفسيولوجية الحادة، مثل تسارع ضربات القلب، وارتجاف الأطراف، وضيق التنفس، والتعرق، وجفاف الحلق، والتوتر العضلي، تُفسَّر غالباً في سياقات الأداء العالي كعلامات قاطعة على الضعف، أو الخوف، أو عدم الجاهزية، مما يوجه ضربة قاصمة لتوقعات الكفاءة. لا يكمن العامل الحاسم هنا في الكثافة الفسيولوجية المجردة لتلك الاستثارات، بل في التقييم المعرفي التفسيري (Cognitive Appraisal) الذي يخلعه الفرد عليها؛ فالشخص الذي يمتلك كفاءة عالية يفسر خفقان قلبه كاستجابة طبيعية لتعبئة الطاقة وتهيئة الجسد للمواجهة والإنجاز، في حين يفسره منخفض الكفاءة كدليل بيولوجي حتمي على فشله الوشيك والانهيار.

3.3 خصائص قياس توقعات الكفاءة

لكي يحافظ مفهوم الكفاءة الذاتية على قوته التفسيرية وصدقه التجريبي، وضع باندورا إرشادات صارمة ودقيقة لقياسه السيكومتري، تمثلت في فحص ثلاثة أبعاد بنيوية تمنع المقاييس من الانجراف نحو العمومية السطحية التي تسم مقاييس الثقة العامة:

يتمثل البعد الأول في مستوى الصعوبة أو المقدار (Level or Magnitude)؛ وهو يشير إلى التدرج الرأسي لمدى صعوبة المهام التي يعتقد الفرد أنه قادر على تنفيذها داخل نطاق مجاله. لا يُقاس توقع الكفاءة بسؤال عام مثل «هل تجيد الرياضيات؟»، بل بمصفوفة متدرجة من بنود المهام المتباينة تبدأ من العمليات البسيطة (كحل معادلة خطية ذات مجهول واحد) وتتصاعد تدريجياً وبدقة وصولاً إلى المهام فائقة التعقيد (كحل معادلات تفاضلية غير خطية مجردة). ويُعبر مستوى الكفاءة هنا عن النقطة أو العتبة الصعوبية التي يتوقف عندها إيمان الفرد بقدرته على الإنجاز.

أما البعد الثاني فهو العمومية (Generality)؛ ويقيس هذا البعد مدى قابلية إدراك الكفاءة للانتقال والامتداد عبر سياقات ومواقف ونشاطات فرعية متباينة داخل المجال أو في مجالات متقاربة. فعلى الرغم من أن الكفاءة محددة بمجال، إلا أن بعض تجارب الإتقان القوية تؤسس لإحساس معرفي عام بالقدرة على التعلم وإدارة التوتر يُمكن استثماره في حقول أخرى؛ فالطالب الذي ينجح بعد كفاح مرير في إتقان لغة أجنبية صعبة قد يكتسب عمومية كفاءة مرتفعة تُعزز ثقته في قدرته على تعلم مهارات البرمجة الحاسوبية، نظراً لإدراكه التشابه البنيوي بين المنظومتين الرمزيتين في متطلبات الانضباط وبناء النماذج التجريدية.

ويتمثل البعد الثالث في قوة التوقع (Strength)؛ وهو يمثل درجة اليقين والصلابة التي يتسم بها حكم الفرد على قدرته. إن مستويات الكفاءة الضعيفة يسهل زعزعتها وتبديدها بمجرد ظهور عقبة عارضة أو سماع تعليق سلبي، بينما تتسم توقعات الكفاءة القوية بالرسوخ والمقاومة العنيدة أمام الشكوك والانتكاسات المتكررة؛ حيث يستمر الفرد في محاولاته بثبات لا يلين. وفي التطبيق السيكومتري القياسي وفق توصيات باندورا، يُطلب من المفحوصين تقييم قوة كفاءتهم على مقياس مئوي ميكروي يتراوح بين (0) ويعني «العجز التام واليقيني عن التنفيذ» و(100) ويعني «اليقين التام والمطلق بالقدرة على التنفيذ الناجح» لكل بند من بنود الصعوبة، مما يمنح المقياس حساسية تنبؤية استثنائية.

4. أوجه الاختلاف الجوهرية بين توقعات النتائج وتوقعات الكفاءة

4.1 المحور البؤري والعمليات الذهنية (Focus and Locus)

يكمن التباين الأساسي والجذري بين توقعات الكفاءة وتوقعات النتائج في طبيعة المحور البؤري (Focus) الذي يوجه المعالجة العقلية، ومركز الضبط والفاعلية (Locus) المنوط به إحداث التغيير. يتسم توقع الكفاءة بكونه ذاتي التوجه (Self-Referential)، حيث يغوص العقل في تقييم الموارد والإمكانات والقدرات الشخصية الباطنية، متفحصاً مدى كفاية الذات لأداء الفعل ذاته في وجه المعوقات المحتملة؛ فالتركيز هنا منصب حصرياً على القدرة على إنتاج السلوك بصرف النظر عن تقلبات العالم الخارجي.

في الاتجاه المقابل تماماً، يتسم توقع النتيجة بكونه بيئي التوجه (Environment-Referential) أو نظامي التوجه (System-Referential)؛ فالتركيز العقلي فيه ينفصل عن الذات التنفيذية ليتجه نحو التنبؤ باستجابات البيئة المادية والاجتماعية والتنظيمية إزاء هذا السلوك المنجز. إنه تفكير سببي خارجي يفحص استقرار النظم، وعدالة القوانين، وطبيعة الاستجابات المجتمعية؛ ومن ثم فإن هذا الانفصال الإدراكي والوظيفي يُفسر بدقة الظواهر الإنسانية التي يظهر فيها عدم التطابق؛ إذ يستطيع العقل البشري الفصل التام بين قناعته بجدوى مسار عمل معين كحقيقة موضوعية في العالم، وبين قناعته بإمكانيته هو تحديداً في ممارسة هذا المسار بنجاح.

تتضح هذه الهوة بين الإدراكين في مجالات التغيير السلوكي الحرج؛ فمرضى الإدمان — على سبيل المثال — يمتلكون في الغالب توقعات نتائج إيجابية مطلقة حول فوائد التعافي؛ فهم يعلمون يقيناً أن التوقف عن تعاطي المخدرات سيصلح صحتهم، ويستعيد ثقة أسرهم، وينقذ وضعهم المالي من الانهيار؛ ومع ذلك، فإنهم قد يظلون عاجزين تماماً عن الإقلاع، ليس لنقص في إدراك النتائج، بل لغياب توقع الكفاءة لديهم ويقينهم الشخصي بعدم امتلاك القدرة الداخلية على تحمل آلام الانسحاب والسيطرة على الرغبة القهرية العارمة عند مواجهة الضغوط. إن هذا التمايز هو ما جعل باندورا يؤكد دوماً أن الدافعية الإنسانية لا تُقاد فقط بما يرجوه الفرد من وراء الفعل، بل بما يثق بقدرته على فعله ابتداءً.

4.2 مصفوفة التفاعل السلوكي والنفسي الناتجة عن التقاطع بينهما

إن فهم السلوك البشري فهماً عميقاً يتطلب دراسة التفاعل المتقاطع بين المستويات المختلفة لكل من توقعات الكفاءة وتوقعات النتائج. يوضح باندورا هذا التفاعل عبر مصفوفة رباعية تكشف الأنماط السلوكية والوجدانية الناتجة عن تلاقي هذين المتغيرين وتفسر التباينات الحادة في الاستجابات الإنسانية ضمن الظروف الحياتية والتنظيمية المختلفة:

المستوى النفسي والمفاهيمي	توقعات كفاءة مرتفعة (High Efficacy)	توقعات كفاءة منخفضة (Low Efficacy)
توقعات نتائج إيجابية (Positive Outcome)	الفاعلية، الإنتاجية العالية، والمبادرة: يتحرك الأفراد هنا بأعلى درجات الالتزام والحماس والمثابرة؛ حيث يثقون في قدرتهم على إنجاز المهام الشاقة، ويعلمون أن جهدهم هذا سيُكافأ بالتقدير المادي والمعنوي والرضا الذاتي. وتتميز هذه الفئة بالصمود أمام النكسات والابتكار المستمر.	الإحباط، واليأس، وتدني الذات: يدرك الفرد وجود مكافآت قيمة وفرص عظيمة متاحة أمامه، لكنه يشعر بالعجز الشخصي والتخلف عن نيلها لافتقاره المهارة أو القدرة على التنفيذ. يقود هذا النمط إلى لوم الذات القاسي، والاكتئاب التفاعلي، والحسد الاجتماعي، والشعور بالدونية.
توقعات نتائج سلبية / استجابة بيئية معدومة (Negative Outcome)	الاحتجاج، التمرد، وتغيير البيئة: يثق الأفراد تماماً في قدراتهم وبراعتهم الاستثنائية، لكنهم يصطدمون ببيئة فاسدة أو نظام غير مستجيب يُهدر طاقاتهم ويكافئ الفاشلين. تدفع هذه الحالة إلى السخط، وتأسيس حركات الاحتجاج والمطالبة بالإصلاح، أو اللجوء للرحيل وهجرة الكفاءات (Brain Drain).	الاستسلام، اللامبالاة، والعجز المكتسب: تسود هنا حالة التلاشي الداخلي التام للدافعية؛ فالفرد موقن بعجزه الشخصي المطلق، وموقن في الوقت عينه بأن العالم الخارجي والبيئة قاسية وغير مبالية ولن تجود عليه بأي شيء حتى لو حاول. ينتج عن ذلك العجز المكتسب التام، والانسحاب السلوكي والاجتماعي الكامل.

تُظهر هذه المصفوفة الدقيقة كيف أن الجمع بين المستويين يقدم تشخيصاً سيكولوجياً فائق الحساسية لحالات معقدة لا تستطيع النظريات الأحادية تفسيرها. فالإحباط التنظيمي الحاد في الشركات، على سبيل المثال، لا ينبع دائماً من عدم وضوح المكافآت أو غياب الحوافز؛ بل قد ينفجر في بيئات توفر حوافز مالية ضخمة لكنها تفشل في تدريب وتطوير كفاءة موظفيها، مما يوقعهم في المربع العلوي الأيسر (كفاءة منخفضة مع توقعات نتائج إيجابية)، فتتحول بيئة العمل المليئة بالفرص إلى جحيم نفسي يولد التوتر والاكتئاب والاحتراق النفسي.

وفي المقابل، فإن البيئات المقيدة للحريات والإبداع تعاني في الغالب من المربع السفلي الأيمن (كفاءة مرتفعة مع توقعات نتائج سلبية)؛ حيث يمتلك الشباب والمبتكرون أعلى المهارات التقنية والفكرية، لكنهم يعيشون في سياقات اقتصادية ومؤسسية مغلقة تُعطل تكافؤ الفرص وتجهض الطموحات؛ مما يدفعهم إما للمواجهة الصدامية الساعية لاقتلاع النظام الفاسد، أو للانسحاب النفسي، أو الهجرة نحو بيئات عمل خارجية تُقدّر كفاءاتهم وتضمن لهم نتائج مجزية عادلة تتناسب مع عظمة جهودهم المبذولة.

4.3 طرق القياس والتقييم السيكومتري

ينعكس التمايز البنيوي بين المفهومين بصورة واضحة على تقنيات البناء السيكومتري لأدوات القياس والاختبارات النفسية؛ إذ يتطلب كل متغير منهما صياغات لفظية وبنى شرطية مختلفة كلياً لضمان الصدق التمييزي وتجنب التداخل القياسي المضلل:

عند قياس توقعات الكفاءة الذاتية، ترتكز البنود حصرياً على فحص «القدرة الذاتية المدركة على العمل» في مواجهة عوائق أو موانع محددة متدرجة الشدة. وتُصاغ البنود دائماً باستخدام الأفعال المعبرة عن المقدرة والتمكن، مثل: «أنا قادر على…»، أو «أستطيع تنفيذ…»، متبوعة بقيد سياقي يُجسد التحدي، من قبيل: «أستطيع مواصلة المذاكرة بتركيز حتى لو شعرت بالإرهاق»، أو «أنا قادر على تقديم العرض التقديمي بنجاح حتى لو حاول الحضور مقاطعتي بأسئلة محرجة». ويُطلب من المستجيبين تسجيل ثقتهم على مقاييس ليكرت متعددة الدرجات أو مقاييس نسبية مئوية من 0 إلى 100، دون أي إشارة إلى المكافأة أو التقدير الذي سيعقب ذلك الأداء.

أما عند قياس توقعات النتائج، فتتخذ البنود بنية شرطية سببية قائمة على صيغ الترجيح والاحتمال للعلاقة بين الفعل ومآله، مثل: «إذا قمت بـ… فإن ذلك سيؤدي إلى…»، كأن يُسأل المفحوص: «إذا مارستُ الرياضة لثلاثة أيام أسبوعياً، فسأتمكن من خفض ضغط دمي»، أو «إذا تقدمت بمقترح لتحسين العمل، فإن إدارة المؤسسة ستكافئني وتتبنى الفكرة». يركز المفحوص هنا على تقييم مصداقية النظام الخارجي واستجابته، وليس على قدرته الشخصية على تقديم المقترح أو ممارسة الرياضة.

وقد أثبتت الدراسات السيكومترية أن مقاييس الكفاءة الذاتية المصممة بعناية تتمتع بصدق تنبؤي أعلى بكثير فيما يتعلق ببدء السلوك والاستمرار فيه ومقاومة المشاق مقارنة بمقاييس توقعات النتائج؛ حيث يسهل التنبؤ بمستوى أداء الطالب أو الموظف من خلال علامات كفاءته الذاتية المدركة بدرجة تتفوق على ما يمكن التنبؤ به من خلال إدراكه لأهمية النتيجة، ما لم تكن البيئة قاهرة أو مقيدة للخيارات السلوكية بصورة كلية.

5. أوجه التشابه والتداخل النظري بين المفهومين

5.1 التكامل الوظيفي في توجيه السلوك الموجه نحو الهدف

على الرغم من التباينات التحليلية والسيكومترية الدقيقة التي فصلناها، يجب ألا يُفهم من ذلك أن توقعات الكفاءة وتوقعات النتائج تعملان ككيانات منفصلة أو متنافرة داخل الجهاز النفسي؛ بل هما في الحقيقة يمثلان منظومة تحكم معرفي مشتركة ومتكاملة وظيفياً لتوجيه السلوك البشري نحو غاياته المرسومة. لا يمكن لأي كائن بشري أن يتصرف كفاعل عاقل في هذا العالم دون أن يدمج هذين النمطين من التفكير في إطار استباقي موحد؛ إذ يمثل توقع الكفاءة المحرك الداخلي والطاقة الدافعة للآلة، بينما يمثل توقع النتيجة نظام الملاحة والمسار الذي يحدد الاتجاه المرغوب والوجهة النهائية.

يشترك المفهومان في طبيعتهما التنبؤية الاستباقية الاستشرافية (Prospective Nature)؛ فكلاهما معالجات معرفية تتطلع إلى ما وراء اللحظة الراهنة، وتستبق الأحداث المستقبلية غير المرئية وتجلبها إلى الحاضر في هيئة تمثيلات عقلية قابلة للتوجيه والتحكم. كما يشتركان في كونهما نتاجاً لعمليات تفسيرية وتأويلية نشطة داخل العقل؛ فالإنسان لا يستقبل المعلومات حول قدراته أو حول نتائج أفعاله كمرآة سلبية، بل يقوم بفلترة هذه المعلومات، وإعادة تأويلها في ضوء معتقداته السابقة عن العالم وعن نفسه؛ مما يعني أن كلاً من إدراك الكفاءة وإدراك النتائج هما بناءان ذاتيان قد يبتعدان أو يقتربان من الواقع الموضوعي بدرجات متفاوتة تبعاً للنضج المعرفي والتجربة الحياتية للفرد.

5.2 التأثير التبادلي والدائري بين الكفاءة والنتائج

تتسم العلاقة بين توقعات الكفاءة وتوقعات النتائج بالديناميكية والحركية الدائرية التبادلية (Reciprocal Circularity) وليست علاقة خطية جامدة تسير في اتجاه واحد. ويتجلى هذا التأثير المتبادل في مسارين رئيسيين متداخلين يغذي كل منهما الآخر باستمرار:

في المسار الأول، تؤثر الكفاءة المرتفعة تأثيراً مباشراً وحاسماً في نوعية النتائج المتحققة واقعياً؛ فالأفراد الذين يمتلكون توقعات كفاءة راسخة يُقبلون على المهام المعقدة بتركيز ذهني فائق وهدوء انفعالي واستراتيجيات تعلم وتفكير مرنة، مما يرفع موضوعياً من جودة أدائهم؛ وهذا الأداء الفائق بدوره ينتزع من البيئة أفضل النتائج المادية والاجتماعية والذاتية الممكنة، مما يؤكد صحة توقعاتهم الإيجابية. وعلى النقيض، فإن التشكك في الكفاءة الذاتية يُربك الأداء ويولد استجابات متعثرة ومترددة تفضي حتماً إلى نتائج موضوعية بائسة، وهو ما يعزز الحلقة المفرغة للعجز والفشل.

وفي المسار المقابل، يمارس إدراك قيمة النتيجة وعواقبها تأثيراً محفزاً يرفع من كفاءة الأداء؛ فعندما يوقن الفرد بأن هناك نتائج استثنائية ونبيلة ستترتب على سلوكه — كإنقاذ حياة مريض، أو تحقيق إنجاز وطني، أو نيل حرية مسلوبة — فإن هذا الاستشعار لقيمة النتيجة يُحفز الجهاز العصبي، ويشحذ الموارد المعرفية والفسيولوجية، ويدفع الفرد لبذل أقصى طاقاته وتحدي مخاوفه الذاتية؛ مما يرفع بصورة غير مباشرة من مستوى كفاءته الميدانية وتماسكه في مواجهة الصعاب. وهكذا تتشكل حلقات التغذية الراجعة المستمرة (Feedback Loops)، حيث تُصاغ الكفاءة بفضل مآلات الأفعال الناجحة، وتتحقق النتائج العظيمة بفضل اليقين المتنامي بالكفاءة الذاتية.

6. سياقات التطبيق: متى نركز على توقع الكفاءة ومتى نستهدف توقع النتيجة؟

6.1 التطبيقات في الإرشاد النفسي وتعديل السلوك الصحي

في ميدان الطب السلوكي والإرشاد العيادي، يُعد التمييز بين نوعي التوقع دليلاً تشخيصياً وتدخلیاً حاسماً يُحدد نوع الاستراتيجية العلاجية الواجب تطبيقها لكل حالة على حدة. لقد أثبتت الدراسات الكلاسيكية التي أجراها باندورا وآدامز عام 1977 (Bandura & Adams, 1977; Bandura, Adams, & Beyer, 1977) على مرضى الرهاب الحاد (مثل رهاب الثعابين) أن مجرد معرفة المريض بأن التعرض للثعبان غير السام لن يؤدي إلى أي ضرر فيزيقي — وهي معرفة تمثل توقع نتيجة إيجابي بنسبة 100% — لم تكن كافية على الإطلاق لدفعه نحو لمس الثعبان؛ إذ كان المريض يصرخ برعب مؤكداً عجزه الذاتي المطلق عن كبح فزعه؛ ولم يبدأ السلوك بالتحول إلا بعد إخضاع المرضى لبرامج «النمذجة التشاركية» (Participant Modeling) والتفكيك التدريجي لعقدة الخوف، مما بنى لديهم تجارب إتقان مباشرة رفعت توقعات كفاءتهم الذاتية ($r > .80$) ومكنتهم من التعامل مع الموقف بأمان واسترخاء.

يتجلى هذا التكامل التراتبي بوضوح في النماذج الصحية المعاصرة، مثل «نموذج مسار الفعل الصحي» (Health Action Process Approach – HAPA) الذي طوره عالم النفس الألماني رالف شفارتزر (Schwarzer, 1992). يُقسم هذا النموذج التغيير السلوكي الصحي إلى مرحلتين متتاليتين:

• المرحلة الأولى: مرحلة الدافعية وتكوين النية (Motivational/Pre-intentional Phase): وهنا يكون التركيز الأكبر موجهاً نحو توقعات النتائج وتقدير المخاطر الصحية؛ حيث يحتاج المدخن أو الشخص المصاب بالسمنة إلى استيعاب كامل للمخاطر الداهمة المترتبة على نمط حياته، ومقارنة ذلك بالفوائد الصحية والمادية والاجتماعية المترتبة على الإقلاع عن التدخين أو ممارسة الحمية؛ فإذا لم تتكون قناعة راسخة بجدوى هذه المخرجات، فلن تتولد لديه النية للتحرك ابتداءً.
• المرحلة الثانية: مرحلة الفعل والمداومة والتخطيط (Volitional/Action Phase): بمجرد أن تتشكل النية الصادقة، يتراجع الوزن النسبي لتوقعات النتائج، وتصبح توقعات الكفاءة هي المتغير الحاسم والمتحكم الوحيد في استدامة التغيير؛ حيث يتطلب الأمر تدريب الفرد على كفاءة التخطيط، والتعامل مع أعراض الانسحاب، ومواجهة الضغوط الاجتماعية التي تدعوه للانتكاس، وبناء استراتيجيات الصمود والمرونة الذاتية للتعافي الفوري إذا زلت قدمه في انتكاسة عارضة. إن التركيز على إبراز أضرار التدخين لمدخن يمتلك نية الإقلاع ولكنه يفتقر لكفاءة الامتناع لن يزيده إلا توتراً وقلقاً يدفعه للمزيد من التدخين للهروب من هذا العبء النفسي.

6.2 المجال الأكاديمي والتعليمي

في البيئات المدرسية والجامعية، يمثل استهداف التوقعات الموجه الأساسي لتطوير الدافعية الأكاديمية والحد من ظواهر التسرب وقلق الاختبارات. وقد وثق التحليل البعدي الشامل (Meta-Analysis) الذي قاده كيد مولتون وزملاؤه (Multon, Brown, & Lent, 1991) — والذي حلل 39 دراسة شملت قرابة خمسة آلاف طالب — أن الكفاءة الذاتية الأكاديمية ترتبط ارتباطاً وثيقاً ومباشراً بمستوى التحصيل والأداء الأكاديمي بمتوسط حجم أثر بلغ ($r = .38$)، مفسرة ما يزيد على 14% من التباين في الدرجات؛ كما ارتبطت بمستوى المثابرة وقضاء الوقت على حل المسائل المعقدة بمتوسط ارتباط بلغ ($r = .34$).

يتطلب إصلاح التعلم استهدافاً مزدوجاً ومدروساً للمتغيرين يراعي خصائص الفئة المستهدفة:

ففيما يتعلق بـ توقعات الكفاءة الأكاديمية، ينبغي على المعلمين والمناهج تفكيك المواد المعقدة — كالرياضيات والعلوم والفيزياء — إلى وحدات تعلم متدرجة تسمح للطلاب بخوض تجارب إتقان متتالية وناجحة؛ فالطالب الذي يعاني من «قلق الرياضيات» غالباً ما يمتلك توقعات كفاءة مدمرة تجعله يتجمد أمام الورقة، والحل هنا لا يكمن في إخباره بأن درجات الرياضيات مهمة لدخول كلية الهندسة (فهو يعلم ذلك جيداً، وهذا التوقع يزيد من هلعه)، بل يكمن في إعادة بناء كفاءته عبر إعطائه مسائل يسهل إتقانها أولاً، واستخدام النمذجة الإرشادية لخطوات الحل، وتقديم التغذية الراجعة التشجيعية التي تثمن الجهد واستراتيجيات التفكير وليس الذكاء الفطري المجرد.

أما فيما يتعلق بـ توقعات النتائج الأكاديمية، فإن دور المؤسسات التعليمية يتمثل في استعادة عدالة ومصداقية ومغزى التعلم. إذا كان الطالب يعلم أنه قادر على فهم المادة، لكنه يرى أن الامتحانات تعتمد على الحفظ الصم، أو أن الوساطة والمحسوبية هي التي تحدد الفرص، أو أن المناهج الدراسية منفصلة تماماً عن الواقع وسوق العمل؛ فإن توقعاته للنتائج الإيجابية للجهد ستنهار؛ مما يدفع حتى المتفوقين إلى الانسحاب أو ممارسة الغش أو بذل الحد الأدنى من الجهد؛ لذا فإن شفافية نظم التقويم، وربط التحصيل بمهارات حياتية ذات قيمة ومعنى للدارس، شرط لا غنى عنه لتفعيل الطاقة الكامنة لتوقعات الكفاءة.

6.3 الأداء الوظيفي والقيادة التنظيمية

في دراسة كلاسيكية فارقة في علم النفس الصناعي والتنظيمي، أجرى ألكسندر ستايكوفيتش وفريد لوثانز (Stajkovic & Luthans, 1998) تحليلاً بعدياً ضخماً شمل 114 دراسة تجريبية وميدانية وضمت 21,616 موظفاً في قطاعات متنوعة، لفحص العلاقة بين الكفاءة الذاتية والأداء الوظيفي. كشفت النتائج عن ارتباط وزني قوي للغاية بلغ ($r = .38$)، وهو ما يعادل حجم أثر تحويلي ($d = .82$)، مما يعني تحسناً صافياً في الأداء الوظيفي يتجاوز 28% للموظفين الذين يمتلكون كفاءة ذاتية مرتفعة مقارنة بأقرانهم منخفضي الكفاءة؛ وأظهرت الدراسة أن هذا التأثير كان في أعلى مستوياته في المهام منخفضة التعقيد ($r = .48$)، وتدرج إلى ($r = .35$) في المهام متوسطة التعقيد، و($r = .27$) في المهام شديدة التعقيد التي تتطلب تفاعلاً مع متغيرات بيئية مشوشة ومتقلبة.

يقدم هذا الفهم للقادة والمدراء أداة تشخيصية بالغة البراعة لحل مشكلات الإنتاجية وضعف الأداء؛ فعندما يلاحظ القائد تعثراً في أداء أحد الموظفين أو فرق العمل، يجب ألا يقفز فوراً إلى الاستنتاج السطحي الشائع بأن «الموظف كسول» أو «بحاجة إلى حوافز مالية إضافية»، بل ينبغي عليه تفكيك المشكلة عبر المسارات التالية:

أولاً: هل المشكلة تكمن في توقعات الكفاءة؟ هل يشعر الموظف بأنه لا يمتلك التدريب الكافي أو الموارد أو الثقة لاستخدام البرمجيات الجديدة وإدارة فرق العمل المعقدة؟ إذا كان الأمر كذلك، فإن ضخ المزيد من المكافآت أو التلويح بالعقوبات سيؤدي إلى تفاقم ذعره وانسحابه؛ والحل الصحيح يكمن في توفير التدريب القائم على تجارب الإتقان الإجرائية، وتقديم الدعم الإرشادي (Coaching)، وتقليل الضغوط المشتتة حتى يستعيد ثقته بقدرته التنفيذية.

ثانياً: هل المشكلة تكمن في توقعات النتائج وهياكل الحوافز؟ إذا كان الموظف يتمتع بمهارة فائقة وكفاءة واثقة، ولكنه يرى أن الترقيات تُمنح بناءً على التزلف والقرابة بدلاً من الإنجاز، أو أن الأداء المتميز يُكافأ بإلقاء المزيد من أعباء زملائه المتقاعسين على عاتقه دون مقابل؛ فإن الأزمة هنا تكمن بالكلية في توقعات النتائج؛ والعلاج الوحيد يكمن في إعادة هندسة الحوافز المؤسسية، وترسيخ الشفافية الصارمة، وضمان أن الجهد المتميز يقود حتماً وعادلاً إلى نتائج مادية ومعنوية ذات قيمة حقيقية للموظف.

7. الأسئلة الشائعة حول المفهومين

7.1 هل يمكن للفرد أن يمتلك توقع كفاءة عالياً مع توقع نتائج سلبياً؟

نعم، وبكل تأكيد؛ تُمثّل هذه الحالة أحد أكثر الأوضاع السيكولوجية إثارة للاهتمام والتوتر في الحياة الإنسانية، وتحدث عندما يمتلك الفرد يقيناً تاماً ومطلقاً بقدرته الفنية والعملية على أداء السلوك بأعلى معايير الإتقان، لكنه يعلم — بناءً على خبرته الموضوعية بالبيئة — أن نظامه المؤسسي أو المجتمعي قمعي أو فاسد أو غير كفؤ لدرجة أنه لن يكافئ الإنجاز بل قد يعاقبه عليه بشدة.

من الأمثلة الواقعية على ذلك، وضع العالم أو الباحث المتميز الذي يدرك قدرته الفائقة على كتابة أوراق بحثية تغير المفاهيم العلمية، ولكنه يعيش في بيئة أكاديمية متكلسة تحارب الأفكار التجديدية وتكافئ فقط الامتثال للتقاليد البالية. وكذلك وضع الموظف النزيه في مؤسسة غارقة في الفساد؛ فهو يعلم يقيناً قدرته على إعداد تقرير مالي محكم يكشف الهدر، لكنه يعلم أن نتيجة هذا الفعل ستكون ملاحقته قضائياً أو فصله من عمله أو تشويه سمعته المهنية.

تتمثل التبعات السلوكية لهذا النمط النفسي المركب وفق نموذج عالم الاقتصاد والاجتماع ألبرت هيرشمان (Albert Hirschman) في ثلاثة خيارات سلوكية حتمية:

• الاحتجاج والمواجهة (Voice): حيث يكرس الفرد طاقته وكفاءته لمحاربة النظام والضغط من أجل تغييره وإصلاح آليات توزيع النتائج فيه، وغالباً ما يكون هؤلاء قادة حركات التغيير والرواد المصلحين.
• الرحيل والهجرة (Exit): عندما يوقن الفرد باستحالة إصلاح البيئة الحالية، يسعى للانتقال إلى بيئة أخرى تكافئ مهاراته، وهو ما يفسر الظاهرة العالمية لهجرة العقول والكفاءات من الدول النامية والمؤسسات البيروقراطية نحو المؤسسات الديناميكية العادلة.
• الانسحاب الباطني (Disengagement): كبح المهارة والامتناع عن المبادرة مع الاحتفاظ بالوظيفة لأسباب معيشية، مما يخلق حالة من الاغتراب الوظيفي وتآكل الشغف الداخلي.

7.2 أيهما أكثر حسماً في التنبؤ بالسلوك البشري: توقع الكفاءة أم توقع النتيجة؟

في الموقف النظري الصارم لألبرت باندورا ومعظم الباحثين في النظرية المعرفية الاجتماعية، يُنظر إلى توقعات الكفاءة الذاتية بوصفها المتغير الأكثر حسماً وأولوية وتأثيراً في التنبؤ بالشروع في السلوك ومقدار الجهد والمثابرة في مواجهة الصعوبات في الظروف المعتادة؛ والعلة المنطقية في ذلك واضحة: إذا لم يكن الفرد مؤمناً بقدرته الشخصية على تنفيذ السلوك، فإن ما يمكن أن يترتب على هذا السلوك من نتائج باهرة يظل مجرد أمنيات نظرية مجردة لا قيمة حركية لها؛ فالفرص العظيمة تظل ميتة في نظر العاجز عن اقتناصها.

غير أن هناك استثناءات سياقية واضحة يكتسب فيها توقع النتيجة وزناً طاغياً يتفوق أحياناً على توقعات الكفاءة، وأبرز هذه الاستثناءات:

• المواقف الحيوية ومسائل البقاء والمخاطر القصوى: عندما تنطوي البيئة على تهديدات كارثية أو مكاسب منقذة للحياة، فإن قوة النتيجة المتوقعة (مثل الفرار من حريق هائل أو الدفاع عن الأبناء ضد خطر مميت) تدفع الإنسان لمحاولة تنفيذ سلوكيات قد لا يمتلك أي ثقة في كفاءته للقيام بها، مدفوعاً بضغط النتيجة الحتمية.
• المواقف الإلزامية والقسرية: في البيئات العسكرية أو السجون أو النظم الصارمة، حيث يُفرض السلوك بقوة القانون والردع الجنائي، تنعدم مساحة الاختيار الذاتي المستندة للكفاءة، ويصبح المحدد الأساسي للسلوك هو توقع تجنب العقوبة المباشرة المنصوص عليها.

والخلاصة التوفيقية المتزنة هي أنه على الرغم من الأسبقية الإجرائية للكفاءة الذاتية في إطلاق شرارة المبادرة، إلا أن التنبؤ الدقيق الشامل بالسلوك الإنساني المستدام يستحيل أن يتم بعزل أحدهما عن الآخر؛ فالسلوك دالة تفاعلية مركبة بين يقين الفرد بقدرته ويقينه بعدالة وجدوى العواقب المحيطة به.

7.3 كيف تختلف توقعات النتائج عن مفهوم قيمة النتيجة (Outcome Value)؟

يمثل التمييز بين هذين المفهومين ركيزة أساسية لمنع الخلط بين ما هو احتمالي معرفي وما هو تقييمي تفضيلي وجداني:

توقع النتيجة (Outcome Expectancy): هو حكم معرفي عقلاني بحت يتعلق بـ درجة الاحتمال الإحصائي والموضوعي لوقوع نتيجة معينة كأثر مباشر للسلوك؛ أي أنه يجيب عن السؤال: «ما مدى احتمال حدوث (ص) إذا فعلتُ (س)؟». فعلى سبيل المثال، قد يُدرك الموظف بنسبة يقين تصل إلى 95% أن عمله لساعات إضافية سيؤدي حتماً إلى نيله شهادة شكر وتقدير من المدير العام.

أما قيمة النتيجة (Outcome Value)، والتي يُطلق عليها أحياناً في نظريات الدافعية «جاذبية النتيجة» أو «التكافؤ» (Valence): فهي التقدير الذاتي الشخصي والوجداني لمدى أهمية وجاذبية وفائدة تلك النتيجة للفرد نفسه؛ أي أنها تجيب عن السؤال: «إلى أي مدى أهتم أنا فعلاً بحدوث (ص) وما قيمتها في منظومتي التفضيلية؟». ففي المثال السابق، على الرغم من أن احتمال نيل شهادة الشكر شبه مؤكد (توقع نتيجة مرتفع)، إلا أن الموظف قد لا يلقي أي بال لهذه الشهادة لأن ما يحتاجه فعلياً ويسعى إليه هو مكافأة مالية يدفع بها التزاماته؛ ومن ثم تصبح قيمة النتيجة هنا مساوية للصفر أو متدنية للغاية.

تتكامل هذه المكونات في نظريات القيمة المتوقعة الكلاسيكية والحديثة (Expectancy-Value Models) كأطروحات إكليس وويجفيلد (Eccles & Wigfield, 2002)؛ حيث تتحدد القوة الدافعة الكلية بمحصلة ضرب هذه العناصر الثلاثة:
$$\text{Motivation} = f(\text{Efficacy Expectancy} \times \text{Outcome Expectancy} \times \text{Outcome Value})$$
فإذا هبط أي عنصر من هذه العناصر الثلاثة إلى الصفر، تبددت الدافعية الحقيقية للفعل؛ فما فائدة القدرة على عمل لا يثمر نتيجة؟ وما فائدة نتيجة مؤكدة لا قيمة لها ولا رغبة فيها لدى الفرد؟ وما فائدة نتيجة بالغة القيمة لمسار يرى الفرد نفسه عاجزاً عن السير فيه؟

8. خاتمة: التكامل المنهجي لتطوير الفاعلية الإنسانية

8.1 إعادة تركيب المشهد النظري

عبر رحلة الاستكشاف المعرفي المعمقة لتوقعات الكفاءة وتوقعات النتائج، يتجلى بوضوح لا لبس فيه أن هذين المتغيرين يمثلان في جوهرهما جناحي الطائر التي تحلق بهما الفاعلية الإنسانية نحو آفاق الإنجاز والتطور الحضاري. لقد نجح ألبرت باندورا عبر صياغته الدقيقة للنظرية المعرفية الاجتماعية في تحرير علم النفس من أسر الرؤى الأحادية الاختزالية؛ فلا يمكن فهم الإنسان فهماً صادقاً بالتركيز فقط على معتقداته الذاتية الباطنية وكفاءته المدركة بمعزل عن النظم البيئية والمؤسسية الحاكمة لمصائر أفعاله، كما لا يمكن فهمه بالتركيز الحصري على جداول الثواب والعقاب المادية كما توهم السلوكيون الأوائل.

إن الخطورة الكبرى في برامج التطوير التربوي والتدخلات النفسية والإصلاحات المؤسسية تنبع دوماً من الوقوع في فخ «الاختزال الأحادي»؛ حيث تُهدر ملايين الساعات والأموال في ورش عمل تركز على شحن الذات بعبارات الثقة والتمكين الشخصي (محاولة رفع الكفاءة بمعزل عن الواقع) في بيئات فاسدة تسحق المنجزين، فتكون النتيجة تفاقم الإحباط واليأس؛ أو على العكس، تصميم لوائح حوافز متطورة وجذابة (محاولة ضبط النتائج) في ظل إهمال تدريب وبناء كفاءة الأفراد التنفيذية، فتتحول الحوافز إلى مصادر للضغط النفسي والقلق الجمعي. إن الفاعلية الإنسانية المستدامة تزدهر حصراً في نقطة التوازن الخلاق بين بناء الإنسان القادر وبناء البيئة المستجيبة العادلة.

8.2 توصيات ومحددات للباحثين والممارسين

بناءً على التأسيس النظري والبيانات التجريبية المتراكمة، نضع بين أيدي الباحثين والممارسين في مجالات علم النفس، والتربية، والإدارة، جملة من التوصيات المنهجية والمحددات التطبيقية الجوهرية:

• الدقة المنهجية في القياس النفسي: يُهيب بالباحثين تجنب المقاييس العامة للثقة بالنفس أو مقاييس التوقع الهجينة التي تخلط بين الكفاءة والنتائج، وضرورة الالتزام بإرشادات باندورا الدقيقة عبر بناء أدوات قياس ميكروية متدرجة خاصة بكل مجال (Domain-specific micro-analytic scales)، واستخدام الصياغات الشرطية للنتائج، وصياغات القدرة التنفيذية للكفاءة لضمان استقلالية الصدق البنائي والتمييزي.
• تصميم تدخلات مزدوجة المسار (Dual-Axis Interventions): ينبغي على القادة والمستشارين تصميم برامج التطوير السلوكي والمؤسسي بحيث تستهدف المحورين معاً بتناغم مدروس؛ فلا يُطلق برنامج لبناء الكفاءات وتجارب الإتقان دون أن يرافقه إصلاح مؤسسي يضمن تكافؤ الفرص وشفافية النتائج، ولا تُعدل سياسات المكافآت دون تأهيل الموظفين والطلاب وتمليكهم أدوات النجاح الحقيقي.
• مراعاة الترتيب التتابعي في تغيير السلوك الصحي: تطبيق نماذج المراحل التتابعية عبر التركيز أولاً على توعية المستهدفين بالنتائج الإيجابية للسلوك الصحي والمخاطر المترتبة على الاستمرار في السلوك الضار لتوليد النية الصادقة، ثم الانتقال فوراً وحصرياً لتركيز كافة الجهود على بناء توقعات الكفاءة واستراتيجيات المواجهة لمنع الانتكاسات وضمان استدامة السلوك الجديد.
• آفاق البحوث المستقبلية: ندعو المجتمع الأكاديمي إلى توسيع أفق البحث في التقاطعات البيولوجية العصبية لهذين المفهومين باستخدام تقنيات التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي (fMRI)؛ لفحص كيف تتمايز الدوائر العصبية المرتبطة بتقدير الكفاءة الذاتية وتجنيد الموارد في القشرة الجبهية الحركية وقشرة الفص الجبهي الظهري الوحشي (dlPFC)، عن الدوائر المسؤولة عن توقع النتائج والمكافأة في الجسم المخطط (Striatum) والجهاز الحوفي، مما سيفتح آفاقاً ثورية لفهم المعمارية البيولوجية للدافعية والإرادة الإنسانية.

المراجع

• Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84(2), 191–215. https://doi.org/10.1037/0033-295X.84.2.191
• Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Prentice-Hall.
• Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. W. H. Freeman and Company.
• Bandura, A., & Adams, N. E. (1977). Analysis of self-efficacy theory of behavioral change. Cognitive Therapy and Research, 1(4), 287–310. https://doi.org/10.1007/BF01663995
• Bandura, A., Adams, N. E., & Beyer, J. (1977). Cognitive processes mediating behavioral change. Journal of Personality and Social Psychology, 35(3), 125–139. https://doi.org/10.1037/0022-3514.35.3.125
• Eccles, J. S., & Wigfield, A. (2002). Motivational beliefs, values, and goals. Annual Review of Psychology, 53(1), 109–132. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.53.100901.135159
• Multon, K. D., Brown, S. D., & Lent, R. W. (1991). Relation of self-efficacy beliefs to academic outcomes: A meta-analytic investigation. Journal of Counseling Psychology, 38(1), 30–38. https://doi.org/10.1037/0022-0167.38.1.30
• Rotter, J. B. (1966). Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. Psychological Monographs: General and Applied, 80(1), 1–28. https://doi.org/10.1037/h0092976
• Schwarzer, R. (1992). Self-efficacy in the adoption and maintenance of health behaviors: Theoretical approaches and a new model. In R. Schwarzer (Ed.), Self-efficacy: Thought control of action (pp. 217–243). Hemisphere Publishing Corporation.
• Stajkovic, A. D., & Luthans, F. (1998). Self-efficacy and work-related performance: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 124(2), 240–261. https://doi.org/10.1037/0033-2909.124.2.240