الملخص
يُعد مقياس الأداء المهني الكندي – الطبعة الخامسة (Canadian Occupational Performance Measure – 5th ed. / COPM) أحد أبرز المقاييس المعيارية الفردية والشخصية (Idiographic Outcome Measures) في مجال العلاج الوظيفي والعلوم التأهيلية والنفسية السلوكية عالمياً. صُمم المقياس لقياس تصورات المستفيد (العميل) الذاتية حول مستوى أدائه المهني اليومي ومدى رضاه عن هذا الأداء عبر الزمن. يرتكز المقياس على النهج الموجه نحو العميل (Client-Centred Practice)، مما يتيح للأفراد تحديد المشكلات التي تواجههم في ثلاثة مجالات رئيسية للأنشطة والمهن اليومية: الرعاية الذاتية (Self-Care)، والإنتاجية (Productivity)، والترفيه (Leisure).
تعتمد أداة القياس على مقابلة شبه مقننة (Semi-structured Interview) تتكون من خمس خطوات إجرائية محددة. يقوم المستفيد أولاً بتحديد المشكلات الأدائية اليومية، ثم تقييم أهمية كل مشكلة على مقياس ترتيبي مكون من 10 نقاط (من 1 إلى 10). بعد ذلك، يختار المستفيد أهم 5 مشكلات ذات أولوية قصوى ليقوم بتقييم مستويين أساسيين لكل منها: مستوى الأداء الحالي (Performance)، ومستوى الرضا عن الأداء (Satisfaction)، وكلاهما يُقاس عبر مقياس ليكرت العشري الممتد من 1 (غير قادر على الأداء / غير راضٍ تماماً) إلى 10 (قادر على الأداء بشكل ممتاز / راضٍ تماماً).
أظهرت الدراسات السيكومترية تمتع المقياس بخصائص قياسية استثنائية عبر مختلف الفئات الإكلينيكية؛ حيث تتراوح معاملات ثبات الاختبار وإعادة الاختبار (Test-Retest Reliability) لمجموع درجات الأداء والرضا بين 0.84 و0.92، كما يتمتع بحساسية فائقة للتغير السريري (Responsiveness to Change) مع فارق إكلينيكي ذي دلالة حقيقية (MCID) يعادل تغيير نقطتين أو أكثر. يُترجم المقياس إلى أكثر من 35 لغة، وتؤكد الأدبيات صدقه التقاربي والبنائي القوي مقارنة بالعديد من مقاييس جودة الحياة والقدرات الوظيفية المقننة دولياً.
الكلمات المفتاحية
مقياس الأداء المهني الكندي، العلاج الوظيفي، الممارسة الموجهة نحو العميل، الرعاية الذاتية، الإنتاجية، الترفيه، التقييم الذاتي، جودة الحياة الوظيفية، القياس النفسي العصبي، التأهيل الشامل، مقاييس المخرجات الفردية، الرضا عن الأداء.
المؤلفون
تم تطوير المقياس من قِبل نخبة رائدة من باحثي وأكاديميي العلاج الوظيفي في كندا بالتعاون مع الجمعية الكندية لأخصائيي العلاج الوظيفي (Canadian Association of Occupational Therapists – CAOT):
- د. ماري لو (Mary Law, PhD, OT Reg. (Ont.)): أستاذة فخرية في كلية علوم التأهيل، ومؤسسة مشاركة لمركز (CanChild) لأبحاث الإعاقة في مرحلة الطفولة، جامعة ماكماستر (McMaster University)، هاملتون، كندا.
- سو بابتيست (Sue Baptiste, MHSc, OT Reg. (Ont.)): أستاذة فخرية في كلية علوم التأهيل، جامعة ماكماستر، كندا.
- د. آن كارسويل (Anne Carswell, PhD, OT(C)): أستاذة مشاركة سابقة في مدرسة العلاج الوظيفي والعلوم المهنية، جامعة دالهاوسي (Dalhousie University)، وجامعة كولومبيا البريطانية، كندا.
- د. ماري آن ماكول (Mary Ann McColl, PhD, MTS): أستاذة في علوم الصحة العامة وعلاج التأهيل، ومديرة الأبحاث في مركز الخدمات الصحية والسياسات، جامعة كوينز (Queen’s University)، كينغستون، كندا.
- د. هيلين بولاتاجكو (Helene Polatajko, PhD, OT Reg. (Ont.)): أستاذة فخرية في قسم العلوم المهنية والعلاج الوظيفي، معهد العلوم الطبية، جامعة تورنتو (University of Toronto)، كندا.
- نانسي بولوك (Nancy Pollock, MSc, OT Reg. (Ont.)): أستاذة مشاركة متقاعدة وباحثة في مركز CanChild، جامعة ماكماستر، كندا.
الغرض
صُمم مقياس الأداء المهني الكندي (COPM) ليحقق نقلة نوعية ونظرية في فلسفة وأساليب القياس الإكلينيكي والنفسي في مجالات التأهيل الصحي والسلوكي. يتمثل الغرض الجوهري للأداة في تمكين المعالج والباحث من الكشف الدقيق عن المشكلات الوظيفية التي يراها المستفيد ذات أولوية قصوى في حياته، وتقييم التغيرات المدركة في مستويات الأداء المهني والرضا الشخصي الناجمة عن التدخلات العلاجية والتأهيلية عبر الزمن.
التطبيقات الإكلينيكية والبحثية
يُستخدم المقياس كأداة رئيسية لتحديد الأهداف العلاجية المشتركة (Collaborative Goal Setting) في مختلف البيئات الطبية والمجتمعية، بما في ذلك:
- مراكز تأهيل إصابات الدماغ الرضحية والسكتات الدماغية والاضطرابات العصبية المزمنة.
- عيادات الصحة النفسية وعلاج الاكتئاب، واضطرابات القلق، والفصام، والإدمان، حيث يعاني الأفراد من تراجع ملحوظ في الانخراط في الأدوار الحياتية.
- وحدات طب الشيخوخة والأمراض الروماتيزمية وإدارة الآلام المزمنة.
- الدراسات البحثية السريرية والتجريبية كمعيار ذهبي لقياس المخرجات الموجهة نحو المريض (Patient-Reported Outcome Measures – PROMs).
المسوغات النظرية والفجوة العلمية
قبل ظهور مقياس COPM، كانت التقييمات السائدة تعتمد على أطر طبية اختزالية (Biomedical Model) تقيس العجز والقصور العضوي الحركي أو الإدراكي بمعزل عن سياق حياة الفرد الحقيقية وقيمه الذاتية (مثل قياس المدى الحركي أو القوة العضلية أو الذاكرة المجردة). أحدث هذا الانفصال فجوة منهجية؛ إذ لم تكن التحسينات العضوية تعكس بالضرورة تحسناً في قدرة الفرد على ممارسة أدواره الحياتية ذات المعنى. جاء مقياس COPM ليسد هذه الفجوة المعرفية، حيث يوفر أداة سيكومترية علمية رصينة ومقننة تضع منظور المريض في صلب عملية القياس والتقييم وصياغة الأهداف السريرية.
البناء النفسي
يرتكز البناء النفسي لمقياس COPM على مفهوم الأداء المهني (Occupational Performance)، والذي يُعرف بأنه القدرة الديناميكية على اختيار وتنظيم وتأدية الأنشطة والمهام اليومية المفيدة والمقبولة ثقافياً، والتي تُمكن الفرد من رعاية ذاته، والاستمتاع بالحياة، والمساهمة في النسيج الاجتماعي والاقتصادي لمجتمعه. يتفرع هذا البناء إلى ثلاثة أبعاد مهنية كبرى تشتمل على مجالات تفصيلية:
1. الرعاية الذاتية (Self-Care)
تشمل الأنشطة الحيوية الأساسية التي يقوم بها الإنسان للحفاظ على استقلاليته وصحته العامة، وتنقسم إلى ثلاثة مجالات فرعية:
- العناية الشخصية (Personal Care): تشمل أنشطة مثل ارتداء الملابس، الاستحمام، النظافة الشخصية، تناول الطعام، والتغذية المستقلة.
- التنقل الوظيفي (Functional Mobility): الانتقال من وإلى السرير، الجلوس، الوقوف، صعود السلالم، والتنقل داخل البيئة السكنية والمجتمعية.
- التدبير المجتمعي (Community Management): إدارة الشؤون المالية، التسوق، استخدام وسائل النقل العام، واستخدام تقنيات التواصل (الهاتف والإنترنت)، وإدارة المواعيد الطبية وتناول الأدوية.
2. الإنتاجية (Productivity)
تشمل الأنشطة التي تساهم في التطور الاقتصادي والاجتماعي للفرد والمجتمع وتوفر شعوراً بالهدف والهوية، وتتضمن:
- العمل مدفوع الأجر أو غير المدفوع (Paid/Unpaid Work): البحث عن وظيفة، أداء مهام العمل اليومية، إدارة المشروعات الشخصية، أو العمل التطوعي المنظم.
- إدارة المنزل (Household Management): الطهي، التنظيف، الغسيل، صيانة المنزل، والعناية بالحديقة.
- اللعب والمدرسة (Play/School): المشاركة في البيئات التعليمية، أداء الواجبات المدرسية، واكتساب المهارات الأكاديمية أو المهنية للطلاب والأطفال.
3. الترفيه (Leisure)
الأنشطة التي يمارسها الفرد بدافع الاستمتاع الذاتي والاسترخاء وتجديد الطاقة النفسية والجسدية، وتتفرع إلى:
- الهدوء والاسترخاء (Quiet Recreation): القراءة، مشاهدة التلفاز، الحرف اليدوية الهادئة، الاستماع إلى الموسيقى، والتأمل.
- الأنشطة النشطة (Active Recreation): الرياضة البدنية، السفر، الرحلات، الرقص، والأنشطة الخارجية.
- التفاعل الاجتماعي (Socialization): زيارة الأصدقاء والأقارب، المشاركة في الحفلات، والمناسبات الدينية والثقافية والمجتمعية.
تكامل بعدي الأداء والرضا
يقوم المقياس بربط كل مشكلة يحددها المستفيد ببعدين نفسيين إدراكيين متمايزين رياضياً ولكن مترابطين وظيفياً: بعد الأداء المدرك (Perceived Performance – مدى جودة وكفاءة تنفيذ النشاط كما يراه المستفيد)، وبعد الرضا عن الأداء (Satisfaction with Performance – الاستجابة الوجدانية والتقييم العاطفي لمدى قبوله بهذا المستوى من الإنجاز). يتيح هذا التمايز التقاط حالات التكيف النفسي؛ حيث قد يظل الأداء منخفضاً موضوعياً ولكن يرتفع الرضا نتيجة آليات التقبل وإعادة بناء التوقعات.
الإطار النظري
يستند المقياس بشكل مباشر إلى النموذج الكندي للأداء المهني والمشاركة (Canadian Model of Occupational Performance and Engagement – CMOP-E)، الذي طورته الجمعية الكندية لأخصائيي العلاج الوظيفي ومجموعة من الباحثين البارزين، وفي مقدمتهم تاونسند وبولاتاجكو (Townsend & Polatajko, 2007).
ينتمي هذا الإطار إلى المدرسة الإنسانية والوجودية في علم النفس وتطبيقاتها في علوم التأهيل، متأثراً بشكل عميق بنظرية كارل روجرز (Carl Rogers) حول العلاج المتمركز حول العميل. يفترض النموذج أن الإنسان كائن مهني بطبعه (Occupational Being)، يجد المعنى والصحة النفسية والجسدية من خلال الانخراط الفاعل في مهن الحياة اليومية.
يصور النموذج الأداء المهني كنتاج لتفاعل ديناميكي ثلاثي الأبعاد يجمع بين:
- الشخص (Person): بخصائصه الروحية (التي تقع في قلب النموذج كمركز للمعنى والقيم الشخصية)، والمعرفية، والوجدانية، والجسدية/الحركية.
- البيئة (Environment): بسياقاتها الفيزيائية، والاجتماعية، والثقافية، والمؤسسية القانونية.
- المهنة/النشاط (Occupation): التي تربط الشخص ببيئته عبر مجالات الرعاية الذاتية، الإنتاجية، والترفيه.
انعكست هذه النظرية في بناء وتصميم مقياس COPM؛ حيث لا تُفرض بنود التقييم مسبقاً بشكل خارجي وقسري، بل يُترك للمستفيد الحرية التامة لتحديد أولوياته، مما يعزز الاستقلالية الذاتية (Autonomy) والدافعية الداخلية للتعافي (Self-Determination Theory).
الصدق
خضع مقياس COPM لعمليات تحقق سيكومترية صارمة ومكثفة على مدى أكثر من ثلاثة عقود، شملت آلاف المرضى في مختلف قارات العالم والدراسات السريرية العشوائية المضبوطة (RCTs):
صدق المحتوى (Content Validity)
أكدت لجان التحكيم والخبراء أن بنية المقابلة شبه المقننة تغطي كافة مناحي النشاط الإنساني المعتمدة في التصنيف الدولي للأداء والوظيفة والإعاقة والصحة (ICF) الصادر عن منظمة الصحة العالمية. كما أن إعطاء المستفيد السلطة في تسمية المشكلات يضمن أعلى درجات الصدق الظاهري والمحتوائي المرتبط بسياق حياته الحقيقي.
الصدق التقاربي والتمايزي (Convergent and Discriminant Validity)
أظهرت الدراسات ارتباطات ذات دلالة إحصائية بين درجات مقياس COPM ومجموعة واسعة من المقاييس المعيارية الشائعة:
- ارتباطات إيجابية متوسطة إلى قوية (r تتراوح بين 0.45 و 0.68، p < 0.001) مع مقاييس جودة الحياة المرتبطة بالصحة مثل مسح SF-36 ومقياس EQ-5D.
- ارتباطات تقاربية قوية مع مقياس الاستقلال الوظيفي (Functional Independence Measure – FIM) ومؤشر بارثل (Barthel Index) بلغت معاملات ارتباط سبيرمان بين 0.50 و 0.72.
- أثبت المقياس صدقاً تمايزياً ممتازاً بقدرته على التمييز بين الأفراد الذين يعانون من مستويات متفاوتة من الإعاقة والتكيف الوظيفي والنفسي.
الحساسية للتغير والفارق الإكلينيكي ذو الدلالة (Responsiveness & MCID)
يُعد مقياس COPM أحد أكثر المقاييس حساسية للتغيرات العلاجية في العلوم الصحية؛ حيث تراوحت أحجام التأثير (Effect Sizes – Cohen’s d) ومؤشر الاستجابة المعيارية (Standardized Response Mean – SRM) بين 0.80 و 1.40 في تجارب التأهيل العصبي والجسدي. وثبت تجريبياً أن التغير بمقدار 2.0 نقطة أو أكثر في متوسط درجات الأداء أو الرضا يمثل الفارق الإكلينيكي الأدنى ذو الدلالة الحقيقية للمريض (Minimal Clinically Important Difference – MCID).
الثبات
تم تقييم موثوقية وثبات المقياس عبر تصميمات دراسات منهجية دقيقة تناولت الثبات عبر الزمن والاتساق الداخلي وثبات المقيمين:
ثبات الاختبار وإعادة الاختبار (Test-Retest Reliability)
أظهرت الدراسات التي أُجريت على فترات زمنية تراوحت بين 48 ساعة وأسبوعين (قبل بدء أي تدخل علاجي جديد) معاملات ثبات عالية جداً:
- بلغ معامل الارتباط داخل الفئات (Intraclass Correlation Coefficient – ICC) لدرجة الأداء الإجمالية 0.84 إلى 0.92.
- بلغ معامل ICC لدرجة الرضا الإجمالية 0.85 إلى 0.93.
- أكدت دراسات شملت مرضى السكتات الدماغية والتهاب المفاصل وآلام الظهر أن الفروق بين قياسات الإعادة لم تكن ذات دلالة إحصائية، مما يثبت استقرار الأداة السيكومتري عند ثبات الحالة السريرية.
ثبات المقيمين المتعددين (Inter-Rater Reliability)
على الرغم من الطبيعة الفردية للمقابلة، أظهرت الدراسات التي فحصت تطبيق المقابلة بواسطة معالجين مختلفين لنفس المرضى مستويات توافق ممتازة بلغت معاملات الارتباط فيها ما بين 0.78 و 0.88 لدرجات الأهمية، والأداء، والرضا، شريطة التزام المعالجين بدليل التعليمات والتدريب الرسمي.
التحليل العاملي
نظراً لأن مقياس COPM هو أداة قياس مخصصة فردياً (Idiographic Tool) لا تفرض قائمة ثابتة مسبقة من الأسئلة المغلقة ذات النطاق المحدد، فإن تحليل العوامل الاستكشافي (EFA) والتوكيدي (CFA) التقليدي المعتمد على مصفوفات الارتباط بين الفقرات الثابتة يُطبق بطرق منهجية معدلة، مثل نماذج راش (Rasch Analysis) ونماذج القياس البنائي الحديثة:
بنية البعدين (Two-Factor Structure)
أكدت دراسات النمذجة البنائية والتحليلات العاملية التوكيدية عبر فئات مرضية متعددة وجود بعدين متميزين ومستقلين كامنين وراء استجابات المقياس هما:
- عامل الأداء المهني الفعلي المدرك (Perceived Performance Factor).
- عامل الرضا الانفعالي والتقييمي (Occupational Satisfaction Factor).
أظهرت نتائج مؤشرات حسن المطابقة (Model Fit Indices) في دراسات CFA مؤشرات قوية تبرر فصل الدرجتين (CFI > 0.95, TLI > 0.94, RMSEA < 0.06). كما أظهرت تحليلات راش أن سلم التدريج المكون من 10 نقاط يعمل بشكل أحادي البعد ومنتظم دون تشويش في الفئات القياسية (No Category Disorder).
أداة القياس
تتسم بنية مقياس COPM بخصائص تنظيمية وإجرائية دقيقة ومحددة وفق التالي:
- نوع الاختبار: أداة تقييم ومخرجات سريرية قائمة على مقابلة شبه مقننة موجهة نحو المستفيد (Client-Centred Semi-Structured Interview).
- الشكل والصيغة: نموذج مطبوع أو إلكتروني مقنن مكوّن من 5 خطوات إجرائية رئيسية.
- عدد المشكلات والبنود: يقوم المستفيد بذكر عدد غير محدد من المشكلات في المجالات الثلاثة (Self-Care, Productivity, Leisure)، ثم يختار بدقة أهم 1 إلى 5 مشكلات ذات أولوية لتقييمها ومتابعتها.
- سلم الاستجابة والتدريج:
- مقياس الأهمية (Importance): من 1 (غير مهم على الإطلاق) إلى 10 (مهم للغاية).
- مقياس الأداء (Performance): من 1 (غير قادر على الأداء نهائياً) إلى 10 (قادر على الأداء بشكل ممتاز).
- مقياس الرضا (Satisfaction): من 1 (غير راضٍ على الإطلاق) إلى 10 (راضٍ تماماً).
- قواعد حساب الدرجات:
- درجة الأداء الإجمالية = مجموع درجات أداء المشكلات المختارة ÷ عدد المشكلات المحددة (تتراوح النتيجة بين 1 و 10).
- درجة الرضا الإجمالية = مجموع درجات رضا المشكلات المختارة ÷ عدد المشكلات المحددة (تتراوح النتيجة بين 1 و 10).
- درجة التغير (Change Score) = [درجة إعادة التقييم] – [درجة التقييم الأولي] (تغير مقداره ≥ 2 يُعد تغيراً إكلينيكياً جوهرياً).
- البنود المعكوسة: لا توجد بنود معكوسة؛ فجميع التدرجات تسير إيجابياً من الأدنى (1) إلى الأعلى (10).
- الفئات المستهدفة والمجال العمري: الأفراد من سن 7-8 سنوات وحتى كبار السن عبر مجموعة واسعة من الحالات الإكلينيكية والإعاقات، مع إمكانية استخدامه عبر وكيل/ولي الأمر (Proxy COPM) للأطفال الأصغر سناً أو ذوي التدهور المعرفي الشديد.
- زمن التطبيق: يتراوح بين 20 إلى 40 دقيقة للمقابلة الأولية، و10 إلى 20 دقيقة لإعادة التقييم.
- اللغات المتاحة: تُرجم ودُرس رسمياً في أكثر من 35 لغة بما في ذلك الإنجليزية، الفرنسية، العربية، الألمانية، السويدية، الصينية، واليابانية.
الأذونات والرسوم وسنة الاختبار
- سنة الصدور والتحديثات: صدرت الطبعة الأولى عام 1991، وتوالت الطبعات (الثانية 1994، الثالثة 1998، الرابعة 2005) وصولاً إلى الطبعة الخامسة (5th Edition) عام 2014 مع تحديث الدليل المرجعي وتطوير المنصة الرقمية والتطبيقات الحديثة.
- حقوق الملكية الفكرية: تعود كافة حقوق الطبع والنشر للمقياس لمؤلفي COPM بالتعاون مع الجمعية الكندية لأخصائيي العلاج الوظيفي (CAOT Publications ACE).
- الأذونات والتراخيص والرسوم: المقياس أداة محمية تجارياً وبحثياً وليست متاحة للملكية العامة المجانية. يتطلب استخدام النماذج الورقية أو الرقمية أو التطبيق الإلكتروني (COPM App) شراء تراخيص رسمية ونماذج تقييم معتمدة عبر الموقع الرسمي للمقياس (www.thecopm.ca). تتوفر اشتراكات مخصصة للمؤسسات السريرية، الباحثين الأكاديميين، والطلاب برسوم رمزية محددة.
المراجع
فيما يلي أبرز المراجع العلمية المحكمة المنشورة حول المقياس ونماذجه النظرية ودراسات صدقه وثباته وفق نظام التوثيق الأمريكي (APA 7th Edition):
- Carswell, A., McColl, M. A., Baptiste, S., Law, M., Polatajko, H., & Pollock, N. (2004). The Canadian Occupational Performance Measure: a research and clinical literature review. Canadian Journal of Occupational Therapy, 71(4), 210–222. https://doi.org/10.1177/000841740407100406
- Cup, E. H., Scholte op Reimer, W. J., Thijssen, M. C., & van Kuyk-Minis, M. A. (2003). Reliability and validity of the Canadian Occupational Performance Measure in stroke patients. Clinical Rehabilitation, 17(4), 402–409. https://doi.org/10.1191/0269215503cr635oa
- Eyssen, I. C., Steultjens, M. P., Oudsten, B. L., Vries, D. E., Beelen, A., & Dekker, J. (2011). Responsiveness of the Canadian Occupational Performance Measure. Journal of Rehabilitation Research and Development, 48(5), 517–528. https://doi.org/10.1682/JRRD.2010.06.0110
- Law, M., Baptiste, S., Carswell, A., McColl, M. A., Polatajko, H., & Pollock, N. (2014). Canadian Occupational Performance Measure (5th ed.). CAOT Publications ACE.
- Law, M., Baptiste, S., Carswell, A., McColl, M. A., Polatajko, H., & Pollock, N. (1998). Canadian Occupational Performance Measure manual (3rd ed.). CAOT Publications ACE.
- Townsend, E. A., & Polatajko, H. J. (2007). Enabling Occupation II: Advancing an Occupational Therapy Vision for Health, Well-being, & Justice through Occupation. CAOT Publications ACE.
- Wressle, E., Samuelsson, K., & Henriksson, C. (1999). Responsiveness of the Swedish version of the Canadian Occupational Performance Measure. Scandinavian Journal of Occupational Therapy, 6(2), 84–89. https://doi.org/10.1080/110381299443780
فقرات المقياس
يتضمن النموذج الرسمي للمقياس البنود الإرشادية والمجالات المهنية المنصوص عليها حرفياً باللغة الأصلية دون أي تعديل، والتي تُدار من خلال المقابلة شبه المقننة عبر الخطوات الخمس المعتمدة:
STEP 1: Identification of Occupational Performance Issues
Instructions: The therapist conducts a semi-structured interview to ask the client about daily activities they need to do, want to do, or are expected to do in each of the following areas:
A. Self-Care
- Personal Care (e.g., dressing, bathing, feeding, hygiene)
- Functional Mobility (e.g., transfers, indoor/outdoor mobility, stairs)
- Community Management (e.g., transportation, shopping, banking, managing finances, handling medications)
B. Productivity
- Paid / Unpaid Work (e.g., finding/holding a job, volunteering, workplace duties)
- Household Management (e.g., cleaning, cooking, laundry, household maintenance)
- Play / School (e.g., play activities, school participation, learning skills, homework)
C. Leisure
- Quiet Recreation (e.g., reading, crafts, listening to music, watching TV)
- Active Recreation (e.g., sports, hobbies, exercising, outdoor outings, travel)
- Socialization (e.g., visiting friends, family gatherings, parties, community/religious events)
STEP 2: Rating Importance
Using Rating Card A, the client rates the importance of each identified activity on a 10-point scale:
Importance Rating Scale:
1 = Not important at all &longleftrightarrow 10 = Extremely important
STEP 3: Selecting Problems for Scoring
The client chooses up to 5 most urgent/critical problems from Step 1 based on their importance ratings to be the focus of the intervention and outcome measurement:
- Occupational Performance Problem 1: ___________________________
- Occupational Performance Problem 2: ___________________________
- Occupational Performance Problem 3: ___________________________
- Occupational Performance Problem 4: ___________________________
- Occupational Performance Problem 5: ___________________________
STEP 4: Initial Assessment (Scoring Performance and Satisfaction)
Using Rating Card B and Rating Card C, the client rates their current performance and satisfaction for each of the selected 5 problems:
Performance Scale (Rating Card B):
1 = Not able to do it at all &longleftrightarrow 10 = Able to do it extremely well
Satisfaction Scale (Rating Card C):
1 = Not satisfied at all &longleftrightarrow 10 = Extremely satisfied
STEP 5: Re-Assessment
At the designated follow-up interval post-intervention, the therapist re-administers Rating Card B and Rating Card C for the exact same target problems:
- Performance Score 2 (Re-assessment Performance rating)
- Satisfaction Score 2 (Re-assessment Satisfaction rating)
- Change in Performance = Performance Score 2 – Performance Score 1
- Change in Satisfaction = Satisfaction Score 2 – Satisfaction Score 1