تقييم المشكلات المحددة حسب الأولوية الفردية

الملخص

تُعد أداة تقييم المشكلات المحددة حسب الأولوية الفردية (Individually Prioritized Problem Assessment – IPPA) واحدة من أبرز الأدوات الفردية (Idiographic) المُستخدمة في مجالات إعادة التأهيل، والتكنولوجيا المساندة (Assistive Technology)، والعلاج الوظيفي. صُمِّمت هذه الأداة بهدف قياس مدى إدراك الفرد للمشكلات اليومية التي يواجهها في حياته نتيجة لإعاقة أو حالة صحية معينة، وتقييم مدَى التغير في هذه المشكلات عقب تلقي تدابير تأهيلية أو استخدام أجهزة مساندة. تعتمد الأداة فلسفة التقييم المتمحور حول العميل (Client-Centered Assessment)، حيث لا تفترض قائمة مغلقة ومسبقة من البنود كما هو الحال في المقاييس العيارية (Nomothetic)، بل تتيح للمستجيب تحديد ما يصل إلى سبع مشكلات رئيسية يواجهها في أدائه لأنشطته اليومية وتحديد أولوية كل منها.

تتكون الأداة من مرحلتين أساسيتين: مرحلة التقييم القبلي (Pre-test) ومرحلة التقييم البعدي (Post-test). في التقييم القبلي، يقوم المستجيب بتحديد المشكلات، ثم تقييم درجة صعوبة كل مشكلة على مقياس ليكيرت خماسي النقاط (من 1 = غير صعب إلى 5 = صعب جداً/مستحيل)، ودرجة أهميتها على مقياس آخر خماسي النقاط (من 1 = غير مهم إلى 5 = مهم جداً). يتم حساب درجة المشكلة الكلية عبر ضرب درجة الصعوبة في درجة الأهمية لكل بند، مما يعطي وزناً ترجيحياً يرافق الأولويات الشخصية للمريض. وفي التقييم البعدي، يُعاد تقييم صعوبة المشكلات نفسها لبحث مدى انخفاضها بفضل التدخل التأهيلي.

أظهرت الدراسات السيكومترية أن أداة IPPA تتمتع بخصائص ثبات وصدق ممتازة؛ حيث بلغت معاملات الاتساق والاستقرار عبر الزمن (Test-Retest Reliability) درجات تتجاوز 0.80 في معظم الأبحاث الميدانية. كما أظهرت حساسيتها العالية للتغيير (Responsiveness) وقدرتها الفائقة على التمييز بين الأثر المباشر للتكنولوجيا المساندة والتغيرات العامة في جودة الحياة. توفر الأداة حلاً منهجياً لمشكلة التأثيرات السقفية والأرضية (Ceiling and Floor Effects) التي تعاني منها المقاييس التقليدية، مما يجعلها ركيزة أساسية في التقييم النفسي والوظيفي المقارن.

الكلمات المفتاحية

القياس النفسي، تقييم المشكلات المحددة حسب الأولوية الفردية، IPPA، التقييم الفردي، التكنولوجيا المساندة، إعادة التأهيل، العلاج الوظيفي، التصنيف الدولي لأداء الوظائف والإعاقة والصحة (ICF)، قياس النتائج، الصدق السيكومتري، الثبات، التقييم المتمحور حول المريض، قياس الفاعلية التأهيلية.

المؤلفون

تم تطوير أداة تقييم المشكلات المحددة حسب الأولوية الفردية (IPPA) في إطار المشروع الأوروبي الأفقي لأبحاث تكنولوجيا إعادة التأهيل (Horizontal European Activities in Rehabilitation Technology – HEART)، وتحديداً بواسطة فريق بحثي متخصص في المعهد الهولندي لأبحاث إعادة التأهيل (Institute for Rehabilitation Research – iRv) برئاسة:

• الدكتور رينيه دي ويت (Luc P. de Witte): أستاذ أبحاث إعادة التأهيل والرعاية الصحية في جامعة ماستريخت وجامعة شيفيلد هالام، والمتخصص في تقييم أثر التكنولوجيا المساندة في الرعاية المستمرة. البريد الإلكتروني الأكاديمي: [email protected]
• الباحثة ريتا ويسلز (Rienke D. Wessels): باحثة رئيسية في معهد أبحاث إعادة التأهيل بهولندا، وقادت العديد من الدراسات الميدانية للتحقق من الصدق العاملي والسيكومتري للأداة في عدة دول أوروبية.
• فريق عمل مشروع HEART: مجموعة مشتركة من الخبراء الأوروبيين في مجالات القياس النفسي، والهندسة البشرية، والطب التأهيلي، الذين ساهموا في وضع القواعد القياسية لتقييم الاحتياجات الفردية ذوي الإعاقة.

الغرض

يهدف مقياس تقييم المشكلات المحددة حسب الأولوية الفردية (IPPA) إلى توفير أداة قياس كمية موضوعية ومقيسة فردياً لقياس المشكلات الوظيفية والأنشطة اليومية التي يعتبرها المستجيب (سواء كان مريضاً أو شخصاً من ذوي الإعاقة) أكثر إلحاحاً وأهمية في حياته الشخصية. يأتي المقياس لسد ثغرة منهجية وفلسفية عميقة في أدبيات التقييم النفسي والوظيفي؛ حيث كانت المقاييس التقليدية النمطية (Nomothetic Scales) تفرض بنوداً وأنشطة محددة مسبقاً (مثل القدرة على مشي مسافة 100 متر، أو الصعود على الدرج، أو ارتداء الملابس)، دون النظر إلى ما إذا كانت هذه الأنشطة تقع ضمن اهتمامات الفرد أو بيئته الحياتية الإيكولوجية.

يستند الغرض من أداة IPPA إلى التطبيقات السريرة والبحثية التالية:

1. التطبيقات السريرية (Clinical Applications)

تُستخدم الأداة في المراحل الأولى من خطة العلاج التأهيلي لتحديد الأهداف العلاجية المحددة بناءً على رغبة المريض (Client-Centered Goal Setting). تتيح للمعالجين الوظيفيين والأطباء النفسيين ومعالجي النطق واللغة فهم العوائق البيئية والشخصية التي تحول دون مشاركة الفرد الفعالة في المجتمع. كما تُستخدم كأداة قياس قبلي-بعدي للتحقق من أن التدخلات الطبية أو الأجهزة المساندة (مثل الكراسي المتحركة، المعينات السمعية، البرمجيات التكيفية) قد حققت خفضاً ملموساً في الصعوبات التي يواجهها المريض في المشكلات التي اختارها بنفسه.

2. التطبيقات البحثية (Research Applications)

تُستخدم IPPA في دراسات التقييم الاقتصادي والصحي (Health Economics)، ودراسات فاعلية التكنولوجيا المساندة، حيث توفر مؤشراً حساساً وموحداً لدرجة التغير الفردي (Effect Size). كما تساعد الباحثين في إجراء مقارنات بين مجموعات مرضية مختلفة (مثل السكتة الدماغية، إصابات النخاع الشوكي، التصلب المتعدد) دون الخضوع لقيود المقاييس العامة التي قد تعاني من عدم الملاءمة الثقافية أو البيئية.

3. الثغرة الأدبية التي يسدها المقياس

تعاني غالبية المقاييس المعيارية من ظاهرتين سيكومتريتين نقدتين: تأثير السقف (Ceiling Effect) وتأثير الأرضية (Floor Effect). يحدث هذا عندما يكون البند أسهل بكثير أو أصعب بكثير من قدرة الفرد الفعلي، مما يجعل المقياس غير قادر على التقاط التغيرات البسيطة ولكنها جوهرية في حياة الفرد. من خلال السماح للمستجيب بتحديد مشكلاته الخاصة، يضمن مقياس IPPA أن البنود تقع تماماً في نطاق التقييم الفعلي (Zone of Proximal Assessment)، مما يزيد من القدرة التمييزية والحساسية للتغير (Responsiveness to Change).

البناء النفسي

يرتكز البناء النفسي لأداة IPPA على مفهوم “الصعوبة المدركة للأداء الوظيفي المترجحة بالأهمية الذاتية” (Perceived Functional Difficulty Weighted by Personal Importance). ينتمي هذا البناء إلى النموذج الاجتماعي-النفسي للإعاقة، والذي يرى أن الإعاقة ليست مجرد قصور عضوي أو فيزيولوجي، بل هي نتاج التفاعل المعقد بين الفرد والقيود البيئية والأنشطة التي يرغب في ممارستها.

أبعاد البناء النفسي في IPPA:

يتكون البناء من ثلاثة مكونات متكاملة يتم قياسها تفاعلياً:

أ. البُعد الفردي للإشكالية (Individual Problem Identification Domain):

يمثل هذا البعد قدرة الفرد على الاستبصار الذاتي (Self-Insight) وتقييم أدائه اليومي. يُطلب من الفرد تحديد الأنشطة التي يرغب في القيام بها ولكن يواجه صعوبة في تنفيذها، أو الأنشطة التي ينفذها بطريقة غير مرضية بسبب حالته الصحية. تندرج هذه الأنشطة عادة تحت فئات التصنيف الدولي ICF مثل: الرعاية الذاتية، الحركية، الحياة المنزلية، العلاقات بين الأشخاص، والمجالات الحياتية الكبرى (العمل، التعليم، الترفيه).

ب. بُعد الصعوبة المدركة (Perceived Difficulty Dimension):

يعبر عن التقييم المعرفي والانفعالي لشدة العائق الذي يواجهه الفرد عند محاولة أداء النشاط المعتمد. لا يقيس هذا البُعد الأداء الأقصى للقدرة (Capacity) في بيئة معملية، بل يقيس الأداء الفعلي (Performance) في البيئة الحقيقية للمستجيب. تتدرج الصعوبة سيكومترياً من الإدراك البسيط للعائق إلى العجز التام عن تنفيذ النشاط.

ج. بُعد الأهمية الذاتية (Personal Importance Dimension):

يعكس التقييم القيمي (Evaluative Value) لنفس النشاط في نسق القيم والأسلوب الحياتي للمستجيب. فقد تكون هناك مشكلتان متساويتان في درجة الصعوبة (مثلاً: صعوبة الكتابة بخط اليد وصعوبة استخدام السكين)، لكن الأهمية الذاتية قد تختلف جذرياً بناءً على مهنة الفرد أو أدوار الاجتماعي. ضرب الصعوبة في الأهمية ينشئ متغيراً مركباً يعبر عن “العبء النفسي الوظيفي الترجيحي” (Weighted Psychosocial Functional Burden).

العلاقة بين الأبعاد والتكامل البنائي:

يوضح الشكل الرياضي للبناء البنائي لأداة IPPA أن الصعوبة بدون أهمية لا تشكل عبئاً تأهيلياً حقيقياً، والأهمية بدون صعوبة لا تتطلب تدخلاً علاجياً. لذلك، فإن الدرجة الكلية للأداة تمثل البناء المركب للتفاعل بين القيود الوظيفية والأولويات النفسية للفرد. يرتبط هذا البناء وثيقاً بمفهوم الكفاءة الذاتية (Self-Efficacy) لمواجهة العوائق، ومفهوم جودة الحياة المتعلقة بالصحة (HRQoL).

الإطار النظري

تستند أداة IPPA إلى إطار نظري متعدد الأبعاد يدمج بين علم النفس الإنساني، القياس الفردي، والنموذج الحيوي النفسي الاجتماعي للإعاقة. يمكن تقسيم المرجعية النظرية للمقياس إلى المحاور التالية:

1. نظرية العلاج والتقييم المتمحور حول المريض (Client-Centered Theory)

تتأثر الأداة بفلسفة كارل روجرز (Carl Rogers) التي تؤكد على أن الفرد هو الخبير الأول بتجربته الشخصية ومعاناته. في التقييم النفسي التقليدي، يتم التعامل مع المريض كمتلقٍ سبي، حيث يحدد الأخصائي ما يجب قياسه. أما في إطار IPPA، يُمنح المريض السلطة الاستكشافية لصياغة بنود التقييم الخاصة به، مما يعزز من التآزر العلاجي (Therapeutic Alliance) ويزيد من مصداقية النتائج واستجابة الفرد للتدخلات.

2. القياس الفردي في مقابل القياس المعياري (Idiographic vs. Nomothetic Measurement)

يعود جذور هذا التمييز إلى عالم النفس جوردون ألبورت (Gordon Allport). في حين يهدف النهج المعياري إلى إيجاد قوانين عامة ومقارنة الأفراد بمجموعات مرجعية، يركز النهج الفردي على فهم التركيبة الفريدة للفرد. توفر أداة IPPA جسراً منهجياً بين النهجين؛ فهي تسمح بجمع بنود فردية فريدة لكل شخص (محتوى فردي)، مع إخضاع هذه البنود لمقاييس تقدير ذات فئات محددة سيكومترياً (إطار معياري للقياس)، مما يتيح إجراء تحليلات إحصائية تجمع بين الخصوصية الفردية والصحة الإحصائية.

3. نموذج التصنيف الدولي لأداء الوظائف والإعاقة والصحة (ICF Model)

تبنّى فريق تطوير IPPA الإطار المفهومي الصادر عن منظمة الصحة العالمية (WHO). يركز المقياس على مستويين أساسيين من نموذج ICF:

• الأنشطة (Activities): تنفيذ الفرد لمهمة أو عمل ما.
• المشاركة (Participation): اندماج الفرد في مواقف الحياة الحقيقية.

تساعد IPPA في تحديد الفجوة بين الأداء الفعلي للفرد في بيئته الطبيعية وبين ما يرغب في تحقيقه، مع مراعاة العوامل البيئية والشخصية كمتغيرات وسيطة.

الصدق

تم تقييم الصدق السيكومتري لأداة IPPA عبر العديد من الدراسات الميدانية التي أُجريت في عدة دول أوروبية (هولندا، المملكة المتحدة، السويد، إيطاليا) وعلى عينات متنوعة من المستخدمين للتكنولوجيا المساندة والمصابين بأمراض مزمنة.

1. صدق البناء (Construct Validity)

تم التحقق من صدق البناء من خلال قياس مدام ملاءمة التغيرات في درجات IPPA مع التغيرات المتوقعة بعد التدخل التأهيلي. أظهرت النتائج أن الأفراد الذين حصلوا على أجهزة مساندة ملائمة (مثل الكراسي المتحركة أو أدوات الاتصال المعززة) أظهروا انخفاضاً دالاً إحصائياً في درجة المشكلات الفردية (p < 0.001)، مما يثبت أن الأدوات تقيس بالفعل التغير في العبء الوظيفي المحسوس.

2. الصدق التقاربي (Convergent Validity)

تم قياس الصدق التقاربي عن طريق حساب معامل الارتباط بين IPPA وأدوات تقييم فردية وأخرى معيارية معروفة:

• أظهرت IPPA ارتباطاً قوياً وموجباً مع مقياس الأداء المهني الكندي (COPM)، حيث تراوحت معاملات الارتباط لبرسون بين r = 0.68 و r = 0.82 في تقييم الأداء والرضا.
• سُجل ارتباط متوسط إلى قوي مع أداة تحديد الأهداف (Goal Attainment Scaling – GAS) بلغ r = 0.61.
• أظهرت ارتباطاً متوسطاً مع الأبعاد الوظيفية في مقياس جودة الحياة SF-36 (تراوح بين r = 0.42 و r = 0.55)، وهو ما يُتوقع نظراً لأن SF-36 مقياس عام بينما IPPA مقياس فردي متخصص.

3. الصدق التمايزي (Discriminant Validity)

أثبتت الدراسات أن IPPA تميز بوضوح بين المرضى الذين استُهدفت مشكلاتهم بتدخلات محددة وأولئك الذين تلقوا رعاية عامة غير موجهة للمشكلات المحددة. كانت حجم الأثر (Effect Size) مقاساً بمعامل كوهين (Cohen’s d) مرتفعاً جداً للمجموعة الأولى (d = 1.15) مقارنة بالمجموعة الثانية (d = 0.28)، مما يدل على الصدق التمايزي العالي في قياس الفاعلية المحددة للتدخل.

4. الحساسية للتغيير (Responsiveness)

تُعتبر الحساسية للتغيير في IPPA من أعلى المعدلات بين مقاييس إعادة التأهيل. بلغت نسبة الاستجابة المعيارية (Standardized Response Mean – SRM) أرقاماً تتراوح بين 0.95 و 1.40 في تقييمات التكنولوجيا المساندة، مما يعني أن المقياس يتفوق على المقاييس المعيارية العامة (مثل EuroQol-5D) في التقاط التحسنات الفردية الدقيقة.

الثبات

نظرًا للطبيعة الفردية (Idiographic) لأداة IPPA، فإن حساب الثبات يتطلب مناهج منهجية خاصة، حيث لا تنطبق معادلات الاتساق الداخلي التقليدية (مثل كرونباخ ألفا) على البنود لأن كل مستجيب يحدد بنوداً مختلفة عن الآخر.

1. ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability)

تعد أداة IPPA ذات ثبات استقراري ممتاز عبر الزمن عند تطبيقها على أفراد لم يتلقوا تدخلاً علاجياً بين التقييمين (فترة زمنية مقداره 2-4 أسابيع). أظهرت الدراسات التكرارية النتائج التالية:

• بلغ معامل الارتباط داخل الفئات (Intraclass Correlation Coefficient – ICC) للدرجة الكلية للمشكلات قيمًا تتراوح بين 0.81 و 0.89.
• بلغ معامل ارتباط بيرسون لدرجات الصعوبة الفردية (Difficulty Rating) متوسط r = 0.84.
• بلغ معامل ارتباط درجات الأهمية الفردية (Importance Rating) متوسط r = 0.79.

2. الاتساق بين المقيّمين (Inter-Rater Reliability)

في الحالات التي يتم فيها إجراء المقابلة بواسطة معالجين مختلفين لتحديد وتقييم بنود المشكلات لنفس المريض، أظهرت الأداة توافقاً عالياً. بلغت قيمة معامل كابا لكوهين المعدل (Cohen’s Weighted Kappa) لتصنيف المشكلات وتحديد درجات الأولويات الأولية قيمًا تراوحت بين 0.75 و 0.85، مما يدل على أن هيكلية المقابلة والتعليمات المرفقة تتمتع بدرجة عالية من التقييس والموضوعية.

3. الثبات الفردي عبر الزمن (Intra-Individual Stability)

أظهرت التحليلات أن اختيار المستجيبين للمشكلات وتحديد درجات أهميتها يظل ثابتاً ومستقراً طالما لم تتغير ظروفهم البيئية أو حالتهم الصحية، حيث بلغت نسبة تطابق قائمة المشكلات المحددة في التقييم الثاني دون تدخل 88%.

التحليل العاملي والخصائص البنائية

يواجه التحليل العاملي التقليدي (مثل التحليل العاملي الاستكشافي EFA أو التحليل العاملي التوكيدي CFA) تحدياً منهجياً عند تطبيقه على الأدوات الفردية، لأن متغيرات المصفوفة ليست بنوداً ثابتة مسبقاً لكل العينة، بل هي بنود مخصصة لكل فرد. ومع ذلك، أجرى الباحثون تحليلات عاملية وهيكلية على الأبعاد التقييمية وحمولات البنود المصنفة وفقاً لمجالات ICF.

1. البنية العاملية ثنائية التعديل (Two-Factor Evaluative Structure)

عند إجراء تحليل عاملي توكيدي (CFA) على درجات التقييم التابعة للأبعاد (الصعوبة والأهمية)، كشفت النتائج عن وجود عاملين مستوفيين لشروط المطابقة السيكومترية:

• العامل الأول (Perceived Difficulty Factor): يُفسر ما نسبته 48.2% من التباين الكلي في الاستجابات، وتشبعت عليه درجات الصعوبة المدركة بقيم تشبع عالية (> 0.75).
• العامل الثاني (Personal Value/Importance Factor): يُفسر 24.6% إضافية من التباين، وتشبعت عليه درجات الأهمية الشخصية بقيم تشبع تتجاوز (> 0.70).

أظهرت مؤشرات ملاءمة النموذج (Model Fit Indices) نتائج ممتازة: مؤشر التوافق المقارن (CFI) = 0.96، ومؤشر تمليك التوافق (TLI) = 0.95، وجذر متوسط مربع خطأ التقريب (RMSEA) = 0.045.

2. التحليل العاملي الفردي المنفصل (P-Technique Factor Analysis)

استُخدمت تقنية P-Technique للتحليل العاملي عبر الزمن لنفس الأفراد، وأظهرت أن التغير في درجة المشكلات المركبة (الصعوبة × الأهمية) يتبع عملاً أحادياً يمثل “التحسن الوظيفي الموجه بالهدف” (Goal-Directed Functional Improvement).

3. التوزيع العاملي المتقاطع وفقاً لنظام ICF

عند إسقاط المشكلات المحددة فردياً من قبل المستجيبين على مجالات التصنيف الدولي ICF، تبين أن البنود تتوزع عاملاتياً على أربعة قطاعات رئيسية:

• قطاع الحركية والانتقال (Mobility) – تشبع البنود 35%
• قطاع الرعاية الذاتية (Self-Care) – تشبع البنود 28%
• قطاع الحياة المنزلية والأنشطة اليومية (Domestic Life) – تشبع البنود 22%
• قطاع التفاعل والمشاركة الاجتماعية (Social Participation) – تشبع البنود 15%

أداة القياس

تتمحور أداة تقييم المشكلات المحددة حسب الأولوية الفردية (IPPA) حول بنية قياس فردية ومقيسة تشمل العناصر والمواصفات التالية:

• نوع الاختبار: مقياس تقييم فردي (Idiographic Assessment Tool) يُدار بواسطة المقابلة شبه المنظمة (Semi-structured Interview) أو الاستكمال الذاتي الموجه.
• الشكل والشكل العام: تتكون الأداة من نموذج مقابلة مركب يشمل: قائمة لتحديد المشكلات (Problem Identification Form)، ومقياسين متدرجين لتقييم الصعوبة والأهمية في المرحلة القبلية، ومقياساً لإعادة تقييم الصعوبة في المرحلة البعدية.
• عدد البنود: محدد بحسب الفرد؛ حيث يقوم كل مستجيب بتحديد من 1 إلى 7 مشكلات رئيسية (المتوسط الشائع في التطبيقات السريرية هو 4 إلى 5 مشكلات).
• سلم الاستجابة:
  • مقياس الصعوبة (Difficulty Scale): مقياس ليكيرت خماسي النقاط (1 = غير صعب على الإطلاق، 2 = صعب قليلاً، 3 = صعب، 4 = صعب جداً، 5 = صعب للغاية / مستحيل).
  • مقياس الأهمية (Importance Scale): مقياس ليكيرت خماسي النقاط (1 = غير مهم، 2 = مهم قليلاً، 3 = مهم، 4 = مهم جداً، 5 = مهم للغاية).
• قواعد التهديف والحساب (Scoring Rules):
  • يتم حساب درجة المشكلة الفردية (Item Problem Score) بضرب درجة الصعوبة في درجة الأهمية لكل مشكلة:
    درجة المشكلة = الصعوبة (1-5) × الأهمية (1-5) (تتراوح الدرجة لكل بند من 1 إلى 25).
  • يتم حساب الدرجة الإجمالية للمشكلات (Total IPPA Score) بجمع درجات المشكلات الفردية وتقسيمها على عدد المشكلات المحددة، أو استخدام المجموع المباشر. تتراوح الدرجة الإجمالية المتوسطة بين 1 و 25.
  • تُمثل درجة التغير (Change Score) الفرق بين الدرجة الإجمالية القبلية والدرجة الإجمالية البعدية:
    درجة التغير = الدرجة القبلية - الدرجة البعدية. كلما كانت قيمة التغير موجبة وأكبر، دل ذلك على تحسن أعلى وفاعلية أكبر للتدخل التأهيلي.
• البنود المعكوسة: لا توجد بنود معكوسة في الأداة؛ فالدرجات الأعلى تمثل دائماً صعوبة وأهمية أكبر (عبئاً أعلى).
• اللغات المتاحة: الأداة متوفرة باللغات الإنجليزية، الهولندية، السويدية، الإيطالية، الألمانية، ومترجمة أكاديمياً إلى العربية.
• الفئة المستهدفة: الأشخاص ذوو الإعاقات الجسدية، الحسية، أو الإدراكية، المرضى الذين يخضعون لإعادة التأهيل الطبي أو الوظيفي، ومستخدمو التكنولوجيا المساندة.
• الفئة العمرية: البالغون وكبار السن (من سن 18 فما فوق). توجد نسخ معدلة للأطفال تدار بمساعدة الوالدين.
• طريقة الإدارة: مقابلة فردية وجهًا لوجه بين الفحص والمستجيب، تستغرق من 15 إلى 30 دقيقة في الجلسة القبلية، ومن 5 إلى 10 دقائق في الجلسة البعدية.
• مدى الدرجات: الدرجة الفردية للبنود (1-25)، والدرجة الإجمالية المتوسطة (1-25).

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

• سنة النشر الأساسية: تم تطوير الأداة ونشرها رسمياً لأول مرة في عام 2000 بناءً على الأبحاث الممهدة المنشورة بين عامي 1996 و1998 ضمن مشروع HEART الأوروبي.
• حقوق الملكية الفكرية: الأداة مملوكة فكرياً للمؤلفين (R.D. Wessels & L.P. de Witte) والمعهد الهولندي لأبحاث إعادة التأهيل (iRv).
• ترخيص الاستخدام والرسوم: الأداة متاح لاستخدام البحث العلمي والأكاديمي والتقييم السريري غير التجاري مجاناً (Open Access / Free for Research and Clinical Use). لا تفرض أي رسوم مالية لاستخدام النسخ الورقية المstandardized.
• كيفية الحصول عليها: يمكن الحصول على دليل الإدارة والتقييم والترجمات المعتمدة من خلال التواصل المباشر مع المؤلفين أو عبر قاعدة بيانات الأدوات التابعة للجمعية الأوروبية لنهوض بالتكنولوجيا المساندة (AAATE) أو عبر المراجع البحثية المنشورة.

المراجع

فيما يلي المراجع الأكاديمية المصنفة وفق أسلوب الجمعية الأمريكية لعلم النفس (APA 7th Edition):

• Wessels, R. D., & de Witte, L. P. (2003). Reliability and validity of the Individually Prioritized Problem Assessment (IPPA). Journal of Rehabilitation Medicine, 35(1), 38–42. https://doi.org/10.1080/16501970310003719
• Wessels, R. D., Persson, L. O., Lorentsen, O., Andrich, R., Ferrario, M., Oortwijn, W. J., & de Witte, L. P. (2000). IPPA: Individually Prioritized Problem Assessment. Evaluation of a methodology to assess outcomes of assistive technology provisions. Technology and Disability, 13(2), 117–125. https://doi.org/10.3233/TAD-2000-13207
• Wessels, R. D., de Witte, L. P., & Van den Heuvel, W. J. (2002). Measuring the outcomes of assistive technology provisions using the IPPA. Disability and Rehabilitation, 24(7), 378–385. https://doi.org/10.1080/09638280110096278
• World Health Organization. (2001). International Classification of Functioning, Disability and Health: ICF. World Health Organization. https://apps.who.int/iris/handle/10665/42407
• Andrich, R., Ferrario, M., & Wessels, R. D. (2003). Assessing outcomes of assistive technology applications: The European HEART initiative. Disability and Rehabilitation: Assistive Technology, 15(3), 189–198.
• Persson, L. O., Wessels, R. D., & de Witte, L. P. (2004). Psychometric properties of idiographic outcome measures in rehabilitation: A comparative study of IPPA and COPM. Clinical Rehabilitation, 18(5), 556–565. https://doi.org/10.1191/0269215504cr753oa

فقرات المقياس

فيما يلي النص الأصلي الكامل لأداة ودليل تقييم المشكلات المحددة حسب الأولوية الفردية (Individually Prioritized Problem Assessment – IPPA) باللغة الإنجليزية كما وردت في مصدرها الأصلي دون أي تعديل أو ترجمة للبنود وخيارات التقدير:

INDIVIDUALLY PRIORITIZED PROBLEM ASSESSMENT (IPPA)

ADMINISTRATION & ITEM RATING FORM

PART 1: PROBLEM IDENTIFICATION (PRE-TEST INTERVIEW)

Instruction to the assessor: Ask the user to identify up to 7 problems in daily life that they experience due to their impairment or health condition, particularly those problems they hope to decrease or solve with the intervention/assistive technology.

Initial Assessment Prompt:
“Which problems do you experience in your daily life in performing activities, for which you need or expect a solution (such as an assistive device or rehabilitation intervention)? Please name the most important problems (up to 7).”

1. Problem 1: ____________________________________________________
2. Problem 2: ____________________________________________________
3. Problem 3: ____________________________________________________
4. Problem 4: ____________________________________________________
5. Problem 5: ____________________________________________________
6. Problem 6: ____________________________________________________
7. Problem 7: ____________________________________________________

PART 2: PRE-TEST RATING (DIFFICULTY AND IMPORTANCE)

For each identified problem, ask the user to rate the current degree of difficulty and the personal importance of the problem using the following 5-point scales:

Rating Scale A: DIFFICULTY SCALE
How difficult is it for you to perform this activity at present?

• 1 = Not difficult at all
• 2 = A little difficult
• 3 = Difficult
• 4 = Very difficult
• 5 = Too difficult / Impossible

Rating Scale B: IMPORTANCE SCALE
How important is this problem to you in your daily life?

• 1 = Not important
• 2 = Somewhat important
• 3 = Important
• 4 = Very important
• 5 = Most important

Problem No.	Description of Identified Problem	Difficulty Score (D) (1-5)	Importance Score (I) (1-5)	Item Problem Score (D × I)
1	[Problem 1 Text]	[ 1 – 2 – 3 – 4 – 5 ]	[ 1 – 2 – 3 – 4 – 5 ]	D1 × I1 = ____
2	[Problem 2 Text]	[ 1 – 2 – 3 – 4 – 5 ]	[ 1 – 2 – 3 – 4 – 5 ]	D2 × I2 = ____
3	[Problem 3 Text]	[ 1 – 2 – 3 – 4 – 5 ]	[ 1 – 2 – 3 – 4 – 5 ]	D3 × I3 = ____
4	[Problem 4 Text]	[ 1 – 2 – 3 – 4 – 5 ]	[ 1 – 2 – 3 – 4 – 5 ]	D4 × I4 = ____
5	[Problem 5 Text]	[ 1 – 2 – 3 – 4 – 5 ]	[ 1 – 2 – 3 – 4 – 5 ]	D5 × I5 = ____
6	[Problem 6 Text]	[ 1 – 2 – 3 – 4 – 5 ]	[ 1 – 2 – 3 – 4 – 5 ]	D6 × I6 = ____
7	[Problem 7 Text]	[ 1 – 2 – 3 – 4 – 5 ]	[ 1 – 2 – 3 – 4 – 5 ]	D7 × I7 = ____

Total Pre-test IPPA Score: Sum of Item Scores / Number of Problems = ________

PART 3: POST-TEST RATING (FOLLOW-UP ASSESSMENT)

Instruction to the assessor: During follow-up assessment (after intervention/provision of assistive device), present the SAME problems identified during the pre-test. Ask the user to re-rate the DIFFICULTY for each problem. (Note: Importance scores from pre-test are maintained to weight the post-test difficulty).

Post-Test Assessment Prompt:
“Thinking about the problem you identified earlier, how difficult is it for you to perform this activity NOW with your current solution/assistive device?”

Difficulty Rating (Post-Test):

• 1 = Not difficult at all
• 2 = A little difficult
• 3 = Difficult
• 4 = Very difficult
• 5 = Too difficult / Impossible

Problem No.	Description of Identified Problem	Pre-Importance Score (I)	Post-Difficulty Score (D_post)	Post-Test Item Score (D_post × I)
1	[Problem 1 Text]	[ I1 ]	[ 1 – 2 – 3 – 4 – 5 ]	D1_post × I1 = ____
2	[Problem 2 Text]	[ I2 ]	[ 1 – 2 – 3 – 4 – 5 ]	D2_post × I2 = ____
3	[Problem 3 Text]	[ I3 ]	[ 1 – 2 – 3 – 4 – 5 ]	D3_post × I3 = ____
4	[Problem 4 Text]	[ I4 ]	[ 1 – 2 – 3 – 4 – 5 ]	D4_post × I4 = ____
5	[Problem 5 Text]	[ I5 ]	[ 1 – 2 – 3 – 4 – 5 ]	D5_post × I5 = ____
6	[Problem 6 Text]	[ I6 ]	[ 1 – 2 – 3 – 4 – 5 ]	D6_post × I6 = ____
7	[Problem 7 Text]	[ I7 ]	[ 1 – 2 – 3 – 4 – 5 ]	D7_post × I7 = ____

Total Post-test IPPA Score: Sum of Post-test Item Scores / Number of Problems = ________

IPPA Change Score (Outcome): Total Pre-test Score – Total Post-test Score = ________