مقاييس الاتجاهات النفسية والسياسيةمقاييس الشخصيةمقاييس علم النفس الاجتماعي

مقياس التوجه نحو الهيمنة الاجتماعية

مقياس التوجه نحو الهيمنة الاجتماعية (SDO7) هو أداة سيكومترية متقدمة لقياس تفضيل التسلسل الهرمي واللامساواة بين الجماعات الاجتماعية، مع التمييز بين الهيمنة الصريحة ومعارضة المساواة.

تاريخ النشر
جدول المحتويات

الملخص

يُعد مقياس التوجه نحو الهيمنة الاجتماعية (Social Dominance Orientation Scale – SDO) أحد أبرز الأدوات السيكومترية في علم النفس الاجتماعي والسياسي، حيث طُوّر لقياس الفروق الفردية في تفضيل العلاقات الهرمية وغير المتكافئة بين الجماعات الاجتماعية. يستند المقياس إلى الفرضية القائلة بأن الأفراد يختلفون في مدى تأييدهم لسيادة جماعات معينة على جماعات أخرى، واعتبار أن التفاوت الطبقي والعرقي والاجتماعي أمر طبيعي ومرغوب فيه.

مرّ المقياس بعدة مراحل تطويرية، بدءاً من النسخ الأولى التي وضعها جيمس سيدانيوس وفيليسيا براتو (مثل مقياس SDO6 المكون من 16 فقرة عام 1994)، وصولاً إلى المراجعة المتقدمة المعروفة باسم SDO7 المنشورة عام 2015 بواسطة أرنولد هو وزملاؤه (Ho et al., 2015). تتميز النسخة السابعة (SDO7) بالفصل الدقيق بين بُعدين فرعيين متميزين نظرياً وإمبيريقياً: بُعد الهيمنة القائمة على القهر والعدوان الصريح (SDO-Dominance / SDO-D)، وبُعد معارضة المساواة وتأييد اللامساواة الهيكلية (SDO-Anti-egalitarianism / SDO-E). يتألف المقياس الكامل (SDO7) من 16 فقرة (إلى جانب نسخة مختصرة تتكون من 8 فقرات)، ويُجاب عليه عبر سلم ليكرت سباعي النقاط يتراوح من (1 = أعارض بشدة) إلى (7 = أؤيد بشدة).

أظهرت الدراسات السيكومترية عبر عينات دولية وثقافات متعددة تمتع المقياس بخصائص قياسية استثنائية؛ حيث تراوحت معاملات الاتساق الداخلي (Cronbach’s Alpha) بين 0.85 و0.93، مع استقرار عبر الزمن أثبتته اختبارات إعادة الاختبار. كما أكدت نماذج التحليل العاملي التوكيدي (CFA) البنية ثنائية العوامل المستقلة ولكن المترابطة، وقدرتها العالية على التنبؤ بالاتجاهات نحو الأقليات، وسياسات الرعاية الاجتماعية، والحروب، والتمييز المؤسسي، وسلوك المستهلك تجاه الحملات الإعلانية الشاملة.

الكلمات المفتاحية

التوجه نحو الهيمنة الاجتماعية، نظرية الهيمنة الاجتماعية، العلاقات بين الجماعات، التمييز الاجتماعي، اللامساواة الطبقية، علم النفس السياسي، قياس الاتجاهات، التحيز العرقي، مقياس SDO7، الهرمية الاجتماعية.

المؤلفون

طُوِّر المقياس عبر مسار بحثي تراكمي شارك فيه نخبة من علماء النفس الاجتماعي والسياسي:

  • جيم سيدانيوس (Jim Sidanius): بروفيسور علم النفس والعلوم الإفريقية الأمريكية في جامعة هارفارد، والواضع الأساسي لنظرية الهيمنة الاجتماعية. ركزت أبحاثه على التمييز المؤسسي، والطبقية الاجتماعية، والآليات النفسية لإدامة اللامساواة.
  • فيليسيا براتو (Felicia Pratto): بروفيسور متميز في علم النفس بجامعة كونيتيكت (University of Connecticut)، شاركت في تأسيس النظرية وتطوير الصيغ المبكرة للمقياس (SDO5 و SDO6).
  • أرنولد ك. هو (Arnold K. Ho): أستاذ مشارك في علم النفس بجامعة ميشيغان (University of Michigan)، قاد الفريق البحثي لتطوير مقياس SDO7 وتفكيك البناء إلى بعدي الهيمنة ومعارضة المساواة.
  • نور قتيلي (Nour Kteily): بروفيسور الإدارة والمنظمات في كلية كيلوغ للإدارة بجامعة نورث وسترن (Northwestern University)، متخصص في أبحاث الصراعات الجماعية ونزع الإنسانية.
  • جنيفر شيهي-سكيفينغتون (Jennifer Sheehy-Skeffington): أستاذ مشارك في علم النفس الاجتماعي في كلية لندن للاقتصاد والعلوم السياسية (LSE).

الغرض

صُمم مقياس التوجه نحو الهيمنة الاجتماعية لقياس الاستعداد النفسي العام لدى الأفراد لتبني وتأييد التراتبية الهرمية بين الجماعات القائمة على أسس العرق، الإثنية، الدين، الجنسية، أو الطبقة الاجتماعية والاقتصادية. يُعد المقياس حجر الزاوية في فهم الدوافع الأيديولوجية الكامنة وراء التمييز والتعصب، حيث يقيس الدرجة التي يفضل بها الشخص أن تسود الجماعات المهيمنة على الجماعات التابعة، مقابل تفضيل العلاقات الاجتماعية المتساوية.

تتمثل التطبيقات البحثية والإكلينيكية والعملية للمقياس في المجالات التالية:

  • علم النفس السياسي وعلم الاجتماع: التنبؤ بالتصويت السياسي للأحزاب اليمينية، وتأييد التدخلات العسكرية الخارجية، ودعم سياسات إنفاذ القانون الصارمة، ومعارضة برامج العدالة الاجتماعية وإعادة توزيع الثروة.
  • العلاقات بين الجماعات ودراسات الصراع: تفسير ظواهر التجريد من الإنسانية (Dehumanization)، وتبرير العنف البنيوي، والعداء للمهاجرين واللاجئين، وتأييد التمييز المؤسسي في مجالات التوظيف والتعليم والقضاء.
  • سلوك المستهلك والتسويق: قياس استجابات المستهلكين للإعلانات التي تتضمن تنوعاً عرقياً أو جندرياً؛ حيث يميل ذوو التوجه المرتفع للهيمنة الاجتماعية إلى مقاطعة أو معارضة العلامات التجارية التي تتبنى رسائل تسويقية قائمة على الشمولية وحقوق الأقليات والمساواة.
  • علم النفس التنظيمي: فحص ديناميكيات القيادة والتمييز في بيئات العمل، ومدى تقبل سياسات التنوع والإنصاف والشمول (DEI).

يملأ مقياس SDO7 فجوة منهجية ونظرية بالغة الأهمية في الأدبيات؛ إذ مكن الباحثين من التمييز بين نمطين من الدوافع: الرغبة الإيجابية في إخضاع الجماعات الأخرى بالقوة والقهر (SDO-D)، والرفض السلبي للمساواة دفاعاً عن الترتيب الهرمي القائم (SDO-E). هذا التمييز سمح بتفسير دقيق لكيفية تبرير السياسات التمييزية، سواء عبر العدوان المباشر أو عبر معارضة الإصلاحات الهيكلية.

البناء النفسي

يُعرَّف التوجه نحو الهيمنة الاجتماعية على أنه سمة أيديولوجية مستقرة نسبياً تعبر عن الموقف العام للفرد تجاه التسلسل الهرمي للجماعات. وفقاً للنموذج الأحدث (SDO7)، ينقسم البناء النفسي إلى بُعدين فرعيين متكاملين:

1. بُعد الهيمنة الصريحة (SDO-Dominance / SDO-D)

يشير هذا البُعد إلى التفضيل الصريح والنشط للسيطرة القائمة على القوة، والعدوان الموجه من الجماعات العليا لإخضاع الجماعات الدنيا. يركز الأفراد ذوو الدرجات العالية في هذا البُعد على لغة الصراع الصفري (Zero-sum conflict)، معتبرين أن البقاء للأقوى وأن استخدام القوة والعنف المباشر أمر مشروع لفرض النظام. يتضمن هذا البُعد فقرات تعكس الرغبة في رؤية جماعات معينة “في القاع” أو خاضعة لجماعات متفوقة (مثال: “An ideal society requires some groups to be on top and others to be on the bottom”).

2. بُعد معارضة المساواة (SDO-Anti-egalitarianism / SDO-E)

يشير هذا البُعد إلى التفضيل الخفي أو البنيوي لعدم المساواة، ويتجلى في المعارضة الفعالة للسياسات التي تهدف إلى تعزيز المساواة الاجتماعية والاقتصادية، والتمسك بالوضع الراهن الذي يمنح امتيازات للجماعات السائدة. لا يتطلب هذا البُعد بالضرورة ممارسة العنف أو الإخضاع المباشر، بل يعتمد على رفض تفكيك الهياكل غير المتكافئة (مثال: “We should do what we can to equalize conditions for different groups” – كفقرة مصححة عكسياً). يرتبط هذا البُعد ارتباطاً وثيقاً بمعارضة برامج الدعم الاجتماعي والتمييز الإيجابي.

تتفاعل هاتان الركيزتان لتشكيل المنظومة الكلية للتوجه نحو الهيمنة الاجتماعية؛ حيث يمثل SDO-D الآلية الهجومية/القمعية لحماية التسلسل الهرمي، بينما يمثل SDO-E الآلية الدفاعية/المحافظة لعرقلة حركات المساواة والعدالة الاجتماعية.

الإطار النظري

يستند المقياس بشكل رئيسي إلى نظرية الهيمنة الاجتماعية (Social Dominance Theory – SDT) التي صاغها جيم سيدانيوس وفيليسيا براتو عام 1999. تنطلق النظرية من منظور تكاملي يجمع بين علم النفس التطوري، ونظرية الهوية الاجتماعية، وعلم الاجتماع الماركسي والنخبوي.

تفترض النظرية أن المجتمعات البشرية المنتجة للفائض الاقتصادي تميل حتماً إلى تنظيم نفسها في تسلسلات هرمية قائمة على الجماعات، تتألف من:

  1. نظام هرمي قائم على العمر (Age System): يمتلك فيه البالغون قوة وسلطة أكبر مقارنة بالأطفال والشباب.
  2. نظام هرمي قائم على الجنس (Gender/Patriarchal System): يتمتع فيه الذكور بسلطة غير متكافئة ومكانة أعلى مقارنة بالإناث.
  3. نظام هرمي قائم على الأسس الاعتباطية (Arbitrary-set System): يعتمد على تمييزات ثقافية مصطنعة تتغير حسب السياق التاريخي، مثل العرق، الدين، الإثنية، القومية، أو الطبقة.

تؤكد النظرية أن الحفاظ على هذه التسلسلات الهرمية يتم عبر أساطير تبريرية (Legitimizing Myths)، وتنقسم إلى:

  • أساطير تعزيز الهرمية (Hierarchy-Enhancing Myths): قيم وأيديولوجيات تبرر اللامساواة، مثل العنصرية، والقومية المتطرفة، والأيديولوجية الجدارية (Meritocracy) غير الواقعية، والتوجه نحو الهيمنة الاجتماعية.
  • أساطير تقويض الهرمية (Hierarchy-Attenuating Myths): قيم تدعو إلى العدالة الاجتماعية، مثل حقوق الإنسان، والاشتراكية، والمساواة الجندرية، والنسوية.

كما يرتبط المقياس بـ نموذج المسار المزدوج للتحيز (Dual-Process Cognitive-Motivational Model) لجون داكيت (Duckitt, 2001)، الذي يوضح أن التوجه نحو الهيمنة الاجتماعية (SDO) ينبع من رؤية العالم كـ “غابة تنافسية قاسية لا يرحم فيها أحد” (Ruthless, competitive jungle worldview)، في حين ينبع التسلط اليميني (RWA) من رؤية العالم كمكان خطير ومهدد للنظام الاجتماعي.

الصدق

خضع مقياس التوجه نحو الهيمنة الاجتماعية لدراسات صدق مكثفة عبر عشرات الدول والثقافات المختلفة، مؤكداً كفاءته القياسية العالية:

  • صدق البناء (Construct Validity): أكدت دراسات هو وزملاؤه (Ho et al., 2015) عبر عينات أمريكية متعددة وواسعة أن نموذج العاملين المرتبطين من الدرجة الأولى يحقق تطابقاً بيانياً ممتازاً مقارنة بالنموذج أحادي العامل.
  • الصدق التقاربي (Convergent Validity): يرتبط المقياس ارتباطاً إيجابياً قوياً بمقاييس التسلط اليميني (RWA) (معاملات ارتباط تتراوح بين $r = .30$ و $r = .55$)، ومعتقدات العالم التنافسي القاسي، والتحيز العرقي الصريح، ومشاعر العداء تجاه المهاجرين، والنزعة القومية الشوفينية.
  • الصدق التمايزي (Discriminant Validity): أثبت المقياس استقلاله المفهومي عن سمات الشخصية الخمس الكبرى (Big Five)، رغم ارتباطه العكسي المعتدل مع بُعدي الطيبة (Agreeableness) والانفتاح على الخبرة (Openness). كما أظهر تمايزاً واضحاً عن التسلط اليميني من حيث التنبؤ؛ إذ يتنبأ SDO بالعداء تجاه الجماعات ذات المكانة الاجتماعية المنخفضة (كالفقراء وذوي الاحتياجات الخاصة)، بينما يتنبأ RWA بالعداء تجاه الجماعات التي تهدد النظام والتقاليد الاجتماعية (كالخارجين عن القانون والمعارضين الدينيين).
  • الصدق التنبؤي (Predictive Validity): أظهرت الدراسات قدرة المقياس على التنبؤ باتخاذ القرارات في السياسة الجنائية، مثل تأييد عقوبة الإعدام، وتأييد الحرب الاستباقية، ورفض سياسات الرعاية الصحية العامة والحد الأدنى للأجور، ومعارضة الحملات التسويقية التي تدعم حقوق الأقليات ومجتمعات التنوع.
  • الصدق عبر الثقافات (Cross-Cultural Invariance): أظهرت أبحاث براتو وسيدانيوس في أكثر من 20 دولة (تشمل دولاً غربية، وشرق آسيوية، ودولاً في الشرق الأوسط وأمريكا اللاتينية) تكافؤ القياس (Measurement Invariance) للفقرات عبر الثقافات والسياقات السياسية المختلفة.

الثبات

أثبتت النسخ المختلفة من المقياس وخاصة SDO7 مستويات عالية جداً من الاتساق الداخلي والاستقرار الزمني:

  • معامل ألفا كرونباخ (Cronbach’s Alpha):
    • المقياس الكلي (16 فقرة): تتراوح قيم ألفا عموماً بين $\alpha = .89$ و $\alpha = .94$.
    • بُعد الهيمنة (SDO-Dominance – 8 فقرات): تتراوح قيم ألفا بين $\alpha = .83$ و $\alpha = .89$.
    • بُعد معارضة المساواة (SDO-Anti-egalitarianism – 8 فقرات): تتراوح قيم ألفا بين $\alpha = .85$ و $\alpha = .91$.
    • النسخة المختصرة (SDO7(s) – 8 فقرات): حافظت على موثوقية عالية بلغت $\alpha \approx .86$.
  • ثبات إعادة الاختبار (Test-Retest Reliability): أظهرت الدراسات الطولية استقراراً ممتازاً للدرجات عبر فترات زمنية متفاوتة؛ حيث بلغت معاملات الارتباط عبر فترات تراوحت بين 6 أشهر وسنتين ما بين $r = .72$ و $r = .81$، مما يؤكد أن التوجه نحو الهيمنة الاجتماعية يمثل نزعة موقفية وأيديولوجية شبه مستقرة تشبه سمات الشخصية الراسخة.

التحليل العاملي

قدمت دراسة التطوير الأساسية (Ho et al., 2015) تحليلات عاملية استكشافية (EFA) وتوكيدية (CFA) مستفيضة على عينات ضخمة تزيد عن 4000 مشارك، وأسفرت النتائج عن الآتي:

مؤشرات جودة المطابقة (Goodness-of-Fit Indices) للتحليل العاملي التوكيدي

أظهر نموذج العاملين المرتبطين (Two-factor correlated model) تفوقاً إحصائياً واضحاً على النموذج أحادي العامل، حيث سجلت مؤشرات المطابقة للنموذج الثنائي القيم القياسية التالية:

  • مؤشر المطابقة المقارن (CFI): $ge .96$ (مما يدل على مطابقة ممتازة).
  • مؤشر تاكر-لويس (TLI): $ge .95$.
  • جذر متوسط مربعات خطأ التقريب (RMSEA): $le .054$ (مع مجال ثقة 90% يتراوح بين .048 و .060).
  • جذر متوسط المربعات المتبقية الموحد (SRMR): $le .042$.

تشبعات الفقرات (Factor Loadings)

تراوحت تشبعات الفقرات المعيارية (Standardized Loadings) على العوامل المحددة بين 0.62 و 0.88، دون وجود تشبعات متقاطعة دالة إحصائياً بين بُعدي الهيمنة ومعارضة المساواة، مما يثبت النقاء البنائي لكل عامل:

  • فقرات بُعد الهيمنة (SDO-Dominance): تشبعت الفقرات (D1 إلى D8) بقيم تراوحت بين .65 و .84 على العامل الأول.
  • فقرات بُعد معارضة المساواة (SDO-Anti-egalitarianism): تشبعت الفقرات (E1 إلى E8) بقيم تراوحت بين .68 و .88 على العامل الثاني.

أداة القياس

تتميز أداة القياس بالخصائص الفنية والإجرائية التالية:

  • نوع الاختبار: مقياس تقرير ذاتي (Self-Report Instrument).
  • الشكل والنسق: يتألف المقياس الكامل (SDO7) من 16 فقرة مقسمة بالتساوي بين بُعدين (8 فقرات للهيمنة، 8 فقرات لمعارضة المساواة)، ويتوفر منه نموذج مختصر موثق (SDO7(s)) يتكون من 8 فقرات.
  • سلم الاستجابة: سلم ليكرت سباعي النقاط (7-point Likert Scale) موزعة كالتالي:
    • 1 = أعارض بشدة (Strongly Oppose)
    • 2 = أعارض إلى حد ما (Somewhat Oppose)
    • 3 = أعارض قليلاً (Slightly Oppose)
    • 4 = محايد / غير متأكد (Neutral)
    • 5 = أؤيد قليلاً (Slightly Favor)
    • 6 = أؤيد إلى حد ما (Somewhat Favor)
    • 7 = أؤيد بشدة (Strongly Favor)
  • قواعد التصحيح وعكس الفقرات:
    • تتضمن الأداة فقرات موجبة الاتجاه (تأييد اللامساواة) وفقرات سالبة الاتجاه (تأييد المساواة/معارضة الهيمنة).
    • يتم عكس درجات الفقرات السالبة (Reverse-scored items) وفق المعادلة: $\text{الدرجة المصححة} = 8 – \text{الدرجة الأصلية}$.
    • تُحسب الدرجة الكلية عبر حساب المتوسط الحسابي لجميع الفقرات الـ 16، كما يمكن استخراج متوسطين فرعيين لكل من بُعد الهيمنة (SDO-D) وبُعد معارضة المساواة (SDO-E).
    • المدى المحتمل للدرجات يتراوح بين 1 و 7، حيث تشير الدرجات الأعلى إلى مستويات مرتفعة من التوجه نحو الهيمنة الاجتماعية.
  • الفئة المستهدفة ومجال التطبيق: الراشدون واليافعون (من سن 16 عاماً فما فوق) في البيئات الأكاديمية، والسياسية، والتنظيمية، ومراكز استطلاعات الرأي.
  • زمن التطبيق: يستغرق تطبيق النسخة الكاملة حوالي 5 إلى 8 دقائق، بينما تستغرق النسخة المختصرة حوالي 2 إلى 3 دقائق.
  • اللغات المتوفرة: الإنجليزية (الأصل)، وتمت ترجمته وتقنينه إلى أكثر من 30 لغة بما في ذلك العربية، الفرنسية، الألمانية، الإسبانية، الصينية، والتركية.

الأذونات والرسوم وسنة الاختبار

  • سنة الصدور: النسخة الأولى المعتمدة (SDO6) صدرت عام 1994، بينما صدرت النسخة المعيارية المحدثة (SDO7) عام 2015.
  • الأذونات وحقوق النشر: المقياس متاح مجاناً ومصنف ضمن الملكية العامة للأغراض الأكاديمية والبحثية والتعليمية غير التجارية، بموجب سياسات النشر العلمي والترخيص المفتوح للباحثين، شريطة الاستشهاد بالورقة العلمية التأسيسية للمؤلفين.
  • الحصول على المقياس: يمكن الحصول على الأداة وتعليمات تطبيقها مباشرة من الملحقات المنشورة ببحث Ho et al. (2015) في مجلة Journal of Personality and Social Psychology أو عبر التواصل مع المؤلفين في مواقعهم الأكاديمية.

المراجع

  • Duckitt, J. (2001). A dual-process cognitive-motivational theory of ideology and prejudice. In Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 33, pp. 41–113). Academic Press. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(01)80004-6
  • Ho, A. K., Sidanius, J., Kteily, N., Sheehy-Skeffington, J., Pratto, F., Henkel, K. E., Foels, R., & Stewart, A. L. (2015). The nature of social dominance orientation: Theorizing and measuring preferences for intergroup inequality using the new SDO7 scale. Journal of Personality and Social Psychology, 109(6), 1003–1028. https://doi.org/10.1037/pspi0000033
  • Kteily, N., Ho, A. K., & Sidanius, J. (2012). Hierarchy in the eye of the beholder: (Anti-)egalitarianism shapes perceived levels of social inequality. Journal of Personality and Social Psychology, 103(1), 86–107. https://doi.org/10.1037/a0027663
  • Pratto, F., Sidanius, J., Stallworth, L. M., & Malle, B. F. (1994). Social dominance orientation: A personality variable predicting social and political attitudes. Journal of Personality and Social Psychology, 67(4), 741–763. https://doi.org/10.1037/0022-3514.67.4.741
  • Sidanius, J., & Pratto, F. (1999). Social Dominance: An Intergroup Theory of Social Hierarchy and Oppression. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139175043

فقرات المقياس

فيما يلي النص الكامل لفقرات مقياس SDO7 الرسمي باللغة الإنجليزية الأصلية وفقاً للورقة التأسيسية للمؤلفين (Ho et al., 2015). يُرجى ملاحظة أن الاستجابة تتم باستخدام سلم ليكرت السباعي من (1 = Strongly Oppose) إلى (7 = Strongly Favor)، وتشير علامة (R) إلى الفقرات ذات التصحيح العكسي.

Instructions

Show how much you favor or oppose each idea below by selecting a number from 1 to 7 on the scale below:

Response Scale:
1 = Strongly Oppose  |  2 = Somewhat Oppose  |  3 = Slightly Oppose  |  4 = Neutral  |  5 = Slightly Favor  |  6 = Somewhat Favor  |  7 = Strongly Favor

Subscale 1: SDO-Dominance (SDO-D)

Pro-trait Dominance:

  1. Some groups of people must be kept in their place.
  2. It’s probably a good thing that certain groups are at the top and other groups are at the bottom.
  3. An ideal society requires some groups to be on top and others to be on the bottom.
  4. Some groups of people are simply inferior to other groups.

Con-trait Dominance (Reverse-Scored):

  1. Groups at the bottom are just as deserving as groups at the top. (R)
  2. No one group should dominate in society. (R)
  3. Groups at the bottom should not have to stay in their place. (R)
  4. Group dominance is a poor principle for society. (R)

Subscale 2: SDO-Anti-Egalitarianism (SDO-E)

Pro-trait Anti-Egalitarianism:

  1. We should not push for group equality.
  2. We shouldn’t try to make different groups equal.
  3. Group equality should not be our primary goal.
  4. It is unjust to try to make groups equal.

Con-trait Anti-Egalitarianism (Reverse-Scored):

  1. We should do what we can to equalize conditions for different groups. (R)
  2. We should work to give all groups an equal chance to succeed. (R)
  3. We should strive to make all groups have equal conditions. (R)
  4. Group equality should be our ideal. (R)
Note on Short Form SDO7(s) (8 Items):
The short form consists of items 1, 2, 5(R), 6(R) for SDO-Dominance, and items 9, 10, 13(R), 14(R) for SDO-Anti-Egalitarianism.

اقتباس هذا المقال

looti, M. (2026, سبتمبر 2). مقياس التوجه نحو الهيمنة الاجتماعية. عرب سايكلوجي. https://arabpsychology.com/scales/social-dominance-orientation-scale-sdo/
looti, Mohammed. “مقياس التوجه نحو الهيمنة الاجتماعية.” عرب سايكلوجي, 2 سبتمبر 2026, https://arabpsychology.com/scales/social-dominance-orientation-scale-sdo/.
looti, Mohammed. “مقياس التوجه نحو الهيمنة الاجتماعية.” عرب سايكلوجي. سبتمبر 2, 2026. https://arabpsychology.com/scales/social-dominance-orientation-scale-sdo/.