توماس جيلوفيتش – 1954 الحاضر

السيرة

يحتل عالم النفس الأمريكي المعاصر توماس جيلوفيتش (Thomas Gilovich) مكانة استثنائية في طليعة العلماء الذين أعادوا صياغة فهمنا لآليات التفكير البشري، وطرق معالجة الأحكام، وبناء القرارات اليومية. ينتمي جيلوفيتش إلى جيل متميز من الباحثين الذين جسروا الهوة العميقة بين علم النفس الاجتماعي التجريبي والاقتصاد السلوكي، مستنداً إلى تراث معرفي غني تشكل في أواخر القرن العشرين على يد رواد مدرسة الاستدلال والتحيزات الإدراكية مثل عاموس تفيرسكي ودانيال كانيمان. ولم تكن إسهامات جيلوفيتش مجرد تجارب مخبرية حبيسة الأروقة الأكاديمية الصارمة، بل انطلقت لتفكك ألغاز الحياة اليومية البسيطة والقرارات المصيرية المعقدة، بدءاً من أوهام الأداء الرياضي، وصولاً إلى بواعث السعادة الإنسانية، وتجليات الندم الوجودي، ومصائد الإدراك التواصلي بين البشر.

يتسم المشروع الفكري لجيلوفيتش بنزعة إنسانية وعلمية تجمع بين الصرامة المنهجية التجريبية والتأمل الفلسفي المعمق في الطبيعة البشرية الناقصة. فعبر مسيرة علمية امتدت لأكثر من أربعة عقود في جامعة كورنيل العريقة، كرّس جيلوفيتش جهوده للإجابة عن سؤال محوري: لماذا يصر العقل البشري، بكل ما يمتلكه من قدرات حسابية وتحليلية مذهلة، على الوقوع في أنماط متكررة ومنتظمة من الأخطاء والتحيزات الإدراكية؟ لقد بيّن جيلوفيتش أن هذه الأخطاء ليست ناجمة عن غباء أو قصور عقلي عارض، بل هي ضريبة حتمية يدفعها الإنسان نتيجة اعتماده على استراتيجيات اختصار معرفية وتكيفية (Heuristics) طورها الدماغ عبر آلاف السنين لتوفير الطاقة والجهد الذهني في بيئات غامضة ومتغيرة.

يقدم هذا العمل دراسة موسعة ومستفيضة للمسار الفكري والمهني لتوماس جيلوفيتش، مسلطاً الضوء على نشأته وتكوينه المعرفي تحت إشراف عمالقة التحليل النفسي الإدراكي، ومحللاً تجاربه الرائدة التي أصبحت ركائز لا غنى عنها في تدريس العلوم الاجتماعية والسلوكية. ومن خلال استعراض ظواهر بارزة مثل “مغالطة اليد الساخنة”، و”تأثير بقعة الضوء”، و”وهم الشفافية”، وسيكولوجية تفضيل التجارب على المقتنيات المادية، نسعى إلى تقديم قراءة نقدية شاملة تكشف كيف أثرت أفكار هذا العالم على مجالات متنوعة تمتد من الاقتصاد والسياسات العامة إلى الصحة النفسية والتفاعل الإنساني اليومي.

1. مدخل تمهيدي وسيرة حياة توماس جيلوفيتش (1954 – الحاضر)

1.1 النشأة والخلفية العائلية والتعليم المبكر

ولد توماس جيلوفيتش في عام 1954 في الولايات المتحدة الأمريكية، في حقبة زمنية تميزت بتحولات اجتماعية وفكرية بالغة التعقيد في المجتمع الغربي. نشأ جيلوفيتش في بيئة عائلية ومجتمعية حفزت فيه الفضول المعرفي والتأمل في السلوك البشري؛ حيث شهدت فترة مراهقته وشبابه المبكر تصاعد الحركات الثقافية والسياسية الكبرى في ستينيات وسبعينيات القرن العشرين، وهي الفترة التي شهدت تفكيك الكثير من المسلمات التقليدية وإعادة النظر في دوافع السلوك الجمعي والفردي. ولد هذا المناخ في داخله شغفاً مبكراً بالعلوم الإنسانية والاجتماعية، ودَفَعَهُ إلى محاولة فهم الأسباب العميقة الكامنة وراء التباين الشديد في آراء الناس ومعتقداتهم وسلوكياتهم اليومية.

خلال مراحله التعليمية التأسيسية، برزت لدى جيلوفيتش ميول واضحة نحو التفكير النقدي والاستدلال المنطقي. تميزت سنوات دراسته الأولى بقدرته الفائقة على التساؤل المنهجي حول البديهيات، وعدم قبول التفسيرات السطحية الجاهزة للظواهر المعقدة. كان يسترعي انتباهه بشكل خاص التناقض الصارخ بين ثقة الأفراد المطلقة في صحة أحكامهم وقناعاتهم وبين التناقض الإحصائي والواقعي لتلك الأحكام على أرض الواقع. هذا الافتتان بالفجوة المعرفية بين “ما يعتقده الناس” و”ما هو قائم بالفعل” كان البذرة الأولى التي صقلت منهجه الاستدلالي الصارم، وهيأته لاحقاً لتبني أسلوب علمي تجريبي لا يكتفي بالتنظير التجريدي، بل يُخضع كل فرضية سلوكية للاختبار المعملي الدقيق.

كما لعب حبه المبكر للرياضة والأنشطة التنافسية دوراً جوهرياً في تكوين منظوره التحليلي، حيث لاحظ منذ نعومة أظفاره كيف يميل المشجعون واللاعبون إلى نسج روايات سحرية ونفسية معقدة لتبرير تقلبات الحظ والمهارة أثناء المباريات. ساعدت هذه الملاحظات الحية المبكرة، مقترنة بتعليم مدرسي نوعي ركز على مبادئ المنهج العلمي والتحليل الرياضي، في تشكيل عقلية باحث لا يرى في السلوك الإنساني مجرد أفعال عشوائية، بل شبكة من العمليات المعرفية المتشابكة التي يمكن فك شفراتها إذا ما استُخدمت الأدوات القياسية الملائمة.

1.2 الدراسات الجامعية والتخصص في علم النفس

التحق توماس جيلوفيتش بـ جامعة كاليفورنيا في سانتا باربرا (UC Santa Barbara) لنيل درجة البكالوريوس، وهي المحطة الأكاديمية التي حسمت مساره المهني بصفة نهائية. خلال تلك السنوات التكوينية، وجد جيلوفيتش في علم النفس ضالته المنشودة؛ إذ اكتشف أن هذا العلم ليس مجرد تحليل إكلينيكي للاضطرابات النفسية، بل هو دراسة تجريبية عميقة لكيفية إدراك الأفراد لعالمهم الخارجي ومعالجة المعلومات والتفاعل الاجتماعي. تميز جيلوفيتش بين أقرانه بالانغماس الاستثنائي في قراءة الأدبيات النفسية المعرفية الناشئة في ذلك الوقت، متأثراً بالتحول الكبير الذي قاده علم النفس المعرفي للثورة على النزعة السلوكية الراديكالية التي أهملت العمليات العقلية الداخلية لعقود طويلة.

تأثر جيلوفيتش في هذه المرحلة بكتابات رواد علم النفس الاجتماعي والمعرفي الذين ركزوا على سيكولوجية العزو (Attribution Theory) وعمليات اتخاذ القرار في ظل عدم اليقين. وقد أتاح له المناخ الأكاديمي النشط في سانتا باربرا الفرصة للاحتكاك المباشر بالمختبرات البحثية، حيث تدرب على تصميم التجارب وضبط المتغيرات وتحليل النتائج باستخدام أدوات الإحصاء الاستدلالي. هذا الاحتكاك المبكر بالبحث المعملي جعله يدرك أن أعمق ألغاز النفس البشرية يمكن نمذجتها واختبارها عبر تجارب مصممة بذكاء ودقة متناهية، وهو ما ولّد لديه التزاماً لا يتزعزع بالمنهج التجريبي كأفضل وسيلة لاستكشاف خبايا العقل.

مع اقتراب تخرجه، كان تركيز جيلوفيتش قد تبلور حول معضلة الحكم البشري واتخاذ القرار (Human Judgment and Decision-Making)؛ حيث رأى أن أكبر أزمات البشرية، من النزاعات السياسية والاقتصادية وصولاً إلى الإخفاقات الفردية والشخصية، تنبع في جوهرها من أخطاء في المعايرة الإدراكية وسوء تقدير للاحتمالات. ودفعه هذا الشغف إلى اتخاذ قرار مواصلة مسيرته نحو الدراسات العليا في أفضل المؤسسات التي تحتضن هذه التوجهات الفكرية الجديدة، باحثاً عن البيئة الأكاديمية القادرة على صقل مشروعه العلمي ودفعه إلى مستويات متقدمة من الإنتاج المعرفي.

1.3 الحصول على الدكتوراه من جامعة ستانفورد والبيئة الفكرية المحفزة

شهدت مسيرة جيلوفيتش قفزة نوعية حاسمة حين تم قبوله في برنامج الدراسات العليا بجامعة ستانفورد العريقة، التي كانت في أواخر السبعينيات مركز الإشعاع العالمي الأول لأبحاث الإدراك، وعلم النفس الاجتماعي، والاقتصاد السلوكي. حظي جيلوفيتش في ستانفورد بفرصة التتلمذ المباشر والعمل المكثف تحت إشراف قامتين علميتين شكلتا تاريخ العلوم المعرفية: عالم النفس الإدراكي الفذ عاموس تفيرسكي، وعالم النفس الاجتماعي البارز لي روس (Lee Ross). هذا المزيج الفريد بين إشراف تفيرسكي، المتخصص في الرياضيات المعرفية ونظرية الاحتمالات والتحيزات الاستدلالية، وروس، الرائد في دراسة التحيزات التفاعلية وظاهرة خطأ العزو الأساسي، وضع جيلوفيتش في نقطة التلاقي المثالية بين العمليات الذهنية الداخلية والديناميكيات الاجتماعية الخارجية.

انخرط جيلوفيتش بعمق في الحلقات البحثية الأسبوعية المشتركة التي كانت تُعقد في ستانفورد، والتي ضمت باحثين سيصبحون لاحقاً من كبار حاملي جوائز نوبل والمؤسسين للاقتصاد السلوكي، مثل دانيال كانيمان وريتشارد ثالر. في هذه البيئة الفكرية الفوارة، تشرب جيلوفيتش روح التمرد العلمي الإيجابي ضد النماذج الاقتصادية الكلاسيكية القائمة على فرضية “الإنسان العقلاني تماماً” (Homo Economicus). كانت المناقشات تدور حول كيفية بناء بديل واقعي وتجريبي يصف الطريقة التي يتصرف بها البشر فعلياً وليس الطريقة المثالية التي تفترضها المعادلات الرياضية المجردة.

توجت هذه المرحلة بحصوله على درجة الدكتوراه في علم النفس عام 1981؛ حيث قدم أطروحة بحثية رصينة عكست استقلالية رؤيته العلمية وقدرته الفذة على ابتكار تصميمات تجريبية غير تقليدية تكشف عيوب المعالجة المعرفية. لم تكن فترة ستانفورد مجرد محطة للحصول على درجة أكاديمية متقدمة، بل كانت المختبر الفكري الذي صقل فلسفة جيلوفيتش الخاصة: استخدام التجارب الأنيقة والبسيطة ظاهرياً لسبر أغوار أكثر المفاهيم النفسية تعقيداً، وهي الفلسفة التي رافقته في كل أبحاثه اللاحقة.

2. التكوين الأكاديمي والمسار المهني في جامعة كورنيل

2.1 الالتحاق بجامعة كورنيل وتدرجه الأكاديمي

فور حصوله على درجة الدكتوراه عام 1981، انضم توماس جيلوفيتش إلى قسم علم النفس في جامعة كورنيل العريقة بمدينة إيثاكا بولاية نيويورك كأستاذ مساعد. وجد جيلوفيتش في كورنيل البيئة الأكاديمية المثالية التي تتيح له الحرية البحثية الكاملة والقدرة على استقطاب نخب الطلاب والباحثين من شتى أنحاء العالم. وسرعان ما بدأ في تأسيس مختبره البحثي الخاص، الذي تحول على مدار السنوات إلى خلية نحل تجريبية تدرس التفاعل المعقد بين الإدراك، والمشاعر، والسلوك الاجتماعي، مقدماً نموذجاً يحتذى به في الجمع بين دقة البحث الأكاديمي وتطبيقاته الواقعية.

تدرج جيلوفيتش في السلم الأكاديمي بكورنيل بكفاءة استثنائية وسرعة ملحوظة، نتاج غزارة إنتاجه العلمي وجودة أبحاثه المنشورة في أرفع المجلات المحكمة مثل Journal of Personality and Social Psychology وPsychological Review. ارتقى من رتبة أستاذ مساعد إلى أستاذ مشارك، ثم نال الأستاذية الكاملة، وصولاً إلى تتويجه بشغل كرسي “إيرين بليكر روزنفيلد” المرموق في علم النفس (Irene Blecker Rosenfeld Professor of Psychology). هذا التعيين لم يكن مجرد ترقية وظيفية، بل كان تقديراً مؤسسياً لمساهمته التاريخية في رفع المكانة العلمية لقسم علم النفس في كورنيل على الساحة الدولية.

امتد عطاء جيلوفيتش في كورنيل ليتجاوز أبحاثه الفردية إلى تكوين وتدريب أجيال متعاقبة من علماء النفس البارزين. تميزت إدارته لمختبره البحثي بروح التعاون الديمقراطي الخلاق، حيث شجع طلاب الدراسات العليا على التشكيك في المسلمات وتصميم تجارب جريئة تمس القضايا الإنسانية المعاشة. وقد أفضى هذا النهج التدريبي إلى تخرج العشرات من الأساتذة والباحثين المرموقين الذين يشغلون اليوم كراسي أكاديمية في كبرى الجامعات العالمية، ناشرين مدرسته الفكرية القائمة على التواضع المنهجي والابتكار التجريبي.

2.2 القيادة الأكاديمية والاعتراف العلمي الدولي

إلى جانب تميزه البحثي، أثبت توماس جيلوفيتش كفاءة إدارية وتنظيمية بالغة؛ حيث شغل منصب رئيس قسم علم النفس في جامعة كورنيل لعدة فترات. قاد القسم خلال مراحل دقيقة شهدت إعادة هيكلة البرامج الأكاديمية لتواكب الثورة المعرفية وعلم الأعصاب السلوكي، مع الحرص المستمر على تعزيز الطابع التعددي والتكاملي بين الفروع النفسية المختلفة. نجح جيلوفيتش في جذب كفاءات علمية شابة، ودعم البنية التحتية للمختبرات، وتأمين المنح البحثية الكبرى التي ضمنت استمرار كورنيل كأحد أهم مراكز دراسة الحكم البشري واتخاذ القرار في العالم.

أثمرت هذه الجهود المتواصلة اعترافاً دولياً واسع النطاق من قِبل كبرى المؤسسات الأكاديمية؛ حيث تم انتخابه زميلاً في جمعية العلوم النفسية (Association for Psychological Science – APS)، وهي من أرفع الجمعيات العلمية التي تكرس جهودها للنهوض بعلم النفس التجريبي. كما نال عضوية وزمالة جمعية علم النفس الأمريكية (APA)، وجمعية علم النفس الاجتماعي التجريبي (SESP). هذه الزمالات تعكس التقدير الاستثنائي الذي يحظى به من نظرائه بوصفه رائداً في مجاله أثرى التفكير العلمي بأطر نظرية مبتكرة.

حصل جيلوفيتش على مدار مسيرته على جوائز تقديرية رفيعة المستوى احتفت بإسهاماته المتعددة؛ فقد مُنح جوائز التميز في التدريس الجامعي بفضل قدرته النادرة على تبسيط المفاهيم الإحصائية والنفسية المعقدة لجمهور الطلاب، وجعل قاعات المحاضرات مساحات تفاعلية نابضة بالتفكير النقدي. كما توجت مسيرته بجوائز بحثية كبرى تقديراً لأبحاثه التي أحدثت تغييرات جذرية في فهم التفاعل البشري، محتفظاً بحضور دائم كمحاضر رئيسي في كبرى المؤتمرات العالمية لعلم النفس والاقتصاد السلوكي عبر القارات الخمس.

2.3 التداخل المنهجي بين علم النفس الاجتماعي والاقتصاد السلوكي

شكل جيلوفيتش حلقة وصل محورية في مشروع التكامل المعرفي بين علم النفس الاجتماعي وعلم الاقتصاد، وهو الحقل الذي بات يُعرف باسم الاقتصاد السلوكي. لاحظ جيلوفيتش مبكراً أن النماذج الاقتصادية التقليدية تقع في خطأ فادح بافتراضها أن الإنسان يتصرف ككائن يسعى لتعظيم المنفعة الرياضية بمعزل عن مشاعره، وهويته الاجتماعية، والضغوط البيئية المحيطة به. لذلك، عمل جيلوفيتش على إدخال المتغيرات السيكولوجية والاجتماعية الدقيقة في قلب التحليل الاقتصادي، مؤكداً أن القرارات المالية ليست عمليات حسابية باردة، بل هي سلوكيات مشحونة بالقلق، والبحث عن الاعتراف الاجتماعي، ومحاولة تجنب الندم.

تعاون جيلوفيتش بصورة وثيقة مع نخبة من رواد الاقتصاد السلوكي، وكان من أبرزهم ريتشارد ثالر (الحائز على جائزة نوبل في الاقتصاد لعام 2017). تركز هذا التعاون على تفكيك افتراضات العقلانية المطلقة عبر دراسة السلوك الاستهلاكي الفردي، والقرارات الاستثمارية، وأوهام التسعير والتقييم المالي. ساهم جيلوفيتش في تطوير أدوات تجريبية تدرس كيف يتأثر قرار الفرد بالإنفاق أو الادخار بالإطار الدلالي الذي يُعرض من خلاله الخيار، وكيف يقود التحيز التأكيدي والارتباط الوهمي المستثمرين إلى اتخاذ قرارات مضاربية كارثية تحت وطأة الثقة الزائدة في النفس.

تميز نهج جيلوفيتش في الاقتصاد السلوكي ببعده الإنساني العميق؛ فلم يكن يهدف فقط إلى تفسير تقلبات الأسواق المالية، بل ركز على دراسة كيفية استخدام المال لتحقيق جودة حياة أفضل ورفاه نفسي حقيقي. فتحت أبحاثه الباب واسعاً أمام إعادة تعريف مفهوم “المنفعة الاقتصادية”، ناقلاً إياها من مجرد تراكم للمقتنيات والسلع المادية إلى فضاء التجارب والخبرات الحياتية، وهو ما أسس لأدبيات سيكولوجية واقتصادية جديدة غيرت المفاهيم المعاصرة حول العلاقة الجدلية بين الثروة والسعادة.

3. مغالطة اليد الساخنة في الرياضة واتخاذ القرار

3.1 دراسة عام 1985 التاريخية بالتعاون مع تفيرسكي وفالون

في عام 1985، نشر توماس جيلوفيتش بالتعاون مع عاموس تفيرسكي وروبرت فالون (Robert Vallone) واحدة من أشهر الدراسات التجريبية وأكثرها إثارة للجدل في تاريخ علم النفس الرياضي واتخاذ القرار، تحت عنوان: “اليد الساخنة في كرة السلة: حول سوء إدراك التسلسلات العشوائية”. كانت نقطة الانطلاق في هذه الدراسة هي الاعتقاد الراسخ والمتجذر لدى مشجعي كرة السلة ومدربيها ولاعبيها، ومفاده أن اللاعب عندما يسجل رمية أو عدة رميات متتالية، تصبح “يده ساخنة” (Hot Hand)، مما يعني أن احتمالية تسجيله للرمية التالية ترتفع بشكل ملحوظ نتيجة تدفق الثقة والزخم النفسي والبدني.

أخضع الباحثون هذا الاعتقاد الشعبي الراسخ لاختبار إحصائي صارم ودقيق للغاية. قاموا بجمع وتحليل بيانات التسديد لكل رمية على حدة لفريق فيلادلفيا سفنتي سيكسرز (Philadelphia 76ers) خلال موسم 1980-1981، بالإضافة إلى تحليل سجلات الرميات الحرة لفريق بوسطن سلتكس (Boston Celtics)، فضلاً عن إجراء تجارب رمي حية ومضبوطة مع فريق جامعة كورنيل لكرة السلة للرجال والسيدات. كانت المنهجية تبحث بدقة عما إذا كانت احتمالية تسجيل سلة بعد تسديدة ناجحة (أو سلسلة نجاحات) أعلى إحصائياً من احتمالية تسجيلها بعد رمية فاشلة (أو سلسلة إخفاقات).

جاءت النتائج صاعقة للمجتمع الرياضي والعلمي على حد سواء؛ فقد أثبتت التحليلات الإحصائية المتعمقة أنه لا وجود لأي دليل تجريبي يدعم فرضية “اليد الساخنة”. كانت نتيجة كل رمية مستقلة تماماً عن الرميات السابقة، مثلها مثل إلقاء عملة نقدية عادلة لا تملك ذاكرة تسلسلية. فاللاعب الذي يسجل بنسبة نجاح عامة تصل إلى 50% تظل احتمالية تسجيله للرمية التالية 50%، بصرف النظر عما إذا كان قد نجح في الرميات الثلاث السابقة أو أخفق فيها جميعاً. أظهرت الدراسة أن الأداء الرياضي في هذا السياق يخضع تماماً لتوزيع برنولي للأحداث المستقلة، وأن “اليد الساخنة” ليست سوى وهم معرفي يفرضه عقل المراقب على البيانات العشوائية.

3.2 التفسير المعرفي لمغالطة الاستدلال العشوائي

قدم جيلوفيتش وزملاؤه تفسيراً إدراكياً عميقاً لكيفية تشكل هذا الوهم الجماعي؛ حيث أكدوا أن العقل البشري يمتلك عجزاً متأصلاً وسوء فهم مزمن لطبيعة العشوائية والصدفة. يستند التفسير إلى ما يسمى بـ استدلال التمثيل (Representativeness Heuristic)، وهو تحيز معرفي يدفع الأفراد إلى افتراض أن التسلسلات العشوائية قصيرة المدى يجب أن تبدو ممثلة للنمط العشوائي العام كما يتصورونه في مخيلتهم (أي حدوث تبادل مستمر ومتناوب بين النجاح والفشل دون تجمعات متتالية طويلة).

عندما تحدث عملية رمي عشوائية طبيعية، تتشكل بالضرورة كتل أو سلاسل من النتائج المتشابهة (تجمعات متتالية من النجاحات أو الإخفاقات)، وهو ما يعرف رياضياً بظاهرة “التكتل العشوائي” (Clustering Illusion). غير أن المشاهد أو اللاعب، غير القادر على قبول أن العشوائية تنتج سلاسل متصلة بالصدفة البحتة، يرفض تفسير تسلسل أربع رميات ناجحة متتالية كظاهرة احتمالية طبيعية، وبدلاً من ذلك يسارع إلى فرض تفسير سببي ونفسي قائم على فكرة “التدفق الحماسي” أو “اليد الساخنة”.

أوضح جيلوفيتش أن هذا النمط يجسد ميلاً تطورياً غريزياً لدى الإنسان للبحث عن الأنماط المعنوية (Patternicity) حتى في المواضع التي لا تحتوي إلا على ضجيج إحصائي عشوائي. لقد ساعد هذا الميل الإنسان القديم في البقاء عبر اكتشاف التهديدات والفرص، لكنه في البيئات الحديثة المعقدة يتحول إلى فخ إدراكي يقود الأفراد إلى نسج خرافات معرفية وتوقعات واهمة بناءً على صدف إحصائية عابرة، محولاً الصدفة المجردة إلى أسطورة مهارية راسخة.

3.3 ردود الأفعال والجدل العلمي المستمر حول الدراسة

أحدث نشر الورقة البحثية عاصفة مدوية من الجدل شملت الأوساط الأكاديمية والشارع الرياضي على حد سواء. قابل المدربون واللاعبون نتائج الدراسة بإنكار تام وسخرية علنية؛ إذ صرح المدرب الأسطوري بوسطن سلتكس ريد أورباخ (Red Auerbach) بعبارته الشهيرة: “من هو هذا الباحث التافه؟ لقد أجرى دراسة؟ نحن لا نهتم بما يقوله هؤلاء، اليد الساخنة موجودة ونحن نراها ونعيشها يومياً!”. كان هذا الرفض الشديد دليلاً إضافياً على قوة التحيز المعرفي؛ حيث يفضل البشر الوثوق بحدسهم المباشر والمشحون عاطفياً على قبول الحقائق الإحصائية الموضوعية المضادة.

وعلى مدار العقود التالية، ظلت الورقة البحثية محل تدقيق وإعادة اختبار من جانب كبار علماء الإحصاء والاقتصاد. وفي عام 2018، نشر الباحثان جوشوا ميلر وآدم سانجورجو (Miller & Sanjurjo) ورقة بحثية أحدثت مراجعة نقدية دقيقة للدراسة الأصلية، حيث أثبتا وجود انحياز رياضي خفي في تحليل العينات المحدودة يُعرف باسم “تحيز حجم العينة غير المكتمل” (Selection bias in finite sequences)، والذي يجعل احتمال النجاح بعد سلسلة من النجاحات يبدو أقل مما هو عليه في الواقع بمقدار ضئيل، مما قد يمنح مصداقية إحصائية طفيفة جداً لوجود تأثير محدود لليد الساخنة في ظروف استثنائية معينة، وهو ما رد عليه جيلوفيتش بنقاشات أكاديمية هادئة أكدت في مجملها أن الأثر الواقعي للظاهرة يظل هامشياً للغاية ولا يبرر على الإطلاق الاعتقاد الكاسح والمبالغ فيه الذي يسيطر على عقول الجماهير والمدربين.

تجاوزت تطبيقات دراسة اليد الساخنة حدود الملاعب الرياضية لتصبح درساً كلاسيكياً في أسواق المال وإدارة الاستثمار. أظهر جيلوفيتش وخبراء الاقتصاد السلوكي كيف يقع المستثمرون ومدراء صناديق التحوط في نفس المصيدة الإدراكية؛ حيث يفترضون أن مدير المحفظة الاستثمارية الذي حقق أرباحاً لثلاث سنوات متتالية يمتلك “يداً ساخنة” وعبقرية مالية نادرة، فيسارعون إلى ضخ أموالهم في صندوقه، متجاهلين أن الصدفة الإحصائية في سوق يضم آلاف المضاربين كفيلة بإنتاج سلاسل متتالية من الأرباح دون أي مهارة استثنائية، مما يؤدي في النهاية إلى خسائر فادحة عند ارتداد الأداء الحتمي نحو المتوسط (Regression to the mean).

4. ظاهرة تأثير بقعة الضوء (The Spotlight Effect)

4.1 التأصيل النظري لمفهوم التمركز حول الذات الاجتماعي

في أواخر التسعينيات ومطلع الألفية الجديدة، قاد توماس جيلوفيتش مع تلاميذه، لا سيما كينيث سافيتسكي (Kenneth Savitsky) وتوماس ميدفيك، سلسلة من الأبحاث الرائدة التي استهدفت تشريح ظاهرة نفسية يومية شديدة الشيوع، أطلقوا عليها اسم تأثير بقعة الضوء (The Spotlight Effect). وتتلخص هذه الظاهرة في ميل الفرد الطبيعي والمبالغ فيه إلى الاعتقاد بأن سلوكياته، ومظهره الخارجي، وأخطاءه، وتفاصيل ملابسه محط أنظار واهتمام وتدقيق المحيطين به بدرجة تفوق بكثير ما يحدث في الواقع الحقيقي، وكأن هناك بقعة ضوء مسرحية مسلطة عليه أينما ذهب.

أصل جيلوفيتش هذه الظاهرة نظرياً بوصفها تجلياً لظاهرة “التمركز حول الذات المعرفي” (Egocentrism)؛ حيث يعيش كل إنسان حبيس تجربته الذاتية الخاصة، ويكون وعيه الداخلي بمشاعره، وتوتره، وعيوبه الظاهرة متقداً وحاضراً بأعلى درجات الكثافة. ونظراً لأن عقولنا مشغولة بأنفسنا طوال الوقت، نقع في تحيز معرفي يدفعنا إلى إسقاط هذا الاهتمام المكثف على الآخرين، مفترضين أنهم يشاركوننا نفس درجة التدقيق في تفاصيلنا وحركاتنا، متناسين أن كل شخص في المحيط الاجتماعي مشغول بنفس القدر بـ “بقعة الضوء” الخاصة به، ولا يملك الطاقة الذهنية الكافية لمراقبة غيره.

ربط جيلوفيتش هذا التحيز بالجذور التطورية للبقاء الاجتماعي؛ فالإنسان كائن قطيعي اعتمد وجوده تاريخياً على قبوله داخل الجماعة وتجنب النبذ أو العزلة الاجتماعية. هذا الضغط التطوري جعل أجهزتنا العصبية والنفسية مفرطة الحذر والتحسس تجاه أي سلوك قد يثير السخرية أو التقييم السلبي من الآخرين. لكن في العالم المعاصر، تضخمت هذه الآلية الدفاعية لتتحول إلى عائق معرفي ونفسي يولد وهماً مستمراً بأننا نعيش تحت مجهر مراقبة دائم من قِبل المجتمع المحيط بنا.

4.2 التجارب المعملية الشهيرة (تجربة قميص باري مانيلو)

لإثبات وجود هذا التأثير معملياً، صمم جيلوفيتش وزملاؤه تجربة بالغة الذكاء والبساطة عام 2000 أصبحت من كلاسيكيات علم النفس الاجتماعي، واشتُهرت باسم “تجربة قميص باري مانيلو”. طلب الباحثون من طلاب جامعيين ارتداء قميص تي شيرت مطبوع عليه وجه المغني باري مانيلو (Barry Manilow) بشكل بارز وكبير، وهو المغني الذي كان يُنظر إليه بين طلاب تلك الجامعة في ذلك الوقت على أنه رمز للذوق القديم والمحرج إلى حد ما. طُلب من الطالب المشارك ارتداء القميص والدخول إلى قاعة يملؤها زملاؤه الطلاب الذين كانوا منخرطين في ملء استبيانات استطلاعية، حيث جلس المشارك بينهم لفترة وجيزة قبل أن يُطلب منه المغادرة.

بعد خروج الطالب، وُجه إليه سؤال محدد: “كم نسبة الطلاب الموجودين في القاعة الذين تتوقع أنهم لاحظوا القميص المحرج الذي كنت ترتديه؟”. في الوقت ذاته، سأل الباحثون الطلاب الجالسين في القاعة فعلياً عما إذا كانوا قد لاحظوا ما كان يرتديه ذلك الطالب الذي دخل وجلس بينهم. جاءت المقارنة الرقمية كاشفة لحجم التشويه المعرفي: قدر الطلاب المرتدون للقميص في المتوسط أن ما يقرب من 50% من الجالسين قد لاحظوا القميص وتدبروا في محتواه المحرج. في المقابل، أظهرت الإحصاءات الفعلية للمراقبين داخل القاعة أن نحو 23% فقط منهم التفتوا إلى القميص أصلاً، بينما لم يعره البقية أدنى انتباه.

كرر جيلوفيتش التجربة باستخدام قمصان تمثل شخصيات تحظى بإعجاب كبير (مثل مارتن لوثر كينغ أو بوب مارلي) لاختبار ما إذا كان التأثير يقتصر فقط على مشاعر الإحراج؛ فتبين أن النتيجة ذاتها تتكرر بدقة: يبالغ الأفراد في تقدير عدد الملاحظين لإنجازاتهم ومظهرهم الإيجابي بنفس الدرجة التي يبالغون بها في تقدير ملاحظة عيوبهم. أثبتت هذه التجارب الأنيقة وجود هوة إدراكية عميقة ودائمة بين العالم كما نختبره من داخل وعينا الذاتي، والعالم كما يراه ويلاحظه الآخرون من حولنا.

4.3 الآثار السريرية والاجتماعية لتأثير بقعة الضوء

فتحت نتائج أبحاث جيلوفيتش حول تأثير بقعة الضوء آفاقاً علاجية وتطبيقية واسعة في ميدان الطب النفسي والصحة العامة، لا سيما في فهم وعلاج اضطراب القلق الاجتماعي (Social Anxiety Disorder) والرهاب النوعي. يعاني المصابون بالقلق الاجتماعي من تضخيم كارثي لرقابة الآخرين عليهم؛ حيث يتصور المريض أن أي رعشة يد بسيطة، أو تلعثم في الكلام، أو احمرار في الوجه هو مشهد واضح وفاضح للجميع. ساهمت أبحاث جيلوفيتش في تزويد المعالجين السلوكيين المعرفيين (CBT) بأدوات تجريبية ملموسة لمساعدة المرضى على تفكيك هذه الأوهام، وتصحيح التقديرات المشوهة لمدى انتباه البيئة المحيطة لهم.

كما تمتد الآثار الإيجابية لإدراك هذا التأثير إلى تعزيز المهارات الحياتية للأفراد العاديين، خاصة في مجالات الخطابة، والعروض التقديمية، والتحدث أمام الجمهور. فعندما يدرك المتحدث المبتدئ أن الجمهور لا يلاحظ الجزء الأكبر من ارتباكه الداخلي أو زلاته الصغيرة العابرة، تتراجع مستويات الخوف المرضي، ويتحرر الفرد من هاجس السعي نحو الكمال المطلق الذي يصيب الكثيرين بالشلل التواصلي، مما يمنحه شجاعة أكبر في التعبير عن أفكاره دون خوف جارف من الأحكام الخارجية.

على المستوى الاجتماعي الأوسع، يساهم فهم تأثير بقعة الضوء في تعزيز التسامح والحرية الفردية؛ إذ يدفع الأفراد إلى التوقف عن تقييد خياراتهم وسلوكياتهم المشروعة بسبب القلق المزمن من “كلام الناس” أو نظراتهم. إن إدراك الحقيقة المريحة القائلة بأن الناس منشغلون جداً بهمومهم وأمورهم الخاصة إلى درجة تمنعهم من مراقبتك والتدقيق فيك، يمنح الفرد شعوراً عميقاً بالتحرر النفسي والسلام الداخلي، وهو ما يعتبره جيلوفيتش أحد أعظم المكتسبات التي يقدمها علم النفس التجريبي لصالح الرفاهية الإنسانية اليومية.

5. وهم الشفافية (Illusion of Transparency) والتحيزات التفاعلية

5.1 تعريف وهم الشفافية وآلياته السيكولوجية

امتداداً لدراسات التمركز حول الذات، قدم توماس جيلوفيتش وفريقه البحثي اكتشافاً سيكولوجياً بارزاً آخر صاغوه تحت اسم وهم الشفافية (Illusion of Transparency). ويُعرّف هذا الوهم بأنه ميل الفرد إلى المبالغة الشديدة في تقدير الدرجة التي يستطيع بها الآخرون قراءة وفهم حالاته العاطفية، ونواياه، ومشاعره الباطنية. بعبارة أخرى، يميل الإنسان إلى الاعتقاد بأن دواخله النفسية – سواء كانت توتراً، أو غضباً، أو كذباً، أو حباً – مرئية وظاهرة على ملامحه وسلوكه الخارجي بوضوح يشبه وضوح الزجاج الشفاف، في حين أنها في الواقع تظل مخفية ومغلفة بدرجة تعتيم عالية لا ينفذ منها إلا النزر اليسير.

تكمن الآلية السيكولوجية الكامنة وراء هذا الوهم في عدم قدرة العقل البشري على الانفصال التام عن شدة وكثافة مشاعره اللحظية الحاضرة. فعندما يمر الإنسان بحالة انفعالية معينة، مثل خفقان القلب السريع الناتج عن الخوف أو القلق، يختبر هذه الإشارات الفسيولوجية بوضوح حسي قاطع وطاغٍ داخل جهازه العصبي. هنا يقع العقل في فخ استدلالي كلاسيكي يُعرف باسم “استراتيجية التثبيت والتعديل” (Anchoring and Adjustment)؛ حيث يبدأ الفرد من نقطة ارتكاز (مرساة) مبنية على تجربته الحسية الذاتية القوية (خفقان قلبه واضطرابه الداخلي)، ثم يحاول إجراء تعديل طفيف لتقدير ما يراه الآخرون، لكن هذا التعديل يظل غير كافٍ إحصائياً، مما يجعله يعتقد خطأً أن الآخرين يشعرون حتماً بجزء كبير من هذا البركان الداخلي.

أبرز جيلوفيتش أن هذا الوهم هو وجه مكمل لتأثير بقعة الضوء؛ فبينما يركز تأثير بقعة الضوء على المبالغة في ملاحظة المظهر والسلوك الخارجي، يركز وهم الشفافية على المبالغة في إدراك واختراق الحالات النفسية والوجدانية الداخلية. ويؤدي كلا التحيزين إلى تعميق عزلة الفرد المعرفية، وخلق توقعات خاطئة ومجهدة حول كيفية تفاعل الآخرين معه وتقييمهم لمواقفه وتصرفاته في شتى سياقات الحياة الاجتماعية.

5.2 التجارب السريرية حول التوتر الداخلي والكذب

أجرى جيلوفيتش سلسلة من التجارب المخبرية الذكية لإثبات وهم الشفافية، كان من أبرزها تجارب كشف الكذب والمواقف الضاغطة. في إحدى التجارب النموذجية، وُضع المشاركون في موقف يتطلب منهم قول الحقيقة أو الكذب حول موضوع معين أمام لجنة من المستمعين المحايدين. طُلب من المشاركين بعد الانتهاء تقدير احتمالية قدرة المستمعين على كشف كذبهم بدقة. أظهرت النتائج أن الأفراد الذين كذبوا كانوا على يقين شبه تام بأن توترهم الداخلي وإشارات الخداع كانت مفضوحة وواضحة جداً للمحققين أو الحاضرين، لكن المفاجأة كانت أن معدلات كشف الكذب لدى المستمعين لم تتجاوز حدود التخمين العشوائي (50%)، مما دل على أن الكاذب يرى نفسه مكشوفاً تماماً في حين يظل سلوكه غامضاً للمراقب الخارجي.

وفي تجربة أخرى ارتبطت بـ “قلق التحدث أمام الجمهور”، جرى تقسيم الطلاب إلى مجموعات وإعطاؤهم موضوعات غير مجهزة ليتحدثوا عنها ارتجالياً أمام الكاميرا والجمهور لمدة دقائق معدودة. طُلب من المتحدثين تقييم مدى ظهور توترهم وقلقهم الداخلي على الشاشة، بينما طُلب من المشاهدين المستقلين تقييم توتر المتحدثين استناداً إلى لغة الجسد ونبرة الصوت. كشفت الأرقام أن المتحدثين صنفوا أنفسهم بوصفهم مرتبكين بشدة وعصبيين، متوقعين أن المشاهد قد لاحظ كل ارتعاشة في نبرة الصوت أو اليدين، في حين قيّمهم الجمهور الخارجي بأنهم هادئون، وواثقون، ومتمكنون من أدائهم إلى حد بعيد.

قام جيلوفيتش بتوسيع هذه التجربة عبر إدخال تدخل معرفي بسيط؛ حيث قام بتعليم وتوعية مجموعة من المتحدثين بمفهوم “وهم الشفافية” قبل صعودهم إلى المنصة، وأخبرهم صراحة أن الأبحاث تؤكد أن توترهم الداخلي لن يراه الجمهور بوضوح. أحدثت هذه التوعية السريعة فارقاً جوهرياً ومذهلاً؛ فقد أظهر المتحدثون الذين استوعبوا وهم الشفافية مستويات أقل بكثير من التوتر الفسيولوجي، وقدموا خطابات نالت تقييمات أعلى بكثير من المجموعة الضابطة التي لم تتلق هذا التحصين الإدراكي، مما برهن على أن مجرد الوعي بالتحيز المعرفي كفيل بتخفيف وطأته النفسية المعطلة.

5.3 أثر وهم الشفافية على التواصل الإنساني والتفاوض

يمتد وهم الشفافية ليترك بصمات مدمرة أحياناً على جودة العلاقات الشخصية والزوجية والتواصل البشري بصفة عامة. ينشأ هذا التدمير الصامت عندما يفترض أحد الطرفين (الزوج أو الصديق مثلاً) أن مشاعره، أو إحباطه، أو احتياجاته واضحة وبديهية للطرف الآخر دون الحاجة إلى التعبير الصريح عنها بالكلمات. فعندما يعاني شخص ما من ضائقة نفسية ولا يتلقى الدعم المتوقع من شريكه، يفسر ذلك الإهمال على أنه برود متعمد أو قلة اهتمام (“إنه يراني حزيناً ولا يبالي!”)، بينما في حقيقة الأمر، يكون الشريك عاجزاً تماماً عن ملاحظة تلك المشاعر أو فهم حجمها الحقيقي نتيجة عتامة الإشارات الخارجية، مما يولد دائرة مفرغة من اللوم غير المبرر والنزاعات الجافة.

وفي سياق مفاوضات العمل والأزمات الدبلوماسية، يمثل وهم الشفافية أحد أكبر معوقات التوصل إلى اتفاقيات مشتركة رابحة (Win-Win Solutions). يميل المفاوضون إلى الاعتقاد الخاطئ بأن تنازلاتهم ونواياهم الحسنة أو خطوطهم الحمراء واضحة وجلية للطرف المفاوض المقابل، ونتيجة لهذا الافتراض الواهم، يعجزون عن صياغة مقترحاتهم بشكل محدد وقطعي، ويسارعون إلى اتهام الطرف الآخر بالتعنت والمناورة وسوء النية إذا لم يقرأ تلك الإشارات الضمنية بالشكل المأمول.

يخلص جيلوفيتش إلى أن تجاوز وهم الشفافية يتطلب تبني سياسة اتصالية قائمة على “الإفصاح اللفظي المباشر” والتخلي النهائي عن وهم قراءة الأفكار والمشاعر المتبادلة. إن رفع الكفاءة التواصلية في المؤسسات، والفرق الرياضية، وبيئات العمل، والروابط الأسرية يقتضي تحويل كل ما هو داخلي وضمني إلى رسائل لفظية واضحة ومحددة، مع الاعتراف الدائم بأن عقولنا ليست شاشات عرض مكشوفة للآخرين، وأن الوضوح الصريح هو السبيل الوحيد لبناء جسور تواصل إنساني متينة وفعالة.

6. سيكولوجية الندم: أثر الأفعال المرتكبة مقابل الفرص الضائعة

6.1 التمييز بين ندم الفعل (Action) وندم الامتناع (Inaction)

يُعد موضوع الندم من أكثر الموضوعات الوجودية والنفسية تعقيداً في دراسة اتخاذ القرار الإنساني. وفي أوائل التسعينيات، وبالتعاون المثمر مع عالمة النفس فيكتوريا ميدفيك (Victoria Husted Medvec)، دشّن توماس جيلوفيتش نموذجاً نظرياً وتجريبياً غير مسبوق في تشريح ديناميكية الندم بمرور الزمن. ميز الباحثان بين نوعين رئيسيين من الندم يعاني منهما البشر: “ندم الفعل أو الارتكاب” (Regret of Action)، وهو الألم النفسي الناتج عن القيام بأمر ما انتهى بنتيجة سيئة أو خاطئة؛ و”ندم الامتناع أو التفويت” (Regret of Inaction)، وهو الحزن المستمر الناتج عن تضييع فرصة، أو الإحجام عن اتخاذ خطوة شجاعة، أو عدم السعي وراء رغبة وطموح معين.

كانت النظرة السائدة في علم النفس الاقتصادي الكلاسيكي (استناداً إلى دراسات كانيمان وتفيرسكي السابقة) تفترض أن ندم الفعل أقوى وأشد إيلاماً دائماً من ندم الامتناع؛ فالإنسان يشعر بالندم فوراً إذا خسر أموالاً بسبب قيامه بتبديل أسهمه في البورصة بمعدل يفوق شعوره بالندم إذا خسر بسبب بقائه ثابتاً دون حركة. غير أن عبقرية جيلوفيتش وميدفيك تجلت في إدخال “المتغير الزمني” (Temporal Horizon) كعنصر حاسم يعيد تشكيل المشهد برمته؛ حيث أثبتا أن التقييم النفسي للندم لا يظل ثابتاً، بل يمر بانقلاب دراماتيكي بين المدى القصير والمدى الطويل.

بينت التجارب أن ندم الفعل يسيطر بقوة ويكون طاغياً ومؤلماً في الفترات الزمنية القريبة والقصيرة الأجل (أيام، أسابيع، أو شهور قليلة بعد الحدث)؛ حيث تشتعل مشاعر الحرج والذنب المباشر بعد ارتكاب خطأ معين (مثل قول كلمة غير لائقة أو شراء سيارة غير صالحة). لكن بمرور السنوات والعقود، تنقلب المعادلة رأساً على عقب؛ حيث يتلاشى ندم الأفعال المرتكبة تدريجياً، ليحل محله ندم ساحق وطويل الأمد يتمحور حول “ما لم نفعله”: الفرص التي لم نقتنصها، والجامعات التي لم نلتحق بها، والكلمات الصادقة التي لم نبح بها لأحبائنا، والمشاريع الجريئة التي لم نجرؤ على إطلاقها.

6.2 التحولات الزمنية في إدراك الندم وأبحاثه مع فيكتوريا ميدفيك

لتأكيد هذه الفرضية، صمم جيلوفيتش وميدفيك دراسات مسحية ومقابلات تتبعية استهدفت فئات عمرية متنوعة، وصولاً إلى كبار السن والمتقاعدين في دور الرعاية. وعندما سُئل المشاركون عن أكبر أسباب الندم عند النظر إلى الأسبوع الماضي، صرحت الغالبية العظمى بندمها على “أفعال ارتكبتها وأخطأت فيها”. ولكن عندما وُجه نفس السؤال إلى كبار السن لتقييم مجمل مسيرة حياتهم الماضية بنظرة استرجاعية شاملة، جاءت النتيجة معاكسة تماماً: أكثر من 80% من الندم الوجودي العميق كان منصباً على “الامتناع والتفويت” (Inaction)، أي الأحلام التي أُجلت طويلاً حتى فات أوانها، والفرص التي ضاعت بسبب الخوف والتردد وحسابات الحذر المبالغ فيها.

فسر جيلوفيتش هذا التحول عبر آليتين سيكولوجيتين بديعتين. الآلية الأولى هي تفعيل ما يُعرف بـ الجهاز المناعي النفسي (Psychological Immune System)؛ فعندما يرتكب الإنسان خطأً فعلياً ناتجاً عن حركة، يسارع العقل إلى إطلاق آليات التبرير والتعويض والترقيع لتقليل التنافر المعرفي، كأن يقول لنفسه: “لقد كانت تجربة سيئة، لكنني تعلمت منها درساً لا يقدر بثمن”، وبذلك يُغلق ملف الألم النفسي. أما الفرص الضائعة والامتناع، فلا يوجد لها خطأ ملموس يمكن للعقل تبريره أو استخلاص عبرة نهائية منه؛ فتظل الاحتمالات البديلة مفتوحة ولا نهائية في الخيال، وتكتسي تلك الفرص المفقودة هالة من الرومانسية والمثالية غير الواقعية التي تعذب الوعي، مرددة السؤال الخالد: “ماذا لو كنت قد فعلتها؟”.

أما الآلية الثانية فترتبط بطبيعة الذاكرة الاسترجاعية وإدراك العوائق؛ فعندما يُقدم الإنسان على اتخاذ قرار في الحاضر، تكون كل العقبات والتكاليف المادية والاجتماعية بارزة وحادة أمامه وتدفعه إلى الإحجام. لكن بعد مرور عقود طويلة من الزمن، تتلاشى كل تلك التفاصيل الإجرائية والعقبات الصغيرة من الذاكرة، ولا يتبقى في وعي الفرد المسن إلا حقيقة واحدة مجردة: أنه لم يقدم على خوض التجربة ولم يعش الحياة بكامل اتساعها، مما يجعل ندم الامتناع غير قابل للترويض أو النسيان المعرفي.

6.3 التطبيقات الوجودية وتوجيه القرارات الحياتية والمهنية

قدمت دراسات جيلوفيتش حول الندم مساهمات تأسيسية تجاوزت النظرية الأكاديمية لتصل إلى عمق الفلسفة الوجودية وإدارة الحياة اليومية والتوجيه المهني. تضع هذه الأبحاث قاعدة ذهبية لصناع القرار والشباب في مقتبل حياتهم: عند التردد بين خوض تجربة جديدة (تحمل مخاطرة معقولة وغير مدمرة) وبين البقاء في منطقة الراحة والأمان السلبي، فإن الإقدام على الفعل غالباً ما يكون هو الخيار الأكثر عقلانية واستدامة من الناحية النفسية بعيدة المدى، حتى لو قاد في البداية إلى تعثر عابر.

تساعد هذه الرؤية في إعادة صياغة تقييم المخاطر في بيئات ريادة الأعمال والابتكار. فالكثير من رواد الأعمال يعطلهم الخوف اللحظي من الفشل والإحراج المالي؛ ولكن إذا أعادوا ضبط بوصلة اتخاذ القرار استناداً إلى نموذج جيلوفيتش الزمني، سيكتشفون أن ألم الإخفاق في تأسيس مشروع ناشئ سيزول ويتلاشى خلال أشهر، في حين أن ندم البقاء في وظيفة رتيبة وعدم اختبار القدرات الحقيقية سيتحول إلى حسرة مزمنة ترافقهم حتى خريف العمر. وقد تبنى العديد من القادة العالميين، ومنهم جيف بيزوس في صياغته لإطار “تقليل الندم” (Regret Minimization Framework) عند تأسيس أمازون، أفكاراً تتطابق في جوهرها تماماً مع نتائج أبحاث جيلوفيتش التجريبية.

كما تلعب نتائج جيلوفيتش دوراً محورياً في تفكيك ظاهرة التسويف المرضي (Procrastination). فالتسويف هو في جوهره انحياز للمدى القصير لتجنب ألم المحاولة، لكنه يزرع بذور ندم الامتناع التراكمي. ومن ثم، فإن إدراك هذه الحقيقة السيكولوجية يدفع الأفراد إلى مواجهة التسويف عبر اتخاذ أفعال ملموسة، مستوعبين أن الندم على الأخطاء التي نرتكبها يسهل مداواتها والتعافي منها، في حين أن شبح الفرص المهدورة يظل يلاحق الروح دون أمل في الشفاء.

7. الاقتصاد السلوكي: مفارقة التجارب مقابل المقتنيات المادية

7.1 التأسيس التجريبي لتفوق الخبرات المعاشة على السلع المادية

في عام 2003، نشر توماس جيلوفيتش بالتعاون مع تلميذه ليف فان بوفن (Leaf Van Boven) ورقة بحثية بارزة أحدثت ثورة حقيقية في فهم سيكولوجية الاستهلاك والرفاه، تحت عنوان: “السعي وراء السعادة: هل الاستثمار في التجارب أم المقتنيات المادية هو الأجدى؟”. انطلقت الدراسة من تساؤل جوهري يتعلق بكيفية تخصيص الأفراد لمواردهم المالية المحدودة لتحقيق أعلى مستوى ممكن من الرفاه النفسي والرضا عن الحياة: هل يجلب إنفاق الأموال على اقتناء سلع مادية (مثل الهواتف الذكية الحديثة، والسيارات الفارهة، والملابس الفاخرة) سعادة أكبر وأطول بقاءً، أم أن توجيه تلك الأموال نحو شراء تجارب وخبرات حياتية معاشة (مثل السفر، وتعلم مهارات جديدة، وحضور الحفلات والفعاليات، وتناول وجبة استثنائية مع الأصدقاء) هو السبيل الأكثر فاعلية؟

من خلال استطلاعات تجريبية ومسوح طولية ومختبرية واسعة النطاق شملت عينات مجتمعية واقتصادية شديدة التنوع، أثبت جيلوفيتش وفان بوفن بشكل قاطع تفوق الخبرات والتجارب الحياتية على المقتنيات المادية في توليد الرضا والسعادة المستدامة. ورغم أن الناس قد يشعرون بقدر متساوٍ من الإثارة اللحظية عند لحظة الشراء لكلا الفئتين، إلا أن مسار السعادة بعد الشراء يتخذ منحنيين متناقضين تماماً؛ حيث تنحدر سعادة المقتنيات المادية بسرعة فائقة بمرور الأيام لتصل إلى مستويات الصفر أو التبلد، بينما تظل سعادة التجارب المعاشة راسخة، بل وتزداد قيمة وعمقاً بمرور الوقت مع كل استرجاع للذاكرة ومشاركة لتلك اللحظات مع الآخرين.

أظهرت النتائج أن المفارقة الاقتصادية التقليدية القائمة على الملموسية – أي الاعتقاد السائد بأن الشيء المادي أفضل لأنه “يدوم ويبقى فيزيائياً”، بينما التجربة والسفر تنتهي في أيام معدودة – هي مجرد مغالطة إدراكية مضللة. فالمأساة النفسية للمقتنيات المادية تكمن بالتحديد في بقائها الفيزيائي الدائم، وهو ما يجعلها ضحية سهلة وسريعة لآليات الاعتياد البشري، في حين أن الطابع المؤقت والعابر للتجربة يحميها من التبلد ويدمجها في صميم الوجود النفسي الداخلي للإنسان.

7.2 الآليات النفسية الكامنة وراء استدامة سعادة التجارب

أرجع جيلوفيتش وزملاؤه في أبحاث متلاحقة هذا التفوق السيكولوجي الساحق للتجارب إلى ثلاثة محددات معرفية رئيسية:

• مقاومة ظاهرة التكيف التلذذي (Hedonic Adaptation): يتصف الجهاز العصبي البشري بقدرة هائلة على التعود السريع على المثيرات الثابتة. فعندما يشتري الفرد سيارة جديدة أو أريكة فاخرة، يشعر بفرحة غامرة لأيام معدودة، ولكن سرعان ما تتحول تلك المقتنيات إلى جزء عادي وغير مرئي من الخلفية اليومية للمنزل أو الحياة؛ فيتوقف الدماغ عن إفراز هرمونات السعادة تجاهها، ويشرع في التطلع إلى الترقية التالية. في المقابل، لا تخضع التجارب للتكيف بنفس الوتيرة؛ لأن التجربة بطبيعتها حدث مؤقت وغني بالمفاجآت والتقلبات، مما يجعلها عصية على الاعتياد البارد، وتظل محتفظة ببريقها كحدث فريد غير قابل للتكرار السلبي.
• الارتباط الوثيق بالهوية وتكوين السردية الذاتية: يوضح جيلوفيتش أننا في نهاية المطاف نتاج مجموع تجاربنا وخبراتنا، ولسنا نتاج ممتلكاتنا. قد يمتلك المرء أفضل الأدوات والأجهزة، لكنها تظل منفصلة عنه فيزيائياً ونفسياً. أما رحلة جبلية شاقة، أو مشروع تطوعي قمت به، أو تجربة دراسية في الخارج، فإنها تصبح نسيجاً لا يتجزأ من تكوينك الشخصي ورؤيتك للحياة، وتشكل السردية الذاتية التي تعرّف بها نفسك أمام العالم، ولا يمكن لأحد أن يسرقها أو يقلل من قيمتها الجوهرية.
• صعوبة المقارنة السلبية والمفاضلة الحسودة: المقتنيات المادية بطبيعتها عرضة لمصيدة المقارنات الاجتماعية السامة (Social Comparison). فإذا اشتريت شاشة تلفزيون جديدة، وبادر جارك فوراً بشراء شاشة أحدث وبتقنية أعلى، تشعر تلقائياً بتراجع فوري في الرضا وقيمة ما تملك. أما التجارب، فتتسم بأنها شخصية وفريدة وعصية على المقارنة الرياضية البسيطة؛ فحتى لو سافر شخص آخر إلى نفس المدينة وحجز في فندق أرقى، تظل تجربتك الخاصة بنكهتها العاطفية والتفاعلية ملكية فريدة غير قابلة للمفاضلة السطحية، مما يحميها من تحيزات الحسد والمقارنة الاجتماعية المدمرة.

7.3 البعد الاجتماعي والترابط البشري المرتبط بالخبرات

ركز جيلوفيتش في دراساته المتأخرة على البعد التواصلي والاجتماعي للتجارب؛ فالإنسان كائن اجتماعي يجد سعادته القصوى في التواصل والانتماء، وتعتبر التجارب المحرك الرئيسي لبناء وتعميق هذا التواصل. نحن نادراً ما نخوض التجارب الكبرى بمفردنا؛ فالسفر، وتناول الوجبات، والمغامرات غالباً ما تُعاش برفقة أصدقاء أو أفراد عائلة، مما يعزز أواصر الترابط الإنساني. وحتى لو خاض الفرد التجربة منفرداً، فإن مشاركتها وروايتها للآخرين لاحقاً يخلق جسوراً من التعاطف والاندماج الاجتماعي يفوق بكثير محاولة التفاخر بمقتنيات مادية جديدة، والتي غالباً ما تولد النفور والغيرة لدى المستمعين.

ومن أروع الاكتشافات التي قدمها جيلوفيتش هي سيكولوجية تحول “التجارب السلبية” إلى ذكريات إيجابية عبر السرد الاجتماعي. فعندما يتعرض الفرد لموقف سيئ أثناء شراء سلعة ما (تلف في الجهاز مثلاً)، يظل الأمر مزعجاً ومكلفاً. أما إذا تعرض الفرد لمواقف صعبة أثناء تجربة حياتية (مثل ضياع الحقائب أثناء السفر، أو هطول أمطار غزيرة دمرت مخيم الرحلة)، فإن هذا الموقف بعد مرور أسابيع يتحول إلى قصة طريفة وملحمة بطولية يرويها الفرد بفخر وضحك في التجمعات العائلية، مما يمنحها قيمة رمزية واجتماعية لا تبهت مع الزمن.

دفعت هذه النتائج جيلوفيتش إلى توجيه نداءات لصناع القرار ومخططي المدن والسياسات العامة؛ مؤكداً أن الحكومات التي ترغب في رفع مستوى السعادة الحقيقية للمواطنين لا ينبغي أن تركز فقط على مؤشرات النمو المادي التقليدي، بل يجب أن تستثمر بكثافة في البنية التحتية للتجارب العامة: إنشاء الحدائق المفتوحة، والمتاحف، والمراكز الثقافية، وتسهيل تنظيم الفعاليات المجتمعية والمسارات الرياضية، وتوفير وسائل النقل التي تتيح للناس السفر والاكتشاف؛ لأن مجتمع التجارب المشتركة هو مجتمع أكثر تلاحماً، وصحة نفسية، وسعادة مستدامة.

8. كتاب ‘كيف نعرف ما ليس صحيحاً’: تشريح المعتقدات الخاطئة

8.1 منهجية الكتاب ورؤيته الفلسفية للأخطاء المعرفية اليومية

في عام 1991، أصدر توماس جيلوفيتش كتابه التأسيسي الأبرز الذي حقق انتشاراً أكاديمياً وشعبياً هائلاً: “كيف نعرف ما ليس صحيحاً: قابلية العقل البشري للخطأ في الحياة اليومية” (How We Know What Isn’t So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life). يُعد هذا الكتاب وثيقة علمية وفلسفية رائدة، سعى جيلوفيتش من خلالها إلى تفكيك لغز معرفي أزلي: كيف يمكن لأشخاص أذكياء، ومتعلمين، ويمتلكون نوايا حسنة، أن يؤمنوا إيماناً قاطعاً بأشياء لا أساس لها من الصحة، ويدافعوا بضراوة عن خرافات وأساطير ومغالطات تفندها أبسط معايير العلم والأدلة التجريبية؟

تكمن الأطروحة الفلسفية الثورية للكتاب في تأكيد جيلوفيتش الصارم على أن المعتقدات الخاطئة والباطلة لا تنشأ من خلل في الدماغ، أو جنون، أو نقص في الذكاء، بل تنبع في الواقع من الاستخدام الخاطئ أو الإفراط في تشغيل أدوات معرفية سوية تماماً وضرورية لبقائنا اليومي. فالعقل البشري مُصمم ليكون “آلة لاستخراج المعنى والأنماط”؛ إنه يميل غريزياً إلى البحث عن النظام وسط الفوضى، ومحاولة تفسير الأحداث عبر إيجاد روابط سببية مباشرة. المشكلة تنشأ عندما يطبق العقل هذه الاستراتيجيات البصرية والإدراكية التبسيطية على بيئات إحصائية عشوائية أو معقدة لا تخضع للتبسيط الساذج.

دعا جيلوفيتش في كتابه إلى تبني منهج “الشك الإيجابي المنظم” والتفكير النقدي كأداة وقاية وحصانة فكرية حيوية للمجتمعات المعاصرة. وشدد على أن الإيمان بالخرافات ليس مجرد مسألة تسلية بريئة، بل هو خطر داهم قد يقود إلى قرارات سياسية واقتصادية وطبية كارثية، مؤكداً أن التدريب على التفكير العلمي ليس ترفاً للمتخصصين، بل هو مهارة بقاء أساسية لكل مواطن في عصر تتدفق فيه المعلومات المختلطة بالتضليل والمزاعم الزائفة.

8.2 أدوار تحيز التأكيد والارتباط الوهمي في تشكيل الخرافات

يخصص جيلوفيتش فصولاً موسعة من الكتاب لتشريح الآليات الإدراكية التي تبني القناعات الزائفة، وفي مقدمتها تحيز التأكيد (Confirmation Bias). يشرح جيلوفيتش كيف يتحول العقل البشري عند تبني فكرة معينة إلى جهاز بحث انتقائي؛ فيلتقط كل دليل يدعم فرضيته ويحتفي به ويسجله في الذاكرة، بينما يمرر الأدلة المفندة والمعارضة مرور الكرام، أو يعاملها بتشكيك منهجي مفرط وتبريرات مفتعلة. هذا التناول غير المتماثل للمعلومات يمنح الفرد شعوراً كاذباً بأن كل الوقائع والقرائن تدعم قناعته، في حين أنه هو من قام بغربلة الواقع ليطابق تحيزاته المسبقة.

أما الآلية الثانية المدمرة التي فصلها الكتاب فهي “الارتباط الوهمي” (Illusory Correlation)؛ وهي الظاهرة التي يرى فيها الفرد وجود علاقة سببية متينة بين متغيرين أو حدثين لا يربطهما أي رابط منطقي في الواقع، لمجرد تزامنهما المكاني أو الزماني في بضع حالات لافتة. يضرب جيلوفيتش أمثلة شهيرة من الحياة اليومية، مثل الاعتقاد السائد بأن اكتمال القمر يرفع من معدلات الجريمة وحالات الولادة وجنون المستشفيات، أو الاعتقاد بأن العقم يزول فور قيام الزوجين بتبني طفل. يوضح جيلوفيتش أن هذا الوهم ينشأ من تركيز الذاكرة على الحالات الإيجابية النادرة والمؤكدة للفرضية (حدوث ولادة مع اكتمال القمر) ونسيان آلاف الحالات العادية السلبية (اكتمال القمر دون أي زيادة في الحوادث)، مما يخلق ارتباطاً وهمياً لا تصدقه دفاتر الإحصاء الحقيقية.

كما فكك جيلوفيتش في هذا السياق سيكولوجية الإيمان بالطب البديل والعلوم الزائفة والظواهر الخارقة للطبيعة (Parapsychology). وأوضح أن أغلب العلاجات الزائفة وغير العلمية تكتسب مصداقيتها الشعبية بفضل الانخداع بالشفاء الذاتي الطبيعي للجسم، وتأثير الدواء الوهمي (Placebo Effect)، والارتباط الوهمي؛ حيث يتناول المريض عشبة سحرية أثناء مروره بأسوأ مراحل المرض، وعندما يرتد الجسم طبيعياً نحو التعافي بفضل مناعته الذاتية، يسارع المريض إلى إرجاع الفضل إلى تلك العشبة، ناصباً نفسه مدافعاً شرساً عن علاج باطل لم يقدم أي فائدة كيميائية حقيقية.

8.3 استراتيجيات تفكيك القناعات المغلوطة والتحصين المعرفي

لم يكتف جيلوفيتش بتشخيص مواطن الضعف الإدراكي، بل وضع خارطة طريق متكاملة لبناء استراتيجيات التحصين المعرفي وحماية العقل من الانزلاق وراء التضليل. يرى جيلوفيتش أن الخطوة الأولى والأساسية تكمن في تنمية “التواضع الفكري” (Intellectual Humility)؛ أي الاعتراف الصريح بمحدودية حواسنا وذاكرتنا وقابليتها للخطأ المنظم. يجب أن يتعلم الإنسان التشكيك في يقينه الخاص، وأن يفصل تماماً بين قوة المشاعر وصدق الأدلة، فكون الفكرة مريحة نفسياً أو تبدو بديهية لا يعني أبداً أنها صحيحة واقعياً.

أما الركيزة الثانية فهي التدريب على “التفكير الاحتمالي والإحصائي”؛ حيث يرى جيلوفيتش ضرورة تدريس مبادئ التفكير الاحتمالي، وحجم العينات، والانحدار نحو المتوسط، واستقلال الأحداث، كجزء أساسي من المناهج المدرسية المبكرة. إن امتلاك الأدوات الإحصائية البسيطة يحمي العقل من الانخداع بالشهادات الفردية والحكايات العابرة التي يستخدمها مروجو العلوم الزائفة والأيديولوجيات المتطرفة لإقناع الجماهير.

ويختم جيلوفيتش بضرورة تفعيل المنهج العلمي كممارسة يومية؛ من خلال تشجيع الأفراد على البحث المتعمد عن الأدلة المفندة لآرائهم (Disconfirming Evidence) وسؤال أنفسهم بجرأة: “ما هي المعطيات التي لو ظهرت ستجعلني أقر بأن معتقدي هذا خاطئ؟”. إذا كان الشخص لا يمتلك إجابة لهذا السؤال، فهذا يعني أنه لا يتمسك بقناعة عقلانية، بل يتبنى عقيدة مغلقة لا يمكن نقاشها. إن نشر هذه الروح النقدية هو السبيل الأوحد لبناء مجتمعات ديمقراطية واعية قادرة على اتخاذ قرارات مصيرية مستنيرة في مواجهة التضليل الإعلامي والخداع التجاري والسياسي.

9. التحيزات المعرفية وآليات التقييم الذاتي غير المتوازن

9.1 ظاهرة التقييم بأثر رجعي والحتمية التاريخية الوهمية

تعتبر ظاهرة التحيز للتقييم بأثر رجعي (Hindsight Bias)، والمعروفة شعبياً بمتلازمة “كنت أعلم ذلك طوال الوقت” (I-knew-it-all-along effect)، من أبرز التحيزات المعرفية التي درسها توماس جيلوفيتش وعمّق أبعادها التفاعلية. تتمثل هذه الظاهرة في ميل الأفراد إلى تعديل ذاكرتهم الاسترجاعية بعد وقوع حدث معين، ليتصوروا ويزعموا أنهم كانوا يتوقعون وقوعه تماماً قبل حدوثه، مما يضفي على الماضي طابعاً من الحتمية والقدرية الوهمية التي لم تكن موجودة إطلاقاً لحظة اتخاذ القرار في ظل غموض الحاضر.

أوضح جيلوفيتش أن هذا التحيز يمارس أثراً معطلاً وخطيراً على عملية التعلم وتصحيح المسار؛ فعندما يقع انهيار مالي، أو تحدث هزيمة عسكرية مفاجئة، أو تفشل عملية جراحية، يسارع المحللون والجمهور إلى القول بأن الكارثة كانت متوقعة ومؤشراتها واضحة تماماً، متناسين أن تلك المؤشرات كانت مغمورة وسط آلاف الإشارات المتناقضة الأخرى قبل وقوع الحادث. هذا التبسيط الاسترجاعي يمنعنا من تقييم جودة القرارات تقييماً موضوعياً؛ فنحن نحاكم متخذ القرار بناءً على النتيجة النهائية غير المتوقعة بدلاً من محاكمته بناءً على منطقية البيانات التي كانت متاحة له لحظة اتخاذ القرار.

يمتد الأثر التدميري لهذا التحيز إلى ساحات القضاء والقانون؛ حيث أشار جيلوفيتش إلى أن هيئات المحلفين في القضايا الجنائية وقضايا التعويضات تقع بسهولة في فخ التقييم بأثر رجعي، فتفترض أن المدعى عليه كان يجب أن يتوقع بدقة حدوث الحادث أو الضرر، مما يؤدي إلى أحكام قضائية غير عادلة تخلط بين الإهمال الفعلي وسوء الحظ العشوائي، وهو ما يتطلب تدريب القضاة والمحلفين على آليات عزل التحيز الاسترجاعي عند النظر في القضايا الحساسة.

9.2 الميل نحو تفضيل الذات والأنانية المعرفية في العمل الجماعي

في بحث كلاسيكي بالغ الطرافة والأهمية نشره جيلوفيتش بالتعاون مع لي روس ومايكل روس، تم تسليط الضوء على ظاهرة “الأنانية المعرفية في نسب الفضل والمسؤولية داخل العمل المشترك” (Egocentric Allocations of Responsibility). انطلقت التجربة من سؤال بسيط وجه للعديد من الأزواج والزوجات: “ما هي النسبة المئوية لمساهمتك الشخصية في الواجبات والمسؤوليات المنزلية المشتركة؟” (مثل تنظيف المنزل، ورعاية الأطفال، وإعداد الطعام، وحتى بدء الخلافات الزوجية!).

أظهرت التحليلات الرياضية الحسابية نتيجة مدهشة: عندما جُمعت النسب المئوية التي قدرها الزوج والزوجة معاً لكل مهمة على حدة، كان المجموع يتجاوز دائماً وبشكل ملحوظ نسبة 100%، ليصل في كثير من الأحيان إلى 130% أو 140%! تكررت هذه النتيجة بدقة عند سؤال الباحثين المشاركين في تأليف أوراق علمية مشتركة عن نسبة مساهمة كل منهم في البحث، وكذلك عند سؤال لاعبي كرة السلة عن مساهمتهم في فوز الفريق؛ حيث يرى كل عضو في المجموعة أنه قدم جهداً يفوق بكثير ما يراه زملاؤه في نفس الفريق.

قدم جيلوفيتش تفسيراً معرفياً بحتاً لهذه الظاهرة، مؤكداً أنها لا تنشأ بالضرورة من نرجسية أخلاقية أو كذب متعمد، بل تنبع ببساطة من تحيز التوافر في الذاكرة (Availability Heuristic). فالإنسان يكون حاضراً وواعياً بصفة مستمرة ودائمة بكل حركة وجهد وتضحية وتعب يبذله هو شخصياً (يراقب نفسه وهو يحمل أكياس القمامة أو يسهر الليالي في الكتابة)، بينما يغيب عنه الجزء الأكبر من الجهود والمشاق غير المرئية التي يبذلها الطرف الآخر في غيابه. وبسبب سهولة استدعاء الجهد الذاتي وصعوبة استدعاء جهد الغير، يقع العقل تلقائياً في تضخيم حصته الشخصية، وهو ما يفسر اندلاع الكثير من الخلافات الحادة والمريرة في بيئات العمل المشترك والأسر، والتي يمكن تجنبها بمجرد إدراك هذه الأنانية المعرفية الحتمية.

9.3 أثر الإعاقة الذاتية (Self-Handicapping) لحماية الأنا الشخصية

تناول جيلوفيتش في سلسلة من أبحاثه آليات الدفاع النفسي المعقدة التي يلجأ إليها العقل لحماية تقدير الذات (Self-Esteem) في مواجهة احتمالات الفشل، وكان من أبرزها دراسة ظاهرة الإعاقة الذاتية (Self-Handicapping). وتتمثل هذه الظاهرة في قيام الفرد، بوعي أو دون وعي كامل، بخلق عراقيل وعقبات مسبقة تمنعه من تحقيق الأداء الأمثل في اختبار أو مهمة مصيرية وشيكة، حتى يضمن وجود مبرر خارجي جاهز يُعزى إليه الفشل المحتمل دون المساس بكفاءته وقيمته الذاتية.

تتجلى هذه السلوكيات في أنماط مألوفة وشائعة، مثل الطالب الذي يخرج للسهر وشرب الكحول ليلة امتحان مصيري حاسم، أو الرياضي الذي يتكاسل عن التدريب الجاد ويدعي الإصابة بآلام عضلية مبهمة قبل مباراة نهائية. يحلل جيلوفيتش هذه المفارقة السيكولوجية العجيبة: إن الفرد يفضل التضحية بفرصه الفعلية في النجاح والإنجاز الحقيقي، في سبيل حماية “الأنا” الشخصية من ألم الاعتراف بنقص الذكاء أو المهارة. فإذا رسب في الاختبار، سيقول براحة واعتزاز: “لقد رسبت لأنني سهرت طوال الليل ولم أفتح الكتاب، ولو أنني درست لكنت الأول!”؛ أما إذا نجح رغم ذلك العائق، فسيحتفل بنجاحه باعتباره عبقرياً فذاً استطاع التفوق رغم كل الظروف المعاكسة!

بين جيلوفيتش أن الإعاقة الذاتية، رغم أنها توفر درعاً نفسياً مؤقتاً لحماية الثقة بالنفس، إلا أنها تؤدي على المدى البعيد إلى تدمير مسار التطور الشخصي والمهني للفرد؛ فهي تكرس أنماط السلوك التخريبي، وتزيد من مستويات القلق والشك الذاتي، وتمنع الفرد من اكتشاف حدوده الحقيقية ومواجهة نقاط ضعفه وتطويرها، مؤكداً أن تجاوز هذا الفخ يتطلب بيئات تربوية ومؤسسية تحتفي بالجهد والتعلم من الأخطاء بدلاً من التركيز المطلق والمهووس على الموهبة الفطرية والنتائج النهائية البراقة.

10. سيكولوجية الامتنان وسوء إدراك المعاملة بالمثل

10.1 تحيز الرياح المعاكسة والرياح المواتية (Headwinds and Tailwinds Bias)

في واحدة من أحدث وأعمق مساهماته الفكرية المشتركة مع شاي دافيداي (Shai Davidai)، صاغ توماس جيلوفيتش مفهوماً سيكولوجياً بديعاً أسماه تحيز الرياح المعاكسة والرياح المواتية (Headwinds and Tailwinds Bias). استخدم الباحثان استعارة ركوب الدراجة الهوائية لتوضيح الفكرة: عندما يركب المرء دراجته في مواجهة رياح معاكسة عاتية (Headwinds)، يشعر بكل ذرة مقاومة وتعب، ويظل منتبهاً وغاضباً طوال الوقت من تلك الرياح التي تعيق تقدمه وتثقل حركته. ولكن عندما يستدير ويركب الدراجة مع اتجاه الرياح الدافعة والمواتية من الخلف (Tailwinds)، ينسى تماماً وجود تلك الرياح الداعمة، ويشعر بأن سرعته الفائقة وسلاسته هي نتاج خالص لقوة عضلاته وجهده الذاتي الباهر.

أكدت أبحاث جيلوفيتش أن هذا التحيز الإدراكي ينطبق بدقة متناهية على كيفية إدراك البشر لمسارات حياتهم اليومية والمهنية. فالأفراد يتذكرون بوضوح شديد، ويشعرون بمرارة بالغة، تجاه كل العقبات، والصعوبات، والحظوظ العاثرة، والظروف المعاكسة التي اعترضت طريقهم (الرياح المعاكسة)، بينما يتعامون ويتناسون بغير وعي كل أشكال الدعم، والفرص، والامتيازات الطبقية، والمساعدات العائلية، والتسهيلات المجتمعية، وضربات الحظ الإيجابية التي دفعتهم إلى الأمام وسهلت نجاحهم (الرياح المواتية).

يفسر هذا التحيز سبب التراجع الحاد في مشاعر الامتنان الصادق لدى الكثير من الأفراد الناجحين في المجتمعات الحديثة؛ حيث يقودهم الانتباه الانتقائي للرياح المعاكسة إلى تضخيم سردية “العصامية الخالصة”، معتقدين أنهم بنوا أنفسهم بمفردهم دون فضل من أحد أو دعم من الحظ، وهو ما يورث شعوراً بالاستحقاق المفرط وقسوة في التعامل مع أولئك الذين تعثروا في مسارات الحياة.

10.2 التبعات الاجتماعية والسياسية لإنكار الامتيازات

يتجاوز تحيز الرياح المعاكسة والمواتية حدوده السيكولوجية الفردية ليترك آثاراً سياسية واجتماعية بالغة الخطورة على مستوى تماسك المجتمعات والعدالة الاجتماعية. فقد أظهرت دراسات جيلوفيتش ودافيداي كيف يوظف هذا التحيز لتبرير الفوارق الطبقية الهائلة؛ فالأثرياء والمحظوظون، الغافلون عن الرياح المواتية التي مهدت لهم طريق الثروة (مثل البيئة الأسرية المستقرة، والتعليم النوعي، وشبكات المعارف، والسياسات الضريبية المشجعة)، يميلون إلى إرجاع فقر الآخرين وفشلهم إلى الكسل الشخصي وانعدام الطموح، متجاهلين أن الفقراء يواجهون عواصف معاكسة عاتية تعوق حركتهم مهما بلغت قوة إرادتهم وتفانيهم.

كما يلقي هذا التحيز بظلاله الكثيفة على تفاقم الاستقطاب الحزبي والسياسي؛ حيث أظهرت التجارب أن المنتمين للأحزاب المتنافسة (سواء كانوا ليبراليين أو ديمقراطيين، محافظين أو جمهوريين) يعيش كل منهم داخل وهم عميق بأنه الطرف المظلوم والمستهدف دائماً بالرياح المعاكسة من وسائل الإعلام والأنظمة القضائية، بينما يتصور أن خصمه السياسي يتمتع بكل الرياح المواتية والدعم والتواطؤ الخفي. هذا الشعور المتوهم بالمظلومية الدائمة يبرر لكل طرف استخدام أساليب غير ديمقراطية وغير أخلاقية ضد الآخر بدافع الدفاع عن النفس، مما يؤدي إلى تآكل الثقة في المؤسسات الدستورية وتفشي العدائية المجتمعية.

إضافة إلى ذلك، يلعب التحيز دوراً رئيسياً في مقاومة سياسات إعادة التوزيع، والضمان الاجتماعي، وبرامج الدعم الإيجابي للأقليات والفئات المهمشة. فالأفراد الذين لا يرون رياحهم المواتية يعتبرون أي ضريبة تُفرض عليهم بمثابة “مصادرة ظالمة” لثمار جهدهم الفردي الخالص، بدلاً من النظر إليها كمساهمة عادلة وواجبة لرد الجميل للمجتمع الذي وفر لهم البنية التحتية والبيئة الآمنة التي ازدهرت فيها نجاحاتهم.

10.3 استراتيجيات تنمية الامتنان الموضوعي والإنصاف الذاتي

يقترح توماس جيلوفيتش استراتيجيات معرفية وسلوكية دقيقة لمواجهة هذا التحيز واستعادة القدرة على ممارسة الامتنان الموضوعي والإنصاف تجاه النفس والآخرين. تبدأ هذه الاستراتيجيات بما يسميه جيلوفيتش “توجيه الانتباه المتعمد نحو الرياح المواتية”؛ أي أن يقوم الفرد بجهد ذهني مقصود لتسجيل وحصر كل الفرص والتسهيلات والمساعدات غير المرئية التي تلقاها طوال مسيرته، وتذكر أسماء المعلمين، والآباء، والزملاء، والظروف التاريخية والبيئية التي ساهمت في وصوله إلى ما هو عليه اليوم.

ومن أقوى التمارين المعرفية التي أثبتت أبحاث جيلوفيتش فاعليتها هي ممارسة التفكير العكسي أو المضاد للواقع (Counterfactual Thinking)؛ والمقصود به أن يتخيل الإنسان مسار حياته في حال غياب ميزة واحدة أو فرصة واحدة من الفرص الإيجابية التي نالها: “أين كنت سأكون لو لم أحصل على تلك المنحة؟ ماذا لو ولدت في بلد مزقته الحروب؟ ماذا لو لم ألتق بذلك الشخص الذي آمن بقدراتي في بداياتي؟”. إن ممارسة هذا التخيل العكسي تكشف بوضوح هشاشة النجاح الفردي ودور الصدفة والرياح المواتية فيه، مما يبدد غطرسة الإنجاز الذاتي المفرط ويزرع مكانه امتناناً عميقاً وصادقاً.

يؤكد جيلوفيتش أن تعزيز هذا الامتنان المعرفي القائم على الأدلة لا يجعل الإنسان متكاسلاً أو ضعيف الثقة بنفسه، بل على العكس تماماً؛ فهو يعزز صلابته النفسية، ويخفض مشاعر العدائية والتوتر، ويزيد من استعداده للتعاطف مع الفئات الأقل حظاً ودعمهم لتجاوز رياحهم المعاكسة، مما يساهم في بناء مجتمع أكثر عدلاً وتضامناً وإنسانية.

11. إسهامات جيلوفيتش في تأصيل علم النفس الاجتماعي والكتب المرجعية

11.1 تأليف المرجع الأكاديمي الشامل ‘علم النفس الاجتماعي’ (Social Psychology)

لم يقتصر تأثير توماس جيلوفيتش على أبحاثه المعملية المتخصصة، بل امتد ليكون أحد أهم واضعي المناهج والكتب المرجعية التي شكلت وعي مئات الآلاف من طلاب العلوم السلوكية حول العالم؛ وذلك من خلال مشاركته الرئيسية في تأليف المرجع الأكاديمي الشهير “علم النفس الاجتماعي” (Social Psychology)، بالتعاون مع كوكبة من ألمع علماء النفس المعاصرين: داتشر كيلتنر (Dacher Keltner)، وريتشارد نيسبت (Richard Nisbett)، وسيرينا تشن (Serena Chen)، والذي صدر عن دار النشر العالمية المرموقة W. W. Norton & Company وتوالت طبعاته المنقحة على مدار أكثر من عقدين.

تميز هذا الكتاب التأسيسي بنهج منهجي فريد؛ حيث تجاوز النمط التقليدي الذي يقدم علم النفس الاجتماعي كمجموعة من النظريات التجريدية المتفرقة، وركّز بدلاً من ذلك على تقديم المادة كعلم تجريبي تطبيقي حيوي وصارم يرتبط بصميم التحديات التي تواجه المجتمعات المعاصرة. حرص جيلوفيتش وزملاؤه على إبراز “قوة الموقف” (The Power of the Situation) وكيف تؤثر المتغيرات البيئية الدقيقة في توجيه قرارات البشر، مدعمين كل فصل بأحدث التجارب المعملية والميدانية، ومبينين للطلاب كيفية استخدام التفكير العلمي لتفكيك الظواهر المعقدة كالعنصرية، والامتثال، والتطرف، والسعادة، والتعاون الجماعي.

أصبح هذا المرجع هو الكتاب المعتمد والمفضل في كبريات الجامعات ومؤسسات التعليم العالي في الولايات المتحدة، وأوروبا، وآسيا، وتُرجم إلى العديد من اللغات الحية. ويُعزى هذا النجاح الساحق إلى أسلوب جيلوفيتش الكتابي البارع الذي يجمع بين الدقة والصرامة الإحصائية من جهة، والسلاسة السردية والتشويق القصصي من جهة أخرى، مما ألهم أجيالاً متتالية من الطلاب لاختيار علم النفس والعلوم السلوكية كمسار وظيفي وبحثي دائم في حياتهم.

11.2 كتاب ‘لماذا يرتكب الأذكياء أخطاء مالية كبرى’ (مع غاري بيلسكي)

في عام 1999، دخل جيلوفيتش بقوة إلى عالم الثقافة المالية الشعبية من خلال تأليف كتاب ذائع الصيت بالتعاون مع الكاتب والصحفي المالي غاري بيلسكي (Gary Belsky)، حمل عنوان: “لماذا يرتكب الأذكياء أخطاء مالية كبرى وكيفية تصحيحها: رؤى جديدة من الاقتصاد السلوكي لمساعدتك في إدارة أموالك” (Why Smart People Make Big Money Mistakes and How to Correct Them). استهدف الكتاب نقل الاكتشافات الثورية لعلم النفس المعرفي والاقتصاد السلوكي من الأبراج الأكاديمية العاجية وتقديمها بلغة بسيطة وعملية للقارئ العادي الذي يسعى لإدارة ميزانيته ومدخراته بذكاء.

قام الكتاب بتشريح المصائد النفسية والمالية الشائعة التي تستنزف ثروات الأفراد، مثل نظرية المحاسبة الذهنية (Mental Accounting) التي صاغها ريتشارد ثالر، حيث بيّن جيلوفيتش كيف يقسم الناس أموالهم في جيوب ذهنية غير متكافئة بدلاً من التعامل مع المال كقيمة موحدة قابلة للاستبدال؛ كأن ينفق الفرد المكافأة غير المتوقعة أو استرداد الضرائب باستهتار وإسراف مفرط بينما يقتر على مدخراته الأساسية المخصصة للتعليم أو التقاعد. كما فكك الكتاب أوهام “مغالطة التكلفة الغارقة” (Sunk Cost Fallacy)، وكيف يصر الناس على ضخ مزيد من الأموال في صفقات خاسرة أو تجديد سيارة متهالكة لمجرد أنهم أنفقوا عليها الكثير في السابق، بدلاً من تقبل الخسارة والانتقال للأمام.

كما شرح الكتاب “تأثير التملك” (Endowment Effect) ونفور الخسارة (Loss Aversion)، مبيناً كيف يقود الخوف المرضي من تجرع الخسائر المستثمرين إلى التمسك بالأسهم الهابطة حتى تنهار تماماً وبيع الأسهم الرابحة مبكراً جداً لجني أرباح طفيفة. حقق الكتاب مبيعات استثنائية وظل لسنوات ضمن قوائم الكتب الأكثر قراءة وتأثيراً في مجال التثقيف المالي الشخصي، مقدماً دليلاً إرشادياً تطبيقياً مكن ملايين الأفراد من تجنب الفخاخ الإدراكية التي تنصبها لهم أدمغتهم وبنوك الاستثمار وشركات الإعلانات الاستهلاكية.

11.3 الفلسفة التربوية لجيلوفيتش وأسلوبه في إشراك الطلاب

تعتبر الفلسفة التدريسية لتوماس جيلوفيتش في جامعة كورنيل نموذجاً ملهماً في بيداغوجيا التعليم الجامعي الحديث. انطلق جيلوفيتش من قناعة راسخة بأن تدريس علم النفس لا يمكن أن ينجح عبر إلقاء المحاضرات التلقينية الباردة وحفظ المصطلحات الجافة، بل يجب أن يتحول إلى تجربة حية وتفاعلية يختبر فيها الطالب بنفسه هشاشة وعيه وقابلية عقله للوقوع في الأخطاء الإدراكية أمام عينيه مباشرة داخل قاعة الدرس.

اشتُهرت محاضراته بتصميم تجارب مفاجئة وتفاعلية على الهواء مباشرة؛ كأن يجري استطلاعات فورية تُبرز تحيز التثبيت والتعديل أو وهم الإجماع الخاطئ (False Consensus Effect) بين طلاب القاعة في ثوانٍ معدودة، ثم يعرض النتائج الإحصائية أمامهم ليصاب الطلاب بالدهشة من وقوعهم الجماعي في نفس الفخ المعرفي الذي يدرسه الفصل. كما اعتمد جيلوفيتش بذكاء على ربط النظريات الأكاديمية الصارمة بأحداث الرياضة الكبرى، وأفلام السينما العالمية، والقضايا السياسية الجارية، وفضائح الشركات الكبرى، مما جعل المادة العلمية تنبض بالحيوية والواقعية المفرطة.

كرس جيلوفيتش فلسفته التربوية لغرس مهارات التفكير العلمي والتشكك المنهجي الواعي بوصفها درعاً لا غنى عنه في عصر الانفجار المعلوماتي. كان يشجع طلابه دائماً على تحدي أفكاره الخاصة، وطرح أسئلة غير مألوفة، والبحث عن الثغرات في الأبحاث المنشورة، معتبراً أن أعظم إنجاز يمكن أن يقدمه الأستاذ لتلاميذه ليس ملء عقولهم بالمعلومات، بل تعليمهم كيف يفكرون، وكيف يكتشفون ما ليس صحيحاً، وكيف يحافظون على تواضعهم الفكري أمام تعقيد العالم والإنسان.

12. الإرث المعرفي والامتدادات المعاصرة لأبحاث توماس جيلوفيتش

12.1 التأثير على السياسات العامة ونظريات الوخز السلوكي (Nudge)

ترك توماس جيلوفيتش بصمة لا تمحى في فضاء السياسات العامة الحديثة، وتحديداً في تطوير ما يُعرف بـ نظريات الوخز السلوكي (Nudge Theory) وتصميم البيئات المؤسسية. لقد استثمر صناع القرار وخبراء السلوك الحكومي أبحاث جيلوفيتش حول مفارقة التجارب مقابل المقتنيات المادية لإعادة تشكيل الميزانيات التنموية للمدن والمجتمعات؛ حيث انتقل الاهتمام من مجرد تحفيز الاستهلاك المادي الضيق إلى الاستثمار الموجه نحو خلق مجالات عامة تعزز الخبرات المشتركة، كالمتنزهات والمرافق الثقافية والرياضية التي ترفع مؤشرات الرفاهية والسعادة العامة بفاعلية تفوق الدعم المالي الاستهلاكي المجرد.

وفي قطاع إدارة المؤسسات والتفاوض، ساهمت أبحاثه حول “وهم الشفافية” و”تأثير بقعة الضوء” في إعادة هيكلة بيئات العمل؛ حيث تم تطوير برامج متقدمة لتدريب القيادات التنفيذية وفرق العمل على آليات التواصل الصريح، لتفادي سوء الفهم الناتج عن توقع قراءة النوايا دون تصريح. كما استفادت المنظومات التعليمية والجامعية من أبحاثه لتصميم برامج وقاية ودعم نفسي تستهدف خفض القلق الاجتماعي بين الطلاب الجدد، عبر نزع الهالة التهديدية عن التقييم الجماعي وتعزيز الاندماج الأكاديمي والمهني بفاعلية عالية.

امتدت تطبيقات أفكاره لتشمل الأنظمة القضائية والتشريعية؛ حيث أسهمت تحليلاته العميقة للتحيز بأثر رجعي والأنانية المعرفية في تحسين أدلة تدريب هيئات المحلفين في المحاكم الأمريكية لضمان حياد الأحكام الجنائية. إن قوة إرث جيلوفيتش تكمن في أن أبحاثه لم تكن موجهة للنخبة الأكاديمية فقط، بل قدمت خريطة طريق عملية يمكن لأي حكومة أو مؤسسة تطبيقها لتحسين نوعية الحياة وتخفيف المعاناة النفسية والاجتماعية عن البشر.

12.2 التفاعل مع العصر الرقمي ومنصات التواصل الاجتماعي

مع انفجار عصر الرقمنة وهيمنة منصات التواصل الاجتماعي (مثل إنستغرام، وتيك توك، وإكس)، اكتسبت نظريات وتجارب توماس جيلوفيتش راهنية مضاعفة وغير مسبوقة؛ إذ يرى علماء النفس المعاصرون أن منصات السوشيال ميديا قد حولت “تأثير بقعة الضوء” من مجرد انحياز نفسي عابر يختبره الفرد في مناسبات محدودة إلى واقع رقمي منهجي ودائم يعيش فيه مئات الملايين على مدار الساعة تحت مجهر الإشعارات، واللايكات، والتعليقات الرقمية الفورية، مما ضاعف من وطأة القلق الوجودي والرهاب الاجتماعي بين فئات المراهقين والشباب.

كما فاقمت هذه المنصات من تحيز “المقارنة الاجتماعية السامة”؛ حيث يقضي المستخدمون ساعات طويلة في مقارنة تفاصيل حياتهم اليومية العادية بالنسخ الرقمية المثالية والمنتقاة بعناية فائقة التي يعرضها الآخرون، وهو ما يفسر موجات الاكتئاب وتدني الرضا عن الذات في المجتمعات الحديثة. هنا تعود أبحاث جيلوفيتش لتبرز كطوق نجاة فكري؛ فالفهم العميق بأن الناس مشغولون تماماً ببقعة ضوئهم الخاصة، وأن ما يُعرض ليس سوى واجهة مصطنعة تُخفي نفس مشاعر التوتر والشكوك الداخلية، يمنح مستخدمي الفضاء الرقمي وعياً يحميهم من الانجراف وراء هذه الأوهام البصرية المتكررة.

علاوة على ذلك، تقدم تحليلات جيلوفيتش في كتابه “كيف نعرف ما ليس صحيحاً” التفسير السيكولوجي الأكثر عمقاً لظاهرة انتشار الأخبار الزائفة (Fake News)، وغرف الصدى الأيديولوجية (Echo Chambers)، ونظريات المؤامرة عبر الإنترنت. فالخوارزميات الرقمية الحديثة صُممت بطريقة تستغل تماماً تحيز التأكيد والارتباط الوهمي الفطري لدى البشر؛ حيث تغذي كل مستخدم بالمعلومات التي تؤكد مخاوفه وظنونه المسبقة، مما يثبت أن تفكيك أزمات العالم الرقمي المعاصر يتطلب في جوهره فهماً عميقاً للأخطاء الإدراكية الكلاسيكية التي نبه إليها جيلوفيتش قبل عقود من ظهور الإنترنت.

12.3 المكانة التاريخية لجيلوفيتش بين علماء النفس في القرنين العشرين والحادي والعشرين

يقف توماس جيلوفيتش اليوم في مصاف كبار المفكرين الذين أعادوا رسم خارطة العلوم الإنسانية المعاصرة. يتميز موقعه التاريخي بقدرته النادرة على الجمع بين الصرامة الإحصائية والتجريبية التي تعلمها من معلمه عاموس تفيرسكي، والعمق الاجتماعي التفاعلي الذي استلهمه من لي روس، مضيفاً إليهما لمسة فريدة من النباهة الإنسانية التي تجعل من تفاصيل الحياة اليومية البسيطة والمهملة مادة خصبة لاكتشاف قوانين معرفية وسلوكية خالدة.

تستمر الاستشهادات بأبحاث جيلوفيتش في التصاعد بمعدلات مذهلة عبر مختلف فروع المعرفة، متجاوزة حدود علم النفس لتغذي كليات الطب، وكليات الحقوق، وأقسام الاقتصاد، ومراكز أبحاث الذكاء الاصطناعي، والعلوم السياسية. لقد برهن جيلوفيتش على أن دراسة مواطن القصور في العقل البشري ليست دعوة لليأس من كفاءة الإنسان، بل هي الطريق العلمي الأوحد لمساعدته على التحرر من أوهامه، وبناء جسور تواصل أكثر دفئاً وتسامحاً وإنصافاً مع نفسه ومع المحيطين به.

إن مسيرة توماس جيلوفيتش، الممتدة من عام 1954 وحتى اللحظة الحاضرة، هي شهادة ساطعة على قوة العلم التجريبي النزيه في مواجهة الخرافة والتعصب. لقد قدم هذا العالم للبشرية مرآة معرفية دقيقة، استطعنا من خلالها أن نرى عيوبنا الإدراكية دون خجل، وأن نفهم دوافعنا دون تزييف، مؤكداً لنا أن الحكمة الحقيقية لا تبدأ من ادعاء المعرفة الكاملة، بل من شجاعة الاعتراف بما نجهله، والبحث المستمر والمبهج عما هو حقيقي وصادق في هذه التجربة الإنسانية المشتركة.

خاتمة

في الختام، يمثل الإرث الفكري لتوماس جيلوفيتش صرحاً معرفياً متكاملاً يعيد للإنسان اتزانه في عالم يموج بالتعقيد وعدم اليقين. فمن خلال تفكيكه الممنهج لأوهام الأداء في “مغالطة اليد الساخنة”، وتأصيله لأعباء التمركز الذاتي في “تأثير بقعة الضوء” و”وهم الشفافية”، وفتحه لآفاق جديدة لفهم جودة الحياة عبر استدامة سعادة التجارب وتفكيك مسارات الندم والامتنان، أثبت جيلوفيتش أن علم النفس ليس مجرد ترف أكاديمي أو توصيف للمرض، بل هو بوصلة هادية ترشد الفرد نحو خيارات أكثر رشداً وسعادة وإنسانية. إن أعماله تظل دليلاً حياً على أن فهم سقطات العقل هو الخطوة الحتمية الأولى نحو ارتقائه، وأن معرفة ما ليس صحيحاً هي الشرط الجوهري والوحيد لبناء يقين عقلاني ومجتمع متسامح ومستنير.

المراجع

• Belsky, G., & Gilovich, T. (1999). Why Smart People Make Big Money Mistakes and How to Correct Them: New Insights from the Science of Behavioral Economics to Help You Make Wiser Financial Decisions. Simon & Schuster.
• Davidai, S., & Gilovich, T. (2016). The headwinds/tailwinds asymmetry: An availability bias in assessments of barriers and blessings. Journal of Personality and Social Psychology, 111(6), 835–851. https://doi.org/10.1037/pspa0000067
• Gilovich, T. (1991). How We Know What Isn’t So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life. Free Press.
• Gilovich, T., Keltner, D., Chen, S., & Nisbett, R. E. (2018). Social Psychology (5th ed.). W. W. Norton & Company.
• Gilovich, T., & Medvec, V. H. (1995). The experience of regret: What, when, and why. Psychological Review, 102(2), 379–395. https://doi.org/10.1037/0033-295X.102.2.379
• Gilovich, T., Medvec, V. H., & Savitsky, K. (2000). The spotlight effect in social judgment: An egocentric bias in estimates of the salience of one’s own actions and appearance. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 211–222. https://doi.org/10.1037/0022-3514.78.2.211
• Gilovich, T., Savitsky, K., & Medvec, V. H. (1998). The illusion of transparency: Biased assessments of others’ ability to read one’s emotional states. Journal of Personality and Social Psychology, 75(2), 332–346. https://doi.org/10.1037/0022-3514.75.2.332
• Gilovich, T., Vallone, R., & Tversky, A. (1985). The hot hand in basketball: On the misperception of random sequences. Cognitive Psychology, 17(3), 295–314. https://doi.org/10.1016/0010-0285(85)90010-6
• Miller, J. B., & Sanjurjo, A. (2018). Surprised by the hot hand fallacy? A truth in the law of small numbers. Econometrica, 86(6), 2019–2047. https://doi.org/10.3982/ECTA14943
• Ross, M., & Sicoly, F. (1979). Egocentric biases in availability and attribution. Journal of Personality and Social Psychology, 37(3), 322–336. https://doi.org/10.1037/0022-3514.37.3.322
• Van Boven, L., & Gilovich, T. (2003). To do or to have? That is the question. Journal of Personality and Social Psychology, 85(6), 1193–1202. https://doi.org/10.1037/0022-3514.85.6.1193