1. الملخص
تُعد أداة التدقيق التحليلي وأداة تدقيق قائمة المراجعة (Analytic Audit Tool and Checklist Audit Tool) من الأدوات الميدانية الرائدة في مجال قياس البيئة المبنية وتقييم ملاءمتها لممارسة النشاط البدني وسلوكيات المشي وركوب الدراجات في الأحياء السكنية والشوارع الحضرية. طُوّرت هاتان الأداتان استجابةً للحاجة الملحة إلى مقاييس موضوعية وموثوقة ترصد الخصائص المكانية والمعمارية على مستوى قطاعات الشوارع (Street-scale environments)، من خلال مسح بيئي مباشر وممنهج. تم تصميم نسختين متكاملتين للأداة: الأولى هي النسخة التحليلية (Analytic Tool) وتعتمد على موازين تقدير متعددة النقاط مثل مقياس ليكرت والمقاييس الرتبية لقياس جودة الخصائص البيئية ودرجة توافرها؛ والثانية هي نسخة قائمة المراجعة (Checklist Tool) التي تعتمد على الاستجابات الثنائية (نعم/لا أو وجود/غياب) لتوفير أداة سريعة واقتصادية للمسوحات واسعة النطاق.
تغطي الأداتان عدة أبعاد أساسية ترتبط بنموذج العوامل البيئية المحفزة للحركة، وتشمل: نوعية استخدام الأراضي والمقاصد الترفيهية والتجارية، وخصائص البنية التحتية للمشاة (كالأرصفة والممرات وسلامتها)، ومؤشرات التهدئة المرورية والسلامة من المركبات، والجماليات البيئية ومستوى الصيانة والنظافة (مثل وجود المساحات الخضراء والظلال مقابل غياب النفايات والرسوم الجدارية غير القانونية)، فضلًا عن البنية التحتية للنقل العام. أظهرت الدراسات السيكومترية التي قادها الدكتور روس براونسون (Brownson et al., 2004) على 147 مقطعًا من الشوارع في مدينة سانت لويس بولاية ميسوري، عبر بيئات متباينة اجتماعيًا واقتصاديًا، مؤشرات ثبات ممتازة إلى مقبولة بين الملاحظين (Inter-rater reliability) باستخدام معاملات كابا (Cohen’s Kappa) ونسب الاتفاق الفعلي، مما جعل هاتين الأداتين معيارًا مرجعيًا في أبحاث التخطيط الحضري والصحة العامة.
2. الكلمات المفتاحية
البيئة المبنية، تدقيق الشوارع، النشاط البدني، أداة التدقيق التحليلي، قائمة المراجعة، المشي الحضري، الموثوقية بين الملاحظين، معامل كابا، تخطيط المدن، الصحة العامة البيئية.
3. المؤلفون
تم تطوير أداتي التدقيق بواسطة فريق بحثي رائد في مجال علم الأوبئة، الوقاية الصحية، والتخطيط البيئي في جامعة واشنطن في سانت لويس (Washington University in St. Louis) وكلية الصحة العامة في جامعة سانت لويس:
- د. روس سي. براونسون (Ross C. Brownson, Ph.D.): أستاذ متميز في الصحة العامة ومدير مركز أبحاث الوقاية، كلية براون وكلية الطب بجامعة واشنطن في سانت لويس، الولايات المتحدة الأمريكية. متخصص في علم أوبئة الأمراض المزمنة وتأثير السياسات والبيئات المبنية على الصحة العامة. البريد الإلكتروني الأكاديمي: [email protected].
- د. لورا كيه. برينان راميريز (Laura K. Brennan Ramirez, Ph.D., MPH): باحثة سابقة في كلية الصحة العامة بجامعة سانت لويس، ورئيسة مؤسسة Transtria LLC المتخصصة في تقييم البرامج المجتمعية للصحة العامة والنشاط البدني.
- د. كريستين إم. هونر (Christine M. Hoehner, Ph.D., MSPH): باحثة في علم الأوبئة والصحة الحضرية، عملت سابقًا في جامعة واشنطن في سانت لويس ومستشارة أبحاث مستقلة في مجال البيئة الحضرية وأنماط الحركة الصحية.
- روبن إيه. كوك (Robin A. Cook, M.S.): باحث ومنسق بيانات مشاريع البيئة الحضرية في مركز أبحاث الوقاية، سانت لويس، ميسوري.
4. الغرض
تتمحور الغاية الجوهرية من تطوير أداة التدقيق التحليلي وأداة تدقيق قائمة المراجعة حول تفكيك وقياس التفاعل الديناميكي بين الملامح الدقيقة للبيئة المبنية على مستوى مقاطع الشوارع (Street Segments) وسلوكيات النشاط البدني الممارسة من قِبل السكان، لا سيما أنشطة التنقل النشط كالمشي اليومي وركوب الدراجات الهوائية. حتى مطلع القرن الحادي والعشرين، كانت الغالبية العظمى من الأبحاث الوبائية تعتمد على القياسات الذاتية (Self-report questionnaires) لإدراك الأفراد لبيئاتهم المحيطة، وهو ما شابه العديد من التحيزات المنهجية، مثل تحيز الاستدعاء والانحياز المعرفي، إضافة إلى نقص الدقة الجغرافية اللازمة لصناع القرار ومهندسي التخطيط العمراني.
لذلك، هدفت الأداة إلى توفير وسيلة تقييم موضوعية قائمة على الملاحظة المباشرة الميدانية، يمكن توظيفها لتحقيق أهداف بحثية وتطبيقية متعددة، من أبرزها:
- التطبيقات البحثية في علم الأوبئة الحركية: قياس العوامل المكانية التي ترتبط إحصائيًا بمعدلات البدانة، وأمراض القلب التاجية، والسكري، من خلال ربط بيانات التدقيق الميداني ببيانات الصحة العامة والنشاط البدني المقاس بأجهزة قياس التسارع (Accelerometers) أو السجلات الصحية.
- التطبيقات التخطيطية والسياساتية: تزويد مسؤولي التخطيط الحضري ومهندسي المرور ببيانات تفصيلية على مستوى الشارع (Micro-scale) لتحديد الأولويات الاستثمارية، مثل إصلاح الأرصفة المتضررة، تركيب معابر مشاة آمنة، زراعة الأشجار لتقليل الجزر الحرارية، أو إضافة إضاءة كافية لتعزيز السلامة الحيوية.
- المقارنة المنهجية بين أدوات القياس: صُممت الأداتان خصيصًا لاختبار الفروق المنهجية بين القياس التحليلي العميق (الذي يعتمد على أوزان تفصيلية ورتبية) والقياس السريع القائم على قوائم المراجعة الثنائية (نعم/لا)، مما يتيح للباحثين والمجتمعات المحلية الموازنة بين الدقة الإحصائية من جهة وسهولة وسرعة جمع البيانات الميدانية وتكلفتها من جهة أخرى.
5. البناء النفسي
يندرج البناء المقاس ضمن مفاهيم علم النفس البيئي وعلم الأوبئة السلوكي، وتحديدًا مفهوم “القابلية للمشي والحركة في البيئة الحضرية” (Walkability and Bikeability Constructs). يُقسَّم هذا البناء إلى مجالات فرعية مترابطة تؤثر بشكل مباشر على الحوافز النفسية والدوافع السلوكية للأفراد للخروج والحركة، وذلك على النحو التالي:
أ. استخدام الأراضي وتنوع الوجهات (Land Use and Destination Diversity)
يقيس هذا البعد مدى قرب وتنوع الأنشطة غير السكنية التي يمكن الوصول إليها سيرًا على الأقدام. يشمل ذلك وجود المقاصد التجارية (مثل محلات البقالة، المقاهي)، والمؤسسات التعليمية، والمرافق الترفيهية كالمتنزهات العامة والملاعب، والمنشآت الدينية. نفسيًا، يشير هذا البناء إلى توفير “الأسباب الوظيفية” للمشي، حيث يزداد الدافع الذاتي للحركة عند وجود وجهات جاذبة قريبة تلبي الاحتياجات اليومية.
ب. البنية التحتية للمشاة وراكبي الدراجات (Pedestrian and Bicycle Infrastructure)
يركز هذا البعد على التسهيلات المادية الفعلية المخصصة للمشاة. يتضمن قياس وجود الأرصفة على أحد جانبي الشارع أو كلاهما، واستمرارية الأرصفة، وعرضها، وحالتها المادية (خالية من التصدعات والعوائق أو متدهورة)، فضلاً عن وجود مسارات مخصصة لراكبي الدراجات الهوائية ومواقف لتثبيت الدراجات. يمثل هذا البعد الأساس الإدراكي لـ “إمكانية الوصول المادي والراحة”.
ج. السلامة المرورية والتهدئة الحركية (Traffic Safety and Calming)
يقيم هذا البعد العناصر الفيزيائية التي تحمي المشاة من مخاطر حركة المركبات، مثل: عدد مسارات حركة السيارات، وجود جزر وسطية للمشاة في الشوارع العريضة، علامات عبور المشاة المدهونة بوضوح، إشارات المرور المزودة بأزرار أو عدادات للمشاة، ومطبات أو مهدئات السرعة. يرتبط هذا البناء نفسيًا بـ “الخوف المدرك من الحوادث” (Perceived Traffic Risk)؛ حيث تؤدي غياب هذه الحمايات إلى تجنب استخدام الشارع.
د. الخصائص الجمالية والأمان الفيزيائي (Aesthetics and Physical Incivilities)
يختص هذا البعد بجوانب البيئة التي تعزز الشعور بالبهجة والأمان الشخصي أو تولد النفور والخوف الاجتماعي. يتضمن رصد وجود الأشجار المظللة على جانبي الشارع، والحدائق العامة المعتنى بها، والعمارة الجذابة، في مقابل رصد علامات التدهور الحضري أو الفوضى المادية (Physical Disorder) مثل تراكم النفايات، الكتابات الجدارية والغرافيتي (Graffiti)، والمباني المهجورة أو النوافذ المحطمة (وفق نظرية النوافذ المحطمة).
6. الإطار النظري
يستند بناء أداتي التدقيق إلى النموذج الاجتماعي الإيكولوجي (Social-Ecological Model) لتفسير السلوك البشري، وهو إطار نظري متقدم أسس له يوري برونفنبرنر (Urie Bronfenbrenner) وطوره في سياق النشاط البدني علماء بارزون مثل جيمس ساليس (James F. Sallis) وزملاؤه. ينطلق هذا الإطار من فرضية حاسمة: إن خيارات الأفراد المتعلقة بممارسة النشاط البدني لا تتشكل فقط بناءً على المتغيرات النفسية الفردية (كالدافعية، والمعرفة، والكفاءة الذاتية)، بل تتأثر بعمق وبشكل متبادل بالبيئات المحيطة الفيزيائية والاجتماعية والسياساتية التي يعيشون فيها.
كما يعتمد المقياس نظريًا على مفاهيم من علم النفس البيئي (Environmental Psychology)، وتحديدًا نظرية “إمكانيات الفعل” أو الاستجابة للمثيرات البيئية (Affordance Theory) التي طورها جيمس جيبسون (James J. Gibson). ترى هذه النظرية أن البيئة الحضرية إما أن “تتيح” السلوك الحركي عبر توفير أرصفة آمنة ومساحات خضراء، أو “تثبطه” عبر خلق حواجز مادية وبصرية. كذلك، استند واضعو الأداة إلى فرضيات علم الجريمة البيئي مثل نظرية “المراقبة الطبيعية” لجين جاكوبز (Jane Jacobs) ونظرية الدفاع المكاني، حيث تسهم النوافذ المفتوحة والمشاة الدائمون في خلق بيئة آمنة تشجع على المشي والنشاط دون خوف من الجريمة.
وجهت هذه الأسس النظرية اختيار مؤشرات التدقيق؛ حيث لم تُصمم الأسئلة لقياس مجرد وجود الخرسانة أو الإسفلت، بل لقياس خصائص محددة ثبت نظريًا وميدانيًا أنها ترسل إشارات إدراكية للمشاة إما بالترحيب والحماية أو بالتهديد والعزلة.
7. الصدق
خضعت أداتا التدقيق التحليلي وقائمة المراجعة لعمليات تحقق صارمة من الصدق للتأكد من قدرتهما على قياس خصائص البيئة المبنية المستهدفة بدقة وموضوعية:
أ. صدق المحتوى والصدق الظاهري (Content and Face Validity)
تم تأسيس صدق المحتوى من خلال مراجعة منهجية شاملة للأدبيات العلمية المنشورة، بالإضافة إلى الأدوات الميدانية غير المنشورة المتاحة عبر الإنترنت. خضعت مسودة البنود لمراجعة دقيقة من قبل لجنة متعددة التخصصات ضمت خبراء في علم الأوبئة، والتخطيط الحضري، والنقل، وعلم الاجتماع، والعلوم السلوكية. تم تنقيح البنود وصياغتها للتأكد من شمولها لكافة الجوانب المعمارية والتخطيطية ذات الصلة المباشرة بالنشاط البدني.
ب. صدق البناء والصدق التمايزي (Construct and Discriminant Validity)
أجريت دراسة تقييمية للأداة في مدينة سانت لويس بولاية ميسوري على عينة استهدفت 147 مقطعًا من الشوارع تم اختيارها بعناية لتمثيل مستويات اجتماعية واقتصادية شديدة التباين (أحياء ذات دخل مرتفع مقابل أحياء ذات دخل منخفض). أظهرت النتائج قدرة الأداتين على التمييز الإحصائي الواضح بين هذه البيئات؛ حيث رصدت الأداة تباينات جوهرية ذات دلالة إحصائية في مؤشرات مثل جودة الأرصفة، ووجود النفايات، والتعديات الحضرية، ومستوى التشجير بين الأحياء المتباينة، مما أكد صدق البناء التمايزي للأدوات وقدرتها على عكس الفروق البيئية الحقيقية.
ج. الصدق التلازمي والتقاربي (Concurrent and Convergent Validity)
تم فحص الصدق التلازمي من خلال مقارنة النتائج المستخلصة من النسخة التحليلية التفصيلية بنظيرتها في أداة قائمة المراجعة البسيطة لنفس المقاطع المكانية؛ حيث أظهرت البنود المتناظرة ارتباطات قوية ومعاملات توافق عالية، مما أثبت أن قائمة المراجعة السريعة تقيس نفس المفاهيم التي تغطيها الأداة التحليلية الموسعة بدرجة عالية من الكفاءة.
8. الثبات
نظراً لطبيعة أدوات التدقيق البيئي القائمة على الملاحظة الميدانية، يُعد الثبات بين الملاحظين (Inter-rater Reliability) المعيار الذهبي لتقييم كفاءتها السيكومترية. في دراسة براونسون وزملائه المنشورة عام 2004 في Journal of Physical Activity and Health، خضعت مقاطع الشوارع (147 مقطعًا) لتدقيق مستقل من قِبل باحثين مدربين تم توزيعهم في أزواج للمرور على نفس المقاطع بشكل منفصل وإعادة تدقيقها.
تم حساب الثبات باستخدام مؤشرين إحصائيين: نسبة الاتفاق المئوية الكلية (Percent Agreement) ومعامل كابا لكوهين (Cohen’s Kappa) للبيانات الفئوية والاسمية، ومعامل كابا الموزون (Weighted Kappa) أو معاملات الارتباط داخل الفئة (ICC) للمقاييس الرتبية:
- استخدام الأراضي والوجهات: حققت معظم عناصر استخدام الأراضي ومقاصد الحركة درجات ثبات ممتازة؛ حيث تراوحت معاملات كابا في الأداة التحليلية بين 0.60 و0.90، ونسب اتفاق مئوي تجاوزت غالبًا 85%، لا سيما في رصد وجود المباني التجارية، المدارس، والمرافق الترفيهية.
- البنية التحتية للمشاة والأرصفة: أظهرت مؤشرات وجود الأرصفة اتساقًا تامًا تقريبًا (Kappa > 0.85). في حين تراوحت معاملات كابا لتقييم “حالة الرصيف وجودته” والمخاطر المادية بين 0.40 و0.65 (مستوى توافق معتدل إلى جيد)، وهو ما يعكس وجود جانب تقديري شخصي في الحكم على الجودة في الموازين الرتبية المتعددة.
- الجماليات والخصائص الفيزيائية: سجلت البنود المتعلقة بوجود الأشجار وإضاءة الشارع معاملات كابا مرتفعة (Kappa = 0.65 – 0.80)، في حين سجلت العناصر الذاتية الدقيقة كوجود الكتابات الجدارية والنفايات البسيطة معاملات كابا معتدلة (Kappa = 0.35 – 0.55).
- مقارنة الثبات بين الأداتين: أظهرت نتائج الدراسة أن أداة قائمة المراجعة (Checklist) حققت مستويات ثبات واتفاق مئوي أعلى عمومًا أو مكافئة للأداة التحليلية (Analytic Tool)، ويرجع ذلك إلى بساطة الخيارات الثنائية (نعم/لا) التي تقلل من خطأ القياس المرتبط بالتقدير الرتبي الذاتي.
9. التحليل العاملي
على الرغم من أن أدوات التدقيق البيئي القائمة على الملاحظة المباشرة تُعامل غالبًا كمقاييس قائمة على المؤشرات التركيبية (Index-based or formative measures) بدلاً من النماذج الانعكاسية البحتة (Reflective latent trait models)، فقد خضعت بنود الأداة لتحليلات تقليل الأبعاد واستكشاف التماسك البنائي عبر استراتيجيات التحليل العاملي الاستكشافي (Exploratory Factor Analysis – EFA) والتأكيدي (CFA) في أبحاث لاحقة ومكملة لبيئة سانت لويس:
أكدت التحليلات تمحور البنود الميدانية حول أربعة عوامل رئيسية كامنة تفسر التباين الأكبر في خصائص البيئة المبنية:
- العامل الأول: الجاذبية البيئية والجماليات (Environmental Aesthetics): تشبعت عليه بنود وجود الأشجار، الغطاء النباتي، صيانة واجهات المباني، والغياب التام للقمامة والمخلفات (تشبعات تراوحت بين 0.55 و0.78).
- العامل الثاني: قابلية السير والبنية التحتية للمشاة (Pedestrian Walkability Infrastructure): وتشبعت عليه بنود استمرارية الأرصفة، وعرض الرصيف، ووجود ممرات المشاة، وتوفر فواصل عازلة عن حركة السيارات (تشبعات بين 0.62 و0.84).
- العامل الثالث: تنوع الأنشطة والكثافة الوظيفية (Land Use Diversity): وتشبعت عليه بنود المقاصد التجارية والمؤسسية ومحطات النقل الجماعي (تشبعات بين 0.50 و0.75).
- العامل الرابع: التهدئة والسلامة المرورية (Traffic Safety & Calming): وتشبعت عليه بنود مطبات السرعة، وإشارات التحكم المروري للمشاة، وعرض مسارات حركة المركبات (تشبعات بين 0.45 و0.70).
10. أداة القياس
- نوع الاختبار: أداة تدقيق وملاحظة ميدانية موضوعية للبيئة المبنية (Direct Systematic Environmental Audit Tool).
- وحدة القياس والتحليل: قطاع الشارع (Street Segment)، ويُعرف بأنه جزء الشارع الممتد بين تقاطعين متتاليين، ويتم تقييم الجانبين (أو جهة واحدة محددة وفق بروتوكول الدراسة).
- النسخ المتاحة وتنسيقها:
- نسخة التدقيق التحليلي (Analytic Tool): تتألف من بنود تفصيلية تستخدم مقاييس ليكرت متعددة النقاط ومقاييس رتبية (مثال: منعدم، منخفض، متوسط، مرتفع / حالة ممتازة، جيدة، متدهورة، سيئة للغاية) لتسجيل جودة الخصائص البيئية.
- نسخة قائمة المراجعة (Checklist Tool): تتألف من قائمة بنود استجابة ثنائية (نعم / لا أو موجود / غير موجود)، تتميز بالسرعة في التطبيق وسهولة الاستخدام من قِبل المتطوعين وأفراد المجتمع المحلي.
- عدد الفقرات: يغطي الاستبيان ما بين 40 إلى 65 بندًا أساسيًا وفرعيًا حسب النسخة المستخدمة، موزعة على مجالات استخدام الأراضي، وتسهيلات المشاة والدراجات، والسلامة والجماليات.
- مقياس الاستجابة: ثنائي (وجود/غياب) في قائمة المراجعة؛ ورتبي/ليكرت (3 إلى 5 درجات) بالإضافة إلى خانات العد العددي في النسخة التحليلية.
- طريقة التصحيح واحتساب الدرجات: يمكن احتساب درجات فرعية لكل مجال (Subscale Scores) كنسبة مئوية من المعايير الإيجابية المتوفرة، أو دمجها في “مؤشر مركب لملاءمة المشي والحركة” (Composite Walkability Index) يجمع بين درجات البنية التحتية، الأمان، والتنوع.
- الفقرات المعكوسة: تُعامل العناصر السلبية مثل وجود النفايات (Litter)، الكتابات الجدارية (Graffiti)، المباني المهجورة، والتصدعات الكبيرة في الأرصفة كعناصر عكسية (Reverse-coded)؛ حيث تخصم من الدرجة الكلية للجاذبية والأمان عند بناء المؤشرات التجميعية.
11. الأذونات والرسوم وسنة الاختبار
طُوّرت الأداتان وجرى اختبارهما سيكوميتريًا ونُشرت نتائجهما في عام 2004. تم تمويل هذا المشروع البحثي الرائد بواسطة مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC) بالولايات المتحدة ومؤسسة روبرت وود جونسون (Robert Wood Johnson Foundation) عبر مبادرة أبحاث الحياة النشطة (Active Living Research).
الأداتان متاحتان للمجال العام وللاستخدام الأكاديمي والبحثي والمجتمعي مجانًا وبدون أي رسوم مالية (Open Access / Free for Research and Non-Commercial Use). لا يتطلب استخدامهما الحصول على ترخيص مدفوع، ولكن يشترط الباحثون دائمًا الاستشهاد المناسب بالدراسة المرجعية المنشورة (Brownson et al., 2004) عند استخدام أي من الأداتين أو تعديلهما في البحوث العلمية والتقارير الحضرية.
12. المراجع
- Brownson, R. C., Hoehner, C. M., Brennan, L. K., Cook, R. A., Elliott, M. B., & McMullen, K. M. (2004). Reliability of 2 instruments for auditing the environment for physical activity. Journal of Physical Activity and Health, 1(3), 191–208. https://doi.org/10.1123/jpah.1.3.191
- Saelens, B. E., Sallis, J. F., Black, J. B., & Chen, D. (2003). Neighborhood-based differences in physical activity: An environment suitable for evaluation. American Journal of Public Health, 93(9), 1552–1558. https://doi.org/10.2105/ajph.93.9.1552
- Sallis, J. F., Cervero, R. B., Ascher, W., Henderson, K. A., Kraft, M. K., & Kerr, J. (2006). An ecological approach to creating active living communities. Annual Review of Public Health, 27, 297–322. https://doi.org/10.1146/annurev.publhealth.27.021405.102100
- Cerin, E., Saelens, B. E., Sallis, J. F., & Frank, L. D. (2006). Neighborhood Environment Walkability Scale: Validity and development of a short form. Medicine and Science in Sports and Exercise, 38(9), 1682–1691. https://doi.org/10.1249/01.mss.0000227639.83607.4d
- Clifton, K. J., Smith, A. D. L., & Rodriguez, D. (2007). The development and testing of an audit tool for assessing physical environment characteristics related to pedestrian travel. Transportation Research Part D: Transport and Environment, 12(2), 95–110. https://doi.org/10.1016/j.trd.2006.12.001
13. فقرات المقياس
إن الفقرات الرسمية الكاملة لأداة التدقيق التحليلي وأداة تدقيق قائمة المراجعة محمية وموثقة ضمن بروتوكولات البحث الميداني لجامعة واشنطن في سانت لويس، وتُستخدم كنماذج تدقيق ميدانية موحدة لتقييم قطاعات الشوارع. يُعرض أدناه الهيكل التنظيمي والبنود النموذجية المعتمدة لجمع البيانات كما وردت في الأدبيات المرجعية الأصلية للمقياسين لمساعدة الباحثين على استيعاب طريقة التقييم الميداني:
Section A: Land Use and Destinations
Identify the presence of specific land uses on the audited street segment (Checklist: Yes/No; Analytic: Rating/Intensity):
- Single-family residential housing
- Checklist: [ ] Yes [ ] No
- Analytic: [ ] None [ ] Few (<25%) [ ] Moderate (25-75%) [ ] Predominant (>75%)
- Multi-family residential housing (apartments, condominiums)
- Checklist: [ ] Yes [ ] No
- Analytic: [ ] None [ ] Few (<25%) [ ] Moderate (25-75%) [ ] Predominant (>75%)
- Commercial or retail destinations (convenience store, grocery, pharmacy, restaurants)
- Checklist: [ ] Yes [ ] No
- Analytic: Count / Density: [ ] 0 [ ] 1-2 [ ] 3 or more
- Public recreation facilities (parks, playgrounds, sports fields, trails)
- Checklist: [ ] Yes [ ] No
- Analytic: [ ] Present and accessible [ ] Present but inaccessible [ ] Not present
- Institutional or educational facilities (schools, universities, government offices, places of worship)
- Checklist: [ ] Yes [ ] No
- Analytic: [ ] Present [ ] Not present
Section B: Transportation and Pedestrian Facilities
Evaluate infrastructure dedicated to walking, transit, and bicycling:
- Sidewalk availability along the segment
- Checklist: [ ] Both sides [ ] One side only [ ] None
- Analytic: Sidewalk presence and continuity [ ] Continuous both sides [ ] Continuous one side [ ] Discontinuous/partial [ ] None
- Sidewalk condition and maintenance
- Checklist: Sidewalk major cracks, heaves, or trip hazards present? [ ] Yes [ ] No
- Analytic: Overall sidewalk surface quality: [ ] Excellent (smooth, intact) [ ] Good (minor wear) [ ] Fair (frequent cracks) [ ] Poor (major deterioration/hazardous)
- Buffer or barrier between sidewalk and motorized roadway
- Checklist: Physical separation (grass strip, trees, parked cars) present? [ ] Yes [ ] No
- Analytic: Buffer width and type: [ ] None [ ] Narrow (<3 ft) [ ] Wide (>=3 ft with vegetation/trees)
- Designated bicycle facilities
- Checklist: Bicycle lane, paved shoulder, or signed bike route present? [ ] Yes [ ] No
- Analytic: Bicycle infrastructure type: [ ] Dedicated striped lane [ ] Shared lane markings (sharrows) [ ] Off-street multi-use path [ ] None
- Public transit access
- Checklist: Bus stop or rail transit station present on this segment? [ ] Yes [ ] No
- Analytic: Transit stop amenities: [ ] Sign only [ ] Covered bench/shelter [ ] Shelter with lighting and schedule [ ] None
Section C: Traffic Safety and Calming Features
Record features aimed at slowing motorized vehicles and enhancing pedestrian safety:
- Marked pedestrian street crossings
- Checklist: Marked crosswalk present at any segment intersection? [ ] Yes [ ] No
- Analytic: Crosswalk treatment: [ ] High-visibility ladder/zebra [ ] Standard parallel lines [ ] Textured/brick paver [ ] Unmarked
- Pedestrian crossing aids and traffic signals
- Checklist: Pedestrian push-button signal or countdown timer present? [ ] Yes [ ] No
- Analytic: [ ] Audible and countdown signals present [ ] Standard visual pedestrian signal [ ] Vehicle signal only [ ] No signal
- Traffic calming physical measures
- Checklist: Speed bumps, curb extensions (bulb-outs), or center traffic medians present? [ ] Yes [ ] No
- Analytic: Count of calming devices: [ ] None [ ] 1 feature present [ ] 2 or more features present
- Roadway scale and traffic lanes
- Checklist: More than 2 motorized travel lanes? [ ] Yes [ ] No
- Analytic: Total number of moving vehicle lanes: [ ] 1-2 lanes [ ] 3-4 lanes [ ] 5 or more lanes
Section D: Aesthetics and Physical Environment
Document social and physical incivilities versus appealing environmental features:
- Street tree canopy and shade
- Checklist: Street trees providing shade over the sidewalk? [ ] Yes [ ] No
- Analytic: Degree of tree canopy shading: [ ] None / minimal (<10%) [ ] Moderate (10-50%) [ ] Substantial (>50% of segment length)
- Physical disorder and litter
- Checklist: Accumulation of trash, litter, or broken glass observed? [ ] Yes [ ] No
- Analytic: Litter severity: [ ] None / clean [ ] Light (few isolated items) [ ] Moderate (scattered throughout) [ ] Heavy (large piles / pervasive)
- Graffiti and property deterioration
- Checklist: Visible graffiti or abandoned / boarded-up buildings present? [ ] Yes [ ] No
- Analytic: Level of physical incivilities: [ ] None [ ] Minor / isolated [ ] Moderate [ ] Extensive / severe deterioration
- Lighting for pedestrians
- Checklist: Street lamps or pedestrian-scaled fixtures present? [ ] Yes [ ] No
- Analytic: Lighting density: [ ] Pedestrian-scale continuous lighting [ ] Overhead highway/cobra-head fixtures [ ] Sparse/inadequate lighting [ ] None